Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач звернувся\~до Орджонікідзевського\~міського суду\~з позовною\~заявою до\~відповідачів про\~відшкодування матеріальної\~шкоди.\~Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що відповідачі,\~перебуваючи у\~трудових відносинах\~із позивачем,\~потрапили в\~ДТП. Так, 17.05.2021р. о 18:30 год. в Північному кар`єрі Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: НOWO державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та НOWO державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , які здійснювали перевезення, розвантаження руди на рудному складі № 2 Північного кар`єру. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, Автомобілі НОWО, державний реєстраційний номер № [NUMBER] та № [NUMBER] на праві приватної власності належать АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК. Сам факт ДТП підтверджується Наказом «О результатах служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия» від 28.06.2021 року №30-1450265607. За результатами службового розслідування встановлено, що водій [PERSON] після завантаження руди рухався на автомобілі НОWО державний № [NUMBER] на рудний склад № 2 Північного кар`єру та не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОWО державний № [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали пошкодження передніх частин кабіни, що призвело до зняття автомобілів НОWО державний № [NUMBER] та НОWО державний № [NUMBER] з лінії та проведення відновлювальних робіт. З метою зменшення простоїв, з автомобіля НОWО державний № [NUMBER] здійснено демонтаж цілих частин кабіни, які були встановлені на автомобіль НОWО державний № [NUMBER] і вже 22.05.2021 року автомобіль був виведений на лінію для виконання виробничих завдань. Проте, Автомобіль НОWО державний № [NUMBER] отримав значні пошкодження кабіни, та потребував заміни ряду компонентів кабіни та двигуна. Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди водії [PERSON] та [PERSON] перебували в стані алкогольного сп`яніння, позивач просить, на підставі ч.4 ст.134 КЗпП, стягнути з останніх солідарно завдану шкоду у розмірі 92 193, 08 грн. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того, наголосили, що при вчиненні ДТП відповідачі перебували в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, працівниками АТ «ПГЗК» було проведено службове розслідування під час якого відповідачі вину свою визнавали. Також, адвокат Василюха Т.О. повідомила про відсутність документів про перевірку водіїв на стан сп`яніння лікарем на місці ДТП. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він 17.05.2021р. працював в Північному кар`єрі водієм та здійснював перевезення, розвантаження руди на рудному складі № 2. Оскільки стояло завдання зробити роботу швидко, екскаватор грузив на автомобіль руди більше ніж встановлено. Так, треба було грузити 5 ковшів на 1 машину, а екскаватор грузив 8 ковшів, за рахунок чого йшло велике перевантаження автомобілів. Крім того, дорожнє покриття було в жахливому стані, оскільки грейдер не працював за рахунок того, що працівники розкрадали пальне. Письмово зі скаргами з цього приводу він нікуди не звертався, оскільки на цій роботі або ти працюєш в тих умовах, що є або не працюєш взагалі, а робота йому була потрібна. Так, на підйомі біля повороту, оскільки машина була перевантажена, а дорожнє покриття погане, він не впорався з керуванням, колесо машини попало в колію та машину поклонило в бік. Для того щоб машина не впала, [PERSON] з`їхав на зустрічну полосу та зіткнувся з зустрічною машиною під керуванням [PERSON] , оскільки на повороті погана видимість та він не очікував, що там буде зустрічна машина. Він не знав, що водій так швидко розгрузиться і буде повертатися назад. На місце ДТП одразу приїхала медична сестра, оглянула його та [PERSON] та зробила освідування за допомогою алкотесту, прилад показав, що вони не перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після цього приїхали начальник автотранспортного цеху АТЦ [PERSON] , начальник ділянки, голова правління [PERSON] та їх з [PERSON] відвезли до лікарні м. Покров з метою огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, в лікарні прилад показав, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Відповідач [PERSON] зазначив, що він свою вину у вчиненні ДТП визнає, однак категорично не погоджується з тим, що вони з [PERSON] перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони не вживали алкогольні напої, а [PERSON] взагалі не вживає алкогольні напої вже декілька років. Наступного дня вони з [PERSON] їздили в лікарню до м. Нікополя, хотіли здати кров на аналіз, щоб довести, що вони не вживали алкогольні напої та не перебували в стані алкогольного сп`яніння, однак головний лікар даної лікарні відмовив їм, посилаючись на те, що в даній лікарні такі аналізи не роблять. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Згідно\~ст.2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Як встановлено в судовому засіданні, наказом №318 від 06.08.2019р., виданим Акціонерним Товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», [PERSON] було зараховано водієм автотранспортних засобів в кар`єрі по вивезенню гірничої маси колони технологічних перевезень автотранспортного цеху, зі строком випробування один місяць. Разом з тим, 20.05.2021 року з [PERSON] були припинені трудові відносини згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, відповідно наказу про припинення трудового договору № 189 від 20.05.2021 року. Наказом №416 від 18.10.2019р., виданим Акціонерним Товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», [PERSON] було зараховано водієм автотранспортних засобів в кар`єрі по вивезенню гірничої маси колони технологічних перевезень автотранспортного цеху, зі строком випробування один місяць. Разом з тим, 20.05.2021 року з [PERSON] були припинені трудові відносини згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, відповідно наказу про припинення трудового договору № 186 від 20.05.2021 року. Так, 17.05.2021р. о 18:30 год. в Північному кар`єрі Акціонерного товариства ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: НOWO державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та НOWO державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , які здійснювали перевезення, розвантаження руди на рудному складі № 2 Північного кар`єру. По факту даного ДТП, позивачем було проведено службове розслідування та встановлено, що водій [PERSON] після завантаження руди, рухався на автомобілі НOWO державний № [NUMBER] на рудний склад № 2 Північного кар`єру та не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НOWO державний № [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Наведене підтверджується Наказом «Про результати службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди в Північному кар`єрі, яка сталася 17.05.2021р.» номер: 30-1450265607 від 28.06.2021р. Крім того,\~з Наказу\~«Про результати\~службового розслідування\~по факту\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~Північному кар`єрі,\~яка сталася\~17.05.2021р.»\~номер:\~30-1450265607\~від 28.06.2021р.,\~вбачається,\~що в\~результаті зіткнення\~обидва автомобілі\~отримали пошкодження\~передніх частин\~кабіни,\~що призвело\~до зняття\~автомобілів НOWO\~державний №\~ [NUMBER] та\~НOWO\~державний №\~ [NUMBER] з\~лінії та\~проведення відновлювальних\~робіт. Так,\~з метою\~зменшення простоїв,\~з автомобіля\~НOWO\~державний №\~ [NUMBER] здійснено\~демонтаж цілих\~частин кабіни,\~які були\~встановлені на\~автомобіль НOWO\~державний №\~ [NUMBER] і\~вже 22.05.2021\~року автомобіль\~був виведений\~на лінію\~для виконання\~виробничих завдань. Проте, Автомобіль НOWO державний № [NUMBER] отримав значні пошкодження кабіни та потребував заміни ряду компонентів кабіни та двигуна. Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, [PERSON] 17.05.2021р. о 21.59 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (21.59 год. 0,35 % проміле, 22.19 год. 0,17 % проміле). Крім того, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, [PERSON] 17.05.2021р. о 21.59 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (21.59 год. 0,47 % проміле, 22.19 год. 0,28 % проміле). Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, Автомобілі НOWO, державний реєстраційний номер № [NUMBER] та № [NUMBER] на праві приватної власності належать АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК. Оскільки сторони на час вчинення ДТП перебували в трудових відносинах, отже слід застосовувати норми КЗпП. Так, статтею 130 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до вимог ч.4 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, в тому числі у випадках, коли шкоду завдано працівником, який був у нетверезому стані. Таким чином, підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Пленум ВСУ у\~постанові № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~зазначив, що при розгляді справ за позовами про покладення повної матеріальної відповідальності за п.4\~ст.134 КЗпП\~за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації працівником, який знаходився у нетверезому стані, судам необхідно враховувати, що нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом. Маючи на увазі, що заподіяння шкоди працівником, який був у нетверезому стані, є одним з найгрубіших порушень трудових обов`язків, зменшення розміру відшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Факт перебування відповідачів під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком КП ЦМЛ Покров щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 17.05.2021 року та № 27 від 17.05.2021 року. Крім того, у разі установлення, що особа, з вини якої завдано шкоду, перебуває у трудових відносинах з юридичною особою та заподіяла шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, кошти на відшкодування майнової та моральної шкоди стягуються саме з цієї юридичної особи. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було виконано роботи по установці запчастин на пошкоджений автомобіль НОWО державний № [NUMBER] , а саме: заказ на замовлення запчастин № 115/11/41 від 15.11.2021р. для ремонту автомобіля НОWО державний № [NUMBER] (заміна радіатора інтеркуллєра);\~накладна-вимога\~на відпуск\~(внутрішнє\~переміщення)\~матеріалів №\~1795\~від 15.11.2021р.,\~а саме: радіатор\~інтеркуллєра WG\~9918530002; ліва\~частина бампера\~WG\~1664242007; права\~частина бампера\~WG\~1664242008; бампер\~верхній пластиковий\~WG\~16642420005; жолоб\~лобового скла\~WG\~166411003712; додаток до заказу на замовлення запчастин від 15.11.2021р. з переліком виконаних робіт по ремонту автомобіля НОWО державний № [NUMBER] ., а саме установка: радіатора інтеркуллєра\~WG\~9918530002\~в кількості\~1\~шт.; лівої\~частини бампера\~WG\~1664242007\~в кількості\~1\~шт.; правої\~частини бампера\~WG\~1664242008\~в кількості\~1\~шт.; бамперу\~верхнього пластикового\~WG\~16642420005\~в кількості\~1\~шт.; жолоба лобового скла WG 166411003712 в кількості 1 шт.; заказ на\~замовлення запчастин\~№ 115/02/55\~від 14.02.2022р.\~для ремонту\~автомобіля НОWО\~державний №\~ [NUMBER] (заміна\~радіатора система\~охолодження); накладна-вимога\~на відпуск\~(внутрішнє\~переміщення)\~матеріалів №\~264\~від 14.02.2022р.,\~а саме:\~радіатор системи\~охолодження ДВЗ\~WG\~9918530001\~в кількості\~1\~шт.; додаток\~до заказу\~на замовлення\~запчастин від\~14.02.2022р.\~з переліком\~виконаних робіт\~по ремонту\~автомобіля НОWО\~державний №\~ [NUMBER] .,\~а саме\~заміна радіатора\~система охолодження; заказ на замовлення запчастин № 115/10/49 від 27.10.2021р. для ремонту автомобіля НОWО державний № [NUMBER] (заміна лівої двері); накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 11 27.10.2021р., а саме: дверці ліві в зборі А2 1664215001 в кількості 1 шт.; додаток до заказу на замовлення запчастин від 27.10.2021 р. з переліком виконаних робіт по ремонту автомобіля НОWО державний № [NUMBER] ., а саме заміна двері лівою (в зборі) АZ 1664215001 в кількості 1 шт. Таким чином, в результаті ДТП АТ «Покровський ГЗК» поніс збитки в сумі 92\~193,08 грн., з яких 91\~189,99 грн. (з ПДВ) загальна сума ТМЦ закуплених для відновлення автомобіля НОWО державний № [NUMBER] ; 1003,09 грн. товаро-заготовільні витрати (ТЗВ) 1,1% від суми товару. Щодо твердження відповідача [PERSON] про те, що він під час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки факт перебування відповідачів в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП ЦМЛ Покров щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26 від 17.05.2021 року та № 27 від 17.05.2021 року. Крім того, до посилань відповідача [PERSON] про те, що було не належним чином зроблене дорожнє покриття, а також була перевантажена машина, суд відносить критично, оскільки відповідач не надав суду підтвердження вказаного. Крім того, як вбачається із письмових пояснень [PERSON] наданих голові правління АТ «ПГЗК» Шуваєву С.П., водій [PERSON] вважає у вчиненні ДТП винним себе, оскільки він виїхав на зустрічну полосу. На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачі під час вчинення ДТП перебували у стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.\~526,\~570,\~629 ЦК України, ст.5,\~7,10,12,13,141,259,263,265,273,ЦПК України, суд, -

Outcome: approved