Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.11.2021 р. призначено судову транспортно-трасологічно-автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. (а.с. 82) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 22.12.2021\~р.\~відновлено провадження\~у \~ \~цивільній \~ справі №127/14264/21 для вирішення клопотання експерта. (а.с. 103) \~ \~ \~ \~24.12.2021 р. повторно направлено до Вв КНДІСЕ на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 р., провадження у справі зупинено. (а.с. 109) \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2022 р. відновлено провадження у цивільній справі №127/14264/21. (а.с. 124) \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що 12.12.2019 р. по вул. Максимовича, 19 м. Вінниці сталась ДТП за участі автомобіля Hyundai Accent, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені, завдано матеріальні збитки. [PERSON] , керуючи автомобілем Hyundai Accent, р/н [NUMBER] ,виконуючи поворот ліворуч, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, не надала перевагу в русі автомобілю Peugeot 307, р/н [NUMBER] , який рухався по смузі зустрічного руху, та скоїла зіткнення з ним, чим порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. (справа №127/33746/19) визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. \~ \~ \~ \~Оскільки, станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] (автомобіль Hyundai Accent, р/н [NUMBER] )не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою від 30.01.2020 р. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП \~ \~ \~ \~07.01.2020 р. суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Брітіш Авто Клаб», ФОП [PERSON] склав звіт №56607 про оцінку колісного транспортного засобу. Позивачем 12.03.2020 р. здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 25719,99 грн. Крім того МТСБУ сплатило АТ «СК «Країна» 1750,00 грн за виконані роботи (витрати на врегулювання). \~ \~ \~ \~Позивачем на адресу [PERSON] було направлено вимогу від 13.03.2020 р. про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка в добровільно відповідачем не виконана. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з відповідача [PERSON] 25719,99 грн виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1750,00 грн за виконані роботи (витрати на врегулювання). (а.с. 1-2) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала частково, пояснила, що не заперечує щодо стягнення з неї виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17165,04 грн, який визначено експертом Вв КНДІСЕ, оскільки вартість завданих збитків було встановлено в процесі проведення судової транспортно-трасологічно-автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду від 02.11.2021 р. Надала відзив на позов. (а.с. 42-43) \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує (а.с. 58). Надав пояснення на відзив відповідача та пояснення щодо експертизи. (а.с. 60, 132-133) \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №346001 від 12.12.2019 р., складеного відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, та схеми місця ДТП, 12.12.2019 р. о 18-38 год. по вул. Максимовича, 19 м. Вінниці сталась ДТП за участі автомобіля Hyundai Accent, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Peugeot 307, р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 45, 46-47) \~ \~ \~ \~На а.с. 77-78, 95- 99 - фотознімки пошкоджень автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] . \~ \~ \~ \~На а.с. 80 копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Accent, який був зареєстрований за відповідачем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. (справа №127/33746/19) відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. (а.с. 6) \~ \~ \~ \~З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. (справа №127/33746/19) вбачається, що 12.12.2019 р. о 18-38 год. по вул. Максимовича, 19 м. Вінниці водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, р/н [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не надала перевагу в русі автомобілю Peugeot 307, р/н [NUMBER] , який рухався по смузі зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Peugeot 307, р/н [NUMBER] , чим порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. (а.с. 6) \~ \~ \~ \~На а.с. 4-5 відповідь від НПУ, з якої вбачається, що учасниками ДТП 12.12.2019 р. о 18-38 год. по вул. Максимовича, 19 м. Вінниці були [PERSON] та [PERSON] , винуватцем ДТП була [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] (автомобіль Hyundai Accent, р/н [NUMBER] ) на час ДТП не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР115101084, строк дії якого до 15.07.2020 р. \~ \~ \~ \~На а.с. 24 заява [PERSON] до МТСБУ про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталась 12.12.2020 р. по вул. Максимовича, 19 м. Вінниці. \~ \~ \~ \~На а.с. 7-21 копія звіту про оцінку колісного транспортного засобу №56607, складеного 07.01.2020 р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Брітіш Авто Клаб», ФОП [PERSON] , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] , складає 28681,04 грн, в тому числі з ПДВ на запасні частини. \~ \~ \~ \~На а.с. 25, 25 зворот - копія наказу №3021 від 12.03.2020 р. про відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих в розмірі 25719,99 грн (номер справи 65203) та копія довідки №1 МТСБУ від 21.02.2020 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. \~ \~ \~ \~Позивач МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти в розмірі 25719,99 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1476160 від 13.03.2020 р. (а.с. 26) \~ \~ \~ \~На а.с. 22, 23 копія рахунку №550/СВ/2020 від 17.02.2020 р., копія акту виконаних робіт від 17.02.2020 р. та копія платіжного доручення №1476602 від 23.03.2020 р. про оплату позивачем МТСБУ послуг за врегулювання по справі №65203 на суму 1750,00 грн, отримувач ПАТ СК "Крїна". \~ \~ \~ \~Згідно акту виконаних робіт від 20.02.2020 р. за відновлювальний ремонт автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] , [PERSON] сплатив СПД [PERSON] 9700,00 грн. (а.с. 49) \~ \~ \~ \~13.03.2020 р. позивач МТСБУ направляв відповідачу [PERSON] вимогу №3.1-02/8477 про відшкодування шкоди в порядку регресу, але відповідач шкоду добровільно не відшкодувала. (а.с. 27) \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта №7982/8405/21-21 від 05.05.2022 р. за результатами проведення судової транспортно-трасологічно-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №127/14264/21 при ДТП за участі автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] (власник [PERSON] ), і Hyundai Accent, р/н [NUMBER] (тепер [NUMBER] , власник [PERSON] ), яка сталась 12.12.2019 р. по вул. Максимовича, 19 м. Вінниці, під час зіткнення в первинний контакт увійшли права частина переднього бампера автомобіля Hyundai Accent з протитуманною фарою та передньою правою частиною переднього бампера автомобіля Peugeot 307. В наступному контактуванні передній бампер автомобіля Peugeot 307 деформується з руйнуванням та деформацією складових під бампером та стається пошкодження правої передньої фари, правого переднього крила та передньої кришки (від контактування з фарою автомобіля Hyundai Accent) автомобіля Peugeot 307. На час фіксації пошкоджень автомобілів, вони були частково переміщені від місць розташування під час максимальної контактної взаємодії. \~ \~ \~ \~Відповідно копій ілюстрацій пошкоджень автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] , згідно матеріалів справи, по яких можливо встановити характер ушкоджень складових даного автомобіля, пошкоджені такі складові, які потребують заміни з фарбуванням чи без такого: решітка бампера переднього, кріплення праве бампера переднього, капот, фара права, крило переднє праве, повітровід правий. Інші складові підлягають ремонту. \~ \~ \~ \~Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Peugeot 307, р/н [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталась 12.12.2019 р. по вул. Максимовича. 19 м. Вінниці, станом на 24.12.2019 р. (дата фіксування пошкоджень) складав 17165,04 грн. (а.с. 112-121) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно п. 41.1 (а) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Згідно п. 38.2 п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що у цивільній справі №127/14264/21 за клопотанням відповідача проведено судову транспортно-трасологічно-автотоварознавча експертизу, якою визначено розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику Peugeot 307, р/н [NUMBER] , суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Потрібно стягнути з [PERSON] на користь МТСУ виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 17165,04 грн. В решті позову необхідно відмовити (в тому числі щодо витрат на врегулювання, необхідність понесення яких не обгрунтована). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 1418,52 грн судового збору (пропорційно сумі задоволених вимог). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved