Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка, інтереси якої представляє адвокат Пробіжанська Н.П., звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що вони близько дев`яти років спільно не проживають, оскільки вона перебуває на роботі в Києві. Впродовж останніх п`яти років відчула холодність зі сторони відповідача до неї. Півтора року тому вона познайомилася з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім`ю. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила слухати справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник позивачки адвокат Пробіжанська Н.П. у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, а також слухати справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла письмова заява, в якій позов визнає, згідний на розірвання шлюбу. Просить слухати справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] 15 травня 1993 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який було зареєстровано Мушкатівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №6 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч. 1\~ст.142 ЦПК України, \~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачці з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір. \~ \~ \~ \~З відповідача в користь позивачки слід стягнути 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат, понесених нею на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved