Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

20 січня 2022 року, представник позивача - адвокат Кулініч К.В. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 05.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 38924, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" заборгованості в розмірі 11 219,00 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. Позов аргументує\~тим,\~що 5\~листопада 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~вчинено виконавчий\~напис,\~яким з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ "ІНСТАФІНАНС" стягнуто 11 219 грн заборгованості за кредитним договором №ID4161228 від 23.05.2021 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) компанії ID0743805. У січні 2022 року позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. від 18 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67940044. В подальшому, цим же приватним виконавчем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.12.2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.12.2021 року. Вважає, що вказаний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений напис вчинено на підставі скасованої норми права. Крім того, нотаріус не пееконався у відсутності безспірності заборгованості. Ухвалою судді від 21 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін. До судового засідання відзив на позов не надходив. Ухвалою суду від 21 січня 2022 року було задоволено заяву адвоката Кулініч Катерини\~Валеріївнипро\~забезпечення позову,\~подану в\~інтересах [PERSON] та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 38924 від 5 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою Володимиром\~Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" заборгованості в розмірі 11219 грн, \~який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (ВП № 67940044) до набрання судовим рішення законної сили. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС", будучи повідомленими належним чином, не забезпечили явку представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не надали. Третя особа Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить винести рішення згідно чинного законодавства України. Третя особа Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Чернігівської області\~Палігін О.П.в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС"невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору\~№ID4161228\~від 23.05.2021\~року,\~номер кредиту\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі (далі\~-\~ІТС)\~компанії ID0743805грошових коштів в сумі 10 569 грн з урахуванням: 7 000 грн - заборгованість за сумою кредиту; 3 569 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто 650 грн витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, а всього - 11 219 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.07.2021 року по 19.10.2021 року 18 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження № 67940044 з примусового виконання виконавчого напису № 38924 від 5 листопада 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ІНСТАФІНАНС" грошових коштів в сумі 11 219 грн (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. ВП № 67940044 від 18 грудня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення штрафу та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . (а.с. 14) 28 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.15). За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірпому порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 5 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, оскільки виконавчий напис оскаржується позивачем, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн за подання позовної заяви, та 454 грн за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, на суму 5000 грн, на підтвердження яких надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 127 від 20 січня 2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг) по договору № 07/22 про надання правничої допомоги від 14 січня 2022 року. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved