Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

28.12.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» за № 009087/4600/0000028 (далі - договір), відповідно до якого [PERSON] застрахувала транспортний засіб «Mitsubishi ASX», д.н. [NUMBER] . Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування в разі настання страхового випадку, одним із яких є дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). 03.01.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 66, відбулась ДТП за участі застрахованого транспортного засобу та пішохода [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень, а страхувальник зазнав матеріальних збитків. При цьому, наявний причинно-наслідковий зв`язок між вказаною ДТП за участі пішохода [PERSON] та застрахованого транспортного засобу, із заподіяними матеріальними збитками на відновлювальний ремонт. З метою відшкодування збитків 04.01.2019 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00284847 про подію, що має ознаки страхового випадку, після чого було проведено огляд застрахованого транспортного засобу, за наслідками якого 04.01.2019 було складено акт № 00284847. Відповідно до рахунку ТОВ «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» від 18.01.2019 № 00024 вартість відновлювального ремонту склала 26 655,31 грн. Згідно зі Страховим актом від 18.01.2019 № 00284847/1 позивачем було прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в безготівковій формі в розмірі 24 800,46 грн. Тому, посилаючись на вимоги ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 979, 993, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування, що становить 24 800,46 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 2-6). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 38). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2022 призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.05.2022 на 13:00 год. із повідомленням учасників справи (а.с. 46). У зв`язку із неявкою відповідача 13.05.2022 судове засідання було відкладено на 09.06.2022 на 10:30 год. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та ухвали суду рекомендованими листами із повідомленнями. Проте, усі конверти із поштовими відправленнями повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. З урахуванням викладених обставин, судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 31.10.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» за № 009087/4600/0000028, відповідно до якого [PERSON] застрахувала транспортний засіб «Mitsubishi ASX», д.н. [NUMBER] (а.с. 11-12). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору страховими ризиками визнаються: а) незаконне заволодіння, б) ДТП, в) протиправні дії третіх осіб, г) стихійне лихо, д) пожежа, е) інші випадки. 03.01.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 66, відбулась ДТП за участі застрахованого транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н. [NUMBER] , та пішохода [PERSON] , що підтверджується довідкою № 3019004416222216 від 08.01.2019 № 32/23, виданої УПП в Запорізькій області ДПП (а.с. 13-14). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 закрито провадження у справі № 335/1078/19 відносно [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-16). Відповідно до змісту вказаної постанови 03.01.2019 о 17:45 год. в м. Запоріжжі на вул. Незалежної України, 66, пішохід [PERSON] переходив дорогу поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого допустив наїзд на себе автомобіля «Мітсубіші», державний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, легко травмувався [PERSON] . Також в постанові зазначено, що постановою старшого інспектора ВРОН ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Барно Г.І. серії БР № 036117 від 16.01.2019 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. Зі змісту вказаної постанови суду випливає, що провадження у справі було закрито внаслідок невірної кваліфікації дій [PERSON] за ст. 124 КУпАП, тобто за нереабілітуючими підставами. В цей же час, постановою старшого інспектора ВРОН ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Барно Г.І. серії БР № 036117 від 16.01.2019 встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються. Частиною 3 цієї ж статті передбачено відповідальність за ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 у справі № 335/1078/19 не оскаржувалась та набрала законної сили 02.04.2019. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд вважає доведеним факт того, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] , які полягали у порушенні Правил дорожнього руху ним як пішоходом, сталась ДТП 03.01.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 66, за участі транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н. [NUMBER] , та його, як пішохода. З метою відшкодування збитків 04.01.2019 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00284847 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с. 17-23). До заяви було додано пояснення [PERSON] , схему розташування автомобіля, копію посвідчення водія та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н. [NUMBER] . Спеціалістом ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд застрахованого транспортного засобу, за наслідками якого 04.01.2019 було складено акт № 00284847, в якому зафіксовано опис пошкоджених деталей (а.с. 23-24). Відповідно до копії рахунку ТОВ «НІКО-ЗАПОРІЖЖЯ» від 18.01.2019 № 00024 вартість відновлювального ремонту склала 26 655,31 грн. (а.с. 25). З копії Страхового акту від 18.01.2019 № 00284847/1 випливає, що сума виплати страхового відшкодування страхувальнику становить 24 800,46 грн. (а.с.26). 21.01.2019 ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято наказ № 00284847 про виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 24 800,46 грн. (а.с. 27) 21.01.2019 зазначену суму в безготівковій формі було перераховано на користь [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № 065034 (а.с. 29). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позивач, як страховик, виплатив на користь страхувальника страхове відшкодування за договором майнового страхування, а відповідач, як винна особа самостійно вказані матеріальні збитки не відшкодував, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних затрат. Згідно з розрахунком позовних вимог, наведеним позивачем в позовній заяві, заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 800,46 грн., яка обчислена з урахуванням наступного: загальна вартість відновлювального ремонту легкового транспортного засобу - 26 655,31 грн.; франшиза (0,5%, але не менше 50 євро) - 1 854,85 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування - 24 800,46 грн.; сума, відшкодована відповідачем або третьою особою - 0,00 грн. Зазначений розрахунок відповідачем з урахуванням принципу змагальності не був спростований. Підсумовуючи все вищевикладене, позов ПрАТ «СК «УНІКА» підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на корить позивача слід стягнути в якості відшкодування завданої майнової шкоди 24 800,46 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved