Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 22.06.2022 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки від 10.03.2022 року за №01-13-103, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що з 1983 року по 1999 рік вона працювала в колгоспі ім. Коцюбинського в с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області, назву якого 01.04.2000 року змінено на СТОВ ім. Коцюбинського в зв`язку з реорганізацією. 28.05.2001 року її було звільнено з роботи в зв`язку із ліквідацією товариства. В березні 2022 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-103 від 10.03.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у Книзі №3 обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1983-1999 роки значиться [PERSON] , тобто має місце неправильність запису її прізвища, що не відповідає даним у паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , трудовій книжці серії [NUMBER] . У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку трудового стажу при призначенні пенсії. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 10.03.2022 року за №01-13-103, залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-103 від 10.03.2022 року. Суду пояснила, що працювала ланковою у колгоспі ім. Коцюбинського в с. Лопатинці з 1983 року та до ліквідації колгоспу і його правонаступників. Проте, у книзі №3 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім. Коцюбинського у 1983-1999 роках невірно зазначено її прізвище: « [PERSON] » замість « [PERSON] », тобто допущено помилку, яка є перешкодою для призначення їй пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.30). 29.06.2022\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 23.11.2021\~року за\~ \~ \~№0200-0802-7/76019\~(а.с.32),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.31). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. Заявник [PERSON] до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . 2 .Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області 29.06.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.31). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 22.06.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту належності документів у порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 01.07.2022 року (а.с.27). 2. В судове засідання, призначене на 01.07.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. В\~судовому засіданні,\~до початку\~розгляду справи\~по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника про допит свідків [PERSON] та [PERSON] . ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 10.03.2022 року видано [PERSON] довідку за №01-13-103 про її трудовий стаж та заробіток у колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району, починаючи з 1983 року до 1999 року, на підставі Книги №3 обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського за 1983-1999 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-103 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у Книзі №3 обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1983-1999 роки значиться « [PERSON] » (а.с.8). Таким чином, судом встановлено невірне зазначення у вказаній архівній довідці за №01-13-103 прізвище заявника: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». При цьому, помилка допущена у Книзі обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці за 1983-1999 роки. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , що вбачається із паспорту громадянина України серії [NUMBER] (а.с.5-6). Вказане прізвище « [PERSON] » присвоєно заявнику при одруженні, що мало місце 26.08.1979 року (а.с.11). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що проживає по [ADDRESS] , тобто по сусідству із заявником. Їй достовірно відомо, що прізвище заявника [PERSON] , оскільки заявник товаришувала з її матір`ю, разом працювали у буряківничій ланці в колгоспі в с. Лопатинці. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові у с. Лопатинці немає. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася у 1951 році в с. Лопатинці, де постійно проживає. Впродовж 1983-1999 років вона працювала разом із заявником ланковою буряківничої ланки у колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці, який згодом реорганізовано у КСП та СТОВ ім. Коцюбинського. Їй достовірно відомо, що прізвище заявника « [PERSON] ». Вказане прізвище присвоєно заявнику при одруженні з [PERSON] , що їй відомо, оскільки вона була запрошена і перебувала на весіллі заявника у 1979 році. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі, ні в селі Лопатинці не було і немає. Вказаний факт підтверджується також: трудовою книжкою колгоспника серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] », а також зазначений період її роботи в колгоспі ім. Коцюбинського, який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки [PERSON] і [PERSON] , та який співпадає із періодом роботи, що зазначений в архівній довідці від 10.03.2022 року за №01-13-103, що видана на підставі стажової книги №3 (а.с.12-14); трудовою книжкою серії [NUMBER] , де прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.15); архівною довідкою від 10.03.2022 року за №01-13-103, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначений період її роботи в колгоспі ім. Коцюбинського, який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають вказані вище свідки, та який зазначений у трудовій книжці заявника [NUMBER] (а.с.8); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 03.05.2022 року №01-13-202, з якої вбачається, що на території с. Лопатинці діяв колгосп ім. Коцюбинського, який у 1993 році реорганізований у КСГП ім. Коцюбинського, яке у 2000 році реорганізовано у СТОВ, яке не діє та документів на зберігання до Трудового архіву не передало (а.с.7); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , з якого вбачається, що при одруженні заявнику присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.11); свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №012502, з якого вбачається, що заявнику належить частка у майні СТОВ ім. Коцюбинського с. Лопатинці (а.с.24). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 26.03.2022 року №0200-0221-8/17457 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку страхового стажу заявнику [PERSON] про період її роботи з 1983 року по 1999 рік немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні прізвища останньої (а.с.9). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved