Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

У лютому 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 16 421,14 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 246,06 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.01.2021 року о 17 год. 20 хв. на вул. Київській, 1а, у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області мала місце ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним позивачеві транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , в результаті чого автомобілям було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 року справа № 369/993/21, провадження № 3/369/1816/21 встановлено порушення [PERSON] вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.». Відповідно до поліса № АР/0871506, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 1300 грн. У зв`язку з цим, водій автомобіля «HYUNDAI» [PERSON] 17.01.2021 року подала ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» повідомлення про ДТП. 22.01.2021 року був проведений огляд транспортного засобу та складений відповідний протокол № 24468, в якому були зафіксовані всі механічні пошкодження автомобіля «HYUNDAI» [NUMBER] . 25.03.2021 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до акту виконаних робіт № ФОП00000038 від 26.02.2021 року вартість відновлювального ремонту склала 21 667,13 грн., яка складається з вартості запасних частин та матеріалів (5 637,13 грн.) та вартості робіт (16 030,00 грн.). Зазначений ремонт був у повному обсязі оплачений позивачем: 18.02.2021 року здійснена попередня оплата в сумі 14 000,00 грн. (квитанція № 55), 20.02.2021 року - остаточний розрахунок в сумі 7667,20 грн. (квитанція № 7), всього - 21 667,20 грн. За наслідками розгляду страхової справи № 21.0871506-283, ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування з вирахуванням коефіцієнту зносу (3 946,06 грн.) та франшизи (1300 грн.), всього до виплати в розмірі 16421,14 грн. Однак, виплату вказаного страхового відшкодування ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не провело. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування (з вирахуванням франшизи 1 300,00 грн.), рішення про виплату якої було прийняте, складає 16 421,14 грн. Позивач вказує, що різниця між розміром страхового відшкодування та дійсною вартістю відновлювального ремонту складає: 21 667,20 грн. (сума фактичних збитків) - 16 421,14 грн. (сума страхового відшкодування) - 1300,00 грн. (франшиза) = 5246,06 грн. Тому, саме ця сума (5 246,06 грн.) має бути відшкодована позивачеві винуватцем ДТП, яким судом визнано [PERSON] . З огляду на зазначене [PERSON] просив про задоволення позову. В судове засіданні позивач не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі в судовому засіданні визнав позов в частині пред`явлених до нього вимог. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 15.01.2021 року о 17 год. 20 хв. на вул. Київській, 1а, у м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області мала місце ДТП, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним позивачеві транспортним засобом «HYUNDAI», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , в результаті чого автомобілям було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 року справа № 369/993/21, провадження № 3/369/1816/21 встановлено порушення [PERSON] вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.». Відповідно до поліса № АР/0871506, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., франшиза - 1 300 грн. У зв`язку з цим, водій автомобіля «HYUNDAI» [PERSON] 17.01.2021 року подала ТОВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» повідомлення про ДТП. 22.01.2021 року був проведений огляд транспортного засобу та складений відповідний протокол № 24468, в якому були зафіксовані всі механічні пошкодження автомобіля «HYUNDAI» [NUMBER] . 25.03.2021 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до акту виконаних робіт № ФОП00000038 від 26.02.2021 року вартість відновлювального ремонту склала 21 667,13 грн., яка складається з вартості запасних частин та матеріалів (5 637,13 грн.) та вартості робіт (16 030,00 грн.). Зазначений ремонт був у повному обсязі оплачений позивачем: 18.02.2021 року здійснена попередня оплата в сумі 14 000,00 грн. (квитанція № 55), 20.02.2021 року - остаточний розрахунок в сумі 7667,20 грн. (квитанція № 7), всього - 21 667,20 грн. За наслідками розгляду страхової справи № 21.0871506-283, ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування з вирахуванням коефіцієнту зносу (3 946,06 грн.) та франшизи (1300 грн.), всього до виплати в розмірі 16421,14 грн. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. В порушення наведених вимог закону, виплату вказаного страхового відшкодування ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не провело. Таким чином, вимоги позовної заяви про стягнення з ТзДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» суми страхового відшкодування у розмірі 16 421,14 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, фактична вартість ремонту автомобіля позивача склала 21 667,13 грн., що підтверджується належними і допустимими доказами, а відтак різниця між розміром страхового відшкодування та дійсною вартістю відновлювального ремонту складає: 21 667,20 грн. (сума фактичних збитків) - 16 421,14 грн. (сума страхового відшкодування) - 1 300,00 грн. (франшиза) = 5 246,06 грн., що не заперечувалось позивачем у судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] на корить позивача різницю між сумою вартості віднолювального ремонту і сумою страхового відшкодування у розмірі 5 246,06 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи те, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 15 000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, суд вважає за потрібне відмовити у стягненні таких витрат. За правилами ст. 133,141 ЦПК України суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Outcome: partial