overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

24 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його бабі [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 1,20 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії BJI №046825 виданого 5 серпня 2004 року. Вказує, що [INFO] [PERSON] померла, [INFO] [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати на момент її смерті заповідає в рівних частинах йому та [PERSON] . Посилається на те, що відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого. Зазначає, що відповідач [PERSON] дочка померлої, а його батько [PERSON] , який помер [INFO] син померлої, інших спадкоємців за законом не має. Крім того зазначає, що [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, так як йому не було відомо про існування заповіту. Позивач вказує, що приватний нотаріус Пасюк Л.O. після спливу шести місяців з дня смерті [PERSON] під час оформлення документів для видачі свідоцтва про право на спадщину виявила у Спадковому реєстрі запис про реєстрацію заповіту, номер у Спадковому реєстрі 59274340, про що повідомила йому у телефонному режимі. Позивач у позові стверджує, що 20 лютого 2021 року він відразу написав заяву про те, що йому стало відомо про наявність заповіту та про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] . Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту. Позивач просить визначити йому додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась на майно спадкодавця [PERSON] . Представник позивача [PERSON] - [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у їхню відсутність, позов підтримує повністю, просить задоволити. Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила розгляд справи проводити у її відсутності, впозов визнає повністю, не заперечує щодо задоволення. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для визначення позивачу додаткового строку строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд позов задовольняє і визначає позивачу [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 3 (три) місяці, та вважає, даний термін достатнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У червні 2022 року заявник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті батька заявника, в якій просить встановити факт смерті [PERSON] , уродженця м. Маріуполя Донецької області, яка настала у місті Донецьк, Донецька область, Україна, розташованого на території непідконтрольній державній владі України. Вказує, що встановлення факту смерті в судовому порядку необхідно для подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану, отримання відповідного документа - свідоцтва про смерть, згідно чинного законодавства України, оформлення спадщини. Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просить розглядати заяву у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.8 ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їх представниками до суду за межами такої території України. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника. Відповідно до довідки про причину смерті № 3614 від 11.05.2022 року [PERSON] помер [INFO] , причина смерті - осколкова наскрізна рана черевної порожнини з пошкодженням кишки. Судом встановлено, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті дідуся у позасудовому порядку. Оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та можливість її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них дітей немає. Проте відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до\~суду заяву,\~де зазначив,\~що просить\~суд справу\~розглянути у\~його відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі,\~просить їх\~задовольнити. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася, подала до\~суду заяву,\~де зазначила,\~що просить\~суд справу\~розглянути у\~її відсутність,\~позовні вимоги\~визнає в\~повному обсязі,\~не заперечує\~проти задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 28 листопада 2017 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис №3353 (а.с.3). Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. З липня 2021 року сторони припинили спільне проживання, на даний час у позивача інша сім`я . На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син [PERSON] , [INFO] . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Судові витрати залишити за ним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до\~суду заяву,\~де зазначив,\~що просить\~суд справу\~розглянути у\~його відсутність,\~позовні вимоги\~підтримує в\~повному обсязі,\~просить їх\~задовольнити. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася, подала до суду заяву про визнання позову, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 03 вересня 2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконавчому комітеті Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис №15 (а.с.7). Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. З вересня 2021 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. На примирення сторони не погоджуються. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до\~ст. 112 СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

З огляду на складність справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення суду до 22 червня 2022 року та проголосити в судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

07.10.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: -стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2 492 119,54 грн., яка складається: 334 506,80 грн. неповернутого внеску по Договору №ДВ-332.4 «Гарант квартал» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.10.2013 року із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 05.12.2018 року; 5 730,49 грн. 3% річних на суму неповернутого внеску по Договору №ДВ-332.4 «Гарант квартал» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.10.2013 року із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 05.12.2018 року; 4 348,59 грн. інфляційних втрат на суму неповернутого внеску по Договору №ДВ-332.4 «Гарант квартал» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.10.2013 року із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 05.12.2018 року; 2 147 533,66 грн. пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму неповернутого внеску по Договору №ДВ-332.4 «Гарант квартал» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.10.2013 року із змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 05.12.2018 року. Вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2017 року між сторонами був укладений договір за умовами якого позивач внесла на рахунок відповідача грошові кошти строком повернення до 28.05.2018 року. В подальшому були внесені зміни до Договору. Як зазначає позивач, відповідач кошти у строки, визначені договором не повернув. Також позивач зазначила, що відповідачем із суми внеску повернуто лише 34 000,00 грн. та заборгованість по внеску становить 334 506,80 грн. А тому в зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів, на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні нараховані на суму 334 506,80 грн., що за період з 06.03.2020 року по вересень 2020 року індекс інфляції становить 4 348,59 грн., 3% річних за період з 06.03.2020 року по 01.10.2020 року становить 5 730,49 грн. Крім того, позивач вважає, що на підставі положень ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача має бути стягнута пеня за період з 06.03.2020 року по 01.10.2020 року, що складає 2 147 533,66 грн. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги до суду не надходив. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

В жовтні 2021 року позивач через представника - адвоката Старікова Є.О. звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказує, що 25.01.2021 об 11:14 на автодорозі М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине на 34 км. 500 м. сталася ДТП за участю автомобілів Chevrolet Lacetti, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , та Chery M11, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 по справі №398/578/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Внаслідок протиправних дій [PERSON] та скоєння ДТП автомобілю Chery 1l, д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Згідно технічного паспорту, власником автомобілю Chery М11, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] - позивач. У відповідності до страхового полісу №АР/0869813, цивільна відповідальність власника ТЗ [PERSON] була застрахована ТДВ «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ», код 32404600. Позивач вказує, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що повний текст буде виготовлений через десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 15 липня 2021 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб, що 11 вересня 2015 року зареєстрований між ним та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. Ухвалою судді від 06 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. У судове засідання сторони не з`явились. Відповідач 15 листопада 2021 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. 20 червня 2022 року позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №2003. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач у позові відмовляється, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 грудня 2019 року. Від спільного проживання [INFO] в них народилась донька [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.03.2011 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №93. \~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~В\~обґрунтування своїх\~позовних\~вимог\~вказав,\~що\~05.03.2011\~року він\~зареєстрував шлюб\~з [PERSON] ,\~яка після\~реєстрації шлюбу\~змінила прізвище\~на « [PERSON] »,\~про що\~Центрально-\~Міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Криворізького\~міського управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області\~складено відповідний\~актовий запис\~№93.\~Від шлюбу\~з відповідачкою\~у них\~є малолітня\~дитина -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне життя\~з відповідачкою\~не склалося\~через різні\~погляди на\~життя.\~Вони втратили\~почуття,\~які мали\~один до\~одного при\~укладенні шлюбу.\~Як сім`я\~їхні подружжя\~фактично вже\~не існує,\~втрачені всі\~фізичні та\~духовні зв`язки.\~Фактичні шлюбні\~відносини між\~ними припинилися\~ з\~01.01.2022\~року,\~з того\~часу спільне\~господарство та\~сімейний бюджет\~не ведеться,\~таким чином\~сім`я існує\~лише формально.\~Примирення між\~ним та\~відповідачкою неможливе.\~ Спору\~про поділ\~спільного майна\~подружжя не\~має.\~За їхньою\~спільною згодою\~дитина проживає\~з відповідачкою.\~Він спілкується\~з дитиною\~та приймає\~участь в\~її утриманні.\~У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~110\~СК України,\~позов про\~розірвання шлюбу\~може бути\~пред`явлений\~одним із\~подружжя.\~ \~ \~Згідно ст.\~112\~СК України,\~суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини,\~дитини з\~інвалідністю та\~інші обставини\~життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. \~ \~ \~Відповідачка у\~\~судове засідання\~не\~з`явилась,\~подала до\~суду заяву,\~в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає повністю. Прізвище просить залишити без змін. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Відділу освіти Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про поновлення на посаді і оплату за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що рішенням 36 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 20.02.2020, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення 32 сесії районної ради 7 скликання від 18.07.2019 "Про затвердження положення "Про порядок призначення на посаду керівника комунального закладу", розглянувши протокол № 2 засідання конкурсної комісії проведення конкурсного відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Кузьминецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів та врахувавши висновки постійної комісії районної ради з питань бюджету, регулювання комунальної власності та приватизації, реалізації державної регуляторної політики, районна рада вирішила призначити [PERSON] директором Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів з 21.02.2020 і доручити начальнику відділу освіти Барської районної державної адміністрації Сторожук\~А.М. укласти з [PERSON] строковий трудовий договір терміном на п`ять років. 02.03.2020 наказом відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області № 28-К/тр від 02.03.2020,

Outcome: dismissed