Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 07 жовтня 2021 року звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про визнання права вимоги, визнання нерухомого майна іпотечним та відновлення запису про обтяження, скасування запису про обтяження, визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах та з представником посилалися на те, що 21 листопада 2007 року між ВАТ комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1628Н. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору було укладено договір іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3167 та посвідчений приватним нотаріусом. Відповідно до умов даного договору в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] . 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, і до [PERSON] , [PERSON] за кредитним договором № 777030/ФЛ-3 від 27 лютого 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами. Договір є укладеним ( у розумінні положень статті 1077 ЦК України) та виконаним у повному обсязі, що підтверджується безпосередньо укладеним сторонами та посвідченим нотаріально Договором про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року за реєстровим № 128, актом від 15 травня 2020 року приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року, платіжним дорученням № 82 від 04 травня 2020 року на суму 15 600 000 грн.. Таким чином, до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги і до [PERSON] за кредитним договором № 8/2007/840-к/1628Н від 21 листопада 2007 та відповідним договором іпотеки № 1628Н/1 від 21 листопада 2007 на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15 травня 2020 року. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що зараз вищевказаний предмет іпотеки належить іншій особі, а саме [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 140 від 16 січня 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою К.Ю.. Так з даної довідки стало відомо, що запис про іпотеку було припинено на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року по справі № 201/15183/15-ц. Зробивши відповідний запит до даного суду позивач отримав відповідь, відповідно до якої рішення стосовно іпотечного майна не приймалося, а рішення винесено стосовно інших осіб і стосовно іншого предмета спору (ні банк, ні боржник не були учасниками справи). Після вилучення запису про іпотеку спірне майно неодноразово відчужувалося, а саме: [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 2224 від 07 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко Р.О.; [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 698 від 08 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою К.Ю.. Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог статті 23 Закону N 898-ГУ у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. У даному випадку всі обов`язки іпотекодавця перейшли до нового власника у момент переходу до нього права власності на предмет іпотеки і при цьому не має значення чи був він обізнаний з тим, шо вказане майно обтяжене. Тому права позивача можуть бути поновлені шляхом задоволення саме заявлених позовних вимог. Саме з такими позовними вимогами змушений звернутися позивач, оскільки іншого способу відновити свої права іпотекодержателя у відповідності до вимог діючого законодавства немає. Крім того,

Outcome: approved