Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У січні 2022 року позивач [PERSON] звернувся у Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «СЕУЛ ЕНТЕРПРАЙС», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь сплачену попередню оплату у розмірі 316 919,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.05.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2605/1, відповідно до якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, а саме KIA OPTIMA K5 2014 (Vin number [NUMBER] ) та KIA OPTIMA K5 2014 (Vin number [NUMBER] ) протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, а позивач - здійснити 100% предоплату товару та прийняти товар. На виконання встановлених вимог позивачем 27.05.2021 була здійснена предоплата у розмірі 299 000,00 грн. та 28.05.2021 - 57 919,00 грн., а всього на суму 356 919,00 грн. Таким чином, відповідно до умов договору, датою виконання зобов`язання відповідача щодо поставки товару є 26.08.2021. Однак, ні у встановлений строк, ні на день звернення з позовом до суду, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ТОВ «СЕУЛ ЕНТЕРПРАЙС» самостійно, частковими транзакціями на особисту банківську картку позивача повернуло частину грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн. Однак решта суми у розмірі 316 919,00 грн. повернуті не були, незважаючи на подану позивачем заяву про їх повернення. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 27.01.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, однак не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні правовідносини та дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За приписами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що 26.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕУЛ ЕНТЕРПРАЙС» та [PERSON] було укладено договір поставки № 2605/1, відповідно до якого товариство зобов`язалося передати у власність покупця товар, а саме KIA OPTIMA K5 2014 (Vin number [NUMBER] ) та KIA OPTIMA K5 2014 (Vin number [NUMBER] ), а покупець - оплатити та прийняти товар відповідно до умов цього договору (а. с. 7 - 9). Згідно з п. 2.1 договору, загальна вартість товару встановлюється в сумі гривні, що дорівнює 13 000 дол. США за офіційним курсом НБУ на дату підписання договору. Пунктом 3.2 договору передбачена 100% передоплата. А згідно з п. 4.1 договору, постачальник зобов`язаний передати товар покупцю протягом 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. На виконання умов вказаного договору, позивачем 27.05.2021 була здійснена оплата у розмірі 299 000,00 грн. та 28.05.2021 - 57 919,00 грн., а всього на суму 356 919,00 грн. (а. с. 10, 11). Таким чином, позивачем були виконані умови договору. Відповідачем, у порушення умов підписаного договору, зобов`язання з передачі позивачеві товару виконані не були, у зв`язку з чим у період з 28.09.2021 по 02.10.2021 ТОВ «СЕУЛ ЕНТЕРПРАЙС» перерахувало позивачеві 40 000,00 грн. (а. с. 14). 20.10.2021 та 20.12.2021 позивачем на адресу відповідача були направлені вимоги щодо повернення коштів (а. с. 12, 13, 15-16, 18). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Не зважаючи на те, що між сторонами був укладений договір поставки, суд вважає, що відносини, що виникли між позивачем та відповідачем регулюються Главою 54 «Купівлі-Продаж» ЦК України. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування встановлених судом обставин. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачем не були виконані умов договору щодо передачі позивачеві у власність товару, строки його виконання минули, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума передплати за договором № 2605/1 від 26.05.2021 в розмірі 316 919,00 грн. Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір у розмірі 3 169,19 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved