Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

У січні 2020 року позивач Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" в особі директора Кумейської Н.С. звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] з вимогою про стягнення з відповідачки на користь Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" матеріальної шкоди в розмірі 219300 гривень та судові витрати в сумі 2193 гривні. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] працювала у ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" з 01.09.2004 року по 01.04.2017 року на посаді завідувача Шишацької філії. Відповідно до наказу ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" № 1 від 08.01.2009 року "Про облікову політику підприємства", відповідач призначена відповідальною особою за збереження основних та малоцінних засобів та архівних справ. З вищевказаним наказом відповідач ознайомлена, про що свідчить її підпис, який було зроблено нею власноручно. Відповідно до наказів ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" № 4 від 14.05.2009 року та № 4 від 23.04.2012 року "Про інвентаризацію" було проведено інвентаризацію фактичних залишків основних та малоцінних цінностей в Шишацькій філії підприємства. За результатами проведеної інвентаризації було складено відповідні інвентаризаційні описи, в яких маються підписи [PERSON] про те, що усі цінності пойменовані в них перевірені комісією в натурі за її присутності та внесені в опис, претензій до інвентаризаційної комісії вона не має, і всі цінності перелічені в описах знаходяться на її відповідальному зберіганні, про що дала розписку. Відповідно до наказу ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" № 1 від 01.02.2017 року "Про інвентаризацію майна" знову було призначено інвентаризацію фактичних залишків основних та малоцінних матеріальних цінностей в Шишацькій філії підприємства станом на 01.02.2017 року. В зв`язку з відмовою [PERSON] приймати участь в інвентаризації, відповідно до наказу № 2 від 10.03.2017 року було призначено склад комісії та проведено інвентаризацію, в ході якої виявлено нестачу архівних інвентаризаційних справ в загальній кількості 2997 одиниць на загальну вартість 219300 гривень. Позивач вважає, що в зв`язку з умисними діями відповідача, що виразились у недбалому ставленні до збереження товарно-матеріальних цінностей та архівних інвентаризаційних справ, що призвело до їх втрати, йому завдано збитків на вище вказану суму. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, тому позивач ПП МПТІЕ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" змушений звернутися до суду з відповідним позовом посилаючись, як на підставу своїх вимог на положення Глава IX Кодексу законів про працю. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 29 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 98). 04.02.2020 року відповідачкою [PERSON] подано до Шишацького районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву, в якому відповідачка просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що справа сфальсифікована, всі підписи відрізняються від підпису відповідачки , тому є недостовірними, Щодо нестачі майна, то жодних бухгалтерських звітностей в податкову про наявність майна зроблено не було, а саме належним і допустимим доказом у даному випадку необхідно підтвердження з податкової, що на підприємстві існувало засоби, з яких сплачувалися податки. Зазначала, що підставою позову стали неприязні відносини з представником позивача (том 1 а.с. 117-119). Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 06 лютого 2020 року задоволено заяву відповідачки [PERSON] про відвід судді Сиволап Д.С. (том 1 а.с. 136). Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року задоволено заяву судді Рябченка В.В про самовідвід (том 1 а.с. 144). Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 150-151). 20.02.2022 року представником ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" Кумейською Н.С. подано відповідь на відзив від 04.02.2020 року (том 1 а.с. 157-159). Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року задоволено заяву представником ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" Кумейською Н.С. про відвід судді Вергун Н.В. (том 1 а.с. 196-197). Відповідно до розпорядження голови Шишацького районного суду Полтавської області від 19.03.2020 року, справа № 551/61/20 передана до Великобагачанського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 202). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року головуючим суддею по справі № 551/61/20 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Хорольця Віталія Володимировича (том 1 а.с. 205). Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 207). 11.06.2020 року суддю [PERSON] звільнено з посади судді Великобагачанського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення Вищої ради правосуддя № 1804/0/15-20. Відповідно до розпорядження керівника апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2020 року № 5, справа № 551/61/20 передана на повторний автоматизований розподіл справ (том 2 а.с. 27-29). Відповідно до протоколу ПОВТОРНОГО автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року головуючим суддею по справі № 551/61/20 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (том 2 а.с. 31). Ухвалою суду від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (том 2 а.с. 32), ухвалою суду від 01.02.2021 року справу призначено до судового розгляду по суті (том 2 а.с. 164). В судовому засіданні представники позивача ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" Кумейська Н.С. та адвокат Смірнов С.І. позовні вимоги викладені позовній заяві підтримали, посилалися на аргументи зазначені в змісті позовної заяви поданої до суду. Відповідачка [PERSON] та її представники [PERSON] , [PERSON] заперечували проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представників відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особу серія А00 № 603644 від 14.04.2008, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИРГОРОДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗ "ІНВЕНТАРИЗАТОР", ідентифікаційний код юридичної особи 30068817, місце знаходження юридичної особи: вулиця Незалежності, будинок 7, місто Миргород Миргородського району Полтавської області, зареєстровано 17.11.1999 року (том 1 а.с. 7). Відповідно до п. 1.1 статуту ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРГОРОДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" (в новій редакції від 14.02.2007 року), власником Підприємства є [PERSON] , [INFO] , відповідно до п. 5.1 статуту ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" (в\~новій редакції\~від 14.02.2007\~року), управління Підприємством здійснює його Власник, відповідно до п. 5.2 статуту ПП МПТІЕ "Інвентаризатор" (в новій редакції від 14.02.2007 року), у Підприємстві діє одноособовий виконавчий орган Директор, який вирішує усі питання діяльності Підприємства,окрім віднесених до виключної компетенції Власника, Власник може покласти на себе виконання обов`язків директора (том 1 а.с. 8-13). Відповідно наказу ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" № 2 від 04 листопада 1999 року про прийняття на роботу, [PERSON] прийнята на роботу на посаду директора (том 1 а.с. 14). Відповідно наказу ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" № 117 від 01.09.2004 року про прийняття на роботу, [PERSON] прийнята на роботу на посаду завідуючої Шишацької філії з 01.09.2004 року (том 1 а.с. 16). Відповідно до Посадової інструкції керуючого Шишацькою філією ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР", яка затверджена директором ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" 01.11.2004 року з якою ознайомлена відповідач по справі [PERSON] , дата ознайомлення 01.11.2004 року, 3. до функціональних обов`язків останньої відноситься: керуючий філією забезпечує 1)\~повноцінне функціонування Підприємства на підстав встановлених правил його ведення, та повинен: приймати громадян; 2)\~Ознайомлюватися з поданими документами. Вести реєстраційну книгу, реєструвати замовлення, виписувати рахунки. Призначати техніків для виходу на об`єкт; 3)\~Контролювати якість виконаних робіт з технічної документації; 4)\~Видавати виконану технiчно-реєстрацiйну документацію; 5)\~Звітувати про виконані роботи; 6)\~Знайомитися з iнструкцiями, наказами, розпорядженнями; 6)\~Виконувати інші обов`язки керуючого філією (том 1 а.с. 17). Відповідно до наказу ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" №\~1 від 08.01.2009 року "Про облікову політику підприємства", відповідальною особою за збереження матеріальних цінностей Шишацької філії призначено Мосієнко Зінаїду Миколаївну (том 1 а.с. 18). Щодо позиції відповідача по справі, що він із даним наказом, як і з іншими не ознайомлювався, а підпис, що засвідчує його ознайомлення з наказами є не його, то суд зазначає, що з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису на переконання суду здійснюється при проведенні судової почеркознавчої експертизи та має визначальне значення для встановлення даної обставин і є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом, а тому аргумент відповідача не приймає. Крім того, даний наказ суд не ототожнює із договором про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до наказів ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" № 1 від 08.01.2009 року "Про облікову політику підприємства", № 4 від 14.02.2009 року "Про інвентаризацію майна", №\~4 від 23.04.2012 року "Про інвентаризацію майна", №\~1 від 01.02.2017 року "Про інвентаризацію майна", на підприємстві призначалися інвентаризації фактичних залишків основних засобів та малоцінних матеріальних цінностей в Шишацькій філії (том 1 а.с. 18, 19, 24, 31). Відповідно до Акту контрольної перевірки фактичних залишків основних засобів, малоцінних матеріальних цінностей, архівних інвентаризаційних справ по Шишацькій філії ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 10.03.2017 р., складеного а результатами перевірки згідно наказу № 2 від 10.03.2017 р., встановлено, що поміж з іншого, наявність інвентаризаційних справ в архіві складає 806 одиниць, недостача становить 2997 одиниць (том 1 а.с. 33). Відповідно до звіту про визначення оціночної вартості відновлення архівних інвентаризаційних справ по виготовленню технічної документації на об`єкти нерухомого майна, що були виконані, сформовані та належать ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" складає 219300, 00 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) (том 1 а.с. 44-89). Відповідно до наказу № 4 "Про звільнення з роботи" від 01.04.2017 р. ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРГОРОДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗ "ІНВЕНТАРИЗАТОР", [PERSON] звільнено по п. п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин та за систематичне невиконання службових обов`язків без поважних причин з 01.04.2017 р. (том 1 а.с. 41). Відповідно до рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року, справа №\~551/271/17, дата набрання законної сили: 23.05.2018 року (том 1 а.с. 225-234), яким серед іншого: 1)\~визнано незаконним та скасовано наказ ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" № 4 від 31.03.2017 року про звільнення з роботи [PERSON] по ст. 40 пункти 3 та 4 КЗпП за прогули без поважних причин та за систематичне невиконання службових обов`язків без поважних причин з 01.04.2017 р.; 2)\~Визначено днем видачі трудової книжки [PERSON] 02 жовтня 2017 року та визнано днем її звільнення з роботи за власним бажанням 02 жовтня 2017 року. Тому суд не приймає долучений стороною позивача у якості доказу наказ ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР" № 4 від 31.03.2017 року про звільнення з роботи (том 1 а.с. 41), на підтвердження того, що відповідач порушував покладені на нього трудові обов`язки. Постановою старшого слідчого СВ Шишацького відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Шабельник О.М. від 30 червня 2020 року кримінальне провадження №\~12017170360000191 від 08.06.201н року по факту привласнення майна ПП МПТІЕ\~" ІНВЕНТАРИЗАТОР", закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, зміст постанови, як досліджені в суді окремі матеріали кримінального провадження, не містить відомостей про встановлені обставини в ході проведення досудового слідства, які вказуються на протиправну поведінку відповідача [PERSON] по справі, яка завдала шкоду підприємству (том 2 а.с. 89-140, 141-145). Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав та умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 130 КЗпП України умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправним і винним діянням працівника і шкодою, яка настала. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема, і повної матеріальної відповідальності згідно зі ст. 134 КЗпП України, є встановлення вини особи, у взаємозв`язку із іншими умовами такої відповідальності, що передбачені ст. 130 КЗпП України. У пункті 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно ст. 130 КЗпП України неодержані підприємством, установою, організацією прибутки не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню працівником. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 138 КЗпП України, обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві. Стороною позивача не надано до суду жодного належного доказу, який би вказував на наявність умисних неправомірних дій, вчинених відповідачкою [PERSON] , спрямованих на заподіяння шкоди ПП МПТІЕ "ІНВЕНТАРИЗАТОР", або в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду чи неналежне виконання яких конкретно посадових обов`язків призвело до заподіяння шкоди, чи недбале ставлення відповідача при виконанні покладених на неї посадових обов`язків. Сам по собі факт встановлення контрольною перевіркою, що станом на 10.03.2017 року недостача на підприємстві інвентаризаційних становить 2997 одиниць (том 1 а.с. 33) жодним чином не підтверджує протиправних дій відповідача, а також його неналежне, недбале ставлення до своїх посадових обов`язків, як зазначає позивач по справі. Інших доказів на підтвердження своїх доводів позивач в ході судового розгляду справи до суду не надав. Разом з тим, доведення позивачем факту недостачі товарно-матеріальних цінностей, без підтвердження що недостача є наслідком винних дій відповідача, не є підставою для покладення на останню відповідальності по її відшкодуванню. Слід також зазначити, що статтею 134 Кодексу Законів про працю України передбачено відповідальність працівника який несе повну матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праці і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 грудня 1977 року №477/24, посада керуючий філією не входить вище вказаного переліку. Долучена стороною позивача до матеріалів справи копія наказу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРГОРОДСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" № 1 "Про облікову політику підприємства" від 08.01.2009 року, як на підтвердження факту покладення на відповідачку обов`язку відповідати за збереження основних та малоцінних засобів, архівних справ, суд не вважає належним виконання роботодавцем положень ст. 135-1 КЗпП України, а тому констатує факт того, що під час судового розгляду справи до суду не надано договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ПП МПТІЕ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" та відповідачем [PERSON] . Щодо наданих до суду доказів стороною позивача на підтвердження розміру заподіяної шкоди, а саме: 1) Звіту про визначення оціночної вартості відновлених архівних інвентаризаційних справ по виготовленню технічної документації на об`єкти нерухомого майна, що було виконані, сформовані та належать ПП МПТІЕ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" від 10.01.2020 року, оцінювач [PERSON] (том 1 а.с. 46-89); 2)\~Висновку експерта судової економічної експертизи № 2266/2274 від 24.03.2022 року (том 3 а.с. 2-52), якими встановлено суму збитків понесених підприємству в розмірі 219288,00 гривень, то суд звертає увагу на тай факт, що в ході судового розгляду при дослідженні висновку експертів судові експерти [PERSON] , [PERSON] , на запитання суду повідомили, що при проведенні відповідного експертного дослідження документи бухгалтерського обліку ПП МПТІЕ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" експертам не надавалися, дослідження експерта, що стосувалися суми збитків, яка вказана в експертизі поданій до суду зводилися до перевірки правильності/неправильності арифметичних розрахунків, які було здійснено оцінювачем при проведенні оцінки від 10.01.2020 року. Суд погоджується з фактом, що позивачу ПП МПТІЕ "ІНВЕНТАРИЗАТОР" завдано матеріальної шкоди, яка виразилась в недостачі інвентаризаційних справ в архіві в кількості 2997 одиниць, що підтверджується висновком комісійної судової економічної експертизи № 2266/2274 від 24.03.2022 року (том 3 а.с. 2-52). Між тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 135-3КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсування матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Всупереч вимогам ст. 135-3КЗпП України, стороною позивача не надано суду бухгалтерської звітності щодо кількості архівних інвентаризаційних справ. Крім того, позивачем заперечується наявність будь якої бухгалтерської звітності щодо переліку інвентаризаційних справ чи інших матеріальних цінностей. Згідно з ч. 1 ст. 137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Відсутність достатніх доказів, які б підтверджували дійсний розмір завданої позивачу шкоди неправомірними діями відповідача та вказували на наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності по її покриттю, є беззаперечною підставою для залишення вимог позивача без задоволення. Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 363/1400/16-ц. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, які саме винні, протиправні дії вчинив відповідач, що призвели до заподіяння шкоди, як обов`язкові умови покладення на працівника матеріальної відповідальності, в суді позивачем не доведено. Належні, достатні і допустимі докази про обставини заподіяння шкоди, необхідні для покладання на особу матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну працівником при виконанні трудових обов`язків суду не подано. Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, то суд зазначає, що з огляду на відсутність підстав для задоволення позову позивача, суд не застосовує строк позовної давності. Щодо аргументу представника відповідача, про те що дана справа підсудна господарському суду, так як відповідач є посадовою особою підприємства, то проаналізувавши зміст Статуту підприємства та зміст посадової інструкції відповідача, із даною позицією суд не погоджується На підставі викладеного та

Outcome: dismissed