Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 01 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та [PERSON] був укладений договір про надання юридичних послуг № К-859 від 28 липня 2021 року. Згідно п. 1.2 вказаного договору були узгоджені наступні юридичні послуги: проект заяви до суду, проект клопотання про витребування доказів до суду, проект заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області; консультації. З моменту підписання договору виконавець негайно, а саме 28 липня 2021 року, приступив к виконанню умов договору. Згідно п. 4.1 договору вартість юридичних послуг становить 12 500,00 грн. і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок. у наступні строки: замовник вносить попередню оплату у розмірі 6 500,00 грн. та 02 серпня 2021 року заявник вносить суму у розмірі 6 000,00 грн. Тобто, за узгодженням з відповідачем була зроблена розстрочка оплати юридичних послуг на два платежі. Відповідач був ознайомлений з графіком оплати та погодився з ним, добровільно підписавши договір № К-859 від 28 липня 2021 року. За попереднім узгодженням із [PERSON] було прийнято рішення внести зміни у п. 1.2 договору, а саме викладено вказаний пункт у наступній редакції: «п. 1.2. Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовникові наступні юридичні послуги: проекти трьох скарг до ДПС України, проекти двох заяв до ГУ ДПС Дніпропетровської області, консультація». Фахівцями ТОВ «ДЦПДН» були підготовлені до видачі документи, зазначені у п. 1 Додаткової угоди до договору № К-859 від 28 липня 2021 року, тобто виконано умови договору у повному обсязі. Але, в порушення п. 4.1. умов договору [PERSON] на теперішній час прострочено термін оплати, тобто не внесено суму у розмірі 6\~000,00 грн. [PERSON] фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору, хоча, фактично обсяг робіт передбачений п. 1.2. договору був виконаний. В порядку досудового врегулювання спору ТОВ «ДЦПДН» була направлена досудова вимога №209 від 06 серпня 2021 року, але на теперішній час зобов`язання за договором № К-859 від 28 липня 2021 року [PERSON] не були виконані. Позивач вважає, що відповідач свідомо ухиляється від оплати послуг за договором про надання юридичних послуг № К-859 від 28 липня 2021 року, а тому вказана заборгованість має бути стягнута у судовому порядку. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.1-8). Від представника відповідача 01 липня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції останній зазначив, що позивач зобов`язання, передбачені п. 1.2 договору № К-859 від 28 липня 2021 року не виконав. Проекти процесуальних документів, перелічених в п. 1.2 відповідач не отримував навіть на узгодження. Акт про надання юридичних послуг не складався та не підписувався сторонами, з огляду на те, що послуги взагалі не були надані. Позивачем не надано доказів надання відповідачу послуг згідно договору про надання юридичних послуг № К-859 від 28 липня 2021 року. Додаткова угода до договору про надання юридичних послуг № К-859 від 28 липня 2021 року, долучена позивачем до позовної заяви, взагалі не містить підписів сторін (а.с.103-108). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 вересня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.31-32). Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року указану позовну заяву було залишено без руху (а.с.33-34). Ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг (а.с.42-43). Ухвалою судді від 26 листопада 2021 року було замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» у цивільній справі № 201/8909/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг (а.с.62). 20 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (а.с.77-78). Представник позивача до суду подала заяву про розгляд цієї цивільної справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.101). Представник відповідача надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без їх участі (а.с.109). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 28 липня 2021 року між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг № К-859, відповідно до умов якого ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» зобов`язалося за дорученням замовника надати юридичні послуги, зазначені у пункті 1.2 цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому в цьому договорі (а.с. 9). Відповідно до п. 1.2 даного Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: проект заяви до суду, проект клопотання про витребування доказів до суду, проект заяви до ГУ ДПС у Дніпропетровській області; консультації. Згідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. даного Договору, послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг. У випадку необґрунтованого ухилення Замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акта у передбачені цим договором строки виконавець має право повідомити Замовника про виконану роботу, направити останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони Акт про надання юридичних послуг, за допомогою поштової кореспонденції або з офіційної електронної пошти ТОВ «ДЦПДН» на електрону пошту замовника немає та/або рекомендованим листом з описом вкладання. Замовник в строк не пізніше 5 днів з моменту отримання Акта зобов`язаний розглянути і підписати його та направити один підписаний екземпляр Виконавцю. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання Акта, направляє відповідне зауваження з вимогами виправити зауваження, а виконавець у розумний строк їх усуває. Відповідно до п. 4.1 вищевказаного Договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 цього договору, становить 12 500,00 грн. і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок у наступні строки: замовник вносить попередню оплату у розмірі 6 500,00 грн. та 02 серпня 2021 року заявник вносить суму у розмірі 6 000,00 грн. 28 липня 2017 року [PERSON] за договором №К-859 від 28 липня 2021 року була внесена попередня плата у касу ТОВ «ДЦПДН» на суму 6\~500,00 грн. (а.с.9 на звороті). 15 жовтня 2021 року між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» було укладено договір №1510/21 про відступлення права вимоги до [PERSON] (а.с. 51). Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 даного Договору, за цим договором в день його укладення новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за основними договорами та бере на себе зобов`язання належного виконання (замість первісного кредитора). З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основних договорів у повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на те, що відповідач не виконав в повному обсязі умови Договору про надання юридичних послуг №К-859 від 28 липня 2021 року, укладеного з ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню», а саме в обумовлені строки та до теперішнього часу не здійснив оплату залишку вартості юридичних послуг у розмірі 6 000,00 грн. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів надання відповідачу послуг згідно договору про надання юридичних послуг №К-859 від 28 липня 2021 року. Акт про надання юридичних послуг за участю [PERSON] не складався, що свідчить про відсутність належних доказів виконання позивачем прийнятих на себе обов`язків за договором. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» надавалися юридичні послуги у відповідності із договором про надання юридичних послуг №К-859 від 28 липня 2021 року, укладеним з відповідачем. З огляду на вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» надавались юридичні послуги за Договором про надання юридичних послуг №К-859 від 28 липня 2021 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання юридичних послуг № К-859 від 28 липня 2021 року у розмірі 6 000,00 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, як у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно на підставі статті 141 ЦПК України судові витрати, в т.ч. на професійну правову допомогу, на відповідача не покладаються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed