Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка [PERSON] посилається на те, що 01 жовтня 2020 року державним реєстратором Антонюк Інною Іванівною (Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області) проведено державну реєстрацію прав на належне їй на праві власності майно: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352), яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку за Акціонерним товариством «ТаскомБанк», код ЄДРПОУ: 09806443. На адресу Міністерства Юстиції України було направлено скаргу у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на проведені державним реєстратором реєстраційні дії від 24.11.2020. Міністерством Юстиції України вказану скаргу отримано 27.11.2020. 26 квітня 2021 року на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції винесено наказ від 26.04.2021 за №1307 про відмову у задоволенні скарги [PERSON] від 24.11.2020 у зв`язку із тим, що рішення від 05.10.2020 №54414817 прийняте державним реєстратором Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк Інною Іванівною відповідно до законодавства. В основу прийняття оскаржуваного наказу було покладено висновок колегії Міністерства юстиції України, який мотивовано тим, що запис про обтяження №38204213 (арешт нерухомого майна) зареєстровано 16.09.2020, тоді як іпотека на земельну ділянку виникла в 2008 році, тобто державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена з дотриманням вимог законодавства, оскільки запис про обтяження (арешт) був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після реєстрації запису про іпотеку, а тому відповідно до вимог п.7 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. Вважає дії Державного реєстратора Привільненської сільської ради, оскаржуваний наказ, висновок колегії Міністерства юстиції України протиправними та такими, що не грунтуються на нормах Закону. Її право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Витягом з Поземельної книги про земельну ділянку. Проте, державним реєстратором при проведенні державної реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості за Акціонерним товариством «ТаскомБанк», код ЄДРПОУ: 09806443, 01.10.2020, не взято до уваги, що у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявна інформація про обтяження (номер запису про обтяження 38203551) внесена 16.09.2020 [PERSON] , державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Рівненської області. Вид обтяжень арешт нерухомого майна (житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352). Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер:63056721 від 16.09.2020, видана державним виконавцем Дубенського МРВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) Бабич Л.П. Постанова державного виконавця видана на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої судом накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1352, що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] . Постановою Рівненського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариств "Таскомбанк" адвоката Подановського Тараса Романовича залишено без задоволення, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2020 року без змін. Метою накладення арешту судом було недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя Іпотечного договору в позасудовому порядку, суд погодився з мотивами викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначив, що такі дії значною мірою утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним. Таким чином, при проведенні вищевказаних реєстраційних дій 01 жовтня 2020 року та прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54414817, 54413998 від 05.10.2020 державним реєстратором Антонюк І.І. (Привільненська сільська рада, Дубенського району Рівненської області) порушено вимоги п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У відповідності до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, при виявлені інформації внесеної 16.09.2020 [PERSON] , державним виконавцем Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Рівненської області про арешт нерухомого майна (житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352 за рішенням суду, державний реєстратор Антонюк І.І. зобов`язана була у відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зупинити проведення реєстраційних дій, оскільки на час проведення реєстраційних дій ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позові діяла та не була скасована. Тому, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:54414817, 54413998 від 05.10.2020, проведені державним реєстратором Антонюк Інною Іванівною (Привільненська сільська рада, Лубенського району Рівненської області) за Акціонерним товариством «ТаскомБанк», код ЄДРПОУ: 09806443, права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352) є незаконними та протиправними. Отже, державним реєстратором порушено вищевказані норми Закону, а Міністерства юстиції України не надано належної оцінки вищевказаним фактам. Вважає, що Відповідач - Міністерство юстиції України підійшов до розгляду скарги формально без належної оцінки дій державного реєстратора Антонюк І.І. внаслідок чого наказ та висновок колегії Міністерства юстиції України є протиправними та такими, що не грунтуються на нормах Закону. Окрім того, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав розглядається протягом тридцяти днів. Натомість в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд скарги призначено лише 01.03.2021, а оскаржуваний наказ та висновок колегії Міністерства юстиції України взагалі прийнято лише 26.04.2021. Також скаргу розглянуто не в повному обсязі, оскільки у висновку Відповідач зазначає лише стосовно проведення реєстраційних дій з земельною ділянкою, проте у скарзі ставилось питання щодо скасування рішення (реєстраційна дія від 01.10.2020) від 05.10.2020 державної реєстрація права власності і щодо житлового будинку [ADDRESS] за Акціонерним товариством «ТаскомБанк». Враховуючи наведене, просить визнати дії Міністерства юстиції України незаконними щодо порядку розгляду скарги [PERSON] від 24.11.2020 року, скасувати наказ від 26.04.2021 за №1307 про відмову у задоволенні скарги [PERSON] від 24.11.2020 та висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.03.2021 за результатами розгляду скарги [PERSON] від 24.11.2020. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54414817, 54413998 від 05.10.2020, проведені державним реєстратором Антонюк Інною Іванівною (Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області) за Акціонерним товариством «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер: 5610300000:02:001:1352). Зобов`язати державного реєстратора Антонюк Інну Іванівну (Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області) поновити реєстраційні дії, які скасовані рішеннями індексний номер: 54414817, 54413998 від 05.10.2020 року. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача - Міністерства юстиції України, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Міністерство юстиції України вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. З огляду на правовий статус Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, відповідний висновок не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України. Тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.03.2021 не підлягають задоволенню. Так, за результатами розгляду скарги позивача Колегії з розгляду скарг на рішення, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції сформувала Висновок від 01.03.2021, в якому рекомендувала відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що рішення від 05.12.2020 №54414817 прийняте державним реєстратором Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк І.І. відповідно до законодавства. У Висновку від 01.03.2021 наведено мотиви відповідного рішення Колегії, зокрема: Колегією встановлено, що запис про обтяження №38204213 (арешт нерухомого майна) зареєстровано 16.09.2020, тоді як іпотека па земельну ділянку виникла 01.04.2008 на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Стадійчук О.В., за реєстровим №1617, тобто державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна проведена з урахуванням пункту 7 частини четвертої статті 24 Закону, оскільки запис про обтяження (аршт) був внесений до Державного реєстру прав після реєстрації запису про іпотеку. З відомостей Державного реєстру прав, встановлено, що державним реєстратором Антонюк І.І. на підставі оскаржуваного рішення зареєстровано право власності па земельну ділянку за АТ «Таскомбанк» в порядку державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. При цьому, під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, державним реєстратором Антонюк І.І. додано усі необхідні документи. Вважає, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку була проведена відповідно до вимог, визначених законодавством у сфері державної реєстрації прав. Розгляд скарги [PERSON] , а також прийняття за результатами такого розгляду рішення у формі наказу здійснені Міністерством юстиції України у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством. А перевищення строків розгляду скарги обумовлено об`єктивними причинами, зокрема значним навантаженням, жорсткими карантинними обмеженнями, що не є наслідком невжиття відповідачем заходів щодо розгляду скарги протягом строку встановленого законом. Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарг у сфері державної реєстрації здійснено розгляд скарги [PERSON] на рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за №54414817 щодо земельної ділянки площею 0, 0873 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1352 в межах та в обсягах, визначених у скаргах. Зважаючи на вище викладене, вважає, що позивачем не надано достатніх доказів про порушення або оспорювання її права чи охоронюваного законом інтересу відповідачем. Винесений наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2021 №1307/7 «Про відмову в задоволенні скарги» не впливає на виникнення, припинення чи зміни майнових прав та інтересів позивача. Обставини, які є беззаперечними підставами та свідчили б про протиправність наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2021 №1307/7 «Про відмову в задоволенні скарги», який прийнятий у межах законодавства України, позивачем не наведено. Просить відмовити у задоволенні позову. Представником відповідача АТ «Таскомбанк» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що наказ за №1307 від 26.04.2021 року та висновок колегії Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року є законними та обґрунтованими і підстав для повторного розгляду скарги [PERSON] від 24.11.2020 року за наведеними у позові доводами, не вбачає, оскільки її доводи не являються суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків колегії Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року не спростовують. Зазначає, що AT «Таскомбанк», як іпотекодержателем, були виконані усі вимоги закону України «Про іпотеку». Вимога про усунення порушень іпотекодавцю [PERSON] надсилалась та була нею отримана.Станом на день реєстрації нерухомого майна за Іпотекодержателем заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - не перебувало. У зв`язку із відсутністю заборони, що передбачала б зупинення реєстраційних дій, AT «ТАСКОМБАНК», вважає, що дії державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій відповідали вимогам закону. Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Зазначає, що державна реєстрація обтяження у виді арешту на майно боржника [PERSON] , на підставі постанови державного виконавця, винесеної в порядку виконання ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову, не є перешкодою для реалізації AT «ТАСКОМБАНК» прав іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке обтяження було зареєстроване вже після державної реєстрації іпотеки за банком. AT «ТАСКОМБАНК» має вищий пріоритет переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Вказаний пріоритет відносно зареєстрованих прав та вимог інших осіб виник з моменту державної реєстрації іпотеки, а саме з 01 квітня 2008 року. На час реєстрації майна за Іпотекодержателем були відсутні визначені статтею 24 Закону №1952-IV підстави для відмови у державні реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Враховуючи викладене, AT «ТАСКОМБАНК» вважає, що наказ за №1307 від 26.04.2021 року та висновок колегії Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року є законними та обґрунтованими і підстав для повторного розгляду скарги [PERSON] від 24.11.2020 року за наведеними у позові доводами, не вбачає, оскільки її доводи не являються суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків колегії Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року не спростовують. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Представником відповідача АТ «Таскомбанк» подано заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 29.06.2022 у задоволенні клопотання представника АТ «Таскомбанк» про перехід у загальне позовне провадження відмовлено. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Ходак С.К. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Міністерство юстиції України - Вороновська М.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просила відмовити у задоволенні позову. Відповідач - державний реєстратор Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк Інна Іванівна в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі у порядку письмового провадження. Представника відповідача АТ «Таскомбанк» - адвокат Подановський Т.Р. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позову. Фактичні обставини, встановлені судом. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що\~згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №233692323 від 23.11.2020, 01 жовтня 2020 року державним реєстратором Антонюк Інною Іванівною (Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області) проведено державну реєстрацію прав на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352), яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку за Акціонерним товариством «ТаскомБанк», код ЄДРПОУ: 09806443 (а.с. 7-9). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також витягу з Поземельної книги про земельну ділянку, [PERSON] зазначена власником вищевказаного житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352), яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку (а.с. 7-12). Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.09.2020, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 03.11.2020, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1352, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 13-14, 15-17). Постановою державного виконавця від 16.09.2020, відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду №559/1778/20 від 10 вересня 2020 року про накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га, кадастровий номер 5610300000:02:001:1352, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 18). 26 квітня 2021 року на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції винесено наказ від 26.04.2021 за №1307 про відмову у задоволенні скарги [PERSON] від 24.11.2020 у зв`язку із тим, що рішення від 05.10.2020 №54414817 прийняте державним реєстратором Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області Антонюк Інною Іванівною відповідно до законодавства. Підставою прийняття оскаржуваного наказу є висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.03.2021 за результатами розгляду скарги [PERSON] від 24.11.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.11.2020 за №Ф-33877. Висновок мотивовано тим, що запис про обтяження №38204213 (арешт нерухомого майна) зареєстровано 16.09.2020, тоді як іпотека на земельну ділянку виникла в 2008 році, тобто державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена з дотриманням вимог законодавства, оскільки запис про обтяження (арешт) був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після реєстрації запису про іпотеку, а тому відповідно до вимог п.7 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотеко держателем (а.с. 19-20, 21-23, 24-25). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 1 ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються\~Законом № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до\~ст. 37 вказаного Закону\~рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: - на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); - на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128\~затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128) відповідно до якого, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються Комісії, положення та склад яких затверджуються Мінюстом або відповідним територіальним органом. Згідно з п. 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, яка подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені\~Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Згідно з п. 5 згаданого Порядку перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до\~Законів\~до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги\~Законів\~щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав розглядається протягом тридцяти днів. За змістом ч. 3\~ст. 37 Закону № 1952-IV\~у разі, якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому, загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів. Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. Згідно ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У відповідності до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.1, ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. Відповідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 5-7\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд вважає, що державним реєстратором Антонюк І.І. (Привільненська сільська рада, Дубенського району Рівненської області) при проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер:5610300000:02:001:1352), яка надана для обслуговування вказаного житлового будинку за Акціонерним товариством «ТаскомБанк», 01.10.2020, порушено вимоги п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2021 за №1307 про відмову у задоволенні скарги [PERSON] від 24.11.2020, прийнятий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, є протиправним та таким, що не грунтується на нормах Закону. Окрім того, всупереч абз. 3 ч. 3\~ст. 37 Закону № 1952-IV\~Колегією розглянуто та вирішено скаргу [PERSON] , зареєстровану в Міністерстві юстиції України ще 30 листопада 2020 року лише 26 квітня 2021 року, з перевищенням 45 календарних днів, тобто з недотриманням цього строку, який є присічним (преклюзивним), і сплив якого позбавляє Колегію права розгляду та вирішення відповідної скарги. Отже, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Міністерства юстиції України щодо порядку розгляду скарги [PERSON] від 24.11.2020 року та про відмову у задоволенні цієї скарги, скасування наказу від 26.04.2021 року за №1307, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54414817, 54413998 від 05.10.2020, проведені державним реєстратором Антонюк Інною Іванівною за Акціонерним товариством «Таскомбанк» права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку 0,0873 га (кадастровий номер: 5610300000:02:001:1352), та зобов`язання державного реєстратора поновити реєстраційні дії підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.03.2021 за результатами розгляду скарги [PERSON] від 24.11.2020, суд вважає що вони не підлягають до задоволення, оскільки вказаний висновок не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України. Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не заявлялось. Враховуючи наведене та

Outcome: partial