Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів, посилаючись на те, що 29.04.2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 16к-307/П, згідно якого Позивач надав Першому відповідачу [PERSON] кредит у сумі 22 120, 00 доларів США, з оплатою процентів відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, а [PERSON] зобов`язалася повернути ці грошові кошти у строк до 29.04.2015 р. відповідно до п. 2.1, 3.2. Кредитного договору. Укладання Кредитного договору підтверджується копією Кредитного договору № 16к-307/П від 29.04.2008 р. Видача кредитних ресурсів за Кредитним договором підтверджується копією Меморіального валютного ордеру № 3 від 29.04.2008 р. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору [PERSON] зобов`язана щомісячно, в термін з 01 по 10 число кожного місяця (згідно із Графіком зниження розміру заборгованості - Додатком № 1 до Кредитного договору), здійснює погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячних Ануїтетних платежів у розмірах, вказаних у п. 3.3 Кредитного договору. Також, 29 квітня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений про відкриття кредитної лінії №16к-307/П/а, згідно якого Позивач відкрив Першому відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом у сумі 8 300, 00 гривень (Вісім тисяч триста гривень, 00 копійок) з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 0 % річних, відповідно до п. п. 2.1., 3.2. Договору про відкриття кредитної лінії, а [PERSON] зобов`язалася повністю повернути отримані в рамках Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси протягом наступних одинадцяти місяців після кожної щорічної видачі Кредитних ресурсів у строк до 29 квітня 2015 р. Укладання Договору про відкриття кредитної лінії підтверджується копією Договору про відкриття кредитної лінії від 29.04.2008 р. № 16к-307/П/а. Видача кредитних ресурсів за Договором про відкриття кредитної лінії підтверджується копією Меморіального ордеру № 1 від 29.04.2008 р. В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 29 квітня 2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави автомобіля (надалі „Договір застави), згідно якого [PERSON] передала в заставу Позивачу автомобіль типу легковий седан, марки КІА модель MAGENTIS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , колір чорний, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Укладення Договору застави підтверджується копією Договору застави автомобіля від 29.04.2008 р., яка додається. Також, у якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 29.04.2008 р. був укладений Договір поруки № 845/08 від 29.04.2008 р., за яким [PERSON] виступив поручителем. Укладання договору поруки підтверджується копією Договору поруки № 845/08 від 29.04.2008 р.,. Згідно п. 2.1. Договору поруки [PERSON] зобов`язався відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] . Відповідно до п. п. 2.2., 3.1 Договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплати комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. У випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором у зазначені у Договорі строки поручитель зобов`язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор. На вимоги Позивача щодо погашення кредиту Співвідповідачі не відповідають, хоча письмово попереджалися про відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. Це підтверджується копіями претензій № 1219 та № 1220 від 27.02.2009 р. Станом на момент подання позову (07 квітня 2009 року) заборгованість по кредиту Співвідповідачами не погашається та станом на 07.04.2009 р. за Кредитним договором та Договором про відкриття кредитної лінії складає всього 22 266, 11 доларів США (Двадцять дві тисячі двісті шістдесят шість доларів, 11 центів) та 3 982, 86 гривень (Три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні, 86 копійок), яка складається: по Кредитному договору всього 22 266, 11 доларів США, в тому числі: 20 539, 78 доларів США - заборгованість по кредиту; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 1 000, 57 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 725, 76 доларів США; по Договору про відкриття кредитної лінії всього складає 3 982, 86 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту 2 139, 12 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 144, 44 гривень; пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 1 635, 87 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 63, 43 гривні. Окрім того, відповідно до уточнення до позовної заяви, позивач просив стягнути заборгованість в гривневому еквіваленті (т.1, а.с. 69). Враховуючи зазначене, представник позивача просив стягнути зазначену заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий вирішити питання про стягнення судових витрат. На адресу суду 07 квітня 2009 року надійшла зазначена цивільна справа. 25 лютого 2019 року суддею Шепітко І. Г. було скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2009 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03 липня 2020 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г., підстава звільнення з посади. Справу передано судді Сувертак І. В. 06 липня 2020 року. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07 липня 2020 року було продовжено спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі. (т.2, а.с. 44). Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся неодноразово належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (т.2, а.с. 65, 73) Відповідачі в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались. За час розгляду справи відзиву на позов стороною відповідачів не надано. (а.с. 50-53, 83-88) Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів. Щодо неявки сторони позивача суд зазначає наступне. Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів поняття справедливого судового розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами і застосовується як до цивільних, так і до кримінальних справ. Слухання може бути проведене за відсутності позивача, якщо він відмовився від права бути присутнім на слуханні. Така відмова може бути очевидною або передбачуваною з поведінки, наприклад, коли він або вона намагається ухилитися від судового розгляду (Lena Atanasova проти Болгарії, § 52). Проте будь-яка відмова від гарантій згідно зі статтею 6 повинна виконувати тест «проінформованої та усвідомленої» відмови, як це встановлено у прецедентному праві Суду (Сейдовіч проти Італії [ВП], §§ 86-87)7. Розумний характер тривалості провадження визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому (Boddaert проти Бельгії, § 36). Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк» (Добертен проти Франції, § 44). Установивши невідповідність акта законодавства критерію «якість закону» суд, за загальним правилом, повинен тлумачити національне законодавство таким чином, щоб результат цього тлумачення відповідав верховенству права з урахуванням усіх складових цього принципу, зокрема, справедливості та розумності (врахування при вирішенні публічно-правового спору загальних (суспільних) інтересів). Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Викладене свідчить про можливість вирішення справи у відсутності позивача. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що уточнені позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Суд встановив, що 29.04.2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 16к-307/П, згідно якого Позивач надав Першому відповідачу [PERSON] кредит у сумі 22 120, 00 доларів США, з оплатою процентів відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, а [PERSON] зобов`язалася повернути ці грошові кошти у строк до 29.04.2015 р. відповідно до п. 2.1, 3.2. Кредитного договору. Укладання Кредитного договору підтверджується копією Кредитного договору № 16к-307/П від 29.04.2008 р. Видача кредитних ресурсів за Кредитним договором підтверджується копією Меморіального валютного ордеру № 3 від 29.04.2008 р. (а.с. 9-13, 15). Також, 29 квітня 2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений про відкриття кредитної лінії №16к-307/П/а, згідно якого Позивач відкрив Першому відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом у сумі 8 300, 00 гривень (Вісім тисяч триста гривень, 00 копійок) з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19, 0 % річних, відповідно до п. п. 2.1., 3.2. Договору про відкриття кредитної лінії, а [PERSON] зобов`язалася повністю повернути отримані в рамках Відновлювальної кредитної лінії Кредитні ресурси протягом наступних одинадцяти місяців після кожної щорічної видачі Кредитних ресурсів у строк до 29 квітня 2015 р. Укладання Договору про відкриття кредитної лінії підтверджується копією Договору про відкриття кредитної лінії від 29.04.2008 р. № 16к-307/П/а. Видача кредитних ресурсів за Договором про відкриття кредитної лінії підтверджується копією Меморіального ордеру № 1 від 29.04.2008 р. (а.с. 16-21). В якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 29 квітня 2008 р. між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір застави автомобіля (надалі „Договір застави), згідно якого [PERSON] передала в заставу Позивачу автомобіль типу легковий седан, марки КІА модель MAGENTIS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , колір чорний, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Укладення Договору застави підтверджується копією Договору застави автомобіля від 29.04.2008 р., яка додається. (а.с. 22,23). Також, у якості забезпечення повернення Кредитних ресурсів 29.04.2008 р. був укладений Договір поруки № 845/08 від 29.04.2008 р., за яким [PERSON] виступив поручителем. Укладання договору поруки підтверджується копією Договору поруки № 845/08 від 29.04.2008 р. (а.с. 25,26). Згідно п. 2.1. Договору поруки [PERSON] зобов`язався відповідати по Кредитному договору як солідарний боржник з [PERSON] . На вимоги Позивача щодо погашення кредиту Співвідповідачі не відповідають, хоча письмово попереджалися про відповідальність за невиконання своїх зобов`язань. Це підтверджується копіями претензій № 1219 та № 1220 від 27.02.2009 р. (а.с. 24,27). Загалом заборгованість за Кредитним договором № 16к-307/П та Договором про відкриття кредитної лінії №16к-307/П/а на 07 квітня 2009 року становить 175431 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. (т. 1, а.с. 70). Суд вважає позовні вимоги позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» доведеними, підтвердженими. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). П.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути\~з відповідачів в солідарному порядку\~заборгованість за Кредитним договором № 16к-307/П та Договором про відкриття кредитної лінії №16к-307/П/а на 07 квітня 2009 року у загальному розмірі 175431 грн. 91 коп., а судовий збір, витрати на ІТЗ судового процесу, витрати на повідомлення сторін по справі через засоби оголошень в газетах рівними частинами з кожного відповідача.

Outcome: approved