Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" був укладений кредитний договір №\~1796567 від 13.04.2021, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "К9". 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис № 3583 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "К9" заборгованості за кредитним договором №\~1796567 від 13.04.2021 у сумі 16122 грн. 10.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 68077111). Зазначила, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Під час оформлення виконавчого напису № 3583 від 07.12.2021 представниками ТОВ "Фінансова Компанія "К9" не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Також з документів, що були надані нотаріусу, є очевидним те, що з дня виникнення права вимоги за вказаним вище кредитним договором минуло більше трьох років. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис, який був вчинений 07.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 3583, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27.04.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримав 09.05.2022, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У строк, що визначений в ухвалі суду (до 27.05.2022), та станом на 20.06.2022 відповідач відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про його дату, час та місце. Правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористалися. Ураховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. 07.12.2021 на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис № 3583, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ "Фінансова Компанія "К9" заборгованість за кредитним договором № 1796567 від 13.04.2021. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 16122 грн, з яких: 4900 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11172 грн строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредиту. А також 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Наведене підтверджується даними копії вказаного виконавчого напису. Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП №\~68077111 від 10.01.2021, було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису № 3583 від 07.12.2021. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України №м 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду №\~826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (07.12.2021)\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 07.12.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № 1796567 від 13.04.2021, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Разом з тим, посилання позивача на те, що з документів вбачалося наявність заборгованості за пероід, що перевищує три роки, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ\~"Фінансова Компанія "К9" на користь [PERSON] слід стягнути 992,40\~гривень витрат на сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved