Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

21.12.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави звернулася [PERSON] з позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У обґрунтування позовної заяви зазначила, що у 2007 році вона з ВАТ КБ «Надра» уклала кредитний договір, на підставі якого у подальшому був винесений виконавчий напис приватним нотаріусом Деркач І.В. №496/06/07-ПК від 12.06.2007 року. Зазначила, що виконавчий напис нотаріуса вчинений всупереч вимог закону, нотаріусу не подані документи, передбачені законодавством, крім того не надано доказів наявності у відповідача права вимоги до позивача, розмір заборгованості не є безспірним. З ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТЕМЕНТ» у неї жодних договірних, кредитних відносин чи зобов`язань не було. Строк позовної давності, по вказаному кредитному договору, що укладений позивачем в 2007\~році на\~момент складення виконавчого напису давно вже сплив, а тому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТЕМЕНТ» втратило право вимоги. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № НРК 134607, вчинений 23.06.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в розмірі 18291,35 грн., стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. на користь [PERSON] ( ІПН [NUMBER] ), кошти стягнуті протягом листопада 2021 року, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.11.2021 року на виконання виконавчого напису нотаріуса № НРК 134607 від 23.06.2021 року, в розмірі 1392,67 гривень, стягнути з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( код ЄДРПОУ 43115064) на користь, [PERSON] ( ІПН [NUMBER] ) та судові витрати . Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та її представник адвокат Павлюченко О.О. не з`явилися, направили заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Треті особи у судове засідання не з`явилися, судом повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № НРК 134607 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙ ІНВСТМЕНТ» заборгованості за період з 12.06.2007 по 23.06.2021 року в сумі 18\~291,35 грн. Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. перебуває виконавче провадження №67417629 з примусового виконання виконавчого напису № НРК 134607 від 23.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМЕНТ» заборгованості у розмірі 18\~291, 35грн. Відповідно до п. 19ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост.88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Суд вважає, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Водночас відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовують позовні вимоги. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подачу позовної заяві в сумі 1816,00 грн.

Outcome: approved