Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

у жовтні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвалою від 27 травня 2020 р. по справі про банкрутство № Б3/253-10 Господарський суд Київської області затвердив звіт ліквідатора ТОВ СП «Хімпоставка» [PERSON]. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 18.04.2018 по 05.11.2019 в сумі 137 416,60 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 по 05.11.2019 в сумі 12 708,80 грн. за рахунок кредиторів по справі № Б3/253-10 про банкрутство пропорційно сумам вимог кредиторів, зокрема за рахунок АТ «ОТП Банк» на суму 42 778,53 грн. За таких підстав, позивач просить суд стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його користь суму у розмірі 42 778,53 грн. та судовий збір. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 41) Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року замінено первісного відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" належним відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с. 68) Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року задоволено позов [PERSON] . Постановлено стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь [PERSON] кошти в розмірі 42 778,53 грн. та 908,00 грн. судового збору. (а.с. 78) 20 квітня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про перегляд заочного рішення від 24.01.2022 року. (а.с. 95) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року задоволена заява ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Скасоване заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року, а справа призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с.122) Відповідач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Вислухавши пояснення позиача та дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Постановою Господарського суду Київської області від 20.07.2011 р. ТОВ «Сєвєродонецьке підприємство (СП) «Хімпоставка» визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON]. Цією ж ухвалою звільнено [PERSON] і призначено нового арбітражного керуючого - [PERSON]. Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № БЗ/253-10 затверджено звіт ліквідатора ТОВ «СП «Хімпоставка» - [PERSON]. про нарахування і виплату грошової допомоги, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, з урахуванням доповнень, за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р., відповідно до якого невиплачена винагорода становить 137 416,60 грн., невідшкодовані витрати - 12 708,80 грн. за рахунок коштів ТОВ «СП «Хімпоставка», визначено порядок відшкодування, зокрема частина - АТ «ОТП Банк» на суму 42 778,53 грн. Провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Хімпоставка» закрито.(а.с. 5) Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до АТ "ОТП Банк" про стягнення заборгованості. Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до висновку, що позов пред"явлено до неналежного відповідача. (а.с. 17) Також встановлено, що вказаний спір виник з підстав порушення права [PERSON] на виплату грошової винагороди ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ "СП Хімпоставка" в сумі 42 778,53 грн. Справа про банкрутство боржника порушена господарським судом 08.12.2010 р., тобто до 19 січня 2013 року,тому відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 333/2242/16-ц даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SME900/004/2007. 26.01.2007 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ "ОТП Банк" та ТТОВ "Хімпоставка" було укладено договір поруки № SR -SME900/004/2007/1, за умовами якого поручитель (ТОВ "Хімпоставка" зобов"язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ( [PERSON] ) його боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов"язань. 18 березня 2011 року мід ПАТ "ОТП Банк" (продавець) та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.1. ст. 3 зазначеного договору продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду. Відповідно до витягу з додатку 1 до договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором № CM- SME900/004/2007 від 26.01.2007 року, укладеним з [PERSON] та за договором поруки № SR-SME900/004/2007/1, укладеним між банком та ТОВ " Хімпоставка". Згідно ст.1 Статуту АТ " ОТП Банк" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "ОТП Банк", яке, в свою чергу, є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ "ОТП Банк". 08.09.2017 р. між ТОВ "ОТП Факторинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME900/004/2007 від 26.01.2007 року, який укладено між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" 26.01.2007 та договором поруки № SR-SME900/004/2007/1, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ СП "Хімпоставка". Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, в процесі судового розгляду було встановлено, що вказані позивачем та стягнуті господарським судом витрати підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. У постанові від 18.09.2018 року у справі № 902/1188/13 Верховний Суд України висловив позицію, що в ході ліквідаційної процедури здійснюється фінансування витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку, а компенсація оплати праці ліквідатора, внаслідок якої банк отримав надходження до його ліквідаційної процедури певні активи від боржника, може бути віднесена ліквідатором банку до витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури з метою одержання активів банку. Судом встановлено, що 26 січня 2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 року. 26 січня 2007 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ СП «Хімпоставка» укладено договір поруки № SR-SME900/004/2007/1. В подальшому, 08 вересня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 року. 08 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні встановлені законодавством України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад в частині кредитора. З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Outcome: approved