Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Представник позивача адвокат Расторгуєв О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача Некомерційного товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Оберлаузітцер Бергланд гГмбХ вартість наданих медичних послуг в розмірі 3725,25 Євро, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 гривня. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 квітня 2019 року між [PERSON] та Некомерційного товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Оберлаузітцер Бергланд гГмбХ було укладено Угоду\~ про медичне обслуговування за №983463, реєстраційний код ZIUHCZIS02. За умовами вказаної Угоди про медичне обслуговування [PERSON] , у випадках коли відсутня заява про відшкодування коштів від громадського юридичного платника\~ (напр., лікарняної каси) або приватної медичної страхової компанії, або якщо надані кошти повністю не покривають вартість наданих послуг, пацієнт повністю або частково зобов`язаний самостійно сплатити послуги медичної установи. Відповідно до взятих на себе зобов`язань позивач в період 01.04.2019 - 03.04.2019 року надав відповідачу [PERSON] відповідні медичні послуги на суму 3725,25 Євро. Оскільки відповідачем [PERSON] було повідомлено, що останній застрахований в страховій компанії Страхове Товариство «БГ Феркер», позивач звернувся із відповідною заявою до страхової компанії для оплати рахунку по страховому випадку згідно страхового полісу відповідача. Вказаний страховий поліс та назва страхової компанії були вказані позивачу безпосередньо відповідачем та зазначені в подальшому в Угоді про медичне обслуговування. Проте, на звернення позивача до вищевказаної страхової компанії остання надала відповідь відповідно до якої відповідачем [PERSON] було укладено Угоду про медичне обслуговування за кордоном на період з 14.10.2019-16.10.2020 року. Тож, відповідно боргове зобов`язання на суму\~ 3725,25 Євро за надані медичні послуги в період 01.04.2019 - 03.04.2019 року не може бути виконане. Позивач надіслав відповідачу на вказану останнім поштову адресу рахунок за №299930 від 06.12.2019 року на суму\~ 3725,25 Євро. Також, 18.02.2020 року на поштову адресу відповідача було направлено відповідне попередження про оплату раніше направленого рахунку. Таким чином, з підстав надання недостовірної інформації про наявний страхових поліс (угоду про медичне страхування за кордоном) та відмову відповідача в оплаті наданих медичних послуг, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судової кореспонденції, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На час розгляду справи від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, відзиву тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві. В подальшому, відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень нового ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, згідно якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача [PERSON] \~ до суду в судове засідання, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення вартості наданих медичних послуг, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, 01 квітня 2019 року між [PERSON] та Некомерційного товариства з обмеженою відповідальністю Клініка Оберлаузітцер Бергланд гГмбХ було укладено Угоду\~ про медичне обслуговування за №983463, реєстраційний код ZIUHCZIS02 (а.с. 11) 01 квітня 2019 року відповідно до взятих на себе зобов`язань Некомерційне товариство з обмеженою відповідальністю Клініка Оберлаузітцер Бергландг гГмбХ в період 01.04.2019-03.04.2019 року надало відповідачу [PERSON] відповідні медичні послуги на суму 3725,25 Євро згідно до рахунку за №299930 від 06.12.2019 року (а.с. 9 на звороті). Згідно відповіді, наданої страховою компанією Страхове Товариство «БГ Феркер» відповідач [PERSON] уклав Угоду про медичне обслуговування за кордоном на період з 14.10.2019-16.10.2020 року, а тому відповідно боргове зобов`язання на суму 3725,25 Євро за надані медичні послуги в період 01.04.2019-03.04.2019 не може бути виконане (а.с. 12) Крім цього, відповідачу [PERSON] з метою досудового врегулювання спору було направлено на адресу відповідача попередження про оплату раніше направленого рахунку, проте воно залишилось без виконання (а.с. 10). Таким чином, відповідач свої зобов`язання за Угодою про надання платних медичних послуг не виконав, оплату за надані послуги в обумовлений сторонами строк не здійснив. Тож, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання платних медичних послуг, які регулюються загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України\~ доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За ч.1 ст.81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеним факт надання позивачем медичних послуг відповідачу, адже підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач в свою чергу, жодних претензій, щодо якості та вартості наданих позивачем медичних послуг на адресу позивача не направляв та оплату за надані послуги так i не здійснив. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Некомерційного товариства з обмеженою відповідальністю Клініка ОберлаузітцерБергландгГмБХ є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 гривня.

Outcome: approved