Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Чернеччинської сільської ради, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договорів оренди землі. Позовна заява мотивована тим, що 13.05.2004 року між позивачем, в якості орендаря, та Магдалинівською районною державною адміністрацією, в якості орендодавця було укладено договір оренди земель водного фонду (водного об`єкту) № 1, предметом якого являлось передання орендодавцем та прийняття орендарем в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 122281500:01:001:0021) загальною площею -13,93 га, в тому числі: водне дзеркало - 5,278 га, прибережна захисна смуга - 8,65 га. Договір, у відповідності до п.2.3, укладено строком на 25 років, зареєстрований Магдалинівським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Книзі реєстрації договору оренди земельних ділянок вчинено запис № 040412300817 від 13.05.2004 року. 13.05.2004 року між позивачем, в якості орендаря, та Магдалинівською районною державною адміністрацією (в якості орендодавця) було укладено договір оренди земель водного фонду (водного об`єкту) № 2, предметом якого являлось передання орендодавцем та прийняття орендарем в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 122281500:01:001:0020) загальною площею - 16,393 га, в тому числі: водне дзеркало - 13,773 га, пасовища - 2,62 га. Договір укладено строком на 25 років, зареєстрований Магдалинівським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Книзі реєстрації договору оренди земельних ділянок вчинено запис № 040412300818 від 13.05.2004 року. Вищезазначені Договори № 1 та № 2 за своїм змістом мають ідентичні умови, розділи та пункти, стосуються земельних ділянок які розташовані поряд одна з одною. Зазначеними договорами встановлено мету використання земельних ділянок - земельна ділянка передається в оренду для рибогосподарських потреб. На момент укладення договорів, територія земельних ділянок була заповнена водоймищами, які відповідно були придатні для здійснення рибогосподарської діяльності. Починаючи приблизно з 2010 року, водне дзеркало, яке розташовувалося на земельних ділянках, які являлись предметом оренди, згідно договорів повністю зникло та не відновилося і на даний час. Фактично, на вищезазначених орендованих земельних ділянках, водоймища припинили існувати, що відбулося виключно у зв`язку з природними явищами, без будь-якого впливу від господарської чи іншої діяльності позивача чи будь-яких інших осіб. Враховуючи той факт, що договори укладалися саме з метою «для рибогосподарських потреб», відсутність водного дзеркала позбавляє можливості орендаря (позивача) використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням. Тобто, фактично і орендодавець (розпорядник земельної ділянки) і орендар, внаслідок незалежних від них причин, позбавлені можливості дотримуватися погодженої істотної умови укладених договорів оренди, а саме використання земельних ділянок для рибогосподарських потреб. Аналогічним чином, поза волею орендодавця (розпорядника земельної ділянки) та орендаря, безповоротно змінився предмет оренди, а саме земельні ділянки, на яких зникло водне дзеркало. Вищезазначена зміна обставин суттєво вплинуло на виконання договору та порушило співвідношення майнових інтересів сторін, позбавило орендаря (позивача) того, на що він розраховував при укладенні договору. Зокрема, позивач повністю втратив можливість здійснювати рибогосподарську діяльність на земельних ділянках, які були передані йому в оренду, тобто позивач позбавлений можливості досягти мети оренди, визначеної договором. Незважаючи на очевидний та загальновідомий факт зміни обставин оренди земельних ділянок (висихання водоймищ), позивач не має можливості в позасудовому порядку домогтися розірвання договорів оренди. На даний момент, формальною підставою для відмови у розгляді питання щодо розірвання договорів оренди земель водного фонду, являється начеб то невизначеність власника (розпорядника) предмету оренду. Позивач зазначає, що земельні ділянки, які являються предметом договорів на даний час не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки кадастровий номер 122281500-01-001-0021 та кадастровий номер 122281500-01-001-0020, земельні ділянки з подібними кадастровими номерами згідно даних Державного земельного кадастру взагалі відсутні. На підставі наведених обставин, позивач прохає розірвати договори № 1 та № 2 оренди земель водного фонду (водного об`єкту) укладені 13.05.2004 року між Магдалинівською районною державною адміністрацією та [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача до суду надано заяву в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надавши до суду пояснення в якому зазначено, що позовні вимоги є обґрунтованими щодо наявності підстав для розірвання договорів оренди. Представник третьої особи Новомосковської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову за наступних підстав. 13.05.2004 року між позивачем та Магдалинівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земель водного фонду (водного об`єкту) № 1, предметом якого являлось передання орендодавцем та прийняття орендарем в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 122281500:01:001:0021) загальною площею -13,93 га, в тому числі: водне дзеркало - 5,278 га, прибережна захисна смуга - 8,65 га. Договір укладено строком на 25 років, зареєстрований Магдалинівським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Книзі реєстрації договору оренди земельних ділянок вчинено запис № 040412300817 від 13.05.2004 року (а. с. 11-16). 13.05.2004 року між позивачем та Магдалинівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земель водного фонду (водного об`єкту) № 2, предметом якого являлось передання орендодавцем та прийняття орендарем в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 122281500:01:001:0020) загальною площею - 16,393 га, в тому числі: водне дзеркало - 13,773 га, пасовища - 2,62 га. Договір укладено строком на 25 років, зареєстрований Магдалинівським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Книзі реєстрації договору оренди земельних ділянок вчинено запис № 040412300818 від 13.05.2004 року (а. с. 17-22). На орендованих земельних ділянках [PERSON] загальною площею 13.9300 га та 16,3930 га відсутнє водне дзеркало, що унеможливлює її використання для рибогосподарських потреб, згідно Актів обстеження земельної ділянки Чернеччинської сільської ради від 25.05.2022 року (а. с. 98, 106). Частинами 1,\~3\~статті 626\~ЦК України\~визначено,\~що договором\~є домовленість\~двох або\~більше сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~628\~ЦК України\~зміст договору\~становлять умови\~(пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими відповідно\~до актів\~цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 652 ЦК України передбачено умови зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, а саме: У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: -в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; -зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; -виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; -із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. \~ \~ \~ \~У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. \~ \~ \~ \~Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Судом встановлено, що відсутність водного дзеркала позбавляє можливості орендаря (позивача) використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та вказана зміна обставин суттєво вплинула на виконання договору, позбавило орендаря (позивача) того, на що він розраховував при укладенні договору. Зокрема, позивач втратив можливість здійснювати рибогосподарську діяльність на земельних ділянках, які були передані йому в оренду, тобто позивач позбавлений можливості досягти мети оренди, визначеної договором. За таких обставин, маються достатні підстави для розірвання договорів оренди земельних ділянок, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved