Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.06.2022 вирішено стягнути з ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь [PERSON] 72\~000, 00 грн. як страхове відшкодування моральної шкоди та 8\~390 грн. як відшкодування витрат на поховання. Одночасно, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.06.2022 встановивши п`ятиденний строк для подання стороною позивача доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу. 10.06.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача в якому вона просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~300,00 грн. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що такі витрати підтверджуються договорами про надання правової допомоги від 16.08.2021 та 10.05.2022, актами приймання-передачі послуг від 08.06.2022, про понесення таких витрат було повідомлено суд раніше, а позовні вимоги задоволено повністю. В судове засідання, яке було призначене на 14.06.2022 учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що учасники процесу у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином, надали суду свої доводи щодо питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у відзиві на позовну заяву та клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд дійшов висновку про можливість вирішення даного питання за наявними у справі доказами. Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 06.06.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області задоволено повністю позовні вимоги [PERSON] та вирішено стягнути з ПАТ Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь [PERSON] 72\~000, 00 грн. як страхове відшкодування моральної шкоди та 8\~390 грн. як відшкодування витрат на поховання. З доданих до матеріалів справи доказів видно, що 16.08.2021 між позивачем [PERSON] та Адвокатським Бюро «Кульчицький та Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги для отримання страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 09.08.2021 та внаслідок якої загинув [PERSON] . Згідно п. 2.1. цього договору, вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 грн. Актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2022 сторони погодили прийняття за цим договором робіт щодо консультації, вивчання справи, підготовку позовної заяви та ознайомлення з відзивом на загальну суму 5700,00 грн. 10.05.2022 між Адвокатським Бюро «Аліни Макух» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги у справі №446/55/22. Згідно п. 2.1. цього договору, вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 грн. Актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2022 сторони погодили прийняття за цим договором робіт щодо ознайомлення з матеріалами справи, підготовку заяв на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку та участь у двох судових засіданнях на загальну суму 4600,00 грн. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 4 цієї статті визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Враховуючи, що позивачем доведено факт надання йому послуг професійної правничої допомоги, такі витрати пов`язані з розглядом даної справи та є співмірними зі складністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом роботи та ціною позову, то суд вважає, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Доводи відповідача у цій частині не спростовують наведених вище висновків суду та не ґрунтуються на достатніх фактичних обставинах справи, які б слугували підставою для відмови у покладенні таких витрат на відповідача.

Outcome: approved