Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 22 345,00 грн. та судового збору в розмірі 2 270,00 грн., посилаючись на те, що 14.05.2020 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.04.2020 року № АР-0051374, укладеного між ПАТ «СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] , було застраховано транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . На підставі страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 22 345,00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу та судовий збір, згідно пп "б" 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оскільки [PERSON] керував транспортним засобом без права керування відповідної категорії. Ухвалою суду від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно відповіді НПУ вбачається, що 14.05.2020 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є індивідуальний власник та який не має права керування транспортним засобом або не має відповідної категорії, (а.с. 7-10). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2020 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.04.2020 року № АР-0051374, укладеного між ПАТ «СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] , було застраховано транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту від 29.05.2020, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження складає 43 035,78 грн. Згідно страхового акту № 257/2292/59/20 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ № АР-0051374 від 07.04.2020 року сума страхового відшкодування складає 22 345,00 грн. ПАТ «СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] на суму 22 345,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12599 від 05.06.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до ПАТ «СК «Інтер-Поліс» з відповідною заявою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п. б п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. б п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у ПАТ «СК «Інтер-Поліс» виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. В даному випадку суд також враховує процесуальну бездіяльність сторони відповідача, зокрема ненадання суду відзиву на позовну заяву з будь-якими запереченнями щодо заявлених позовних вимог, враховує суд і те, що відповідач з будь-якими клопотаннями щодо продовження, поновлення відповідного процесуального строку, відкладення, зупинення справи, тощо до суду не звертався. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved