Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

30 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором № ASJ-21811-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 15 червня 2016 року, станом на 16 липня 2021 року в сумі 38723 грн. 85 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2270 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 15 червня 2016 року між банком та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, та підписано Заяву-Анкету № ASJ-21811-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до зазначеного Договору.\~Відповідно до умов Заяви-Анкети позичальнику було надано кредит шляхом встановлення на її картковий рахунок початкової суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 12000 грн., максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300000 грн., строком на 12 місяців з 15 червня 2016 року по 14 червня 2017 року, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процента ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,0% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). На виконання умов Договору позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] було встановлено ліміт овердрафту в сумі 12000 грн. Для здійснення операції за овердрафтом позичальнику була видана окрема платіжна картка із ПІН-конвертом № [NUMBER] . З моменту отримання картки позичальник активно користувався кредитними коштами. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, проте відповідач не виконав належним чином умови Договору і за кредитом, станом на 16 липня 2021 року, виник борг в сумі 38723 грн. 85 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надійшло. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.12, 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 15 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та підписано Заяву-Анкету № ASJ-21811-16-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту овердрафту за картковим рахунком (арк.с.6-17). Відповідачу було надано кредит шляхом встановлення на її картковий рахунок початкової суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 12000 грн., максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300000 грн., строком на 12 місяці з 15 червня 2016 року по 14 червня 2017 року, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процента ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування) та 48,0% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом). З моменту отримання картки відповідач активно користувалася кредитними коштами, що підтверджується виписками за картковим рахунком (арк.с.20-32). Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач порушила умови договору та перестала належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виник борг у розмірі 38723 грн. 85 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.33-36). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 38723 грн. 85 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved