Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. В липні 2015р. до Суворовського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Одеської міської Ради про визнання права власності на житловий будинок. Вищевказані позовні вимоги позивачка обґрунтовувала наступними обставинами. Так в 1973 року [PERSON] придбав у [PERSON] 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS] . 29 вересня 1980 року на підставі рішення суду Ленінського районного суду м. Одеси № 2-389 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Даним рішенням було визнано за позивачкою право власності на 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS] . Право власності на 2/5 частини будинку було зареєстровано за позивачкою у «ОМБТІ та РОН» кн. 145 стр. 109 пр. 15 26.02.1985 року. 08 травня 1987 року [PERSON] , якій належало 3/5 частин будинку [ADDRESS] позичила у позивачки 2000 рублів. При цьому, [PERSON] склала на позивачку заповіт на належні їй 3/5 частин будинку [ADDRESS] . Позивачка також стверджує, що на час складання заповіту [PERSON] у будинку не проживала, а тому надала можливість користуватись її часткою будинку позивачці [PERSON] . З 08 травня 1987 року позивачка користується усіма частинами будинку [ADDRESS] . За твердженням позивачка, частина будинку, що належала [PERSON] не має комунікацій, тобто опалення, електроенергія та водопостачання підведені з частини будинку, яка належить позивачці на підставі рішення суду. Отже позивачка стверджує, що вона з 1987 року відкрито, безперервно володіє нерухомим майном - 3/5 частинами домоволодіння [ADDRESS] , сплачує комунальні послуги, робить поточний ремонт. [INFO] [PERSON] померла на 83 році життя. Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Гарської В.В., із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] .. Нотаріусам була заведена спадкова справа № 2-2015 щодо майна [PERSON] . Однак нотаріус повідомив позивачці , що заповіт [PERSON] від 08 травня 1987 року було анульовано, але в спадщину ніхто не вступав. На підставі викладеного, позивачка просила: визнати за нею, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП № [NUMBER] , право власності на 3/5 частин житлового будинку з будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS] , що належали на праві власності померлій [PERSON] (Т.1, а.с. 1-2) 25 листопада 2015р. [PERSON] збільшила позовні вимоги, та просила додатково визнати факт, що [PERSON] відкрито, безперервно володіла нерухомим майно 3/5 часткою домоволодіння [ADDRESS] . (а.с. 145-146) В останніх позовних вимогах, позивачка також просила визначити її частку у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . Рух справи. 29.07.2015р. позовна заява надійшла до суду. (Т.1, а.с. 1) 29.07.2015р. була системою документообігу автоматизовано розподілено судді. (а.с. Т.1. 39) 31 липня 2015р. справа була призначено до розгляду в судовому засідання на 19.10.2015р. (Т.1, а.с. 40) 19 жовтня 2015р. відбулось судове засідання за участю сторін. Ухвалою суду від 19.10.2015р. було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гарської Вікторії Валентинівни копію спадкової справи № 2-2015, яка була відкрита після померлої [INFO] [PERSON] ; витребувати з КП «БТІ» Одеської міської Ради копію інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] , а також повідомити про власників домоволодіння станом на 31.12.2012р.. витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] . (Т.1, а.с. 52) 25 листопада 2015р. [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог, а також зазначила в якості співвідповідача - [PERSON] (Т.1, а.с. 145-146) Ухвалою суду від 25.11.2015р. суд залучив до участі в справі в якості співвідповідача - [PERSON] . (Т.1, а.с. 151) 08 грудня 2015р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. (Т.1, а.с. 153) 16 березня 2016р. [PERSON] подала нову редакцію позовних вимог, в якій додатково визначила в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто родичів померлої [PERSON] . Ухвалою суду від 16.03.2016р. судом залучено в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . (Т1., а.с. 176) Ухвалою суду від 02.03.2017р. клопотання [PERSON] про зупинення провадження по справі було залишено без задоволення. (Т.2., а.с. 28) Ухвалою суду від 03.04.2017р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] . (Т.2, а.с. 36) 23 травня 2017р. та 04.09.2017р. до суду надійшли клопотання від позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи. (Т2., а.с. 43,30-61) Ухвалою суду від 05 вересня 2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено. (Т.2, а.с. 67-68) 04 серпня 2020р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №18-1143 від 30.07.2020р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. (Т.2, а.с. 110-140) Ухвалою суду від 07 вересня 2020р. було відновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.11.2020р. (Т.2, а.с. 141) Отже в період з 05.09.2017р. по 07.09.2020р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. В процесі розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про імовірну смерть відповідача [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] .. 14 квітня 2022р. до суду надійшов лист з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з копію актового запису № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС, з якого вбачається, що дійсно [PERSON] , [INFO] , що був зареєстрований [ADDRESS] помер [INFO] .. 26 квітня 2022р. до суду надійшла інформація з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі про наявність спадкової справи №25/2020 щодо майна [PERSON] , [INFO] , що був зареєстрований [ADDRESS] ), дата смерті - [INFO] , актовий запис про смерть № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС. 29 квітня 2022р. до суду надійшла копія спадкової справи 25/2020 щодо майна [PERSON] , [INFO] . З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем померлого [PERSON] є [PERSON] . Ухвалою суду від 18.05.2022р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача [PERSON] залучено [PERSON] . Пояснення сторін в судовому засіданні. В процесі розгляду справи позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, вона з 1987 року користується усіма частинами будинку [ADDRESS] . За твердженням позивачки, частина будинку, що належала [PERSON] не має комунікацій, тобто опалення, електроенергія та водопостачання підведені з частини будинку, яка належить позивачці на підставі рішення суду, а саме [PERSON] в будинку ніколи не проживала. За твердженням позивачки у неї з [PERSON] була домовленість, згідно якої вона залишала їй у користування свою частину будинку, а [PERSON] надала їй позику. Окрім того, [PERSON] зробила на неї заповіт, яким згодом був скасований, проте вона про це дізналась лише після оформлення спадщини. В останнє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Представники Одеської міської Ради в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В процесі розгляду справи представник Одеської міської Ради заперечував проти задоволення позову. В останнє судове засідання представники Одеської міської Ради подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю явку до суду. Суд, враховуючи, що зі сторони представників відповідача наявна повторно неявка, а також враховуючи, що відсутні об`єктивні причини неявки представників відповідача, враховуючи штат відповідача, вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надіслали. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] з [INFO]. (Т.1, а.с. 3-4) З матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння [ADDRESS] вбачається наступне. Первісним власником домоволодіння [ADDRESS] був [PERSON] на підставі свідоцтва про власності від 10.02.1972р.. (Т.1, а.с. 117) З матеріалів інвентаризаційної справи також вбачається, що [PERSON] , який був сином [PERSON] в 1955-1956р. переобладнав літню кухню в жилу кімнату площею 12,0 кв.м.. Рішенням Ленінського виконкому районної ради трудящих від 07 вересня 1971р. вищевказані кімната була залишена у користуванні [PERSON] . Необхідно відзначити, що дана кімната не стосувалось основного будинку, право власності на яке даним рішенням було визнано за [PERSON] . (Т.1, а.с. 116) Після смерті [PERSON] , його спадкоємцями було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за №4-3182 від 02.12.1972р., відповідно до якого [PERSON] переходило право власності на 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] , а [PERSON] переходило право власності на 1/4 частку домоволодіння [ADDRESS] . (Т.1, а.с. 119) Окрім того, державним нотаріусом 02.12.1972р. було видано свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя за №4-3183, відповідно до якого їй належить 1/2 частка домоволодіння [ADDRESS] . (Т.1.,а.с. 120) Отже станом на 11 червня 1973р. - 3/4 частини домоволодіння належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-3182 від 07.12.1972р. та свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 02.12.1972р. за №4-3183, а 1/4 частка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-3182 від 07.12.1972р. (Т.1, а.с. 108) 08 грудня 1973 року [PERSON] придбав у [PERSON] 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS] . (Т.1, а.с. 7-9, 104-105) 08 грудня 1973 року [PERSON] подарувала [PERSON] 7/20 частин домоволодіння [ADDRESS] . (Т1, а.с. 106-107) 29 вересня 1980 року на підставі рішення суду Ленінського народного суду м. Одеси № 2-389 від 19.09.1980р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Даним рішенням було визнано за позивачкою право власності на 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS] . Право власності на 2/5 частини будинку було зареєстровано за позивачкою у «ОМБТІ та РОН» кн. 145 стр. 109 пр. 15 26.02.1985 року. (Т.1. а.с. 10-11) Відповідно до довідки ОМБТІ від 16.05.1985р. на 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON] , а 2/5 частин належало [PERSON] (Т.1., а.с. 109-зворот). Рішенням Ленінського народного суду м. Одеси 03 листопада 1986р. за [PERSON] було визнано право власності на 3/5 частин домоволодіння [ADDRESS] , що раніше належало її померлому брату [PERSON] . (Т.1,а.с. 128). Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2004р. за позовом [PERSON] до Суворовської районної адміністрації про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності за [PERSON] було визнано право власності на жилу кімнату 12 кв.м., тамбур 4,3 кв.м., після [PERSON] , яка була спадкоємцем [PERSON] . (Т.1., а.с. 132) Відповідно до довідки КП «ОБМТІ та РОН» від 03.06.2005р. [PERSON] користувалась в жилому будинку літ. «А» наступними приміщеннями: 3-1 тамбур площею 4,3 кв.м., 3-2 кухня, площею 6,9 кв.м., 3-3 жила площею 23,2 кв.м., що складають 33/100 частин будинку. (Т.1., а.с. 133) Фактично дане рішення суду стосувалось частини будинку, яка була залишена у користуванні [PERSON] на підставі рішення Ленінського виконкому районної ради трудящих від 07 вересня 1971р., проте була частиною основного будинку, право власності на яке було визнано за [PERSON] . Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 07.12.2005р. по справі №2-8340/2005р. за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Суворовської районної адміністрації Одеського виконкому про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, було визнано за [PERSON] право власності на 31/100 частину домоволодіння [ADDRESS] , що складається з жилої кімнати 12 кв.м., тамбуру 4,3 кв.м.,кухні 6,9 кв.м., тобто після [PERSON] , яка була спадкоємцем [PERSON] . (Т.1., а.с. 135-136) Отже після визнання за [PERSON] право власності на 31/100 частину домоволодіння [ADDRESS] виникла невідповідність часток у співвласників щодо будинку, оскільки вони не складали одиницю. Так право власності на будинок [ADDRESS] були зареєстровано: за [PERSON] у розмірі 2/5 частки, на підставі рішення народного суду Ленінського району від 29.09.1980р. №2-389. за померлою [PERSON] право власності на 3/5 часток житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , на підставі рішення народного суду Ленінського району від 03 листопада 1986р. по справі 2-960/1986р. за [PERSON] зареєстровано право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2004р. по справі №2-5495/2004р. Необхідно відзначити, що ані органами місцевого самоврядування, ані судом не приймались рішення щодо перерахунку частки співвласників після того, як за [PERSON] було зареєстровано право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] . Таким чином, для вирішення справи по суті необхідно було встановити фактичний розмір часки померлої [PERSON] , а також розмір частки [PERSON] , враховуючи визнання за визнання за [PERSON] право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] . Ухвалою суду від 05 вересня 2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено. (Т.2, а.с. 67-68) 04 серпня 2020р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №18-1143 від 30.07.2020р., яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. (Т.2, а.с. 110-140) З висновку судової будівельно-технічної експертизи №18-1143 від 30.07.2020р. вбачається, що розміри часток співвласників змінювались, оскільки були наявні переобладнання та самочинні споруди. Під час ухвалення рішення по справі, суд не враховує до розрахунку часток самочинні будівлі, які наявні на території домоволодіння, а саме: літ. «З,М,В,Д» та споруди №1-6,І-ІІ, а тому виходить з розрахунку часток станом на 31.10.2003р., таблиця № 13 . Так частка померлої [PERSON] (якій належала 3/5 частки) складає 31/100, а саме у літ. «А,а» в складі кв. №1, приміщення літ. 1-1, 1-2,1-3, літ. Б,Б1,Е,е, Ж,С,Н; Частка [PERSON] (які належала 2/5 частки) складає 38/100, а саме літ. «А,а» складі кв. №2, приміщення літ. 2-1, 2-2, 2-3, літ. «Г,а,а. (а. - крапкою) Частка [PERSON] складає 31/100, літ «А1,а1» в складі кв. № 3 , приміщення літ. 3-1, 3-2, 3-3. На підставі викладеного, частка померлої [PERSON] (якій належала 3/5 частки) складає на теперішній час - 31/100, а саме у літ. «А,а» в складі кв. №1 , приміщення літ. 1-1, 1-2,1-3, літ. Б,Б1,Е,е, Ж,С,Н. При цьому, частка [PERSON] (які належала 2/5 частки) складає на теперішній час 38/100, а саме літ. «А,а» складі кв. №2, приміщення літ. 2-1, 2-2, 2-3, літ. «Г,а,а. (а. - крапкою) В цілому частки співвласників складають одиницю (31/100+38/100+31/100) Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги [PERSON] щодо визначення часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] , оскільки враховуючи визнання за визнання за [PERSON] право власності на 31/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] не складають одиницю, що не дає можливості позивачці повноцінно використовувати права власника. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати, що [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] належить замість 2/5 частки домоволодіння [ADDRESS] - 38/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , а саме у літ «Аа» складі кв. №2 приміщення літ. 2-1, 2-2, 2-3, літ «Г,а,а (а.- крапкою) В судовому засіданні також встановлено, що 08 травня 1987 року [PERSON] , якій належало 3/5 частин будинку [ADDRESS] склала на позивачку заповіт, яким заповіла належну їй частину будинку на ім`я позивачки [PERSON] , у реєстрі № 4-1049, посвідчено нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори. (Т.1, а.с. 15) [INFO] [PERSON] померла на 83 році життя, актовий запис № 7863, зареєстрований 02 серпня 2014р., відділом ДРАЦС РС ОМУЮ. (Т.1, а.с. 27) Після смерті [PERSON] позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Гарської В.В., із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] та нотаріусом 28.01.2015р. була заведена спадкова справа № 2-2015 щодо майна [PERSON] . (Т.1,а.с. 28-29,60) З матеріалів спадкової справи 2-2015 щодо майна [PERSON] , нотаріусом було з`ясовано, що заповіт від 08.05.1987р., який був складено [PERSON] був скасований 08.05.1987р. (Т.1, а.с. 68-зворот). В судовому засіданні встановлено, що державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сажневою Т.А. 04.04.2007р. за р.№2-270 від імені [PERSON] було посвідчено заповіт, відповідно до якого [PERSON] заповіла належні їй 3/5 частин домоволодіння з надвірними спорудами [ADDRESS] - [PERSON] . (Т.1, а.с. 81) 11 червня 2015р. [PERSON] звернувся із заявою до приватного нотаріуса ОМНО Гарської В.В. із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] (Т.1, а.с. 82) Приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В. на ім`я [PERSON] було направлено листа №104/02-14 від 12.06.2015р., яким роз`яснено [PERSON] щодо необхідності звернення до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] , оскільки заява про прийняття спадщини надійшла після спливу встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку. (Т.1, а.с. 90) Вищевказаний лист приватного нотаріуса [PERSON] отримав 16.06.2015р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. (Т.1, а.с. 91) В процесі розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] неодноразово звертався до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.08.2016р. по справі №523/12123/15-ц позовну заяву [PERSON] до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду. (Т.1, а.с. 221) В жовтні 2016р. [PERSON] повторно звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. (Т.1, а.с. 231) Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.12.2016р. по справі №523/14296/16-ц позовну заяву [PERSON] до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без розгляду. (Т.2, а.с. 7) В судовому засіданні встановлено, що після цього, [PERSON] не звертався до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В процесі розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про імовірну смерть відповідача [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] .. Ухвалою суду від 17 серпня 2021р. було витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію про наявність (відсутність) актового запису щодо [PERSON] , [INFO] , що був зареєстрований [ADDRESS] ), імовірна дата смерті - [INFO] , актовий запис про смерть № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС. витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровської Н.В. інформацію про наявність спадкової справи щодо майна [PERSON] , [INFO] , що був зареєстрований [ADDRESS] ), імовірна дата смерті - [INFO] , актовий запис про смерть № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС. 14 квітня 2022р. до суду надійшов лист з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з копію актового запису № 1515, зареєстрований 10.02.2020р. Одеським міський відділом ДРАЦС, з якого вбачається, що дійсно [PERSON] , [INFO] , що був зареєстрований [ADDRESS] помер [INFO] .. 29 квітня 2020р. до суду надійшла копія спадкової справи №25/200 щодо померлого [PERSON] , який помер [INFO] .. З спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщині після померлого [PERSON] , який помер [INFO] звернулась 02.11.2020р. [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2020р. по справі №523/21425/20 було визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, [PERSON] , який помер [INFO] . 23 лютого 2021р. із заявою про прийняття спадщині після [PERSON] , який помер [INFO] звернулась [PERSON] , яка є дочкою померлого [PERSON] .. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.10.2021р. за №25/200, яке було видано приватним нотаріусом ОМНО Петровською Н.В. спадкоємцем майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є його дочка [PERSON] . Отже процесуальним правонаступником [PERSON] , який помер [INFO] є [PERSON] . В той же час, з матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] не просила їй видати свідоцтво про право на спадщину щодо будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] , та знята з реєстрації 02.09.2014р. у зв`язку зі смертю. (Т.1,а.с. 74) Ухвалою суду від 16.03.2016р. судом залучено в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто родичів померлої [PERSON] . (Т1., а.с. 176) Однак [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не зверталась із заявами щодо оформлення спадщині після померлої [PERSON] на будинок [ADDRESS] . В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які пояснили, що [PERSON] більше десяти років відкрито, безперервно володіла нерухомим майном, а саме 3/5 часткою домоволодіння [ADDRESS] , яка належала [PERSON] .. Вони також пояснили, що [PERSON] в будинку не проживала. (Т.1., а.с. 208-212) Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] більше десяти років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, а саме 3/5 часткою домоволодіння [ADDRESS] , яка належала [PERSON] .. В судовому засіданні, що фактично [PERSON] користується частковою [PERSON] з 1987р., тобто на момент відкриття спадщини після [PERSON] , [PERSON] мала право на визнання за собою право власності за набувальною давністю на 3/5 частки домоволодіння [ADDRESS] . Необхідно також відзначити, що Одеська міська Рада не зверталась із заявою про визнання спадщини, яка залишалась після [PERSON] відумерлою. Окрім того, після смерті [PERSON] позивачка звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Гарської В.В., із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] та нотаріусом 28.01.2015р. була заведена спадкова справа № 2-2015 щодо майна [PERSON] . (Т.1,а.с. 28-29,60) На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку права Одеської міської Ради не були порушені.

Outcome: approved