Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Представник позивачки адвокат Снігур В.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі- ТОВ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис від 18.11.2021 року №40340 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 20283,12 грн. 11.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68117216 з примусового виконання виконавчого напису №40340, виданого 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ заборгованості в розмірі 20283,12 грн. Ухвалою від 08.02.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис та у приватного виконавця відомості про стягнуті суми коштів. Представник позивачки адвокат Снігур В.В. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Представник відповідача ТОВ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду відзив, в якому проти задоволення даного позову заперечує та просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Вказує, що відповідачем виконано вимоги, передбачені п. 2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а, отже, виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Зазначив, що заявлені позивачкою до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн, є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому просить відмовити у їх стягненні. Крім того, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи до припинення чи скасування воєнного стану. З урахуванням строків розгляду справи суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає та вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав до суду копії документів, на підставі яких було чинено виконавчий напис та заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис від 18.11.2021 року №40340 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 20283,12 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 6745,85 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 341,50 грн. заборгованість за річними відсотками, 6626,28 заборгованість за платою за управління кредитом/за щомісячними відсотками,6569,49 заборгованість за пенею та 350,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Заборгованість виникла за кредитним договором №1232125491 від 27.09.2017. 11.01.2022\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68117216 з примусового виконання виконавчого напису №40340, виданого 18.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ заборгованості в розмірі 20283,12 грн. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5. Порядку). В\~постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року\~були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~Постанову КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідач не надав доказів, що укладений між ним та позивачем кредитний договір (заява №1232125491 від 27.09.2017 на отримання кредиту), який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 в справі № 172/1652/18. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17. У постанові від 13.10.2021 у справі №554/6777/17-ц ВС зазначив, що чинне законодавство не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, ураховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~приватним нотаріусом\~надано копію\~виписки з\~рахунка [PERSON] \~із зазначенням\~загальної суми\~заборгованості,\~однак не\~надано детального\~розрахунку розміру\~заборгованості (виписки\~по рахунку),\~із зазначенням\~порядку нарахування\~заборгованості.\~ Також, відсутні належні докази того, що кредитор дійсно направляв боржнику письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість, а боржник отримав та погодився з її розрахунком. У наданих нотаріусом документах відсутні докази отримання боржником повідомлення про вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, отримання боржником повідомлення, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви та 496,20 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано договір №22 про надання правової допомоги від 19.01.2022, акт приймання-передачі наданих послуг за Договором та квитанцію про сплату коштів за договором від 19.01.2022, відповідно до якої позивачкою сплачено 4500 грн. за виконання адвокатом робіт. Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2500 грн., саме який на думку суду є співмірним з витраченим часом, зусиллями та складністю справи.

Outcome: approved