Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було видано виконавчий напис про стягнення із неї заборгованості в розмірі 35581,98 гривню. Позивач вважає указаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних зобов`язань перед відповідачем в неї не було. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду та не повідомили про прични неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №7381 від 21.09.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №491012865 від 15.10.2019 року в розмірі 35581,98 гривень. 25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем Миколою Вікторовичем відкрито виконавче провадження №67248494, згідно якої було вирішено стягнути із позивача 35581,98 гривню на підставі вищевказаного виконавчого напису та 3558,20 гривень винагороди приватного виконавця. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи те, що позивач заперечує перебування із відповідачем у будь-яких договірних відносинах, та наявність в неї грошового зобов`язання перед АТ «Альфа Банк», а відповідачем не було надано суду доказів наявності будь-якого грошового зобов`язання позивача перед ним, то суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає відсутнім факт укладення кредитного договору №491012865 від 15.10.2019 року між позивачем та відповідачем. Таким чином, оскільки не було встановлено факту наявності укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було дотримало вимог згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому у зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 908 гривні. На підставі ст.ст.45, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.207 ЦК України, ст.ст.77, 81 ЦПК України,

Outcome: approved