Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова шасі) № [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 2400 см3; зняти арешт із транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова шасі) № [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 2 400 см3, накладений приватним виконавцем Русецьким П.С. постановою про опис та арешт майна боржника від 18 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження №65493513. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 18 червня 2021 року відбулося порушення права власності [PERSON] шляхом вилучення, опису та накладення арешту приватним виконавцем на його транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова шасі) № [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 2400 см3. Позивач вважає незаконними дії приватного виконавця Русецького П.С. щодо вилученню транспортного засобу. Після вилучення, арешту та опису автомобіля приватний виконавець надав позивачу постанову про опис та арешт майна від 18 червня 2021 року, з якої стало відомо, що [PERSON] є боржником по виконавчому провадженню № 65493513, яке відкрите на підставі виконавчого листа №755/3303/15-ц від 30 березня 2016 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, де стягувачем є АТ «Альфа-банк». Позивач категорично не погоджується з протиправним позбавленням його права власності на автомобіль, оскільки вважає себе повноправним власником цього транспортного засобу, який був придбаний ним на прилюдних торгах відповідно до протоколу від 19 лютого 2014 року, за який позивач сплатив грошові кошти в повному обсязі. Після проведення аукціону, постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ в місті Києві Шеремет Ю.М. від 27 лютого 2014 року в рамках виконавчого провадження №36192882, право власності за [PERSON] було припинено шляхом направлення цієї постанови до органів МВС, які не виключили з реєстру відомості про попереднього власника. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року у справі № 2604/15616/12 знято всі арешти, що були накладені на спірний автомобіль. В рамках виконавчого провадження № 36192882 у відповідності до протоколу № 1013447/1 від 19 лютого 2014 року був проведений аукціон за результатами якого визначено його переможця - [PERSON] . Постановою державного виконавця від 27 лютого 2014 року автомобіль було знято з обліку. Підставою для звернення стягнення на автомобіль в межах виконавчого провадження № 65493513 стало те, що в органах МВС спірний автомобіль зареєстрований на попереднього власника - [PERSON] , у якого позивачем з торгів і був придбаний цей автомобіль, але до сьогодні не перереєстрований, внаслідок чого технічний паспорт на автомобіль також оформлено на колишнього власника [PERSON] . На думку позивача, право власності [PERSON] припинилося саме 19 лютого 2014 року, в день затвердження протоколу проведення аукціону в результаті якого, переможцем торгів став позивач, шляхом внесення своїх грошових коштів у повному обсязі. Вважає, що арешт автомобіля, накладений постановою приватного виконавця від 18 червня 2021 року, порушує право власності позивача. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №755/3303/15-ц, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65493513, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа №755/3303/5-ц виданого Дніпровським районним судом міста Києва. (т.1 а.с.46-49) Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року зупинено продаж транспортного засобу «Mitsubishi Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова № [NUMBER] , чорного кольору, в межах виконавчого провадження №65493513. (т.1 а.с.50-53) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту, продовжено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (т.1 а.с.64-65) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с.228-229) Представник позивача [PERSON] - адвокат Кучерявий Д.В. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та додатково пояснив, що позивачем були вчинені всі дії, необхідні для перереєстрації транспортного засобу, проте реєстрація так і не була здійснена. Зазначив, що на час придбання позивачем автомобіля з торгів, обтяження заставодержателя в реєстрі було відсутнє та ця обставина перевірялась державним виконавцем. Вважає, що право власності на нерухоме майно виникає з часу придбання такого майна та не пов`язане з державною реєстрацією. Також пояснив, що банком торги оскаржені не були. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» - адвокат Галдецький Я.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та пояснив, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] було передано банку в заставу спірний автомобіль. Приватним виконавцем було встановлено, що згідно даних МВС України, спірний автомобіль зареєстровано на праві власності за боржником. Зазначив, що право власності позивача на вказаний транспортний засіб зареєстровано не було, отже сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у письмовій формі, без реального зняття транспортного засобу з реєстрації, його перереєстрації у встановленому законом порядку, не встановлює правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Також представником відповідача були подані письмові пояснення, долучені до матеріалів справи (т.3 а.с.35-38) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання аналогічного змісту, в яких просив визнати його неналежним відповідачем, оскільки він не брав участі ані в конфіскації автомобіля ані в процесі його реалізації. Зазначив, що в 2014 році спірний автомобіль, який знаходився в заставі банк, був конфіскований та виставлений на аукціон, про що відповідачем невідкладно було повідомлено АТ «Укрсоцбанк». В подальшому банком було подано позов до третейського суду, який розглянув справу. (т.2 а.с.247, т.3 а.с.33) Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С. та представник третьої особи ДП «Сетам» в судове засіданні не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та матеріали цивільної справи №755/3303/15-ц, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст.81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19 лютого 2014 року на підставі виконавчого листа №2604/15616/12, виданого 05 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 09 липня 2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 119845,50 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 6885,36 грн, судового збору в розмірі 1365,80 грн, а всього 128094,66 грн, в ході виконавчого провадження №36192882, відбувся аукціон з реалізації арештованого в межах виконавчого провадження майна, яке належало [PERSON] , а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова, шасі) № [NUMBER] , колір - чорний, об`єм двигуна 2400 см3. (т.1 а.с.27, 31-34) Згідно Протоколу №1013447/1 від 19 лютого 2014 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] , а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова, шасі) № [NUMBER] , колір - чорний, об`єм двигуна 2400 см3, переможцем аукціону став [PERSON] , ціна продажу - 44900,00 грн. Розмір коштів, які має внести переможець аукціону до 28 лютого 2014 року - 38209,90 грн, сума гарантійного внеску, перерахованого на рахунок організатора аукціону - ПП «НИВА-В.Ш.» - 6599,71 грн, різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації в сумі 90,39 грн переможець аукціону має внести на поточний рахунок спеціалізовоної організації. (т.1 а.с.27) Як убачається з наявних в матеріалах справи квитанцій, 14 лютого 2014 року позивачем на рахунок організатора аукціону - ПП «НИВА-В.Ш.» було сплачено 6599,71 грн (т.1 а.с.37, 40-зворот) та 21 лютого 2014 року - 90,39 грн (т.1 а.с.36). Також 21 лютого 2014 року позивачем на рахунок ВДВС Дніпровського району м.Києва було сплачено 38209,90 грн (т.1 а.с.38, 40). Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві Шеремет Ю.М. від 27 лютого 2014 року знято з обліку транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2007 року випуску, колір - чорний, № кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво [NUMBER] від 19 травня 2007 року та постановлено направити копії постанови на виконання до органу УДАІ та сторонам виконавчого провадження. (т.1 а.с.30) Проте, докази реалізації/виконання вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року (справа №2604/15616/12) знято арешт з автомобіля марки «MITSUBISHI Outlander 2,4», номер шасі (кузова, рами), [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року. (т.1 а.с.26) Листом УДАІ в місті Києві ГУ МВС України від 16 квітня 2015 року позивача повідомлено про виконання вимог ухвали від 15 квітня 2014 року та зняття арешту зі спірного транспортного засобу (т.1 а.с.35). Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Відчуження майна з аукціонів та електронних торгів належить до угод купівлі-продажу. Згідно положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ч.1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Згідно положень п.1.1., 1.2. ст.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15 липня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за N 480/3773 (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин - реалізації спірного автомобіля) (далі - Порядок) цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п`ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. За приписами п. 4.8.-4.10. ст.4 Порядку під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Пунктом 6.1. ст.6 Порядку визначено, що на підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації. При цьому п.7.1. ст.7 Порядку передбачено, що право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Частиною 1 ст. 368 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Також, згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Предметом спору в даній справі є захист прав позивача, як власника майна - автомобіля, шляхом визнання за позивачем права власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова шасі) № [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 2400 см3; та зняття арешту з транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Outlander 2.4», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова шасі) № [NUMBER] , чорного кольору, об`єм двигуна 2400 см3, накладеного приватним виконавцем Русецьким П.С. постановою про опис та арешт майна боржника від 18 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження №65493513. Як убачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №755/3003/15-ц, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. від 20.01.2015 року по справі № 1661/14 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 235 207,37 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 752,07 грн. (справа №755/3003/15-ц а.с.25-26) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року постановлено видати дублікати виконавчих листів по справі № 755/3303/15-ц (6/755/481/14) по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 235 207,37 грн., витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 752,07 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн. (справа №755/3003/15-ц а.с.42-43) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» по судовому рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року у справі № 755/3303/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. (справа №755/3003/15-ц а.с.158-160) З наявної в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження №65493513, відкритого 19 травня 2021 року з примусового виконання дубліката виконавчого листа №755/3003/15-ц, виданого 30 березня 2016 року Дніпровського районного суду міста Києва, за яким стягувачем є АТ «Альфа-Банк», боржником - [PERSON] , убачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. про опис та арешт майна боржника від 18 червня 2021 року описано та накладено арешт на транспортний засіб - марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (№ кузова шасі) № [NUMBER] , чорного кольору, тип палива бензин, тип трансмісії автоматична (т.2 а.с.80-82) Порядок зняття арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження, встановлений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час накладення арешту). Так, згідно ч.1, 2 вказаної статті, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Під правоздатністю пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміється право подання позову у суд, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів й права, що стосуються конкретного спору, з метою постановлення рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1981 року у справі «ЛеКонт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії»). Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] , як новий власник, який придбав транспортний засіб у встановленому законом порядку на аукціоні, не може повною мірою реалізувати своє право, як власника майна, - через наявність арешту, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2012 року, який знято ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року (справа №2604/15616/12), а також заборон, накладених 30 березня 2016 року в межах виконавчих проваджень №59563121, №50864686, та оспорюваного в дані справі арешту, накладеного 18 червня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. в межах виконавчого провадження №65493513, що крім інших наявних в матеріалах справи доказів також підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС від 12 жовтня 2021 року (т.2 а.с.217-218, 219), - зареєструвати право власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для визнання за позивачем права власності на транспортний засіб в судовому порядку. При ухваленні даного рішення суд також враховує, що на час придбання позивачем автомобіля на аукціоні 19 лютого 2014 року, обтяження за договором застави майна №02-038/490 від 23 травня 2007 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] (т.2 а.с.8-9), в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було відсутнє, оскільки дія первинно зареєстрованого обтяження сплила 24 травня 2012 року (т.2 а.с.10), а нове обтяження було зареєстроване лише 07 квітня 2014 року (т.2 а.с.11). Що стосується доводів представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про те, що позивач не є власником спірного автомобіля, оскільки не зареєстрував своє право власності у встановленому на час виникнення спірних правовідносин порядку, а саме згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, суд вважає їх безпідставними оскільки такі міркування суперечать п.7.1. ст.7 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15 липня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за N 480/3773 (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин - реалізації спірного автомобіля), при цьому судом за наявними в справі доказами встановлено, що позивач був позбавлений можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку через наявність численних арештів та заборон. Оскільки на час винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. оспорюваної постанови про опис та арешт майна боржника від 18 червня 2021 року в межах виконавчого провадження №65493513, спірний автомобіль вже вибув з власності боржника [PERSON] та був придбаний на аукціоні [PERSON] , який є новим власником транспортного засобу, вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності та зняття арешту підлягає задоволенню в повному обсязі. Що стосується доводів відповідача [PERSON] про те, що він вважає себе неналежним відповідачем у справі, слід зазначити, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1116,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved