Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави звернулась [PERSON] , в якій просить скасувати арешт з квартири [ADDRESS] , який накладено у межах кримінальної справи №113236035 постановою старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Павлової Т.М. від 27 травня 2011 року.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона разом зі своїми батьками [PERSON] і [PERSON] та рідною сестрою [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) мають намір розпорядитися своєю власністю, а саме квартирою [ADDRESS] . Під час підготовки та оформлення документів з купівлі-продажу квартири, було виявлено, що на вказану квартиру накладено арешт, що унеможливлює укладення угоди купівлі-продажу. Так, у межах кримінальної справи №113236035 постановою старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України у Полтавській області Павлової Т.М. від 27 травня 2011 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Оскільки до вказаної кримінальної справи позивач не має ніякого відношення, то звернулась до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування арешту та отримала лист. Згідно повідомлення від 13.06.2022 №24/к-658 слідчим підрозділом Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області розслідувалась кримінальна справа №113236035 за обвинуваченням [PERSON] , яка була спрямована до суду з обвинувальним висновком. За наслідками судового розгляду вироком Октябрського районного суду від 14.11.2011 [PERSON] засуджена. Однак питання стосовно скасування арешту на майно судом не вирішувалось. Згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2011 року [PERSON] , [INFO] визнана винною у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 222 КК України та призначене покарання. Питання скасування арешту не вирішувалось. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 16.06.2022 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без участі, просив суд постановити рішення відповідно до чинного законодавства. Треті особи в судове засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи без участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] (дівоче прізвище [PERSON] ) разом із батьками [PERSON] , [PERSON] і рідною сестрою [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) є власниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтво про право власності на житло від 06.10.1997 року № [NUMBER] . Відповідно до технічного паспорта, яке видано 14.06.2022 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор» власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно постанови старшого слідчого у межах кримінального провадження № 113236035 СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Павлової Т.М. від 27 травня 2011 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Позивач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), [INFO] до кримінальної справи не мала ніякого відношення , так як засуджена [PERSON] , [INFO] і визнана винною Октябрським судом м. Полтави 14.11.2011 року та призначено покарання. Питання щодо скасування арешту не вирішувалося. Відповідно до повідомлення НП ГУНП в Полтавській області СУ від 13.06.2022 року, слідчий в даний час позбавлений можливості знімати арешт, накладний в рамках кримінальної справи , яка розслідувалася до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved