Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивачка) подала до суду позовну заяву до Державної організації «Комбінат «Троянда» (відповідач), у якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» №165-к від 25.11.2021 «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання»; визнати незаконним та скасувати наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» №19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення її з посади начальника дільниці зберігання 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат «Троянда» з 04.02.2022; стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 03.02.2022 Державною організацією «Комбінат «Троянда» було видано наказ № 19-к «По особовому складу» про звільнення її з посади начальника дільниці зберігання 04.02.2022р. у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці п. 1 ст. 40 КЗпП України. Однією із підстав його винесення був наказ відповідача № 165-к від 25.11.2021р. «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання». Вважає зазначені накази незаконними, винесеними з порушенням вимог діючого законодавства, такими, що порушують її законні права та інтереси, і підлягають скасуванню, оскільки Відповідачем не проводилося жодного скорочення та/або реорганізації підприємства чи ліквідації, а фактично відбулася помста їй за попередні судові процеси, що відбувалися між нею та відповідачем. Сторона відповідача подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.18-24), в обґрунтування якого покликаючись на те, що на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 24.11.2021 № 164-к скасовано наказ «Про звільнення» від 20.03.2018 № 38-к, поновлено позивачку на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» з 30.03.2018 відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат «Троянда» на 2018 рік, а також наказано начальнику команди відомчої воєнізованої охорони забезпечити допуск [PERSON] на територію відповідача для виконання нею своїх функціональних обов`язків та підготувавши для неї робоче місце. Того ж дня позивачку та державного виконавця запрошено до ДО «Комбінат «Троянда» для ознайомлення із вказаним, наказом, однак позивачка після доведення до її відома змісту наказу про її поновлення на роботі відмовилася ставити підпис про ознайомлення з ним, про що складено відповідні акти. У подальшому, всупереч незгоди із своїм поновленням на роботі позивачка все ж таки приступила до виконання своїх обов`язків на ДО Комбінат «Троянда». Причиною скорочення посади начальника дільниці зберігання, а звідси і звільнення [PERSON] , відповідно до скасованого судом наказу ДО «Комбінат «Троянда» від 20.03.2018 № 38-к «Про звільнення», була ліквідація дільниці зберігання як структурного підрозділу ДО «Комбінат Троянда», а звільнення позивачки у зв`язку із скороченням посади було вже наслідком такої ліквідації. Виконавши рішення суду про поновлення позивачки на займаній нею раніше посаді виникла ситуація, коли в ДО «Комбінат «Троянда» працює людина на посаді начальника структурного підрозділу, якого не існує. Враховуючи вищезазначене, Відповідачем вже наступного дня 25.11.2021 прийнято рішення та видано наказ від 25.11.2021 №165-к про скорочення посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда». Даним наказом скорочено посаду начальника дільниці зберігання та доручено провідному інженеру з підготовки кадрів ДО «Комбінат «Троянда» вручити особисте попередження [PERSON] у відповідності до чинного законодавства України не пізніше ніж за 2 (два) місяці; запропонувати [PERSON] усі вакантні посади для можливого її переведення на іншу посаду, а також у разі відмови [PERSON] від переведення на запропоновані їй посади підготувати документи на її звільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. З даним наказом позивачку ознайомлено, а також вручено його копію та персональне письмове попередження 03.12.2021. Пропозиції вакантних посад, а саме від 25.11.2021, 08.12.2021, 29.12.2021, 03.02.2022 вручалися позивачці особисто, однак на жодну з яких вона не погодилася. Наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 03.02.2022 №19-к [PERSON] звільнено з посади начальника дільниці зберігання на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України Таким чином, відповідачем вжито всіх необхідних заходів та дотримано всіх вимог, передбачених законодавством, у випадку звільнення з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, суду пояснив, що по суті скорочення не відбулося, оскільки усі склади і матеріальні цінності, якими відав начальник дільниці зберігання залишилися, а посадові обов`язки були покладені на інших працівників. Процедура скорочення проведена формально і цілеспрямовано проти позивачки, бо скоротили лише позивачку. Поновлення позивачки на роботі відбулося формально, оскільки до виконання посадових обов`язків її допущено не було. Після поновлення її посаду знову скоротили. Посади, які пропонувалися позивачці не відповідали її кваліфікації. Інших осіб про скорочення не повідомляли. Позивачка має переважне право на залишення на роботі, оскільки має багаторічний досвід роботи. Також, питання її звільнення не розглядалося профспілковим комітетом. Також, позивачкою надано письмові пояснення, за змістом яких її освіта та досвід роботи суперечить кваліфікаційним вимогам запропонованої їй роботи на посаді економіста з матеріально-технічного забезпечення. Посадові обов`язки економіста з матеріально-технічного забезпечення суттєво відрізняються від посадових обов`язків завідувача центрального складу. При звільненні її з посади начальника дільниці зберігання в 2018 році не було враховано її переважне право на залишення на роботі. На момент її звільнення новостворену посаду завідувача центральним складом зайняв її заступник. При директорі [PERSON] посада завідувача центральним складом стала вакантною і він призначив на неї нову працівницю, яка не мала ані відповідної освіти за необхідним для цієї посади фахом, досвіду роботи у цій сфері, що також свідчить про неврахування її переважного права на цю посаду. Представник відповідача позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що ДО «Комбінат «Троянда» є державною організацією та фінансується з бюджету держави. Він повністю виконав рішення суду та поновив позивачку на займаній нею до звільнення посаді. Після цього, повністю дотримуючись вимог законодавства ним було скорочено займану нею посаду, запропоновано позивачці усі можливі вакантні посади в організації, від яких вона відмовилася, повідомлено профспілку. Також, позивачці окрім іншого, у кабінеті державного виконавця було запропоновано посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення, яка практично повністю відповідала посаді начальника дільниці зберігання, однак і від неї позивачка відмовилася. У подальшому позивачку було звільнено за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Позивачкою подано заяву на виконання ухвали від 16.03.2022 (а.с.11), заяву про відкладення розгляду справи (а.с.58). клопотання про долучення пояснення та доказів (а.с.94). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09.03.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.6-8). Ухвалою від 17.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.13-14). Ухвалою судового засідання від 04.05.2022 відкладено розгляд справи (а.с.59). Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/299/22 відповідача ДО «Комбінат «Троянда» (а.с.62). Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] 28.05.1981, з 16.10.1985 [PERSON] прийнята на роботу в котельню апаратником Комбіната «Троянда». З 07.12.1997 переведена заступником начальника дільниці зберігання №1. З 01.08.2006 переведена на посаду начальника дільниці зберігання №1. 29.03.2018 звільнена у зв`язку з ліквідацією дільниці зберігання та скорочення чисельності, п.1 ст. 40 КЗпП України. На підставі наказу №164-к від 24.11.2021 поновлена на посаді начальника дільниці зберігання з 30.03.2018 та 04.02.2022 звільнена у зв`язку із скороченням штату та ліквідації дільниці зберігання, п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.69-73). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2018, встановлено, що у ДО «Комбінат «Троянда» дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників, шляхом ліквідації структурного підрозділу (а.с.31-33). Відповідно до наказу ДО «Комбінат «Троянда» від 24.11.2021 №164-к, скасовано наказ «Про звільнення» від 20.03.2018 №38-к. Поновлено [PERSON] на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» з 30.03.2018, відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат «Троянда» на 2018 рік. Забезпечено допуск її на територію ДО «Комбінат «Троянда» для виконання нею своїх функціональних обов`язків з 24.11.2021 (а.с.37). За змістом актів ДО «Комбінат «Троянда» та державного виконавця від 24.11.2021, [PERSON] було ознайомлено з наказом від 24.11.2021 №164-к про поновлення на посаді, проте вона відмовилася підписатися у цьому наказі (а.с.38, 39-41). Згідно з постановою державного виконавця від 03.12.2021, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/443/753/18 про скасування наказу ДО «Комбінат «Троянда» «Про звільнення» №38-к від 20.03.2018 та поновлення [PERSON] на роботі закінчено у зв`язку з поновленням [PERSON] на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» (а.с.46). Наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 25.11.2021 №165-к, скорочено посаду дільниці зберігання (а.с.26). [PERSON] 03.12.2021 попереджено про скорочення посади начальника дільниці зберігання та за відсутності вакантних посад, які відповідають її кваліфікації про звільнення з роботи відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить відповідне персональне попередження про скорочення (а.с.47). Як вбачається з персональних пропозицій від 03.12.2021, 08.12.2021, 29.12.2021, 03.02.2022, [PERSON] пропонувалися на вибір посади начальника гаража, фахівця з державних закупівель, водія електронавантажувача, машиніста тепловоза, слюсаря з ремонту автомобілів, заступника головного бухгалтера, водія пожежного автомобіля, фахівця з державних закупівель, однак [PERSON] відмовилася від цих посад (а.с.48-51). Відповідно до наказу від 03.02.2022 №19-к, [PERSON] звільнено з посади начальника дільниці зберігання 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці зберігання та з її відмовою на переведення на запропоновані вакантні посади, п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.27). Згідно з актом державного виконавця від 03.09.2021, директором ДО «Комбінат «Троянда» запропоновано [PERSON] посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення ДО «Комбінат Троянда», однак [PERSON] від даної посади відмовилася, навівши аргументи про невідповідність її кваліфікації та освіти запропонованій посаді (а.с.88, 97). Протокол №9 розширеного засідання профспілкового комітету ДО «Комбінат «Троянда» від 16.08.2021 свідчить про надання повторного дозволу на повторне скорочення посади начальника дільниці зберігання та розірвання трудового договору відповідно до ч.1 статті 40 КЗпП України з [PERSON] у зв`язку з проведеною реорганізацією структурних підрозділів ДО «Комбінат «Троянда» (а.с.86-87). Як вбачається з протоколу №13 зборів Первинної профспілкової організації ДО «Комбінат «Троянда» від 11.11.2021, листа директора ДО «Комбінат «Троянда» від 24.11.2021, листів Первинної профспілкової організації ДО «Комбінат «Троянда» від 25.11.2021, 28.06.2022, на засіданні Первинної профспілкової організації ДО «Комбінат «Троянда» [PERSON] виключено з членів профспілкової організації ДО «Комбінат «Троянда» з 11.11.2021. Директор ДО «Комбінат «Троянда» звертався до первинної профспілкової організації підприємства про надання дозволу на розірвання трудового договору з [PERSON] та отримав відповідь про те, що [PERSON] не являється членом профспілки, тому йому запропоновано керуватися статтею 43-1 КЗпП України. Після поновлення на роботі [PERSON] не писала заяви про вступ до первинної профспілкової організації ДО «Комбінат «Троянда» (а.с.103-112). Допитана у судовому засіданні позивачка [PERSON] з її згоди надала суду показання, за змістом яких дільниця зберіганні є основним підрозділом організації. При ліквідації її посади функції залишилися тими самими. Їй пропонували різні посади, однак вони не відповідали її кваліфікації. У неї стаж роботи на посаді 12 років та ще 15 років пропрацювала заступником начальника дільниці зберігання. Скоротили лише її посаду. На виконання судового рішення поновили на посаді, якої не існувало, і звільнили з неіснуючої посади. Посаду завідувача складу їй не пропонували. На час поновлення склади залишалися в дії. На засідання профспілки її не запрошували і присутня на ньому вона не була. Підтвердила, що їй пропонували посаду економіста з матеріального забезпечення, однак від неї вона також відмовилася, оскільки і ця посада не відповідала її кваліфікації і ця посада не мала жодного відношення до постачання. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із звільненням позивачки із займаної посади через скорочення дільниці зберігання та скорочення штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) Так, відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця встановлені статтею 40 КЗпП України. Зокрема, згідно з приписами пункту 1 статті 40 КЗпП України, однією із підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до положень частини 1 статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства (частина 1 статті 43 КЗпП України). Водночас, відповідно до приписів частини 1 статті 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Згідно з вимогами частин 1-3 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Положеннями частини 1 статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 позивачку [PERSON] 24.11.2021 поновлено на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат «Троянда» з 30.03.2018. 25.11.2021 наказом ДО «Комбінат «Троянда» №165-к посаду начальника дільниці зберігання скорочено та вручено [PERSON] особисте попередження про скорочення. [PERSON] 03.09.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 29.12.2021, 03.02.2022 пропонувалися на вибір наявні в ДО «Комбінат «Троянда» посади економіста з матеріально-технічного забезпечення, начальника гаража, фахівця з державних закупівель, водія електронавантажувача, машиніста тепловоза, слюсаря з ремонту автомобілів, заступника головного бухгалтера, водія пожежного автомобіля, фахівця з державних закупівель, однак [PERSON] відмовилася від цих посад. Профспілковим комітетом ДО «Комбінат «Троянда» 16.08.2021 було надано дозвіл на повторне скорочення посади начальника дільниці зберігання та розірвання трудового договору відповідно до ч.1 статті 40 КЗпП України з [PERSON] у зв`язку з проведеною реорганізацією структурних підрозділів ДО «Комбінат «Троянда». У подальшому 11.11.2021 первинною профспілковою організацією ДО «Комбінат «Троянда» ухвалено рішення про виключення [PERSON] з числа членів профспілки. На час винесення наказу ДО «Комбінат «Троянда» від 25.11.2021 №165-к, повідомлення [PERSON] 03.12.2021 про скорочення посади начальника дільниці зберігання та звільнення 03.02.2021 її з роботи, [PERSON] не була членом первинної профспілкової організації ДО «Комбінат «Троянда». Наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 03.02.2022 №19-к, [PERSON] звільнено з посади начальника дільниці зберігання 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці зберігання та з її відмовою на переведення на запропоновані вакантні посади. Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на незаконність ліквідації дільниці зберігання та скорочення посади начальника дільниці зберігання з підстав залишення в організації притаманних дільниці зберігання функцій і розподілені обов`язків начальника дільниці зберігання між іншими працівниками; скороченням виключно її посади; порушення переважного права на залишенні на роботі при вивільненні. Водночас, сторона відповідача, аргументуючи необґрунтованість поданого позову, покликається на дотримання всіх вимог закону щодо вивільнення позивачки з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Надаючи оцінку аргументам сторін, суд, у першу чергу, звертає увагу на встановлені рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, обставини (факти), а саме: у ДО «Комбінат «Троянда» дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників, шляхом ліквідації структурного підрозділу дільниці зберігання. Таким чином, судом не поставлено під сумнів законність зазначених змін у ДО «Комбінат Троянда». 24.11.2021 на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 позивачку [PERSON] поновлено на посаді начальника дільниці зберігання, що підтверджується дослідженими судом доказами (актами від 24.11.2021) та не заперечувалося стороною позивачки. Аргументи сторони позивача про формальне поновлення її на роботі, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а показання [PERSON] щодо цих обставин, на переконання суду, як доказ є недостатнім для безсумнівного підтвердження їх достовірності. Суд зауважує, що наказ ДО «Комбінат «Троянда» від 25.11.2021 №165-к, яким було скорочено посаду начальника дільниці зберігання, повністю узгоджується з наказом ДО «Комбінат «Троянда» від 26.01.2018 №10-К, яким ліквідовано дільницю зберігання в цілому та який на даний час залишається дійсним, а також з преюдиційними обставинами, встановленими рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018. Наказ ДО «Комбінат «Троянда» від 25.11.2021 №165-к винесений з дотриманням чинного законодавства, повноважною особою. Суд зазначає, що роботодавця вважають таким, що належно виконав законодавчі вимоги щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Тому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Наявними у справі доказами беззаперечно встановлено, що відповідач пропонував позивачці наявні у нього вакантні посади. Доказів того, що у відповідача існували інші вакантні посади, які б відповідали кваліфікації та досвіду позивачки, матеріали справи не містять і судом не здобуто. Про наявність таких сторона позивача аргументів не наводила. Позивачці пропонувалися відповідачем різні посади, у тому числі посада економіста з матеріально-технічного забезпечення, однак від всіх пропозицій позивачка відмовилася. Аргументи сторони позивачки щодо неврахування відповідачем переважного права позивачки на залишення на роботі суд відхиляє з тих підстав, що у ДО «Комбінат «Троянда» відбулося скорочення посади позивачки начальника дільниці зберігання без залишення у організації аналогічних цій посаді посад і інших працівників на них. Тобто відбулася повна ліквідація структурного підрозділу. Відтак, положення частини 2 статті 49-2 КЗпП України тут враховуватися не можуть. Також, суд зауважує, що на час скорочення посади начальника дільниці зберігання та вирішення питання звільнення [PERSON] із займаної посади начальника дільниці зберігання, остання не була членом первинної профспілкової організації, відтак у силу приписів статті 43-1 КЗпП України у роботодавця був відсутній обов`язок отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з [PERSON] . Таким чином, враховуючи вищевикладене у свої сукупності, суд вважає, що відповідачем ДО «Комбінат «Троянда» у повній мірі дотримано вимоги законодавства при розірванні з його ініціативи трудового договору з позивачкою [PERSON] у зв`язку ліквідацією структурного підрозділу та скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, винесені ним накази від 25.11.2021 №165-к та 03.02.2022 №19-к є законними, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають залишенню за позивачкою. На підставі статей 32, 40, 43, 43-1, 49-2, 221, 232, 235 Кодексу законів про працю України та

Outcome: dismissed