Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр»), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23276, що вчинений 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості; стягнути судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 23276 за пропозицією про укладення кредитного договору та заявкою від 22.03.2020 року, що нібито укладена між ним та ТОВ «Споживчий центр» про стягнення на корить відповідача заборгованості, що складає 8230 грн., у тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 6000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 1680 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 550 грн. 22.12.2021 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження №67956514, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. Зауважує, що не згоден із розміром зазначеної заборгованості, не зрозуміло яким чином була нарахована дана сума, жодних попереджуючих повідомлень та письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача не отримував та приватним нотаріусом не повідомлявся про вчинення виконавчого напису. Вважає, що нотаріус не перевірила безспірність заборгованості. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 09 червня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області ухвалено проводити заочний розгляд справи. Позивач [PERSON] надіслав на адресу суду клопотання (а.с. 51), у якому просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 53). Заяв, клопотань, відзиву до суду від нього не надходило. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 54). Заяв, клопотань, пояснень до суду від неї не надходило. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23276 (а.с. 10), в якому запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № 22.03.2020-100003283 від 22.03.2020 року за період з 05.04.2020 р. по 01.12.2021 р. включно, яка складається з суми простроченого основного боргу - 6000 грн., прострочених процентів - 1680 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 550 грн., що становить загальну суму - 8230 грн. Відповідно до заявки від 22.03.2020 р. (а.с. 14), яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), позивач ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти) № 22.03.2020-100003283 від 22.03.2020 року (а.с. 11-13), за яким [PERSON] надається кредит на суму 6000 грн. із строком користування 14 календарних днів із дати отримання, зі сплатою процентів у розмірі 1680 грн., що становить 28 % в процентному значенні, згідно графіку платежів сума кредиту 6000 грн. та проценти 1680 грн. сплачуються до 04.04.2020 року включно. 09.12.2021 року представник ТОВ «Споживчий центр» (а.с. 16) звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. із заявою про примусове виконання рішення, у якій він просив відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання на підставі оспорюваного виконавчого напису. 20.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. відкрито виконавче провадження № 67956514 з примусового виконання виконавчого напису № 23276 від 08.12.2021 р. (а.с. 17-19). Постановами приватного виконавця від 12.01.2022 р. (а.с. 26-29) звернуто стягнення на доходи [PERSON] у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 9353 грн., з яких заборгованість згідно виконавчого документа - 8230 грн., основна винагорода приватного виконавця - 823 грн., витрати виконавчого провадження - 300 грн., а також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника. 28.01.2022 [PERSON] подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за реєстровим номером № 23276, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67956514 від 20.12.2021 р. 31 січня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., за реєстровим номером № 23276, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67956514 від 20.12.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивач не згоден з даним розміром заборгованості, адже не зрозуміло, яким чином була нарахована дана сума, жодних попереджуючих повідомлень та письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача не надходило, ніяким чином не було повідомлено приватним нотаріусом про вчинення ним виконавчого напису, відсутня виписка з особового рахунка боржника. Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № 22.03.2020-100003283 від 22.03.2020 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, відповідач відзиву не подав, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1488 грн 60 коп., а саме: за подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0.2434003479.1 від 25.01.2022 р. сплачено 992 грн. 40 коп.; за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0.2434009574.1 від 25.01.2022 р. сплачено 496 грн. 20 коп. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача в повному обсязі на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved