Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 25.12.2017 року приблизно о 17 год. 36 хв., [PERSON] рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год, в темний час доби, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю лівої смуги проспекту Лесі Українки, який має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Козацької в напрямку вул. Керченської у м. Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21124», реєстраційний номер [NUMBER] . Одночасно в районі будинку № 98 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука на проїзну частину вийшла пішохід [PERSON] , яка почала перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ - 21124», реєстраційний номер [NUMBER] . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці [PERSON] не зменшивши швидкість та не зупинивши свій транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав переваги у русі пішоходу, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на потерпілу [PERSON] . У результаті наїзду потерпіла [PERSON] , згідно з висновком комісійної судово - медичної експертизи № 89 від 21.09.2020 року, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий внутрішньосуглобовий черезвиростковий черезблоковий переломовивих дистального метаепіфізу правої плечової кістки зі зміщенням та розходженням уламків, рани м`яких тканин правого ліктьового суглобу (крапкові); відкритий внутрішньосуглобовий уламковий перелом кісток правого колінного суглобу: медіального (внутрішнього) виростку стегнової кістки, латерального (зовнішнього) виростку великогомілкової кістки, голівки малогомілкової кістки; гемартроз правого колінного суглобу; рвана рана по передньо-бічній поверхні верхньої третини правої гомілки; закритий 3-х кісточковий перелом правого гомілково-ступневого суглобу: заднього краю великогомілкової кістки, медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кістки та латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової кістки зі зміщенням; компресійний перелом тіла 5-го грудного хребця (І ст.); перелом крайових відділів остистого відростку 11-го грудного хребця зі зміщенням; відривні переломи крайових відділів поперечних відростків 2-3-4-го поперекових хребців ліворуч зі зміщенням назовні й догори; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, рана м`яких тканин правої скроневої ділянки, множинні садна шкіри правої частини обличчя та голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на третину. Згідно довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» потерпіла [PERSON] перебувала на лікуванні в закладі з 25.12.2017 року по 09.02.2018 року. Вартість лікування склала 82904,84 грн. Вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину- залишити без розгляду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2021 року вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 червня 2021 року щодо [PERSON] змінено. На підставі ст.\~75\~КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених\~ст. 76 КК України\~з`являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації в терміни, встановлені цією службою; повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця роботи, проживання і навчання. З огляду на зазначене, а також беручи до уваги наявний безпосередній причинний зв`язок між діями [PERSON] та шкодою здоров`ю, відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» кошти в сумі 82904,87 грн., понесених закладом на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.02.2022 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Автозаводського районного суду міста Кременчука відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості позивача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 56). З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками відповідачу направлено засобами рекомендованого поштового зв`язку. Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Шайдук В.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позові, щодо заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву. Відповідач та його представники в судове засідання не прибули повторно, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав заяву, відповідно до якої, представник просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові (а.с. 102). Від директора Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» та директора Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли клопотання, про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 78-81). За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що вироком вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину- залишити без розгляду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2021 року вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 червня 2021 року щодо [PERSON] змінено. На підставі ст.\~75\~КК України звільнено [PERSON] від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених\~ст. 76 КК України\~з`являтися на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації в терміни, встановлені цією службою; повідомляти уповноважені органи з питань пробації про зміну місця роботи, проживання і навчання. З вироку постає, що 25.12.2017 року приблизно о 17 год. 36 хв., [PERSON] рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год, в темний час доби, при ввімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю лівої смуги проспекту Лесі Українки, який має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Козацької в напрямку вул. Керченської м.Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21124», реєстраційний номер [NUMBER] . У цей же час в районі будинку № 98 по проспекту Лесі Українки м.Кременчука, на проїзну частину вийшла пішохід [PERSON] , яка почала перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ - 21124», реєстраційний номер [NUMBER] . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці [PERSON] не зменшивши швидкість та не зупинивши свій транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не надав переваги у русі пішоходу, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на потерпілу [PERSON] . У результаті наїзду потерпіла [PERSON] , згідно з висновком комісійної судово - медичної експертизи № 89 від 21.09.2020 року, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий внутрішньосуглобовий черезвиростковий черезблоковий переломовивих дистального метаепіфізу правої плечової кістки зі зміщенням та розходженням уламків, рани м`яких тканин правого ліктьового суглобу (крапкові); відкритий внутрішньосуглобовий уламковий перелом кісток правого колінного суглоба: медіального (внутрішнього) виростку стегнової кістки, латерального (зовнішнього) виростку великогомілкової кістки, голівки малогомілкової кістки; гемартроз правого колінного суглобу; рвана рана по передньо-бічній поверхні верхньої третини правої гомілки; закритий 3-х кісточковий перелом правого гомілково-ступневого суглобу: заднього краю великогомілкової кістки, медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кістки та латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової кістки зі зміщенням; компресійний перелом тіла 5-го грудного хребця (І ст.); перелом крайових відділів остистого відростку 11-го грудного хребця зі зміщенням; відривні переломи крайових відділів поперечних відростків 2-3-4-го поперекових хребців ліворуч зі зміщенням назовні й догори; закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, рана м`яких тканин правої скроневої ділянки, множинні садна шкіри правої частини обличчя та голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на третину. (а.с. 15-24). Згідно довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 10.12.2021 року № 01-15/2408 потерпіла [PERSON] перебувала на лікуванні в закладі з 25.12.2017 року по 09.02.2018 року. Вартість лікування склала 82904,84 грн. (а.с. 27-28). Як встановлено судом, під час розгляду кримінального провадження цивільний позов прокурор в інтересах держави про відшкодування шкоди, пов`язаної із лікуванням потерпілого в лікувальному закладі залишено без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Частиною 3 цієї статті Кодексу встановлено, що якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Пунктом 6 цієї ж Постанови також передбачено, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні. Положеннями п.п. 1, 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545, передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003 (у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами. Згідно довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 10.12.2021 року № 01-15/2408 потерпіла [PERSON] перебувала на лікуванні в закладі з 25.12.2017 року по 09.02.2018 року. Вартість лікування склала 82904,84 грн. За таких обставин відповідач повинен відшкодувати кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої [PERSON] , оскільки між діями відповідача та перебуванням потерпілої на лікуванні існує причинний зв`язок. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, з-поміж іншого, позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Водночас п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved