Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] 20.01.2022 звернулись до суду з позовом у якому просять зняти арешт із земельної ділянки, належної їхньому померлому батьку [PERSON] . В обґрунтування позову вказують, що вони є дітьми нині померлого [PERSON] . Після смерті останнього, вони як спадкоємці за законом першої черги, звернулись до приватного нотаріуса Шимки О.І. із заявами про прийняття спадщини, що складається з земельної ділянки площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області. Однак, нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище земельну ділянку. Підставою такої відмови слугувало накладення арешту на таку, на підставі постанов винесених відділом ДВС Полтавського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №34173858 з примусового виконання судового наказу №2н-3149/08 виданого Октябрським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6\~160 грн. 97 коп., а також по виконавчому провадженню №38422221 з примусового виконання судового наказу №2н-9101/10 виданого 15.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 9\~541 грн. 48 коп. З метою зняття арешту зі спірної земельної ділянки позивач [PERSON] звернувся до в.о. начальнику відділу , яка надіслала йому відмову у вчиненні такої дії, при цьому вказавши, що зазначені вище виконавчі документі були повернуті стягувачам без виконання, на підставі винесених відповідних постанов державного виконавця. Крім цього позивачі вказують, що відомості про їх нині померлого батька [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників, в якості боржника, відсутні. Накладений арешт на спадкову земельну ділянку перешкоджає позивачам [PERSON] та [PERSON] оформити свої спадкові права на неї, що і слугувало підставою звернення до суду з вказаним позовом. 20.01.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження. 04.02.2022 представником відповідача Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подано відзив, у якому Відділ не визнає позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні. У своєму відзиві зокрема зазначає, що постановою від 26.12.2013 по виконавчому проваджені №38422221 та постановою від 25.03.2013 виконавче провадження № 34173858 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція). Надати більш детальну інформацію про вказаних виконавчих провадженнях немає можливості оскільки такі було знищено по закінченню строків їх зберігання. На даний час, Відділ позбавлений можливості зняти арешт зі спірної земельної ділянки, оскільки відсутні підстави такого зняття, передбачені в п.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт знімається за рішенням суду. В подальшому, 15.02.2022 на електронну адресу суду представник відповідача Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) начальник відділу С.Усатий подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення Відділ покладається на розсуд суду. 15.02.2022 ухвалою суду в якості співвідповідача залучено АТ «КБ «ПриватБанк», та виключено вказане Товариство з числа третіх осіб. 02.03.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ`НАДРА» з ринку надіслано письмові пояснення в яких окрім іншого вказано, що Фонд просить відмовити в задоволенні позову. На обгрунтвання своїх доводів, окрім іншого посилається на норми ст. 598 та 599 ЦК України та зазначає, що позивачі у позові не надають жодної інформації про виконання кредитного зобов`язання, а отже на думку представника Фонду відсутні підстави для задоволення позову. Також у письмових поясненнях вказано, що право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 12.04.2022 ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ`НАДРА» з ринку, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в якості співвідповідача. 04.05.2022 на електронну адресу суд представник відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» подано до суду письмові пояснення, у яких окрім іншого вказано, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2014 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2007, в сумі 16\~766 грн. 01 коп. та понесені судові витрати. У своїх поясненнях представник відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» зазначає, що дані позовні вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивачі одночасно можуть бути й відповідачами, що є неможливим, оскільки майно [PERSON] арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, а позивачі є правонаступниками боржника. З огляду на вказані обставини, представник відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» просить відмовити у задоволенні позову, а подальші судові засідання проводити у їх відсутність. 04.05.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, а до суду подали заяви про підтримання позовних вимог та просять проводити розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повторно в судове засідання не з`явився, в той же час, товариство повідомлялось про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом надсилання на адресу такого поштової кореспонденції. Проте конверти повернуті на адресу суду без вручення з відміткою «зупинено діяльність товариства». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ`НАДРА» з ринку в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, однак про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить відповідне поштове повідомлення наявне у матеріалах справи. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області подав до суду письмові пояснення у яких вказав, про відсутність позовних вимог. Розгляд справи просить проводити у його відсутність. З огляду на вказані обставини, суд провів розгляд справи у відсутність сторін та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в м. Обухів Богодухівського району Харківської області помер [PERSON] , що підтверджено належно завіреною копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області (а.с.10). На підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №616440, виданого Диканською селищною радою Диканського району Полтавської області 28.02.2003, нині померлому [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диканської селищної ради (а.с.11). Вказана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрового номеру 5321055100:00:005:0313. 11.11.2019 приватним нотаріусом Шимкою О.І. третьою особою по справі, винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі позивачам по справі свідоцтв про спадщину на земельну ділянку. Підставою такої відмови слугував наявний у Державному реєстрі речових прав арешт нерухомого майна [PERSON] , здійснений на підставі постанови від 10.09.2012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №34173858. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 14.09.2012 реєстратором внесено обтяження на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, згідно постанови, винесеної 10.09.2012 старшим державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ Матвієнко О.Г., виконавче провадження № 34173858 (а.с.16). Крім цього, з інформації зазначеної у вище згаданому реєстрі, 27.06.2013 також зареєстровано арешт нерухомого майна належного [PERSON] , підставою якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена 14.06.2013 року ВДВС Полтавського РУЮ по виконавчому провадженню №38422221. Згідно листа Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно\~- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що на примусовому виконанні у даному Відділі перебували зокрема виконавче провадження № 34173858 з примусового виконання судового наказу №2н-3149/08 виданого 03.11.20008 року Октябрським районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 6160 грн. 97 коп., 25.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення). Також у даному відділі перебувало виконавче провадження №38422221 щодо примусового виконання судового наказу №2н-9101/10 винесеного 15.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 9\~541 грн. 48 коп. По даному виконавчому провадженню також винесено 26.12.2013 постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення). З належно завіреної копії судового наказу, виданого 15.07.2010 Шевченківським районним судом м.Києва, вбачається, що з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором 3277/05/07-ПК від 16.05.2007 в сумі 9\~464 грн. 16 коп. та судовий збір 42 грн. 32 коп (а.с.109-111). В той же час, 22.05.2020 право вимоги за кредитним договором 3277/05/07-ПК від 16.05.2007, перейшло ТОВ «Дніпрофінансгруп», який був у складі лоту GL48N718070 (а.с.82-96). На даний час, в Єдиному реєстрі боржників відомості про [PERSON] , [INFO] , відсутні (а.с.18). Згідно зі\~статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень\~ст.. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ч.1 ст.317 ЦК України. Частинами 1, та 2\~ст. 319 ЦК України визначено, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями\~ст.. 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право на звернення до суду із позовом про скасування арешту з майна боржника передбачено\~статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а саме: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із встановленої в судовому засіданні обставини, що наразі відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу, на підставі чого державним виконавцем було вжито обтяження у виді арешту майна, відсутні. Положення ст.. 1216 ЦК України передбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В той же час, суд звертає увагу на той факт, що відповідачі АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» не подали до суду доказів того, що вони, як стягувачі, звертались повторно до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання судових наказів №2н-3149/08, виданий 03.11.2008 та судового наказу 2н-9101/10 виданий 15.07.2010. Також відсутні відомості того, що відповідачі, як стягувані за вказаними судовими наказами, в порядку ст.. 1281 ЦК України пред`являли до позивачів по справі свої вимоги. Також суд не приймає до уваги письмові пояснення представника відповідача, щодо наявності ухваленого 10.11.2014 рішення про стягнення з нині померлого [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» коштів, оскільки в даному цивільному провадженні розглядаються цивільні вимоги, щодо заняття арешту, накладеного в рамках виконавчих проваджень № 34173858, №38422221, які були відкритті щодо примусового виконання судових наказів №2н-3149/08 та 2н-9101/10. Крім цього, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк», щодо того, що даний позов слід вирішувати не в порядку позовного провадження, а за правилами Розділу VII ЦПК України, враховуючи наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20). За викладених обставин, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), задоволенню не підлягають, оскільки саме вказаний орган державної виконавчої служби не є належним відповідачем по справі, в той час, коли арешт на майно був накладений в інтересах відповідача АТ КБ «Приватбанк» та ПАК КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрофінансгруп». Разом з тим, враховуючи вищевикладену правову позицію, є обгрунтованими позовні вимоги позивачів до інших відповідачів - Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп». Таким чином, оскільки існування накладеного арешту на спірне майно перешкоджає позивачам реалізувати належне їм право на отримання свідоцтва про право на спадщину, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження та обставин, які є перешкодою для зняття арешту зі спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для існування обтяження, застосованого відносно згаданого майна, та вважає вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» та ПАК КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрофінансгруп» такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial