Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01 квітня 2021 року між ним (Покупець) та [PERSON] ( Продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір). Відповідно пункту першого договору сторони зобов`язались у строк до 18 травня 2021 року включно укласти договір купівлі-продажу (Основний договір): домоволодіння, що розташовано за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером: 3220887001:01:018:0041, площею 0,2500 га., з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку. Пунктом другим Договору визначена вартість вказаних об`єктів нерухомості - 74000 доларів США 00 центів, що на дату укладення цього договору за офіційним курсом складає 2058872 гривні 00 копійок, з яких суму у розмірі 61 210 гривень 00 копійок, що еквівалентно 2200 доларам США 00 центів за офіційним курсом гривні до долара США, станом на день укладення цього договору, передано Покупцем Продавцю до моменту підписання цього договору, а саме 01 квітня 2021 року, в якості завдатку за Основним договором. Пунктом дев`ятим Договору встановлено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі - продажу, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, а саме: у разі односторонньої відмови Продавця від укладення Основного договору, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення Основного договору, неприбуття до нотаріуса для укладення Основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких Основний договір не буде укладений з вини Продавця, Продавець повинен, крім повернення Покупцю завдаткової суми, що передбачена п.2 цього договору, а саме суми у розмірі 61 210 гривень 00 копійок, що еквівалентно 2 200 доларів США 00 центів за офіційним курсом гривні до долара США, станом на день укладення цього договору, сплачує штраф у розмірі 100% від суми завдаткового платежу. До 18 травня 2021 року включно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами укладено не було з вини Продавця. На підтвердження зазначеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем складено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.05.2021 року №948/02-31. Мотивуючи вказане рішення нотаріус зазначив, що 18 травня 2021 року до нього звернувся позивач із проханням посвідчити договір-купівлі-продажу вказаних земельної ділянки та житлового будинку, з метою придбання. Шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на вказане майно, яке виступає предметом договору, накладено арешт. Крім того, вказаним нотаріусом засвідчено перебування в офісі позивача 18 травня 2021 року, про що видано відповідне свідоцтво. Додатково Позивач надає суду відеозапис, зроблений 18 травня 2021 року з підтвердження власне Відповідачем своєї вини. Вказане свідчить про наявність зобов`язання Відповідача перед Позивачем по сплаті коштів в розмірі 122420 (сто двадцять дві тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд цивільної справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 15.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що про існування арешту він не знав, а тому основний договір купівлі-продажу не був укладений не з його вини. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відео файл, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON] ( Продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна,який зареєстрований в реєстрі за № 2935. Відповідно п.1\~цього \~договору сторони\~зобов`язались у\~строк до\~18\~травня \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~2021\~року включно\~укласти договори\~купівлі-продажу\~(Основний\~договір):\~домоволодіння,що розташоване за адресою: [ADDRESS] на умовах, встановлених цим попереднім договором та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером: 3220887001:01:018:0041, площею 0,2500 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку. Пунктом другим Договору передбачено, що продаж об`єктів буде вчинено за суму, що буде передана в день підписання Основного договору, що є еквівалентом 74\~000 доларів США , що на дату укладення цього договору за офіційним курсом складає 2\~058\~872 грн. з яких суму в розмірі 61\~210 грн., що еквівалентно 2200 доларів США станом на день укладення цього договору, передано покупцем продавцю до моменту підписання цього договору, а саме 01 квітня 2021 року, в якості завдатку за основним договором. Пунктом дев`ятим Договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі - продажу, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, а саме: у разі односторонньої відмови Продавця від укладення Основного договору, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення Основного договору, неприбуття до нотаріуса для укладення Основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких Основний договір не буде укладений з вини Продавця, Продавець повинен, крім повернення Покупцю завдаткової суми, що передбачена п. 2 цього договору, а саме суми у розмірі 61 210 гривень, що еквівалентно 2 200 доларів США 00 центів за офіційним курсом гривні до долара США, станом на день укладення цього договору, сплачує штраф у розмірі 100% від суми завдаткового платежу (а.с.18,19). 18.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме [PERSON] у посвідченні договорів купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 3220887001:01:018:0041, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Сошників та житлового будинку [ADDRESS] , оскільки на них накладений арешт.(а.с.20,21). Згідно свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. від 18.05.2021 року посвідчено, що [PERSON] 18.05.2021 року о 17 годині знаходився у приміщенні за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 18.05.2021 року вбачається, що на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 27.09.2016 року накладено арешт (справа №758/15645/15-ц) (а.с.44-47). Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 16.12.2021 року у справі № 758/15645/15-ц скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.09.2016 року у цивільній справі №758/15645/15-ц, а саме арешт накладений на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2500 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,які належать [PERSON] (а.с.76,78). З переглянутого\~в судовому\~засіданні відео\~файлу 20210518\~вбачається,\~ як\~ріелтор \~перебуваючи в\~приміщенні приватного\~нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. 18.05.2021 року сказав відповідачу: «Я Вам давно говорив, що там є арешт, а Ви нічого не робили». За ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Враховуючи вищенаведене,\~відповідач \~зобов`язаний був\~цікавитись своїм\~майном,\~зокрема наявністю\~арешту накладеного\~на його\~нерухоме майно ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.09.2016 року у цивільній справі №758/15645/15-ц. За таких обставин, суд приходить до висновку, що основний договір 18 травня 2021 року між сторонами не був укладений з вини [PERSON] . Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України передбачено,що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. За правилами ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Враховуючи фактичні обставини справи, вимоги законодавства та п.9 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 квітня 2021 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований в реєстрі за № 2935 з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 122 420 грн., а отже позовні вимоги задовольнити. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача. За правилами ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 3\~ст. 137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні докази: договір про надання правової допомоги від 25.05.2021 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] ; рахунок на оплату №45 віл 25.05.2021 року, квитанцію від 25.05.2021 року №36887338 (а.с.35-38). Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що позивач дійсно поніс вказані затрати в розмірі підтвердженому належними і допустимими доказами, а тому їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 15 000 грн. Судовий збір на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 1 224,2 грн.

Outcome: approved