Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

15.04.2021 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . У вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач у справі, який свою 1/3 частку нерухомості продав їй 16.04.2014 р., але з реєстрації не знявся. З часу реєстрації [PERSON] в квартирі фактично не мешкав. Місце перебування відповідача позивачу не відомо, а його реєстрація в житлі порушує права позивача, як власника. За позовом [PERSON] , посилаючись на ст.ст.321, 383, 386, 391 ЦК України, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від 22.04.20201 р. відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.06.2021 р. 09.06.2021 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 14.09.2021 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2021 р. за клопотанням позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 08.11.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2021 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. 09.12.2021 р. розгляд справи відкладено на 17.03.2022 р. через зайнятість судді в іншому провадженні. 17.03.2022 р. розгляд справи відкладено на 05.05.2022 р. на підставі наказу № 5 від 01.03.2022 р. 05.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 13.06.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові документи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , де: 1/3 частка належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 21.04.2011 р., 1/3 частка - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 19.03.2014 р., 1/3 - на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2014 р., посвідченого державним нотаріусом П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2-309 (а.с.10, 11, 12, 13, 14, 15-17, 18). У вказаній квартирі зареєстрований брат позивача - відповідач [PERSON] (а.с.25), колишній власник 1/3 частки квартири. [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає з 2002 р., що підтвердив допитаний в суді свідок [PERSON] . Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Outcome: approved