Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки грошові кошти в розмірі 75 915,0 грн., 3% річних - 1 917,5 грн., інфляційну складову - 5 462,07 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтувала тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11.08.2017 року. Протягом 2014-2021 років між її чоловіком та [PERSON] тривав цивільний спір. З метою представництва інтересів чоловіка [PERSON] вони звернулися до адвоката Аврамчука Ярослава Федоровича, на якого 12.10.2020 року [PERSON] оформив довіреність для представництва його інтересів у судових інстанціях. Оскільки з лютого 2021 року [PERSON] самоусунувся від виконання своїх представницьких функцій, а дії, вчинені ним до цього часу, свідчать про відсутність кваліфікації для здійснення функцій представника у спірних правовідносинах, [PERSON] був вимушений 20 березня 2021 року відкликати зазначену довіреність. Протягом 2020 року - березня 2021 року [PERSON] вимагав авансування коштів, безготівкове перерахування яких вимагав здійснити на рахунок [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк», на рахунок якої з особистого рахунку її (позивача) було перераховано 75 915,0 грн. з призначенням платежу «переказ власних коштів». Наголошує, що вони особисто не знайомі, один одного ніколи не бачили, у жодних договірних чи деліктних правовідносинах ніколи не перебували і не перебувають, родичами чи членами сім`ї не являються, ніякої грошової допомоги як засіб для існування один одному ніколи не надавали. Враховуючи, що відповідачка набула майно - грошові кошти, безпідставно, звернулася до суду за захистом своїх прав. Просила суд стягнути з відповідачки кошти в розмірі 75 915,0 грн. на підставі ст.1212 ЦК України та на підставі ст.625 ЦК України 3% річних в сумі 1 917,5 грн. та індекс інфляції - 5 462,07 грн. за період з 10.10.2020 року по 10.09.2021 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 10.09.2021 року. 14.09.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 17.09.2021 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. 23.09.2021 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу по місцю реєстрації. Відповідачем надано до справи відзив. Відповідно до ухвал від 09.06.2022 року розглянуті клопотання відповідача. Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно платіжного доручення № Р24А817322052А65187 від 09.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 1 200 грн., коментар до платежу - переказ на картку. Згідно платіжного доручення № Р24А652010351С81102 від 09.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 7 500 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А817889683А94238 від 11.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 9 744 грн., коментар до платежу - переказ на картку. Згідно платіжного доручення № Р24А818166229А85994 від 12.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 5 800 грн., коментар до платежу - переказ на картку. Згідно платіжного доручення № Р24А668865502С22923 від 17.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 1 500 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А678196521С81167 від 21.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 2 800 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А688576722С17497 від 26.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 3 800 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А826409197А95257 від 07.11.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 1 600 грн., коментар до платежу - переказ на картку. Згідно платіжного доручення № Р24А723506986С93448 від 10.11.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 2 300 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А731875510С13934 від 13.11.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 11 500 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А748318706С62318 від 20.11.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 3 900 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А757906493С80929 від 24.11.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 15 921 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24А801279833С44110 від 11.12.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 2 500 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Згідно платіжного доручення № Р24АР24А826769015С68490 від 20.12.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 2 500 грн., призначення платежу - переказ власних коштів для поповнення картки. Згідно платіжного доручення № Р24А851279074С26675 від 30.12.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк», платник [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] 3 350 грн., коментар до платежу - переказ особистих коштів. Загальна сума грошових коштів, які були перераховані [PERSON] на рахунок [PERSON] , становить - 75 915 грн., що підтверджено вказаними платіжними дорученнями. 07.09.2021 року позивачем було направлено відповідачу претензію щодо сплати набутих без достатньої правової підстави грошових коштів. Претензія залишена без відповіді. Позивач посилається на те, що між нею та відповідачем жодних правовідносин не існує, вони особисто не знайомі, один одного ніколи не бачили. Відповідач у своєму відзиві просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обгрунтовуючи свою позицію наступним. Її батько - [PERSON] є спеціалістом права і за дорученням чоловіка позивачки - [PERSON] представляв інтереси останнього. До [PERSON] безпосередньо зверталася позивачка [PERSON] , [PERSON] виконував доручення [PERSON] і останній надавав кошти на виконання дій за дорученням через свою дружину - позивачку [PERSON] , так як його майно, в тому числі і карткові рахунки були арештовані державним виконавцем. Кошти перераховувалися на її (відповідачки) картку, за попередньою домовленістю з [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з тим, що її батько [PERSON] не має відкритих банківських карток у будь-якому банку України. Доказів вимагання з позивача коштів на правову допомогу за дорученням [PERSON] не надано. Перерахування грошових коштів позивач здійснювала неодноразово, перерахування носили регулярний та систематичний характер протягом більше ніж два місяці. Таким чином, обидві сторони підтверджують факт пересилки позивачкою на рахунок відповідачки грошових коштів, суми сторонами не оспорюються. Безспірним є і те, що між сторонами не існувало ніяких правовідносин, а грошові кошти перераховувалися за правовідносинами, що існували між родичами сторін (чоловіком позивачки та батьком відповідачки). Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави - це таке правовідношення, в силу якого одна сторона (набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому (постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 у справі № 6-122 цс14). Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За матеріалами справи доведеним є факт перерахування коштів позивачем відповідачу в сумі 75 915,00 грн.; доказів існування між сторонами договору як правової підстави для отримання вказаних коштів у будь-якій формі (чи у формі єдиного документу, чи укладеного у спрощений спосіб шляхом обміну документами, з яких вбачається його зміст) суду не подано. З огляду на викладене, суд, оцінивши докази у сукупності, робить висновок про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 75 915,00 грн. є обґрунтованими, законними та такими, які належить задовольнити. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сум трьох відсотків річних - 1 917,50 грн., інфляційної складової - 5 462,07 грн. на підставі ст.625 ЦК України суд приходить до висновку, що відсутні підстави для її задоволення. Позивачем не надано жодного розрахунку вказаних сум, враховуючи що було 15 платежів, різними сумами, в різні дати. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивач має бути стягнуто судовий збір у розмірі 827,55 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial