Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

17 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна. Позовна заява\~мотивована тим,\~що позивачу\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~за №\~ [NUMBER] \~від 18.06.1999,\~та договору\~дарування частки\~квартири від\~03.04.2018,\~належить на\~праві власності\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Відповідно до\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна позивачу\~стало відомо,\~що на\~підставі постанови\~державного виконавця\~Криворізького відділу\~ДВС ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області Верещак\~В.О.\~від 02.12.2012\~в рамках\~виконавчого провадження\~№ 30238346\~було накладено\~арешт на\~його квартиру.\~При цьому,\~особу,\~майно якої\~обтяжується зазначено [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, тобто арешт накладено на іншу особу, оскільки позивач [INFO] . 06.07.2018 представник позивача звертався до відповідача з заявою про внесення ідентифікуючих даних боржника до реєстру, однак, відповідач вніс тільки інформацію про дату народження боржника, та в розділі відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний арешт всього нерухомого майна [PERSON] , без зазначення ідентифікуючих даних. Посилаючись на\~вищевикладені обставини\~позивачпросив суд зняти арешт з належної йому квартири, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 12393448 від 12.04.2012. 01 квітня 2022 року відповідач надав суду відзив на позов. Як на підставу заперечень посилається на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Криворізького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.12.2011 у виконавчому провадженні № 30238346 відносно боржника [PERSON] було накладено арешт (номер запису про обтяження: 9246877 від 13.11.2009). В постанові про арешт майна боржника не було зазначено дані які ідентифікують боржника, після чого 12.04.2012 державним виконавцем внесено зміни до запису про обтяження за номером 12393448 розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зазначено дату народження боржника [INFO] . Згідно даних АСВП, з 07.12.2011 по 12.04.2012 у відділі перебувало виконавче провадження № 30238346, по виконанню виконавчого листа № 1-117 від 08.05.2009 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального старування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці заборгованості в розмірі 9783,82 грн. Постановою державного виконавця від 12.04.2012 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження, та направлено виконавчий лист на виконання до Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі. Заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не були сплачені боржником. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за номером 25559822 застосовано до всього майна яке належить боржнику: [PERSON] , [INFO] . Арешт на квартиру позивача відповідачем не накладався, номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній. Просила суд відмовити позивачу в позові. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача\~ [PERSON] \~позов не\~визнала,\~просила відмовити\~позивачу.\~ \~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] ,[INFO] , належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло за № [NUMBER] від 18.06.1999, договором дарування частки квартири від 03.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.13, 18). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.06.2022, на підставі постанови державного виконавця Криворізького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Верещак В.О. від 02.12.2011 в рамках виконавчого провадження № 30238346 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). За приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході слухання справи судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на теперішній час, на підставі постанови державного виконавця Криворізького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Верещак В.О. від 02.12.2011 в рамках виконавчого провадження № 30238346 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , [INFO] , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо накладення арешту на квартиру позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , судом не встановлено порушень прав позивача наявністю вищеоговореного обтяження майна, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed