Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулася з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" (далі відповідач) з вимогою: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №77199 про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7017,10 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. Відповідно до листа ТОВ «Барлінек Інвест» №246 від 13.10.2021, роботодавцем позивача було повідомлено, що бухгалтерія ТОВ «Барлінек Інвест», згідно постанови ВП №66976498 від 07.10.2021, виданої приватним виконавцем Тимощуком В.В., буде утримувати з позивача як з працівника борг в сумі 8387,81 грн, який буде щомісячно стягуватися з моєї заробітної плати у розмірі 20% починаючи з жовтня 2021 року. Згодом, позивачу стало відомо про супровідний лист №16771 датований 29.09.2021, який був їй адресований від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., відповідно до якого повідомлено про відкриття відносно мене виконавчого провадження від 29.09.2021 на підставі виконавчого напису за №77199 від 12.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Крім того, до вищезгаданого супровідного листа було додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66976498 датовану 29.09.2021 з гідно якої вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. розглянуто заяву стягувача - відповідача про примусове виконання виконавчого напису №77199 від 12.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 7017,10 грн. Разом з тим, позивачу стало відомо про лист відповідача №15238977 без дати, яким повідомляється про відступлення права вимоги на користь останнього за нібито попередньо укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» кредитним договором за №483041745 від 14.01.2020 і про наявність заборгованості у розмірі 6367,10 грн. Також, у повідомленні згадується про існуючий договір факторингу №2 від 17.05.2021, за яким АТ «Альфа Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Флексіс», яке надалі уклало Договір факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 з ТОВ "Вердикт Капітал" про відступлення права вимоги та стягнення з позивача заборгованості. Однак, позивач запевняє про те, що я не укладала з АТ «Альфа Банк» чи з іншими товариствами кредитні договори й - заборгованості у неї немає. Отже, з огляду позивач вважаю, що подальше стягнення її роботодавцем, згідно постанови ВП №66976498 від 07.10.2021, виданої приватним виконавцем Тимощуком В.В., боргу в сумі 8387,81 грн, який буде щомісячно стягуватися із заробітної плати буде порушувати її права, а виконавчим написом №77199 від 12.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 7017,10 грн, було порушено вимоги закону, оскільки виконавчий напис було вчинено щодо суми, яка не є безспірною, а виконавцем відкрито виконавче провадження із порушенням законодавства. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Разом з позовною заявою, було подано клопотання про забезпечення позову, де позивач просила зупинити грошові стягнення із її заробітної плати, що здійснювався на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою суду від 27.10.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також було витребувано матеріали щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 27.10.2021 задоволено заяву про забезпечення позову. Сторони не\~подали до\~суду своїх\~заперечень проти\~розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем у визначений судом строк відзиву на позов не подано. Ухвалою суду від 07.12.2021 витребувано від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 27.01.2022 витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву матеріали щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 28.02.2022 тимчасово вилучено від Київського обласного державного нотаріального архіву матеріали щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису. На виконання ухвали від 28.02.2022 до суду надійшли виконавчий напис та заяви, що йому передували, однак без документів про відступлення права кредитної вимоги відповідачу. Як визначено у ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Суд зауважує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно зі супровідним листом №16771 датований 29.09.2021 від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. позивачу повідомлено про відкриття відносно неї виконавчого провадження від 29.09.2021 на підставі виконавчого напису за №77199 від 12.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. За постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №66976498 від 29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., розглянуто заяву стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання виконавчого напису №77199 від 12.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з (дошлюбне прізвище [PERSON] ) [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 7017,10 грн. Позивач стверджує, що не укладала кредитні договори й заборгованості у неї немає, натомість відповідачем не надано своїх пояснень та заперечень, щодо викладених у позову обставин. Судом було тимчасово вилучено матеріали щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису й до суду надійшли оспорюваний виконавчий напис, заява про його вчинення від представника ТОВ "Вердикт Капітал", однак попри наявну нечітку копію анкети заяви до АТ "Альфа-Банку" від імені позивача та виписки такого банку з її рахунку з офертою на укладення угоди про надання кредиту, все ж таки у матеріалах виконавчого напису відсутні документи, що свідчать про перехід від АТ "Альфа-Банку" до ТОВ "Вердикт Капітал" права кредитної вимоги та не відомо за яких обставин ТОВ "Вердикт Капітал" могло звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису за кредитним договором з АТ "Альфа-Банку". Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З наведеного можна зробити висновок, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі №916/3006/17. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Проте, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку безспірності вимог стягувача, та не витребував у стягувача жодних доказів безспірності вимог. Крім того, судом було тимчасово вилучено матеріали щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису й до суду надійшли оспорюваний виконавчий напис, заява про його вчинення від представника ТОВ "Вердикт Капітал", однак попри наявну нечітку копію анкети заяви до АТ "Альфа-Банку" від імені позивача та виписки такого банку з її рахунку з офертою на укладення угоди про надання кредиту, все ж таки у матеріалах виконавчого напису відсутні документи, що свідчать про перехід від АТ "Альфа-Банку" до ТОВ "Вердикт Капітал" права кредитної вимоги та не відомо за яких обставин ТОВ "Вердикт Капітал" могло звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису за кредитним договором з АТ "Альфа-Банку". Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те. що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Нотаріусу не було подано жодного доказу про безспірність вимог, не надано доказів що боржник визнає борг. Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчою напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі №910/10374/17, вчинення виконавчих написів щодо договорів, які не посвідчуються нотаріально - є незаконним. Кредитний договір, який у цьому випадку не було нотаріально посвідчено, не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат». Виконавчий напис може бути вчинено за відсутності спору між сторонами щодо заборгованості, в іншому випадку спір підлягає вирішенню судом. Однак у цьому випадку має місце не лише існування невирішених судових спорів на момент вчинення виконавчого напису щодо стягнення спірної заборгованості, а й відсутність у цілому прозорості вимог кредитора до боржника, яка б надавала можливість визначити зміст, умови виконання та дійсний розмір спірних зобов`язань. Суд зауважує, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, а в отриманих судом матеріалах, на підставі яких здійснювався виконавчий напис нотаріуса, взагалівідсутня інформація про відступлення права вимоги на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за нібито попередньо укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» кредитним договором, а тому не відомо за яких обставин ТОВ "Вердикт Капітал" могло звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису за кредитним договором з АТ "Альфа-Банку". Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду відповідачем не надано та в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №77199 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 7017,10 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 908,00 грн, що сплачений позивачем при подачі до суду позову та в розмірі 454,00 грн, що сплачений позивачем при подачі до суду заяви про забезпечення позову, яку було задоволено судом згідно ухвали суду.

Outcome: approved