Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

У лютому 2022 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про скасування арешту. На обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (по 1/3 кожній). Оскільки відповідач [PERSON] мала боргові зобов`язання перед банком, на зазначену квартиру державним виконавцем Прищепою Є.М. було накладено арешт у виконавчому провадженні № 55687551. Оскільки позивач не має ніяких боргових зобов`язань, вважає, що накладеним арештом порушено її права власника. Позивач просила суд, звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.03.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, витребувано докази. Ухвалою суду від 31.05.2022 року витребувано докази та залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Карго Пром». Позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без її участі. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти звільнення майна з-під арешту не заперечувала, про що надала суду заяву 31.05.2022 року. Представник третьої особи Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи ТОВ «Карго Пром» у судове засідання у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи: На підставі свідоцтва про право власності на житло, видного Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на підставі розпорядження № 1181 від 11.09.1996 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (по 1/3 кожній) (а.с. 21, 22). Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.08.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] та [PERSON] , задоволено позовні вимоги банку, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банку борг за кредитним договором № 014/6212/218802 від 11 липня 2008 року в розмірі 503 199 грн. 78 коп. та судовий збір 7548 грн. 00 коп. рішення суду набрало законної сили, на виконання рішення суду видано виконавчі (справа № 524/1032/16-ц). У провадженні Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебували на виконанні виконавчі провадження 55687798 та 55687551 з виконання виконавчих листів № 524/1032/16-ц, боржниками за якими були [PERSON] та [PERSON] , стягувачем ПАТ «Фідобанк». Державним виконавцем Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Прищепою Є.М. ви\-несено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , серія та номер 55687551. На підставі постанови про арешт майна виконавцем винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41497081 від 07.06.2018 року 17:25:27, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 24). 22.06.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Карго пром» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до додатку № 1 до якого право вимоги за кредитним договором № 014/6212/2/18802 від 11 липня 2008 року, договору про надання споживчого кредиту № 1435642648402227 від 22.12.2014 року, договору поруки № 014/6212/2/18802/1 від 22.12.2014 року, договору поруки № 014/6212/2/18802/1 від 22.12.2014 року, договору іпотеки № 014/ZAWF3O/2/1 ВІД 09.09.2011 року перейшло до ТОВ «Карго пром». Ухвалою суду від 19.11.2018 року замінено сторону виконавчого провадження № 55687798 та 55687551 з примусового виконання виконавчих листів № 524/1032/16-ц, ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Карго пром» (а.с. 86). Виконавчі провадження № 55687798 та 55687551 завершено, що підтверджується роздруківкою з реєстру виконавчих проваджень станом на 16.06.2022 року (а.с. 94-101). Крім того, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало на виконанні виконавче провадження № 57925318, з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду міста Кременчука № 524/1032/16-ц, виданого 14.12.2016 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 503\~199 грн 78 коп. (а.с. 83-93). Постановою від 14.12.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 89). У зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, постановою від 21.02.2019 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. закінчено виконавче провадження, знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна, знято арешт з грошових коштів (а.с. 91). Отже, виконавчі провадження № 55687798, 55687551 та 57925318, у яких накладалися арешти, завершені. Арешт, накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Прищепи Є.М. у виконавчому провадженні № 55687551 продовжує діяти, що порушує права власників нерухомого майна. Вирішуючи позов, суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації його прав на нерухоме майно. Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Зважаючи на те, що виконавчі провадження відсутні, питання про зняття арешту з вищевказаного майна не вирішено державним виконавцем самостійно, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника. Відповідно до ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно, порушує права позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.\~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved