Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за участі третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває виконавче провадження щодо виконавчого напису, вчинений 25.11.2021 року за №18882 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» 11\~223, 70 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №18882 від 25.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що такий вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих дій, оскільки заборгованість не є безспірною. Як вбачається зі змісту з напису, такий вчинений на підставі Кредитного договору №616639187 від 02.07.2018 що укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». За виконавчим документом здійснюється стягнення заборгованості, що виникла на підставі анкети-заяви, а не на підставі кредитного договору, як про це у виконавчому напису зазначає нотаріус. Представник відповідача 18.05.2022 року звернувся до суду з відзивом на позовну заяву. Зазначає, що з доводами позивача не погоджується з огляду на правовий висновок Верховного Суду від 23.12.2021 року по справі №189/115/19. Зазначає, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2022 відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 04.02.2022 року зупинено стягнення\~на підставі\~виконавчого напису\~№18882, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 25.11.2021 р. до закінчення розгляду справи. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26.04.2022 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляду у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просить задоволити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~хоча неодноразово,\~належним чином\~повідомлявся про\~час та\~місце такого,\~відзиву,\~а також\~будь-яких\~клопотань на\~адресу суду\~не направляв. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позовну заву, позивач в поданій заяві про розгляд справи без його участі не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено фактичні обставини справи. Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М. 25.11.2021 року видано виконавчий напис за №18882 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» 11\~223, 70 грн. на підставі Кредитного договору №616639187 від 02.07.2018 що укладений між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк». На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу\~Львівської області\~Пиця А.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №№18882 від 25.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Статтями\~15,\~16 ЦивільногокодексуУкраїни\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦКУкраїни нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Згідно із статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, відтак позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 1488 грн. 60 коп. (992,40 грн.+496,20 грн.).

Outcome: approved