Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

01 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Миколаївський ОЦЗ) про зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо належного оформлення трудового договору згідно досягнутої угоди від 05.11.2021 року щодо працевлаштування позивача на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ шляхом видання відповідного розпорядчого документу. В обгрутування позову зазначив, що з 08 лютого 2010 року позивач займав посаду директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ). Первомайський МРЦЗ є установою, підпорядкованою та підзвітною Миколаївському ОЦЗ, має статус юридичної особи та діє на підставі Положення про Первомайський МРЦЗ. Наказом Державної служби зайнятості від 26 жовтня 2016 року прийнято рішення про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області, в тому числі Первомайського МРЦЗ, шляхом приєднання до Миколаївського ОЦЗ. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 08 листопада 2016 року призначено голову комісії з припинення юридичної особи - Первомайського МРЦЗ, яку наказом від 11 вересня 2017 року замінено на [PERSON] . Штатним розписом Первомайського МРЦЗ, введеним в дію з 31 березня 2017 року, передбачені керівні посади, в тому числі посада директора та двох заступників, та чисельна кількість працівників центру - 25,5 одиниць. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 09 листопада 2017 року створені відокремлені структурні підрозділи Миколаївського ОЦЗ, в тому числі й Первомайська філія, та затверджено її Положення. За цим Положенням Первомайська філія є відокремленим структурним підрозділом регіонального центру зайнятості - Миколаївського ОЦЗ, йому підпорядкована й підзвітна, не має статусу юридичної особи. Структура та штатний розпис філії затверджується директором Миколаївського ОЦЗ. За штатним розписом Первомайської філії, затвердженим директором Миколаївського ОЦЗ 14 листопада 2017 року, чисельність штатних посад філії складала 23,5 одиниць, включаючи керівні посади - директора та заступника директора. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 15 листопада 2017 року структура та штатний розпис Первомайської філії введені в дію з 15 листопада того ж року, з чим були ознайомлені 20 листопада 2017 року працівники Первомайського МРЦЗ, в тому числі й позивач. 15 листопада 2017 року на посаду директора Первомайської філії переведено заступника директора Первомайського МРЦЗ [PERSON] 20 листопада 2017 року позивача попереджено про скорочення посади директора Первомайського МРЦЗ, яку він займав, та запропоновані тимчасово вакантна посада в Первомайській філії та посади в інших структурних підрозділах регіонального органу. Наказом від 21 грудня 2017 року працівники Первомайського МРЦЗ - 24 особи переведені на відповідні посади до Первомайської філії. Питання про переведення позивача не вирішувалось. 28 грудня 2017 року директор Миколаївського ОЦЗ звернувся до профспілкового органу з поданням про звільнення позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП у зв`язку зі скороченням штату. Згода на звільнення дана 10 січня 2018 року. 16 лютого 2018 року позивач подав заяву про переведення його на посаду директора Первомайської філії, на яку отримав відмову від 27 лютого 2018 року з посиланням на те, що бажана посада не є вакантною. З 19 січня 2018 року позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною до 02.01.2020 року, у зв`язку з чим його звільнення з роботи не проведено. За час перебування справи №484/770/18 в суді касаційної інстанції між сторонами існували правовідносини, які були обумовлені виконанням постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, за якою зобов`язано Миколаївський ОЦЗ перевести позивача з посади директора Первомайського МРЦЗ на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ на підставі його заяви від 20.01.2018 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року. Так, наказом Миколаївського ОЦЗ від 15 лютого 2019 року №56-к [PERSON] звільнено з посади директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ з 18 лютого 2019 року. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 18 лютого 2019 року №61-к позивача переведено з посади директора Первомайського МЦЗ на посаду директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ з 19 лютого 2019 року. 20 лютого 2019 року наказом Миколаївського ОЦЗ соціальну відпустку позивача перервано на підставі його заяви у зв`язку з виходом на роботу з повним робочим днем. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року у справі №484/1082/19 визнано незаконним і скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 15 лютого 2019 року №56-к про звільнення [PERSON] та поновлено її на посаді директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року змінено. Поновлено позивача на посаді директора Первомайської філії Миколаївської ОЦЗ з 19 лютого 2019 року для виконання Миколаївським ОЦЗ обов`язку, передбаченого частиною другою статті 40 КЗпП України. Наказом Миколаївського ОЦЗ від 21 жовтня 2019 року №303-к позивача звільнено з посади директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ з 21 жовтня 2019 року у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше обіймав цю посаду (пункт 6 статті 40 КЗпП України). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2020 року у справі №484/5159/19 у задоволенні позову до Миколаївського ОЦЗ про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року рішення Первомайського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ Миколаївського ОЦЗ від 21 жовтня 2019 року №303-к про звільнення позивача з посади директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ, поновлено його на цій посаді на період, необхідний роботодавцю для виконання щодо нього вимог, передбачених частиною другою статті 40 КЗпП України. Вказані обставини встановлені під час розгляду цивільної справи №484/770/18 судами апеляційної та касаційної інстанції, що набрали законної сили, і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до наказу Миколаївського ОЦЗ від 04 листопада 2021 року №289-к "Про скасування наказу Миколаївського ОЦЗ від 18.02.2019 року №61-к та визначення робочого місця [PERSON] на посаді директора Первомайського МРЦЗ" трудові відносини між Миколаївським ОЦЗ та позивачем були повернуті у первісний стан, враховуючи постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, від 17 березня 2021 року та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року у справі №484/770/18. 05 листопада 2021 року позивач приступив до виконання посадових обов`язків директора Первомайського МРЦЗ. Листом від 05 листопада 2021 року за вих. № 1809/3758-21 з метою переведення в зв`язку із скороченням в порядку ст. 49-2 КЗпП України Миколаївським ОЦЗ позивачу було запропоновано посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ. На вказану пропозицію роботи позивачем 05.11.2021 року надано згоду, яку письмово викладено на самому попередженні та у окремій заяві. З 05.11.2021 року посада директора Первомайської філії Миколаївського ОЦЗ є вакантною, а рішення щодо переведення позивача так і не приймалось. На неодноразові запити позивача щодо його переведення згідно наданої відповідачем пропозиції роботи, так і не отримано протягом місяця відповідного рішення відповідача. Скасовуючи попередні судові рішення у справі №484/770/18 та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи питання по суті позовних вимог, суди не врахували, що переведення до новоствореної філії не є компетенцією суду та у повній мірі не перевірили, чи не потягне вирішення питання про призначення у порядку переведення працівника на нову посаду без погодження сторін до втручання у внутрішню діяльність роботодавця, оскільки укладення трудового договору (контракту) із позивачем потребує не тільки ініціативи, згоди та бажання самого працівника, але й згоди роботодавця із урахуванням його потреб та волі. На думку позивача з 05.11.2021 року досягнуто згоди щодо укладення трудового договору між ним та Миколаївським ОЦЗ щодо його роботи на посаді директора Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ, однак відповідач тривалий час ухиляється від належного оформлення трудових відносин щодо запропонованої ним мені роботи на вищевказаній посаді, що суттєво порушує його право на працю і змушує звернутися до суду за захистом порушених трудових прав. Крім того, позивач також зауважив, що в бездіяльності Миколаївського ОЦЗ містяться явні ознаки порушення трудового законодавства при відмові у прийнятті на роботу, передбаченого ст. 22 КЗпП України. При цьому, термін попередження щодо скорочення позивача, навіть за підрахунками відповідача давно сплинув та на день звернення до суду із позовом сплинула визначена ним дата (08.11.2021 року) щодо прийняття рішення. Отже,

Outcome: approved