Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 02.10.2018 року був укладений кредитний договір №94805410000, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 26126,70 грн. з умовою його повернення до 02.10.2020 року включно та сплати процентів за його користування в розмірі 0,00001% річних, а за користування кредитом понад встановлений термін 7% річних. 08.10.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений договір факторингу, відповідно до якого вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №94805410000 від 02.10.2018 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 09.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №94805410000 від 02.10.2018 року, перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 29.11.2021 року становить 31770,45 грн., з яких: 24819,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 359,56 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 2750 грн. комісія; 862,91 грн. 3% річних; 2978,28 грн. втрати від інфляції. Також позивач просив стягнути з відповідача 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2270 грн. судового збору. В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання споживчого кредиту №94805410000 від 02.10.2018 року з додатком; копію паспорту споживчого кредиту від 02.10.2018 року; копію анкети-заяви від 02.10.2018 року; розрахунок заборгованості станом на 29.11.2021 року; копію розрахунку заборгованості станом на 08.10.2019 року; копію виписки по рахункам відповідача; копію договору факторингу №150 від 08.10.2019 року; копію платіжного доручення від 08.10.2019 року; копію акту приймання-передачі прав вимоги від 08.10.2019 року; копію реєстру боржників від 08.10.2019 року; витяг з реєстру боржників від 08.10.2019 року; копію договору факторингу №09-10/19 від 09.10.2019 року; копію платіжного доручення від 25.10.2019 року; копію платіжного доручення від 28.10.2019 року; копію акту приймання-передачі прав вимоги від 09.10.2019 року; копію реєстру боржників від 09.10.2019 року; витяг з реєстру боржників від 09.10.2019 року; копію договору №05-03/2021 від 05.03.2021 року про надання правової допомоги; копію прайс-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс»; копію платіжного доручення №0307390000 від 02.12.2021 року; копію заявки на надання юридичної допомоги №40 від 24.11.2021 року; копію витягу з акту №4 про надання юридичної допомоги від 28.11.2021 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №94805410000, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 26126,70 грн. з умовою його повернення до 02.10.2020 року та сплати процентів за його користування в розмірі 0,00001% річних, а за користування кредитом понад встановлений термін 7% річних. Договір передбачав нарахування комісії за надання довідок про стан розрахунків в сумі 480 грн. 08.10.2019 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» був укладений договір факторингу, відповідно до якого вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №94805410000 від 02.10.2018 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 09.10.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №94805410000 від 02.10.2018 року, перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом та комісією, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача станом на 29.11.2021 року становить 31770,45 грн., з яких: 24819,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 359,56 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 2750 грн. комісія; 862,91 грн. 3% річних; 2978,28 грн. втрати від інфляції. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~ \~ \~ \~Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 31770,45 грн в межах заявлених позовних вимог. Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору №05-03/2021 від 05.03.2021 року про надання правової допомоги, копією прайс-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», копією платіжного доручення №0307390000 від 02.12.2021 року, копією заявки на надання юридичної допомоги №40 від 24.11.2021 року та копією витягу з акту №4 про надання юридичної допомоги від 28.11.2021 року. Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. При цьому, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не має значної складності щодо обсягу доказів та встановлення фактичних обставин спору, має типовий характер для справ про стягнення заборгованості за кредитом. Загальна ціна позову в даній справі становить 31770,45 грн., натомість заявлені до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу 9000 грн., що становить майже третину від ціни позову. Тому, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову, судові витрати за своїм розміром не можуть наближатись до половини вартості майна чи майнових прав, на захист яких такі витрати понесені, оскільки пропорційність передбачає певну частку у співвідношенні до ціни позову чи предмету спору. За такого, з врахуванням описаних вище обставин щодо категорії та складності справи, її типового для відповідної категорії справ характеру, суд вважає, що пропорційними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 5000 грн., яка підлягає розподілу між сторонами. На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved