Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

04.02.2022 позивачка [PERSON] звернулась до суду із даною позовною заявою посилаючись на те, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за №8142, яким запропоновано стягнути з неї, на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» борг у розмірі 31129,87 грн. Про наявність вказаного виконавчого напису вона дізналась після блокування її банківських рахунків. Вважаючи, що її розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» було заблоковано помилково, вона звернулась до банку про його розблокування, де їй повідомили про наявність постанови приватного виконавця Микитин О.С. про арешт вказаного рахунку. Позивачка вказує, що з ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» вона не має договірних зобов`язань, відтак, підстави виникнення у неї заборгованості перед відповідачем їй не відомі. Позивачка зазначає, що про існування заборгованості перед відповідачем її повідомлено не було, претензій від відповідача вона не отримувала. Позивачка вважає, що виконавчий напис №8142 від 18.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 2019 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безопірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 8142 від 18 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. 04.02.2022 судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 8142, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованість у розмірі 30769 гривень 87 копійок (справа ЄУН 379/132/22 2-з/379/3/22 - а.с.14-17). 22.02.2022 після усунення позивачкою недоліків позову судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 22.03.2022 (а.с.37, 38). Також 22.02.2022 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивачки про витребування доказів; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належно засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 8142 від 18.02.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС»»; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.О. належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 66324269 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» за виконавчим написом нотаріуса № 8142 від 18.02.2021 (включно із виконавчим написом № 8142 від 18.02.2021). Строк для подання витребуваних доказів встановлено до 18.03.2021 (а.с.39, 40). У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та зміною режиму роботи суду, з огляду на неявку учасників в судове засідання, 22.03.2022 справу було знято з розгляду та в подальшому призначено судове засідання на 10.05.2022, яке через неявку учасників справи та невиконання ухвали суду про витребування доказів двічі відкладалось: на 25.05.2022 та на 14.06.2022. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належно та завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.49, 60, 69). 29.04.2022 судом отримано від позивачки заяву, в якій вона просить розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує (а.с.57). Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» свого представника в судове засідання не направив; про день, час і місце судового розгляду повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с.56, 61, 79, 98). 23.05.2022 судом отримано від представника відповідача ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС»» за довіреністю Здор Я.О. клопотання про розгляд справи без її участі, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] (а.с.74-76). Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. В матеріалах справи містяться повернуті на адресу суду рекомендовані поштові відправлення - конверти з відмітками про їх повернення у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаними адресами місцезнаходження, що згідно положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.47, 48, 58, 59, 70, 93, 94-97). За офіційними даними Міністерства юстиції України свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Хари Н.С. анульовано, її нотаріальна діяльність припинена згідно наказу №931/5 від 12.03.2021 (https://minjust.gov.ua). Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк треті особи не скористались. Ухвала суду про витребування доказів третіми особами не виконана. За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 30.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66324269 з виконання виконавчого напису №8142, виданого 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 2006493794 від 30.10.2013, укладеним між нею та АТ «ОТП Банк», право вимоги за яким відступлено до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в подальшому 29.01.2019 року між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» набуло право нового кредитора до позичальника. Сума заборгованості становить 30679,87 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 18051,84 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 12628,03 грн, заборгованість по невиплаченій комісії становить - 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 450 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 31129,87 грн. (а.с. 57 та на звороті). Про наявність виконавчого напису приватного нотаріуса позивачці стало відомо після блокування її банківських рахунків. Докази отримання позивачкою [PERSON] постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні. Суд констатує невиконання ухвали про витребування доказів від 22.02.2022 (а.с. 39,40), котра чотири рази направлялась для виконання приватному виконавцеві Микитин О.С. та приватному нотаріусу Харі Н.С.. Вказаною ухвалою витребовувався, в тому числі, і оскаржуваний виконавчий напис № 8142 від 18.02.2021. За положенням ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відтак, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. При вирішенні спору судом застосовано такі норми права. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» до переліку нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси, належить, у тому числі, вчинення виконавчих написів. Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. В ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості. Позиція позивача про відсутність у неї заборгованості перед відповідачем, неповідомлення її про нарахування такої заборгованості, ненаправлення їй стягувачем письмової вимоги - не спростована. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису /постанови від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19)/. З наданих суду і досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про те, що при вчиненні 18.02.2021 виконавчого напису № 8142 приватний нотаріус Хара Н.С. дійшла помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивачки перед ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Зокрема, твердження позивачки про неотримання нею вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про усунення порушень за кредитним договором, що позбавило її можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливості подати свої заперечення або оспорити ці вимоги, - не спростоване відповідачем. Водночас, вказана обставина об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 30.09.2019 №61-44380св, справа №357/12818/17). Крім того, відсутня вказівка на період, за який проводиться відповідне стягнення заборгованості, що не дає можливості перевірити правильність її обрахунку та безспірність, а також строк давності. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є законною і обґрунтованою. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За положенням ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. За положеннями ч.ч. 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України). Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів можуть бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача в ході розгляду справи не заперечувались і не спростовувались доводи позивача в цій частині, відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом усіх вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Таких доказів не було надано суду і нотаріусом, як третьою особою у справі. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Положенням ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн, сплата яких підтверджується документально (а.с.1) та за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 496 грн. 20 коп. (справа ЄУН 379/132/22 2-з/379/3/22 - а.с.5). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved