Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 11.01.2022 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Бабич В.І., яка діє в інтересах Товариства на підставі довіреності №2 від 15.09.2021, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначила, що 18.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №25-МЛ від 28.02.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», та [PERSON] був укладений кредитний договір №875252, за умовами якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 7000 грн. на умовах строковості, платності та поворотності. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.02.2019 по 23.11.2020, сума заборгованості становить 19145 грн. Умовами договору передбачено, що він набирає чинності з моменту укладення в електронній формі, а права і обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання ЕЦП одноразовим ідентифікатором. Також, згідно з умовами договору, сторони домовилися про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб і формі, що відповідає вимогам законодавства. Через неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору станом на 07.12.2020 сума заборгованості відповідача перед позивачемстановить 19145 грн, які позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами по сплаті судового збору. Процесуальні дії у справі 11.01.2022 згідно з протоколом авторозподілу цивільну справу №283/62/22 передано на розгляд судді Хомич В.М. 13.01.2022 судом направлено запит до сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади виконкому Малинської міської ради, з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України, відповідь на який надійшла до суду 26.01.2022. Ухвалою від 27.01.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15 годину 24.02.2022. 24.02.2022 від представника відповідача адвоката Міхненко Т.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи. У зв`язку з дією правового режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначений на 15 годину 16.05.2022, яке у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 15 год. 30 хв. 14.06.2022. Позиція позивача Представник позивача Бабич В.І. в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання від 07.02.2022 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Позиція відповідача Відповідач у судове засідання не з`явилася, 13.06.2022 від представника [PERSON] адвоката Міхненко Т.І., яка діє в інтересах позивача на підставі ордера на надання правової допомоги серії АМ №1023071 від 23.02.2022, надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог, яку представник обґрунтовує тим, що п.1.4. Кредитного договору №875252 передбачено кінцеву дату виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту - 17.11.2018. Таким чином, позивачу було відомо про факт порушення [PERSON] кредитних зобов`язань з 17.11.2018, а тому саме з цієї дати розпочинається перебіг строку позовної давності, яка відповідно до ст. 257 ЦК України, становить три роки. Враховуючи той факт, що позивач звернувся з позовом до суду 28.12.2021, строк позовної давності сплив. У зв`язку з цим представник відповідача просив застосувати строки позовної давності у даному спорі та відмовити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у задоволенні позовних вимог. Встановлені судом обставини Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит №875252 (а.с.12), 18.10.2018 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №875252 в електронній формі на веб-сайті miloan.ua, відповідно до умов якого відповідач отримала кошти в розмірі 7 000 грн., комісією - 1610,00 грн., процентами - 1680,00 грн. та кінцевим терміном повернення коштів - 17.11.2018 року (а.с.7-9,11). Додатком до кредитного договору є Графік розрахунків (а.с.10). 28.02.2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № 25-МЛ відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.13-17,18), про що свідчить Реєстр боржників (а.с.19). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 07.12.2020 у [PERSON] виникла заборгованість за кредитом в сумі 19145,00 грн., з яких: 7 000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 1610 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 7035 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 3500 - строкова заборгованість за штрафами і пенями (а.с.21). 13.11.2020 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направило відповідачу письмову претензію, у якій повідомило про наявність договору відступлення права вимоги та необхідність сплати заборгованості за кредитом (а.с.22). Докази вручення вказаного листа [PERSON] в матеріалах справи відсутні. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 18.10.2018 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір №875252, відповідно до якого [PERSON] надані кредитні кошти в сумі 7000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав, а позичальник свої зобов`язання не виконала. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 28.02.2019 між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено Договір відступлення прав вимоги №25-МЛ. Відповідно до умов даного договору позивач набув статусу нового кредитора, зокрема, і до позичальника [PERSON] . Сторонами кредитного договору № 875252 від 18.10.2018 було узгоджено, що кредит надається строком на 30 днів з 18.10.2018; термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 17.11.2018. Така ж дата - 17.11.2018 - дата закінчення договору, визначена у реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги № 25-МЛ від 28.02.2019, що укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем. Із системного аналізу норм права та змісту кредитного договору і договору відступлення прав вимоги, слід зробити висновок, що позивач, як новий кредитор, набув права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Графіком розрахунків (додаток №1 до кредитного договору № 875252 від 18.10.2018) визначено дату платежу (повернення кредиту, сплати комісії та процентів) - 17.11.2018. Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті). При цьому заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності ( ст. 262 ЦК України). Оскільки кредитним договором та графіком платежів передбачено, що боржник повинен був здійснити платіж 17.11.2018, однак, не здійснив його, то з 18.11.2018, відповідно до статті 261 ЦК України, починається перебіг трьохрічного строку позовної давності для кредитора, як первісного, так і нового. В той час як строк позовної давності тривав до 18.11.2021, позивач звернувся до суду із позовною заявою 28.12.2021 (дата оформлення поштового відправлення), тобто поза межами трирічного строку позовної давності. 13.06.2022 представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності до позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладено, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не проводить розподіл судових витрат, понесених позивачем. Відповідач не заявляв про розподіл понесених ним судових витрат.

Outcome: dismissed