Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що 27.09.2017 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг та підписанням заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 23.08.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 98666,24 грн, з яких: 46968,61 грн - заборгованість за тілом кредиту, 51697,63 грн - заборгованість за відсотками. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 98666,24 грн за кредитним договором №б/н від 27.09.2017 року та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Позивач АТ «Акцент Банк» у позові клопотав про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано на адресу реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , які він отримав 13 жовтня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2105021821377 (а.с. 30). 25 жовтня 2021 року, у межах строку встановленого судом, відповідач [PERSON] надіслав засобами поштового зв`язку на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №76208), який отримано судом 26 жовтня 2021 року, згідно якого заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вказує на порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування», зокрема неотримання споживачем [PERSON] вимоги про повернення споживчого кредиту протягом 30 календарних днів з дня її отримання. А також відповідач заперечив щодо заявленого позивачем розміру позовних вимог, вказуючи на відсутність первинних документів щодо здійснених транзакцій по поточному рахунку з часу його активації. З огляду на викладене, на думку відповідача, у позивача не виникло права звернення до суду із вимогою про стягнення кредиту у повному обсязі, крім того, суду не надано доказів, які б відповідали вимогам належності та допустимості (а.с. 31-34). Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 35). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року здійснено перехід\~у розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні та призначено судове засідання (а.с. 40). 16 листопада 2021 року на адресу суду надійшли заперечення позивача (вх. № 2615) щодо відзиву відповідача, у яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та додав на підтвердження вірності розрахунку виписку по рахунку відповідача [PERSON] за період з 27.09.2017 року до 11.11.2021 року. Представник позивача АТ «АкцентБанк» у судове засідання не з`явився, натомість згідно позовних вимог та поданих заперечень просив справу розглядати у відсутність представника АТ «АкцентБанк». Представник відповідача адвокат Борусевич С.Й., який діє на підставі ордера АВ № 101379 від 11.05.2021, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст.\~526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Судом установлено, що 27.09.2017 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Згідно інформації, викладеної в цій заяві, відповідач підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківського обслуговування. Банк, звертаючись до суду з позовом, надав анкету-заяву від 27.09.2017 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка підписана відповідачем, розрахунок заборгованості за договором з початковими операціями з 03.10.2017 року, а також витяги з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» та Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк». Згідно наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача станом на 23.08.2021 року становить 98666,24 грн, з яких: 46968,61 грн - заборгованість за тілом кредиту та 51697,63 грн - заборгованість за відсотками. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~ 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Саме такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як слідує з матеріалів справи, зокрема із анкети-заяви позичальника від 27.09.2017року в ній відсутні його умови щодо строку дії кредитного ліміту, його розміру, відсоткової ставки, порядку погашення заборгованості. АТ «Акцент-Банк», звернувшись із вимогою про погашення кредиту, просив окрім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав позичальник), стягнути відсотки. Обґрунтовуючи своє право вимоги в цій частині, а також розмір і порядок нарахування, позивач, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», які розміщені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/term, а також Тарифи, як невід`ємну частину договору, яким визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Наданий позивачем витяг із Умов та Правил надання банківських послуг належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем. За таких обставин, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, подані банком Витяг з Умов та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України\~доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Отже суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відсотки. Такого висновку суд дійшов також з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, які є обов`язковими для застосування у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відтак у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь банку 51697,63 грн заборгованості за відсотками необхідно відмовити. Отже з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.09.2017 року за тілом кредиту в сумі 46968,61 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 1080,60 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial