Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про скасування арешту за реєстраційним номером обтяження № 1707542 від 23.02.2005р. зареєстрований Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт № 360/20 від 10.02.2005р. накладений на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] (до зміни прізвища та імені [PERSON] ). В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Святошинським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) постановою № 360/20 від 10.02.2005р. було обтяжено квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу. Відповідно до відповіді ВДВС № 12611 від 26.01.2022р. було відмовлено у задоволенні зяви про зняття арешту у зв`язку з тим, що виконавче провадження за яким було накладено арешт на майно, що належить позивачу на виконанні у відділі не перебуває та було знищено матеріали виконавчого провадження. Обставини заборгованості у зв`язку з якими було накладено арешт на майно, позивачу невідомі та відсутня інформація стосвоно повторного надходження виконавчого документу, строк пред`явлення якого вже сплив, що унеможливлює зняття арешту з майна державним виконавцем в межах виконавчого провадження. На даний час позивач не є боржником по жодному виконавчому провадженню. Просить задовольнити позов. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2022р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що відповідачі у встановлений строк відзив на позовну заяву не надали, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] /а.с.11/. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2007р. [PERSON] , [PERSON] ( [PERSON] ), [PERSON] належить по 1/3 частини квартири [ADDRESS] /а.с.12-13/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі постанови 360/20, 10.02.2005 Відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, реєстратором : Дванадцята київська державна нотаріальна контора за № 1707542 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , власник [PERSON] /а.с.14/. Відповідно до листа Святошинскього ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) від 26.01.2022р. № 12611 повідомлено, що виконавче провадження, за яким було накладекно арешт на майно боржника, на виконанні у відділі не перебуває, надати більш детальну інформацію щодо переліку проведених дій, їх дат та наслідків проведених під час перебування виконавчого документа не виявляється можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження/а.с.14/. Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним та сприятиме захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved