Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач в вересні 2021 року через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 18.08.2020 року [PERSON] близько 06 год .26 хв. у м.Києві на вул. Маршала Малиновського та пр-ту Оболонський зі сторони вул. Йорданська, керуючи транспортним засобом « Peugeot 605» д.н. [NUMBER] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу транспортному засобу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оптикал Дизайн», а саме - « Chevrolet Lacetti» д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином відповідач вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП від 18.08.2020, відповідач завдав позивачу майнову шкоду в розмірі 85591 грн. 48 коп. 24.09.2020 року Оболонський районний суд м.Києва виніс постанову , якою визнав відповідача винним у вчиненні ДТП від 18.08.2020 року. В результаті ДТП від 18.08.2020, автомобілю, що належить позивачеві, завдано технічних пошкоджень. З метою визначення розміру збитків пов`язаних із пошкодженням автомобіля, останній звернувся до ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» для проведення товарознавчого дослідження щодо визначення вартості відновлювального ремонту. У відповідності до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №17459/3 від 09.11.2020, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулось 18.08.2020 року, складає 82 591 грн. 48 коп. Також відповідно до рахунку № 17459 від 22 жовтня 2020 року та платіжного доручення № 412 від 22.10.2020 року, вартість послуг по проведенню товарознавчого дослідження та підготовці Звіту складають 3000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85591 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2270 грн. витрат по сплаті судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 08.09.2021 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судовому засіданні 23.11.2021 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками. В судовому засіданні 10.02.2022 року за клопотанням представника позивача до справи залучено письмові докази та розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача. 12.04.2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача з клопотанням про поновлення строку для його подання. Ухвалою від 01.06.2022 року з занесенням до журналу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив повернуто відповідачу без розгляду. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримували, з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. Також просили суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54920 грн. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру реальних збитків, які поніс позивач у зв`язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Звіт №17459 від 09.11.2020 року та додані до нього матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами в цій справі, оскільки попри зазначення у звіті посилання на ДТП від 18.08.2020 року, відомості та розрахунки звіту не відповідають фактичним обставинам справи, не мають причинно-наслідкового зв`язку з ДТП, не містять підтвердження винних дій відповідача, як заподіювача шкоди в обсязі та розмірі, визначеному звітом. Позивач не просить відшкодувати йому витрати на оплату ремонтних робіт, а заявляє про відшкодування оціненого матеріального збитку. Також посилався на те, що оскільки транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів і суд не може взяти до уваги експертне дослідження та повинен визначати розмір відновлювального ремонту на підставі саме документів, які підтверджують здійснення такого ремонту. За відсутністю висновку судового експерта щодо розміру матеріального збитку та наявності суперечностей, акт виконаних робіт не є достатнім та допустимим доказом, а надані позивачем платіжні доручення не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки не відповідають вимогам законодавства, та не є доказами перерахування/отримання коштів. Просив суд в задоволенні позову відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. [PERSON] 18.08.2020 року близько 6 год. 26 хв. у м.Києві на перехресті вул. Маршала Малиновського та пр-ту Оболонський зі сторони вул. Йорданська, керуючи транспортним засобом «Peugeot 605» д.н. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 року [PERSON] визнано винним за ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н. [NUMBER] належить позивачу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів «Chevrolet Lacetti» д.н. [NUMBER] та « Peugeot 605» д.н. [NUMBER] застрахована не була. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розмір майнового збитку позивач доводить звітом про визначення вартості відновлювального ремонту №17459/3 від 09.11.2020 де вартість відновлювального ремонту транспортного засобу « Chevrolet Lacetti» д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що відбулася 18.08.2020 року складає 82591 грн. 48 коп. Разом з тим окрім звіту визначення вартості відновлювального ремонту також надає докази на підтвердження понесених позивачем витрат, що пов`язані із відновлювальним ремонтом автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. [NUMBER] , які доводить платіжним дорученням № 418 від 28.10.2020 на суму 4544 грн. оплата за технічне обслуговування, платіжним дорученням № 12 від 22.10.2020 року - товарознавче дослідження автомобіля на суму 3000 грн., платіжним дорученням №321 від 21.08.2020 року - оплата за ремонт та запасні частини на суму 12320 грн., платіжним дорученням № 307 від 19.08.2020 - оплата за кулак поворотний лівий на суму 800 грн., платіжним дорученням № 323 від 21.08.2020 на суму 790 грн. оплата за крило, платіжними дорученнями №613 від 24.03.2021 та 627 від 01.04.2021 року на суму 28320 грн. актами та відповідно видатковими накладними. (а.с.65-74) Не погоджуючись з наданими позивачем доказами на підтвердження понесених позивачем витрат, що пов`язані із відновлювальним ремонтом автомобіля стороною відповідача не було заявлено клопотання стосовно призначення судової автотоварознавчої експертизи на спростування розміру майнової шкоди. Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням ст.1192 ЦК України, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Слід стягнути з відповідача на користь позивача 49774 грн. майнової шкоди понесеної позивачем по відновленню транспортного засобу. В задоволенні решти вимог суд відмовляє, оскільки з приписів ч.2 ст.1192 ЦК України випливає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі в даному випадку на суму 49774 грн., які позивач сплатив за відновлювальний ремонт автомобіля. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, про часткове задоволення позову. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як убачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 54920 грн., які доводить ордером на надання правової допомоги, договором про надання правової допомоги від 20.08.2020 року, копією додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги від 20.08.2020 року, копією рахунку-фактури № 05-21-24 від 24.05.2021 та копією платіжного доручення № 692 від 27.05.2021 року. Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. А отже, судом має братися до уваги досвід адвоката у подібних справах, обсяг, якість та характер наданих послуг та чи відповідають вони ціні в розмірі 54920 грн. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено частково. Стороною відповідача також подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8000 грн., яку також відповідач доводить ордером про надання правової допомоги, договором № 108 про надання правової допомоги, заявою про попередній розрахунок суми судових витрат, які понесені при підготовці процесуальних документів до суду та які очікуються понести в зв`язку з розглядом справи, детальним описом робіт виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 05.04.2022. В детальному описі робіт виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 05.04.2022 вказані виконані адвокатом роботи - консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно правових документів та реєстру судових рішень - 500 грн., вивчення та надання правової оцінки письмовим документам поданих адвокату клієнтом - 500 грн., підготовка процесуальних документів - 1000 грн., підготовка відзиву на позовну заяву та письмових доказів до відзиву на позовну заяву - 6000 грн. Разом з тим, відзив повернуто відповідачу без розгляду. Відповідно до ч.4 ст.141 ЦК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Як убачається зі змісту позову позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 2270 грн., у розрахунок судових витрат взагалі не вказано витрати на правничу допомогу. При ціні позову 85591 грн. 48 грн. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 54920 грн. на думку суду є неспівмірними із ціною позову. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням характеру виконаної кожним з адвокатів роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням ціни позову, суд вважає за доцільне відмовити , як позивачу так і відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог в сумі 1320 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial