Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь для відшкодування завданої їй внаслідок пошкодження майна матеріальну шкоду у розмірі 12683,26 грн., а також судові витрати. У позові посилається на те, що позивачу на праві особистої приватної власності належить автомобіль ВАЗ211040, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого 03.07.2020. Крім позивача, автомобілем користується її брат [PERSON] 21.11.2020 близько 22:00 год. на вул.Центральній в с.Верхня Ланна, під час конфлікту з [PERSON] , який перебував у автомобілі та керував ним, відповідачі нанесли удари ногами по автомобілю, внаслідок чого він був технічно пошкоджений. Даний факт підтверджується постановою Карлівського районного суду стосовно [PERSON] від 04.12.2020, копією відеозапису від 21.11.2020, на якому зафіксовано факт пошкодження автомобіля. 27.11.2020 автомобіль був оглянутий спеціалістом оцінювачем, яким було встановлено наступні пошкодження: двері задні ліві - деформування з виникненням вигину та вм`ятини по зовнішній панелі на ділянці 3х5 см, пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосу; двері передні ліві деформовані з виникненням вигинів металу зовнішньої панелі на ділянці 60х40 см, вигин по ребру жорсткості; крило заднє ліве - пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосів у передній частині; двері передні праві деформація зовнішньої панелі у вигляді вм`ятин і вигинів; пошкодження лакофарбового покриття. Пошкодженням автомобіля, позивачу завдано майнову шкоду, що згідно Звіту №150/11/20 від 07.12.2020 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту» складає 16111,43 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок пошкодження автомобіля становить 12683,26 грн. Позивачка та її представник в суді підтримали вимоги позову та просили суд його задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що до конфлікту з [PERSON] , вони гралися у сніжки з дітьми, потім, в районі сільської ради, їх компанію наздогнав на авто [PERSON] , з яким і виник конфлікт. Відповідач боявся за своїх дітей, оскільки [PERSON] на автомобілі поводив себе неадекватно. Вважає, що захищався, та міг десь ногою зачепити авто, а не побити його, як вказано у позові. [PERSON] наїхав на ногу [PERSON] . Відповідач вважає, що [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місце пригоди викликалася поліція. Відповідача було притягнуто до відповідальності за ст.. 173 КУпАП. Чи було притягнуто до відповідальності [PERSON] відповідач не знає. Представник відповідача [PERSON] підримав позицію [PERSON] , вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідач [PERSON] повністю підтвердив пояснення [PERSON] . Свідок [PERSON] в суді пояснив, що був на кухні, сестра була на балконі, він почув крики, вибіг, сестра сказала, що Стогнії «поздоровили з Новим роком». Свідок сів у авто та наздогнав компанію [PERSON] та [PERSON] . Почали розбиратися, хто кидав сніжки, виник конфлікт, в результаті якого було пошкоджено автомобіль [PERSON] та [PERSON] . Автомобіль належить сестрі [PERSON] . Після цього свідок оглядав авто, як самостійно, так і з спеціалістом з покраски та страховим агентом. Питаннями по ремонту авто займався лише свідок за дорученням сестри. Спеціаліста з ремонту надала страхова компанія. За наслідком цих подій, відносно свідка було складено протокол, але судом він був визнаний не винним. Пошкоджено було: ліві водійські двері (вм`ятина), праві пасажирські (подряпина), ліві задні (вм`ятина). Свідок [PERSON] в суді пояснив, що 21.11.2020 він був разом з відповідачами на вулиці та грали у сніжки, попали свідку [PERSON] по балкону, потім пішли у центр села. Виїхав на авто [PERSON] та наїхав на ногу [PERSON] , намагався наїхати на інших. [PERSON] виставив ногу, щоб [PERSON] більше ні на кого не наїхав. [PERSON] удари не наносив. Було викликано поліцію та швидку медичну допомогу. Шостаку дали знеболююче та не госпіталізували. Які дії вчиняли правоохоронці не знає. Чи контактував автомобіль з ногою [PERSON] не бачив. [PERSON] не зупинявся, а через відкрите вікно висловлювався нецензурною лайкою. Свідок [PERSON] в суді зазначила, що 21.11.2020 грали в сніжки біля будинку, хтось поцілив сніжкою у віконне скло балкону будинку, далі вони пішли у бік клубу, де на авто їх наздогнав [PERSON] , який через відчинене вікно висловлювався нецензурною лайкою, потім він почав їздити вперед-назад, наїхав на ногу Шостаку, потім їздив поколу. Стогній махнув ногою та можливо зачепив чи то крило чи то двері з лівого боку авто. Шостаку стягнули черевик та приклали сніг, після наїзду він не падав. [PERSON] взагалі до авто не підходив. Свідок викликала поліцію та швидку медичну допомогу. Під час подій, свідок, [PERSON] та інші були на узбіччі, куди заїжджав [PERSON] та де наїхав на ногу Шостаку. Чи писав останній заяву до поліції свідок не знає. Свідок [PERSON] 21.11.2020 в суді пояснив, що гуляли на вулиці з дітьми та подружжям [PERSON] , випав перший сніг, грали в сніжки. [PERSON] з вікна почав кричати, що йому потрапили сніжкою у вікно, свідок цього не бачив. Йшли по узбіччю по лівій стороні, свідок побачив, що їх наздоганяє [PERSON] на автомобілі. Свідок вважає, що [PERSON] хотів на них наїхати. Останній сигналив, здійснював незрозумілі маневри, наїхав свідку на праву ногу, після чого він лежав тиждень дома з травмою. На місце події викликалася швидка. Після наїзду [PERSON] не зупинився, зробив ще одне коло та поїхав додому. Свідок особисто ніяких ударів по авто не наносив, до того як йому наїхали на ногу, ніхто інший також такого не робив, а після наїзду свідок нічого не бачив. Свідок [PERSON] в суді зазначила, що відпочивали з дітьми та друзями Стогніями, випав перший сніг, грали у сніжки. Йшли по узбіччю, під`їхав [PERSON] на авто та почав звинувачувати, що йому потрапили сніжкою у вікно, хоча свідок не пам`ятає, щоб хтось влучив сніжкою. [PERSON] почав виконувати якісь незрозумілі маневри та щось кричати, свідок вважає, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Заслухавши сторони, пояснення свідків дослідивши докази по справі окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Позивачу на праві особистої приватної власності належить автомобіль ВАЗ211040, 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , від 03.07.2020 (а.с.9). Постановою Карлівського районного суду від 04.12.2020 (а.с.29) до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП притягнуто [PERSON] , накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 21 листопада 2020 року о 22:00 год. гр. [PERSON] перебуваючи в Полтавській області, Карлівський р-н, с.Верхня Ланна, вул. Центральна завдав удару правою ногою по передній лівій двері автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. [NUMBER] , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. В результаті удару автомобілю було завдано механічних пошкоджень у виді вм`ятини. Дана постанова набрала законної сили 15.12.2020. 27.11.2020 автомобіль був оглянутий спеціалістомоцінювачем (а.с.13-25), яким було встановлено наступні пошкодження: двері задні ліві - деформування з виникненням вигину та вм`ятини по зовнішній панелі на ділянці 3х5 см, пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосу; двері передні ліві деформовані з виникненням вигинів металу зовнішньої панелі на ділянці 60х40 см, вигин по ребру жорсткості; крило заднє ліве - пошкодження лакофарбового покриття у вигляді зчосів у передній частині; двері передні праві деформація зовнішньої панелі у вигляді вм`ятин і вигинів; пошкодження лакофарбового покриття, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу (а.с.27). Згідно Звіту №150/11/20 від 07.12.2020 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту» складає 16111,43 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику, внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ211040 реєстраційний номер [NUMBER] становить 12683,26 грн.(а.с.13) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками. Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності. До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Крім цього, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру збитків покладається на позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою заявлено вимогу про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди згідно звіту №150/11/20 від 07.12.2020 у розмірі 12683,26 грн. У цьому ж звіті мається ремонтна калькуляція (а.с.22-24) де вказано пошкодження та вартість ремонту. Разом з тим, суду не надано належних та допустимих доказів завдання позивачу пошкоджень, що маються у переліку калькуляції, оскільки у постанові суду від 04.12.2020 йдеться про завдання [PERSON] удару правою ногою по передній лівій двері автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до її пошкодження. Пошкодження інших частин автомобіля не підтверджено ні наданими письмовими доказами, ні показаннями свідків, ні відеозаписом правопорушення, який в судовому засіданні не було досліджено через відмову сторін, але було досліджено судом в нарадчій кімнаті для повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки в ході судового розгляду даний доказ не було визнано неналежним та недопустимим. Згідно калькуляції до Звіту №150/11/20 від 07.12.2020, вартість робіт по ремонту передньої лівої двері автомобіля склала: \~ \~ \~ \~- зняти/встановити - 84 грн.; - замінити (демонтувати) 84 грн.; протикорозійна обробка 42,00 грн.; фарбування 2843,14 грн., самі двері 4897,38 грн. Разом 7950,52 грн. Згідно положення ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Позивачка ставить вимогу про солідарну відповідальність [PERSON] та [PERSON] за пошкодження її майна, хоча підтвердження причетності [PERSON] до пошкодження автомобіля суду не надано. Як вже зазначалося вище, постановою суду, винною особою, за пошкодження передньої лівої двері автомобіля визнано [PERSON] . З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про доведеність пошкодження [PERSON] передньої лівої двері автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. [NUMBER] , вартість ремонтних робіт по відновленню якої становить 7950,52 грн., які слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] , у задоволенні іншої частини позовних вимог, по відновленню інших частин автомобіля, слід відмовити. Також слід відмовити у стягненні шкоди з відповідачів у солідарному порядку, через недоведеність завдання шкоди їхніми спільними діями. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Згідно п.п.1,4\~ч.3\~ст.133\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. При підготовці звернення до суду та при поданні позову до суду позивачем понесено витрати у загальному розмірі 9808,00 грн., що складаються з судового збору 908,00 грн.; оплати вартості проведеної оцінки відновлювального ремонту автомобілю та матеріального збитку 1300,00 грн.; витрат на професійну правничу допомогу 7600 грн. Відповідно до положення ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 6147,65 грн. На підставі\~викладеного,\~відповідно до\~ст.\~22,\~1166,\~1190\~ЦК України,\~

Outcome: partial