Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 20.12.2021 приватним нотаріусом Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 17787, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» заборгованість в розмірі 15080 грн. 20 копійок. 09.02.2022 старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драганом Олександром Євгенійовичем відкрито виконавче провадження №68505923 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з нього заборгованості про що винесено відповідну постанову. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Солонець Тамари Миколаївни від 20 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №17787 є таким, що не підлягає до виконання з наступних підстав. На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Також він не погоджується з розрахунком заборгованості зазначеного у виконавчому написі, оскільки ним було здійснено погашення кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати розмір його заборгованості, що зазначена у виконавчому написі, безспірною. Також, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірила наявності спору щодо розміру заборгованості, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем, тому він не може вважатися доказом безспірності його заборгованості. Крім того, нотаріус вчинила виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим було порушено йогоправо щодо надання заперечень проти розрахунку заборгованості, визначеної відповідачем. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №17787, про стягнення заборгованості. Позивач у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач \~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» у судове засідання представника не направило по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомило, відзиву на позов не надало. Треті особи у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, на підставі ст.ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17787 про стягнення з [PERSON] , невиплачених в строк коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором №SAMDN42000008306263 від 12.03.2012, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , за період з 25.10.2021 по 20.12.2021 включно в розмірі 15080,20 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 4448,35 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 10581,85 грн.; плати за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. 09.02.2022 старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драганом Олександром Євгенійовичем відкрито виконавче провадження №68505923 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчиненого 20.12.2021 за №17787 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» коштів у розмірі 15080,20 грн. Також, старшим державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драганом О.Є. 09.02.2022 у даному виконавчому провадженні №68505923 винесені постанови про арешт коштів боржника [PERSON] , стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 25.10.2021 по 20.12.2021 в розмірі 15080,20 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №17787 від 20.12.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~ з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп.

Outcome: approved