Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 10.01.2022 представник позивача адвокат Міхненко С.С., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордера на надання правової допомоги серії ЖТ №102687 від 19.11.2021, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №71738 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10098,92 грн. Підставою позовних вимог є те, що між [PERSON] (позичальником) та ТОВ «Форвард Фінансів» (позикодавцем) було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором. У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №71738, за яким з [PERSON] підлягає до стягнення сума 10098,92 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було відкрито виконавче провадження №6728673 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та 24.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості;\~даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Процесуальні дії у справі. 10.01.2022 на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу №283/38/22, разом з заявою про забезпечення позову, було передано на розгляд судді Хомич В.М. Ухвалою від 11.01.2022 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення за виконавчим провадженням №6728673, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. Ухвалою від 14.01.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 08.02.2022; задоволено клопотання представника позивача про витребування документів та витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис про стягнення коштів з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів». У зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 04.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на лікарняному, розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 11.03.2022. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді Житомирської області розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 31.05.2022, який відкладено на 15 год. 30 хв. 22.06.2022 та витребувано матеріали виконавчого провадження у третьої особи. 30.05.2022 від генерального директора ТОВ «Форвард Фінансів» Отришко О.О. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву. 21.06.2022 на виконання ухвали суду про витребування документів від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської Клименюка А.М. надійшли матеріали виконавчого провадження. Позиція позивача. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, 31.05.2022 представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Позиція відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно. У поданому до суду відзиві зазначає, що виконавчий напис №71738 вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі та з дотриманням ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Представник відповідача вважає, що нотаріус у повному обсязі дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, в тому числі, врахувавши при цьому та перевіривши факт відсутності спору щодо заборгованості. Позиція третіх осіб по справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило. Встановлені судом обставини. Встановлено, що 02.01.2014 між [PERSON] (позичальником) та ПАТ «Дельта Банк» (позикодавцем) було укладено кредитний договір у формі Заяви № 011-29046-020114, за умовами якого позичальник отримала споживчий кредит на умовах строковості, зворотності та платності. Згідно з вказаною заявою, сума кредиту складає 4299,00 грн.; розмір процентної ставки 0,01% річних (процентна ставка є фіксованою); розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості перші 23 місяці на рівні 0,00% в місяць, а починаючи з 24-го місяця користування кредитом 1,60% в місяць; строк кредиту 24 місяці. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором. Відповідно до п.2.3. договору, до підписання цієї заяви [PERSON] була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Згідно з п.4 Договору, погашення кредитної заборгованості позичальник повинна здійснювати щомісячно не пізніше 2 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів в сумі 183,00 грн. у відповідності до Графіку платежів, який є невід`ємною частиною Пропозиції на відкритий рахунок. В разі порушення позичальником строків сплати платежів, банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цією пропозицією днем сплати платежу, нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції у розмірі 10% суми невиконаного зобов`язання, але не менше та/або не більше 250,00 грн. (п.5 договору). Згідно з п.6.1. Договору, складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила, з якими позичальник попередньо ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє, й положення яких зобов`язується неухильно дотримуватися. Згідно з інформацією про товар (послугу), що купується (специфікація рахунку №СФКІF-0000000021) від 02.01.2014, найменування товару телевізор, вартістю 4299,00 грн. (а.с.71). В подальшому, право вимоги до боржника перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №449/К від 11.05.2018; від ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №03/11-02-Д від 03.11.2020 право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; від ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги перейшло до ТОВ «Центр Фінансового Лізингу» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №28-01/21 від 28.01.2021; від ТОВ «Центр Фінансового Лізингу» право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ «Форвард Фінансів» на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №02-06/21 від 02.06.2021. У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, вчинено виконавчий напис №71738, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №011-29046-020114 від 02.01.2014, за період з 02.01.2014 по 07.06.2021 у розмірі 9448,92 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2373,49 грн., строковою заборгованістю за комісією 327,93 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6609,81 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто плату у розмірі 650,00 грн. та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 10098,92 грн. (а.с.72). На підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було відкрито виконавче провадження №6728673 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та 24.11.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9-10). Ухвалою суду від 11.01.2022 у цивільній справі №283/38/22 зупинено стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні у якості заходу забезпечення позову (а.с.21-22). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами вник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно з п.3.1. глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд звертає увагу, що кредитний договір між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений 02.01.2014, строк кредиту 24 місяці (п. 2.3 договору). В той же час виконавчий напис нотаріусом був вчинений 11.06.2021, а стягнення ним заборгованості проводиться за період 02.01.2014 по 07.06.2021. Зазначене свідчить, що виконавчий напис було вчинено через понад 3 роки з моменту виникнення у банку права на вимогу до боржника, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає, що виконавчий напис може бути вчинений, якщо з дня виникнення права на вимогу не минуло більше трьох років. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 11 червня 2021 року виконавчий напис №71738, приватний нотаріус Грисюк О.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №71738 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн.

Outcome: approved