Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

АТ "КРЕДОБАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем [PERSON] як позичальником умов кредитних договорів № CL-162933 від 16.01.2019 року, № CL-179688 від 25.03.2019 року, № CL-212463 від 09.08.2019 року, у зв`язку з чим станом на 22.12.2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 89182 грн. 58 коп., яку в тому числі просить стягнути із співвідповідача [PERSON] як дружини позичальника. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 10.06.2022 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулися поштові повідомлення від відповідачів з відміткою «адресат відсутній за даною адресою». Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2019 між ПАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-162933, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 50000 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитним коштами 52,99% річних та з остаточним поверненням 15.01.2024 року. (а.с.38-40). 25.03.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-179688, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 4480 грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитним коштами 59,99% річних та з остаточним поверненням 22.03.2024 року. (а.с.43-45). 09.08.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-212463, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 3871 грн. 36 коп., зі сплатою за користування кредитним коштами 75,00% річних та з остаточним поверненням 08.08.2024 року. (а.с.48-50). Позивач виконав свої зобов`язання за кредитними договорами перед відповідачем [PERSON] , надав останньому грошові кошти в розмірі 2782 грн. 06 коп., 28634,18 грн., 6372,03 грн., 12211,73 грн., 4480,00 грн., 3871,36 грн. що підтверджується меморіальними ордерами від 16.01.2019 року, 25.03.2019 року, 09.08.2019 року. (а.с.10, 11, 12, 13, 23, 32) Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу -\~ст.526\~ЦК України. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.6.1 кожного із кредитних договорів, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов`язання повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені кредитним договором, та/ або додатками до нього, та здійснити повернення суми заборгованості за кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, зокрема: з погашення суми кредитів, процентів відповідачем не були виконані, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кожним кредитним договором. Про наявну заборгованість за кредитними договорами та її погашення відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином, про що свідчить письмова вимога-повідомлення від 27.12.2021 р. (а.с.58). Проте, заборгованість за кредитними договорами відповідачем погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеними договорами про надання кредиту станом на 22.12.2021 року становить: - за договором № CL-162933 від 16.01.2019 року у розмірі 75923,70 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46249,90 грн., заборгованість за відсотками 29673,80 грн.; - за договором № CL-179688 від 25.03.2019 року у розмірі 6396,98 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3921,57 грн., заборгованість за відсотками 2475,41 грн.; - за договором № CL-212463 від 09.08.2019 року у розмірі 6861,90 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3686,31 грн., заборгованість за відсотками 3175,59 грн. (а.с.8-9, 21-22, 30-31) Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.\~\~ Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кожним із кредитних договорів у загальному розмірі 89182,58 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості по кожному кредитному договору, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував покладені за кожним кредитним договором зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на його користь сум заборгованості за цими договорами у вищезазначеному розмірі. \~ \~ \~ \~Щодо заявлених солідарних вимог фінансової установи до співвідповідача [PERSON] суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, що остання виступала поручителем по кожному із кредитних договорів, при цьому була обізнана із умовами виконання зобов`язань. При цьому позивачем не надано належних доказів, що відповідачі на момент укладення дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі, крім позначки яка вказана в анкеті - заяві від 09.08.2019 року, то за цих підстав суд вважає в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. \~ \~ \~ \~Крім того позивач просить стягнути з відповідачів суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8918 грн 25 коп. та на підтвердження посилається на витяг із договору про надання правової допомоги, який укладений із АО БІЗНЕС І ПРАВО, однак як витікає із даного договору в ньому відсутня сума яку узгодили сторони на виконання послуг, більш того із даного договору не можливо встановити, який взагалі предмет цього договору, як і не долучено до матеріалів справи, що дійсно позивачем понесені витрати на правову допомогу, будь-то квитанцію, меморіальний ордер, акт виконання робіт чи інше, в зв`язку із чим суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог позивача в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8229416 від 10 лютого 2022 р. (а.с. 1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: partial