Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

АТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2022 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі 11-10 в с.Мамаївці Чернівецький район Чернівецька область [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Аudi А4, державний номерний знак [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Dokker, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, після чого транспортний засіб під керуванням [PERSON] по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Мегсеdes-Benz, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Зазначає, що внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб марки Renault Dokker, державний номерний знак [NUMBER] , що отримав механічні пошкодження в скоєному ДТП є власністю АТ "Чернівціобленерго», шо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Посилається на те, що за фактом вчинення адміністративного правопорушення органом поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225240 від 02.02.2022 р. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З метою з`ясування обставин скоєного ДТП вищезазначений протокол, а також всі письмові докази оформленні на місці події було передано на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області. Також зазначає, що 23.02.2022 року Кіцманським районним судом здійснювався розгляд вищевказаного протоколу в судовому засіданні під номером судової справи 718/337/22, в ході якого було встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди та визнано вину у скоєному правопорушенні [PERSON] . За результатами судового засідання Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено постанову від 23.02.2022 року. Крім цього, вказує на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, AT «Чернівціобленерго» було завдано майнову шкоду, пов`язану із пошкодженням транспортного засобу, що спричинило необхідність в проведенні ремонту транспортного засобу методом заміни складових частин, що були пошкоджені, а тому вищезазначене авто було скеровано до станції технічного обслуговування ТОВ «Автоподіум». Вартість ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу становить 172243, 05 грн. Кошторис із переліком запчастин та робіт зазначено в рахунку № [NUMBER] від 24.03.2022 р. Таким чином, розмір матеріальної шкоди завданої АТ «Чернівціобленерго» в результаті скоєного відповідачем ДТП 02 лютого 2022 року, що спричинило пошкодження транспортного засобу Renault Dokker, д.н.з [NUMBER] становить - 172 243 гривень 05 коп. Шкода завдана АТ «Чернівціобленерго» відповідачем на момент подачі позовної заяви не відшкодована, а тому враховуючи наведене, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Чернівціобленерго» майнову шкоду та сплачений судовий збір. Представник АТ «Чернівціобленерго» Сондей Я. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак скерувала на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі сторони позивача. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ № 225240 від 02.02.2022року, 02 лютого 2022 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі 11-10 в с.Мамаївці Чернівецький район Чернівецька область [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Аudi А4, державний номерний знак [NUMBER] , не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоравшись з керуванням, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Dokker, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, після чого транспортний засіб під керуванням водія [PERSON] по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Мегсеdes-Benz, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с.7). Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.02.2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.8-9). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки Renault Dokker, державний номерний знак [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, є власністю АТ "Чернівціобленерго» (а.с.6). Згідно Рахунку №Рх20220312 від 24.03.2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Renault Dokker, державний номерний знак [NUMBER] , становить 172 243 грн. 05 коп.(а.с.12-13). Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв 'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, внаслідок ДТП, що мало місце 02.02.2022 року в с.Мамаївці Чернівецький район Чернівецька область, яке сталось з вини відповідача [PERSON] , позивачу АТ «Чернівціобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 172 243, 05 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди підлягають до задоволення. Згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати зокрема складаються з судового збору. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено повністю, то слід стягнути з [PERSON] на користь АТ «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2584 грн. Враховуючи викладене, ст.ст.11, 22, 386, 1166- 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.1, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Outcome: approved