Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом 11.01.2022 року, в якому просить суд визнати виконавчий напис зареєстрований 06 травня 2021 року у реєстрі за № 4012 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 06.05.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4012, за яким з неї, [PERSON] , на користь ПАТ «Вердикт-Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 95948 грн. 75 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 29.06.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також зазначила, що вона дійсно отримувала кредитні кошти в ПАТ «Платінум Банк», з встановленим лімітом 12000 грн., з щомісячним платежем 780,00 грн. Термін користування кредитним лімітом 36 місяців, за строком погашення у грудні 2016 року. При видачі нотаріального напису приватним нотаріусом не було перевірено той факт, що з дня виникнення вимоги грудень 2016 року до моменту видачі нотаріального напису пройшло більше трьох років. Договір уступки права вимоги і письмову вимогу від ТОВ «Вердик Капітал» позивач не отримувала. При таких обставинах нотаріальний напис не міг бути виданий. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року зазначена справа передана на розгляд судді Ковтун Н.Г. Ухвалою суду\~від 13\~січня 2022\~року також було забезпечено\~позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4012 від 06.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 95948,75 грн. в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду 02 лютого 2022 року позивачем надано заяву з усуненими недоліками. Ухвалою суд\~від 03\~лютого 2022\~року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та одночасно\~витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких було вчинено нотаріальний напис №4012 від 06.05.2021 року, від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, витребувано копії копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 року ВП №65806422, винесеної при примусовому виконанні за виконавчим написом №4012 від 06.05.2021 року та постанову про здійснення відрахування та виплати. В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. письмових пояснень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 03 лютого 2022 року ухвалою суду витребувано докази за клопотанням позивача. Однак ухвала суду виконана не була. Суд, відповідно до норм ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що\~06.05.2021 року за заявою ПАТ «Вердикт Капітал» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4012, за яким з [PERSON] на користь ПАТ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в розмірі 95948 грн. 75 коп. Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві вказувала, що дійсно отримувала кредит за кредитним договором №04288/0015XSGF від 26 грудня 2013 року укладеним з ПАТ «Платинум Банк» (а.с.11). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. за заявою стягувача ПАТ «Вердикт Капітал» 26.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65806422, боржником визначено [PERSON] . Відповідно до довідки про доходи №1092 9904 3509 1035 видана [PERSON] , вона дійсно перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком (а.с.9 зворот). Згідно до довідки за №906/02.32-24 від 04.10.2021 року видана Управлінням ПФУ ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що відрахування з пенсії проводяться на підставі постанови від 29.06.2021 ВП №65806422, винесеної при примусовому виконанні за виконавчим написом №4012 від 06.05.2021, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та направлений для виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про стягнення боргу на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» в розмірі 95948,75 грн., що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн., сума боргу в розмірі 86771,59 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8677,16 грн. Відповідно до довідки, загальна сума стягнутих коштів з пенсії за період з 01.08.2021 по 31.10.2021 становить 1905,81 грн. Залишок заборгованості станом на 01.11.2021 становить 94042,94 грн. (а.с.7). Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилалася на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до позивача не були безспірними. До того ж при видачі нотаріального напису приватним нотаріусом не було перевірено той факт, що з дня виникнення вимоги грудень 2016 року до моменту видачі нотаріального напису №4012 від 06.05.2021 року пройшло більше 3 років. При таких умовах, коли з моменту виникнення права вимоги минуло більше трьох років згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не має право вчиняти нотаріальний напис. Надаючи оцінку таким доводам позивача та обґрунтованості пред`явлених нею вимог, суд виходить з наступного. Відповідно дост.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі\~Порядок) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цих приписів нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника\~фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як встановлено судом, відповідач не надав жодних доказів укладання кредитного договору №04288/0015XSGF від 26 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , а також, що він подав нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача. Відповідачем не надано суду доказів, що позивачем було отримано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. В частині вимог позивача щодо повернення йому коштів, стягнутих за виконавчим написом за період з серпня 2021 року по момент ухвалення рішення, суд зазначає наступне. На момент ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з пенсії позивача відповідно до довідки про здійснені відрахування та виплати, було утримано 1905,81 грн. в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. На підставі ухвали суду від 13 січня 2022 року було забезпечено позов за заявою позивача, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4012 від 06.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 95948,75 грн. в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни до ухвалення рішення по цивільній справі 214/125/22. Статтею 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї статті застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Враховуючи, що в рамках виконавчого провадження №65806422 від 29.06.2021 року відбулося стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Вердикт-Капітал» за період з серпня 2021 року по жовтень 2021 року у розмірі 1905,81 грн., з урахуванням ухвали суду від 13 січня 2022 року про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконання виконавчого напису №4012 виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який визнано недійсним, тобто виданий без належної правової підстави, ці кошти за період з серпня 2021 року по 13 січня 2022 року на момент постановлення ухвали про забезпечення позову повинні бути стягнуті з відповідача на користь [PERSON] . За положеннями ст.\~141\~ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн., сплачений позивачем при подачі до суду позовної заяви та 454 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подачу до суду заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial