Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Позивач 05.03.2020\~звернулась до\~суду з\~позовом до\~відповідачів про визнання незаконними дії Княжиківської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона, [PERSON] , є власником майнового паю КСП Княжики села Княжики Монастирищенського району Черкаської області. Загальна вартість пайового фонду підприємства станом на 29.09.2007 становила 574 335 грн, а її частка була визначена в розмірі 17 375 гривень, або 2,92 відсотків. Доказом чого є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧЕ №179191, видане Княжиківською сільською радою 24.11.2011. Рішенням комісії з розпаювання майна КСП Княжики (протокол №52 від 24.11.2011) їй було виділено в натурі частку критого току на суму 17 375 грн. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона дізналась про те, що будівлю критого току зареєстровано за ІП Агро-Вільд Україна розмір частки 1/1. З повідомленням Княжиківської сільської ради вона дізналась про те, що 17.11.2011 Іноземне підприємство Агро-Вільд Україна звернулось до Княжиківської сільської ради та до голови зборів співвласників із заявою про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну суму 541 410 грн, реєстрацією нового свідоцтва, розгляд заяви на загальних зборах співвласників майна та виділення в натурі ІП Агро-Вільд Україна критого току, підписання акту приймання-передачі майна та виконання запису на новому свідоцтві про видачу майна в натурі. До вказаної заяви, як зазначено в ній, було додано оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай на суму 551 410,00 грн на 120 аркушах, та реєстр свідоцтв про право власності на майновий пай на 3 аркушах. Княжиківська сільська рада в порушення порядку 24.11.2011 незаконно видала Іноземному підприємству Агро-Вільд Україна свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №179171, на суму 557 581 грн. Порушення полягають в наступному: ІП Агро-Вільд Україна до заяви не було долучено копій відповідних цивільно-правових угод, що підтверджують набуття заявником права власності на майнові паї; ІП Агро-Вільд Україна клопотало про видачу свідоцтва на суму 541 410 грн, а видано свідоцтво на більшу суму 557 581 грн. Крім того, Княжиківська сільська рада перевищила свої повноваження та не будучи підприємством - правонаступником КСП незаконно внесла до виданого свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифіката) серії ЧЕ-ХІІ №179171 запис про виділення критого току в натурі за адресою [ADDRESS] з розміром частки 1/1, тобто без врахування частки позивачки. Таким чином, Княжиківська сільська рада порушила її право власності на частку в розмірі 292/10000 (двісті дев`яносто дві десятитисячних) будівлі критого току, що розміщений за адресою [ADDRESS] . Просить визнати незаконними дії Княжиківської сільської ради щодо видачі Іноземному підприємству Агро-Вільд Україна свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №179171 від 24.11.2011 з відміткою про виділення критого току в натурі за адресою [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №179171 від 24.11.2011, видане Княжиківською сільської ради Іноземному підприємству Агро-Вільд Україна із відміткою про виділення критого току в натурі за адресою [ADDRESS] . На електронну адресу суду 04.07.2022 від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» у даній справі не визнає\~позов повністю з викладених нижче підстав. Позивачка є лише власником майнового паю КСП «Княжики» з часткою 2,92 відсотка і вона не є\~власником якогось\~конкретного,\~виділеного у\~натурі майна, зокрема критого току. Частка іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» в пайовому фонді КСП «Княжики» становила 97,05 відсотка. На цю частку було виділено майно в натурі, а саме: критий тік за адресою [ADDRESS] , що підтверджується записом на відповідному свідоцтві, який скріплений печаткою і підписом сільського голови [PERSON] (чоловіка позивачки). Це виділене майно було зареєстровано, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачка в позовній заяві висловлює помилкові твердження про наявність порушень, які на її думку є підставами для задоволення позову. Так вона вказує, що ІП «Агро-Вільд Україна» до заяви не було долучено копій відповідних цивільно-правових угод, що підтверджують набуття заявником права власності на майнові паї. Але долучення копій угод не є обов`язковим. Позивачка не правильно\~тлумачить зміст пункту 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001N 177 ( 177-2001-п ), в якому зазначено, що: "Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво\~про право\~власності на\~майновий пай\~члена колективного\~сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства". Тобто, можна було подавати на вибір копію цивільно-правової угоди або копію свідоцтва про право на спадщину, або попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Звертає увагу на те, що ІП «Агро-Вільд Україна» клопотало про видачу свідоцтва на суму 541410 грн, а видано свідоцтво на більшу суму 557581 грн. Це технічна помилка. Ці дві суми двічі вказані в клопотанні. Ця помилка жодним чином не впливає на права позивачки і не порушує їх. Її частка 2,92 відсотка. Частка ІП «Агро-Вільд Україна» становила 97,05 відсотка. Разом це 99, 97 відсотків. Якби було більше 100 відсотків, то тоді можна було б говорити про порушення чиїхось прав у визначенні часток. Позивачка також зазначає, що Княжиківська сільська рада перевищила свої повноваження та не будучи підприємством-правонаступником КСП незаконно внесла до виданого свідоцтва про право на майновий пай ... запис про виділення критого току в натурі ... з розміром частки 1/1, тобто без врахування частки Позивачки. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 10) зазначений розмір частки 1/1. Це означає що власником майна є одна особа. Тобто, власником критого току є лише ІП «Агро-Вільд Україна». У позивачки немає частки у цьому майні. Їй в натурі не виділявся критий тік. І під кінець позивачка зауважує, що таким чином Княжиківська сільська рада порушила її право власності на частку в розмірі 292/10000 будівлі критого току. Це твердження позивачки є безпідставним і не ґрунтується на законодавстві. Відповідно до свідоцтва (а.с.7) позивачка має право\~на пайовий\~фонд майна\~КСП «Княжики»,\~а не\~право власності\~на конкретне\~майно цього\~КСП. Щоб мати право на майно, його необхідно було для неї виділити в натурі відповідно до її частки 2,92 відсотки. Позивачка вказує, що порушені її права діями відповідачів, які були ними вчинені 24.11.2011. Позивачка ще у 2011 році могла довідатися про порушення свого права, так як протокол комісії з розпаювання від 24.11.2011 (а.с. 8) стосувався лише її та ІП «Агро-Вільд Україна», а відмітку про виділ критого току робив її чоловік. Просить застосувати позовну давність, відмовити в позові. Суддею Мазай Н.В. 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.09.2021 суддею Жежер Ю.М. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.02.2022 закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що позивачка дізналась про порушення свого права під час розгляду іншої цивільної справи за позовом відповідача до неї і саме тоді вона звернулася до Княжиківської сільської ради з запитом про надання інформації про виділення ІП «Агро-Вільд Україна» майна у пайовому фонді. У відповідь на її звернення Княжиківська сільської рада 23.09.2019 надала їй відповідь та копію майнового сертифікату ІП «Агро-Вільд Україна» з якого вона дізналася, що відповідачу виділено внатурі 100% будівлі критого току, без урахуванням її частки. Просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки саме 23.09.2019 позивачу стало відомо про порушення її права. В судовому засідання представник відповідача Іноземного підприємства «Агро - Вільд - Україна» Кукса І.В. позов не визнала повністю, просить відмовити у його задоволенні, з підстав зазначених у письмових поясненнях та просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судове засідання представник відповідача Іноземного підприємства «Агро - Вільд - Україна» Левіт В.С не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В судове засідання представник відповідача Монастирищенської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а відповідно до\~ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179191, виданого 24.11.2011 Княжиківською сільською радою [PERSON] , остання має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 24.11.2011. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 29.09.2007 становить 574\~335 грн, частка [PERSON] визначена в розмірі 17\~375 грн або 2,92 відсотків (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Згідно протоколу № 52 від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна СТОВ «Княжики», ухвалено видати підтвердження [PERSON] про те, що сертифікати видані на майно «Критий тік» (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу засідання комісії з розпаювання майна КСП «Княжики» від 11.10.2019 вирішено, зокрема, виправити описки в протоколі комісії № 52 від 24.11.2011 засідання комісії з розпаювання майна КСП «Княжики», а саме виправити слова «СТОВ «Княжики» на «КСП «Княжики» та виправити, зокрема, ухвалили виділити [PERSON] внатурі майновий пай на частку будівлі «Критий тік» в розмірі 2,92% на суму 17 375 грн (а. с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно заяви Іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» № 336 від 17.11.2011 адресованого до голови Княжиківської сільської ради та голови зборів співвласників майна, ІП «Агро - Вільд Україна» просить видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай ІП «Агро - Вільд Україна» на загальну суму 541\~410,00 грн, зареєструвати нове свідоцтво у Книзі обліку; розглянути дану заяву на загальних зборах співвласників майна та виділити внатурі ІП «Агро - Вільд Україна» наступне майно на суму 557\~581,00 грн - критий тік, що розташований за адресою: с. Княжики Монастирищенський район Черкаська область та підписати акт приймання - передачі майна та зробити запис на новому свідоцтві про видачу майна внатурі. Згідно змісту даної заяви до заяви було додано: оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай на суму 551\~410,00 грн на 120 арк та реєстр свідоцтв про право власності на майновий пай - 3 арк (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру свідоцтв про право власності на майновий пай, зазначено прізвища пайовиків, суми майнового паю та номери відповідних актів на загальну суму 557\~581 грн (а.с. 13 - 15). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179171, виданого 24.11.2011 Княжиківською сільською радою Іноземному підприємству «Агро - Вільд - Україна», останнє має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Княжики» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 24.11.2011. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 29.09.2007 становить 574\~335 грн, частка Іноземного підприємства «Агро - Вільд - Україна» визначена в розмірі 557\~581 грн або 97,08 % (а. с. 17 - 18). \~ \~ \~ \~Зворотна сторона свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179171 має напис (зазначення) «Виділено критий тік внатурі за адресою [ADDRESS] ». Даний напис засвідчений підписом сільського голови В.В. Рабцун та міститься відтиск печатки. \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 194384846 від 23.12.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна: критий тік (опис об`єкта: літера - А - будинок охорони - площа - 13,3 кв. м.; літера - Б - навіс, літера В - навіс; літера - Г - ЗАВ - 40; споруда № 1 - огорожа; споруда № 2 - ворота; І - змощення), що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за Іноземним підприємством «Агро - Вільд Україна» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер [NUMBER] , виданого 24.11.2011 Княжиківською сільською радою (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Згідно з повідомленням № 69, наданого 23.09.2019 Княжиківською сільською радою на запит [PERSON] від 13.09.2019, 17.11.2011 Іноземне підприємство «Агро - Вільд Україна» звернулось до Княжиківської сільської ради та до голови зборів співвласників із заявою про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну суму 541\~410,00 грн, реєстрацією нового свідоцтва, розгляд заяви на загальних зборах співвласників майна та виділити внатурі ІП «Агро - Вільд Україна» критий тік, підписати акт приймання - передачі майна та зробити запис по новому свідоцтві про видачу майна в натурі. 24.11.2011 Княжиківська сільська рада видала ІП «Агро - Вільд Україна» майновий сертифікат на суму паю 557\~581 грн або 97,08% майна пайового фонду з відміткою про виділення критого току в натурі (а.с. 11). Так, судом встановлено, що загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 29.09.2007 року становить 574\~335 грн. \~ \~ \~ \~Княжиківською сільською радою 24.11.2011 було видано два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179191 та серії ЧЕ - ХІІ № 179171, згідно яких [PERSON] та Іноземне підприємство «Агро - Вільд Україна» є власниками майнових паїв членів КСП «Княжики», із часткою [PERSON] в розмірі 17\~375 грн або 2,92% тачасткою ІП «Агро - Вільд Україна» в розмірі 557\~581 грн або 97,08 %, відповідно, що в сумі складає 574 956 грн та 100 % відповідно. Так, позивачеві рішенням комісії з розпаювання майна КСП «Княжики» виділено внатурі частку будівлі «Критий тік» в розмірі 2,92% на суму 17\~375 грн, а ІП «Агро - Вільд Україна» виділено критий тік внатурі за адресою [ADDRESS] (без зазначення розміру частки) (згідно напису на зворотній стороні спірного свідоцтва), право власності на який з розміром частки 1/1 зареєстровано саме за відповідачем ІП «Агро - Вільд Україна». Таким чином, позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) не отримувала майна внатурі, а відтак її право на майновий пай є чинним та підлягає судовому захисту. Щодо визнання незаконними дій Княжиківської сільської ради, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Згідно ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~ст.\~7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» № 2114-XII від 14.02.1992 (чинним на момент виникнення правовідносин) об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~9\~Закону України\~«Про колективне\~сільськогосподарське підприємство»\~№ 2114-XII\~від 14.02.1992\~(чинним\~на момент\~виникнення правовідносин) до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства\~щорічно нараховується\~частина прибутку\~залежно від\~частки у\~пайовому фонді,\~яку за\~його бажанням\~може бути\~виплачено або\~зараховано у\~збільшення частки\~в пайовому\~фонді.\~Ці відносини\~регулюються статутом\~підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 (далі по тексту Порядок) (чинною на момент виникнення правовідносин) майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно -правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно - правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 1 - 3 п. 15, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого\~наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62, який втратив чинність 24.05.2013 на підставі\~наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 № 253, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство -правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання -передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання - передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних\~засадах шляхом\~проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Згідно п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого\~наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62, який втратив чинність 24.05.2013 на підставі\~наказу Міністерства\~аграрної політики\~та продовольства\~від 11.04.2013\~№ 253 кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь - яким способом в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008 співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву. Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі у розмірі, еквівалентному вартості частки, визначеної договором про порядок володіння та користування майном. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажанні отримати їх у натурі. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки. Таким чином, співвласники розпайованого майна КСП мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі, визначених рішенням зборів співвласників паїв або в порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред`явлення позову до всіх інших співвласників на підставі положень\~ЦК України\~та інших норм законодавства, які регулюють відносини між учасниками спільної часткової власності. Згідно рекомендацій, викладених в листі Міністерства аграрної політики України від 20.04.2005 №37-17-2/5492, при викупі майнових паїв договори купівлі-продажу укладаються з кожним власником цих паїв і підписуються сторонами договору або відповідною довіреною особою. Договір купівлі-продажу продажу майнового паю не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення, проте його можна посвідчити нотаріально за бажанням сторін. В постановах Верховного Суду\~від 10.10.2018 у справі № 683/908/15-ц (провадження № 61-17330св18), від 12.12.2018 у справі № 686/11271/16-ц (провадження № 61-15886св18) та від 09.10.2019 у справі № 683/527/16-ц (провадження № 61-31845св18) наведено правовий висновок про те, що\~до договору купівлі-продажу майнового паю має додаватися основний правовстановлюючий документ, що підтверджує право на майновий пай, яким є свідоцтво про право власності на майновий пай члена\~КСП встановленого зразка.\~Право власності на майновий пай (частку) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває\~у компетенції сільської, селищної або міської ради. Право особи на отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі відповідної цивільно-правової угоди та\~виділення майна в натурі\~пов`язані не виключно з самим по собі існуванням такого права, а й з механізмом його реалізації, що не виключає обов`язку особи здійснити певні дії, визначені законом, тоді як відповідачі в цій справі зазначених вимог законодавства не виконали. Як було встановлено вище, 24.11.2011 головою Княжиківської сільської ради Рябцуном В.В. видано іноземному підприємству «Агро - Вільд Україна» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179171, підставою для видачі даного свідоцтва стали оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай, реєстр свідоцтв про право власності на майновий пай. Доказів того, що до сільської ради подавались посвідчені в установленому порядку копії цивільно - правової угод або копії свідоцтв про право на спадщину матеріали справи не містять. Доводи представника відповідача про те, що відповідно до Порядку власник майнового сертифікату має подавати на вибір копію цивільно - правової угоди або копію свідоцтва про право на спадщину, або оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай не заслуговують на увагу, оскільки суперечить вимогам чинного на той час законодавства та суті самих правовідносин, оскільки без основного правовстановлюючого документу, що підтверджує право на майновий пай, яким є свідоцтво про право власності на майновий пай члена\~КСП встановленого зразка видача нового сертифікату та виділ частки на майно неможливе. Крім цього, дані доводи спростовуються п. 14 Порядку, відповідно до якого для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно -правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно - правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. З зазначеного слідує, що подання копій цивільно - правової угоди (або копії свідоцтва про право на спадщину) та , попереднього свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства є обов`язковими. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідачем Княжиківською сільською радою, правонаступником якої є Монастирищенська міська рада було порушено Порядок визначення розміру майнових паїв членів КСП та їх документального посвідчення від 28.02.2011 №177, зокрема, ІП Агро-Вільд Україна до заяви не долучило копій відповідних цивільно-правових угод, що підтверджують набуття заявником права власності на майнові паї. Як було встановлено судом вище, для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно -правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно - правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Доказів того, що Княжиківською сільською радою спірний майновий сертифікат серії ЧЕ - ХІІ № 179171 видавався на підставі будь - яких цивільно - правових угод не надано. Крім того,\~з поданої\~на адресу\~голови Княжиківської\~сільської ради\~та голови\~зборів співвласників\~майна заяви\~про видачу\~нового свідоцтва\~про право\~власності на\~майновий пай\~ та\~виділення в\~натурі критого\~току вбачається,\~що до\~заяви не\~додано копій цивільно - правових угод або копій свідоцтв про право на спадщину, що відповідно до Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 (чинною на момент виникнення правовідносин) є обов`язковим. Позивач як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідачем Княжиківською сільською радою, правонаступником якої є Монастирищенська міська рада було здійснено порушення при видачі оспорюваного свідоцтва, зокрема, ІП Агро-Вільд Україна клопотало про видачу свідоцтва на суму 541 410 грн, а видано свідоцтво на суму 557 581 грн. З даного приводу суд зазначає наступне. Заява Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» адресована голові Княжиківської сільської ради та голові зборів співвласників майна містить вимоги (прохання), зокрема, щодо видачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай ІП «Агро - Вільд Україна» на загальну суму 541\~410,00 грн та щодо виділення ІП «Агро - Вільд Україна» майна на суму 557\~581,00 грн та виділення внатурі майна - критого току, що розташований за адресою: с. Княжики Монастирищенський район Черкаська область. Тобто, дана заява містить суперечливу інформацію щодо загальної вартості частки майна пайового фонду ІП «Агро - Вільд Україна». Так, судом встановлено, що загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 29.09.2007 становить 574\~335 грн. \~ \~ \~ \~Княжиківською сільською радою 24.11.2011 було видано два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] та Іноземному підприємство «Агро - Вільд Україна" з часткою [PERSON] в розмірі 17\~375 грн або 2,92% та із часткою ІП «Агро - Вільд Україна» в розмірі 557\~581 грн або 97,08 %, відповідно, що в сумі складає 574 956 грн та 100 % відповідно. Таким чином, частка майна ІП «Агро - Вільд Україна» в розмірі 557\~581 грн разом із часткою [PERSON] в розмірі 17\~375 грн складає 574\~956 грн, що перевищує загальну вартість майна пайового фонду підприємства (574\~956 грн - 574\~335 грн) на 621 грн. Таким чином, доводи позивача в цій частині є обгрунтованими. Позивач як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідачем Княжиківською сільською радою, правонаступником якої є Монастирищенська міська рада було вчинено напис про виділення критого току в натурі за адресою [ADDRESS] з розміром частки 1/1, з перевищенням своїх повноважень, тобто незаконно. Як було зазначено судом вище, при виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство - правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання -передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Як було\~встановлено судом\~вище,\~зворотна сторонасвідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179171, виданого ІП «Агро - Вільд Україна» має напис (зазначення) «Виділено критий тік внатурі за адресою [ADDRESS] ». Даний напис засвідчений підписом сільського голови В.В. Рабцун та міститься відтиск печаті, тобто голова Княжиківської сільської ради виділив внатурі відповідачеві ІП «Агро - Вільд Україна» майно, а саме «Критий тік» за адресою [ADDRESS] , проте повноваження щодо виділення майна внатурі не входять до повноважень голови сільської ради, таким чином дані дії були вчинені поза межами його повноважень, тобто незаконно. Так, законодавством чітко встановлено, що повноваження на розпорядження майном і право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв. Відповідачем належних та допустимих, у розумінні ст. 77 - 78 ЦПК України, доказів прийняття загальними зборами членів співвласників майнових паїв рішення про виділення ІП «Агро - Вільд Україна» внатурі майна, зазначеного в оспорюваному сертифікаті не надано, як і не надно доказів того, що Княжиківська сільська рада прийняла майно не витребуваних паїв, в тому числі спірного критого току, а виділення та передача майна в натурі головою Княжиківської сільської ради (неуповноваженою особою) порушує вимоги матеріального права, а тому суд вважає, доводи заявника є доречними та обґрунтованими. Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що виділення та передача майна внатурі на будівлю критого току за ІП «Агро-Вільд Україна» у розмірі 1/1 частини здійснено з порушенням процедури видачі майнового сертифікату, на суму, що перевищує частку ІП «Агоро-Вільд Україна», напис про виділення критого току в натурі проведений неуповноваженою особою та без врахування частки позивачки на таке майно, а тому вказані дії є незаконними та такими, що порушують право позивача на частку майна та підлягає захисту судом, а тому позов в частині визнання незаконними дій Княжиківської сільської ради щодо видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат серії ЧЕ-ХІІ № 179171 від 24.11.2011 є обгрунтованим та підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №179171 від 24.11.2011, суд зазначає наступне. Як було встановлено судом вище, 24.11.2011 головою Княжиківської сільської ради Рябцуном В.В. видано іноземному підприємству «Агро - Вільд Україна» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179171, з відміткою про виділення майна внатурі, тобто даний напис вчинений органом, до компетенції якого не входить вирішення питання щодо вчинення даного напису. При видачі\~оспорюваного свідоцтва\~ не\~враховано частку\~іншого співвласника\~майна [PERSON] ,\~не враховано\~рішення комісії\~з розпаювання\~майна КСП\~«Княжики»,\~яким виділено\~частину будівлі\~критого току,\~що по\~ [ADDRESS] [PERSON] ,\~а тому\~суд вважає\~за необхідне\~позов в\~цій частині\~задовольнити та\~визнати спірне\~свідоцтвопро право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ - ХІІ № 179171 недійсним. Щодо заяви представника відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності щодо заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~Згідно з вимогами ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 цього Кодексу).\~\~Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.\~\~ Визначення початку відліку позовної давності міститься в статті 261 ЦК України, відповідно до частини першої якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~ \~ Крім того, загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261\~ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Виходячи з вимог статті 261\~ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону. \~ Як вбачається з матеріалів справи, право власності на об`єкт нерухомого майна «Критий тік» зареєстровано за ІП «Агро-Вільд Україна» 23.12.2016. Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає, що дізналася про порушення свого права на частку у спільній частковій власності з повідомлення Княжиківської сільської ради, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Згідно з відповіді секретаря Княжиківської сільської ради від 23.09.2019 Княжиківська сільська рада видала ІП «Агро-Вільд Україна» майновий сертифікат на суму паю 557\~581 грн обо 97,08 % з відміткою про виділення критого току в натурі. До повідомлення сільська рада надала копію майнового сертифікату. Інших доказів обізнаності позивача про порушення її права матеріали справи не містять. З позовною заявою позивач звернулася до суду 05.03.2020, тобто в межах трирічного строку. Доводи відповідача, що позивач могла дізнатися про порушення свого права 24.11.2011 (з прийняттям рішення про видачу майнового сертифікату) не заслуговують на увагу, оскільки 24.11.2011 приймалось рішення щодо видачі майнових сертифікатів відносно позивача та відповідача, відповідно до протоколу засідання комісії з розпаювання майна № 52 від 24.11.2011 ухвалили видати [PERSON] підтвердження про те, що сертифікати видані на майно «Критий тік», таким чином до реєстрації за відповідачем права власності на оспорюване майно позивач не могла довідатись, що її право порушене. Для реалізації свого права на частку у майні позивач звернулася до Княжиківської сільської ради, яка в свою чергу 23.09.2019 надала відповідь про видачу ІП «Агро-Вільд Україна» майнового сертифікату з відміткою про виділення критого току в натурі, а тому суд вважає, що позивач [PERSON] дізналась про порушення свого права 23.09.2019. На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що перебіг строку позовної давності почався для позивача з 23.09.2019, а тому звернувшись до суду із даним позовом 05.03.2020 позивачем не був пропущений трирічний строк позовної давності, тому в задоволенні заяви представника відповідача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а оскільки позов задоволено повністю, позовні вимоги до відповідача ІП «Агро - Вільд - Україна» не пред`являлись, а тому судовий збір в розмірі 1681,60 грн підлягає стягненню з відповідача Монастрищенської міської ради Черкаської області. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved