Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 79\~511,05\~грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.04.2020 року по автодорозі Козелець-Козари-Носівка на 5 км+100 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.06.2020 року визнано [PERSON] винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП автомобіль «Honda» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №198540327. У зв`язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування №198540327, ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 79\~511,05 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 79\~511,05 грн. Ухвалою суду від 13.04.2021 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.06.2021 року ухвалою суду замінено позивача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», у цивільній справі за позовом ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на його правонаступника ФОП [PERSON] . Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача, адвокат Паншин Д.Д. направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, просив визнати його неявку до суду поважною. Однак, враховуючи норму приписи статті 223 ЦПК України, відсутні підстави для перенесення розгляду справи. Отже, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами справи. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Частиною 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 04.06.2020 року справа №734/1011/20, що 09.04.2020 року о 14 годині 00 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Honda CRV» д.н.з. [NUMBER] , по автодорозі Козелець-Козари-Носівка на 5 км+100м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 535» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. Вищевказаною постановою Козелецького районного суду Чернігівської області визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 15.06.2020 року. На час ДТП, автомобіль «Honda\~CRV»\~д.н.з. [NUMBER] відповідно до полісу №198540327 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.04.2020 року, був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.». Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «BMW 535» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 10.04.2020 року з метою отримання відшкодування звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно до страхового акту №20.198540327-2397 від 21.07.2020 року вартість ремонтних робіт автомобіля «BMW 535» д.н.з. [NUMBER] , в наслідок його пошкодження становить 79\~511,05 грн. ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату страхового відшкодування автомобіля «BMW 535» д.н.з. [NUMBER] , згідно страхового акту №20.198540327-2397 від 21.07.2020 року у розмірі 79\~511,05 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №11224 від 21.07.2020 року, копією платіжного доручення №11369 від 22.07.2020 року, копією платіжного доручення №11495 від 23.07.2020 року, та копією платіжного доручення №11771 від 27.07.2020 року. 14.05.2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (новий кредитор) укладено договір №1/\~АК про відступлення права вимоги, згідно якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Згідно додатку №1 до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги з [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №198540327 від 05.04.2020 року. Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з положення ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, ТДВ «Страхова\~компанія «Ю.ЕС.АЙ.» здійснило виплату, а до ФОП [PERSON] перейшло право вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача, тобто виконані умови за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved