Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору нікчемним,\~посилаючись на\~те,\~що 30\~червня 2015\~року ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~звернувся до\~Ізяславського районного\~суду Хмельницької\~області з\~позовом про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~за кредитним\~договором №HMC0GK00007181\~на суму\~16\~716.49\~доларів США.\~На підтвердження\~зобов`язання\~банком надано\~копію кредитного\~договору №HMC0GK00007181,\~як доказ\~існування зобов`язання\~перед ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК».\~Відповідно до\~п.\~7.8.\~ст.\~7\~договору кредиту\~№HMC0GK00007181\~зазначено,\~що «договір\~складений в\~трьох екземплярах,\~які мають\~однакову юридичну\~чинність".\~Ознайомившись та\~ретельно вивчивши\~копію кредитного\~договору №HMC0GK00007181\~позивачем з`ясовано,\~що договір\~ним не\~підписувався,\~а підпис\~на вказаному\~договорі виконано\~іншою особою\~шляхом наслідування.\~Враховуючи відсутність\~в момент\~підписання договору\~безпосередньо волевиявлення\~позивача на\~вчинення правочину,\~вважав,\~що наявні\~правові підстави\~для визнання\~вказаного правочину\~недійсним. На підставі частини 2 статті 215 ЦК України просив визнати нікчемним кредитний договір №НМС0СК00007181 від 25 січня 2007 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. У відзиві представник банку зазначила, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року в позові [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови з урахуванням мотивів відмови у задоволені позову. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника позивача по справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, за висновком якої підпис від імені [PERSON] на сторонці 5 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункті 8.2 Позичальник графа «Підпис» виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Рукописний запис « [PERSON] » на сторонці 5 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункт 8.2 Позичальник виконаний не [PERSON] , а іншою особою. При цьому, відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє [PERSON] права під час вирішення спору в справі № 675/1095/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, розгляд якої зупинено де розгляду даної цивільної справи, здійснювати захист своїх прав шляхом доведення неукладеності спірного кредитного договору в цивільній справі № 675/1095/15-ц. Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 р. рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду. У разі якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог, то суду варто застосувати строки позовної давності у даній справі. Обставини справи, які підлягають розгляду судом було розглянуто іншим судом у справі №688/3874/18 за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, а саме рішенням Шепетівського районного суду Хмельницької області від 13.01.2020 p., яке набрало законної сили та підтверджено постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.11.2020 р. Зокрема, у вказаній справі було проведено почеркознавчу експертизу у суді першої інстанції та додаткову експертизу, якими встановлено, що підпис у кредитному договорі не належить [PERSON] . Оскільки дані обставини були предметом розгляду судом, відтак повторно розгляду судом та доведення позивачем не потребує. Такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. На підставі вищевикладеного, просила у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2022 року. 04.02.2022 надійшов відзив на позов. За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2022, за клопотаннями представників сторін на 14.04.2022, 13.05.2022. Ухвалою суду від 13.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.06.2022 року. \~ \~ \~ \~3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в липні 2015 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 16 716,49 дол. США, з яких 14 936,12 дол. США - заборгованість за кредитом, 1 306,71 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом 251,42 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 222,24 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та судові витрати по справі. Ухвалою Ізяславського районного суду від 14 липня 2015 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження в цивільній справі № 675/1095/15-ц. В жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року, укладеного між ним та АТ КБ «Приватбанк», за яким було відкрито провадження в даній цивільній справі № 688/3874/18. Ухвалою Ізяславського районного суду від 10 грудня 2018 року провадження в цивільній справі № 675/1095/15-ц було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року недійсним. Згідно кредитного договору № НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року, в цей день між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 25 квітня 2007 року по 22 січня 2027 року включно у вигляді не поновлюваної лінії (далі - кредит) у розмірі 18 000 дол. США на придбання квартири, а також 3240 до. США на сплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених пунктами 2.1.3., 2.2.7. даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, відсотки за дострокове погашення заборгованості та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 6.2. даного Договору. В кредитному договорі № НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року міститься підпис від імені позичальника [PERSON] . Пред`являючи позов, [PERSON] як на підставу позов, посилався на те, що оспорюваний договір він не підписував, підпис вчинено іншою особою. В суді першої інстанції призначено судову почеркознавчу експертизу, за висновком як: підписи від імені [PERSON] в графі «Позичальник» та в графі «Один оригінал даного договору отримав особисто» кредитного договору № НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року, укладеного між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк», виконаний ймовірно не [PERSON] , а іншою особою. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року в позові [PERSON] до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника позивача по справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, за висновком якої підпис від імені [PERSON] на сторонці 5 кредитного договору№ НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункті 8.2 Позичальник графа «Підпис» виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Рукописний запис « [PERSON] » на сторонці 5 кредитного договору № НМCOGK00007181 від 25 січня 2007 року у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» у пункті 8.2 Позичальник виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови з урахуванням мотивів відмови у задоволені позову. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням представника позивача по справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, за висновком якої підпис від імені [PERSON] виконаний не [PERSON] , а іншою особою. При цьому, відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє [PERSON] права під час вирішення спору в справі № 675/1095/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, розгляд якої зупинено де розгляду даної цивільної справи, здійснювати захист своїх прав шляхом доведення неукладеності спірного кредитного договору в цивільній справі№ 675/1095/15-ц. Постановою Верховного Суду від 10.03.2021 р. рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду. Верховний Суд зазначив, що з урахуванням того, що у справі, яка переглядається, встановлено, що позивач не підписував кредитний договір і недійсність кредитного договору у випадку недодержання письмової форми встановлена законом та цей договір є нікчемним, то судові рішення підлягають зміні, адже позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту прав і в задоволенні позову потрібно було відмовити з цієї підстави. Вказані обставини підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами: копіями рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, постанови Верховного Суду від 10.03.2021 р., копією висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи від 24.09.2020р. 4. Норми права, які застосував суд. У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно частин першої та другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений , письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України, Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. З позицій юридичної техніки така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (частина друга статті 1055 ЦК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідний норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року у справі № 441/1325/16-ц (провадження № 61- 20329св19) зроблено висновок, що «правовим наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є його нікчемність». Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Оцінка суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права та інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Верховний Суд у своїй постанові 10.03.2021 р., яка з огляду на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення, тобто вказані обставини не доказуються при розгляді цієї справи, так як у ній беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини, встановив, що позивач [PERSON] не підписував кредитний договір № НМCOGK00007181\~від 25\~січня 2007\~року і недійсність кредитного договору у випадку недодержання письмової форми встановлена законом та цей договір є нікчемним. Позовна вимога про визнання договору нікчемним не є належним способом захисту права та інтересу позивача. Обставина нікчемності правочину - кредитного договору № НМCOGK00007181\~від 25\~січня 2007\~року підтверджена\~в мотивувальній\~частині постанови\~Верховного Суду\~від 10.03.2021\~у справі\~№688/3874/18.\~Позовні вимоги\~зазначити,\~що цей\~договір є\~нікчемним в\~резолютивній частині\~рішення не\~ґрунтуються на\~вимогах закону. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed