Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

15.12.2021 ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2020 між сторонами укладено договір купівлі-продажу металопластикових вікон з розстрочкою платежу на суму 5 850,00 грн. Відповідачем 05.03.2020 було внесено передплату на суму 2 000,00 грн. Позивач виконав зобов`язання за даним договором 19.03.2020, про що складено акт на виконання робіт-послуг. Після монтажу вікон відповідач сплатив 2 000,00 грн. Суму, яка залишилась несплаченою, розміром 1 850,00 грн. відповідач зобов`язався сплатити 19.04.2020. Проте, дане зобов`язання не виконав. 16.10.2020 та 15.11.2021 відповідачу направлялись вимоги про сплату боргу, однак їх він не отримав. Просив стягнути з відповідача суму боргу за вищезазначеним договором 1 850,00 грн., а також пеню розміром 22 348,00 грн. та 24% річних розміром 734,72 грн., які передбачені умовами п.п. 7.5, 7.8 договору, а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 908,00 грн. (а.с. 2-6). Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте, поштове відправлення із судовою повісткою не було вручене відповідачеві у зв`язку із відсутністю адресата за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач вважається таким, що отримав судову повістку про дату, час та місце розгляду справи у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому порядку, тобто у даному випадку 02.06.2022. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом в судовому засіданні (на місці) постановлено ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. 06.03.2022 між ФОП [PERSON] як Продавцем та [PERSON] як Покупцем укладено договір купівлі-продажу металопластикових вікон з розстроченням платежу, за умовами якого Продавець зобов`язався здійснити заміри віконних (дверних) отворів, по цим розмірам продати і доставити, демонтувати та монтувати на адресу Покупця вікна (двері) згідно зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною цього договору, а Покупець зобов`язався здійснити оплату вартості металопластикових вікон (дверей) відповідно до «Графіку погашення платежів», який також є невід`ємною частиною цього договору. У випадках, передбачених специфікацією до цього договору, Продавець також бере на себе зобов`язання по встановленню вікон (дверей), а Покупець - по прийняттю даних робіт та їх оплаті в сумі, вказаній у специфікації (розділ 1 договору). Загальна сума замовлення складала 5 850 грн. (п. 2.2 договору) (а.с. 9-11). Згідно зі специфікацією до договору сторони погодили профіль вікна, фурнітуру, відобразили розміри виробу (а.с. 12). Також до договору було складено Графік погашення платежів, відповідно до якого 06.03.2020 Покупець сплачує 2 000 грн., у день монтажу - 2 000 грн., через 1 місяць після монтажу - 1850 грн. (а.с. 13). 05.03.2020 відповідач вніс позивачеві на банківський рахунок через термінал 2 000 грн., що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с. 14). Згідно з актом № wk 19 на виконання робіт-послуг від 19.03.2020 ФОП [PERSON] виконав, а [PERSON] прийняв монтаж металопластикового виробу за адресою: [ADDRESS] , роботи виконані в повному обсязі в установлені строки та належної якості, сторони претензій один до одного не мали (а.с. 15). 19.03.2020 [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] суму в розмірі 2 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 190312 від 19.03.2020 (а.с. 16). Залишок суми розміром 1 850 грн., який відповідач мав сплатити через 1 місяць після монтажу вікна, тобто 19.04.2020, залишився не сплаченим. 16.10.2020 позивач направив відповідачеві претензію про сплату боргу (а.с. 17), однак конверт із поштовим відправленням повернувся з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» від 20.11.2020 (а.с. 18). 15.11.2021 позивач повторно направив претензію відповідачу (а.с. 19), однак згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» дане відправлення станом на 16.11.2021 знаходилось у точці видачі/доставки (а.с. 20). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором. За умовами ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором від 06.03.2020, а саме здійснив заміри віконного отвору та 19.03.2020 встановив металопластикове вікно у квартирі відповідача. Відповідач дану роботу отримав, претензій щодо якості роботи та строків її виконання згідно із підписаним ним актом виконання робіт-послуг не мав. Відповідачем також на умовах укладеного договору сплачено позивачеві загалом 4 000 грн., залишок несплаченої суми за договором становить 1 850 грн., яку відповідач зобов`язався оплатити 19.04.2020. Проте, дане зобов`язання відповідачем не виконано і дотепер, а тому суд доходить висновку, що відповідач умови укладеного із позивачем договору виконав неналежним чином, що надає позивачеві право вимагати застосування наслідків його невиконання, що передбачені умовами цього договору. Згідно з п. 7.5 договору сторони погодили, що за прострочення по внесенню передплати, кінцевому розрахунку або розрахунку по розстроченню платежу Покупця з Продавцем після поставки металопластикових виробів на адресу Покупця, Покупець оплачує пеню в сумі 2% від несплаченої суми за кожен прострочений календарний день. Також, у п. 7.8 договору сторони погодили відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у підвищеному розмірі 24% річних від простроченої суми. Пунктом 7.9 договору сторони погодили збільшений строк позовної давності по стягненню штрафу та пені тривалістю 3 роки. Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, встановлена п. 7.8 договору, склала 734,72 грн. за період з 20.04.2020 по 15.12.2021, а пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, передбачена п. 7.5 договору, склала 22 348,00 грн. за цей період (а.с. 7). Відповідачем даний розрахунок на засадах змагальності не спростовано. Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі шляхом стягнення із відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором від 06.03.2020 розміром 1 850,00 грн., пені розміром 22 348,00 грн. та 24% річних, визначених п. 7.8 договору, розміром 734,72 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що підтверджені документально, розміром 908,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved