Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

02.11.2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.03.2018 року о 12.00 годині, на площі Горького у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Superb» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Daewoо» номерний знак « [NUMBER] », під керуванням власника [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2018 року, в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON] . Вказує, що 05.11.2018 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику [PERSON] в загальному розмірі 6753,53 гривень. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому останній як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача 7775,53 гривень, які складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 6753,53 гривень та витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1022,00 гривень, а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2022 матеріали цивільної справи передано до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою суду від 31.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28.04.2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, відзиву на позов до суду не подавав, та ухвалою суду від 15.06.2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2018 року о 12.00 годині, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », рухаючись по площі Горького у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, в порушення вимог пунктів 2.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoо» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2018 року по справі № 214/1717/18, водія [PERSON] , [INFO] , встановлено вину [PERSON] у скоєному ДТП, провадження у справі закрито за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 21.09.2018 року. Дані СЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua) не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Skoda Superb» реєстраційний номерний знак « [NUMBER] » був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього, відсутні відомості, що водій [PERSON] , [INFO] , підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АК9769451 від 02.02.2019 - Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як власник автомобіля «Daewoо» номерний знак « [NUMBER] », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 12.03.2018 року, та з заявою на виплату страхового відшкодування від 03.10.2018 року. З метою забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: Суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно до Звіту № 023/МУ-18 про оцінку майна від 10.04.2018 встановлено: ринкову вартість автомобіля «Daewoо Lanos», реєстраційний номер « [NUMBER] » на дату ДТП 09.03.2018 -72930,59 гривень; вартість відновлювального ремонту - 8002,16 гривень; коефіцієнт фізичного зносу -0.70; оцінна вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу досліджуваного автомобіля склала 6753,53 гривень. 02.11.2018 року, прийнято Наказ МТСБУ № 10136 від 02.11.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » про виплату відшкодування в сумі 6753,53 гривень. МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Daewoо Lanos», реєстраційний номер « [NUMBER] » відшкодування у розмірі 6753,53 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1013615 від 05.11.2018 року. Крім того, МТСБУ сплатило СОД [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: рахунок №023/МУ-18 від 10.04.2018 в сумі 1022,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №904967 від 16.05.2018 року. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 7775,53 гривень. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив свою цивільно-правову відповідальність. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено в ст. 39.2.1. вказаного Закону основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 зазначеного вище Закону, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично понесених витрат позивача в розмірі 7775,53 гривень, які складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 6753,53 гривень та витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1022,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 1555,00 гривень. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та витрати на правничу допомогу в розмірі 1555,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved