Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

У грудні 2021 року керівник Немирівської окружної прокуратури Петраш Р.І. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів. В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000575 від 12.04.2021, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Шерр О.О. 12.04.2021 о 09-00 год. [PERSON] поблизу с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області на річці Південний Буг Ладижинського водосховища, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову «зябровими сітками» у кількості 2 штуки. В результаті лову виловив цінні види риби, а саме плітку у кількості 125 екземплярів загальною вагою 3 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 10\~625 грн. Унаслідок здійснення незаконного вилову, [PERSON] вилучив із природного середовища водні живі біоресурси: плітка у кількості 125 екземплярів загальною вагою 3 кг. У подальшому постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.06.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Зазначена постанова [PERSON] не оскаржувалась та 05.07.2021 набрала законної сили. Враховуючи, що органи охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної [PERSON] не вживали, прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в рамках повноважень, передбачених\~ст. 23 Закону України « Про прокуратуру» та\~ст. 57 ЦПК України. У зв`язку із викладеним, просить стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів у розмірі 10\~625 грн. Представник Немирівської окружної прокуратури Данилюк В.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчать зворотні поштові відправлення, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, відзиву на позов до суду не надсилав. Представник Брацлавської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення спору та ухвалення рішення у справі покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши представника прокуратури, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2021 відносно [PERSON] головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Шерр О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000575, на підставі якого Немирівським районним судом Вінницької області 23.06.2021 винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову «зябрових сіток» (справа №930/945/21). Як вбачається із зазначеної постанови суду, яка набрала законної сили 05.07.2021, 12.04.2021 о 09-00 год. [PERSON] поблизу с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області на річці Південний Буг Ладижинського водосховища, здійснював незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову «зябровими сітками» у кількості 2 штуки. В результаті лову виловив цінні види риби, а саме плітку у кількості 125 екземплярів загальною вагою 3кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 10\~625 грн. Згідно із ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої\~ухвалена постанова\~суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» \~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із розрахунком матеріальної шкоди, здійсненими на підставі\~постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір шкоди нанесеної [PERSON] становить 10 625,00 грн. З листа Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області від 19.08.2021 за №2-16-19/2609-2, адресованому [PERSON] , вбачається, що останньому пропонувалось добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 10 625,00 грн. Однак, станом на 24.11.2021 в добровільному порядку шкоду не відшкодовано. Доказів про відшкодування шкоди на момент розгляду справи матеріали справи не містять. Згідно\~ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»\~та\~ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. Відповідно п.п. 3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 131-1 Конституції України\~на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадкам, визначених законом. Статтею 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 3ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно ч. 3, ч. 7ст. 128\~КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. ЄСПЛ звертає увагу, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, §35). Суд вважає за необхідне зауважити, що Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області не вжито заходів щодо відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, що свідчить про неналежне здійснення ним захисту інтересів держави, у зв`язку із чим звернення прокурора до суду із вказаним вище позовом є правомірним. Враховуючи, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону тваринного світу та в результаті незаконного вилову риби заподіяв збитки рибному господарству, що було встановлено в судовому засіданні, позов прокурора слід задовольнити. Оскільки позов прокурора задоволено у повному обсязі, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь Вінницької обласної прокуратури суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved