Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Доценко Н. В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а 26.08.2021 з уточненою позовною заявою до [PERSON] , з наступними вимогами: 1) усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю: зобов`язати [PERSON] перенести на відстань 1 метра від межі з домоволодінням, яке\~знаходиться за адресою: [ADDRESS] , самочинно побудований гараж та прибрати виступаючу над земельною ділянкою домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , частину даху, із забезпеченням водовідведення з домоволодіння, яке\~знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Державних будівельних норм 360-92**"Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень"; 2) стягнути з [PERSON] по справі суму сплаченого судового збору, витрати по проведенню будівельно-технічної експертизи та витрати на правову допомогу. На обґрунтування\~позовної заяви\~представник позивача\~адвокат Доценко\~Н.\~В.\~зазначила,\~що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0629 га, кадастровий номер 6321710100:02:001:0198, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Право власності на вказаний житловий будинок набуте нею на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.10.2011 Зміївською державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 1-2134. Відповідач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідач в порушення вимог п. 3.25* Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень" побудувала на відстані 50 см від межі земельної ділянки позивача гараж, а дах гаражу улаштований з ухилом та виходить за межі земельної ділянки приблизно на 40 см в сторону домоволодіння позивача. З цього навісу і талий сніг, який брилами зсовується з навісу, і дощова вода стікають, замочуючи ґрунт, на земельну ділянку, що належить позивачу, що призводить до того що земля постійно знаходиться у волого-цвілому стані. Ситуація погіршується ще й тим, що земельна ділянка, на якій розташовані будівлі відповідача, знаходиться вище ніж земельна ділянка позивача. Дозвільні документи на будівництво зазначеного гаражу у відповідача по справі відсутні, право власності на вказаний гараж не зареєстроване. Факт наявності збудованого гаражу без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт на об`єкті, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, встановлено посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час проведення позапланової перевірки на підставі звернення позивача від 22.07.2019 про порушення суб`єктами містобудування відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: [ADDRESS] . Окремо відповідачем проведено реконструкцію даху сараю, конструкція якого повністю покладена на огорожу та створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача. На численні прохання позивача до відповідача, щодо усунення порушень та влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної ділянки позивача відповідач реагує лайкою та погрозами. Враховуючи наявність спору з суміжним землекористувачем за заявою позивача сертифікованим інженером-геодезистом в присутності земельної комісії Зміївської міської ради були відновленні межі земельної ділянки, та встановлено не співпадіння геопросторових даних ділянки з кадастровим номером 6321710100:02:001:0198 та суміжної ділянки з кадастровим номером 6321710100:02:001:0231 з існуючими кутовими точками парканів на місцевості про що було складено Акт відновлення меж від 18.11.2020, тобто межі існуючого паркану не відповідають реальній межі земельної ділянки, порушуючи права позивача. Відповідно до даних технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ,\~виконаний спеціалістами\~КП "Зміївське\~бюро технічної\~інвентаризації,\~землевпорядкування,\~містобудування та\~архітектури"\~Зміївської районної\~ради Харківської\~області гараж\~побудований у\~2009\~році,\~але подані\~дані не\~відповідають дійсності\~оскільки технічна\~документація із\~землеустрою щодо\~встановлення (відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~позивача від\~21.11.2016\~розроблена ФО-П\~ [PERSON] \~містить фотознімки\~місцевості де\~новопобудований гараж\~відповідача відсутній(том 1 а. с. 1-5, том 1 а. с. 78-82). Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2020 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 05.06.2020. 15.05.2020 від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволені позову, з наступних підстав: Так, відповідач [PERSON] та її сини [PERSON] , [PERSON] набули право власності на житловий будинок [ADDRESS] па підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2008. За інформацією, наявною у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99532882 від 06.10.2017, власником суміжної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Право власності на вказану земельну ділянку позивач набула на підставі Витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку серія та номер НВ-6304920122017, виданого 14.09.2017 Відділом у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, та рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2014 у справі № 621 /2414/14-ц за позовною заявою [PERSON] до Зміївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Державну реєстрацію права власності успадкованої земельної ділянки позивач здійснила лише у вересні 2017 року. При цьому, як вбачається з Витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку від 14.09.2017 державна реєстрація земельної ділянки, кадастровий номер 6321710100:02:001:0198, загальною площею 0,629 га за адресою: [ADDRESS] , за позивачем здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.11.2016, розробленої ФО-П [PERSON] . Слід зазначити, що про факт приватизації [PERSON] земельної ділянки їй стало відомо лише з поданої позивачем позовної заяви, оскільки пропозиції від останньої щодо підписання акту погодження меж земельної ділянки їй, як суміжному землевласнику, під час розробки землевпорядної документації не надходило. Водночас, зазначену вище документацію із землеустрою, а також копію Державного акта на землю серія IV-ХР № 083818 від 10.07.2002 позивачем до позовної заяви не додано, а від так наразі неможливо встановити загальний розмір земельної ділянки (тобто необхідно з`ясувати чи не відрізняється площа землі, зазначена в Державному акті, від площі фактично приватизованої позивачем земельної ділянки). Вказане матиме значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки це надало б можливість встановити місце проходження межі між їхніми земельними ділянками. Також позивачем на підтвердження своїх доводів не долучено до позовної заяви копії документів, на підставі яких державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, зокрема: свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.10.2011 Зміївською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-2134; декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: ХР181192680418, виданої 25.09.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (згідно з якою, за відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій, позивачем здійснено реконструкцію житлового будинку, будівництво господарських будівель і споруд). Оскільки за відсутності вищевказаних документів неможливо встановити, які саме будівлі успадковані позивачем, які побудовано нею особисто, дату будівництва цих споруд тощо, а тому з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами свого порушеного права, звернення позивача до суду з позовом до неї та її синів є безпідставним. Крім того, що відповідне місце під розташування гаражу нею було обрано з урахуванням розміру прибудинкової території та щільності забудови на ній, а також її цільового призначення і безумовно з дотриманням з її боку правил добросусідства. В результаті цього відстань, визначену чинним на момент будівництва гаражу законодавством, від стіни споруди до межі суміжної земельної ділянки нею дотримано. Твердження позивача стосовно недотримання нею під час будівництва гаражу вимог ДБН щодо відстані між спорудою та межею домоволодіння позивача, не відповідає дійсності оскільки органом Державного архітектурно-будівельного контролю таких порушень з її боку не встановлено. Хоча дійсно, під час здійснення позапланового заходу контролюючим органом встановлено порушення нею містобудівного законодавства, однак це стосується лише факту неотримання у 2009 році у відповідному органі Державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт під час здійснення будівництва гаражу. Однак, виявлене порушення можливо усунути шляхом приведення документів у відповідність з вимогами чинного законодавства, а не шляхом перенесення вже побудованої споруди, як того бажає позивач. Інших порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не виявлено. Отже, доводи позивача, що нею нібито порушено вимоги п. 3.25* Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" не відповідають дійсності та не підтверджено жодним достатнім, належним і допустимим доказом. Так само позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів стосовно стікання атмосферних опадів з даху побудованого нею у 2009 році гаражу на належну їй земельну ділянку та створення таким чином нею перешкод позивачу у користуванні майном. З огляду на те, що розташовані на прибудинкової території позивача гараж літ. "Г" та сарай літ. "Д" побудовані нею в безпосередній близькості до межі, що розділяє їхні земельні ділянки, а вбиральня літ. "И" та літній душ літ. "К" взагалі знаходяться на цій межі, то саме з даху її господарських будівель і споруд стікають атмосферні опади. До того ж, твердження позивача про те, що нібито через опади, що стікають з даху її гаражу на її земельну ділянку призвели до псування ґрунту - постійного перебування його у волого-цвілому стані (особливо це недоречно з огляду на безсніжну зиму цього року та доволі посушливу весну) є безпідставними, оскільки позивач не є фахівцем-ґрунтознавцем, а відповідних досліджень на замовлення [PERSON] проведено не було. Крім того, позивачем не доведено, що вищевказані споруди введено в експлуатацію у визначеному законодавством порядку, отже с підстави вважати, що будівництво цих споруд здійснено позивачем з порушенням вимог ДБН. Також слід зазначити, що згідно з даними технічної інвентаризації, проведеної спеціалістами та відображеної у технічному паспорті на житловий будинок на схемі розташування, будівель і споруд, належний їй сарай літ. "Ж" знаходиться на межі земельної ділянки позивача, але це пов`язано з тим, що стіна цього сараю - це стіна колишньої будівлі, що була побудована ще дідом у 80 роках минулого століття. З огляду на те, що багато (більше 10) років поспіль місце розташування її гаражу жодним чином не зачіпало прав позивача щодо користування своїм майном, заявлений до неї позов є нічим іншим, як проявом неприязного відношення до неї та її синів, а відтак, викликаний бажанням штучно створити певні труднощі її родині, у тому числі спонукати до значних фінансових втрат. З огляду на викладене вважала, що права позивача щодо користування своїм майном нею та її синам не порушено, жодних перешкод у здійсненні права власності з їхнього боку позивачеві не створюється. Будівництво гаражу в межах належної їй на праві приватної власності земельної ділянки здійснено нею у 2009 році, про що позивачу було достеменно відомо, оскільки у будинку [ADDRESS] позивач фактично проживає з 2011 року. Отже, з моменту завершення будівництва об`єкту нерухомості до моменту звернення позивача до суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю минуло вже більше 10 років. Таким чином, позивач звернулася до суду за захистом свого нібито порушеного права після спливу строку позовної давності. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається під час звернення до суду, факт порушення її прав є недоведеним, отже підстави для задоволення позову відсутні (том 1 а. с. 59-64). 05.06.2020 підготовче засідання відкладено у зв`язку з відсутністю учасників справи, причини неявки яких суд вважає поважними у зв`язку з епідеміологічною обстановкою в Україні, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" від 11.03.2020. 14.08.2020, 10.09.2020 за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Гетьман О. М. відкладено підготовче засідання. 10.09.2020 представник позивача адвокат Доценко Н. В. подала до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. 06.10.2020 за клопотанням відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] адвоката Гетьман О. М. відкладено підготовче засідання. 13.10.2020 за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Гетьман\~О.\~М. відкладено підготовче засідання. 28.10.2020 від відповідача [PERSON] до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2020 клопотання представника позивача адвоката Доценко Н. В. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз, провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи. 08.04.2021 судом отримано висновок судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.05.2021 з повідомленням учасників справи. 07.05.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Доценко Н. В. відкладено підготовче засідання. 13.05.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 02.07.2021, 19.07.2021, 31.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 01.11.2021, 11.02.2022, 27.05.2022, 27.06.2022 представник третьої особи - Шатна\~М. С. подала заяви, в яких просила розгляд справи проводити за відсутності представника Зміївської міської ради за наявними матеріалами в справі. 09.06.2021 за клопотанням представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , адвоката Євсюкової М. В. відкладено підготовче засідання. 02.07.2021 відповідач [PERSON] подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання за її відсутності та відсутності її представника. 02.07.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Доценко Н. В. відкладено підготовче засідання. 26.08.2021 представник позивача - адвокат Доценко Н. В. подала уточнену позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2021 прийнято до провадження уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, третя особа - Зміївська міська рада Зміївського району Харківської області, та відкладено підготовче засідання. 17.09.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Євсюкової М. В. відкладено підготовче засідання. 23.10.2021 за клопотанням відповідача [PERSON] відкладено підготовче засідання. 26.10.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Доценко Н. В. та представника відповідача адвоката Гетьман О. М. відкладено підготовче засідання. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021. 30.11.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Гетьман О. М. в судовому засіданні оголошено перерву. 25.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці відкладено судовий розгляд. 11.03.2022, 17.05.2022 судовий розгляд відкладено у зв`язку з відсутністю учасників справи, причини неявки яких суд вважає поважними у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України "Про правовий режим воєнного стану". 21.06.2022 в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , за клопотанням представника позивача адвоката Доценко Н. В., підтриманим представником відповідача адвокатом Гетьман О. М., в судовому засіданні оголошено перерву. 28.06.2022 в судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , за клопотанням представника позивача адвоката Доценко Н. В., підтриманим представником відповідача адвокатом Гетьман О. М., в судовому засіданні оголошено перерву. Під час судового розгляду представник позивача адвокат Доценко Н. В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи. Водночас, пояснила, що позовна заява була подана 23.04.2020, тобто рекомендації щодо усунення невідповідностей меж земельної ділянки відомостям земельного кадастру, які отримувала позивач від Зміївської міської ради, були отримані пізніше і в зв`язку з тим, що справа розглядалася в суді, вони не вносили ніяких змін, тому що на той час [PERSON] реєструвала свою земельну ділянку у встановленому законом порядку, отримала затвердження від Зміївської міської ради. На час формування земельної ділянки 2017 рік, про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру, у відповідача стояв старий гараж, який займав меншу площу і не заважав, спір виник після того, як [PERSON] його реконструювала. Представник відповідача адвокат Гетьман О. М. позов не визнала, вважала, що основний момент, це Акт відновлення меж земельної ділянки від 18.11.2020, з якого вбачається, що земельна ділянка [PERSON] та земельна ділянка [PERSON] не співпадають з існуючими кутовими точками парканів на місцевості. Тобто земельна ділянка [PERSON] розташована неправильно і не відповідає кутовим точкам, так і земельна ділянка [PERSON] , мінімум, як на 1 метр. Отже позивач [PERSON] , яка просить перенести на відстань 1 метра від межі з домоволодінням самочинно побудований гараж та прибрати виступаючу над земельною ділянкою домоволодіння частину даху, із забезпеченням водовідведення з домоволодіння, насправді сама займає неправильно земельну ділянку, межі якої не відповідають тим даним, які внесені в Державний земельний кадастр. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є суміжними землекористувачами. Зазначену обставину не оспорюють і сторони. Спірними є правовідносини, що склалися між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з приводу користування суміжними земельними ділянками. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99532882 від 06.10.2017, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6304920122017 від 14.09.2017, Кадастровим планом земельної ділянки 6321710100:02:001:0198 підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0629 га, кадастровий номер 6321710100:02:001:0198, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підстави виникнення права власності - Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-6304920122017, виданий 14.09.2017, видавник - Відділ у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2014, справа № 621/2414/14-ц. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1 а. с. 11, 17, 18-19). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 183609697 від 04.10.2019, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 207175289 від 21.04.2020, Технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (Інвентаризаційна справа № 767/07/19) виданий 23.08.2019 ТОВ Зміївське районне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування, Свідоцтвом про право на спадщину за законом (Спадкова справа №\~648/2010, зареєстровано в реєстрі за № 1-2134), підтверджується, що [PERSON] є власником житлового будинку, загальною площею 109,5 кв. м, житлова площа 47,1 кв. м, матеріали стін: шлакоблок/утеплювач. Опис: житловий будинок літ. А-1 з надвірними будівлями і спорудами: гараж літ. Г, сарай літ. Д, котельня літ. Е, погріб літ. Ж, вбиральня літ. И, літній душ літ. К, хвіртка № 1 огорожа № 2, вигрібна яма № 3, вигрібна яма № 4, колонка № 5, розташований за адресою: [ADDRESS] , підстави виникнення права власності: свідоцтво про право на спадщину № 1-2134, виданий 25.10.2011 Зміївською державною нотаріальною конторою (том 1 а. с. 12, 14-16, 102). За Інформацією з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,0777, кадастровий номер 6321710100:02:001:0231, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності: [PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину р№2- 478, 02.04.2008, № 832 від 08.11.2019; [PERSON] на підставі свідоцтва на право на спадщину р№2- 481, 02.04.2008, № 832 від 08.11.2019; [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину р№2-475, 02.04.2008 (том 1 а. с. 13, 95). З Договору дарування, посвідченого 19.01.2021 приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В. В., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №\~240997586 від 19.01.2021, Інформації з\~Державного Реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~№ 271819725\~від 25.08.2021вбачається, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (том 2 а. с. 64, 65, 83). З Листа КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" Зміївської районної ради Харківської області № 49 від 02.03.2020 та копії матеріалів із інвентаризаційної справи (замовлення, запит нотаріуса, акт поточних змін, схематичний план станом на 1981 року, поточні зміни на 2006 рік, схема розташування будівель і споруд станом на 24.09.2019) вбачається, що 24.09.2019 до КП "Зміївське БТІЗМА" звернувся [PERSON] із заявою про надання інформації на запит Зміївської державної нотаріальної контори щодо опису та технічного паспорту житлового будинку [ADDRESS] . 24.09.2019 інженером КП "Зміївське БТІЗМА" [PERSON] в присутності замовника було проведено обстеження будівель і споруд щодо їх наявності, технічного стану, а також прибудов, добудов та переобладнань, про що був складений акт поточних змін, підписаний замовником. За результатами проведеної роботи було встановлено наступне: Житловий будинок літ. "А-1" (8,45х10,3) шлакоблочний обкладений цеглою, збудований у 1981 році. Літня кухня літ. "Б" (4,50x7,25) черепашник обкладений цеглою, збудована в 1972 році. Сарай літ. "В" (4,60x3,45) черепашник, збудований у 1976 році, на теперішній час знесений. Сарай літ. "Г" (6,80x4,10) дерево обкладено цеглою, збудований у 1972 році. Вбиральня літ. "Д" шлакоблок, баня літ "Б" цегляна знесені. Сарай літ. "Ж" частково знесений, на теперішній час, розміром 5,30x1,36 шлакоблочний, збудований у 1990 році. Гараж літ "З" (7,0x5,80) цегляний, збудований у 2009 році, дозвільна документація не надана. Душ літ. "И" (1,95x1,65) цегляний, збудований у 2009 році. Вбиральня літ "К" (1,20x1,65), цегляна, збудована у 2009 році. Огорожа літ. № 1 - шиферна, встановлена в 1990 році, огорожа літ. №\~2 - металева, встановлена в 2009 році, колонка літ. № 3 - пробито в 1972 році, хвіртка літ. № 4 - металева, встановлена в 2009 році, вигрібна яма літ. № 5 - з/б кільця, обладнана в 2009 році. Інвентаризаційні роботи проведені згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. В схематичних планів розташування будівель та споруд на земельній ділянці [ADDRESS] станом на 20.02.2004 (погашений) та станом на 24.09.2019 відстань від стіни житлового будинку літ. "А-1" до межі з земельною ділянкою № [NUMBER] у масштабі 1:500 складає близько 9,0 м, розташування межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] в період з 2004 року по 2019 рік не змінювалось (том 1 а. с. 20-26). З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1020-1577 від 10.04.2020 вбачається, що посадовими особами Департаменту, на підставі звернення фізичної особи [PERSON] від 22.07.2019 про порушення суб`єктами містобудування [PERSON] та [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою [ADDRESS] , яке надійшло до Департаменту листом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 02-19/1109 від 23.09.2019 та Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 533 від 23.05.2011, проведено позапланову перевірку з 19.02.2020 до 03.03.2020 за зазначеною адресою. В ході проведення перевірки у присутності [PERSON] та [PERSON] встановлено факт наявності збудованого гаражу. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об`єкта за вищезазначеною адресою відсутня. Документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою на час перевірки [PERSON] та [PERSON] не представлено. За результатом перевірки складено відповідний акт та [PERSON] та [PERSON] та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" від 24.09.2019 (інвентаризаційна справа № 4423, реєстраційний номер № 40-4418, квартал № 170) зазначено рік спорудження гаражу 2009, що унеможливлює адміністративне стягнення, оскільки згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення (том 1 а. с. 27-28). Згідно акта Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 71-А від 03.03.2020, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної у період з 19.02.2020 по 03.03.2020 позапланової перевірки, встановлено, що власник [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] , в 2009 році виконала будівельні роботи з будівництва об`єкту без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництво, яких здійснюється на підставі будівельного паспорту (том 1 а. с. 30-36). Згідно припису - 71-Пр "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", складеного 03.03.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вбачається, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 видано [PERSON] та [PERSON] припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті "Будівництво гаражу за адресою: [ADDRESS] (далі - Об`єкт), встановлено факт виконаних в 2009 році будівельних робіт з будівництва господарської будівлі гаражу без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт на об`єкті, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженому постановою КМ України № 466 від 13.04.2011, вимагав привести Об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил або привести земельну ділянку в її попередній стан в строк до 03.05.2020 (том 1 а. с. 29). З листа Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області № 925/02-19 від 11.08.2020 вбачається, що рішенням LIV сесії Зміївської міської ради VII скликання від 29.05.2020 відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] , та передачі земельної ділянки у спільну часткову власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (том 1 а. с. 79). З технічної\~документації із\~землеустрою щодо\~встановлення (відновлення)\~меж земельної\~ділянки в\~натурі (на\~місцевості)\~та їх\~закріплення межовими\~знаками [PERSON] \~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка)\~(код\~КВЦПЗ -\~02.01),\~розташованої в\~ [ADDRESS] від 21.11.2016 розроблена ФО-П [PERSON] , Державного акта на право приватної власності на землю ІV-ХР № 083818 по [ADDRESS] (кадастровий №\~6321710100:02:001:0198), з Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки та Акту приймання - передачі межових знаків на збереження від 21.11.2016 вказано відстань від будівлі літ. "Б" до межі з суміжною земельною ділянкою № [NUMBER] , яка складає 0,6 м (том 1 а. с. 96-100, 102). З матеріалів щодо перевірки додержання вимог законодавства, зокрема порушення правил добросусідства за адресою: [ADDRESS] , будівельних норм при спорудженні гаражу вбачається, що представниками постійної комісії з питань земельних відносин, сільського господарства, містобудування та архітектури було складено Акт обстеження та в межах повноважень було вирішено направити до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області звернення про виявлення представниками Зміївської міської ради об`єкту будівництва без документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт та проханням усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в межах їх повноважень. Рішенням 28-LIV сесії Зміївської міської ради VII скликання від 29.05.20202 вирішено: відмовити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0777 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код КВЦПЗ - 02.01) на території Зміївської міської ради [ADDRESS] в зв`язку з: порушенням п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010, згідно з яким повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); самовільним зайняттям земель загального користування житлової та громадської забудови комунальної форми власності загальною площею 0,0177 га, адже згідно з рішенням виконкому Зміївської міської ради депутатів трудящих № 273 від 16.11.1972 було відведено в безстрокове користування земельну ділянку [ADDRESS] , загальною площею 0,0600 га, а згідно із технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої ТОВ Консультаційний сервісний центр "Гудвіл пропонується передати у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0777 га; невідповідністю технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (з саме: розміщення поворотних точок "4" та "5" на графічних матеріалах) та копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6312537822020 від 23.03.2020, виданого відділом у Зміївському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області даним Державного земельного кадастру, адже згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0004880702020 від 12.05.2020, виданого Зміївською міською радою, межа земельної ділянки між поворотними точками "4-5" не відповідає межі фактичного землекористування (порушення червоної лінії забудови); неможливістю передачі земельної ділянки у спільну часткову власність: [PERSON] 1/4 частину, [PERSON] 3/8 частини, [PERSON] 3/8 частини, у відповідності до часткової власності на житловий будинок в зв`язку з порушенням норм ст. 87 Земельного кодексу України, згідно якої право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає: при добровільному об`єднанні власниками належних їм земельних ділянок, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами, при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами, за рішенням суду; порушенням [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вимог п. 3.25* Державних будівельних норм 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень", адже для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок (том 1 а. с. 104-125). З висновку судової будівельно-технічної експертизи №\~18190 від 26.02.2021 вбачається наступне: 1) Фактичне розташування гаражу літ. "З" та сараю літ. "Ж" по [ADDRESS] відносно межі з суміжною земельною ділянкою по [ADDRESS] , відповідає схемі розташування будівель і споруд, виконаній спеціалістами КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" на замовлення № 2266 від 07.10.2019 [PERSON] (в масштабі 1:500). 2) Відстань від гаражу літ. "З" та сараю літ. "Ж", що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , до межі з суміжною земельною [ADDRESS] , кадастровий номер 6321710100:02:001:0198, складає менше 1,0 м та не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів цих будівель на територію суміжних ділянок, що не відповідає вимогам п. 3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". В дослідницькій частині зазначено: При візуальному обстеженні встановлено, що в районі розташування гаражу літ. "З" та сараю літ. "Ж" по межі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] розташовано огорожу, нижню частину якої виконано з шлакоблоків (0,5 шлакоблока), верхню - з силікатної цегли (0,5 цегли). Зі слів власників будинку [ADDRESS] огорожа виконана власниками будинку [ADDRESS] . Приймається, що межа між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] проходить по твердим межовим знакам (огорожі між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] ). Порівняльний аналіз розташування будівель зведено в таблицю №1. Таким чином фактичне розташування гаражу літ. "З" та сараю літ. "Ж" по [ADDRESS] відносно межі з суміжною земельною ділянкою по [ADDRESS] , відповідає схемі розташування будівель і споруд, виконаній спеціалістами КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" на замовлення № 2266 від 07.10.2019 [PERSON] (в масштабі 1:500). Дослідження по 2 питанню. При візуальному обстеженні будівель, що розташовані на земельних ділянках №\~ [NUMBER] , [ADDRESS] встановлено: 1. Стіна гаражу літ. "З", що розташований по [ADDRESS] знаходиться на відстані 0,43 м від межі з суміжною земельною ділянкою [ADDRESS] (з урахуванням огорожі). Покрівля гаражу літ. "З" двоскатна, виконана з шиферу. Нахил одного зі скатів виконано в сторону земельної ділянки № [NUMBER] та перетинає межу. Водостік з покрівлі гаражу не організований, атмосферні опади з покрівлі потрапляють на земельну ділянку № [NUMBER] . 2. Сарай літ. "Ж", що розташований по [ADDRESS] прибудовано до літньої кухні літ. "Б". Стіна сараю літ. "Ж", розташована по межі з суміжною земельною ділянкою № 20. Покрівля односкатна шиферна, скат покрівлі виконано в сторону земельної ділянки № 20, водостік не організований. Атмосферні опади з частини покрівлі літньої кухні літ. "Б" потрапляють на покрівлю сараю літ. "Ж" та на земельну ділянку [ADDRESS] . Гараж літ. "Г" та сарай літ. "Д" по [ADDRESS] розташовано на відстані від 0,6 м до 0,8 м від межі з земельною ділянкою [ADDRESS] . Покрівля гаражу та сараю двоскатні, виконані з металочерепиці. Один зі скатів покрівлі виконано в сторону земельної ділянки [ADDRESS] . Водостік не організований. Атмосферні опади потрапляють на земельну ділянку № [NUMBER] між стіною гаражу літ. "Г", сараю літ. "Д" та огорожею земельної ділянки № [NUMBER] . 4. Відстань між гаражами, що розташовані на земельних ділянках № [NUMBER] та №\~ [NUMBER] складає 1,08 м. Таким чином встановлено, що фактична відстань від гаражу літ. "З" та сараю літ. "Ж", що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] до межі з суміжною земельною [ADDRESS] , кадастровий номер 6321710100:02:001:0198 складає менше 1,0 та не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, що не відповідає вимогам п. 3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (діючий на період будівництва). Крім того встановлено, що фактичне розташування гаражу літ. "Г" та сараю літ. "Д", які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , кадастровий номер 6321710100:02:001:0198 складає менше 1,0 м, що не відповідає вимогам п. 3.25 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"\~(3.1) (діючий на період будівництва). Протипожежна відстань між гаражами, що розташовані на земельних ділянках [ADDRESS] та [ADDRESS] складає 1,08 м, що не відповідає вимогам п. 3.25 ДБН 360- 92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (3.1) (том 2 а. с. 19-33). Відомості щодо взаєморозташування будівель на суміжних земельних ділянках містяться на фотознімках, що залучені до матеріалів справи на а. с. 126-131. Згідно Акта відновлення меж земельної ділянки, складеного 18.11.2020 відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-6304920122017, виданого відділом у Зміївському районі Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області від 14.09.2017, кадастровий номер земельної ділянки 6321710100:02:001:0198 представником ФОП [PERSON] , в особі сертифікованого інженера - геодезиста [PERSON] , в присутності земельної комісії Зміївської міської ради відновлена межа між земельними ділянками 6321710100:02:001:0198, площею 0,0629 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 6321710100:02:001:0231 площею 0,0777 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] . Геопросторові дані ділянки 6321710100:02:001:0198 та суміжної ділянки за кадастровим номером 6321710100:02:001:0231 не співпадають з існуючими кутовими точками парканів на місцевості. До акту відновлення меж додається: "Схема виносу" (додаток 1), "Порівняльна схема" додаток 2) (том. 2 а. с. 85-87). 21.06.2022 свідок [PERSON] показав, що він є сусідом [PERSON] та [PERSON] . Спір між [PERSON] та [PERSON] виник щодо території та будування гаражів. Він був присутнім при розмові між [PERSON] , яка хотіла мирним шляхом вирішити це питання, але [PERSON] відмовилася. Конфлікти з синами [PERSON] виникали між сусідами. [PERSON] давно проживає по [ADDRESS] . 28.06.2022 свідок [PERSON] показав, що він, в присутності земельної комісії Зміївської міської ради, 18.11.2020 склав Акт відновлення меж земельної ділянки 6321710100:02:001:0198, площею 0,0629 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 6321710100:02:001:0231 площею 0,0777 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS] та [ADDRESS] . Геопросторові дані ділянки 6321710100:02:001:0198 та суміжної ділянки за кадастровим номером 6321710100:02:001:0231 не співпадають з існуючими кутовими, точками парканів на місцевості. Він виніс точку, згідно даних геокадастру, та показав, що ділянки не відповідають межам, вони зміщені. 29.06.2022 свідок [PERSON] показала, що проблема була у водовідведенні гаражу, просили [PERSON] зробити на гаражі водовідведення. При переведені координат сталася помилка, оскільки фактичне розташування ділянки [PERSON] не відповідає земельно-технічній документації, через зміщення всіх ділянок близько 1,5 м. Вона була присутня при складанні Акта відновлення меж земельної ділянки від 18.11.2020, було встановлено, що червона лінія порушена, було рекомендовано привести у відповідність межі між земельними ділянками, та потрібно здвинути паркан назад у двір. При складанні акту були присутні [PERSON] та її сини [PERSON] та [PERSON] . Роботу [PERSON] оплачувала [PERSON] . У [PERSON] також були сварки з іншими сусідами щодо межі. Відповідно до ст. ст. 13, 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Разом із цим, власність зобов`язує та вона не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності інших громадян. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №\~2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 599/340/16-ц. Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 91 Земельного кодексу України передбачено, що власники земельних ділянок зобов`язані: а) забезпечувати використання їх за цільовим призначенням; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; в) своєчасно сплачувати земельний податок; г) не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; є) зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; ж) за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф. Згідно статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Згідно ст. ст. 95, 96, 106, 107, 152 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Землекористувачі зобов`язані, в тому числі, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Основою для відновлення меж є дані земельно- кадастрової документації. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Згідно п. 1.2 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", ці норми обов`язкові для органів державного управління, місцевого самоврядування, підприємств і установ незалежно від форми власності та відомчого підпорядкування, громадських об`єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських та сільських населених пунктів та інших територій. Відповідно до п. 3.25 Державних будівельних норм України, містобудування планування і забудови міських і сільських поселень, передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення поточного ремонту, відстань від найбільш виступаючої конструкції стіни до сусідньої межі земельної ділянки має становити не менше 1,0 м. Зазначені вище докази, що були надані сторонами, не містять відомостей, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом про наявність з боку відповідача перешкод у користуванні нерухомим майном, усунення яких має бути здійснено шляхом перенесення, а фактично демонтажу та нового будівництва гаражу. Так, висновок судової експертизи містить відомості про розташування об`єктів нерухомості і позивача і відповідача на відстані менше 1 м до межі земельних ділянок. При цьому, стверджувалося відповідачем, не заперечувалося позивачем, а також підтверджено показаннями зазначених вище свідків та відомостями Акта відновлення меж земельної ділянки, складеного 18.11.2020, геопросторові дані суміжних земельних ділянок не співпадають з існуючими кутовими точками парканів на місцевості. Отже, з урахуванням відстані між гаражами, що розташовані на земельних ділянках [ADDRESS] та [ADDRESS] , 1,08 м, за умови неспівпадіння існуючих кутових точок парканів на місцевості з геопросторовими даними обох суміжних земельних ділянок, відсутні підстави для висновку, про наявність порушень саме з боку земельної ділянки відповідача. За таких обставин, позовна заява не підтверджена належними і допустимими доказами, є безпідставною та не підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у разі відмови у позові.

Outcome: dismissed