Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 13 травня 2021 року надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати договір оренди землі від 29.12.2012 укладений між Добровеличківською районною державною адміністрацією та [PERSON] . В обґрунтування позововних вимог сторона позивача зазначає, що 29.12.2012 між Добровеличківською РДА та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення б/номеру, розташованої на території Піщанобрідської сільської ради, кадастровий номер 3521785300:02:000:9091 площею 52,0496 га (рілля) строком дії на 15 років. Договір зареєстровано 29.12.2012 у Добровеличківському відділі Держкомзему, про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі земель №352178534005470. Пунктом 40 зазначеного договору оренди передбачено, що у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізації юридичної особи - орендаря, є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди земельної ділянки. Відповідно до Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо впровадження окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 06.12.2020 урегульовано питання реорганізації районних державних адміністрацій у зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України. Таким чином, первісний орендар -Добровеличківська районна державна адміністрація перестала існувати. На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-3020/14-19-СГ від 18.06.2019 " Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території, зокрема Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Отже, є підстави для припинення договору оренди землі у зв`язку зі зміною сторони договору - орендаря, а саме з Добровеличківської районної державної адміністрації на Піщанобрідську сільську раду. Наразі [PERSON] продовжує користуватися вищевказаною земельною ділянкою, що не відповідає положенням пункту 40 договору оренди землі, який є його істотною умовою. Поновлення порушеного права позивачів можливе у спосіб розірвання вищезазначеного договору оренди землі укладеного 29.12.2012 , що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача\~в \~судове засідання\~не з`явився,\~однак позовні\~вимогивимоги підтримує у повному обсязі Відповідач заявлених\~вимог не\~визнає,\~мотивуючи тим,\~що доводи\~сторони позивача\~не відповідають\~фактичним обставинам\~справи та\~надав 01.06.2021\~відзив на\~позовну заяву.\~Зі змісту\~відзиву та\~наданих пояснень\~в судовому\~засіданні представник\~відповідача зазначає,\~що позивач\~помилково вважає\~ [PERSON] \~орендарем спільної\~земельної ділянки,\~в той\~час як\~за п.\~15\~договору земельна\~ділянка передана\~у оренду\~для ведення\~фермерського господарства.\~Так,\~рішенням від\~02.04.2013\~ [PERSON] \~створено Фермерське\~господарство «Зернопродукт», державну реєстрацію якого проведено 05.04.2013. Тобто обов`язки орендаря земельної ділянки загальною площею 52,0496 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9091 виконує створене нею фермерське господарство. Позивач вказує на єдину підставу для розірвання договору оренди землі, як зміна власника земельної ділянки наданої у оренди без будь-яких пов`язаних з цим наслідків порушення, невизнання чи оспорення його прав та інтересів. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку для орендодавця цієї земельної ділянки не є сам по собі безумовним правоприпиняючим юридичним фактом, а вказує на відповідну зміну обставин у договірних правовідносинах у зв`язку з таким переходом, порівняно з тими обставинами, за яких укладався договір оренди. Тож після зміни власника земельної ділянки договір не припинив свою дію, натомість сільрада в силу вимог закону разом із належними орендодавцю за договором правами та обов`язками. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав та інтересів. Крім того з позовної заяви не вбачається, яке саме право Піщанобрідської сільської ради порушено, невизнане або оспорюється, що вказує на відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі. Позивач 11.06.2021 надав до суду відповідь на відзив, згідно з яким вважає, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. При укладені спірного договору оренди землі фізична особа [PERSON] погодилася з усіма умовами договору та підписала його без зауважень. Земельна ділянка передавалась [PERSON] як фізичній особі, а не фермерському господарству. Орендар [PERSON] не зверталась до орендодавця з пропозицією внести зміни до договору оренди землі з проханням змінити орендаря [PERSON] на створене нею ФГ, а тому саме [PERSON] є належним відповідачем. Договором оренди землі, а саме пунктом 40 передбачено, у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізації юридичної особи орендаря, є підстави для зміни умов або розірвання договору оренди земельної ділянки. Таким чином, первісний орендодавець Добровеличківська районна державна адміністрація припинилав своє існування, а отже право власності на земельну ділянку перейшло до Піщанобрідської сільської ради. При цьому позивач має законні підстави вимагати розірвання договору оренди на підставі п.40, яким передбачено, що у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи договір розривається. Піщанобрідська сільська рада, як новий власник, бажає розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд і наявне обмеження у вигляді договору оренди землі порушує його право як власника. Поновлення порушеного права позивача можливе у спосіб розірвання договору оренди землі укладеного 29.12.2012 між Добровеличківською районною державною адміністрацією та [PERSON] ( а.с. 41-42). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФГ «Зернопродукт» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала . ФГ «Зернопродукт» 25.08.2021 надали до суду пояснення згідно з якими просять відмовити у задоволенні позову, оскільки спірна земельна ділянка входить до складу земель ФГ«Зернопродукт», адже вона передана в оренду фізичній особі [PERSON] для ведення фермерського господарства ( п.15 договору від 29.12.2012), на підставі якого рішенням від 02.04.2013 створено ФГ «Зернопродукт» й проведено його державну реєстрацію. Плата за землю самостійно обчислюється ФГ « Зернопродукт», про що звітується у відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки й здійснюються відповідні платежі на умовах передбачених договором оренди землі від 29.12.2012. Єдиною підставою для дострокового розірвання договору оренди землі від 29.12.2012, позивачем вказується перехід у комунальну власність спірної земельної ділянки. Крім того на законодавчому рівні визначено, що перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами п.24 розділу Перехідних положень ЗК України не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності на такі земельні ділянки. За положенням п.39 договору розірвання договору в односторонньому порядку допускається за умови зміни цільового призначення, несвоєчасного внесення орендної плати. Ні однієї з умов для дострокового розірвання договору не відбулося. Положенням спірного договору обумовлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для його розірвання ( п.40 договору), а згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-3020/14-19-СГ, виданим 18.06.2019, орендована за договором земельна ділянка була передана у комунальну власність територіальної громади сільради, що вбачається з акту приймання- передачі. Однак перехід права власності на орендовану земельну ділянку для орендодавця цієї земельної ділянки не є сам по собі безумовним правоприпиняючим юридичним фактом, а вказує на відповідну зміну обставин у договірних правовідносинах у зв`язку з таким переходом, порівняно з тими обставинами, за яких укладався договір оренди. Також зміна власника орендованої земельної ділянки сама по собі не свідчить про те, що цим порушується, не визнається чи оспорюється суб`єктивне цивільне право та/або законний інтерес орендодавця як сторони договору оренди. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не спричиняє правову ситуацію, у якій виникає право вимагати судового захисту шляхом розірвання договору у сторони договору,для якої настали відповідні підстави через зміну фактичних обставин. Тож після зміни власника земельної ділянки договір не припинив свою дію, натомість сільрада в силу вимог закону набула статусу орендодавця у триваючих правовідносинах оренди разом із належними орендодавцю за договором правами та обов`язками. Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин. Відтак ФГ «Зернопродукт» як орендар, яке вчинило усі дії, які від нього вимагалися, та у межах процедур, встановлених законодавством України, використовує на умовах договору оренди земельну ділянку, не має нести негативних наслідків у вигляді розірвання договору на вимогу іншої сторони лише у зв`язку з передачею цієї земельної ділянки у комунальну власність. ФГ « Зернопродукт» 26.10.2021 також надали до суду додаткові пояснення. Зі змісту пояснень зазначено, що 25.08.2021 господарство подало до суду письмові пояснення відносно позовної заяви, що є предметом розгляду у цій справі, проте увесь цей час зайняло вивчення та аналіз рішень Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області, які станом на 08.10.2021 рахують більше вісімсот прийнятих рішень на сесіях восьмого скликання цієї ради. З аналізу рішень пленарних засідань восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради вбачається зовсім інше ставлення до переходу права власності на землі сільськогосподарського призначення з державної власності до комунальної, аніж висловлюється орган місцевого самоврядування у цій справі. Так з відповіді позивача на відзив від 09.06.2021 вбачається, що обмеження у вигляді оспорюваного договору оренди землі порушує його право, як нового власника, на бажання розпоряджання своєю власністю на власний розсуд, при цьому, як вбачається з рішень прийнятих на пленарних засіданнях восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради, таке бажання не завжди спрямоване не припинення договірних відносин з землекористувачами, а іноді навпаки на значне збільшення строку їх дії. Рішенням шостої сесії восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради № 192 від 16.03.2021 доручено сільському голові звернутися до орендарів земельних ділянок комунальної власності з пропозицією щодо збільшення орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Але замість звернення до ФГ «Зернопродукт» з пропозицією щодо збільшення орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, сільських голова звертається до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі, що вказує на перевищення останнім повноважень наданих органом місцевого самоврядування. Крім того, на відміну від дій вчинених головою Піщанобрідської сільської ради та спрямованих на розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.12.2012 у судовому порядку, Піщанобрідська сільська рада на пленарних засіданнях її восьмого скликання приймає низку рішень, що діаметрально протилежні позиції висловленій від її імені головою у подані позовній заяві. Так рішеннями № 99 від 16.03.2021, № 385 від 23.04.2021, №№507,508,509,510,511 від 09.07.2021, №№653, 799, 880,801,802, 803 від 17.09.2021 восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради внесено зміни до договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, укладені з юридичними та фізичними особами, за якими у всіх частинах і пунктах договорів означення органу державної влади ( орендодавця) змінено на орган місцевого самоврядування Піщанобрідську сільську раду. В інших випадках взагалі навіть збільшений строк дії оренди землі ( рішення №99 від 16.03.2021, № 385 від 23.04.2021, №№ 503,504,505,506,507,508,509,510,511 від 09.07.2021, та інші), а розмір орендної плати залишено без змін ( рішення №№ 509,510,511 від 09.07.2021, №№ 653,802,803 від 17.09.2021). Наведені обставини вказують на безпідставну вибірковість у підході органу місцевого самоврядування щодо визначення алгоритму послідовності дій у земельних правовідносинах з орендарями під час переходу земель з державної власності до комунальної та подальшої взаємодії з платниками земельного податку ( орендної плати), що цілком можна розцінювати як невиправдане дискримінаційне ставлення до одних землекористувачів на відміну від інших. Не зрозуміло з якими критеріями Піщанобрідська сільська рада в одному випадку погоджує внесення змін до договорів оренди, навіть збільшуючи строк дії орендованих відносин, до того ж залишаючи незмінним розмір орендної плати, а у інших йде на кардинальні міри, як-то дострокове розірвання договору оренди землі у судовому порядку. Також, не зважаючи на приписи ст.148-1 ЗК України, позивач замість повідомлення орендаря земельної ділянки про перехід права власності на земельну ділянку, що є обов`язковим, впроваджує судову процедуру про розірвання чинного договору оренди землі. За наслідками дій позивача, через ініціювання судового спору, спрямованого на розірвання орендованих правовідносин, ФГ «Зернопродукт» несе індивідуальний і надмірний тягар з позбавлення її права оренди землі, на відміну від інших землекористувачів, яких при подібних обставинах ( зміна власника землі) права оренди не позбавляють, яке так чи інакше страждає від втручання органу місцевого самоврядування, адже фактично позбавляється законних сподівань на перебіг орендних відносин терміном встановленим умовами чинного договору, враховуючи, що орендар у даних право стосунках ніяких порушень не вчинив. Відповідачка [PERSON] 16.11.2021 надала до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що 26.10.2021 вона звернулась до Піщанобрідської сільської ради з заявою про надання копії рішення ( розпорядження) Піщанобрідської сільської ради про розірвання у судовому порядку договору оренди землі від 29.12.2012 на земельну ділянку загальною площею 52,0496 га, на яку відповіді не отримала. Матеріали справи рішення органу місцевого самоврядування з питання регулювання земельних відносин щодо розірвання у судовому порядку договору оренди землі від 29.12.2012 також не містить, що вказує на перевищення повноважень сільським головою Піщанобрідської сільської ради наданих йому законом. За змістом Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання звернення до суду розірвання договору оренди землі повинно бути вирішено на пленарних засіданнях відповідної ради, адже відноситься до питань регулювання земельних відносин зі здійснення прав суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальної громади. Рішенням шостої сесії восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради № 192 від 16.03.2021 доручено сільському голові Піщанобрідської сільської ради звернутися до орендарів земельних ділянок комунальної власності з пропозицією щодо збільшення орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Всупереч даному рішенню та приписів законодавства про обов`язкове повідомлення користувачів протягом одного місяця з дня набуття права власності на земельну ділянку, сільський голова з перевищенням наданих йому повноважень, звернувся до суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди землі, чим знецінює стабільність цивільних правовідносин, в той час як на пленарних засіданнях Піщанобрідської сільської ради восьмого скликання приймаються рішення № 99 від 16.03.2021, № 385 від 23.04.2021, №№ 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511 від 09.07.2021 та інші, за якими до договорів оренди землі сільськогосподарського призначення, укладені з фізичними та юридичними особами, вносяться зміни й у всіх частинах і пунктах договорів визначення органу державної влади (орендодавця) змінюється на орган місцевого самоврядування Піщанобрідську сільську раду, а перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору й навіть суттєво збільшується сам строк оренди землі, що суперечить підставам викладеним сільським головою Піщанобрідської сільської ради в позовній заяві у обґрунтування позовних вимог у цій справі. Сільський голова Піщанобрідської сільської ради на виконання рішення № 192 від 16.03.2021 не звертався ні до [PERSON] , ні до ФГ «Зернопродукт», головою якого вона є, з пропозицією щодо збільшення орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, як й не повідомлялося про передачу земельної ділянки, що перебуває в оренді, з земель державної власності до комунальної, чим порушено основоположні принципи справедливості, розумності, послідовності та передбачуваності дій органу місцевого самоврядування та її посадових осіб, спрямованих для того, щоб виключити будь- який ризик свавілля. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2021 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2021 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2021 залучено ФГ « Зернопродукт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2021 клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2021 клопотання представника ФГ « Зернопродукт» про витребування доказів задоволено. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до таких висновків. Згідно з договором оренди землі Добровеличківська районна державна адміністрація , а особі голови РДА Яременка О.П. (орендодавець ) та [PERSON] ( орендар ), уклали даний договір, який зареєстрований у відділі держкомзему у Добровеличківському районі від 29.12.2012 за № 352178534005470. Зі змісту умов договору оренди землі з`ясовано, що орендодавець надав орендарю в строкове платне користування терміном на 15 років земельну ділянку загальною площею 52,0496 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради. Відповідно до п.5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1109268,52 гривень. Згідно з п. 8-9 договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі щорічно у грошовій формі 4% від грошової оцінки земель, в розмірі 44370,74 грн ( а.с. 5-10) Відповідно до наказу про передачу земельних ділянок державної власності від 18.06.2019 №11-3020/14-19-СГ, виданого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та реєстру земельних ділянок передано Піщанобрідській сільській раді ( ОТГ) у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1790,6165 га, які розташовані на території Червонополянської сільської ради, Піщанобрідської сільської ради, Любомирівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ( які увійшли до складу Піщанобрідської сільської ради ( ОТГ) згідно з актом приймання передачі ( а.с. 11-26). Згідно з рішенням від 25.11.2020 №2 першої сесії восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, визнано повноваження сільського голови Піщанобрідської сільської ради восьмого скликання [PERSON] , обраного 25.10.2020 ( а.с. 27). Згідно з випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.05.2021, встановлено, що ФГ «Зернопродукт» за період з 10.01.2014 по 08.12.2014 щомісячно здійснювало оплату за оренду землі Піщанобрідській сільській раді на загальну суму 45899,14 гривень ( а.с.48-49). З витягу з заключної виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 31.05.2021 встановлено, що ФГ «Зернопродукт» за період з 01.01.2021 по 31.05.2021 щомісячно здійснювало орендну плату з юридичних осіб на загальну суму 27710,00 грн ( а.с.50). Згідно з платіжними дорученнями № 122 від 16.08.2021, № 103 від 17.06.2021, №112 від 27.07.2021, квитанції №0.0.2278411047.1 від 23.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що ФГ « Зернопродукт» сплачували орендну оплату з юридичних осіб на загальну суму 22168 гривень ( а.с. 82-84,90). Відповідно до наказу №1 від 05.04.2013 встановлено, що у зв`язку з отриманням в оренду на 10 років земельну ділянку створити фермерське господарство та дати йому назву «Зернопродукт» ( а.с. 85). З рішень №192 від 16.03.2021 шостої сесії восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради Добровеличківської області Кіровоградської області, встановлено, що доручено сільському голові Піщанобрідської сільської ради звернутись до орендарів земельних ділянок комунальної власності з пропозицією щодо збільшення орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок ( а.с. 120). З рішеннями №99 від 16.03.2021, №385 від 23.04.2021, №503 від 09.07.2021, №504 від 09.07.2021, №505 від 09.07.2021, № 506 від 09.07.2021, № 507 від 09.07.2021, № 508 від 09.07.2021, № 509 від 09.07.2021, № 510 від 09.07.2021, № 511 від 09.07.2021, № 653 від 17.09.2021, № 799 від 17.09.2021, № 800 від 17.09.2021, № 801 від 17.09.2021, № 802 від 17.09.2021, № 803 від 17.09.2021, шостої сесії восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради Добровеличківської області Кіровоградської області, було внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок (а.с. 121-154). Згідно з довідкою від 01.12.2021 № 01-22/365/2, виданої виконавчим комітетом Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ФГ «Зернопродукт» користується на території сільської ради земельною ділянкою площею 52,0496 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9091 згідно договору оренди від 29.12.2012. У період з січня 2013 року і по цей час заборгованість по сплаті орендної плати відсутня ( а.с. 176). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, передбачено загальними положеннями про найм Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. За ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі". Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. За приписами ст. 1 ЗУ "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному 148-1 Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У п. 40 Договору оренди земельної ділянки, встановлено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Положеннями ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». Судом встановлено, що у оскаржуваному договорі оренди у пункті 40 сторони дійшли згоди, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зазначає, що відповідно до наказу про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну від 18.06.2019 №11-3020/14-19-СГ, виданого ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та реєстру земельних ділянок, доведено, що мала місце передача Піщанобрідській сільській раді ( ОТГ) у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 3521785300:02:000:9091 площею 52,0496 га ( а.с. 11-26). Відповідно до ч.1 ст.117 ЗК України, передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. Отже суд враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, враховуючи зміст пункту 40 спірного договору оренди землі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки сторони договору за взаємною згодою погодили можливість розірвання договору оренди у разі зміни власника земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, а також у разі реорганізації юридичної особи-орендаря. Вказаним пунктом враховано інтереси, як власника земельної ділянки, так і орендаря. Окрім того, вказаний пункт 40 договору оренди є чинним та в установленому законом порядку недійсним не визнавався. Доводи про право користування земельною ділянкою ФГ "Зернопродукт" суд не приймає до уваги, так як згідно зі ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Суд також не приймає доводи відповідача щодо відсутності договірною стороною порушень зобов`язань згідно з умовами договору, так як суд вирішуючи позовні вимоги виходить винятково з п.40 спірного договоруоренди земельної ділянки. Суд зазначає, що у пункті 40 спірного договору оренди земельної ділянки відсутні будь-які застереження щодо підстав переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи та належності виконання договірних зобов`язань, а тому з урахуванням положень частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі» вимога позивача про розірвання спірного договору оренди землі відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами договору оренди землі. Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 530/545/16-ц (провадження № 61-19484св18), від 03 лютого 2020 року (провадження № 61-4697св19), від 10 квітня 2020 року у справі № 624/317/18 (провадження № 61-12045св19), від 17 квітня 2020 року у справі № 402/204/18 (провадження № 41581св18). На підставі ст.ст. 21, 22, 23, 32 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 року № 161-ХІV, із змінами та доповненнями, ст. 141 ЗК України,

Outcome: approved