Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 04.05.2022 №28 «Про оголошення догани [PERSON] ». В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно наказу Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 12.08.2021 №17-к «Про прийняття на роботу [PERSON] » її було прийнято на посаду бухгалтера 1-ї категорії централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи 13 серпня 2021 року. З 07 вересня 2021 року її переведено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії з правом другого підпису на всіх банківських та фінансових документах управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи у відповідності до Наказу Відповідача від 07.09.2021 №24-к «Про переведення [PERSON] ». У відповідності до наказу від 04.04.2022 №28 «Про оголошення догани [PERSON] », у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства - п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 2.2, п.п. а, б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, а саме - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію, внаслідок чого їй оголошено догану. Вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують вимоги чинного трудового законодавства з огляду на наступне. У відповідності до акту від 30.03.2022 про встановлення факту приховання головним бухгалтером управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради неодноразових листів (попереджень) Дрогобицького УДКСУ Львівської області про порушення Бюджетного Кодексу України, начальник відділу роботи з культурно-освітніми установами управління культури та розвитку туризму - [PERSON] , головний спеціаліст відділу культури та мистецтв управління культури та розвитку туризму - [PERSON] та бухгалтер централізованої бухгалтерії - [PERSON] 30.03.2022 о 17.45 склали акт про те, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління [PERSON] приховала від керівництва факт наявності листів (попереджень), які свідчать про неодноразове порушення бюджетного законодавства. Листи (попередження) від Дрогобицького УДКСУ Львівської області на ім`я начальника управління культури та розвитку туризму ВО ДМР за №02-14-06/364 від 1.03.2022р., №02-14-06/363 від 21.03.2022, №02-14- 06/361 від 21.03.2022; №02-14-06/362 від 21.03.2022; №02-14-06/258 від 24.02.2022; №02-14-06/260 від 24.02.2022 не були зареєстровані у журналі вхідної реєстрації та не подані керівництву, а зберігались в головного бухгалтера [PERSON] . Вважає, що складений акт не відповідає фактичним обставинам справи та не встановлює жодних юридичних фактів та причинно-наслідкових зв`язків, які б могли свідчити про вчинення нею порушення бюджетної дисципліни чи її посадових обов`язків з огляду на те, що у відповідності до Посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради головний бухгалтер належить до категорії «Керівники» та безпосередньо підпорядковується начальнику управління культури, а відтак для встановлення будь-яких фактів порушення нею трудової дисципліни та бюджетного законодавства її безпосереднім керівником повинно було бути створено відповідну комісію для проведення службового розслідування, яка б мала відповідні повноваження фіксувати факти вчинених нею нібито порушень у відповідності до вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950. Вважає, що недотримання даної процедури та складання акту не уповноваженими на це особами (її безпосереднім керівником, чи іншою уповноваженою особою), свідчить про належність даного акту як доказу про вчинення нею будь-яких порушень, про що, нею було зазначено в поясненнях від 31.03.2022. Крім того, в акті відсутня інформація про те, чи про оригінали листів йде мова чи про ксерокопії, що має важливе значення для визначення наявності складу дисциплінарного проступку. Звертає увагу на те, що нею було надано пояснення про те, що ксерокопії листів були їй передані 23.03.2022 бухгалтером централізованої бухгалтерії відповідача [PERSON] , яка їх отримала у Дрогобицькому УДКСУ Львівської області. Наведене дає підстави стверджувати, що за загальним правилом ділового листування з органами державної влади загалом та Дрогобицького УДКСУ Львівської області, зокрема, кореспонденція підлягає реєстрації виключно після надходження оригіналів документів, а не при наявності ксерокопій даної кореспонденції, що в черговий раз свідчить про необґрунтованість та безпідставність складеного акту. Крім того, листи, про які йдеться в акті, адресовані не їй особисто, як фізичній особі, чи як головному бухгалтеру, за посадою, а начальнику Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради, що дає підстави стверджувати, що до її посадових обов`язків згідно посадової інструкції не належить питання здійснення реєстрації в журналі вхідної документації загальної кореспонденції, яка поступає на адресу відповідача. Також звертає увагу на те, що в акті констатується факт, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління [PERSON] приховала від керівництва факт наявності листів (попереджень), які свідчать про неодноразове порушення бюджетного законодавства. Наведене в акті не відповідає дійсності, оскільки всі документи, які їй поступають для вивчення, не в залежності від того в якій формі (чи оригінал чи ксерокопія), у разі якщо вони стосуються безпосередньо її посадових обов`язків, вона в найкоротший термін доводить до відома начальника Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з відповідними пропозиціями для вирішення питань, що належить до її компетенції. На листи, які нібито вона приховала, відповідач частково надав відповідь за підписом начальника та головного бухгалтера 23.03.2022 вих. №141, ще до складання відповідного акту, по решту, тих що залишилось - 20.04.2022 вих. №173. Наведене в повній мірі спростовує приховування будь-яких фактів наявності листів (попереджень) про порушення бюджетного законодавства. Зазначає, що за результатами складеного акту, начальником Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради їй скеровано листа від 30.03.2022 №145 про надання пояснень щодо змісту, викладеного в акті про встановлення факту приховання головним бухгалтером відповідача неодноразових листів (попереджень) Дрогобицького УДКСУ Львівської області про порушення Бюджетного кодексу України. На цей лист нею були надані пояснення від 31.03.2022 з підстав і обґрунтувань наведених вище. Будь-яких інших пояснень з приводу допущених порушень Бюджетного кодексу України від неї не витребовували і відповідно вона їх і не надавала. Щодо оскаржуваного наказу, в результаті якого на неї наклали дисциплінарне стягнення у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства - п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 2.2, п.п. а, б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309, а саме - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію, вказує про його незаконність з огляду на те, що відповідачем не вжилось жодних заходів для з`ясування всіх обставин справи з встановленням вини, протиправної поведінки, шкідливих наслідків діяння та причинного зв`язку між ними. Натомість здійснена банальна підміна понять та категорій зі звинуваченням в акті в якомусь «приховуванні» документів від начальника, вимаганням пояснень про факт «приховування», а притягнення до дисциплінарної відповідальності фактично відбулось з зовсім інших причин та підстав, без встановлення відповідних фактів та обставин, що свідчить про незаконність наказу про оголошення догани. В зв`язку з наведеними обставинами просить позов задоволити. Ухвалою від 01.06.2022 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04.07.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. 09.06.2022\~відповідачем подано\~відзив на\~позовну заяву.\~В обґрунтування\~свого заперечення\~щодо позову\~відповідач зазначає\~те,\~що підставою\~видачі наказу\~№28\~від 04.04.2022\~«Про оголошення\~догани [PERSON] »були попередження Дрогобицького УДКСУ у Львівській області №02-14-06/364 від 21.03.2022, №02-14-06/363 від 21.03.2022; №02-14-06/361 від 21.03.2022; №02-14-06/362 від 21.03.2022; №02-14-06/315 від 10.03.2022; №02-14-258 від 24.02.2022; №02-14-06/260 від 24.02.2022; доручення начальника управління культури та розвитку туризму від 31.03.2022 №15 та пояснююча головного бухгалтера І.Лисканич вх. №78 від 31.03.2022. В оскаржуваному наказі чітко прописано доручення начальника Управління від 31.03.2022 №15, яке позивач залишив поза увагою. Даному дорученню передував лист Дрогобицького УДКСУ Львівської області № 02-1406/315 від 10.03.2022 року «Щодо надання попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства», який на відміну від інших аналогічних листів, зареєстрований в Управлінні за вх. №74 від 23.03.2022 і на якому була накладена резолюція начальника Управління - «Лисканич, надати пояснення та відповіді до 24.03.2022». Так як відповіді на даний лист від [PERSON] не було, було подано доручення на ім`я [PERSON] №15 від 31.03.2022 року. В даному дорученні вказано: «Оскільки Вами не було надано пояснень по попередженню 23.03.2022 за вх. №74 (вих. №02-14-06/315 від 10.03.2022 року) повторно надати пояснення про причини неналежного виконання бюджетного законодавства, як і по всіх наступних шести. Термін виконання 31.03.2022 до 12.00 год. На що [PERSON] було надано відповідь - пояснююча за вх.№78 від 31.03.2022 року (11.20 год.), яка прописана в оскаржуваному наказі. З поясненням, на яке посилається позивач у своїй позовній заяві від 31.03.2022 та яке додано до заяви, вони ознайомились лише при отриманні даного позову та начальнику Управління попередньо не подавалось. Звертають увагу суду на те, що при винесенні догани позивачу були наявні усі складові дисциплінарного проступку. Так, п. 2.1 посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління передбачено, що він організовує роботу централізованої бухгалтерії Управління, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерію відповідно до Положення про централізовану бухгалтерію, затвердженого наказом начальника управління. Згідно п.5.2. даного Положення централізовану бухгалтерію очолює головний бухгалтер, який підпорядковується начальнику Управління. Відтак, головним бухгалтером централізованої бухгалтерії було допущено порушення встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що стверджується попередженнями Дрогобицького УДКСУ у Львівській області №02-14-06/364 від 21.03.2022 року, №02-14-06/363 від 21.03.2022 року; №02-14-06/361 від 21.03.2022 року; №02-14-06/362 від 21.03.2022 року; №02-14-06/315 від 10.03.2022 року; №02-14-06/258 від 24.02.2022 року; №02-14-06/260 від 24.02.2022 року, в яких встановлено факт неналежного виконання бюджетного законодавства, а саме п. 21 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу України, п.2.2, пп. а,б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309. Обґрунтованих пояснень, які б спростовували вину головного бухгалтера щодо допущених нею порушень, подано так і не було. Пояснення, які надала позивач, та в яких зазначено : «Вами з запізненням підписана угода з надання охоронних послуг, що призвело до несвоєчасної реєстрації юридичних зобов`язань» є голослівними, не наведено жодних підстав, які б слугували можливістю зробити висновок про відсутність відповідальності та вини позивача. Просять відмовити в задоволенні позову. 22.06.2022 представником позивача адвокатом Тацишин І.Б. подано відповідь на відзив, в якій останній вказує про те, що відповідач в відзиві на позовну заяву надає некоректну інформацію, якою намагається виправдати незаконність оскаржуваного наказу з огляду на наступне. У відповідності до штатного розпису Централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 01.06.2021 штатна кількість працівників становить 10,5 осіб. У відповідності\~до Посадової\~інструкції головного\~бухгалтера централізованої\~бухгалтерії управління\~культури та\~розвитку туризму\~виконавчих органів\~Дрогобицької міської\~ради головний\~бухгалтер належить\~до категорії\~«Керівники» та\~безпосередньо підпорядковується\~начальнику управління\~культури,\~а відтак\~для встановлення\~будь-яких\~фактів порушення\~позивачкою трудової\~дисципліни та\~бюджетного законодавства\~її безпосереднім\~керівником повинно\~було бути\~створено відповідну\~комісію для\~проведення службового\~розслідування,\~яка б\~мала відповідні\~повноваження фіксувати\~факти вчинених\~нею нібито\~порушень у\~відповідності до\~вимог Порядку\~проведення службового\~розслідування стосовно\~осіб,\~уповноважених на\~виконання функцій\~держави або\~місцевого самоврядування,\~та осіб,\~які для\~цілей Закону\~України «Про\~запобігання корупції»\~прирівнюються до\~осіб уповноважених\~на виконання\~функцій держави\~або місцевого\~самоврядування,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~13.06.2000\~№950.Головний бухгалтер, згідно посадової інструкції не наділений повноваженнями щодо ініціювання перевірки дотримання вимог чинного трудового законодавства штатними працівниками централізованої бухгалтерії. Головний бухгалтер не приймає рішення про прийняття на роботу працівників централізованої бухгалтерії, про їх звільнення, як і про застосування до них дисциплінарних стягнень. \~ \~ \~ \~У відповідності до посадової інструкції бухгалтера-спеціаліста I-категорії централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради саме даний працівник реєструє договори з постачальниками матеріальних цінностей, надавачами послуг та виконавцями робіт, сканує та відправляє е-поштою для реєстрації у ДКСУ, а не головний бухгалтер. Наведені факти свідчать про відсутність в діях позивача будь-яких порушень трудової дисципліни, а прослідковується намагання відповідача знайти крайнього в даній ситуації шляхом створення актів та вимагання однотипних пояснень під різним ракурсом. Відповідач неодноразово наголошує про факт вчинення головним бухгалтером порушення встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що стверджується попередженнями Дрогобицького УДКСУ у Львівській області №02-14-06/364 від 21.03.2022 року, №02-14-06/363 від 21.03.2022 року. №02-14-06/361 від 21.03.2022 року; №02-14-06/362 від 21.03.2022 року; №02-14-06/315 від 10.03.2022 року; №02-14-06/258 від 24.02.2022 року; №02-14-06\~260 від 24.02.2022 року. Це не відповідає дійсності оскільки, в самих попередженнях, які адресовані начальнику відповідача, відсутні будь-які посилання, як і обґрунтування вини позивача, що свідчить про інтерпретацію ситуації відповідачем під власні потреби з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності будь-якої особи для унеможливлення притягнення до такої відповідальності начальника Управління. Просить позов задоволити. Відповідач правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Так, вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наказом Управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 12.08.2021 №17-к «Про прийняття на роботу [PERSON] » позивача було прийнято на посаду бухгалтера 1-ї категорії централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи 13 серпня 2021 року. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. З 07 вересня 2021 року позивача переведено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії з правом другого підпису на всіх банківських та фінансових документах управління культури та розвитку туризму виконавчих органів Дрогобицької міської ради з окладом згідно штатного розпису установи у відповідності до Наказу Відповідача від 07.09.2021 №24-к «Про переведення [PERSON] ». Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно ст. 147 КЗпП України визначено що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до вимог ст. \~149 КЗпП України до застосування\~дисциплінарного стягнення\~роботодавець повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При\~обранні виду\~стягнення роботодавець\~повинен враховувати\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку\~і заподіяну\~ним шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 міститься положення про те, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. У відповідності до наказу від 04.04.2022 №28 «Про оголошення догани [PERSON] », у зв`язку з неналежним виконанням бюджетного законодавства - п. 21 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п. 2.2, п.п. а, б п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, а саме - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, що може спричинити зупинення операцій з бюджетними коштами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, що є порушенням п. 2.1. посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління культури та розвитку туризму та п. 3.3. Положення про централізовану бухгалтерію, - позивачу [PERSON] оголошено догану. Згідно даного наказу підставою його прийняття були попередження Дрогобицького УДКСУ у Львівській області №02-14-06/260 від 24.02.2022, №02-14-06/258 від 24.02.2022, №02-14-06/315 від 10.03.2022, №02-14-06/364 від 21.03.2022; №02-14-06/363 від 21.03.2022; №02-14-06/361 від 21.03.2022; №02-14-06/362 від 21.03.2022; доручення начальника управління культури та розвитку туризму від 31.03.2022 №15 та пояснююча головного бухгалтера І.Лисканич вх. №78 від 31.03.2022. Щодо наявності згаданих вище попереджень Дрогобицького УДКСУ у Львівській області позивач вказує про те, що ксерокопії таких були їй передані 23.03.2022 бухгалтером централізованої бухгалтерії відповідача - [PERSON] , яка їх отримала у Дрогобицькому УДКСУ Львівської області. Однак, у зв`язку з тим, що вона згідно своїх посадових обов`язків не є тією особою, яка зобов`язана проводи їх реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції, останні не були зареєстровані, хоча про наявність таких нею в усній формі було проінформовано начальника Управління про наявність у неї копій попереджень Дрогобицького УДКСУ у Львівській області. Вищенаведені доводи [PERSON] суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки п. 2.1 посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління передбачено, що він (головний бухгалтер) організовує роботу централізованої бухгалтерії Управління, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерію відповідно до Положення про централізовану бухгалтерію, затвердженого наказом начальника управління. Крім того, згідно п.5.2. даного Положення, централізовану бухгалтерію очолює головний бухгалтер, який підпорядковується начальнику Управління. Відповідно до п. 3.3 Положення про централізовану бухгалтерію до обов`язків централізованої бухгалтерії відповідно до покладених на неї завдань входить здійснення поточного контролю за дотриманням законодавства при взятті бюджетних зобов`язань, їх реєстрацію в органах Казначейства та здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань. Окрім цього, серед завдань централізованої бухгалтерії є забезпечення дотримання бюджетного законодавства при взятті бюджетних зобов`язань, своєчасного подання на реєстрацію таких зобов`язань, здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань в Дрогобицькому управлінні Державної казначейської служби України Львівської області, достовірного та у повному обсязі їх відображення у бухгалтерському обліку та звітності (п.2.4). П.6.1 Положення передбачено, що централізована бухгалтерія несе відповідальність за забезпечення якісного виконання покладених на неї завдань і функцій. З приводу доручення начальника управління культури та розвитку туризму від 31.03.2022 №15 та пояснюючої головного бухгалтера І. Лисканич, вх. №78 від 31.03.2022, суд вважає за доцільне зазначити наступне. Згідно матеріалів справи встановлено, що даному дорученню передував лист Дрогобицького УДКСУ Львівської області (вих. № 02-14-06/315 від 10.03.2022 року «Щодо надання попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства», який на відміну від інших аналогічних листів, зареєстрований в Управлінні за вх. №74 від 23.03.2022 року і на якому була накладена резолюція начальника Управління - «Лисканич, надати пояснення та відповіді до 24.03.2022». Суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що оскільки відповідь на даний лист від [PERSON] подана не була (доводів протилежного суду не надано), а тому було подано доручення на ім`я [PERSON] №15 від 31.03.2022 року. В даному дорученні вказано: «Оскільки Вами не було надано пояснення по попередженню 23.03.2022 року за вх. №74 (вих.№02-14-06/315 від 10.03.2022 року) повторно надати пояснення про причини неналежного виконання бюджетного законодавства, як і по всіх наступних шести. Термін виконання 31.03.2022 до 12.00, на що [PERSON] було надано відповідь - пояснююча за вх. №78 від 31.03.2022 року. З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем було дотримано процедуру застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. Голослівними суд вважає і посилання позивача на недотримання процедури щодо складання акту (на думку позивача складений не уповноваженими на це особами) від 30.03.2021 з огляду на таке. Акт складений 30.03.2022 о 17.45 комісією в складі начальника відділу роботи з культурно-освітніми установами управління культури та розвитку туризму - Брикса О.С., головного спеціаліста відділу культури та мистецтв управління культури та розвитку туризму - Лучків М.В. та бухгалтера централізованої бухгалтерії - [PERSON] про те, що головний бухгалтер централізованої бухгалтерії управління Лисканич І.П. приховала від керівництва факт наявності листів (попереджень), які свідчать про неодноразове порушення бюджетного законодавства за результатами огляду якого, начальником Управління було надано доручення №145 від 30.03.2022 про надання пояснень з приводу викладених в ньому обставин. Про існування даного доручення позивачу було відомо, позаяк таке особисто нею долучено до матеріалів позову. Суд вважає прийнятними доводи відповідача з приводу даного акту, а саме що такий не був підставою винесення оскаржуваного наказу, натомість слугував інформативним внутрішнім документом Управління, а відтак процедура його складання не є обставиною, яка підлягає доказуванню. Не є належним та допустимим доказом і пояснення позивача від 31.03.2022 (а.с. 16-17) з огляду на відсутність відмітки вхідної кореспонденції, оскільки як зазначає відповідач, про наявність таких останні ознайомились лише при отриманні позовної заяви. Крім того, позивач достовірно знаючи про необхідність здійснення реєстрації вхідної кореспонденції не зареєструвала такі свої пояснення у відповідному журналі. Таким чином, в ході розгляду зазначеної справи судом позивачем не навдено та судом не здобуто жодних даних, які б спростовували вину головного бухгалтера щодо допущених нею порушень. При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.117 Бюджетного кодексу України - недотримання встановлених термінів реєстрації бюджетних зобов`язань та порядку обліку бюджетних зобов`язань, є підставою для зупинення операцій з бюджетними коштами. Отже, суд доходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного наказу Управлінням дотримано в повній мірі вимоги статей 147-149 КЗпП України. Звідси, суд вважає, що дисциплінарне стягнення на позивачку на підставі наказу №28 від 0.04.2022 року за невиконання своїх обов`язків накладено правомірно, при цьому було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення та обрано достатнє стягнення - догана. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Таким чином судом встановлено, що позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, без порушень встановленого порядку, чим не порушено її трудових прав, а тому немає і правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача. Відтак, враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, а відтак відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed