Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~який 02\~вересня 2019\~року уточнив\~та просив\~суд в\~рахунок погашення\~заборгованості на\~користь АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (рахунок [NUMBER] ,\~МФО:\~351005,\~код ЄДРПОУ-\~09807750\~місцезнаходження -\~04070,\~м.\~Київ,вул.\~Андріївська,\~буд.\~2/12),\~що виникла\~внаслідок невиконання\~ [PERSON] Договору\~про надання\~споживчого кредиту\~№11353312000\~від 29.05.2008\~року у\~розмірі 166\~604,16\~(сто\~шістдесят шість\~тисяч шістсот\~чотири долари\~США 16\~центів),\~з яких:\~123\~790,68\~дол.\~США -\~заборгованість по\~кредиту;\~42\~813,48\~дол.\~США -\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом;\~та суму\~боргу по\~сплаті пені\~у розмірі\~568\~370,14\~(п`ятсот\~шістдесят вісім\~тисяч триста\~сімдесят )\~гривень 14\~копійок,\~з яких:\~232\~859,66\~гривень -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості за\~кредитом;\~335\~510,48\~гривень -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості по\~процентам звернути\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~а саме:\~нежитлову будівлю\~(магазин\~по продажу\~продуктів харчування\~і ТНС-«А»\~загальною площею\~112,30\~кв.м.),\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ),\~реєстраційний номер\~№475025912214\~та належить\~на праві\~власності [PERSON] \~на підставі\~договору дарування,\~серія та\~номер 3288,\~виданий 06.11.2014\~року приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~районного нотаріального\~округу,\~НАЕ 730991,\~НАЕ 730992;\~земельну ділянку\~площею 0,0155\~га,\~кадастровий номер\~1221411000:02:002:0028,\~що розташована\~за адресою: [ADDRESS] ),\~реєстраційний номер\~№492459512214\~та належить\~на праві\~власності [PERSON] \~на підставі\~договору дарування,\~серія та\~номер 3293,\~виданий 06.11.2014\~року приватним\~нотаріусом Дніпропетровського\~районного нотаріального\~округу,\~НАЕ 730993, встановивши спосіб\~реалізації предметів\~іпотеки шляхом\~проведення прилюдних\~торгів у\~межах процедури\~виконавчого провадження,\~передбаченої Законом\~України «Про\~виконавче провадження»\~з дотриманням\~вимог Закону\~України «Про\~іпотеку» за\~початковою ціною\~на рівні,\~не нижчому\~за звичайні\~ціни на\~цей вид\~майна,\~на підставі\~оцінки,\~проведеної суб`єктом\~оціночної діяльності\~або незалежним\~експертом на\~стадії оцінки\~майна під\~час проведення\~виконавчих дій.\~З вартості\~реалізації предметів\~іпотеки задовольнити\~вимоги АКЦІОНЕРНОГО\~ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК»\~(на\~рахунок № [NUMBER] ,\~МФО:\~351005,\~код ЄДРПОУ-\~09807750)\~за Договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№11353312000\~від 29.05.2008р.\~в розмірі\~166\~604,16\~(сто\~шістдесят шість\~тисяч шістсот\~чотири долари\~США 16\~центів),\~з яких: 123\~790,68\~дол.\~США -\~заборгованість по\~кредиту;\~42\~813,48\~дол.\~США -\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом;\~та суму\~боргу по\~сплаті пені\~у розмірі\~568\~370,14\~(п`ятсот\~шістдесят вісім\~тисяч триста\~сімдесят )\~гривень 14\~копійок,\~з яких: 232\~859,66\~гривень -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості за\~кредитом; 335\~510,48\~гривень -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості по\~процентам.\~Стягнути з\~відповідачів [PERSON] (ідент.\~номер -\~ [NUMBER] ,\~дата народження\~-\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~на користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«УКРСИББАНК» (МФО:\~351005,\~код ЄДРПОУ-\~09807750\~на рахунок\~№ [NUMBER] )\~судовий збір\~в розмірі\~1378,00\~грн.\~(одна\~тисяча триста\~сімдесят вісім\~грн.\~00\~коп.).\~Стягнути з\~ [PERSON] (ідент.\~номер -\~ [NUMBER] ,\~дата народження\~-\~ [INFO] )\~та [PERSON] \~на користь\~АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«УКРСИББАНК» (МФО: 351005, код ЄДРПОУ- 09807750 на рахунок № [NUMBER] ) судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) за подання заяви про забезпечення доказів (накладення арешту на нежитлову будівлю та приватизовану земельну ділянку). В обґрунтування позову позивач вказав, що між ними, ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11353312000 від 29 травня 2008 року, який у забезпечення виконання умов за кредитним договором надав в іпотеку нежитлову будівлю - магазин по продажу продуктів харчування та ТНС«А», загальною площею 112,30 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0155 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року стягнуто з [PERSON] та поручителів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 059343,48 грн. Рішення набрало законної сили, виконавчі листи пред`явлено до примусового виконання, однак повернуті у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Окрім цього позивач вказав, що сума заборгованості за Кредитним договором №11353312000 від 29 травня 2008 року становить 166 604,16 (сто шістдесят\~шість тисяч\~шістсот чотири\~долари США\~16\~центів),\~та пеня\~у розмірі\~568\~370,14\~(п`ятсот\~шістдесят вісім\~тисяч триста\~сімдесят )\~гривень 14\~копійок,\~з яких: 123\~790,68\~дол.\~США -\~заборгованість по\~кредиту; 42\~813,48\~дол.\~США -\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом; 232\~859,66\~гривень -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості за\~кредитом; 335\~510,48\~гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, тому враховуючи, що позичальник зобов`язання щодо погашення заборгованості по кредитному договору не виконує, ПАТ «УкрСиббанк» має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 24.09.2014 року у справі 2- 175/3761/14-ц, яким\~визнано Договір\~іпотеки №11353312000/11353344000/3\~від 29.03.2008\~року недійсним\~та припинено\~обтяження в\~Державному реєстрі\~іпотек,\~скасовано та\~позов [PERSON] до АТ «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду. Відповідно до\~інформаційної довідки\~№ 55213405 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 16.03.2016 року АТ «УКРСИББАНК» дізнався, що власником іпотечного майна, відповідно до договору дарування №3288 від 06 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Ларисою Леонідівною виступає донька позичальника - [PERSON] (надалі - Відповідач2). Отже, всі права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки, перейшли до фактичного власника предмета іпотеки [PERSON] . АТ «УКРСИББАНК» вважає, обтяження майна іпотекою (нежитлова будівля (магазин по продажу продуктів харчування і ТНС-«А») підлягає збереженню (відновленню) внаслідок скасування рішення суду про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотекою та про поширення на нового власника майна [PERSON] , відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» Хе 898-ІУ статусу іпотекодавця за іпотечним договором, враховуючи, що до нього перейшло право власності на нежитлову будівлю, яка є предметом іпотеки. Ухвалою від 01.10.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі №6-175/229/15-ц здійснено поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі №175/3761/14-ц за позовом [PERSON] до АТ «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та відновлено іпотеку, накладену на підставі іпотечного договору № 11353312000/11353344000/3 від 29.05.2008 року та накладено заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. За таких обставин з огляду на тлумачення сутності іпотеки та змісту правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин слід вважати, що ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування процедури звернення стягнення на іпотечне майно, передбаченої угодою сторін як однієї із умов надання (отримання) кредиту. Представник позивача за довіреністю Трубіна Т.В. до початку судового засідання надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, всі доводи викладені в поданій до суду позовній заяві підтримує та просить суд задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини. З урахуванням положень ст.ст.\~280-282\~ЦПК України суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду по суті, заочно, у відсутності сторін по справі. Згідно із ч. 2 ст. 247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11353312000, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 163000,00 доларів США, строком до 28 травня 2018 року. Кредит було надано на споживчі потреби. В частині надання кредитних коштів ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань згідно вищевказаного кредитного договору, 29 травня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір №11353312000/11353344000/З, згідно якого в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля (магазин по продажу продуктів харчування і ТНС - «А» загальною площею 112,30 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.35-38). Окрім цього, 07 квітня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки №11353312000/11353344000/З від 29 травня 2008 року, згідно якого розділ «Терміни в Договорі вживаються в такому значенні» викладено в новій редакції (а.с.39-40), та 27 серпня 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2, згідно якого Договір іпотеки був доповнений пунктом 6.12 (а.с.41-42).\~ Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконував, тому рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 11353312000 від 29 травня 2008 року в розмірі 1059343 грн. 48 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 989458 грн. 91 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 67237 грн. 84 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 2646 грн. 73 коп.; у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним відмовлено (а.с.32-34). Рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи щодо його виконання були пред`явлені до примусового виконання, однак постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 24 червня 2015 року були повернуті у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. У зв`язку з невиконанням [PERSON] боргових зобов`язань, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням суду від 24 вересня 2014 року ухваленим по цивільній справі №175/3761/14-ц, яким позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»», третя особа - [PERSON] , про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними задоволені частково. Визнано Договір іпотеки № 11353312000/11353344000/З від 29.05.2008 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за № 2552, - недійсним. Зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області припинити іпотеку в Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі іпотечного договору 11353312000/11353344000/З від 29 травня 2008 року, та зняти заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених на нежитлову будівлю (магазин по продажу продуктів харчування та ТНС «А», загальною площею 112 м2), що розташована за адресою: [ADDRESS] та приватизовану земельну ділянку площею 0,0155 га, надана для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що розташована в [ADDRESS] , на території Підгородненської міської ради. Зобов`язано Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, надати Витяг з державного земельного кадастру на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 01.10.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 175/3761/14-ц, провадження № 6/175/229/15 здійснено поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року у справі №175/3761/14-ц за позовом [PERSON] до АТ «УКРСИББАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та відновлено іпотеку, накладену на підставі іпотечного договору № 11353312000/11353344000/3 від 29.05.2008 року та накладено заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, та ч. 1 ст. 11 ЦПК України, передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 166 604,16 (сто шістдесят\~шість тисяч\~шістсот чотири\~долари США\~16\~центів),\~та пеня\~у розмірі\~568\~370,14\~(п`ятсот\~шістдесят вісім\~тисяч триста\~сімдесят )\~гривень 14\~копійок,\~з яких: 123\~790,68\~дол.\~США -\~заборгованість по\~кредиту; 42\~813,48\~дол.\~США -\~заборгованість по\~процентам за\~користування кредитом; 232\~859,66\~гривень -\~пеня за\~несвоєчасне погашення\~заборгованості за\~кредитом; 335\~510,48\~гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Статтями 572, 575, 576, 589 ЦК України, 1, 3, 5, 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Застава (іпотека) має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. За рахунок предмета іпотеки іпотекодератель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ст. 590 ЦК України, ст. 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до інформаційної довідки № 55213405 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 16.03.2016 року, вбачається, що власником іпотечного майна, відповідно до договору дарування №3288 від 06 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Ларисою Леонідівною є - [PERSON] . Відповідно до\~ст.\~23\~Закону України\~«Про іпотеку»\~визначено,\~що у\~разі переходу\~права власності\~(права\~господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва. іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання згідно кредитного договору № 11353312000 від 29.05.2008 р., виконання якого забезпечено Договором іпотеки, суд доходить висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає можливим стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1033,50 грн. з\~кожного (1378,00 грн.+689,00 грн./2 =1033,50 грн.)

Outcome: approved