Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«К9» (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №3605, відповідно до якого стягнуто з позивача, [PERSON] , на користь відповідача, якому відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2-01102021 від 02 листопада 2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», заборгованість за сумою кредиту в розмірі 16400,00 грн., у тому числі 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11400,00 грн., а також 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню\~ - 16450,00 гривень. 19 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №68231547 з виконання вказаного виконавчого напису. Проте позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає до виконання. На думку позивача, він вчинений з порушенням вимог законодавства у зв`язку з тим, що на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору, нотаріально не посвідченого, законодавством не передбачалось. Крім того, була порушена процедура вчинення виконавчого напису, оскільки позивач не отримував повідомлення -\~письмову вимогу про усунення порушень. Порушення порядку повідомлення про вимогу щодо усунення порушення є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана теза узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц. Також у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, виконавчий напис було вчинено за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, про вчинення виконавчого напису не було повідомлено боржника. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, так як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дану постанову ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі залишено без змін. Тобто нотаріус не врахував, що на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні діючим є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. №622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на підставі документів, які не визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Враховуючи викладене позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, та стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved