Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2020 у м.Луцьк мала місце ДТП, що трапилась з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Cadillac», н.з. [NUMBER] . Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2020. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до висновку складеного суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi», н.з. [NUMBER] , з урахуванням відновлювального зносу склала 70\~287,97 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач зазначає, що\~МТСБУ було здійснено регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 62\~515,34 грн. 13.02.2020 з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулось до відповідача з листом компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача 62\~515,34 грн. страхового відшкодування та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 01.02.2020 року о 10.50 год., керуючи автомобілем марки «Cadillac Escalade», н.з. [NUMBER] , на перехресті вулиць В. Інтернаціоналістів Соборності в м. Луцьку здійснив виїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась по пр. Соборності на дозволений зелений сигнал світлофора та допустив зіткнення із даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.8.7, 16.1 Правил дорожнього руху України Постановою Луцького міськрайонного суду від 10.03.2020 у справі № 161/1989/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с. 5). Згідно ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до звіту №20/4017 про оцінку транспортного засобу віл 01.02.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. [NUMBER] , становить 70\~287,97 грн (а.с. 16-28). Встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . 03.11.2020 власник пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Згідно з п. п. «а» п. 41.1ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ на підставі довідки №1 від 23.06.2020 та платіжного доручення №1480492 від 22.07.2020 здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 62\~515,34 грн. (а.с. 14). Вартість виготовлення звіту про оцінку становить 1\~630 грн (а.с.14). Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі на загальну суму 64\~145,34 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ч. 2ст.\~999\~ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Згідно з ч. 2ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч. 1ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Враховуючи наведені вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню розмір страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved