Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що [PERSON] , на підставі договору дарування від 10.08.2004 року, є власником 42/100 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Власниками іншої частини вказаної нерухомості є [PERSON] та [PERSON] , яким належить по 39/100 та 19/10 частин відповідно. Між сторонами склався встановлений порядок користування домоволодінням, кожна із частин будинку має окремі самостійні входи, роздільне електропостачання, газопостачання і опалення. З метою припинення права спільної часткової власності, позивач просить суд виділити їй у власність частину житлового будинку по [ADDRESS] , як окремий об`єкт нерухомого майна, що включає: приміщення №\~VI (прибудови літ. «а?»), площею 0,6 кв.м, №\~3-1 (прибудови літ. «а?»), площею 3,7 кв.м, №\~3-2 (прибудови літ. «а?»), площею 1,8 кв.м, №\~3-3 (прибудови літ.\~«а?»), площею 1,2 кв.м, №\~3-4 (прибудови літ. «а?»), площею 4,4 кв.м, №\~3-5 (прибудови літ. «а?»), площею 4,5 кв.м, №\~3-6 (прибудови літ. «а?»), площею 7,5 кв.м, №\~3-7 (прибудови літ. «а?»), площею 10,1 кв.м, №\~3-8 (прибудови літ. «а?»), площею 8,0 кв.м, №\~3-9 (прибудови літ. «а?»), площею 11,7 кв.м, загальною площею 53,5 кв.м, а також погріб літ. «п/г?», сарай літ. «В», огорожа №\~1, припинивши право спільної часткової власності; виділити у користування [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0312 га (312 кв.м), з урахуванням площі під будівлями, що відображена жовтими кольором у висновку експерта №\~17 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 16.06.2021 року, зазначивши, що межа, яка відокремлює земельні ділянки інших співвласників, позначена червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В, Г, Д, Е: - відрізок межі ділянки А-Б проходить від червоної лінії ( [ADDRESS] , розділивши межу на частки 1,5 м та 17,61 м (7,8+9,81), - далі проходить відрізок межі ділянки Б-В по ломаній лінії поділу житлового будинку, довжиною 20,67 м (0,52+9,48+6,81+1,2+2,66), - далі відрізок межі В-Г проходить по прямій лінії від поділу житлового будинку, довжиною 1,0 м, - далі проходить відрізок межі Г-Д, довжиною 8,5 м, - далі проходить відрізок межі Д-Е, довжиною 18,68 м, до тильної сторони земельної ділянки, розділивши межу на частки 8,97 (6,42+1,13+0,99+0,43) м та 10,46 м. Ухвалою суду від 08.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін. Відповідач [PERSON] , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про визнання позовних вимог у повному обсязі. Представник Сумської міської ради у заяві про розгляд справи за його відсутності при вирішенні спору поклався на розсуд суду, зауважив про технічно можливий варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , згідно запропонованого судовим експертом. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), на підставі Договору дарування частини житлового будинку від 10.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мяус Я.В., зареєстрованого в Реєстрі за №\~1074, є власником 42/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-13). Власниками іншої частини домоволодіння [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] , яким належить по належить по 39/100 та 19/10 частин нерухомості відповідно (а.с.14). 04.08.1983 року [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , - помер; після його смерті спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.106,116). За твердженням позивача, між співвласниками склався встановлений порядок користування домоволодінням, кожна із частин будинку має окремі самостійні входи, роздільне електропостачання, газопостачання і опалення. З метою припинення права спільної часткової власності, у [PERSON] виникла необхідність виділення в натурі у власність, як окремого об`єкта нерухомості, належної їй частки житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по [ADDRESS] . Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, яке перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть\~домовитися про\~порядок володіння\~та користування\~майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Отже, кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб`єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до п. 6 та п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з Висновку експерта №\~17 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 16.06.2021 року, виходячи із планування і розмірів приміщень житлового будинку, його конструктивних елементів, виділення співвласнику [PERSON] частини домоволодіння із господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до сформованого порядку володіння та користування, з урахуванням будівельних норм і правил, є технічно можливим. Експертом запропоновано виділити співвласнику [PERSON] частину в житловому будинку (показано жовтим кольором у Додатку №\~1 до Висновку): приміщення №\~VI (прибудови літ. «а?»), площею 0,6 кв.м, №\~3-1 (прибудови літ. «а?»), площею 3,7 кв.м, №\~3-2 (прибудови літ. «а?»), площею 1,8 кв.м, №\~3-3 (прибудови літ. «а?»), площею 1,2 кв.м, №\~3-4 (прибудови літ. «а?»), площею 4,4 кв.м, №\~3-5 (прибудови літ. «а?»), площею 4,5 кв.м, №\~3-6 (прибудови літ. «а?»), площею 7,5 кв.м, №\~3-7 (прибудови літ. «а?»), площею 10,1 кв.м, №\~3-8 (прибудови літ. «а?»), площею 8,0 кв.м, №\~3-9 (прибудови літ. «а?»), площею 11,7 кв.м, загальною площею 53,5 кв.м, а також погріб літ. «п/г?», сарай літ. «В», огорожа №\~1. Іншим співвласникам виділяється частина в житловому будинку (показано блакитним кольором в Додатку №\~1 до Висновку): приміщення №\~1-1, площею 3,6 кв.м, №\~1-2, площею 9,8 кв.м, №\~1-3, площею 19,2 кв.м, №\~1-4, площею 9,6 кв.м, №\~2-2, площею 16,2 кв.м, №\~IV (прибудови літ. «а?»), площею 3,7 кв.м, №\~V (прибудови літ. «а?»), площею 4,1 кв.м, загальною площею 66,2 кв.м, а також господарчі будівлі і споруди: погріб літ. «п/г», сарай літ. «Г», огорожі №\~2-3. При даному варіанті поділу можлива експлуатація приміщень житлового будинку та господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості. Передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання та опалення (а.с.15-25). У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи фактичне володіння та давно сформований порядок користування житловим будинком з прибудовами і господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , технічну документацію та розмір часток співвласників, наявність відокремлених частин будинку із самостійними виходами, беручи до уваги визнання заявлених вимог відповідачем, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість поділу спірного домоволодіння, виділивши співвласнику [PERSON] , як окремий об`єкт нерухомості, частину житлового будинку із приміщеннями, згідно запропонованого у експертному висновку №\~17 від 16.06.2021 року варіанту поділу, охарактеризованого вище. Щодо виділення [PERSON] частини земельної ділянки, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови №\~7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. У Висновку експерта №\~17 за результатами проведення будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 16.06.2021 року, виходячи з нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування на ній будівель і споруд, експертом запропоновано схематичний варіант виділення у користування частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , співвласнику [PERSON] , який є технічно можливим і нормативно обґрунтованим. Згідного даного варіанту позивачу виділяється в особисте користування земельна ділянка, площею, 0,0312 га (312 кв.м), яка відображено жовтим кольором у експертному висновку з урахуванням площі під будівлями. Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідачів, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved