Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд скасувати арешт (обтяження) за номером 1378393, що був зареєстрований П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 14.10.2004 року на підставі постанови б/н слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Десн/Волошин 30.08.2003 року на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , ще підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12.06.2002 року. Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 29.10.2003 року позивач був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України, було призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його індивідуальною власністю. Також було задоволено цивільний позов потерпілої [PERSON] , яким з позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 57 051,33 грн. На підставі виконавчого листа № 1-826, виданого Деснянським районним судом міста Києва 15.04.2004 року було відкрито виконавче провадження, яке було закінчено 13.12.2004 року у зв`язку із повним виконанням, що підтверджується відповідною постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2004 року. Виконавчий лист був повернутий до Деснянського районного суду міста Києва у зв`язку із виконанням, що підтверджується супровідним листом № 756/7 від 13.12.2004 року. Отже, позивачем було відбуте покарання призначене вищевказаним вироком, також була відшкодована у повному обсязі заподіяна шкода потерпілій особі. Між тим, на даний час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 1378393, підставою обтяження була постанова б/н Слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.08.2003 року, на Ѕ частину квартири, що належить позивачу на праві власності. Численні звернення на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття вказаного арешту результатів не дали, мені повідомляється, що у зв`язку з тим, що згідно інструкції з діловодства ДВС термін зберігання архівних справ три роки, після чого архівні справи знищуються, зняти такий арешт не вбачається можливим. Звертає увагу, що арешт (обтяження) за номером 1378393, був зареєстрований П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 14.10.2004 року на підставі постанови б/н Слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.08.2003 року. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. 02 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрито підготовче провадження у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив прийняти рішення, яким їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved