Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

У березні 2019 року представник [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання правочинів недійсними та витребування із чужого незаконного володіння. 23.03.2019 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків. 16.04.2019\~адвокат позивача\~подав до\~суду уточнену\~позовну заяву\~до [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Юніком» (далі ТОВ «Будівельна компанія Юніком»), товариства з обмеженою відповідальністю «ПМЗ ІНВЕСТ» (далі ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ»), треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання правочинів недійсними та витребування із чужого незаконного володіння. Заявлені позовні вимоги обґрунтовували тим, що 01.11.2017 земельні ділянки за кадастровими номерами 3222485800:03:004:0028 та 3222485800:03:001:0054, які належали [PERSON] на праві приватної власності, бути незаконно відчужені на користь ТОВ «Будівельна компанія Юніком» і ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», шляхом внесення завідома неправдивих відомостей до реєстраційних документів суб`єктів господарської діяльності. Так, земельну ділянку з кадастровим номером 3222485800:03:001:0054 площею 3,39 га було нібито добровільно передано [PERSON] протоколом установчих загальних зборів учасників (засновників) № 1 від 01.08.2017 як розмір внеску останньої при створенні ТОВ «Будівельна компанія Юніком». Іншим засновником вищевказаної ТОВ «Будівельна компанія Юніком» став [PERSON] , якого було нібито призначено керівником. Іншу земельну ділянку з кадастровим номером 3222485800:03:004:0028 площею 1,54 га було нібито добровільно передано [PERSON] протоколом установчих загальних зборів учасників (засновників) № 1 від 01.08.2017 як розмір внеску нею при створенні ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ». Іншим засновником вищевказаної ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» став [PERSON] , якого було нібито призначено керівником. Позивачем зазначено, що вона ніколи не мала жодного відношення до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», а належних їй земельних ділянок вона була позбавлена без жодного волевиявлення, шахрайським шляхом, про що свідчать матеріали кримінального провадження № 12014110200001425 від 22.05.2014, в якому [PERSON] визнано потерпілою та висновок експертизи від 23.01.2019 № 8-4/1944, що була проведена в кримінальному провадженні Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром. У даному Висновку експерта чітко зазначено, що підпис від імені [PERSON] в Протоколі №1 у графі "Голова зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та у графі Голова зборів учасників ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» - виконано не нею, а іншою особою. Крім того, зазначено, що 19.11.2018 у якості свідка було допитано [PERSON] , який повідомив, що до нього на робоче місце приїхав чоловік на ім`я [PERSON] , який запропоновував йому за винагороду виступити довіреною особою при здійсненні реєстраційної дії щодо права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222485800:03:001:0054 та 3222485800:03:004:0028. Потім він отримав від нього Акти прийому-передачі майна, два протоколи загальних зборів засновників ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а через декілька днів підвіз нотаріальну довіреність від [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин, формування статутних капіталів ТОВ "ПМЗ ІНВЕСТ" та ТОВ «Будівельна компанія Юніком» було здійснено без відома та участі [PERSON] , як власника вищезазначених земельних ділянок. Як зазначено в позовній заяві, невстановлені особи шляхом підроблення документів вчинили посвідчення підпису позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А., на Акті приймання-передачі майна - земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:004:0028 від [PERSON] до ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та на Акті приймання-передачі майна земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:001:0054 від [PERSON] до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» до статутного капіталу створених товариств. Вказані акти стали підставою для вчинення державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області дій щодо реєстрації права власності на вказані земельні ділянок за ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «Будівельна компанія Юніком». В подальшому, земельну ділянку з кадастровим номером 3222485800:03:004:0028 площею 1,5400 га продано ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» в особі її директора [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2017, серія та номер: 2065, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] при цьому кожний отримав 0,77 га. За аналогічною схемою продано іншу земельну ділянку з кадастровим номером 3222485800:03:001:0054 площею 3,39 га, продано ТОВ «Будівельна компанія Юніком» в особі директора [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2017, посвідченого 01.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] . Позивачем зазначено, що [PERSON] та [PERSON] вже притягалися до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідками, виданими Національною поліцією України. 01.12.2017\~вищезазначені земельні\~ділянки було\~поділено,\~в результаті\~чого отримані\~нові кадастрові\~номери.\~Так,\~земельна ділянка\~за кадастровим\~номером 3222485800:03:004:0028\~площею 1,5400\~га була\~поділена на\~земельну ділянку\~за кадастровим\~номером 3222485801:01:036:5087\~(площа\~0,77\~га)\~та земельну\~ділянку за\~кадастровим номером\~3222485800:03:004:5088\~(площа\~0,77\~га),\~а земельна\~ділянка за\~кадастровим номером\~3222485800:03:001:0054\~(площа\~3,39\~га)\~була поділена\~на земельну\~ділянку за\~кадастровим номером\~3222485800:03:001:5085\~(площа\~1,695\~га)\~та земельну\~ділянку за\~кадастровим номером\~3222485800:03:001:5086\~(площа\~1,695\~га). Позивач зазначила,\~що незаконні\~дії щодо\~вказаних земельних\~ділянок є\~не першою\~спробою позбавити\~її права\~приватної власності\~на них.\~Так, 12.04.2012 невстановлена особа перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 121/100, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, представившись [PERSON] , уклала від імені останньої з [PERSON] та [PERSON] два договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами 3222485800:03:004:0028 та 3222485800:03:001:0054, вартість яких становила 1 610600.00 грн., чим завдала для останньої збитків в особливо великих розмірах. Але 03.06.2014 Києво-Святошинський районним судом Київської області було прийняте рішення про визнання недійсними даних договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3222485800:03:001:0054 та 3222485800:03:004:0028. [PERSON] вказала, що у протоколі № 1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та у протоколі № 1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», у Акті приймання-передачі майна від [PERSON] до ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:004:0028 та Акті приймання-передачі майна від [PERSON] до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:001:0054 до статутного капіталу створених товариств, міститься підпис від імені [PERSON] , але виконаний іншою особою, останнє вказує на факт відсутності волевиявлення позивача на відчуження даних земельних ділянок на користь спочатку юридичних осіб, а в подальшому поділу вищезазначених земельних ділянок на частини та оформлення договорів купівлі-продажу та передачу земельних ділянок у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене в позовній заяві, [PERSON] просила суд визнати недійсним протокол № 1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та протокол № 1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Будівельна компанія Юніком»; визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від [PERSON] до ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:004:0028 та Акт приймання-передачі майна від [PERSON] до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером 3222485800:03:001:0054 до статутного капіталу створених товариств, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222485800:03:004:0028, площею 1,5400 га від 01.11.2017, серія та номер: 2065, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., між ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» в особі її директора Думанського Олега Павловича, у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого отримано два кадастрові номери земельних ділянок 3222485801:01:036:5087 (площа 0,77 га) та 3222485800:03:004:5088 (площа 0,77 га); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222485800:03:001:0054, площею 3,39 га від 01.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., між ТОВ «Будівельна компанія Юніком» в особі її директора Реженка Сергія Анатолійовича, у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого отримано два кадастрові номери земельних ділянок 3222485800:03:001:5085 (площа 1,695 га) та 3222485800:03:001:5086 (площа 1,695 га); витребувати на користь [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами 3222485801:01:036:5087 (площа 0,77 га), 3222485800:03:004:5088 (площа 0,77 га), 3222485800:03:001:5085 (площа 1,695 га) та 3222485800:03:001:5086 (площа 1,695 га), що розташовані за адресою: с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, з чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 05.07.2019 відкрито провадження у даній справі в частині визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині вимог про визнання недійсними протоколів установчих зборів, актів приймання-передачі майна відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2020 було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельні ділянки 3222485801:01:036:5087 (площа 0,77 га), 3222485800:03:004:5088 (площа 0,77 га), 3222485800:03:001:5085 (площа 1,695 га) та 3222485800:03:001:5086 (площа 1,695 га). 09.04.2020 ухвалою суду було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 28.04.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення [PERSON] в якості третьої особи до участі у справі, оскільки як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.03.2020 [PERSON] та [PERSON] були укладені іпотечні договори та передано в іпотеку [PERSON] спірні земельні ділянки. 28.04.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області до участі у справі було залучено [PERSON] у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 22.12.2020 ухвалою судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 877 та у зв`язку з повторним авторозподілом, дану справу було прийнято до провадження судді Волчка А.Я. 22.03.2021 представник [PERSON] подав до суду відзив на позов за вх. № 11993, зазначивши що позивач вказує, що на підставі рішень Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17 квітня 2008 року №2XIV вона набула у власність земельну ділянку площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028 та земельну ділянку площею 3,39 га, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. В 2017 році земельна ділянка площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028 на підставі протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «Будівельна компанія Юніком» від 01 серпня 2017 року та Акту приймання-передачі майна від 05 жовтня 2017 року була передана позивачем до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія Юніком». На підставі вказаних документів за ТОВ «Будівельна компанія Юніком» було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку. В подальшому ТОВ «Будівельна компанія Юніком» на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за реєстраційним номером 2065 здійснило відчуження вказаної земельної ділянки на користь [PERSON] та [PERSON] . Також, в 2017 році земельна ділянка площею 3,39 га, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054 на підставі протоколу №1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» від 10 серпня 2017 року та Акту приймання-передачі майна від 05 жовтня 2017 року була передана позивачем до статутного капіталу ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ». На підставі вказаних документів за ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку. В подальшому ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. здійснило відчуження вказаної земельної ділянки на користь [PERSON] та [PERSON] . Позивач вказує на те, що зазначені земельні ділянки вибули з її володіння протиправно, без її власного волевиявлення на підставі підроблених документів, зокрема протоколів установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та Актів приймання-передачі земельних ділянок до статутних капіталів вказаних компаній. Проте, встановити протиправність вибуття з володіння позивача спірних земельних ділянок можливо виключно шляхом визнання недійсними рішень установчих зборів засновників ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» як актів ненормативного характеру, що породжують певні правові наслідки, а також Актів приймання-передачі майна від позивача до статутних капіталів вказаних господарських товариств, як правочинів, на підставі яких право власності на спірні земельні ділянки перейшло від позивача до вказаних компаній. Як зазначено у відзиві, до визнання в судовому порядку недійсними рішень установчих зборів засновників ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та Актів приймання-передачі майна від позивача до статутних капіталів вказаних господарських товариств, правомірність цих юридичних фактів та відповідно і правомірність набуття ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «Будівельна компанія Юніком» презюмується. Разом з тим, на час надання відзиву відсутні судові рішення, які набрали законної сили щодо визнання вказаних рішень та правочинів недійсними. Відносно висновків судової експертизи від 23.01.2019 за № 8-4/1944 та від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, останні проводились на підставі постанов старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області Гадайчуком С.О. в межах кримінального провадження № 12011411020001425 від 22 травня 2014 року. Представником відповідача звернено увагу, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року по даній справі було відкрито провадження за позовом [PERSON] лише в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та їх витребування у відповідачів та [PERSON] , тоді як у відкритті провадження в частині визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», а також Актів приймання-передачі майна до їх статутних капіталів було відмовлено, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Таким чином, обставини щодо вибуття від позивача спірних ділянок на користь юридичних осіб не є предметом доказування у даній справі. Згідно положення ч. 4 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування. Щодо дій вчинених в рамках відкритого кримінального провадження, зокрема свідчень, отриманих під час допитів, представником відповідача зазначено, що допустимим доказом вчинення щодо належних позивачу земельних ділянок протиправних дій, спрямованих на заволодіння ними, може бути лише вирок суду, яким буде встановлено такі обставини. Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень від позивача та інших осіб в рамках такого кримінального провадження не може вважатись беззаперечним актом вчинення такого кримінального правопорушення до винесення судом відповідного вироку (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17). Також у відзиві на позовну заяву зазначено, що 01.11.2017 між ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» передало вказаним фізичним особам у спільну часткову власність земельну ділянку площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за реєстраційним номером 2065. Того ж дня, між ТОВ «Будівельна компанія Юніком» з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «Будівельна компанія Юніком» передало вказаним фізичним особам у спільну часткову власність земельну ділянку площею 3,39 га, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. Посилаючись на недійсність вищезазначених договорів, позивач не вказала, які саме норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та/або інших нормативно-правових актів були порушені в момент вчинення вказаних правочинів. Крім того, представник відповідача зазначав про добросовісність набуття фізичним особами спірних земельних ділянок, що не було спростовано жодними доказами по справі. На момент укладення договорів купівлі-продажу від 01.11.2017 ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» були титульними власниками спірних земельних ділянок, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а тому ніяких обмежень щодо відчуження належного їм майна не мали. Відтак, на момент укладення договорів купівлі-продажу від 01.11.2017 відповідачі не знали та не могли знати про відсутність у ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» права відчуження спірних земельних ділянок, оскільки наявність такого права в нього була підтверджена відповідними правовстановлюючими документами. Таким чином, відповідачі є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок, які були набуті за відплатним договором. Також, представником відповідача зазначено про обраний позивачем неналежний спосіб захисту, оскільки в даному випадку спірні земельні ділянки вибули з власності позивача не на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу, в яких вона не є стороною, відповідно вимагати повернення цих земельних ділянок на підставі положень ст. 216 ЦК України позивач не має права. Просив відмовити у задоволенні позову. 22.03.2021 представник [PERSON] подав до суду, повністю ідентичний за змістом до поданого представником [PERSON] , відзив на позов за вх. № 11992, просив відмовити у задоволенні позову. У зв`язку із набуттям права власності на спірні земельні ділянки на електронних торгах, проведених в межах виконавчих проваджень № 61751206 та № 61585486, товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Фітоліт-Лаймстоун» (далі ТОВ «ТД «Фітоліт-Лаймстоун») ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2021 вищезазначене товариство залучене до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. 16.06.2022 в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. В засіданні була оголошена перерва до 20.06.2022. В судове засідання, призначене на 20.06.2022, позивач та її представник не з`явились, надіслали до суду електронного листа з проханням розглядати справу без їх участі. Представник [PERSON] та [PERSON] подала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без їх участі, позовні вимоги не визнала. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши правові позиції учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2015 [PERSON] була власником земельної ділянки площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028 та земельної ділянки площею 3,39 га, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. В 2017 році земельна ділянка площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028 на підставі протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «Будівельна компанія Юніком» від 01 серпня 2017 року та Акту приймання-передачі майна від 05 жовтня 2017 року була передана позивачем до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія Юніком». На підставі вказаних документів за ТОВ «Будівельна компанія Юніком» було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку. Також, в 2017 році земельна ділянка площею 3,39 га, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054 на підставі протоколу № 1 установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» від 10 серпня 2017 року та Акту приймання-передачі майна від 05 жовтня 2017 року була передана позивачем до статутного капіталу ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ». На підставі вказаних документів за ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» було зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку. Позивач вказує на те, що зазначені земельні ділянки вибули з її володіння протиправно, без її власного волевиявлення на підставі підроблених документів, зокрема протоколів установчих (загальних) зборів учасників (засновників) ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та Актів приймання-передачі земельних ділянок до статутних капіталів вказаних компаній. Проте, встановити протиправність вибуття з володіння позивача спірних земельних ділянок можливо виключно шляхом визнання недійсними рішень установчих зборів засновників ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» як актів ненормативного характеру, що породжують певні правові наслідки, а також Актів приймання-передачі майна від позивача до статутних капіталів вказаних господарських товариств, як правочинів, на підставі яких право власності на спірні земельні ділянки перейшло від позивача до вказаних компаній. До визнання в судовому порядку недійсними рішень установчих зборів засновників ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та Актів приймання-передачі майна від позивача до статутних капіталів вказаних господарських товариств, правомірність цих юридичних фактів та відповідно і правомірність набуття ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «Будівельна компанія Юніком» презюмується. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Разом з тим, на час розгляду даної справи відсутні судові рішення, які набрали законної сили щодо визнання вказаних рішень та правочинів недійсними. Так, копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4192/19 від 04.11.2021 за позовом до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсними акту приймання-передачі майна та копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4193/19 за позовом до ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним акту приймання-передачі майна не містять відмітки про набрання ними законної сили. Більш того, як вбачається із матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вищезазначені господарські справи перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції Центральному апеляційному господарському суді, що позбавляє суд можливості вважати рішення по справах такими, що набрали законної сили. Відносно висновків судової експертизи від 23.01.2019 за № 8-4/1944 та від 10.05.2019 № 3609/3610/19-32, на які посилається позивач для підтвердження заявлених позовних вимог, то слід зазначити, що останні проводились на підставі постанов старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області Гадайчуком С.О. в межах кримінального провадження № 12011411020001425 від 22 травня 2014 року. Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами та правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року по даній справі було відкрито провадження за позовом [PERSON] лише в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та їх витребування у відповідачів та [PERSON] , тоді як у відкритті провадження в частині визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ», а також Актів приймання-передачі майна до їх статутних капіталів було відмовлено, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Таким чином, обставини щодо вибуття від позивача спірних ділянок на користь юридичних осіб не є предметом доказування у даній справі. Згідно положення ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування. Надані позивачем копії висновків експертів не є належними доказами, а тому не можуть братись судом до уваги (аналогічний правовий висновок щодо належності висновку експерта у кримінальному провадженні як доказу у цивільній справі лише у випадку, якщо він стосується предмету доказування, мітиться у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 461/3675/17). Щодо дій вчинених в рамках відкритого кримінального провадження, зокрема свідчень, отриманих під час допитів, слід зазначити, що допустимим доказом вчинення щодо належних позивачу земельних ділянок протиправних дій, спрямованих на заволодіння ними, може бути лише вирок суду, яким буде встановлено такі обставини. Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень від позивача та інших осіб в рамках такого кримінального провадження не може вважатись беззаперечним актом вчинення такого кримінального правопорушення до винесення судом відповідного вироку (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17). Суд критично відноситься до показів позивача та [PERSON] , оформлених протоколами допитів свідка, потерпілої в кримінальному провадженні 12014110200001425 від 22.05.2014. враховуючи що дані пояснення можуть мати значення лише для ухвалення вироку у справі, але і в цьому випадку згідно ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України суд\~зможе обґрунтовувати свої висновки лише на\~показаннях, які він\~безпосередньо буде сприймати\~під час судового засідання, а не на основі показів, зафіксованих в протоколах допиту. Крім того, притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] та [PERSON] , як і те, що спірні земельні ділянки вже неправомірно відчужувались, що підтверджується копією рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2014, жодним чином не може підтверджувати факт неправомірного відчуження земельних ділянок в даному випадку, а є лише припущеннями позивача. Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2017 між ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» передало вказаним фізичним особам у спільну часткову власність земельну ділянку площею 1,54 га, кадастровий номер 3222485800:03:004:0028. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за реєстраційним номером 2065. Того ж дня, між ТОВ «Будівельна компанія Юніком» з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «Будівельна компанія Юніком» передало вказаним фізичним особам у спільну часткову власність земельну ділянку площею 3,39 га, кадастровий номер 3222485800:03:001:0054. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. Статтею 203 ЦК України\~визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Підстави недійсності правочину встановлені ст.\~215 ЦК України. Згідно ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, тобто правочин вважається правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Посилаючись на недійсність вищезазначених договорів, позивач не вказала, які саме норми ЦК України та/або інших нормативно-правових актів були порушені в момент вчинення вказаних правочинів. На момент укладення договорів купівлі-продажу від 01.11.2017 ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» були титульними власниками спірних земельних ділянок, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, зокрема актами приймання-передачі майна до статутних капіталів вищезазначених юридичних осіб, ніяких обмежень щодо відчуження належного їм майна не мали. Відсутність волевиявлення позивача на передачу спірних земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Будівельна компанія Юніком» та ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» на момент ухвалення даного рішення не встановлена. У зв`язку з чим відсутні підстави для визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними. В подальшому\~вищезазначені земельні\~ділянки було\~поділено,\~що підтверджується\~ Інформацією\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно,\~в результаті\~чого отримані\~нові кадастрові\~номери:\~земельна ділянка\~за кадастровим\~номером 3222485801:01:036:5087\~(площа\~0,77\~га);\~земельна ділянка\~за кадастровим\~номером 3222485800:03:004:5088\~(площа\~0,77\~га);\~земельна ділянка\~за кадастровим\~номером 3222485800:03:001:5085\~(площа\~1,695\~га);\~земельна ділянка\~за кадастровим\~номером 3222485800:03:001:5086\~(площа\~1,695\~га). Як вбачається із матеріалів справи, в межах виконавчого провадження № 61751206 з примусового виконання виконавчого напису № 564, виданого 06.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про звернення стягнення на належні [PERSON] земельні ділянки за кадастровими номерами 3222485800:03:001:5086 (площа 1,695 га) та 3222485801:01:036:5087 (площа 0,77 га) відбулись електронні торги з продажу вказаних земельних ділянок, переможцем яких стало ТОВ «ТД «Фітоліт-Лаймстоун». Також в межах виконавчого провадження № 61585486 з примусового виконання виконавчого напису № 472, виданого 16.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про звернення стягнення на належні [PERSON] земельні ділянки за кадастровими номерами 3222485800:03:001:5085 (площа 1,695 га) та 3222485800:03:004:5088 (площа 0,77 га) відбулись електронні торги з продажу вказаних земельних ділянок, переможцем яких стало ТОВ «ТД «Фітоліт-Лаймстоун». На час ухвалення даного рішення власником всіх вищезазначених земельних ділянок є ТОВ «ТД «Фітоліт-Лаймстоун», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Суд вважає за необхідне зазначити, що більш того, визнання правочинів недійсними в даному випадку не може поєднуватись з настанням правових наслідків, як то передбачено цивільним законодавством, оскільки власником вищезазначених земельних ділянок є ТОВ «ТД «Фітоліт-Лаймстоун», яка не є стороною у справі. Щодо позовної вимоги про витребовування земельних ділянок на користь [PERSON] слід зазначити наступне. За приписами\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~Статтею 387 ЦК України\~унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Оскільки в судовому засіданні не доведено, що земельні ділянки вибули з володіння позивача незаконно, а договори купівлі-продажу на ім`я [PERSON] та [PERSON] недійсними не були визнані, то суд приходить до висновку про не можливість витребування спірного майна на підставі ст. 387 ЦК України. Також слід зазначити, що пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, зазначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. [PERSON] не скористалась передбаченою ЦПК України можливістю залучити ТОВ «ТД «Фітоліт-Лаймстоун» як співвідповідача по справі, а відтак і вимога про витребування майна з володіння [PERSON] та [PERSON] є неправомірною, оскільки останні не є власниками такого майна на час ухвалення рішення. Щодо інших тверджень учасників процесу, суд зазначає, що вони, були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц. Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що судом ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання правочинів недійсними та витребування із чужого незаконного володіння, суд на підставі ч. 9\~ст. 158 ЦПК України\~вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вказаного позову, вжиті відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 березня 2020 року в даній справі. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 203, 215, 319 Цивільного кодексу України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14,

Outcome: dismissed