Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «Вердикт\~Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 24.01.2022 р. йому стало відомо, що 19.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №82570 від 12.06.2021 р., вчиненого \~приватним \~ нотаріусом\~ Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.,\~про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №490931354 від 20.01.2015 р. в розмірі 38379,27 грн за період 16.01.2019 р. по 07.06.2021 р. та 650,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Позивач не заперечує того, що кредитний договір №490931354, на підставі якого звернуто стягнення, був укладений між ним та ПАТ «Альфа Банк» в 2015 р., за яким було отримано кошти в розмірі 5263,91 грн, але банк протягом встановленого законом строку позовної давності не звертався про стягнення заборгованості. Про відступлення прав вимоги за даним договором позивачу не відомо. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №82570, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 р., оскільки: \~ \~ \~ \~- боржника [PERSON] не було повідомлено про порушення кредитних зобов`язань; \~ \~ \~ \~- заборгованість за виконавчим написом, яка стягнута з [PERSON] , не є безспірною, оскільки позивач вважає несправедливим стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 24916,36 грн, що в 4 рази перевищує суму кредиту. Також заперечує щодо стягнення з нього пені в розмірі 8200,00 грн, нарахування якої з березня 2020 р. обмежено законом; \~ \~ \~ \~- виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з пропущенням трирічного строку, передбаченого законом; \~ \~ \~ \~- при вчиненні виконавчого напису №82570 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14); \~ \~ \~ \~- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. (а.с. 1-5) \~ \~ \~ \~В судове засідання [PERSON] не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 44) \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Вердикт\~Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 36-37, 38, 45) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. в судове засідання не з`явилась, належим чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 28-29, 47-48) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 27, 46) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.01.2015 р. між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №490931354, згідно якого банк надав позивачу кредит у розмірі 5263,91 грн під 39,9% річних, строком до 21.01.2020 р. Договором передбачені умови надання кредиту та його повернення. (а.с. 11) \~ \~ \~ \~12.06.2021\~р.\~приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №490931354 від 20.01.2015 р., укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016 р., право вимоги яким було відступлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 р., яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019 р., за період з 16.01.2019 р. по 07.06.2021 р. в розмірі 38379,27 грн (з яких прострочена заборгованість за кредитом 5263,91 грн, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 7829,67 грн, строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 17085,69 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенею 8200,00 грн), що зареєстрований в реєстрі за №82570. Стягнуто плату за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. (а.с. 10) \~ \~ \~ \~19.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №68225934 з примусового виконання виконавчого напису №82570 від 12.06.2021 р. (а.с. 8-9) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. не\~було направлено\~боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~При \~ \~вчиненні \~ \~виконавчого напису\~№82570\~від 12.06.2021\~р.\~приватний нотаріус\~ Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (12.06.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений 12.06.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості, що виникла за кредитним договором №490931354 від 20.01.2015 р., з період з 16.01.2019 р. по 07.06.2021 р. в розмірі 39029,27 грн, з яких 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №82570. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн і 496,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved