Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнювала, вказавши, що з листопада 2017 року працює у КП «Міський тролейбус» електромонтером тягових підстанцій. 31 січня 2022 року наказом відповідача № 69-к її було відсторонено від роботи з 03.02.2022 року у зв`язку з тим що вона не надала документи, що підтверджують факт щеплення проти COVID-19 або довідку про тимчасові чи постійні протипоказання до вакцинації проти COVID-19. Вказане відсторонення позивач вважає незаконним, оскільки воно грубо порушує її конституційне право на працю і отримання винагороди за неї як засобу до існування. Зазначає про відсутність підстав, передбачених законодавством України для відсторонення її від роботи за вказаних обставин, наказ № 69-к від 31.01.2022 року не містить належного обґрунтування тому не може вважатись законним, а тому вона має право на отримання від відповідача середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи. Наказом відповідача № 235-к від 09.03.2022 року її було допущено до роботи, тому середній заробіток має обчислюватися за період з 03.02.2022 року по 09.03.2022 року. Так відповідно до довідки її середньогодинна заробітна плата становить 59,49 грн. (відповідно до розрахунку за два останні місяці). За два попередні відпрацьовані місяці вона відпрацювала 231 годину. Однак у грудня 2021 року перебувала на лікарняному, тому має відпрацьовані години у меншому розмірі, ніж зазвичай. За таких обставин вона включає до розрахунку середній розмір відпрацьованих годин - 176 годин. Період вимушеного прогулу становить 34 дні, або 198 годин: 176 годин це 30 днів а 34 дні це 199,48 годин. Отже 59,49 грн./годину * 199,48 годин = 11867,07 грн. Просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Міський тролейбус» Приходько О.Я. від 31 січня 2022 року за № 69-к, зобов`язати допустити її до виконання трудових обов`язків, передбачених трудовим договором, посадовою інструкцією, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час відсторонення від роботи у розмірі 11867,07 грн., а також понесені втрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими. Зазначив, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щеплення від COVID-19 є обов`язковим для працівників КП «Міський тролейбус», про що повідомленням № 1059 від 06.01.2022 року було доведено позивача до відома, яке вона отримала 10.01.2022 року. Станом на 30.01.2022 року позивачем не було надано документів про вакцинацію або висновку лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації. За фактом відмови позивача у наданні вказаних документів, 31.01.2022 року був складений акт « Про відмову надати документ про обов`язкове профілактичне щеплення и проти COVID-19 », що стало підставою для видання наказу № 69-к від 31.01.2022 року «Про відсторонення від роботи [PERSON] ». Вважає, що вказані дії відповідають вимогам ч.1 ст.46 КЗпП України, ст.12 Закону України "Про захист населення від інфекційних захворювань", Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, постанові Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Оскільки відсторонення позивача від роботи здійснено з дотриманням норм чинного законодавства України, то похідні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є безпідставними. Тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити. Стороною позивача відповідь на відзив не надавалась. У відповідності до гл. 10\~ст. 274 ЦПК України\~«у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник позивача [PERSON] , адвокат Плешакова О.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача КП «Міський тролейбус» Баннов Є.Г. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням його уточнення. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах із КП «Міський тролейбус», працює на посаді електромонтера тягових підстанцій. 10.01.2022 року позивач отримала повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19 від 06.01.2022 року №1059. 31.01.2022 року начальником служби енергогосподарства, інженером технологом та майстром складено акт № 8 про те, що [PERSON] відмовилася надавати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти СОVID-19 або висновок лікаря про наявність протипоказань до вакцинації проти гострої распіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2. З даного акту вбачається, що [PERSON] було проінформовано про правові наслідки відмови або ухилення від обов`язкового проведення профілактичного щеплення проти СОVID-19 та відсторонення від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст. 46 КЗпП та ст. 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року № 1645-ІІІ. Наказом директора КП «Міський тролейбус» Приходько О.Я. від 31.01.2022 року № 69-к «Про відсторонення від роботи»,

Outcome: partial