Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

10.02.2022 до Турківського районного суду Львівської області надіслана за підсудністю цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за надані послуги за договором про надання правової допомоги в розмірі 6660,38 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що здійснює свою професійну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000268 від 15.10.2015, виданого Радою адвокатів Львівської області. 03.10.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір-доручення про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору між ними було визначено здійснення захисту прав (представництво) відповідача в різних органах без обумовлення кінцевого результату надання послуг. Після підписання договору узгоджено з клієнтом розрахунок розміру правової допомоги у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Суховолівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними дій. Розрахунок розміру правової допомоги склав 5700,00 грн., із яким погодився [PERSON] і в якості авансу перерахував на його рахунок 990,00 грн. Отже, залишок заборгованості складає 4710,00 грн, а також пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 1164,81 грн, відсотки за користування грошовими коштами складає 230,73 грн. та інфляційні збитки складають 554,84 грн., які просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 11.02.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.02.2022 [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. Ухвалою суду від 25.05.2022 позовну заяву було залишено без руху. 31.05.2022 позивач [PERSON] на виконання ухвали суду від 25.05.2022, подав до суду заяву з квитанцією про оплату судового збору, усунувши недоліки позовної заяви. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У судовому засіданні 28.04.2022 відповідач позов не визнав. Надав пояснення про те, що дійсно звертався до адвоката [PERSON] і було між ними укладено договір. Адвокат назвав суму 300,00 грн. за свої послуги, на що він відповів, що йому незручно за таку суму і дав адвокату 1000,00 грн., які він в нього взяв. Після того між ними було підписано договір, в якому не прописано, яку саме суму він мав сплатити адвокату. Зазначив, що в справі, в якій брав участь адвокат [PERSON],перше судове засідання тривало 10 хв., а в друге судове засідання адвокат не прибув, бо захворів. Третє судове засідання за участю адвоката тривало 15 хв. Пояснив, що якби адвокат [PERSON] сказав йому про таку вартість своїх послуг, то він би не укладав з ним договору взагалі. Такої суми вони не погоджували в договорі, розрахунку він не підписував, кошти в сумі 1000 грн дав особисто [PERSON] , а на рахунок через банк такі не вносив. Просить у задоволенні позову відмовити. У судове засідання 15.06.2022 відповідач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Інших заяв, клопотань від сторін не надходило. З урахуванням заяв сторін у справі про розгляд справи без їх участі, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000268, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області №39 від 17.09.2015. 03.10.2019 між адвокатом [PERSON] та [PERSON] (Замовник) було укладено договір - доручення про надання правової допомоги (далі Договір). Такий договір підписано сторонами, що не заперечив в судовому засіданні відповідач. Як видно із меморіального ордера №@2PL648263 від 13.12.2019 [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] кошти в сумі 990,00 грн., призначення платежу: оплата правової допомоги по договору від 03.10.2019. Позивач зазначає, що здійснював представництво інтересів відповідача у справі за позовом [PERSON] до Суховолівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання дій протиправними, що не заперечує і відповідач. Як видно з матеріалів справи, позивачем було скеровано запити до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 30.10.2019 за №290 та від 18.11.2019, до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації від 04.11.2019, до ПП "УГП-ГРУП від 18.11.2019. Також при розгляді справи Львівським окружним адміністративним судом було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 12.11.2019, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 17.10.2019, клопотання про витребування доказів від 11.12.2019, заява про розгляд справи без участі представника позивача від 19.12.2019. 23.12.2019 позивачем було скеровано [PERSON] претензію про сплату заборгованості за надані послуги та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання. Відтак, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо оплати правових послуг адвоката. Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких мотивів та положень закону. Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ч. 1 ст. 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. А відповідно до ч. 1 та 3 ст. 27 цього Закону, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Крім того, статтею 30 цього Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Також, як зазначено у ст. 28 Правил адвокатської етики, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Аналіз чинного законодавства, який регулює спірні правовідносини свідчить, що правовою основою діяльності адвоката в інтересах клієнта є договір про надання правової допомоги, який укладається між сторонами і який має містити такі істотні умови як послуги, які надаються та оплата за такі послуги (гонорар). Причому чинним законодавством визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. У ході розгляду справи суд встановив, що позивач здійснював представництво інтересів відповідача [PERSON] у справі за його позовом до Суховолівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання дій протиправними. Так, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, перевіривши інформацію загального доступу в ЄРСР, встановив, що у справі №1.380.2019.004763 за позовом [PERSON] до Суховолівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання дій протиправними, Львівським окружним адміністративним судом від 20.02.2020 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження в адміністративній справі, питання щодо витрат на правову допомогу не вирішувалося. З цього рішення суду не видно, що в розгляді вказаної вище справи брав участь представник позивача - адвокат [PERSON], однак такі обставини відповідач не заперечив. Позивач вказує, що відповідач не оплатив йому надані послуги адвоката і заборгованість складає 4710,00 грн. Відповідач вказує, що послуги адвоката оплатив в розмірі 1000,00 грн., а щодо іншої суми домовленості між ними не було. Оцінюючи такі доводи та заперечення сторін суд зазначає таке. Відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами Договору-доручення про надання правової допомоги (далі Договір), адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Згідно з п.1.2 Договору Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень, зокрема, представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, має право подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника. Відповідно до п. 4.2, п. 4.3 Договору Гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляєте відповідним розрахунком до цього Договор. Наступні, інші процесуальні дії (участь у судових засіданнях, оформлень клопотань, заяв, позовів, скарг та інших документів) погоджуються сторонами і оплачуються відповідно до виставлених рахунків. З наданого позивачем договору про надання правової допомоги від 03.10.2019 неможливо встановити, які саме послуги замовляв замовник [PERSON] , і які зобов`язувався надати адвокат [PERSON] Цей договір не містить ані вказівки на справу, у межах якої він укладений, ані сторін спору, ані мети, яку сторони погодили досягнути. Натомість у Договорі зазначено лише перелік прав як адвоката при надання правової допомоги, що не дає суду можливості встановити, якої саме справи чи доручення він стосується. Водночас, позивач обґрунтовує свої доводи тим, що відповідач погодився із складеним ним розрахунком розміру правової допомоги на суму 5700,00 грн., та перерахував на його рахунок в якості авансу кошти в сумі 990,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 13.12.2019. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив цього, однак вказав, що особисто передав відповідачу 1000 грн за надані ним послуги, а щодо інших коштів, то такої домовленості між ними не було. Згідно з п. 4.2, п. 4.3 Договору- доручення про надання правової допомоги, укладеного між сторонами в справі, Гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляєте відповідним розрахунком до цього Договор. Наступні, інші процесуальні дії (участь у судових засіданнях, оформлень клопотань, заяв, позовів, скарг та інших документів) погоджуються сторонами і оплачуються відповідно до виставлених рахунків. Однак, як видно з розрахунку розміру правової допомоги у цивільній справі за позовом [PERSON] до Суховолівська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання протиправними дій (без дати), за послуги адвоката на суму 5700,00 грн., а також акту здавання - приймання робіт від 13.12.2019 згідно договору від 03.10.2019, на які позивач покликається в обгрунтування своїх позовних вимог, такі складені та підписані лише позивачем [PERSON] , відповідач такі не підписував, а відтак, підстав стверджувати, що такі документи складені за взаємною згодою сторін, не має. Доводи позивача про те, що відповідач погодився з вказаним вище розрахунком розміру правової допомоги на суму 5700 грн, оскільки сплатив йому аванс в розмірі 990 грн, суд відхиляє як безпідставні, оскільки в ході судового розгялду належними та допустимими доказами не підтверджено, що сторони дійшли взаємного погодження щодо вартості послуг позивача як адковата, що в свою чергу було оформлено відповідним розрахунком, виставленим рахунком чи актом здавання-приймання робіт, які підписані сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, оцінивши надані докази, доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що наданий позивачем договір про правову допомогу не містить умови про належно узгоджений предмет договору та гонорар адвоката, розрахунок розміру правової допомоги, атк здавання-приймання робіт підписані лише позивачем, що не дає підстав стверджувати, що такі були погоджені за взаємною згодою сторін і суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку про те, що саме такі домовленості були у сторін на момент досягнення згоди, а відповідно і висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтовані. Відтак, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки стягнення пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат є похідними вимогами від вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги за договором-доручення про надання правової допомоги. Вирішуючи питання судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено, то судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed