Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 05 лютого 2007 року по даний час вона працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області. 12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради». Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року, справа № 134/194/15-а, вказане рішення визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін. 29 травня 2015 року Голубецькою сільською радою на 39 сесії 6 скликання прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області. Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, справа № 134/1365/15-а, це рішення визнано протиправним і скасовано. Вказаною постановою суду також зобов`язано Голубецьку сільську раду відновити роботу дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області. Однак, по теперішній час роботу закладу не відновлено. З приводу стягнення заборгованості по заробітній платі з Голубецької сільської ради вона неодноразово зверталася до суду, що підтверджується обставини встановлено судами під час розгляду справ № 134/1579/15-ц, № 134/336/19, 134/790/20 та № 134/321/21. Проте, незважаючи на стягнення судом на її користь заборгованості по заробітній платі, за весь час затримки по виплаті їй заробітної плати за неї як найманого працівника не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», який нараховується на суми заробітної плати, що призвело до втрати нею страхового стажу, який враховується при призначенні пенсії. Внаслідок, чого позивачка просить зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму її заробітної плати за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року згідно зробленого нею розрахунку, доданого до позовної заяви, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою судді від 03 лютого 2022 року дану позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного провадження з повідомлення (виклик) сторін, відкрито провадження по справі. 21 квітня 2022 року представник відповідача - адвокат Панасюк В.Б. подав відзив на позов, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі за безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що роботодавцем позивачки є Дошкільний навчальний заклад «Ромашка». За рішеннями суду на користь позивачки стягувалася заробітна плата саме з Голубецької сільської ради у зв`язку з тим, що у ДНЗ «Ромашка» був відсутній розрахунковий рахунок та право самостійно здійснювати фінансові операції. Разом з тим Голубецька сільська рада своєчасно та в повному обсязі сплачувала на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вважає, що позивачка фактично просить суд виконати функції податкових органів та здійснити контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску Голубецькою сільською радою, що є недопустимим. Крім того посилається на роз`яснення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якому вказано, що обчислення ЄСВ здійснюється роботодавцями на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплату (доходу). У випадках примусового виконання рішень суду щодо стягнення заробітної плати на користь працівника за час вимушеного прогулу державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання судового рішення у спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом, а отже, і рішенням суду. При цьому нарахування податків, зборів та інших платежів на суми стягнутої заробітної плати працівника Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII не передбачено. В той же час Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Таким чином, суми заробітної плати, стягнуті державною виконавчою службою за рішенням суду на користь працівника згідно з виконавчим листом, не є базою нарахування єдиного внеску. Також у відзиві представником відповідача заявлено клопотання про застосування загальної позовної давності щодо позовних вимог за період з 2014 року по 2018 рік. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Глушкова О.І. позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Доказом того, що за позивачку як найманого працівника не було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за формою ОК-7, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Підтримує позовні вимоги щодо зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити єдиний соціальний внесок помісячно за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року відповідно до наданого розрахунок який детальним та зрозумілим та зазначений в прохальній частині позову. Враховуючи, шо заборгованість по виплаті позивачці заробітної плати було стягнуто в судовому порядку, єдиний соціальний внесок за неї як найманого працівника має бути нараховано та сплачено у розмірі не меншому, ніж мінімальний страховий внесок, який розраховується, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на відповідний місяць. Представник відповідача - адвокат Панасюк В.Б. у задоволенні позову просив відмовити за обставин, наведених у відзиві. Вказав, що рішенням Крижопільської селищної ради від 31 серпня 2021 року було затверджено статут ДНЗ «Ромашка», згідно п. 1.7 якого заклад є юридичною особою та має рахунок в банку, тому може здійснювати фінансові операції. На даний час ДНЗ «Ромашка» перебуває в процесі реорганізації шляхом злиття з іншим дошкільним навчальним закладом. Вважає, що позивачкою невірно обрано спосіб захисту та не надано доказів звернення до уповноважених податкових органів з приводу проведення перевірки достовірності відомостей про неї як про застраховану особу для захисту своїх порушених прав. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що з 05 лютого 2007 року по даний час вона працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області, запис про звільнення із займаної посади відсутній. Рішенням Крижопільського\~районного суду\~Вінницької області\~від 30\~березня 2017\~року справа\~№ 134/1579/15-ц\~встановлено,\~що згідно\~з ч.\~1\~ст.13\~ЗУ «Про\~дошкільну освіту»\~дошкільний навчальний\~заклад є\~юридичною особою\~і діє\~на підставі статуту. Відповідно до п. 1.5 Статуту ДНЗ «Ромашка» затвердженого Засновником Голубецькою сільською радою 6 сесією 6 скликання від 11.04.2011 р. рішення № 57, засновник або уповноважений ним орган здійснює, фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Відповідно до п.1.7 Статуту дошкільний заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами. Відповідно до п.10.1 Статуту джерелами фінансування дошкільного закладу є кошти: засновника (власника) Голубецької сільської ради; відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативним фінансування; батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб. Із аналізу вище наведених норм права вбачається, що не зважаючи на визначення статусу ДНЗ «Ромашка» як юридичної особи, у Статуті відсутнє право цієї юридичної особи мати свій розрахунковий рахунок і самостійно здійснювати фінансові операції. Усі фінансові надходження, в тому числі від батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб, акумулюються на рахунках сільської ради. Згідно з посадовою інструкцією завідувач дитячим закладом не має права нараховувати і виплачувати заробітну плату. Згідно з посадовою інструкцією завідувач дитячим закладом не має права нараховувати і виплачувати заробітну плату. За вказаних обставин заборгованість по заробітній платі має стягуватися саме з Голубецької сільської ради. Встановлено заборгованість по заробітній платі з 16.11.2014 р. по 31.11.14 складає 1547,92 грн. Сума заборгованості по заробітній платі за грудень 2014 рік, 2015, 2016 роки та за 3 місяці 2017 року складає 80773,28 грн. Всього заборгованість складає 82321,20 грн. Також Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року справа № 134/1579/15-ц ухвалено про стягнення з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 82321,20 копійок, 8183,66 індексації заробітної плати. Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справа № 134/1579/15-ц, провадження № 61-33095св18 залишено рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у незмінній частині та рішення Апеляційного суду Вінницької області 30 травня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справа № 134/1579/15-ц рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області задоволено частково. Рішення Крижопільського районного суду вінницької області від 30 березня 2017 року змінено в частині розміру заборгованості по заробітній платі з 82\~321,20 грн. до 65\~166,74 грн. у решті рішення суду залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції, змінюючої рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості по заробітній платі, виходив із того, що 01.вересня 2015 року Голубуцькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області були перераховані кошти у сумі 17154,46 грн. на картковий рахунок для отримання заробітної плати [PERSON] . Таким чином рішенням Крижопільського районного суду вінницької області від 30 березня 2017 року в частині встановлення фактичних обставин стосовно зобов`язання Голубецької сільської ради щодо здійснення нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області та визначено суму заборгованість по заробітній платі яку не сплачено позивачу. При визначені заборгованості за заробітною платою [PERSON] в сумі 65\~166,74 грн. за період судами було враховано, що Голубецькою сільською радою було були перераховані кошти у сумі 17154,46 грн. на картковий рахунок для отримання заробітної плати [PERSON] , без визначення цільового призначення коштів, а саме за який період заборгованості по заробітній платі та чи враховано суму індикації заробітної плати. Починаючи з грудня 2014 року Голубецькою сільською радою єдиний внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачувався, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форма ОК-7. Тому суд приходить до висновку, що саме з 2014 року Голубецькою сільською радою не здійснювалось нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року справа № 134/336/15 за позовом [PERSON] до Голубецької сільської ради Крижопільського району про стягнення заборгованості по заробітній платі підтверджено висновки викладенні у рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року справа № 134/1579/15-ц щодо зобов`язання Голубецької сільської ради щодо здійснення нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області та визначено суму заборгованість по заробітній платі яку не сплачено позивачу в сумі 88976,55 грн, 365,89 грн. індексації заробітної плати. В мотивувальній частині рішення суду наведені суми та періоди нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а сам: за період з 01.04.2017 по 31.12.2017 - 28800,00 грн; за 12 місяців 2018 року - 44676,00 грн; з 01.01.2019 року по 31.03.2019 року - 12519,00грн; з 01.04.2019 року по 19.04.2019 року - 2981,55 грн; та визначено індексацію заробітної плати в сумі 365, 89 грн. за період з 01.04.2017 року по 19.04.2019 року Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року справа № 134/336/19, провадження № 61-14176св19 залишено рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року залишено без змін Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року справа № 134/790/20 за позовом [PERSON] до Голубецької сільської ради Крижопільського району про стягнення заборгованості по заробітній платі підтверджено висновки викладенні у рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року справа № 134/1579/15-ц, від 19 квітня 2019 року справа № 134/336/15 щодо зобов`язання Голубецької сільської ради щодо здійснення нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області та визначено суму заборгованість по заробітній платі яку не сплачено позивачу в сумі 56091,40 грн, 376,26 грн. індексації заробітної плати. В мотивувальній частині рішення суду наведені суми та періоди нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а сам: з 20.04.2019 по 30.04.2019 року на заробітну плату в розмірі 153,10 грн; за період з з 01.05.2019 по 31.12.2019 року на заробітну плату в розмірі 33384,00 грн; за період з 01.01.2020 по 30.04.2020 року на заробітну плату в розмірі 18892 грн; за період з 01.05.2020 по 15.05.2020 року на заробітну плату в розмірі 2285,30 грн; та стягнення індексації заробітної плати за спірний період в сумі 376, 26 грн. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року справа № 134/321/21 за позовом [PERSON] до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі підтверджено висновки викладенні у рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року справа № 134/1579/15-ц, від 19 квітня 2019 року справа № 134/336/15, від 01 липня 2020 року справа № 134/790/20 щодо зобов`язання Голубецької сільської ради щодо здійснення нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області, та встановлено що правонаступником, щодо зобов`язань про нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] як завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» є Крижопільска селищна рада та визначено суму заборгованість по заробітній платі яку не сплачено позивачу в сумі 46678,13 грн. за період з 16.05.2020 по 15.02.2021 року, зобов`язано Крижопільску селищну раду сплатити єдиний соціальний внесок за [PERSON] за період з 16.05. 2020 по 15.02.2021 в розмірі 10693,37 грн. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року справа № 134/321/21 встановлено обов`язок відповідача, щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на заробітну плату. Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року справа № 134/321/21, провадження № 22-ц/801/2354/2021 залишено рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2021 року залишено без змін. Відповідно до повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області № 02-70-10/374 від 27.05.2022, інформацією про сплату Голубецькою сільської радою єдиного соціального внеску на державне соціальне страхування за період з грудня 2014 року по квітень 2020 року в розмірі місяців Управління не стягувався. Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити єдиний соціальний внесок за [PERSON] як найманого працівника за період з грудня 2014 року по 15 травня 2020 року Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхування за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади. Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Відповідно до частини 2 ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства. Частинами 4, 5 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», передбачено, що єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов`язкових платежів, що відповідно до закону сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат на інші цілі за дорученням отримувача; єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. За приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску ; у разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску. Частиною 4 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що обчислення єдиного внеску за минулі періоди, крім випадків сплати єдиного внеску згідно з частиною п`ятою статті 10 цього Закону, здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування (обчислення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Таким чином, відповідач є страхувальником, також є платником єдиного внеску, а позивач [PERSON] є застрахованою особою, але не є платником єдиного внеску. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~Пенсійний фонд України відповідно до докладених завдань, зокрема, формує та веде реєстр (облік) застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Відповідно до ч.1ст.12 вказаного Закону завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Відповідно до п.3ч.1ст.14 Закону податкові органи зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону. Згідно із ч.2,3, 4 ст.25 Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів . Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Таким чином спростовуються доводи представника відповідача щодо невірного обраного способу захисту, та неналежного відповідача, оскільки враховуючи положення ст.5\~ЦПК України та відповідно до викладеної в позові вимоги, суд приходить до висновку ,що ефективним способом захисту порушеного права [PERSON] ,яка у разі несплати страхувальником єдиного соціального внеску як застрахована особа втрачає за такий період страховий стаж і статус застрахованої особи, є зобов`язання відповідача нарахувати на суму заробітної плати позивача за спірний період та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки Крижопільска селищна рада є юридичною особою, правонаступником зобов`язань Голубецької селищної ради та учасником спірних правовідносин. Посилання представника відповідача на п. 1.7. статуту ДНЗ «Ромашка» (нова редакція ) затвердженого рішенням 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 31 серпня 2021 р № 496, відповідно до якого заклад є юридичною особою, має гербову печатку встановленого зразку кутовий бланк з власними реквізитами, рахунок в банку судом до уваги не приймається, оскільки не підтверджує правонаступництва юридичної особи ДНЗ «Ромашка» щодо зобов`язань щодо виплати заборгованості за заробітну плату в період з грудня 2014 року по 15 травня 2020 року. Доводи представника відповідача на сплив позовної давності суд до уваги не приймає з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», ч. 1\~ст. 94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст.253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Згідно з ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, тому в цьому випадку строки, передбачені ч.1 ст. 233 КЗпП України, не підлягають застосуванню. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визначення конкретної суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за кожен місяць відповідно до наданого до позовної заяви розрахунку суд зазначає наступне. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України\~«Про індексацію\~грошових доходів\~населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. Відповідно Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша\~ст. 2 Закону Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення ). Згідно з п. 1 частини 1ст. 7 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~(далі Закон № 2464) базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) для роботодавців, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України від 24 березня 1995 року\~ № 108/95-ВР «Про оплату праці» із змінами та доповненнями. Визначення видів виплат, що відносяться до основної, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат, при нарахуванні єдиного внеску передбачено Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженою наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. №5 Відповідно до п.п. 2.2.7 п. 2.2. розділу 2 вищезазначеної інструкції суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати, входять до фонду оплати праці у складі фонду додаткової заробітної плати та є об`єктом для нарахування єдиного внеску. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року справа № 134/1579/15-ц ухвалено про стягнення з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь [PERSON] 8183,66 індексації заробітної плати. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року справа № 134/336/15 ухвалено про стягнення з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь [PERSON] індексацію заробітної плати в сумі 365, 89 грн. за період з 01.04.2017 року по 19.04.2019 року Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року справа № 134/790/20 ухвалено про стягнення з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь [PERSON] індексації заробітної плати за період з 20.04.2019 по 15.05.2020 в сумі 376, 26 грн. Як вбачається із наданого розрахунку позивачем та прохальної частини позовної заяви щомісячні суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначенні без врахування сум індексації заробітної плати встановлені вищезазначеними рішеннями суду. Крім того відповідно до ч.1ст.12, п.3ч.1ст.14, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідач, як страхувальники зобов`язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, а податкові органи зобов`язані здійснювати забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В рішенні Конституційного Суду України у справі про фінансування судів від 24.06.1999 № 6-рп/99 (абзац перший пункту 2 мотивувальної частини). Зміст наведених правових норм і Рішення Конституційного Суду України у їх системному зв`язку дає підстави для висновку, що виключно визначеним законом органом (посадовою особою) і ніяким іншим органом або посадовою особою не можуть здійснюватися повноваження і прийматись рішення, які згідно Конституції України належать до компетенції вказаного органу, в тому числі і судами, які не відносяться до гілок законодавчої або виконавчої влади. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на положення Конституції України, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказана позиція неодноразово знаходила своє відображення у практиці Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 28.02.2017 по справі № 826/7631/15. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином суд не може замінювати податкові органи в частинні контролю вірності нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином позовні вимоги позивача, в частині зобов`язати Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з грудня 2014 року по 15.05.2020 року на суми заробітної плати та індексації заробітної плати визначенні рішеннями Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року справа № 134/1579/15-ц, від 19 квітня 2019 року справа № 134/336/15, від 01 липня 2020 року справа № 134/790/20 підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на правничу допомогу стороною позивачки було надано: договір (угоду) № б/н про надання правничої допомоги у цивільній справі від 04 січня 2022 року, акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 10 січня 2022 року за Договором про надання правничої допомоги у цивільній справі від 04 січня 2022 року, квитанцію б/н від 10 січня 2022 року, ордер на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи обсяг наданих послуг та виконаних робіт у справі, доведеність позивачкою їх вартості належними доказами, суд вважає за доцільне стягнути з Крижопільської селищної ради на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовий збір стягнути відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial