Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] \~ звернулася\~в суд\~з позовом\~до початкового\~спеціалізованого мистецького\~навчального закладу\~(школа\~естетичного виховання)\~Лубенська художня\~школа Лубенської\~міської ради\~Лубенського району\~Полтавської області про стягнення заробітної плати та поновлення призупинення виконання трудових обов`язків на роботі (допуск до роботи). В позові вказала, що наказом №34-ОД, який виданий 09.11.2021 р. директором художньої школи [PERSON] на підставі листа начальника Управління культури і мистецтв Ю.Литовченка від 08.11.2021 року за № 04-09|670 ( у підпорядкуванні якого перебуває даний заклад - художня школа ) позивачку відсторонено від роботи. Згідно листа начальника управління культури і мистецтв від 08.11.2021 року за № 04-09|670 «Про обов`язковість профілактичного щеплення проти КОВІД-19», зазначено: що якщо працівник не надав документів про щеплення від Ковід-19 або довідки про абсолютні протипоказання до щеплення з 08.11.2021 року він має бути відсторонений від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст.46 КЗпП України та ст.12 закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також відсторонення не увійде до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності і період відсторонення не увійде й до стажу, що дає право на щорічну відпустку. В наказі про відсторонення позивачки від роботи не зазначено ані посилання на норму закону, ані терміни відсторонення - фактично простою, його причину, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплати праці. Відповідачем не зафіксовано у належний спосіб факт відмови позивачки або ухилення від щеплення. 09.11.2021 року в приміщенні художньої школи позивачку ознайомлено під розпис з даним наказом та в подальшому, не було допущено до роботи. [PERSON] направлялася до начальника управління відповідна письмова заява від 19.11.2021 року про незаконність її відсторонення, яка залишилася поза увагою керівництва, та письмова заява від 19.11.2021 р. про відмову від ризикованого медичного втручання. Всі доводи, викладені в заявах, свідомо проігноровані директором школи та начальником управління культури та мистецтв. Окрім цього, в середині листопада 2021 р. наказ №034-ОД про відсторонення [PERSON] та її колеги викладача було видозмінено директором художньої школи - на наказ №13-ОС на позивачку та наказ №12-ОС (на [PERSON] ) від 09.11.2021 р. з вимогою їх підписання задніми числами. В наказах норми законодавства та підстави і терміни відсторонення також не зазначені. Наказ вже нібито було погоджено начальником управління. Фактично ж позивачку відсторонили від роботи наказом №34-ОД від 9.11.2021 р., всі інші накази видані у подальшому задніми числами - фіктивні та нікчемні. Позивачка вважає відсторонення від роботи незаконним, таким що порушує її конституційні права, тому прохає суд: поновити призупинення виконання трудових обов`язків на роботі (допустити до роботи) відстороненого працівника [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , викладач початкових спеціалізованих мистецьких навчальних класів Лубенської мистецької школи визнавши наказ про відсторонення № 34-ОД від 09.11.2021 р. незаконним та стягнути з відповідача: заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення позивача від роботи / середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що наказ про відсторонення [PERSON] № 34-ОД від 09.11.2021 р. є законним, таким що відповідає чинному законодавству і підстав для його скасування немає, а тому відсутні підстави для стягнення заробітної плати за час відсторонення позивача від роботи. Представник третьої особи - управління культури і мистецтва виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представника третьої особи - виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно наказу №13 від 01.09.2003р. [PERSON] працює на посаді викладача в початковому спеціалізованому навчальному закладі Лубенська художня школа. Листом начальника управління культури і мистецтв від 08.11.2021 року за № 04-09/670 «Про обов`язковість профілактичного щеплення проти КОВІД-19» відповідача повідомлено про те, що якщо працівник не надав документів про щеплення від Ковід-19 або довідки про абсолютні протипоказання до щеплення з 08.11.2021 року він має бути відсторонений від роботи без збереження заробітної плати на підставі ст.46 КЗпП України та ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також відсторонення не увійде до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності і період відсторонення не увійде й до стажу, що дає право на щорічну відпустку. Наказом №34-ОД від 09.11.2021 р. директора художньої школи [PERSON] на підставі листа начальника Управління культури і мистецтв Ю.Литовченка від 08.11.2021 року за № 04-09/670 вирішено ознайомити позивачку з цим листом та у разі відмови від виконання вимог відсторонити від роботи. Того ж дня [PERSON] ознайомлено під розпис з даним наказом. Позивачка письмово повідомила відповідача про не згоду з листом начальника Управління культури і мистецтв Ю.Литовченка від 08.11.2021 року за № 04-09/670, не надала висновок лікаря щодо наявності протипоказань, після чого була відсторонена від роботи. Згодом наказом директора Лубенської мистецької школи (правонаступника Початкового спеціалізованого навчального закладу Лубенська художня школа) № 06-ОС від 27.01.2022 року [PERSON] була поновлена на роботі викладача мистецької школи з 28.01.2022 року, як така, що має висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 № 1778 від 27.01.2022 року. Позивачка вважає наказ №34-ОД від 09.11.2021 р. незаконними та такими, що порушив її конституційні права. Разом з\~тим, у пунктах а, б статті 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено обов`язки громадян, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення. Відповідно до ч.1 ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. До інших, передбачених законодавством випадків, належить, зокрема, відмова або ухилення від профілактичних щеплень працівників професій, виробництв та організацій, для яких таке щеплення є обов`язковим. Згідно статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 №2153. Відповідно до цього Переліку обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України цієї хвороби, підлягають, у тому числі, працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. Пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який набрав чинності з 08.11.2021, керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій визначено забезпечити: -\~\~\~\~\~\~\~\~контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком №2153; -\~\~\~\~\~\~\~\~відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком №2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, відповідно до ст.46 КЗпП України, ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ч.3 ст.5 закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я, а також -\~\~\~\~\~\~\~\~взяти до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» та ч.3 ст.5 Закону України «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома осіб, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. В рішенні Європейського суду з прав людини «Соломахін проти України» від 15.03.2012 (заява №24429/03), сформовано висновок, що обов`язкове щеплення як примусовий медичний захід є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції право на повагу до приватного життя особи, що включає фізичну та психологічну недоторканність особи. Порушення фізичної недоторканності заявника можна вважати виправданим для дотримання цілей охорони здоров`я населення та необхідності контролювати поширення інфекційного захворювання. У рішенні від 08.04.2021 у справі «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки (заява №47621/13) ЄСПЛ зазначив, що оспорюване втручання мало би опиратися на певну законодавчу базу внутрішнього законодавства, при чому ці закони повинні бути як адекватно доступними, так і сформульованими з достатньою точністю, аби дозволити тим, до кого вони застосовуються, регулювати свою поведінку і, при необхідності, з відповідними порадами передбачити до ступеня, який є розумним, заданих обставин, наслідки, які можуть спричинити за собою дані дії. Згідно позиції Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №682/1692/17 індивідуальне право (інтерес) відмовитися від щеплення протиставляються загальному праву (інтересу) суспільства, інших батьків та їх дітей, які провели у встановленому державою порядку щеплення, зокрема, перед направленням дітей до навчального закладу для здобуття освіти. Унаслідок встановлення такого балансу досягається мета - реалізація права на безпеку та охорону здоров`я, що гарантоване статтями 3, 27, 49 Конституції України. При цьому вирішуючи питання про співвідношення норм статей 3 та 43 Конституції України не можна визнати пріоритетність забезпечення безпеки життя, здоров`я й безпеки колективу навчального закладу та здобувачів освіти над тимчасовими обмеженнями на право на працю конкретного працівника. Враховуючи наведене, керівник навчального закладу, на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки усіх учасників освітнього процесу, правомірно прийняв рішення про тимчасове відсторонення позивачки від роботи на час відсутності щеплення без збереження заробітної плати. Вказане рішення узгоджується з нормами Конституції України, чинного законодавства, прецедентною практикою ЄСПЛ. Такий захід переслідував легітимну мету захист прав суспільства, інших батьків та їх дітей, який в цьому випадку превалює над індивідуальним інтересом відмовитися від щеплення. При цьому захід проводився з достатньою обережністю щодо здоров`я позивачки, внаслідок чого законодавством була передбачена можливість замість довідки про щеплення надати медичну довідку щодо протипоказань щепленню, яку остання не надала. Захід ґрунтувався на чіткій законодавчій базі внутрішнього законодавства, норми якого були сформульовані з достатньою точністю. Вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати задоволенню не підлягають, як похідні від законності оспорюваного наказу. Так як\~при подачі\~позову до\~суду \~позивачка була\~звільнена від\~сплати судового\~збору,\~судовий збір\~ слід\~компенсувати за\~рахунок держави.

Outcome: dismissed