Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

19 жовтня 2020 року Приватне підприємство «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову вказують, що у власності Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» знаходилась двокімнатна квартира [ADDRESS] , із загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. Власність позивача на квартиру була зареєстрована у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45296654 від 31.01.2019. Згідно відомостей реєстру, підставою виникнення права власності позивача на квартиру зазначено: акт приймання - передачі квартир з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, виданий 30.01.2019, додаткова угода № 4 від 15.08.2014, видавник управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, дочірнє підприємство «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», договір від 18.10.2018 про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018. Квартирі, як об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 1754461956101. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 у справі № 569/6008/19, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02.10.2019 позовні вимоги [PERSON] до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» задоволені повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 1754461956101. Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754461956101, квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] ( [ADDRESS] згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17.10.2016 року та № 33 згідно рішення Рівненського міського суду від 01.02.2018 року у справі № 569/18451/17). Після набрання рішенням суду законної сили 06.12.2019 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зареєструвало право власності на квартиру за [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 191936705 та зроблено запис про право власності за Відповідачем-1 номер 34510971. Ухвалою Верховного Суду у складі судці Касаційного цивільного суду від 08.11.2019 було зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 касаційну скаргу приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності відмовлено. Однак, 10.09.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі № 1105. Договір виконано на нотаріальному бланку НМВ 210888. За умовами цього договору, [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] (п. 1 договору). В пункті 2 договору зазначено що квартира яка дарується належить дарувальнику на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення суду № 569/6008/19 від 30.05.2019. Приватне підприємство «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» зазначає, що його позбавлено права власності на квартиру незаконно, тому з метою відновлення такого права та недопущення його порушення в майбутньому просить суд задовільнити позов. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю, та вказав, що договір дарування було укладено в період дії ухвали Верховного Суду від 30.05.2019, якою було зупинено рішення у справі № 569/6008/19. Після цього, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано, отже скасоване рішення не могло бути підставою для набуття права власності на майно. Відтак, просить визнати недійсним і договір дарування № 1105, укладений 10.09.2020 між [PERSON] та [PERSON] та витребувати квартиру з незаконного володіння [PERSON] . Також заперечував щодо посилання представника відповідача на рішення Рівненського міського суду від 03 травня 2022 року про визнання недійсним інвестиційного договору від 17.10.2018 року, яким ніби то встановлені обставини, зокрема спростовано презумпцію правомірності набуття ПП «Буд Кепітал Менеджмент» права власності на спірну квартиру [ADDRESS] з підстав, оскільки таке рішення оскаржене до апеляційного суду. \~ \~ \~ \~Представник \~ \~ \~ \~відповідача [PERSON] будучи раніше присутнім в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у письмових поясненнях. Суду пояснив, що рішенням Рівненського міського суду від 03 травня 2022 року, встановлені обставини, зокрема спростовано презумпцію правомірності набуття ПП «Буд Кепітал Менеджмент» права власності на спірну квартиру [ADDRESS] . Зазначає, що суд визнав недійсним інвестиційний договір від 17.08.2018 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS] , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21.04.2017 року та визнав недійсним акт приймання-передачі квартир [ADDRESS] згідно з Інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року від 30.01.2019 року, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині передачі квартири [ADDRESS] . Отже, відповідно до вимог закону встановлені обставини в рішенні суду не підлягають доказуванню, а тому його довіритель є добросовісний набувач майна. Ухвалою від 11 листопада 2020 року відкрите\~загальне позовне\~провадження у справі\~за позовом Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 13 квітня 2021 року зупинене провадження\~ у даній справі до вирішення Верховним Судом справи №569/6008/19 за позовом [PERSON] до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності, за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.08.2020. Ухвалою від 08 липня 2021 року суд відновив провадження у даній справі. Ухвалою від 15 вересня 2021 року суд закрив підготовче\~провадження та\~призначив справу\~за позовом\~Приватного підприємства\~«Буд Кепітал\~Менеджмент» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору дарування\~та витребування\~майна з\~чужого незаконного\~володіння до\~судового розгляду\~по суті.\~ Ухвалою від 15 вересня 2021 року у прийняті зустрічного позову\~\~ [PERSON] до\~Приватного підприємства\~«Буд Кепітал\~Менеджмент»,\~Дочірнього підприємства\~«Градобуд-Рівне»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~позивача:\~Обслуговуючий кооператив\~«Житлово-будівеьний\~кооператив Рівненська\~брама»,\~ [PERSON] про\~визнання недійсним\~інвестиційного договору\~та акту\~приймання-передачі\~квартири відмовлено. 10 листопада 2021 року та 02 лютого 2022 року, суд відмовив у задоволенні клопотань представників відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства\~«Буд Кепітал\~Менеджмент» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~визнання недійсним\~договору дарування\~та витребування\~майна з\~чужого незаконного\~володіння. \~ \~ \~ \~Заслухавши думку представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд встановив, що у власності приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» знаходилась двокімнатна квартира [ADDRESS] , із загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. Власність позивача на квартиру була зареєстрована у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45296654 від 31.01.2019. Згідно відомостей реєстру, підставою виникнення права власності позивача на квартиру зазначено: акт приймання - передачі квартир з Інвестиційним договором від 17.10.2018 року, виданий 30.01.2019, додаткова угода № 4 від 15.08.2014, видавник управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, дочірнє підприємство «ГРАДОБУД-РІВНЕ» та ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», договір від 18.10.2018 про внесення змін до Інвестиційного договору від 17.10.2018. Квартирі, як об`єкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 1754461956101. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 у справі № 569/6008/19, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02.10.2019 позовні вимоги [PERSON] до приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» задоволені повністю. Скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 1754461956101. Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754461956101, квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] ( [ADDRESS] згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17.10.2016 року та № 33 згідно рішення Рівненського міського суду від 01.02.2018 року у справі № 569/18451/17). Після набрання рішенням суду законної сили 06.12.2019 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради зареєструвало право власності на квартиру за [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 191936705 та зроблено запис про право власності за Відповідачем-1 номер 34510971. Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08.11.2019 було зупинено дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2019 до закінчення касаційного провадження. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 касаційну скаргу приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності відмовлено. Ухвалою суду від 4 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року в справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності. Постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року залишено в силі. Таким чином підставу виникнення права власності на нерухоме майно зареєстроване [PERSON] за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року було скасовано. Незважаючи на це, 10.09.2020 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі № 1105. Договір виконано на нотаріальному бланку НМВ 210888. За умовами цього договору, [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] (п. 1 договору). В п. 2 договору зазначено, що квартира яка дарується належить дарувальнику на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення суду № 569/6008/19 від 30.05.2019. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Статтею 16 ЦК України передбачене право на звернення до суду за захистом свого права і встановлені способи захисту, серед яких є визнання права, а також відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. За частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із загальним правилом статті 387\~ЦК України саме власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (частина перша статті 392 ЦК України). Відповідно до статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Відтак, [PERSON] зареєстрував право власності на спірне майно на підставі рішення Рівненського міського суду від 30.05.2019 року, залишене без змін 02.10.2019 року постановою Рівненського апеляційного суду. Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 рішення було скасоване. Отже, [PERSON] не мав законної підстави розпоряджатись нерухомим майном (укладати договір дарування), квартирою за адресою [ADDRESS] , оскільки не був законним власником такої квартири, і тому суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири від 10 вересня 2020 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1105 та витребувати з незаконного володіння [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38353447) квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1754461956101. Представник відповідача в судовому засіданні покликався на рішення Рівненського міського суду від 03 травня 2022 року, яким встановлені обставини, зокрема спростовано презумпцію правомірності набуття ПП «Буд Кепітал Менеджмент» права власності на спірну квартиру [ADDRESS] . Зазначає, що суд визнав недійсним інвестиційний договір від 17.08.2018 року, укладений між ДП «ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» - в частині, що стосується передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS] , виготовленого ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» станом на 21.04.2017 року. Вказавши, що рішення суду набрало законної сили. Представник позивача заперечив обставини щодо набрання вищезазначеним рішенням законної сили, покликаючись на факт його оскарження, долучивши до матеріалів справи ксерокопію накладної №30-1794-0068 від 02 червня 2022 року про відправлення апеляційної скарги у справі 569/19222/21 до Рівненського апеляційного суду. Отже, задовільняючи позов суд враховує обставини встановлені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020, якою задоволено касаційну скаргу приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» і скасовано рішення суду на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та в Ухвалі від 4 квітня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, якою відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року в справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності. Постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року залишено в силі. Відповідно до вимог ч. 2\~ст.141ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 18710,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved