Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Адвокат Огорілко Ю.М. в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про повернення стягнутого за виконавчим написом. Позов мотивує тим, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області у праві №574/390/21 від 11.11.2021 року задоволено вимоги [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4783 від 25.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про звернення стягнення з [PERSON] на\~користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу в розмірі 9469,84 грн. Згідно з інформацією, що надана приватним виконавцем Савенко Ю.О., листом від 13.12.2021 року №31061, у межах виконавчого провадження №65550101 загальна сума боргу складає 10916, 82 грн., з яких з [PERSON] стягнуто 5169 грн. 05 коп. Крім того, згідно з договором про надання правової допомоги від 16.11.2021 року позивачці ним надана правова допомога з приводу підготування та подання позовної заяви. Сума гонорару складає 5000 грн. 00 коп. Враховуючи зазначене, просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом №4783 від 25.03.2021 року, грошових коштів у розмірі 5169 грн. 05 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.01.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] та у судове засідання не з`явились, однак у поданій до суду позовній заяві представник позивача просив розгляд справи без участі позивача та його представника. Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" було належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду та розгляд справи без його участі не подавав. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи. Оскільки, сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 11.11.2021 року позов [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4783 від 25.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про звернення стягнення з [PERSON] на\~користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу в розмірі 9469,84 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 13.12.2021 р. (а.с.4-7). Адвокатом Огорілко Ю.М. направлено адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., в якому він просив надати інформацію про суму фактично стягнутих кошті з боржника у ВП №65550101 на користь стягувача (а.с.8). Листом №31061 від 13.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. повідомив наступне. На виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП:65550101 з примусового виконання виконавчого напису №4783, вчиненого 25.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з боржника [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 9469,84 грн. За наслідками розгляду заяви стягувача винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, розміру основної винагороди, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та інших. З урахуванням вищевказаних постанов загальна сума боргу складає 10916,82 грн.. з яких з боржника [PERSON] на дату розгляду запиту стягнуто 5169,05 грн. (а.с.9). Згідно ч.1\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Визначення\~ст.16 ЦК України\~способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст.5 ЦПК України\~встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту\~статті 1212 ЦК України\~зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що грошові кошти в сумі 5169,05 грн. отримано відповідачем внаслідок стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума коштів вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню позивачу, оскільки правової підстави, на якій було набуто ці грошові кошти, на даний час не існує. З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч.ч.1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 908 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивачки у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: ордер на надання правової допомоги адвокатом Огорілко Ю.М. від 16.11.2021 року; договір про надання правової допомоги від 16.11.2021 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 16.11.2021 року; фіскальний чек №38 від 16.11.2021 року про сплату позивачкою адвокату Огорілко Ю.М. гонорару за договором надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. (10, 12-13, 14, 15). Вказані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 5000,00 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню фактично понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved