Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Виклад позиції позивача. 11 січня 2021 року до Томашпільського районного суду, посилаючись на ст.ст. 215, 216, 218 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживача» звернувся [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] до Філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташований в м.Вінниця по вул. Соборна, 71, про визнання кредитного договору б/н від 06.12.2019 року недійсним у справах про захист прав споживачів. Позов обґрунтовано наступним. 06 грудня 2019 року між позивачем та АТ «Ощадбанк» було підписано заяву про відкриття відновлювальної кредитної лінії, що відповідач вважає кредитним договором. Вказаний договір позивач вважає таким, що укладений безпідставно, незаконно без дотримання ст. 1055 ЦК України. Позивач вказує, що є пенсіонером МВС і отримує пенсію виключно в установі АТ «Ощадбанк» з 1999 року. 06 грудня 2019 року позивач був запрошений до Томашпільського відділення АТ «Ощадбанк» де йому було запропоновано підписати заяву про відкриття поновлювальної кредитної лінії, однак після підписання заяви його було повідомлено що ця сума піде на погашення невідомої йому заборгованості по кредиту та він повинен сплачувати відсотки у розмірі 38 % річних, тобто борг у сумі 10150 гривень перенесено до нового договору. На прохання позивача про надання доказів заборгованості та її розміру, йому було відмовлено. Позивач вказує, що вказану заяву підписав під тиском, не добровільно, не підписати згадану заяву він не міг оскільки отримує пенсію тільки в установах відповідача. Йому було роз`яснено що в разі відмови від підписання заяви, він повинен буде протягом 30 днів повернути 10150 гривень у примусовому порядку. Позивач зазначає, що на його неодноразові усні та письмові заяви доказів наявності факту заборгованості йому надано не було. Позивач відмічає, що надана копія договору № 39 не повна, окрім того відповідачем не надано доказів, що він був ознайомлений з умовами договору комплексного банківського обслуговування на сайті АТ «Ощадбанк» на який посилається відповідач. Також позивач вказує, що з примірників заяви видно, що існує два види цієї заяви, на одній яких вказана дата договору 02.03.2020 року а на іншій 06.12.2019 року, тексти обох примірників суттєво відрізняються між собою, обидва примірники містять підпис схожий на підпис позивача. Позивач наголошує, що відповідачем застосовано при укладенні правочину нечесну підприємницьку діяльність, введення споживача в оману, тому позивач вимушений звернутися до суду. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 січня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено Філії Вінницькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ: 09302607, адреса: м.Вінниця, вул. Соборна, 71) вчиняти дії з приводу списання коштів з відкритого на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.02.1999 року, пенсійного рахунку на погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2019 року Ухвалою Томашпільського районного суду від 14 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 24 лютого 2022 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 24 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2022 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 березня 2022 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2022 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 квітня 2022 року залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до Філії \~Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного\~договору недійсним\~у справах\~про захист\~прав споживачів АТ «Ощадбанк» як співвідповідача Ухвалою Томашпільського районного суду від 28 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2022 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 05 травня 2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ: 00032129, адреса: 01001, місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) вчиняти будь які дії щодо списання, будь-якого обмеження у користуванні картковим рахунком [NUMBER] [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та коштами [PERSON] на цьому рахунку, що знаходиться в АТ «Ощадбанк», а також щодо обмежень у користуванні карткою АТ «Ощадбанк» за № [NUMBER] , термін дії якої закінчується 02.2026 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 24 травня 2022 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2022 року, викликано свідків. Доводи учасників процесу. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити за викладених в ньому обставин. Вказав, що грошей після підписання заяви від 06 грудня 2019 року не отримав, на картку вони зараховані не були та, що банк не мав права без його згоди самостійно стягувати кошти з його пенсійного рахунку. Окрім того, зазначив, що заява від 06.12.2019 року не є договором та договір комплексного банківського обслуговування він не підписував та з ДКБО його ознайомлено не було. Представник відповідачів, [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказав, що доводи позивача є надуманими. Позивач не довів обставини викладені в позові. Договір він підписував самостійно без примусу, що підтверджується наданою позивачем заявою та показами свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що працює з 2015 року завідуючим Томашпільського підрозділу Ощадбанку. Пояснив, що [PERSON] , як пенсіонер МВС обслуговувався в Ощадбанку. Згодом прийшла програма щодо можливості отримання кредитного ліміту без відкриття іншої картки, позивач на це погодився і в 2007 році відкрив ліміт. Однак до 2019 року заборгованість виросла до близько 10000 гривень про що було повідомлено самого позивача. Щоб вийти з даної ситуації йому було запропоновано погасити заборгованість або відкрити іншу лімітовану картку зі збільшеним лімітом, щоб можна було погасити попередній борг, на що позивач дав згоду та власноручно підписав заяву і йому було видано картку. В 12:01 йому було надано кошти та в 12:02 кошти в сумі близько 9600 відразу були зняті. Заява від 06.12.2019 року та договір комплексного банківського обслуговування є комплексним документом. Банк мав право самостійно знімати кошти на погашення заборгованості згідно умов договору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що працює в Томашпільськму підрозділі Ощадбанку. Пояснила, що [PERSON] добровільно підписав оспорювану заяву, без примусу та був ознайомлений з умовами договору. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Суд, заслухавши сторін, свідків дослідивши матеріали справи, з`ясувавши права та обов`язки сторін, оцінивши докази в їх сукупності, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу\~\~диспозитивності цивільного судочинства\~\~\~(ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що до суду звернувся [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] , виданий 01 лютого 1999 року Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області. Відповідно до заяви на встановлення (збільшення ) відновлювальної кредитної лінії від 06 грудня 2019 року, між АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/02 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Вказану заяву підписано [PERSON] та уповноваженим співробітником банку. Згідно п. 3.1. вказаної заяви, заявник ініціює та погоджується на одержання (збільшення) кредиту та погоджуються з умовами користування кредитом відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві (зокрема розміром кредиту) та умовах користування кредитною лінією. Відповідно до п.3.2. вказаної заяви, заявник просить встановити / збільшити наданий йому кредит, метою якого є споживчі потреби в національній валюті шляхом надання відновлюваної кредитної ліній (кредиту) на його картковий рахунок № [NUMBER] у розмірі 10150 грн. Згідно п. 3.5. вказаної заяви, датою укладення кредитного договору є дата підписання цієї заяви уповноваженим представником банку. Згідно п.п.11 п.3.7. вказаної заяви, проставленням свого підпису під цією заявою, заявник надає право та доручає АТ «Ощадбанк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких його грошових зобов`язань перед АТ «Ощадбанк», що випливають з умов договору та/або будь якого іншого договору, що укладений або буде укладений в майбутньому з банком. Відповідно до виписки по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] станом на 23.05.2022 року, за період з 06.12.2019 року по 23.05.2022 року, 06.12.2019 року о 12:02 здійснено переказ на рахунок на погашення кредитного ліміту по спонсорському рахунку у розмірі 9863,97 грн. Згідно статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; - волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова; станова (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року N 15- пр/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції від 16.07.2019 року, діючої на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 16.07.2019 року, діючої на момент виникнення спірних правовідносин), якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Згідно ст. 17 Закону України « Про споживче кредитування», кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як на одну з підстав для визнання кредитного договору недійсним, позивач послалася на порушення ст. 1055 ЦК України, тобто недотримання письмової форми укладення кредитного договору. Однак таке твердження є безпідставним, оскільки із заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії від 06 грудня 2019 року, особисто підписаної позивачем видно, що позивач погоджуються з умовами користування кредитом відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтверджує укладення між ним та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві. При цьому недоречним є посилання позивача на постанову ВП ВС від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, оскільки у вказані справі ВП ВС лише зазначила про недоведеність, що саме з Умовами та Правилами, а також Тарифами банку у відповідній (доданій до позову) редакції, ознайомився позичальник при укладенні кредитного договору. І саме через ненадання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Однак ні у вказаній постанові ВП ВС, ні в якихось інших постановах ВС, не робилося висновків про недотримання письмової форми кредитного договору з вказаних підстав, зокрема, що підписання позичальником заяви-анкети, без підписання ним Умов, Правил та Тарифів банку має наслідком недотримання письмової форми кредитного договору. Більше того, у зазначені постанові ВП ВС дійшла висновку про те, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Цим самим підтверджуючи, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного у письмовій формі кредитного договору. Отже твердження позивача про недотримання письмової форми кредитного договору суд відхиляє. Посилання [PERSON] на введення його в оману при укладенні кредитного договору не заслуговує на увагу суду, оскільки тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести, по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого ним правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає його волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. Враховуючи вищевикладене, спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних його умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на введення його в оману є безпідставними. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також позивач посилається у позові на підписання заяви від 06.12.2019 року під тиском, однак на підтвердження даних обставин позивачем на надано жодних належних та допустимих доказів та не підтверджено в судовому засіданні. Щодо посилання позивача на те, що надана копія договору № 39 не повна та що банком не надано йому доказів наявності заборгованості за попереднім договором, то суд відмічає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору б/н від 06.12.2019 року недійсним у справах про захист прав споживачів, вирішення питання про цілісність копії договору № 39 та питання заборгованості за попереднім кредитом не відноситься до предмету даного позову. Відповідно ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки позивачем пред`явлено позов до відповідачів, один з яких, а саме Філія Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем по справі, з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не звертався, а суд не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії, отже, позовні вимоги в частині вимоги до неналежного відповідача за вказаних обставин задоволенню не підлягають. За наведених обставин, враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження фактів викладених у позові, в судовому засіданні вказаних фактів не доведено, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання кредитного договору б/н від 06.12.2019 року укладеного між ним та АТ « Ощадбанк» недійсним, а тому позивачу слід відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Таким чином, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed