Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивачі ПП «Олвер-999», ТзОВ фірма «Металімпекс» та ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про визнання недійсною письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем такої письмової вимоги іпотекодержателя і скасування державної реєстрації права власності. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 19 липня 2007 року між приватним підприємством «Олвер-999» та ВАТ «ФІНЕКСБАНК» був укладений кредитний договір №К/100-0000, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі, на строк та на умовах, передбачених договором №К/100-0000, а позичальник зобов`язувався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вище зазначеним договором. В забезпечення виконання кредитного договору №К/100-0000 від 19.07.2007 року банк, 20.07.2007 року уклав договір іпотеки з дочірнім підприємством «Дрогобицький тарний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс», яке виступило майновим поручителем приватного підприємства «Олвер-999», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., зареєстрований в реєстрі за №188д та в реєстрі заборон за №189д, 190д, 191 д, 192д, 193д, 194д, 195д, 196д, 197д, 198д, 199д, 200д, 20Ід, 202д, 203д, згідно умов пункту 2 якого в іпотеку ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» (згідно договору іпотеки - іпотекодавець) передано нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: - будівля прохідної, літ. Б1, загальною площею 31,9 кв.м; - будівля складу, літ. Г 2, загальною площею 503,7 кв.м; - будівля компресорної, літ. Є 1, загальною площею 22,2 кв.м; - будівля столярного цеху, літ. Ж 1, загальною площею 369,1 кв.м; - будівля бондарного цеху, літ. З 1, загальною площею 1614,7 кв.м; - будівля адміністративного корпусу, літ. К 2, загальною площею 579,0 кв.м; - будівля трансформаторної, літ. Н 1, загальною площею 64,4 кв.м; - будівля трансформаторної, літ. О 1, загальною площею 37,0 кв.м; - будівля механічного цеху, літ. Р 2, загальною площею 288,4 кв.м; - будівля лісопильного цеху, літ. С 1, загальною площею 742,0 кв.м; - будівля кузні, літ. У 1, загальною площею 20,9 кв.м; - будівля складу, літ. X 1, загальною площею 70,7 кв.м; - будівля прохідної, літ. Ч 1, загальною площею 12,2 кв.м; - будівля трансформаторної, літ. Щ 1, загальною площею 8,7 кв.м. 21 листопада 2007 року позичальник (ПП «Олвер-999») і банк, уклали додаткову угоду №1 до Кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір кредитної лінії було збільшено до 8 000 000 ( восьми мільйонів) гривень 00 коп. Строк погашення заборгованості за кредитною лінією не змінювався, тобто по 19 липня 2010 року включно. Також 21.11.2007 року, для забезпечення виконання кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, позичальник (ПП «Олвер-999») і банк уклали між собою договір іпотеки від 21 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №3365 та в реєстрі заборон за №177, згідно умов пункту 2 якого в іпотеку приватним підприємством «Олвер-999» (згідно договору іпотеки - іпотекодавець) передано нерухомо майно, а саме: -земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1000 (нуль цілих одна тисячна) гектара (надалі по тексту Предмет іпотеки), що належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №051573, виданого Трускавецькою міською радою Львівської області 29 травня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №052. 21 листопада 2007 року для забезпечення виконання кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, банк уклав договір іпотеки з товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс», яке стало майновим поручителем приватного підприємства «Олвер-999», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №№3367,3368,3369 та в реєстрі заборон за №№178,179, згідно умов пунктів 2.1., 2.2 якого в іпотеку ТзОВ фірма «Металімпекс» (згідно договору іпотеки - іпотекодавець) передано нерухоме майно, а саме: - будиночки відпочинку №7, [ADDRESS] , [ADDRESS] , а саме: - будинок відпочинку №7 - дерев`яний, літ Р1, загальною площею 71,7 кв.м; будинок відпочинку №9 - дерев`яний, літ С1, загальною площею 64,5 кв.м; будинок відпочинку №11 - дерев`яний, літ В1, загальною площею 69,2 кв.м. земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,6478 га., кадастровий номер: 4610345400:02:012:0100, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для обслуговування пансіонату. 28 лютого 2008 року позичальник і банк уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір кредитної лінії було збільшено до 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень 00 коп., розмір відсотків за користування кредитною лінією зменшився до 16,8% річних. Строк погашення заборгованості за кредитною лінією не змінювався, тобто по 19 липня 2010 року включно. В забезпечення виконання позичальником кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, додаткової угоди №1 до нього від 21 листопада 2007 року та додаткової угоди №2 від 28 лютого 2008 року, банк уклав 28 лютого 2008 року з товариством обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс», який виступив майновим поручителем приватного підприємства «Олвер-999», договір іпотеки /а.с.48-51, т.1/, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською JI.O., зареєстрований в реєстрі за №431 та в реєстрі заборон за №432, згідно умов в п.2 якого в іпотеку ТзОВ фірма «Металімпекс» (згідно договору іпотеки - іпотекодавець) передано нерухоме майно, а саме: - нежитлові підвальні приміщення - літери «VI-XIV», «XVI-ХХІ», площею 597,7 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності ( [NUMBER] ), виданого 18.02.2008 року Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради згідно рішення №15 від 29.01.2008 року та зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18 лютого 2008 року за реєстраційним номером 22171268, номер запису: 376 в книзі: 5. 16 квітня 2008 року позичальник і банк уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір кредитної лінії було зменшено до 10 938 000 (десять мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп. 25 квітня 2008 року позичальник і банк уклали додаткову угоду №4 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір плати за користування кредитною лінією з 27 квітня 2008 року збільшили до 20% річних. 27.11.2008 року позичальник і банк уклали додаткову угоду №5 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, якою розмір плати за користування кредитною лінією збільшили з 01 грудня 2008 року до 27% річних і термін погашення заборгованості за кредитною лінією змінили з 19 липня 2010 року на 28 грудня 2009 року. 04 квітня 2013 року на адресу ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс», ПАТ «ФІНЕКСБАНК» надіслав відповідь за вихідним №319/08 на лист ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» за вихідним №07 від 28.03.2013 року, в якій банк надав згоду ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» на відчуження та передачу у власність ПП «Олвер-999» будівлі мебельного цеху, літ.В2, загальною площею 1127, 5 кв.м., реєстраційний №6879291, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є частиною іпотеки за іпотечним договором №188д. Відповідно після відчуження будівля була знята з реєстру заборон. У квітні 2013 року ПП «Олвер-999» в останнє провів оплату ПАТ «ФІНЕКСБАНК», як погашення заборгованості по кредитному договору №К/100-0000 від 19.07.2007 року, на загальну суму 409 486, 64 грн., а саме: 100 000 грн. - 09.04.2013 року, 100 000 грн. - 23.04.2013 року, 109 000 грн. - 26.04.2013 року та 100 486, 64 грн. - 30.04.2013 року, що підтверджується виписками Трускавецького відділення ПАТ «Укрінбанк». З 2009 року і по даний час банк на адресу позивачів не скеровував будь-яких звернень (вимог) про усунення порушення кредитного договору №К/100-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а остання оплата по погашенню кредитного договору позивачами відбулася у квітні 2013 року. ПП "Олвер-999" у березні 2018 року дізнався, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1000 (нуль цілих одна тисячна) гектара, кадастровий номер: 4611500000:02:002:0052 з серпня 2017 року не є власністю ПП «Олвер-999», а відчужена іншій особі, а саме відповідачу [PERSON] , який являвся іпотекодержателем (кредитором) на підставі договору про відступлення прав вимоги №3365/1 за іпотечним договором, посвідченим 21.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М. за реєстровим №3365. Крім того, відповідач [PERSON] являвся іпотекодержателем і у спірних правовідносинах із іншими позивачами: ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТЗОВ фірми «Мекталімпекс», ТЗОВ фірма «Металімпекс», а саме згідно Договору про відступлення прав вимоги №188д/1 за іпотечним договором, посвідченим 20.07.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A. за реєстровим №188д. В подальшому, іпотекодержатель в особі [PERSON] , на переконання позивачів, з метою заволодіння спірним майном, в порушення вимог п.12 іпотечного договору від 20.07.2007 року, п.14 іпотечного договору від 21.11.2007 року, п.11 іпотечного договору від 21.11.2007 року, п.11 іпотечного договору від 28.02.2008 року належним чином не скеровував на юридичну адресу позивачів будь-яких звернень (вимог про усунення порушення Кредитного договору №К/100-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, що проявилось в тому, що іпотекодержатель в особі [PERSON] , фактично скерувавши такі вимоги рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про одержання адресатом, не забезпечив можливості реального отримання та умисно створив об`єктивні та непереборні перешкоди для отримання такої кореспонденції засобом поштового зв`язку шляхом підробки довіреностей про представництво інтересів позивачів у підприємстві поштового зв`язку на ім"я підставних осіб. Також, іпотекодержатель в особі [PERSON] , в порушення вимог п.13.3. іпотечного договору від 20.07.2007 року, п.15.3. іпотечного договору від 21.11.2007 року, п.12.3. іпотечного договору від 21.11.2007 року, п.12.3. іпотечного договору від 28.02.2008 року до початку оцінки предмету іпотеки незалежним експертом (у випадку, коли така проводилась в дійсності) письмово не погодив із сторонами зазначених іпотечних договорів кандидатуру та вартість послуг такого експерта. На думку позивачів іпотекодержатель в особі [PERSON] умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння спірним майном, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи, якими являються довіреність від 04.04.2017 року за підписом директора ТЗОВ Фірма «Металімпекс» Кострипького І.К., видана на ім"я [PERSON] про представництво інтересів товариства в тому числі і з підприємствами, а саме щодо отримання всієї поштової кореспонденції в ПАТ «Укрпошта». Аналогічна довіреність була видана і на громадянина [PERSON] . Саме на підставі даних довіреностей [PERSON] та Козлов одержали на підприємствах поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» ніби-то звернення (вимоги) іпотекодержателя в особі [PERSON] про усунення порушення кредитного договору №К/І00-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Про існування таких вимог та довірених осіб [PERSON] і [PERSON] позивачі дізнались із листів центру поштового зв`язку №3 ЛД ПАТ «Укрпошта» №01-05-128 від 03.04.2018 року та №01-05-127 від 03.04.2018 року з доданими до них довіреністю ТзОВ фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, повідомленням №4 від 27.06.2017 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 27.06.2017 року, повідомленням №601 від 27.06.2017 року. На підставі вищевикладеного позивачі вважають, що оформлення права власності на спірне майно відбулося з порушенням їхніх прав, тому просять задовольнити позов. У судових засіданнях сторонами заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, долучення доказів, проведення експертиз, які задоволені судом. У судових засіданнях представник позивачів адвокат Крамар Ю.М. позов підтримував повністю, просив його задовольнити. Відповідач та його представник позову не визнали, відзиву на позов не подали. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Сторони у судове засідання 21.06.2022 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між приватним підприємством «Олвер-999» та ВАТ «ФІНЕКСБАНК» (перейменовано згідно чинного законодавства на публічне акціонерне товариство) був укладений кредитний договір №К/100-0000 /а.с.22-24, т.1/, відповідно до якого банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі, на строк та на умовах, передбачених договором №К/100-0000, а позичальник зобов`язувався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вище зазначеним договором. В забезпечення виконання кредитного договору №К/100-0000 від 19.07.2007 року банк, 20.07.2007 року уклав договір іпотеки з дочірнім підприємством «Дрогобицький тарний комбінат» товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Металімпекс» /а.с.33-41, т.1/, яке виступило майновим поручителем приватного підприємства «Олвер-999», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк I.A., зареєстрований в реєстрі за №188д тав реєстрі заборон за №№189д, 190д, 191 д, 192д, 193д, 194д, 195д, 196д, 197д, 198д, 199д, 200д, 20Ід, 202д, 203д, згідно умов пункту 2 якого в іпотеку ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» (згідно договору іпотеки - іпотекодавець) передано нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме: - будівля прохідної, літ. Б1, загальною площею 31,9 кв.м; - будівля складу, літ. Г 2, загальною площею 503,7 кв.м; - будівля компресорної, літ. Є 1, загальною площею 22,2 кв.м; - будівля столярного цеху, літ. Ж 1, загальною площею 369,1 кв.м; - будівля бондарного цеху, літ. З 1, загальною площею 1614,7 кв.м; - будівля адміністративного корпусу, літ. К 2, загальною площею 579,0 кв.м; - будівля трансформаторної, літ. Н 1, загальною площею 64,4 кв.м; - будівля трансформаторної, літ. О 1, загальною площею 37,0 кв.м; - будівля механічного цеху, літ. Р 2, загальною площею 288,4 кв.м; - будівля лісопильного цеху, літ. С 1, загальною площею 742,0 кв.м; - будівля кузні, літ. У 1, загальною площею 20,9 кв.м; - будівля складу, літ. X 1, загальною площею 70,7 кв.м; - будівля прохідної, літ. Ч 1, загальною площею 12,2 кв.м; - будівля трансформаторної, літ. Щ 1, загальною площею 8,7 кв.м. Відповідно до абзацу 1 п.12 договору іпотеки - іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з основного зобов`язання, позичальник не поверне іпотекодержателю кредитну лінію у повному обсязі та/або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (основного боргу та відсотків за ним), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та/або договором іпотеки. Також в абзаці 2 п.12 договору іпотеки зазначається, що в разі настання зазначених в абзаці 1 п.12 договору іпотеки випадків, у разі порушення основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених Договором іпотеки, іпотекодержатель - банк надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства. Пунктом 13,3 договору іпотеки передбачається в тому числі і такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. При цьому, п 13.3.1. договору іпотеки передбачається обов`язкове здійснення оцінки предмету іпотеки згщно висновку незалежного експерта, кандидатура та вартість послуг якого до початку оцінки письмово погоджується сторонами, в тому числі і ПП «Олвер-999», що забезпечує право ПП «Олвер-999», як боржника, у випадку якщо фактичний розмір його заборгованості менший за вартість, вказану у висновку незалежного експерта, \~ \~ \~ \~вимагати від Іпотекодержателя перерахувати різницю на поточний рахунок ПП «Олвер-999» протягом 60 банківських днів із моменту набуття у власність предмета іпотеки. 21 листопада 2007 року позичальник (ПП «Олвер-999») і банк, досягнувши взаємної згоди, уклали додаткову угоду №1 до Кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року /а.с. 25, т.1/, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір кредитної лінії було збільшено до 8 000 000 ( восьми мільйонів) гривень 00 коп. Строк погашення заборгованості за кредитною лінією не змінювався, тобто по 19 липня 2010 року включно. Також 21.11.2007 року, для забезпечення виконання Кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, Позичальник (ПП «Олвер-999») і Банк уклали між собою договір іпотеки від 21 листопада 2007 року /а.с.30, т.1/, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №3366 та в реєстрі заборон за №177, згідно умов пункту 2 якого в іпотеку приватним підприємством «Олвер-999» (згідно договору іпотеки - іпотекодавець) передано нерухомо майно, а саме: -земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,1000 (нуль цілих одна тисячна) гектара (надалі по тексту Предмет іпотеки), що належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №051573, виданого Трускавецькою міською радою Львівської області 29 травня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №052. Відповідно до абзацу 1 п.14 договору іпотеки - іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визнаний з основного зобов`язання, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю кредит у повному обсязі та/або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (основного боргу та відсотків за ним), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та/або Договором іпотеки. Також, в абзаці 2 п.11 договору іпотеки зазначається, що в разі настання зазначених в абзаці 1 п.14 Договору іпотеки випадків, у разі порушення основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених договором іпотеки. Іпотекодержатель - банк надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж триттпяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства. 21 листопада 2007 року для забезпечення виконання кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, банк уклав договір іпотеки з товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс»,/а.с.42-47,т.1/, яке стало майновим поручителем приватного підприємства «Олвер-999», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №№3367 та в реєстрі заборон за №№178,179, згідно умов пунктів 2.1., 2.2 якого в іпотеку ТзОВ фірма «Металімпекс» (згідно договору іпотеки - іпотекодавець) передано нерухоме майно, а саме: - будиночки відпочинку [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , а саме: - будинок відпочинку №7 - дерев`яний, літ Р1, загальною площею 71,7 кв.м; будинок відпочинку №9 - дерев`яний, літ С1, загальною площею 64,5 кв.м; будинок відпочинку №11 - дерев`яний, літ В1, загальною площею 69,2 кв.м. земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,6478 га., кадастровий номер: 4610345400:02:012:0100, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для обслуговування пансіонату. Відповідно до абзацу 1 п.11 договору іпотеки - іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з основного зобов`язання, Позичальник не поверне іпотекодержатилю кредитну лінію у повному обсязі та/або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (основного боргу та відсотків за ним), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та/або договором іпотеки. Також, в абзаці 2 п.11 договору іпотеки зазначається, що в разі настання зазначених в абзаці 1 п.12 договору іпотеки випадків, у разі порушення основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених договором іпотеки, іпотекодержатель - банк надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства. 28 лютого 2008 року позичальник і банк вдруге, досягнувши взаємної згоди, уклали додаткову угоду №2 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, /а.с.26, т.1/, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір кредитної лінії було збільшено до 11 000 000 (одинадцять мільйонів) гривень 00 коп., розмір відсотків за користування кредитною лінією зменшився до 16,8% річних. Строк погашення заборгованості за кредитною лінією не змінювався, тобто по 19 липня 2010 року включно. Відповідно, в зв`язку із збільшенням суми кредитної лінії, банк в забезпечення виконання позичальником кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, додаткової угоди №1 до нього від 21 листопада 2007 року та додаткової угоди №2 від 28 лютого 2008 року, уклав 28 лютого 2008 року з товариством обмеженою відповідальністю фірма «Металімпекс», /а.с. 48-51, т.1/, який виступив уже вдруге майновим поручителем приватного підприємства «Олвер-999», договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською JI.O., зареєстрований в реєстрі за №431 та в реєстрі заборон за №432, згідно умов в п.2 якого в іпотеку ТзОВ фірма «Металімпекс» (згідно договору іпотеки - Іпотекодавець) передано нерухоме майно, а саме: - нежитлові підвальні приміщення - літери «VI-XIV», «XVI-ХХІ», площею 597,7 м.кв., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності ( [NUMBER] ), виданого 18.02.2008 року Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради згідно рішення №15 від 29.01.2008 року та зареєстрованого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18 лютого 2008 року за реєстраційним номером 22171268, номер запису: 376 в книзі: 5. Відповідно до абзацу 1 п.11 договору іпотеки - іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з основного зобов`язання, позичальник не поверне іпотекодержатилю кредитну лінію у повному обсязі та/або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (основного боргу та відсотків за ним), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та/або договором іпотеки. Також, в абзаці 2 п.11 Договору іпотеки зазначається, що в разі настання зазначених в абзаці 1 п.12 договору іпотеки випадків, у разі порушення основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених договором іпотеки, іпотекодержатель - банк надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти /генний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства. Пунктом 12.3 договору іпотеки передбачається в тому числі і такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. 16 квітня 2008 року позичальник і банк втретє, досягнувши взаємної згоди, уклали додаткову угоду №3 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року /а.с.3, т.1/, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір кредитної лінії було зменшено до 10 938 000 (десять мільйонів дев`ятсот тридцять вісім тисяч) гривень 00 коп. 25 квітня 2008 року позичальник і банк вчетверте, досягнувши взаємної згоди, уклали додаткову угоду №4 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року, /а.с.28, т.1/, якою внесли зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: розмір плати за користування кредитною лінією з 27 квітня 2008 року збільшили до 20% річних. 27.11.2008 року позичальник і банк уклали додаткову угоду №5 до кредитного договору №К/100-0000 від 19 липня 2007 року /а.с. 29, т.1/, якою розмір плати за користування кредитною лінією збільшили з 01 грудня 2008 року до 27% річних і термін погашення заборгованості за кредитною лінією змінили з 19 липня 2010 року на 28 грудня 2009 року. Позивач ПП «Олвер-999» не заперечив того факту, що він, як позичальник не виконав свої зобов`язання перед банком і не погасив заборгованість перед останнім. Так, ПАТ «ФІНЕКСБАНК» звертався до ПП «Олвер-999» з вимогою за вихідним №501/416 від 08.04.2009 року /а.с. 56, т.1/ про усунення порушення кредитного договору №К/100-0000 від 19.07.2007 року, в якій вимагав погасити заборгованість по кредиту - 9 660 000 грн.. заборгованість по процентам 1 090 681. 82 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів - 60 230. 49 грн., всього коштів на загальну суму 10 810 912.31 грн. 04 квітня 2013 року на адресу ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс», ПАТ «ФІНЕКСБАНК» надіслав відповідь за вихідним №319/08 на лист ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» за вихідним №07 від 28.03.2013 року /а.с. 55, т.1/, в якій банк надав згоду ДП «Дрогобицький тарний комбінат» ТзОВ фірми «Металімпекс» на відчуження та передачу у власність ПП «Олвер-999» будівлі мебельного цеху, літ.В2, загальною площею 1127, 5 кв.м., реєстраційний №6879291, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є частиною іпотеки за іпотечним договором №188д. Відповідно після відчуження будівля була знята з реєстру заборон. У квітні 2013 року ПП «Олвер-999» в останнє провів оплату ПАТ «ФІНЕКСБАНК», як погашення заборгованості по кредитному договору №К/100-0000 від 19.07.2007 року, на загальну суму 409 486, 64 грн., а саме: 100 000 грн. - 09.04.2013 року, 100 000 грн. - 23.04.2013 року, 109 000 грн. - 26.04.2013 року та 100 486, 64 грн. - 30.04.2013 року, що підтверджується виписками Трускавецького відділення ПАТ «Укрінбанк», /а.с.52-54, т.1/. Згідно договору про відступлення права вимоги від 19.05.2017 року відповідач [PERSON] набув права вимоги за кредитним договором № К/100-0000від 19.07.2007 року та додаткових угод до нього, а також набув права іпотекодержателя за іпотечними договорами, укладеними в забезпечення зобов"язань за кредитним договором. /а.с. 37-42, т. 2/. Згідно листа центру поштового зв`язку №3 ЛД ПАТ «Укрпошта» № 01-05-127 від 03.04.2018 року /а.с. 57, т.1/, звернення (вимогу) іпотекодержателя в особі [PERSON] про усунення порушення кредитного договору №К/100-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, адресоване ПП "Олвер-999" вручений [PERSON] . Згідно листа центру поштового зв`язку №3 ЛД ПАТ «Укрпошта» № 01-05-128 від 01.05.2018 року /а.с. 59, т.1/, звернення (вимогу) іпотекодержателя в особі [PERSON] про усунення порушення кредитного договору №К/100-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, адресоване ТзОВ Металімпекс" вручений по довіреності [PERSON] . Згідно листа центру поштового зв`язку №3 ЛД ПАТ «Укрпошта» № 63 від 13.04.2018 року /а.с. 62, т.1/, звернення (вимогу) іпотекодержателя в особі [PERSON] про усунення порушення кредитного договору №К/100-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, адресоване ДП "Дрогобицький тарний комбінат" вручений по довіреності Якимчуку А.І. В матеріалах справи наявна довіреність від 04.04.2017 року за підписом директора ТЗОВ Фірма «Металімпекс» Кострипького І.К., видана на ім"я [PERSON] про представництво інтересів товариства, в тому числі і щодо отримання всієї поштової кореспонденції в ПАТ «Укрпошта» /а.с.60, т.1/. Довіреність від ПП "Олвер"-999" на ім"я Козлова про представництво інтересів підприємства, в тому числі і щодо отримання всієї поштової кореспонденції в ПАТ «Укрпошта» а також довіреність від ДП "Дрогобицький тарний комбінат" на ім"я Якимчука А.І. про представництво інтересів підприємства, в тому числі і щодо отримання всієї поштової кореспонденції в ПАТ «Укрпошта» - в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12.04.2018 року, за відповідачем [PERSON] зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна /а.с.64-95, т.1/. 06.12.2018 року ухвалою суду призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на довіреності ТЗОВ фірма «Мєталімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я [PERSON] , [PERSON] , чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на поштовому повідомленні № 4 від 27.06.2017 року та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 3 від 27.06.2017 року [PERSON] , чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на поштовому повідомленні № 601 від 27.06.2017 року [PERSON] , чи іншою особою? Згідно висновку експерта № 495/496 від 02.07.2019 року /а.с.112-114, т.2/, підписи від імені [PERSON] , які розташовані в лінійці «підпис» розділу «Відмітка про пред`явлений документ і розписка одержувача» повідомлення № 3 про отримання на ім`я ДП «Дрогобицький тарний комбінат» цінного листа з розпискою [PERSON] в його одержанні від 27.06.2017 та повідомлення № 4 про отримання на ім`я ТОВ «Металімпекс» цінного листа з розпискою [PERSON] в його одержанні від 27.06.20171 виконані не [PERSON] , а іншою особою. Підпис особи, яка отримала цінний лист на ім`я ПП «Олвер-999» згідно із повідомленням № 601 від 27.06.2017, розташований в лінійці «підпис» розділу «Відмітка про пред`явлений документ і розписка одержувача», виконаний, ймовірно, не [PERSON] , а іншою особою. 17.10.2019 року судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] на довіреності ТЗОВ фірма «Мєталімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім`я [PERSON] , [PERSON] , чи іншою особою? Згідно висновку експерта № 6102 від 13.05.2020 року /а.с.144-146, т.2/, підпис від імені [PERSON] на довіреності ТзОВ фірма «Мєталімпекс» від 04.04.2017 року, виданій ТзОВ фірма «Мєталімпекс» в особі директора Кострицького Ігоря Кузьмича на ім`я [PERSON] про уповноваження останнього представляти інтереси ТзОВ фірма «Мєталімпекс», виконаний не [PERSON] , а іншою особою. 18.05.2021 року судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1. Яким способом нанесений відтиск печатки на довіреності ТзОВ фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім"я [PERSON] ? 2. Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? 3. Чи є досліджуваний відтиск печатки на довіреності ТЗОВ фірма «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім"я [PERSON] , лише зображенням, що імітує відбиток печатки? Згідно висновку експерта № 6014 від 16.05.2022 року, відтиск печатки фірми «Металімпекс» на довіреності ТзОВ фірми «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на імя [PERSON] , виконаний електрофотографічним способом. Порівняльне дослідження не проводилось з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. Так як на довіреності ТзОВ фірми «Металімпекс» від 04.04.2017 року, виданій на ім"я [PERSON] відтиск печатки фірми «Металімпекс» виконаний електрофотографічним способом, то він являється лише зображенням. Встановленим судом фактам та обставинам справи відповідають правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Застосування до даних правовідносин належить положення закону України «Про іпотеку» в редакції на час укладання договору. Також слід застосовувати редакцію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка діяла станом на момент реєстрації права власності на спірні об"єкти нерухомості. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України Як передбачено ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушенного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону; визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Як передбачено ст. 37 Закону України «По іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації, відповідно до ч. 4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно із ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Як передбачено ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. За приписом пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Судом встановлено, що сторони договору досягли згоди про можливість позасудового врегулювання питання про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливає з п.13 договору іпотеки. Відповідно до\~ абзацу 1 п.12 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений з основного зобов`язання, позичальник не поверне іпотекодержателю кредитну лінію у повному обсязі та/або не сплатить відсотки за користування кредитною лінією, та/або не сплатить неустойку та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (основного боргу та відсотків за ним), а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та/або договором іпотеки. Згідно абзацу 2 п.12 договору іпотеки, в разі настання зазначених в абзаці 1 п.12 договору іпотеки випадків, у разі порушення основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених Договором іпотеки, іпотекодержатель - банк надсилає позичальнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства. Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку», обов`язковою умовою державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки є наявність заборгованості та підтвердження отримання боржником та іпотекодавцем, якщо ці особи є відмінними, письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень та її невиконання в 30-денний строк. Суд приходить до переконання, що відповідач мав підстави звернутися до державного реєстратора про державну реєстрацію за ним права на зазначене іпотечне майно, для чого зобов`язаний був вчинити всі дії, передбачені законодавством та укладеними між сторонами договорами. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умов договору про іпотеку, для реалізації цього права відповідач направив іпотекодавцям письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору не менш ніж у тридцятиденний строк та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Проте у судовому засіданні встановлено, що підпис на довіреності від 04.04.2017 року за підписом директора ТзОВ Фірма «Металімпекс» Кострипького І.К., виданої на ім"я [PERSON] виконано не [PERSON] , а відтиск печатки фірми «Металімпекс» виконаний електрофотографічним способом та він являється лише зображенням. Тому, суд приходить до висновку, що керівник підприємства Кострицький І.К не уповноважував [PERSON] на отримання кореспонденції, а отже і не отримував вимоги відповідача про усунення порушення кредитного договору №К/100-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що позивачі ПП "Олвер-999" та ДП "Дрогобицький тарний комбінат" отримали вищезгадану вимогу, оскільки довіреність від ПП "Олвер"-999" на ім"я Козлова про представництво інтересів підприємства, в тому числі і щодо отримання всієї поштової кореспонденції в ПАТ «Укрпошта» а також довіреність від ДП "Дрогобицький тарний комбінат" на ім"я Якимчука А.І. про представництво інтересів підприємства, в тому числі і щодо отримання всієї поштової кореспонденції в ПАТ «Укрпошта» - в матеріалах справи відсутні. За відсутності звернення (вимоги) іпотекодержателя в особі [PERSON] про усунення порушення кредитного договору №К/100-000 від 19.07.2007 року шляхом погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачі були позбавлені права добровільно погасити борг за кредитним договором у 30-денний строк з дня отримання вимоги іпотекодержателя, не були попереджені та не давали згоди на вибуття спірного майна з їх володіння. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що відповідач порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем була проведена з порушенням прав позивачів, тому суд вважає, що позов є обґрунтованим, підставним та підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. В матеріалах справи наявні платіжні доручення № 239 від 08.05.2018 року, № 182 від 08.05.2018 року та квитанція№ 26 від 10.05.2018 року про сплату судового збору позивачами по 3524,00 грн кожним, тому з відповідача необхідно стягнути на користь ПП«Олвер-999» - 3524,00 грн, на користь ТзОВ «Металімпекс» - 3524,00 грн та на користь ДП «Дрогобицький тарнии комбінат» - 3524,00 грн сплаченого судового збору. Згідно ч. 8 ст. 138 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. В матеріалах справи наявні квитанції № 1-447К від 10.11.2021 року, 1-432-К від 10.11.2021 року, № 1-413К від 10.11.2021 року про оплату позивачами рахунку 21-3286 від 21.07.2021 за судово-технічну експертизу в розмірі по 2574,20 грн кожним, а також платіжне доручення №4 від 21.01.2020 року, виписка по рахунку від 21.01.2020 року, квитанція № 1-1172К від 30.03.2020 року про оплату позивачами рахунку від 14.11.2019 року за судово-технічну експертизу в розмірі по 1570,00 грн кожним. Тому дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved