Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

18.01.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та МТСБУ про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2021 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 207» д.н.з. [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) знак світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м.\~Одеси у справі № 522/14385/21 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «PEUGEOT 207» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.Ай-КООП», то позивач неодноразово звертався до нього за страховим відшкодуванням. Однак, усі його звернення були проігноровані, у зв`язку з чим [PERSON] звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів 76\~638,01 грн страхового відшкодування, 10\~000,00 грн вартості передоплати за послуги СТО, 3\~000,00 грн вартості проведення дослідження з визначенням вартості матеріального збитку власнику транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] та 502,00 грн вартості телеграмного відправлення. 08.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного\~ЦПК України. 06.04.2022 до суду від МТСБУ надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги [PERSON] не визнає та зазначає наступне. Перевіркою централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «PEUGEOT 207» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування № 201658246, реалізований ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». В свою чергу, автомобіль марки «TOYOTA \~CAMRY» д.н.з. [NUMBER] , який був під керуванням [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування. Разом з цим, з 01.09.2021 ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» втратило статус асоційованого члена МТСБУ, у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ. Однак, всі договори, що були укладені страховиком до припинення членства продовжують діяти до закінчення їх строку дії. Відповідач-2 зазначає, що припинення членства ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами. Окрім того, на разі відсутні відомості про визнання господарським судом ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» банкрутом, заявлення вимог до страховика у процесі банкрутства, набуття ним статусу кредитора, а тому для МТБСУ відсутні підстави проведення регламентної виплати за зобов`язаннями ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Водночас, беручи до уваги те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] , який був під керуванням [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування, то відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач позбавив себе права на отримання відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ. За таких обставин, відповідач-2 просить суд відмовити у задоволені вимог [PERSON] до МТСБУ. Відповідач-1 повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін не надходило. Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.\~174\~ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач-1 у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 178,\~279,\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 207» д.н.з. [NUMBER] виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) знак світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/14385/21 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «PEUGEOT 207» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування № 201658246, реалізований ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та був діючим. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за допомогою он-лайн платформи було здійснено звернення шляхом подачі заяви до ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», яку було прийнято та передано на реєстрацію та визначено номер справи № 10032. Після оціненої шкоди завданої власнику колісного транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] представник позивача 21.09.2021 звернулася до ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою про страхове відшкодування за допомогою поштового та електронного зв`язку, на що 26.09.2021 відповідач-1 повідомив, що документи отримані та долучені до матеріалів справи. 12.11.2021 електронною поштою відповідач-1 повідомив позивача, що 05.11.2021 Національним банком України прийнято рішення про застосування до ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, про передачу справ буде повідомлено додатково. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ч. 2.1. ст. 39 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБ України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно \~-\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~п.\~а ст.\~41.2\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно\~\~-\~правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~страхових гарантій\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» не ліквідовано. Будь-якої іншої інформації відповідачем-1 про визнання його банкрутом та/або ліквідацію до суду не надано. Згідно з\~п.\~а ст.\~41.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» до\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] , який був під керуванням [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування відповідно до вимог п. 1.7\~статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно \~-\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у свою чергу позбавляє позивача права на отримання відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. 01.09.2021 ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» втратило статус асоційованого члена МТСБ України, у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБ України. Відповідно до\~п.\~52.5\~ст.\~51Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~ страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким, чином припинення членства ПАТ\~«Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами. Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18 зазначив, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). У постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду акцентувала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на викладене, МТСБУ є неналежним відповідачем у даній справі, в зв`язку з чим у задоволенні позову до нього слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до звіту складеного 18.09.2021 № 08-059 спеціалістом-оцінювачем з визначення вартості матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY» д.н.з. \~ [NUMBER] вартість відновлювального ремонту становить 76\~6380,01 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Суд зазначає, що будь-яких інших розрахунків завданої шкоди матеріали справи не містять, клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи сторонами не заявлялось. Відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме на відповідача-1 покладається обов`язок відшкодування шкоди завданої власнику «TOYOTA CAMRY» д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 76 6380,01 грн, а також 3\~000,00 грн вартості проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку згідно рахунку від 04.09.2021 № 08-059, сплачених позивачем згідно квитанції від 06.09.2021 №\~13 та 10\~000,00 грн вартості передоплати за послуги СТО згідно рахунку від 01.09.2021 № 9719, сплачених позивачем згідно квитанції від 06.09.2021 № ПН4153705. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 в дохід держави і складаються із судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про\~судовий збір» становить 992,40 грн та 502,00 грн витрат понесених позивачем на телеграмне відправлення.

Outcome: partial