Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

1.Позиція позивача. У жовтні 2021 року адвокат Федорова О.М., яка діє в інтересах позивача, [PERSON] подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро «про зняття арешту з майна». Згідно до змісту позову, просить: -скасувати арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , номер обтяження 9928945, та № 10901529, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника б/н від 14 червня 2010 року виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та постанови про арешт майна боржника б/н від 03 березня 2011 року, виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; -судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування позову зазначила, що на її нерухоме майно накладено арешт. Згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 6/15580 від 14 червня 2021 року на заяву [PERSON] щодо зняття арешту з майна, стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14 червня 2010 року Дніпродзержинською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 9928945 арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] (код [NUMBER] ), на підставі постанови б/н від 14 червня 2010 року виданої Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані про виконавче провадження на підставі якого накладено арешт на майно [PERSON] . Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень («Спецрозділ») в період з 24 грудня 2010 року по 12 січня 2012 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебувало виконавче провадження № 23506021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6099/09/0470 від 18 грудня 2009, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в розмірі 585609,59 грн. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем 03 березня 2011 року у відповідності до вимог чинного законодавства було накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 12 січня 2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначають, що у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] . З Інформаційної довідки від 06 липня 2021 № 264511139 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 14 червня 2010 року на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови б/н про накладення арешту на майно боржника, виданої Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9928945, а також 03 березня 2011 року накладено арешт на підставі постанови б/н про арешт майна боржника, виданої Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 10901529 (інформаційна довідка додається). Також, з відповіді на адвокатський запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області №54430/6/04-36-13-03-14 від 28 липня 2021 року вбачається, що станом на 27 липень 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС України «Податковий блок» у [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДПС (копія відповіді додається). У відповідності до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно [PERSON] від 23 липня 2021 року, записів не знайдено. Окрім того, інформація з Єдиного реєстру боржників відносно [PERSON] відсутня. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] , є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для такого арешту, прошу суд задовольнити даний позов з огляду на наступне. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На теперішній час правові підстави для перебування майна Позивача під арештом відсутні, оскільки відсутні будь-які виконавчі провадження, а також позивач не має жодної заборгованості. Таким чином, право власності позивача підлягає судовому захисту, шляхом звільнення його майна з-під арешту. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Відповідно до роз`яснень, викладених у частині 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі- Постанова), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У п.2 Постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. 2. Позиція відповідача. Відповідач, Заводського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Кам`янське\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~м.\~Дніпро, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання явку свого представника не забезпечив. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 13 жовтня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро «про зняття арешту з майна». 13 жовтня 2021 року ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито справу в порядку загального позовного провадження. 10 січня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від адвоката Федорової О.М., яка діє в інтересах позивача [PERSON] надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, підготовче судове засідання провести без представника позивача та позивача. Ухвалою суду від 10 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 17 лютого 2022 року через канцелярію суду від адвоката Федорової О.М., яка діє в інтересах позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та позивача. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Статтею 223\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України визначені наслідки неявки учасника справі у судове засідання. Зокрема, згідно з частиною 3\~статті 223 Цивільного процесуального кодексу України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін. Ухвалою суду від 20 червня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро «про зняття арешту з майна», на підставі наявних у справі доказів. Судом враховано, що в силу вимог частини 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. 4. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 14 червня 2010 року за № 9928945 реєстратором: Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власником якого є [PERSON] , заявник: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.9). 03 березня 2011 року за № 10901529 реєстратором: Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] , заявник: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.9). Згідно до копії повідомлення Заводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 червня 2021 року № 6/15580, повідомлено наступне. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 14 червня 2010 року Дніпродзержинською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження № 9928945 арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] (код [NUMBER] ), на підставі постанови б/н від 14 червня 2010 року виданої Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані про виконавче провадження на підставі якого накладено арешт на майно [PERSON] . Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, вимог п.п. 9.10 - 9.15 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (зі змінами), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 грудня 2009 року № 2392/5 - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень («Спецрозділ») в період з 24 грудня 2010 року по 12 січня 2012 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебувало виконавче провадження № 23506021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6099/0.9/0470 від 18 грудня 2009, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в розмірі 585 609,59 грн. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем 03 березня 2011 у відповідності до вимог чинного законодавства було накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 12 січня 2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв`язку з відсутністю у боржника майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», наслідками завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа є: «У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження». Враховуючи зазначене, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звертає увагу, що повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зняття арешту з майна та припинення інших заходів примусового виконання. Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч.4 ст. 59 визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного, у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні підстави для зняття арешту накладеного на все майно [PERSON] . Додатково роз`яснено, що [PERSON] має право звернутись до суду за винесенням відповідного рішення суду про зняття арешту з майна. Згідно до копії повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Станом на 27 липня 2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі ДПС України «Податковий блок» у [PERSON] відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на ГУ ДПС. Додатково зазначено, що інформацію стосовно відкритих виконавчих проваджень по [PERSON] можна дізнатися із автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції (а.с.12). [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 03 січня 2002 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6-7). Згідно до копії довідки про присвоєння індикаційного номеру, [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 23 липня 2021 року за параметрами запиту, а саме: фізична особа, РНОКПП [NUMBER] , в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.13). 23 липня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт» в особі голови об`єднання Чабаненко В.Т. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 127 (а.с.14-15). Згідно до доручення № 135 від 23 липня 2021 року Адвокатське об`єднання «Лекс Експерт» доручило Федоровій Ользі Миколаївні, яка являється адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3968 від 08 листопада 2018 р.(а.с.17), надання юридичної та правничої допомоги, в тому числі судовий супровід у всіх судових справах та виконання всіх юридично значимих дій в інтересах [PERSON] , згідно умов договору про надання правової допомоги №127 від 23 липня 2021р. (а.с.16). 5. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Статтею 11 Цивільного кодексу України\~ визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(далі - Закон № 1952-IV). Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення та припинення правовідношення. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні\~ст. 79 ЦПК України\~доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. У\~рішенні Конституційного\~суду\~України\~№ 18-рп/2004\~від\~01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних\~законом\~інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях\~закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний\~законом\~інтерес перебуває під захистом не тільки\~закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою. Відповідно до ст. ст.\~316, 317, 319 ЦК України правом\~власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321\~ЦК України право\~власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59\~Закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням\~про зняття арешту\~з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивачу, [PERSON] з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що на все належне їй нерухоме майно постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області накладений арешт, номер обтяження: 9928945, зареєстрований 14 червня 2010 року, та номер обтяження: 10901529, зареєстрований 03 березня 2011 року. Згідно до відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14 червня 2021 року № 6/15580, вбачається, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані про виконавче провадження на підставі якого накладено арешт на майно [PERSON] . Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, вимог п.п. 9.10 - 9.15 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (зі змінами), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 грудня 2009 року № 2392/5 - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень («Спецрозділ») в період з 24 грудня 2010 року по 12 січня 2012 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебувало виконавче провадження № 23506021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-6099/0.9/0470 від 18 грудня 2009, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави заборгованість в розмірі 585 609,59 грн. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем 03 березня 2011 у відповідності до вимог чинного законодавства було накладено арешт на все майно боржника. Відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 12 січня 2012 року державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв`язку з відсутністю у боржника майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», наслідками завершення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа є: «У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження». Враховуючи зазначене, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звертає увагу, що повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачає зняття арешту з майна та припинення інших заходів примусового виконання. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Стаття 41 Конституції України закріплює\~положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.). Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12\~ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, в силу вимог ст. ст.\~2,4,12,76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вбачає, що існуючі обтяження майна позивача, що є предметом у даній справі, на даний момент не зняті та перешкоджають позивачу подальшому розпоряджуватись власним майном. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді "Верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року). Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської\~Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, суд приходить до висновку, що накладене обтяження обмежує позивача у праві володіння, користування та розпорядження, що призвело до того, що позивач позбавлений можливості належним чином оформити спадкові права після смерті бабусі, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Отже, враховуючи зазначені позивачем обставини та надані нею докази в обґрунтування позову в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачем надано належні і допустимі докази, суд вбачає, що наявний арешт (обтяження) майна порушує речові права позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту, а заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією про сплату № 32798 від 23 вересня 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи клопотання позивача [PERSON] , суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved