Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач - [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Консалтинг Захід" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 06 ранку 05 вересня 2021 року в позивача було примусово вилучено авто ( транспортний засіб марки Ssang Yong, модель Rexton, колір чорний, номер кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, двигун 2696, державний номер [NUMBER] . Вилучення авто відбувалося без будь-яких попередніх повідомлень від відповідача чи приватного виконавця. Позивач прокинувся від значного шуму та побачив у вікно як евакуюють його авто, відразу ж прибув на місце події та набрав телефоном адвоката. Жодних документів про вилучення авто чи підстав його вилучення позивачем отримано не було. Того ж дня, 05.09.2021р. позивач отримав електронне повідомлення з банку про блокування своїх карткових рахунків. 02 вересня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, було вчинено виконавчий напис №5870 про стягнення забованості з Позивача за період з 01 червня 2021 року до 26 серпня 2021 року на суму 371 898, 79 гривень на Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11374514000 від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] . При цьому зазначено, що правонаступником усіх прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/06-ФК від 02 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД». 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67019514 з виконання виконавчого напису №5870 від 02.09.2021 року. 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівіною при примусовому виконанні виконавчого напису №5870 від 02.09.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №67019514 було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумів 37 189, 86 грн. 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною при примусовому виконанні виконавчого напису №5870 від 02.09.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №67019514 було винесено Постанову про розшук майна боржника, зокрема було оголошено в розшук автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton, кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, колір чорний, двигун 2696, державний номер [NUMBER] . 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною при примусовому виконанні виконавчого напису №5870 від 02.09.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №67019514 було винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб позивача (автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton, номер кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, колір чорний, двигун 2696, держвний номер [NUMBER] ), у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат чого провадження, штрафів 409 088,66 грн. 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною при примусовому виконанні виконавчого напису №5870 від 02.09.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №67019514 було винесено Постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук транспортний засіб Позивача (автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton, номер кузова (шасі) [NUMBER] , рік випуску 2007, тип ТЗ універсал, колір чорний, двигун 2696, державний номер [NUMBER] ); витрати, пов`язані з розшуком, стягнути з боржника. 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною при примусовому виконанні виконавчого напису №5870 від 02.09.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №67019514 було винесено Постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника, відповідно до якої було вилучено, описано та накладено арешт на ртний засіб Позивача (автомобіль марки Ssang Yong, модель Rexton, номер кузова [NUMBER] , рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал, колір чорний, двигун лержавний номер [NUMBER] ); відповідальним зберігачем транспортного засобу визначено представника ДП «СЕТАМ» Давидкевича Сергія Володимировича. Відповідно транспортний засіб позивача було примусово вилучено та передано приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. представникові ДП «СЕТАМ» Давидкевичу С.В. на зберігання; 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною при примусовому виконанні виконавчого напису №5870 від 02.09.2021 року в рамках виконавчого провадження ВП №67019514 було винесено Постанову про арешт коштів, зокрема накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику на суму 409 088,66 грн. На всі рахунки позивача, відкриті в установах, накладено арешт, що підтверджується повідомленнями відповідних служб банку. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис №5870 від 02.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною таким, що не підлягає виконанню, оскільки є незаконним, вчиненим із грубим порушенням норм чинного законодавства України, просить позов задоволити. Представник позивача - адвокат Чернишенко Тетяна Вікторівна та позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду поступила заява, в якій просять проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача та представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі. Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна в судове засідання не з`явилася, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсенко Діна Петрівна в судове засідання не з`явилася, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі. Із врахуванням неявки в судове засідання учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5870 про стягнення з [PERSON] за період з 01 червня 2021 року до 26 серпня 2021 року на суму 371 898, 79 гривень на Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11374514000 від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] . При цьому зазначено, що правонаступником усіх прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/06-ФК від 02 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД». Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч.1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Здійснення виконавчого напису нотаріусом на час виникнення спірних правовідносин регулювалося ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(із змінами та доповненнями). Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безпідність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року. Аналогічні положення містяться впункті 3.1 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012». Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, як така, що визначена імперативною нормою закону - стаття 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими він звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14). Водночас, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6-887 цс17). Окрім цього, слід зазначити, що нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчі написи, що свідчить про те, що боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, не переконавшись у безпірності вимог кредитора, тобто не отримавши первинні документи щодо видачі кредиту, не перевірив факт здійснення його повного погашення, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, тощо. Крім того, судом враховано той факт, що на момент вчинення ( 02.09.2021р.) приватним нотаріусом оскаржуваних виконавчих написів, кредитні договори, за якими допущено простроченя платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахуванням приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а відтак виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже не чинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки. Судом враховано той факт, що доказів того, що нотаріусу не було подано документ на підтвердження визнання боржником пред`явлених вимог, тобто наявності заборгованості та її розміру, відтак нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх та документом, що підтверджує такий факт є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, а оскільки такого документа нотаріусу подано не було, крім того не було подано документів, які би підтверджували перехід права вимоги від первісного кредитора - Акцонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід», а тому не виникає жодного сумніву, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також суми процентів, зазначених у виконавчому написі, є безпірними. Крім того, судом враховано, що нотаріус неправомірно змінив забезпечення за Кредитним договором, що порушило права боржника, зокрема не взято до уваги те, що Кредитний договір не містить положень, що Позичальник відповідає за отриманий споживчий договір всім свом майном та належними грошовими коштами, а приватний нотаріус неправомірно вказала у виконавчому написі не звернення стягнення на транспортний засіб, а звернення стягнення на всі кошти Позичальника. Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус вчинив виконавчий напис наДдоговорі, що не був посвідчений нотаріально; не перевірив безспірність вимоги (факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості); вчинив виконавчий напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги та з порушенням позасудового порядку звернення стягнення, зокрема без письмового повідомлення боржнику про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та без реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, за наявності інших порушень та недоліків поданих документів. Крім того, оскільки між позивачем [PERSON] та адвокатом Чернишенко Т.В. було укладено Договір «Про надання правової (правничої) допомоги за №05/10 від 05 жовтня 2021р. та встановлено фіксований розмір гонорару в сумі 7000грн. за надання правової ( правничої допомоги) у рамках виконання цього Договору, долучено Акт приймання наданих послуг №1 за вищевказаним Договором, а відтак з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати, пов`язані із розглядом справи.

Outcome: approved