Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021р., позов Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON] , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна - задоволено частково. Витребувано від [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 126343680000) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 22883141). Стягнуто з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь держави судовий збір у розмірі 7946,25 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021р. залишено без змін. 27.01.2022 р. Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Даракчі О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №760/21583/15-ц за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON] , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які понесла прокуратура при поданні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи №760/21583/15-ц, заяву подану представником позивача - Керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Так, 05.08.2021 р. Солом`янським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №760/21583/15-ц, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яким позов Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації до [PERSON] , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності та витребування майна - задоволено частково. Витребувано від [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 126343680000) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 22883141). Стягнуто з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь держави судовий збір у розмірі 7946,25 грн. Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено частково заяву Київської місцевої прокуратури №9 про забезпечення позову по справі та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер:126343680000. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, Київською місцевою прокуратурою №9 при звернення до суду з заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 960,50 грн., який зараховано на рахунок УК у Солом`янському районі м. Києва, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №1649 від 27.11.2019 р. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 05.08.2021 р., не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, про стягнення суми сплаченого судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

Outcome: approved