Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

У грудні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнень від 07.06.2021 року, позивач [PERSON] просить стягнути: -з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на його користь різницю між заподіяним йому збитком та страховим відшкодуванням у розмірі 117348,08 грн., витрати на проведення експертного дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Ауді, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 5000 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 2500 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; -з Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 6949,17 грн.; позивач [PERSON] просить стягнути : -з Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» шкоду, пов`язану з втратою працездатності у розмірі 14046,93 грн., моральну шкоду у розмірі 702,35 грн.; -з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» моральну шкоду у розмірі 39297, 65 грн.; позивач [PERSON] просить стягнути: -з Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» шкоду, пов`язану з втратою працездатності у розмірі 14173,60 грн., шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілої у розмірі 2176,86 грн.; моральну шкоду у розмірі 817,52 грн.; -з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» моральну шкоду у розмірі 39182, 48 грн. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», третя особа [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено. При оголошенні вступної та резолютивної частини судом не було прийняте рішення щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не викликалися. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до роз`яснень п.21 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~14\~від 18.12.2009\~року «Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, що воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 270 ЦПК\~має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд керується наступними нормами процесуального закону. Так, частинами 1,2 статті 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, при подачі позову [PERSON] сплатив на користь держави судовий збір у розмірі 2674, 39 гривень (т.1, а.с. 1). Позивачем [PERSON] при подачі заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2021 року заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 126797,25 грн. та моральної шкоди на загальну суму 10000 грн. Судом з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] стягнуто 6949,17 грн., що складає 5,4% від ціни позову майнового характеру, а тому з ПрАТ на користь [PERSON] належить стягнути сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних, у розмірі 144,41 грн., з СТОВ «Батьківщина на користь [PERSON] належить стягнути судовий збір у розмірі 2529,98 грн. (2674,39-144,41 грн). Згідно ст.\~141\~ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, приймаючи до уваги, що позивачі [PERSON] та [PERSON] були звільнено від сплати судового збору у відповідності п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що з відповідачів СТОВ «Батьківщина» та П АТ «СТ «Гарантія» підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в частині задоволених вимог цих позивачів. В рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача СТОВ «Батьківщина» на користь держави судовий збір у розмірі 7848 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] є , виходячи з наступного. Зі змісту положень п. 4 ч. 2 ст. 119, п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України 2004 року, ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі. У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду. У відповідності до ч.1 ст. 4 закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлені у ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На момент пред`явлення позову, ставка судового збору за подачу позову про стягнення моральної шкоди складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило (39297,65*1%=3929,76 грн. = за вимогу позивача [PERSON] )+(39182,48*1%=3918,24 грн.)=7848 грн. Зважаючи на задоволення позову, виходячи з п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача СТОВ «Батьківщин» на користь держави судовий збір у розмірі 7848 грн., що складає 1% від ціни позову двох задоволених вимог майнового характеру позивачів про стягнення моральної шкоди, які звільнені від сплати судового збору. Відповідно до положень ст.. 141 ЦПК України, ПрАТ повинно сплатити на користь держави судовий збір, виходячи з наступного. Як зазначав суд вище, на момент пред`явлення позову, ставка судового збору за подачу позову про стягнення майнової шкоди складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову [PERSON] до ПрАТ «СТ «Гарантія» визначена у розмірі 14749,28 грн., ціна позову [PERSON] до ПрАТ «СТ «Гарантія» визначена у розмірі 17167,98 грн. Зважаючи на задоволення позову, виходячи з п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь держави судовий збір у розмірі 3191,72 грн., що складає 1% від ціни позову двох задоволених вимог майнового характеру позивачів про стягнення страхового відшкодування, які звільнені від сплати судового збору. Згідно до положень ч.ч.1-4\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно ч.ч.1,2 ст.30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Разом з тим склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані наступні документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимог. Представником позивача [PERSON] - адвокатом Круглим В.В. подано акт приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги, детальний опис робіт, меморіальний ордер на суму 7125 гривень. (т.2, а.с. 103-113) Представником позивача [PERSON] - адвокатом Круглим В.В. подано акт приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги, детальний опис робіт, меморіальний ордер на суму 22995 гривень.(т.2, а.с. 118-129). Представником позивача [PERSON] - адвокатом Круглим В.В. подано акт приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги, детальний опис робіт, меморіальний ордер на суму 14250 гривень. (т.2, а.с. 133-144). Зважаючи на складність справи, виходячи з принципів співмірності, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачів понесені витрати на правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог. Як зазначав суд вище, з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] стягнуто 6949,17 грн., що складає 5,4% від ціни позову майнового характеру. В даному випадку, пропорційність витрат на правничу допомогу, розраховується за таким же принципом, з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на правничу допомогу, у розмірі 1241,73 грн. (22995*5,4%=1241,73 гривні). В свою чергу, СТОВ «Батьківщина» повинно відшкодувати на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 21753,27 гривень. Позивачем [PERSON] заявлено позов до обох відповідачів, ціна якого становить 54046,93 грн. З ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] стягнуто 14046 гривень 93 копійки (чотирнадцять тисяч сорок шість гривень, 93 копійки) моральну шкоду у розмірі 702 гривні 35 копійок (сімсот дві гривні 35 копійок), що становить 27,28% від заявленого позову. В даному випадку, пропорційність витрат на правничу допомогу, розраховується за таким же принципом, з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на правничу допомогу, у розмірі 1943,7 грн. (7125*27,28%=1943,7 гривні). В свою чергу, СТОВ «Батьківщина» повинно відшкодувати на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 5181,3 гривень. Позивачем [PERSON] заявлено позов до обох відповідачів, ціна якого становить 56350,46 грн. З ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] стягнуто 17167,98 гривень, що становить 30,46% від заявленого позову. В даному випадку, пропорційність витрат на правничу допомогу, розраховується за таким же принципом, з ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на правничу допомогу, у розмірі 4340,55 гривень (14250*30,46%=4340,55 гривні). В свою чергу, СТОВ «Батьківщина» повинно відшкодувати на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 9909,45 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved