Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду в інтересах держави Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та касування рішення Кам`янець-Подільської РДА, витребування земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Кам`янець - Подільської РДА від 22.02.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] », [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,60 га, яка розташована за межами населених пунктів с. Велика Слобідка, Слобідо-Кульчіївецької ОТГ Кам`янець-Подільського району. 18.05.2012 року Управлінням Держкомзему у Кам`янець - Подільському районі на підставі заяви [PERSON] присвоєно кадастровий номер земельної ділянки: 6822489100:12:021:0004. На підставі рішення Кам`янець-Подільської РДА від 05.07.2011 року надано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,60 га з кадастровим номером 6822489100:12:021:0004 у власність [PERSON] . В подальшому, 15.01.2015 року на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки [PERSON] передала у власність вищевказану земельну ділянку [PERSON] , про що внесенні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак за результатами опрацювання даних із Публічної кадастрової карти України, матеріалів геозйомки, перевірки Держгеокадастру у Хмельницької області та враховуючи картографічні матеріали Кам`янець - Подільської РДА на вказаній земельній ділянці розташований ставок, площею 0,60 га, та лісонасадженення. Це свідчить про те, що вказане рішення Кам`янець - Подільської РДА прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконними та скасуванню з наступних підстав. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець - Подільської РДА від 22.02.2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] » згідно якого [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,60 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Кам`янець - Подільської РДА Слобідо-Кульчівецької ОТГ та витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 6822489100:12:021:0004, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту с. Велика Слобідка Слобідо-Кульчієвецької ОТГ Кам`янець-Подільського району. 10 червня 2021 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити. Крім того пояснила, що на території земельної ділянки, переданої [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства знаходиться водний об`єкт, ставок. Через територію земельної ділянки протікає струмок. Землі водного фонду не можуть передаватися в приватну власність. Про наявність на земельній ділянці ставка свідчить розташування насипної греблі. Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав суду заперечення проти позову, просить розгляд справи проводити у відсутності представника райдержадміністрації. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Рудик В.М. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що докази прокурором зібранні в незаконний спосіб. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що рішенням Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації від 22.02.2012 року № 190/2012 - р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] » [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,60 га, яка розташована на території Устянської сільської. Фактично спірна земельна ділянка знаходиться за межами села Велика Слобідка на території Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради. При вирішенні спору суд враховує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстровано таку юридичну особу , як «Слобідо - Кульчієвецька ОТГ». 18.05.2012 року Управлінням Держкомзему у Кам`янець - Подільському районі на підставі заяви [PERSON] спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: 6822489100:12:021:0004. На підставі розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 22.02.2012 року №190/2012 [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №524816 від 26.06.2012 року площею 0,6000 га, кадастровий номер 6822489100:12:021:0004 ( т. 1 а.с. 28). 15.01.2015 року на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом тернопільського міського нотаріального округу , Жеграй Н.Б., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 256, [PERSON] відчужила у власність вищевказану земельну ділянку [PERSON] , про що внесенні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копією договору ( т. 1 а.с. 107 - 109). В листі Відділу у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2020 року № 0-22-0-171-204/119-20, який наявний в матеріалах технічної документації з землеустрою , вказано, що згідно інформаційних даних Відділу земельна ділянка, площею 0,6000 га, кадастровий номер 6822489100:12:021:0004, розташована на території Слобідсько-Кульчієвецької (Устянської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на момент передачі у власність [PERSON] для ведення особистого селянського господарства за основним цільовим призначенням відносилась до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення. На даний час вказана земельна ділянка перебуває в категорії земель - землі сільськогосподарського призначення за період з 2011-2020 роки, зміна цільового призначення земельної ділянки не здійснювалась. У висновку №08 від 25.01.2012 року комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою, який міститься в матеріалах документації з землеустрою , на земельну ділянку вбачається, що земельна ділянка, що відводиться у власність [PERSON] відноситься саме до категорії земель сільськогосподарського призначення. Зокрема, в ході розробки проекту землеустрою [PERSON] видавався висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області від 25.11.2011 року за №2823 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , відповідно якого земельна ділянка, що відводиться відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, склад угідь: сіножаті, пасовища. Відповідно п.14 Висновку, розташування земельних ділянок у відношенні до навколишньої території - відсутнє (відношення до водних об`єктів, їх водоохоронних зон та прибережних смуг, заплавів малих річок. З копії листа Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 05.05.2020 року вбачається, що водний об`єкт, який знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:021:0004 в базі Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області не обліковується. Окрім того, інформація стосовно гідротехнічної споруди вказаного водного об`єкта (її будівництво та балансоутримувача) в Регіональному офісі водних ресурсів у Хмельницькій області відсутня. Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За змістом ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. В силу ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпоряджання майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У разі відсутності волі власника на вибуття з його володіння земельних ділянок власник із застосуванням указаних правових норм вправі заявити вимоги про витребування спірних земельних ділянок від кінцевих набувачів. За статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Звертаючись з позовом до суду заступник керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації прокурор обгрунтовував підстави звернення тими обставинами, що Хмельницькою ОДА не вживались і не планувались вживатися заходи по оскарженню в судовому порядку розпорядження голови Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації оскільки в Хмельницькій ОДА відсутні кошти у необхідному розмірі для сплати судового збору за подання відповідного позову, що було підставою для подання відповідного позову. 27.05.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» за № 1423-IX, яким внесені зміни в п. 24 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України , згідно вимог якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом. Тобто з 27 травня 2021 року належним позивачем за даним позовом є Слобідосько - Кульчієвецька сільська рада, до складу якої увійшла Устянська сільська рада , на території якої розташовувалась спірна земельна ділянка. В даному випадку, після 27 травня 2021 року, Хмельницька ОДА перестала бути юридичною особою , чиї права могли бути порушені відповідачем при передачі спірної земельної ділянки у власність [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції. У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із правовідносин. При цьому, можна виділити дві форми такого правонаступництва: 1) фактичне тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу та 2) процесуальне правонаступництво. Фактичне (компетенційне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи. Процесуальне правонаступництво - це унормована можливість заміни судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта - правонаступника вступити в судовий процес як сторона чи третя особа. В даному випадку відбулося правонаступництво щодо переходу прав власника земельної ділянки від однієї юридичної особи - Хмельницької ОДА до іншої юридичної особи - Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради, яка мала самостійні підстави для звернення до суду з позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. При подачі позову відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. Враховуючи, що підстави для представництва інтересів в суді встановлюються прокурором до подачі позову до суду, ці дії не є процесуальними , бо вони здійснюються до початку подачі позову до суду. Тому підстави представництва прокурором інтересів Хмельницької ОДА не є підставами для представництва іншої юридичної особи - Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради. В матеріалах справи відсутні докази для наявності підстав подачі позову прокурором в інстересах Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради і тому в ході судового розгляду не вирішувалось питання про залучення до участі в справі правонаступника. При цьому суд враховує, що для вирішення питання про залучення правонаступника необхідно було дві підстави : 1) наявність правонаступництва по переходу повноважень власника , 2) наявність підстав для представництва інтересів Слобідсько - Кульчієвецької сільської ради в ході розгляду справи в суді. В зв`язку з тим, що Хмельницька ОДА не здійснює повноваження власника земельних ділянок за межами межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню, судом в ході судового розгляду не здійснюється перевірка законності оспорюваного розпорядження Кам`янець - Подільської районної адміністрації. Відповідно до ст.141 ЦПК України в стягненні з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору в сумі по 1464 гривні 67 коп. з кожного відповідача відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed