Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 24.09.2021 року до суду звернулась [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В.,- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис за № 16573 від 12.03.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 753579646 від 02.06.2019р., укладеним із ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» у розмірі 24\~779,26 грн. та 1\~200 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 22.07.2021р. було відкрито виконавче провадження № 66170984 з примусового виконання виконавчого напису № 16573 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 25\~979,26 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того [PERSON] не отримувала письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивачка просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. за № 16573 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 25\~979,26 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору. Ухвалою суду від 27.09.2021р. задоволено заяву позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. Ухвалою суду від 22.10.2021р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.12.2021р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 22.10.2021р. задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. 14.12.2021 року розгляд справи відкладено на 01.03.2022. 01.03.2022 року розгляд справи відкладено на 28.03.2022. 28.03.2022 року розгляд справи відкладено на 22.04.2022. 22.04.2022 року справу знято з розгляду на 21.06.2022. 21.06.2022\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав суду письмову заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 02.06.2019р. між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №753579646, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в розмірі 6\~800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 14, 15-18). 12.03.2021р. за заявою ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було видано виконавчий напис № 16573 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 753579646 від 02.06.2019р., укладеного між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 59 від 03.01.2020 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Стягнення заборгованості проведено за період з 29.01.2021 по 27.02.2021, сума заборгованості складає 24\~779,26 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6\~797,86 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12\~263,10 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 5\~718,30 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати з стягувача в розмірі 1 200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 25\~979,26 грн (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 22.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66170984 з примусового виконання виконавчого напису № 16573, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 25\~979,26 грн (а.с. 20). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 06.08.2021 звернуто стягнення на доходи боржника з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с. 21). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивачка з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, відповідачем відзив на позовну заяву та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надані. Крім того, судом витребувано матеріали справи у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В, згідно яких вчинено виконавчий напис. Однак такі докази суду також не надані. Вказане позбавляє суд можливості перевірити існування боргу, його безспірність і правомірність дій нотаріуса. Також в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» іншим юридичним особам, стягувачу, що водночас має істотне значення для перевірки безспірності боргу. Таким чином, вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, оскільки нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підялгають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1\~362 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved