Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача шкоду в сумі 68 933, 02 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №370001/4615/0000011, предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номер [NUMBER] . Також зазначає, що 26.12.2019 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лугова, 2 А, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111CDI», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року, справа №756/650/20, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ СГ «ТАС», номер страхового полісу серії АО №006506300. З урахуванням приписів ст. 12, 22, 29 та 32 Закону №1961-ІV на АТ СГ «ТАС», як страховика за договором серії АО №006506300, покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу частини збитку у розмірі 99 050, 00 грн., розмір якого визначається наступним чином: 100 000, 00 грн. ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну; 950 грн. франшиза; 99 050, 00 грн. - розмір страхового відшкодування до сплати. Зазначений обов`язок було виконано, а саме за заявою позивача №27193 на виплату страхового відшкодування вих. №1268 від 05.03. 2020 року АТ СГ «ТАС» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 99 050, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №98770 від 15.05. 2020 року. Різниця між фактичним розміром шкоди 167 983, 02 грн. та страховою виплатою (99 050, 00 грн.) становить 68 933, 02 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив позов задовольнити. 23.12.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Дубас Т.В. Ухвалою від 24.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідач [PERSON] на адресу суду відзиву на позовну заяву не направив. На час скоєння ДТП відповідач мав страховий поліс № АО/006530 виданий АТ СГ «ТАС», який був діючий на момент скоєння ДТП. Оскільки, відповідно до Звіту №2080 від 30.01.2020 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номер [NUMBER] , складає 250 628, 90 грн., а позивач ПАТ СК «УНІКА» сплатила ТОВ «Саміт Моторз Україна», сплатила сплатила страхове відшкодування у розмірі 167 983, 02 грн. За заявою позивача за №27193 на виплату страхового відшкодування вих. № 1268 від 05.03. 2020 року АТ СГ «ТАС» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 99 050, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №98770 від 15.05.2020 року. Отже, Відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 100 000,00 грн., тому сума 68 933, 02 грн., недоплачена Позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої Позивачу діями Відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву про розгляду справи у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини нявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу/ Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно положень ст.ст. 1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 21.02.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту №370001/4615/0000011, предметом якого є страхування транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номер [NUMBER] . 26.12.2019 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лугова, 2 А, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 111CDI», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року, справа №756/650/20, відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Дана постанова набрала законної сили 03.02.2020 року. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ СГ «ТАС», номер страхового полісу серії АО №006506300. З урахуванням приписів ст. 12, 22, 29 та 32 Закону №1961-ІV на АТ СГ «ТАС», як страховика за договором серії АО №006506300, покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу частини збитку у розмірі 99 050, 00 грн., розмір якого визначається наступним чином: 100 000, 00 грн. ліміт відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну; 950 грн. франшиза; 99 050, 00 грн. - розмір страхового відшкодування до сплати. Зазначений обов`язок було виконано, а саме за заявою позивача №27193 на виплату страхового відшкодування вих. №1268 від 05.03. 2020 року АТ СГ «ТАС» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 99 050, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №98770 від 15.05. 2020 року. Різниця між фактичним розміром шкоди 167 983, 02 грн. та страховою виплатою (99 050, 00 грн.) становить 68 933, 02 грн. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Відповідно до страхового акту та розрахунку ПрАТ СК «УНІКА» сплатила на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 81 155, 09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №119719 від 14.11.2019 року та №127972 від 24.12. 2019 року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 68 933, 02 грн.( 167 983, 02 - 99050, 00 грн. = 68 933, 02 грн.). Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2270,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ СК «УНІКА» підлягає задоволенню.

Outcome: approved