Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 10.09.2021, через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - Стасівської сільської ради від 28.12.2011. \~ \~ \~ \~На обгрунтування позову зазначає, що рішенням Стасівської сільської ради від 13.03.1992 йому виділено земельну ділянку розміром 0,15 га для будівництва індивідуального житлового будинку в [ADDRESS] . В подальшому 27.10.1992 Диканською РДА на його ім`я видано дозвіл на проведення робіт по будівництву за вказаною адресою та розпочато будівництво житлового будинку. 23.03.2010 видано технічний паспорт на житловий будинок на користувача [PERSON] та зазначено, що будинок не прийнятий в експлуатацію. З березня 2010 року він із родиною проживає у цьому будинку, сплачує комунальні послуги, користується земельною ділянкою на якій він збудований. Проте, його батько [PERSON] , під час його відсутності в межах країни, незаконно, згідно рішення Стасівської сільської ради від 28.12.2011 отримав державний акт від 06.07.2012 на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою [ADDRESS] , кадастровий № 5321084901:01:001:0424, знаючи що на цій землі вже побудований житловий будинок. Також вказує, що про порушене право дізнався вже після смерті батька, який помер [INFO] , коли почав збирати документи для оформлення спадщини. Вважає, що рішення Стасівської сільської ради від 28.12.2011 є незаконним, оскільки не враховано рішення сільради від 13.03.1992, яким передано позивачу земельну ділянку, на якій ним збудований житловий будинок. \~ \~ \~ \~27.09.2021, після виконання ухвали про усунення недоліків, відкрито провадження по справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. \~ \~ \~ \~13.10.2021 відповідачем Диканською селищною радою подано відзив на позов, в якому просять залучити до участі у розгляді справи третю особу [PERSON] та відмовити у задоволенні позову за необгрунтованістю. \~ \~ \~ \~26.10.2021, через засоби поштового зв`язку, до суду надіслано від позивача заперечення на відзив. Вказує, що фактично [PERSON] двічі виділено одну і туж саму земельну ділянку, що підтверджується рішенням суду від 01.12.2010 та рішенням Стасівської сільської ради від 28.12.2011. Також вказує, що згідно рішення Стасівської сільської ради № 28 від 19.03.1997 отримав на своє ім`я земельну ділянку в розмірі 0,22 га в с.Стасі, законно побудував на цій землі будинок та неодноразово подавав заяви з метою введення в експлуатацію цього будинку. Отже рішення сільради від 28.12.2011 є сфальсифікованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.11.2021 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог [PERSON] , яка є сподкоємицею за заповітом померлого [PERSON] та замінено третю особу відділ у Диканському районі Держгеокадастру у Полтавській області на Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області. \~ \~ \~ \~13.12.2021 третьою особою [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому повністю не підтримує позовні вимоги позивача та просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що спірна земельна ділянка належить її батьку про що позивачу було відомо досить давно, оскільки останній подавав позов щодо оспорення права власності на неї. Так після ухвалення рішення судом та апеляційного перегляду позивач знав, що батько [PERSON] зареєстрував право власності на спірну ділянку. Також зазначає, що спірна ділянка була видана [PERSON] ще у 1992 році і останній має усі законні права на неї. Окрім того просить застосувати строки позовної давності, які на її думку пропущені. \~ \~ \~ \~17.12.2021 позивачем, через засоби поштового зв`язку, подано заперечення на відзив, в якому зазначає, що після рішення суду від 01.12.2010 він неодноразово звертався до Стасівської сільської ради з метою узаконення земельної ділянки, на якій ним особисто збудований будинок, але усі запити були проігноровані, тобто інформація про власника ділянки була прихована від нього і саме після смерті батька, коли почав готувати документи для прийняття спадщини дізнався про те, що батько був власником спірної ділянки. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 20.12.2022 відмовлено позивачу у його письмовому клопотанні про зупинення провадження по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.01.2022 закрито підготовче судове засідання і справа призначена до розгляду по суті на 24.02.2022. Також частково задоволено клопотання позивача про виклик свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та зобов`язано позивача забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.04.2022 позивачу відмовлено у задоволенні його письмового клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надіславши клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, також просить винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів та задовольнити повністю його позовні вимоги. Представник відповідача Диканської селищної ради в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином. Третя особа [PERSON] та її представник - адвокат Конюшенко М.А. в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять відмовити у задоволенні вимог позивача. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не з`явився, однак надав заяву про проведення засідання у його відсутність. \~ \~ \~ \~Свідки - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча ухвалою суду від 26.01.2022 зобов`язано забезпечити їх явку позивача. Також відповідно до Акта від 27.05.2022, складеного працівниками суду, дружина позивача [PERSON] відмовилася від отримання судових повісток для свідків (а.с.70 т.3). Письмові пояснення дружини позивача [PERSON] , які надіслані на електронну адресу суду 14.06.2022 суд не приймає до уваги, враховуючи порушення принципу безпосередності допиту свідка. Дослідивши матеріали справи та матеріали архівної справи № 2-1325/10, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] виділено земельну ділянку під забудову індивідуального житлового будинку та надано дозвіл на індивідуальне житлове будівництво громадян сільської ради, що підтверджується належним чином завіреним Архівним витягом рішення виконавчого комітету № 12 від 13.03.1992 Стасівської сільської Ради народних депутатів (а.с.90) Також вказане підтверджується і рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2010, справа № 2-1325/2010, яким встановлено, що рішенням виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 12 від 13.03.1992 виділено земельні ділянки під забудову індивідуальних житлових будинків та надано дозвіл на таке [PERSON] . Жодного іншого рішення під аналогічним номером від цього числа в архіві не міститься. Також рішенням встановлено, що в архівному відділі Диканської районної державної адміністрації відсутній оригінал будь-якого іншого рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 12 від 13.03.1992, яким би земельна ділянка виділялася позивачу [PERSON] , згідно вказаного рішення земля під будівництво житлового будинку виділялася [PERSON] . Вказаним рішенням суду вирішено визнати недійсним виписку з рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 12 від 13.03.1992 про виділення [PERSON] земельної ділянки розміром 0,15 га для будівництва житлового будинку в [ADDRESS] , як таку що не відповідає оригіналу такого рішення. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 28 від 19.03.1997 в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,22 на під обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] . Визнано недійсною виписку з рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області № 130 від 28 листопада 1997 року про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,20 га під будівництво та\~обслуговування житлового будинку і\~господарських будівель,\~що знаходиться в [ADDRESS] , як таку що не відповідає\~оригіналу даного рішення. Також рішенням суду визнано недійсним державний акт ЯЛ № 505600 на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по [ADDRESS] , виданий Стасівською сільською радою на ім`я [PERSON] та зареєстрований 01.06.2010 за № 011056400148. Додана позивачем до позовної заяви виписка з рішення № 12 від 13.03.1992 визнана недійсним рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2011. Зокрема, в ухвалі апеляційного суду вказано, що [PERSON] разом з іншими членами сім`ї, в тому числі і з [PERSON] , також користувався цією земельною ділянкою при приїзді у відпустку з місця свого постійного проживання і приймав участь у будівництві нерухомого майна, яке на даний час на ній розташоване, одержавши у 1992 році дозвіл на її забудову на своє ім`я, на підставі наявної у нього копії рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 12 від 13.03.1992. Однак даних, які б підтверджували факт виділення йому цієї ділянки під забудову надано не було. Також вказано, що наявна у [PERSON] виписка рішення № 12 від 13.03.1992 з підписом посадової особи Стасівської сільської ради та відбитком мокрої печатки сільської ради не відповідає оригіналу, тому ця виписка не є дійсною. При цьому не вбачається підстав для визнання недійсним самого рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 13.03.1992 № 12 в частині виділення земельної ділянки [PERSON] , так як вказаним рішенням земля йому не виділялася. Крім того, посилання позивача на наявність рішення Стасівської сільської ради від 19.03.1997 № 28, яким передано у приватну власність саме позивачу земельну ділянки розміром 0,22 га в [ADDRESS] є безпідставним, оскільки рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2010 таке рішення визнано недійсним, так як вказана земельна ділянка [PERSON] у користування фактично не виділялась і рішення про передачу землі у приватну власність видано на підставі недійсної копії рішення про виділення землі у користування, яка не відповідає оригіналу. Отже доводи позивача про те, що саме йому а не батьку [PERSON] була виділена земельна ділянка під будівництво житлового будинку в с.Стасі є безпідставною та спростовані матеріалами справи. Із аналізу змісту позовної заяви та доданих до неї письмових пояснень вбачається, що позивач в обґрунтування позову також посилається на те, що [PERSON] двічі отримав одну і ту ж саму земельну ділянку у власність на підставі рішення сесії Стасівської сільської ради від 13.03.1992 та на підставі оспорюваного рішення Стасівської сільської ради від 28.12.2011, тому останнє рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Такі доводи позивача є необґрунтованими з огляду на наступне. Так, рішенням виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 13.03.1992 № 12 [PERSON] виділена земельна ділянка під забудову житлового будинку, що не прирівнюється до набуття права власності. На момент прийняття вказаного рішення від 13.03.1992 діяв Земельний Кодекс України, який вступив в дію з 15.03.1991. Статтею 22 ЗК України (в редакції станом на 13.03.1992) встановлено, що право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Статтею 23 ЗК України (станом на 13.03.1992) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Як вбачається з рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2010, [PERSON] отримав державний акт на виділену йому земельну ділянку, який зареєстрований 01.06.2010, серія ЯЛ № 505600. Зазначений державний акт визнано недійсним вказаним рішенням суду. Проте, саме рішення виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 13.03.1992 № 12, яким [PERSON] виділено земельну ділянку судом не скасовано. 01.01.2002 набув чинності новий Земельний Кодекс України. Статтею 116 ЗК України (станом на 05.10.2011, на час виникнення спірних правовідносин) встановлювалося, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Статтею 118 ЗК визначалося, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Статтями 125, 126 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до матеріалів справи, рішенням сесії Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області від 21.07.2011, розглянувши заяву [PERSON] , позивача по справі, останньому відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку розміром 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що вищевказана земельна ділянка йому не виділялася (а.с.76 т.1) Як встановлено судом, рішенням 30 сесії 6 скликання Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області від 28.12.2011, розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. [PERSON] ,

Outcome: dismissed