Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

В листопаді 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 19.03.2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Чехова, 1 на території паркувального майданчика хімчистки «Фрау Берта» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , за наслідками якої були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] . На момент спричинення матеріальної шкоди діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8790729, укладений ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» щодо ризиків, пов`язаних з експлуатацією автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2019 року у справі №295/4723/19, яка набрала законної сили, відповідач була визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Позивач згідно умов полісу №АК/8790729 здійснив виплату заявнику страхового відшкодування в сумі 16 967,43 грн. Оскільки сума зазначеного відшкодування в добровільному порядку відповідачем повернута не була, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить суд стягнути з [PERSON] вказану вище суму виплаченого страхового відшкодування та витрати на оплату судового збору. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Судом встановлено, що 12.04.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «КРКА Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АК/8790729, строк дії якого із 30.04.2018 до 29.04.2019. Згідно з умовами Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, 100 000,00 грн., розмір франшизи 0 грн. Зі змісту постанови судді Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. від 10.04.2019 року у справі №295/4723/19 слідує, що 19.03.2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Житомир, вул. Чехова, 1 на території паркувального майданчика хімчистки «Фрау Берта» водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , не будучи уважною під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Крім того, 19.03.2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Житомир, вул. Чехова, 1 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. [NUMBER] , здійснила наїзд на транспортний засіб Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , та залишила місце ДТП. Даною постановою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ПАТ «СК «УСГ» із вимогою в порядку суброгації №213/2019, в якій зазначило, що заявником було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16 967,43 грн., яку просило перерахувати на їх рахунок. Згідно зі змістом страхового акту №ДКЦВ-17894 від 12.08.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування розмір такого відшкодування склав 16 967,43 грн., безумовна франшиза - 0 грн., сума страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 16 967,43 грн. З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2019 року ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 16 967,43 грн. Зазначена обставина підтверджується платіжним дорученням №20527 від 14.08.2019 року. За змістом частини першої статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченою відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону №\~1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до частини першої статті 22 Закону №\~1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно п.п. в) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи те, що відповідач самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, страховик набув право зворотної вимоги до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілій стороні страхового відшкодування, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з [PERSON] в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 16 967,43 гривень. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved