Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та витрати товарної вартості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 25.03.2021 року в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, с. Новоолександрівка, вул. Телевізійна, район буд. 40, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Меrсеdеs Веnz», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/007853827, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Нundaі Сrеtа», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник транспортного засобу ПП «ДЬЯКОНОВ». Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року, справа № 175/1304/21. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача, «Нundaі Сrеtа», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 26.03.2021 року представник позивача адвокат Демарчук М.В. звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] та надав весь необхідний пакет документів. 15.06.2021 року Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 9573,56 грн., без узгодження такого розміру із позивачем. ПП «ДЬЯКОНОВ» не погодився із розміром страхового відшкодування та 17.06.2021 року представник Позивача, адвокат Демарчук М.В. направив скаргу до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування. Згідно відповіді Національного банку України від 23.07.2021 року, страховик перерахував на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 13106,94 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі Звіту № 6921 від 12.07.2021 року, складеного ТОВ «Аварком Консалтинг». Національний банк України повідомив, що у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування Позивач з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів має право звернутися до суду. 17.06.2021 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача направляв до ПрАТ «УПСК» запит\~щодо надання\~документів на\~підставі яких\~оцінено розмір\~заподіяної шкоди\~та вимогу щодо\~доплати страхового\~відшкодування на підставі висновку експерта [PERSON] № 2804/21 від 16.04.2021 року, складеного на замовлення Позивача. Листом від 13.07.2021 року ПрАТ «УПСК» повідомила, що прийнято рішення стосовно доплати страхового відшкодування в сумі 3533,38 грн., загальний розмір страхового відшкодування за зазначеним випадком складає 13106,94 грн. згідно звіту № 6921 від 12.07.2021 року. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2804/21 від 16.04.2021 року Страховик проігнорував, звіту № 6921 від 12.07.2021 року не надав. Позивач, через свого представника адвоката Демарчук М.В. звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля «Нundaі Сrеtа», д.р.н. [NUMBER] . Як свідчить висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 2804/21 від 16.04.2021 року, судового експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Нundaі Сrеtа», д.р.н. [NUMBER] складає 25672,02 грн. Вказана сума\~складається із\~вартості відновлювального\~ремонту 18353,92\~грн.\~та втрати\~товарної вартості\~пошкодженого автомобіля\~в розмірі\~7318,10\~грн.\~Без будь-яких\~вмотивованих підстав Страховик недоплатив\~позивачу страхове\~відшкодування в\~розмірі: 5246,98 грн., що розраховується наступним чином: 18 353,92 грн. - 13106,94 грн.-0,00 грн., де 18353,92 грн. - вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В.; 13106,94 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза. Таким чином, з ПрАТ «УПСК» підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 5 246.98 грн. Також, з ПрАТ «УПСК» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1800,00 грн. Автомобіль відремонтовано, що підтверджується актом виконаних робіт, однак коштів, які були сплачені Страховиком недостатньо для оплати послуг ремонту в повному обсязі. У пункті 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Оскільки від\~сплати відповідного\~відшкодування законодавством\~звільнено страховика,\~то його\~згідно зі\~статтями 1166,\~1187,\~1194\~ЦК України\~може бути\~стягнуто з\~особи,\~яка завдала\~шкоду.\~Як свідчить\~висновок експертного\~автотоварознавчого дослідження\~№ 2804/21\~від 16.04.2021\~року,\~судового експерта\~Дроздова Ю.В.,\~який був\~особисто присутнім\~під час\~огляду пошкодженого\~КТЗ вартість\~матеріального збитку,\~заподіяного Позивачу,\~як власнику\~пошкодженого автомобіля\~«Нundaі\~Сrеtа»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~складає 25672,02\~грн.\~Вказана сума\~складається із\~вартості відновлювального\~ремонту 18353,92\~грн.\~та втрати\~товарної вартості\~пошкодженого автомобіля\~в розмірі\~7318,10\~грн. Отже, [PERSON] зобов`язана відшкодувати потерпілій особі втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 7318,10 грн., яка не відшкодовується страховиком згідно п. 32.7 статті 32 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить суд стягнути на користь Приватного підприємства\~«Дьяконов» із Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» 5246,98\~грн.\~-\~недоплачене страхове\~відшкодування;\~витрати на\~оплату послуг\~експерта авто\~товарознавця в\~розмірі 1800,00\~грн.,\~що разом\~складає 7 046,98 грн. Стягнути на користь Приватного підприємства\~«Дьяконов» із [PERSON] втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 7318,10 грн. Стягнути на користь Приватного підприємства «Дьяконов» із Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір\~в розмірі 860,00 грн. та із [PERSON] судовий збір в розмірі 48,00 грн. Не погодившись з позовними вимогами від представника відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 10.01.2022 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначали, що позовні вимоги є необґрунтованими в цілому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, просили справу розглядати без участі їхнього представника. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. До початку судового засідання представник позивача Демарчук М.В надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, будь-яких заяв суду про можливість або не можливість розгляду справи без її участі суду не надавала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 та 2 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.03.2021 року в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, с. Новоолександрівка, вул. Телевізійна, район буд. 40, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Меrсеdеs Веnz», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~пожежно-страхова\~компанія» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/007853827, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Нundaі Сrеtа», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник транспортного засобу ПП «ДЬЯКОНОВ». Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 року, справа № 175/1304/21, з якої вбачається, що 25 березня 2021 року о 19:00 год. по вул. Телевізійній, 40 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Меrсеdеs Веnz», державний номерний знак [NUMBER] , не дотрималась безпечної швидкості та дистанції під час руху, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем «Нundaі» державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Нundaі Сrеtа», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки, власником якої є Приватне підприємство «Дьяконов». Ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. \~ \~ \~ \~Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Ст.\~514\~ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, «Меrсеdеs Веnz», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/007853827. 15.06.2021 р. та 13.07.2021 року страховик виплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 13106,94 грн., без узгодження такого розміру із ПП «Дьяконов». Оскільки, між ПП «Дьяконов» та відповідачем не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому Потерпілою особою за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно висновку експерта автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу № 2804/21 від 16.04.2021 року, судового експерта Дроздова Ю.В., за замовленням позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Нundaі Сrеtа», д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 25672,02 грн., з яких 18353,92 грн. вартість відновлювального ремонту та 7318,10 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля. Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» частково виконала свої зобов`язання, та сплатила лише частину страхового відшкодування у розмірі 13106,94 грн. грн., недоплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 5246,98 грн. Відповідно до ст.\~988\~ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.9.4 ст.9\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами. Відповідно до п.36.2 ст.36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страховою відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.32та/або37цьогоЗакону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страховою відшкодування (регламентної виплат). Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1800,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з [PERSON] втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 7318,10 грн. суд приходить до наступного. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2804/21 від 16.04.2021 року, судового експерта Дроздова Ю.В. вартість втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 7318,10 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] відшкодувати потерпілій особі втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 7318,10 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з [PERSON] у розмірі 48,00 грн., з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 860,00 грн. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial