Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2021 року о 13 годині 40 хвилин [PERSON] проїжджаючи на автомобілі марки «Шкода Октавія», державний номерний знак Республіки Польща [NUMBER] , по вулиці Львівській у місті Хуст, в районі будинку № 88, порушив вимоги ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який у свою чергу порушив вимоги ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ-2109» в`їхав у вхідні двері магазину « [INFO] », у зв`язку з чим власнику даного магазину - [PERSON] була заподіяна шкода, яка виразилася у пошкодженні вхідних дверей магазину. Після ДТП [PERSON] з місця пригоди втік, однак був встановлений органами поліції. Постановою Хустського районного суду від 06.12.2021 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 3400 гривень. Постановою Хустського районного суду від 01.12.2021 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 850 гривень. Таким чином, в результаті порушення Правил дорожнього руху України, [PERSON] та [PERSON] пошкоджено вхідні двері на магазині « [INFO] », внаслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 32000 гривень. Крім матеріальних збитків, позивачу було завдано моральної шкоди в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. До негативних наслідків морального складу слід віднести нервовий стрес, який позивач пережила під час в`їзду транспортного засобу одного із відповідачів у магазин, оскільки в цей час вона знаходився на робочому місці і могла отримати травми. До того ж, відмова відповідачів добровільно відшкодувати їй матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів та використання позивачем фахівців у галузі права. Позивач була вимушений витрачати час для поїздок в органи поліції та написання пояснень, витрачати час для звернення до фахівців з ремонту дверей, а це призводило до її відлучень з роботи у робочий час, що призводило до певних фінансових втрат внаслідок простою магазину. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 32 000 гривень за ремонт дверей, 992, 40 гривень за сплату судового збору, 5000 гривень за надання правової допомоги, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подали. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою Хустського районного суду від 01.12.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень./а.с.11/ Даною постановою встановлено, що [PERSON] 08.11.2021 року о 13 годині 40 хвилин в м.Хуст по вулиці Львівській, 88, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак [NUMBER] , перед початком руху з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль пошкодив вхідні двері магазину « [INFO] », обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження./а.с.11/ Постановою Хустського районного суду від 06.12.2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень./а.с.12/ Даною постановою встановлено, що [PERSON] 08.11.2021 року о 13 годині 40 хвилин в м.Хуст по вулиці Львівській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак [NUMBER] та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди./а.с.12/ В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій водіїв [PERSON] та [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною і не підлягає доказуванню. Так, судом встановлено, що внаслідок вказаної ДТП було завдано майнової шкоди підприємцю [PERSON] , яка виразилася у пошкодженні вхідних дверей магазину « [INFO] ». Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка», яка знаходиться за адресою: м.Хуст, вул.Львівська, буд.88, є [PERSON] /а.с.22/ На відновлювальний ремонт вхідних дверей позивачем було витрачено 30 000 гривень, що підтверджується накладною\~ №3 від 16.11.2021 р. (постачальник ФОП [PERSON] , одержувач ТОВ «Росинка», найменування товару: металопластикові двері). /а.с. 17/. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до приписів частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст..1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У зв`язку з наведеним, оскільки матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачами [PERSON] та [PERSON] майну позивача пошкодження вхідних дверей магазину « [INFO] », суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо солідарного стягнення матеріальної шкоди з відповідачів в розмірі 30000 грн. Крім цього, при вирішенні питання про стягнення суми, необхідної та достатньої для покриття моральних страждань, понесених позивачем у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суд виходить з того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджене майно позивача, для відновлення його права позивач витрачав час, у зав`язку з чим поніс душевні страждання, для компенсації яких з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути солідарно 7000 грн. Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., то суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачів\~ на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 992,40 грн.

Outcome: dismissed