Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

08.04.2022 року АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 16.03.2017 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» разом з запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті,\~складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно п.п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язаний на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту. Відповідачка своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, в добровільному порядку борг не погашає. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом станом на 19.02.2022 року у розмірі 31760,52 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 23815,88 грн., заборгованість за відсотками 7944,64 грн., та понесені судові витрати у розмірі 2481 грн. Представник АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою суду від 10.05.2022 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію вказаної заяви з копією позовної заяви та додатками до неї було направлено засобом поштового зв`язку «Укрпошта» на зареєстровану адресу відповідачки « [ADDRESS] », проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою судді від 02.06.2022 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного судового провадження з викликом до суду учасників справи. Відповідачка в судові засідання двічі не з`являлася, про причини неявок не повідомляла, хоча була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклики в судові засідання, призначені на 14.06.2022 року та 24.06.2022 року на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 25.04.2018 року відбулася державна реєстрація та було змінено повне найменування позивача з Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк». Судом встановлено, що 16.03.2017 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. Договір укладений шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредит. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачка, станом на 19.02.2022 року має заборгованість у сумі 31760.52 грн., яка складається з наступного: 23815.88 грн. - заборгованість за кредитом; 7944,64 грн. - заборгованість по відсоткам. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). З анкети-заяви позичальника від 16.03.2017 року, вбачається, що вона містить лише особисті дані відповідачки та її підпис, будь-які посилання чи вказівки на укладення двостороннього чи одностороннього договору відсутні, як і відсутні сума (розмір) отриманого кредиту, процентна ставка, строк дії договору, тощо. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив окрім тіла кредиту, стягнути заборгованість по процентам за користування кредитними коштами. АТ «А-Банк», обґрунтовуючи своє право вимоги в цій частині, а також розмір і порядок нарахування, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16.03.2017 року, посилається на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», які розміщенні на сайті https://a-bank.com.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, позивач не надав доказів того, що саме даний Витяг з Тарифів та Умов зрозуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі N 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою АТ "Акцент-Банк" дотрималося вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"\~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Укладений між сторонами кредитний договір від 16.03.2017 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "А-Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~за змістом\~якої,\~якщо строк\~(термін)\~виконання боржником\~обов`язку\~визначений моментом\~пред`явлення\~вимоги,\~кредитор має\~право вимагати\~його виконання\~в будь-який\~час,\~що свідчить про порушення його прав, тому суд приходить до переконання, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме по собі підписання відповідачкою Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані їй умови та правила банківських послуг, не може свідчити про погодження сторонами основних умов кредитування (зокрема щодо процентної ставки). Дана обставина вказує на те, що у кредитному договорі № б/н від 16.03.2017 року, не встановлений розмір процентів, який боржник повинен сплатити на вимогу кредитора у разі прострочення грошового зобов`язання. Таким чином, належить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту 23815,88 грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2481 грн., який він просить стягнути з відповідачки на свою користь. Беручи до уваги наведені норми закону, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з [PERSON] слід присудити стягнення понесених позивачем судових витрат з оплати судового збору в пропорційному відношенні до задоволених вимог у розмірі 1860,39 грн. (23815,88 грн. ? 2481\~грн. ? 31760,52 грн.) На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial