Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Верховинського ліцею Верховинської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює на посаді вчителя фізичної культури і спорту Верховинського ліцею Верховинської селищної ради з 02.09.2013 року на підставі наказу начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 29.08.2013 року №412-К. Наказом директора Верховинського ліцею Верховинської селищної ради від 08.11.2021 року №92-к його відсторонено від роботи з формулюванням: « [PERSON] , вчителя фізичної культури, відсторонити від роботи з 10 листопада 2021 року без збереження заробітної плати на час відсутності документа, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання до профілактичних щеплень до моменту усунення причин, що зумовили відсторонення». Вважає наказ про відсторонення від роботи незаконним і таким, що підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач вказує, що ним відповідно до вимог чинного законодавства 28.08.2021 року пройдено обов`язків медичний огляд, що підтверджується особистою медичною книжкою серія 2ААБ №316814. Відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, а тому, в силу положень ст. 92 Конституції таке втручання дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року і Наказ МОЗ № 2153 від 04.10.2021 року. Щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що він проживає з батьком, який перебуває на його утриманні та є особою з інвалідністю першої групи, хворіє тривалий час, лікується амбулаторно та періодично стаціонарно. Підсобного господарства не ведуть, додаткових доходів для існування не отримують. Пільгами та субсидіями не користуються. Крім того, він сплачує аліменти на утримання сина, однак через відсторонення від роботи у нього збільшується сума заборгованості по несплаті аліментів. На даний час фактично існує за кошти з пенсії батька. Не має можливості забезпечити належну оплату комунальних послуг, нормального харчування та придбання речей першочергової необхідності. При неправомірному та дискримінаційному відстороненні від роботи, він залишився без будь яких джерел існування. Шукати інші джерела доходу не має можливості, оскільки він не звільнений, але водночас отримувати дохід від роботи не має змоги, оскільки на час відсторонення від роботи (тобто на невизначений термін) йому припинено виплату заробітної плати. Вказане призводить до постійного та стабільного морального пригнічення та стресу, втрати нормального сну, порушення фізичної активності організму, у зв`язку з чим з ним стався астено невротичний синдром (мікроінсульт), внаслідок чого погіршився стан його здоров`я. Також через таку ситуацію він несе репутаційні втрати, внаслідок чого оцінює розмір моральної шкоди в 100\~000 гривень. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначає, що згідно з довідкою про доходи, виданої відділом освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради від 28.12.2021 року №373 середньоденна заробітна плата станом на 08.11.2021 року становить 443 гривні 43 копійки (19067,35 грн. за 43 робочі дні). Однак вважає, що визначення остаточної суми стягнення залежить від кількості днів вимушеного прогулу. Ухвалою судді від 21.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач - Верховинський ліцей Верховинської селищної ради скористався правом\~на подання\~відзиву, в якому зазначив про те, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наказом директора ліцею №92-К від 08.11.2021 року позивача відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 10.11.2021 року на час відсутності документа, який підтверджує наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідки про абсолютні протипоказання до профілактичних щеплень, до моменту усунення причин, що зумовили відсторонення. Нормативною підставою для видання цього наказу є ст.ст. 46,94 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», п. 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2 (зі змінами і доповненнями) (далі-постанова 1236), наказ Міністерства охорони здоровя України від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники, яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». Виданню наказу, який оскаржується, передувало вручення позивачу повідомлення від 27.10.2021 року №01 про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, з яким позивач ознайомлений 28.10.2021 року. Доказів на підтвердження проходження курсу вакцинації або наявності протипоказань до профілактичних щеплень на момент вручення повідомлення позивач не надав. 03.11.2021 року до закладу освіти надійшла заява позивача про заборону обробки конфіденційних персональних даних медичного характеру (вх.№198/01-40/01), яка містила вимогу знищити всі його конфіденційні дані медичного характеру та заборону обробляти персональні дані медичного характеру. Однак, позивач не зазначив та не назвав, які саме конфіденційні дані медичного характеру знаходяться в розпорядженні ліцею і на його вимогу підлягають знищенню та забороні надалі оброблятись, оскільки за період роботи в ліцеї жодних конфіденційних даних медичного характеру позивач не надав. Сертифікат вакцинації чи висновок лікаря щодо наявності протипоказань до вакцинації (форма №028-1/о) у розумінні статі 286 ЦК України не містить лікарської або медичної таємниці, а є документом, що лише підтверджує певні факти, у даному випадку - факт вакцинації чи наявності протипоказань до неї. Про це повідомлено позивачу листом від 29.11.2021 року №43. 09.11.2021 року позивач надав дирекції ліцею заяву (вх..№208/01-40/01), в якій він просить надати сертифікат якості вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати гарантії ефективності вакцини, внести запис до амбулаторної картки, надати копії документів щодо кваліфікації лікаря та ознайомити з інструкцією вакцини та ін. Однак відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1236 на роботодавця покладено лише контрольну функцію, а не обов`язки щодо організації вакцинації працівників, заповнення документів медичного характеру за результатами вакцинації та вжиття інших заходів, про які зазначає позивач у заяві від 09.11.2021 року. Відповідач вважає, що надсилання заяви такого змісту до закладу освіти, а не до медичного закладу свідчить про відсутність у позивача наміру проходити вакцинацію від COVID-19. Щодо посилання позивача на запровадження обов`язкових щеплень, виключно в порядку, встановленому Законом, відповідач у відзиві посилається на те, що конструкція і формулювання ч.2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» дозволяє зробити висновок та дійти розуміння того, що мова йде не про запровадження інших обов`язкових щеплень виключно в порядку, встановленому законом, а про відсторонення працівників від виконання зазначених видів робіт виключно у порядку, встановленому законом. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відповідач вважає, що позивач не обґрунтував наявність завданої моральної шкоди, порушення його прав чи протиправність діяння стосовно нього. Про те, що відсторонення від роботи буде здійснюватись без збереження заробітної плати, позивач був завчасно повідомлений 28.10.2021 року при отриманні відповідного повідомлення. Отже, описане позивачем стало наслідком його власної позиції та небажання (відмови) надати документ про вакцинацію. Медична довідка від 29.12.2021 року №103 із зазначенням діагнозу не є формою первинної облікової медичної документації. У довідці зазначено, що позивач звертався за медичною допомогою 10.11.2021 року, а сама довідка датується 29.12.2021 року тобто має місце й значна розбіжність у датах. Відповідач вважає, що довідка не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між відстороненням та погіршенням стану здоров`я позивача. Щодо стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення зазначають, що Верховинський ліцей фінансується засновником та не здійснює бухгалтерський облік, не проводить фінансові виплати чи інші фінансові операції самостійно. Така позовна вимога пред`явлена до неналежного відповідача. 25.03.2022 року надійшла заява позивача про відмову від повернення судових витрат на правову допомогу з Верховинського ліцею на його користь. Ухвалою суду від 01.06.2022 року залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог- відділ освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради. 02.06.2022 року директор Верховинського ліцею Верховинської селищної ради подала письмові пояснення, в яких зазначила, що доводи зазначені у відзиві підтримує повністю, а також зазначає, що в даному випадку відсутнє порушення права позивача на працю, оскільки за позивачем збереглося його робоче місце, трудовий договір не припинявся, наявні обмеження позивача були правомірними та відповідали пріоритету забезпечення безпеки життя, здоров`я і безпеки суспільства. Можливість продовження роботи на посаді вчителя фізичної культури лише за умови проходження вакцинації від COVID-19 не може вважатися дискримінацією по відношенню до працівників за критерієм наявності або відсутності вакцинації. Вимога проходження вакцинації фактично є лише однією з вимог для зайнятя тієї чи іншої посади поряд з іншими вимогами, до яких також відносяться в залежності від виду посади наявність профільної освіти, стажу роботи, проходження медичного огляду, досягнення певного віку. Відсторонення позивача від роботи мало наслідком втрати заробітної плати, однак це було прямим результатом дій (бездіяльності) самого позивача, котрий, будучи обізнаним з вимогами наказу МОЗ та п.41-6 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, мав змогу запобігти несприятливим наслідкам, надавши сертифікат про вакцинацію або довідку про наявність протипоказань до неї, однак цього не зробив. Право на працю позивача у закладі загальної середньої освіти було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси. Щодо стягнення моральної шкоди зазначає, що наведені позивачем факти як підстави для стягнення моральної шкоди не впливають на розгляд даного спору та немає підтвердження наявності сильних душевних страждань, як ознаки моральної шкоди. У частині стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення також просить відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження заробітної плати за період відсторонення. 20.06.2022 року до суду від третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, відділу освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради поступило пояснення, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] , оскільки наказ про відсторонення позивача від роботи видано в межах повноважень та за наявності правових та фактичних підстав. Відсторонення позивача від роботи не є порушенням його конституційного права на працю та втручанням у право на працю, оскільки не тягне за собою припинення трудових відносин та не є дисциплінарним стягненням чи заходом дисциплінарного впливу, а в даному випадку є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і відповідає пріоритету забезпечення безпеки життя і здоров`я людей та має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків. Держава, встановивши відсторонення працівників освіти, які не мають профілактичного щеплення від роботи, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учасників освітнього процесу, а також сприяє збереженню роботи таких працівників, оскільки з позивачем трудовий договір не припинено та збережено його робоче місце. На даний час, у зв`язку із зупиненням дії наказу МОЗ№2153 від 04.10.2021 року, позивача допущено до роботи з 28.02.2022 року. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, зазначає, що позивач не обгрунував позицію та не навів розрахунків, з яких він виходив при визначенні моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень. Надані ним докази про стягнення моральної шкоди не можуть підтвердити причинно-наслідковий зв`язок між відстороненням та погіршенням стану здоров`я позивача. Щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку, звернула увагу, дії відповідача є правомірними та здійснені відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач зазначив, що постанова Кабінету Міністрів №1263 від 09.12.2020 року є незаконною, оскільки не був оголошеним надзвичайний стан, також епідемій чи карантину введено не було. Наказ від 04.10.2021 №2153 є незаконним. Позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, у тому числі і щодо моральної шкоди. У зв`язку з відстороненням від роботи у нього був нервовий зрив, оскільки він залишився без засобів існування. У нього був мікроінсульт. Відсторонення від роботи призвело до заборгованості по аліментах, у зв`язку з чим виник конфлікт із сином. Представник відповідача - керівник Верховинського ліцею Верховинської селищної ради Лесик М.М. суду пояснила, що відсторонення здійснено в порядку встановленому законодавством. Керівникам закладів освіти було доручено відсторонювати від роботи працівників, тому позивача відсторонено. З 28.02.2022 року допущено до роботи з виплатою заробітної плати, оскільки призупинено дію наказів. Також зазначила, що підтримує всі пояснення надані у відзиві та письмових поясненнях. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог- відділу освіти, молоді та спорту Верховинської селищної ради Колімбровська І.Р., пояснила, що позовні вимоги [PERSON] не визнає, вважає дії відповідача є правомірними та здійсненими відповідно до чинного законодавства. Підтримує всі доводи, які наведені у письмових поясненнях. Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши відзив, наданий стороною відповідача та письмові пояснення, а також пояснення третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що позивача прийнято на роботу вчителем фізичного виховання Верховинської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 02.09.2013 року згідно з наказом начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 29.08.2013 року №412-К (а.с.10), відповідний запис міститься у записах трудової книжки [PERSON] (а.с.23). З січня 2021 року Верховинська ЗОШ І-ІІІ ступенів перейменована у Верховинський ліцей Верховинської селищної ради. Листом від\~27.10.2021\~року №01\~позивача повідомлено\~про обов`язковість\~профілактичного щеплення\~проти COVID-19.\~У цьому\~листі зазначено,\~що Міністерство\~охорони здоров`я\~України в\~наказі від\~04.10.2021\~року №2153\~«Про затвердження\~Переліку професій,\~виробництв та\~організацій,\~працівники яких\~підлягають обов`язковим\~ профілактичним\~щепленням»,\~зареєстрованого в\~Міністерстві юстиції\~України 07.10.2021\~року №1306/36928,\~визначило,\~що обов`язковим\~профілактичним щепленням\~проти гострої\~респіраторної хвороби\~COVID-19,\~спричиненої корона\~вірусом SARS-CoV-2,\~на період\~дії карантину\~встановленого Кабінетом\~Міністрів України\~з метою\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої\~респіраторної хвороби\~COVID-19,\~спричиненої корона\~вірусом SARS-CoV-2,\~підлягають працівники\~загальної середньої\~освіти.\~Також у\~повідомленні висловлено\~прохання надати\~до 05.11.2021\~року документ,\~який підтверджує\~наявність профілактичного\~щеплення від\~COVID-19\~або довідку\~про абсолютні\~протипоказання відповідно\~до Переліку\~медичних протипоказань\~та застережень\~до проведення\~профілактичних щеплень,\~затверджених наказом\~МОЗ від\~16.09.2011\~року №595\~(а.с.12). Роз`яснено, що в зв`язку з ухиленням та відмовою від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19,

Outcome: approved