Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області\~Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 16.02.2022 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.05.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач, в обґрунтування позову зазначає, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту №890/59-РКМ 57 від 23.08.2006 року про надання коштів у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 35\~000,00 доларів США зі сплатою 13% річних. У якості забезпечення виконання кредитного договору №890/59-РКМ 57 від 23.08.2006 року було укладено Договір іпотеки від 20.03.2007 року, згідно якого передано в іпотеку належне майно на праві власності, а саме: квартира, загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 10,4 кв.м, за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із неможливістю виконання умов за кредитним договором, позивач розпочав процедуру зернення стягнення на іпотечне майно. \~ \~ \~ \~Позивачу стало відомо, що на майно відповідачки накладено арешт на нерухоме майно та заборона на його відчуження на підставі: Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680657 від 07.04.2010 року, накладений МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680656 від 07.04.2010 року, накладений МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, Постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680374 від 07.04.2010 року, накладений МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, Постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680655 від 07.04.2010, накладений МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ. \~ \~ \~ \~ Внаслідок винесення вищезазначених постанов про арешт, порушено їх право, як власників майна. На підставі ч.1 ст. 59, Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, тому просять суд, звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 10,4 кв..м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладений Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680657 від 07.04.2010 МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680656 від 07.04.2010 року МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680374 від 07.04.2010 року МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА №680655 від 07.04.2010 МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ та стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача АТ «Альфа-Банк» Панченко Д.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі , проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, судовими повістками, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області\~Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кісліцина К.П. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи без участі державного виконавця, позов підтримує. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд встановив наступне. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Договір кредиту №890/59-РКМ 57від 23.08.2006 року про надання грошових коштів у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 35\~000,00 доларів США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 22.08.2013 року. Кредит надавався на реконструкцію нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В якості забезпечення [PERSON] виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших витрат, укладено Іпотечний Договір від 20.03.2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які являються майновими поручителями за зобов`язаннями [PERSON] . Предметом Договору іпотеки від 20.03.2007 року є квартира [ADDRESS] , загальною площею 44,2 кв.м., яка складається з однієї кімнати житловою площею 10,4 кв.м., кухні площею 6,8 кв.м., двох підвальних приміщень площею 27,0 кв..м, що належить вищевказаним іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1998 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Кам`янець-Подільського міськвиконкому, згідно з Розпорядженням № 856 від 05.05.1998 року, право власності на яку зареєстроване Кам`янець-Подільським МБТІ від 07.05.1998 року, про що зроблено запис в реєстровій книзі №36 за №12771 в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно Витягу з реєстру. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 406\~525,00 грн., що в еквіваленті складають 80\~500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №289236480 від 09.12.2021 року на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,2 кв.м., з яких житлової площі 10,4 кв.м. накладено арешти, а саме: Накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА № 680657 від 07.04.2010 року, виданою МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10777673. Накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА № 680656 від 07.04.2010 року, виданою МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10779866. Накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА № 680374 від 07.04.2010 року, виданою МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10779868. Накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АА № 680655 від 07.04.2010 року, виданою МВ ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10779870. Тому, реалізувати заставне майно, на даний час, позивач, як іптекодержатель, не може. За змістом\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до норм\~ст.316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. П. 33 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. У відповідності до ч.2\~ст.114 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Квартира на яку накладено арешт знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13 ), відповідно до частини першої\~статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої\~статті 16 ЦК України, частини третьої статті\~33, статті\~36, частини першої статті\~37 Закону України «Про іпотеку»\~не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю чи третій особі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за окремими правочинами. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а накладений арешт на заставну квартиру скасуванню, оскільки позивач, як іпотекодержатель, не може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а тому, постанова про арешт даного майна порушує та обмежує права позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі по 454,00 грн..

Outcome: approved