Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» (далі по тексту - ТОВ «ЮК «Доступний адвокат»), звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги грунтуються на тому, що між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора [PERSON] та [PERSON] 02.04.2018 року укладено договір про надання юридичних послуг № б/н. [PERSON] звернувся до позивача за юридичною допомогою та захистом прав у суді, у зв`язку з чим сторони уклали відповідний договір. [PERSON] як директор ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» уповноважив адвоката [PERSON] представляти інтереси [PERSON] у Придніпровському районному суді м. Черкаси. 05.07.2018 року позов [PERSON] до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, у якому представником відповідача [PERSON] був - [PERSON] , Придніпровським районним судом м. Черкаси було задоволено. Серед іншого, суд на підставі акту прийняття - передачі виконаних робіт від 05.07.2018 року та розрахунку про оплату №17 від 05.07.2018 року витрат на правничу допомогу по справі №711/2743/18, стягнув з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп. і рішення суду в цій частині ПАТ «Черкасиобленерго» було виконано. При цьому не зважаючи на те, що послуги з надання правничої допомоги були надані [PERSON] в повному обсязі, і останній навіть отримав відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, станом на день подачі даної позовної заяви до суду, кошти на рахунок позивача від [PERSON] не надходили. Водночас, у позивача відсутня інформація щодо сплати [PERSON] коштів безпосередньо адвокату [PERSON], оскільки останній припинив відносини з ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», і не надав фінансової звітності про отримання чи неотримання від [PERSON] коштів. Отже, відповідачі не сплатили позивачу коштів за договором, чим порушили права та законні інтереси позивача. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» 54991,12 грн., з яких: 42069,90 грн. - сума основного боргу, 9297,45 грн. - інфляційні збитки, 3623,77 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами, та судові витрати у розмірі 2270 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Про дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені в порядку п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Стислий виклад відзиву на позовну заяву: Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивач не вказав у позовній заяві вимоги щодо кожного з відповідачів, а лише зазначив загальну суму позовних вимог. [PERSON] підтверджує, що 02.04.2018 року між ним та позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг. Станом на 05.01.2022 року, ні позивачем, ні будь-якою іншою особою, [PERSON] не направлявся та не надавався жодний рахунок для оплати за згаданим договором про надання юридичних послуг. В цілому весь договір не містить умови протягом якого часу [PERSON] мав би оплатити рахунок в разі надання його останньому. Договір про надання юридичних послуг не містить жодних строків для його оплати, окрім того, саме позивачем не виконано умов договору для його оплати, а саме - не направлено та не вручено відповідний рахунок для оплати. Станом на 05.01.2022 року у [PERSON] не настав строк виконання зобов`язання щодо оплати послуг. Крім того, позивач безпідставно, умисно, з метою протиправної зміни територіальної підсудності, вказав у позовній заяві співвідповідачем - [PERSON] . Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 07.07.2021 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області - Миколаєнко Т.А. задоволено самовідвід по цивільній справі. На підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року, позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.09.2021 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08.07.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.11.2021 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.11.2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 30.12.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.01.2022 року, яке судом задоволено. 07.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.02.2022 року клопотання про витребування доказів задоволено. Встановлені судом обставини: Матеріалами справи підтверджується наступне. 02.04.2017 року ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора [PERSON], на виконання договору про надання юридичних послуг від 01.11.2017 року у відповідності до усно укладеного договору доручення з адвокатом [PERSON] було надано довіреність, якою уповноважено адвоката [PERSON] представляти інтереси [PERSON] в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, виконавчій службі, правоохоронних органах, в усіх установах, підприємствах, організаціях, не залежно від форми власності, а також перед фізичними особами з усіх питань, що повязані зі справами [PERSON] , з наданням їм усіх прав наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу та боржнику, кредитору у справах про банкрутство. 02.04.2018 року між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору, розмір оплати послуг виконавця, визначається відповідно до Додатку 1 цього Договору. Оплата послуг Виконавця, здійснюється на підставі наданого Виконавцем Рахунку. Дійсність договору сторони підтвердили, шляхом засвідчення його своїми підписами. 05.04.2018 року адвокатом [PERSON] видано ордер серії ЧК №65177 на представництво інтересів [PERSON] у Придніпровському районному суді м. Черкаси. [PERSON] складено розрахунок витрат на правничу допомогу по справі № 711/2743/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Сума витрат - 42069,90 грн. 05.07.2018 року [PERSON] та ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора [PERSON] складено та підписано акт про прийняття-передачу виконаних робіт, згідно якого у період з 02.04.2018 року по 05.07.2018 року включно ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» виконало та передало роботи з надання юридичних послуг у відповідності до договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018 року. [PERSON] прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість робіт складає 42069 грн. 90 коп. Жодних претензій по якості та обсягу робіт [PERSON] не має. Оплата наданих послуг проводиться замовником шляхом зарахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт. 05.07.2018 року ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» підготовлено рахунок на оплату коштів [PERSON] в сумі 42069, 90 грн. №17, відповідно до договору про надання юридичних послуг від 02.04.2018 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 року, яке набрало законної сили 01.11.2018 року, по справі №711/2743/18, позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення задоволені. В тому числі стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп. З листа ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.03.2020 року №2317/09-03, що адресоване адвокату [PERSON], вбачається, що усі рішення суду по справі №711/2743/18 в частині стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] судових витрат на правничу допомогу фактично виконані в повному обсязі. Згідно надісланих Центральним відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУЮ МЮ 22.04.2022 року на адресу суду матеріалів виконавчого провадження, 22.11.2018 року [PERSON] звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 22.11.2018 року по справі №711/2743/18, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 7632 грн. 15 коп. 31.11.2018 року відкрито виконавче провадження 57792040 на підставі виконавчого листа №711/2743/18 від 16.11.2018 року, виданого Придніпровським районним судом щодо стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] судових витрат на правничу допомогу в сумі 7632,15 грн. 09.01.2019 року на рахунок [PERSON] з Центрального відділу ДВС надійшли кошти в сумі 7632,15 грн., в якості боргу за ПАТ «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №93 від 08.01.2019 року. 11.01.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 57792040 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України). Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (стаття 905 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною першою цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У частині другій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та повноті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Матеріалами справи підтверджується той факт, що 02.04.2018 рокуміж ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора [PERSON] та [PERSON] виникли договірні відносини з приводу надання юридичних послуг. Дані послуги були виконані ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в повному обсязі, що підтверджується даними акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 05.07.2018 року. Відповідно до п. 6.1., 6.2. договору про надання юридичних послуг, що укладений між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора [PERSON] та [PERSON] 02.04.2018 року, розмір оплати послуг виконавця, визначається відповідно до Додатку 1 цього Договору. Оплата послуг Виконавця, здійснюється на підставі наданого Виконавцем Рахунку. 05.07.2018 року ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» підготовлено рахунок на оплату коштів [PERSON] в сумі 42069, 90 грн. №17. Матеріалами справи не підтверджується обставина - чи був вручений даний рахунок [PERSON] , однак його неотримання останнім не є підставою для невиконання зобов`язання щодо сплати коштів, оскільки [PERSON] знаючи про те, що повинен сплатити кошти за отримані послуги ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» міг самостійно звернутися до позивача і отримати рахунок на який потрібно перерахувати кошти. Згідно акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 05.07.2018 року, встановлений строк оплати послуг ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», а саме - протягом 30 банківських днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт. Даний акт підписано сторонами 05.07.2018 року, що свідчить про те, що сторони досягли домовленостей з усіх питань, повязаних з наданням-отриманням юридичних послуг, ознайомились з актом і засвідчили його дійсність своїми підписами. Саме з цього часу почав відраховуватись строк на виконання [PERSON] своїх зобов`язань по оплаті виконаних ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» послуг. Однак, станом на 17.08.2018 року, [PERSON] коштів за отримані юридичні послуги позивачу не сплатив і фактично з цього часу розпочалось прострочення виконання зобовязання. Будь-яких доказів на підтвердження того, що [PERSON] перерахував ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» 42069, 90 грн. за надані послуги, відповідачем [PERSON] не надано. Оскільки відповідач умов договору щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, то з [PERSON] на користь позивача окрім основної суми заборгованості, потрібно стягнути 3% річних та інфляційних втрати, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Так як позивачем у резолютивній частині позовних вимог не визначено по який час він просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних, суд при обрахунку останніх керується розрахунками позивача, наведеними в мотивувальній частині позовних вимог, де зазначений строк закінчення розрахунку - 30.06.2021 року. Три проценти річних розраховуються з урахуванням боргу у розмірі 42069,90 грн., помноженого на кількість днів прострочення, що становить 1049 днів, за період з 17.08.2018 року до 30.06.2021 року, (з врахуванням трирічної позовної давності), помноженого на 3 (розмір процентів, встановлений частиною другою статті 625 ЦК України), поділеного на 100 (визначення у процентах) та поділеного на 365 (днів у році). Три проценти річних з суми заборгованості в 42069,90 грн. складають - 3623,77 грн. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»). Розмір інфляційних втрат з суми заборгованості в 42069,90 грн., за період з 17.08.2018 року до 30.06.2021 року становить - 9707,32 грн. Отже, з [PERSON] на користь ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» потрібно стягнути загальну заборгованість, з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних в сумі 55400,99 грн. Твердження позивача щодо того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп. виконано в повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] звернувся до органів ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь витрат на правничу допомогу в сумі 7632 грн. 15 коп., а не 42069 грн. 90 коп. Суд приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] з приводу того, що позивач не вказав у своєму позові вимог щодо кожного з відповідачів та безпідставно залучив співвідповідачем [PERSON] , змінивши територіальну підсудність розгляду справи. Позивач зазначає, що уповноважив адвоката [PERSON] представляти інтереси [PERSON] у правовідносинах, що склались з ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки [PERSON] не сплатив кошти за надані юридичні послуги ТОВ «ЮК «Доступний адвокат», позивач припускає, що він їх міг сплатити безпосередньо адвокату [PERSON] Враховуючи, що будь-яке твердження сторін повинно ґрунтуватися на допустимих, належних, достовірних та достатніх доказах, припущення позивача є недопустимими для обґрунтування своїх вимог,. Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що [PERSON] отримував будь-які кошти від [PERSON] за надані юридичні послуги, відповідно до договору укладеного між ТОВ «ЮК «Доступний адвокат» в особі директора [PERSON] та [PERSON] 02.04.2018 року, та не був стороною договору, вимоги щодо стягнення коштів з [PERSON] є безпідставними та незаконними, а тому задоволенню не підлягають. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання, згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого 28.10.2014 року. Термін дії - довічно. Враховуючи, що у позовних вимогах, пред`явлених до [PERSON] судом відмовлено, а відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, судовий збір в сумі 6810 грн. за подання позовної заяви та апеляційних скарг - необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed