overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] вказуючи на те, що 19.10.2019 року між АТ «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 1001430703101 на суму 64760 грн. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 01.02.2022 року заборгованість в сумі 79383,78 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 51244,88 грн.; заборгованість за процентами - 10,41 грн.;заборгованість за комісією - 27795,54 грн.; штрафні санкції - 332,95 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 79383,78 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2481,00 грн. Представник позивача в судове засідання не викликався, оскільки в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 22.02.2022 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 18.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження на 07.06.2022 року та на 14.00 годин 20.06.2022 року. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 19.10.2019 року між АТ «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] , був укладений кредитний договір № 1001430703101 на суму 64760 грн. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 01.02.2022 року заборгованість в сумі 79383,78 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 51244,88 грн.; заборгованість за процентами - 10,41 грн.;заборгованість за комісією - 27795,54 грн.; штрафні санкції - 332,95 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що між ним та відповідачкою 27 липня 1980 року був зареєстрований шлюб у Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. Вказує, що починаючи з 2010 року між ним та відповідачкою суттєво погіршилися стосунки і як наслідок кожен з них став проживати окремо. Спільного господарства вони ніколи не вели, а тому спільного майна вони також не мають. Неодноразові спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати та справу розглянути у його відсутності. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, справу просить розглянути у її відсутність.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] \~ вбачається, що 27 липня 1980 року у Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 29. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . З матеріалів справи судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2010 року та з того часу сторони разом не проживають. Спільного господарства сторони не вели, а тому спільного майна також не мають, і спір щодо майна відсутній. Неодноразові спроби зберегти сім`ю позитивного результату не дали. При цьому згідно поданих сторонами заяв позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього.\~ Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм`я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. Згідно\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову позивачем сплачено 992,40 грн. судового збору. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

В лютому 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 1471 від 23.11.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного, з грудня 2019 року не підтримують сімейні відносини, проживають окремо. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідача та/або позивач до суду не подавали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 24 червня 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 24 червня 2022 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до Відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він працював гірником підземного ІІІ розряду. 30.07.2021 був звільнений з роботи за власним бажанням. Відповідач у день звільнення не виплатив надежних розрахункоивх сум в розмірі 37222,39 гривні. Однак після подання позову відповідач виплатив частину заборгованості, злкрема 5942,22 гривні. Просить стягнути із відповідача 3332,33 грн заборгованості по виплаті заробітної плати, 24323,93 грн заборгованості по вихідній допомозі, 3623,91 грн заборгованості по лікарняних за рахунок підприємства, а всього на суму 31280,17 гривень. 25.01.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримує повністю та просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, рднак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Дослідивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Судом встановлено, що позивач працював гірником підземного ІІІ розряду Відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля». Із витягу з наказу №109/к вбачається, що позивач був звільнений 30.07.2021 за власним бажанням із виплатою вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку, в зв`язку із виходом на пенсію по віку. Відповідно до довідки Відокремленого підрозділу «Шахта Бужанська» Державного підприємства «Волиньвугілля» від 14.02.2022, у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 31280,17 гривень, яка складається із 3332,33 грн заборгованості по виплаті заробітної плати, 24323,93 грн заборгованості по вихідній допомозі, 3623,91 грн заборгованості по лікарняних за рахунок підприємства. Оскільки після звільнення позивача з роботи, відповідач не здійснив виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 31280,17 гривень, що не оспорюється відповідачем, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити в порядку окремого провадження факту родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] , як між дочкою та матір`ю. Необхідність встановлення даного факту мотивована неможливістю реалізації спадкових прав через розбіжності у написанні дошлюбного прізвища заявниці. Зокрема, у свідоцтві про народження прізвище заявниці та її батьків зазначено як « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано вже як « [PERSON] ». Заявник зазначає, що Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження через різне написання прізвища батьків у різних документах, з урахуванням наведеного усунути перешкоди для реалізації права на спадкування в позасудовому порядку неможливо. В судове засідання заявник не з`явилась, клопотала про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Ковельського відділу ДРАЦСу у Ковельському районі Волинської області клопотав про розгляд справи у їх відсутності. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку: Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами, якщо це тягне за собою настання певних правових наслідків. За матеріалами справи заявник [PERSON] , [INFO] , до укладення шлюбу мала прізвище « [PERSON] » (копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 03.09.1983, копія паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 04.01.2007, свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) Заявник народилась в с.Угли Ковельського району Волинської області, її мамою вказана [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , [INFO] в с.Угли Ковельського району померла [PERSON] . З наведеного вбачається, що розбіжності у написанні прізвищ виникли через помилку. За вказаних обставин у суду немає об`єктивних сумнівів у існуванні родинних відносин між заявником та спадкодавцем. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати спадкові права у відповідності до вимог законодавства, скориставшись пільгами на сплату обов`язкових платежів. Таким чином, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 2008 року Уховецькою сільською радою Ковельського району Волинської області; актовий запис №02. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.05.2008, від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей : сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що подружні стосунки не скалилися. В сім`ї тривалий час виникали сварки та скандали через відсутність порозуміння у вирішенні різних сімейних питань, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями та будучи в нетверезому стані влаштовує сварки, принижує її як дружину, ображає. Протягом 2021-2022 років [PERSON] неодноразово зверталась в Ковельський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за насильство в сім`ї, яке він вчиняє в присутності їх неповнолітніх дітей, що негативно впливає на їх духовний та моральний розвиток. Шлюбні відносини між сторонами припинені, вони фактично проживають окремо, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. 1.2 Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. У своїй заяві від 20.06.2022 відповідач позовні заперечує щодо розірвання шлюбу, просить надати термін для примирення. 2. Рух справи у суді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волковій Ю.Ф.. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2022 за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13.05.2022. Судове засідання 13.05.2022 та 17.06.2022 відкладено у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання на 20.06.2022. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив надати строк для примирення. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та просила шлюб з відповідачем розірвати судові витрати покласти на відповідача. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. У зв`язку\~з неявкою\~в судове\~засідання всіх\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~відповідно до\~ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ч.2ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] , актовий запис №38 від 13.08.1982 року, внесений Ірпінським міським відділом РАГС Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Згідно ізст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею 5\~Протоколу №7Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Згідно зіст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 Сімейного кодексу України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно ч.2ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з\~ч.3ст.115\~Сімейного кодексу\~України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп. за сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

29.04.2022 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, з таким обгрунтуванням вимог. 30.08.2014 між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Міжгірського РУЮ за актовим записом № 49. У сторін від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Сторони припинили спільне проживання та вже більше шести місяців не підтримують шлюбних стосунків, шлюб існує формально. Позивач покликається на вимоги ст.ст.110-113 СК України, та просить шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, від сторін до суду не надходили. Відповідачка [PERSON] будучи повідомленою про розгляд справи за фактичним місцем проживання та реєстрації, відзив на позовну заяву [PERSON] та будь-які клопотання до суду не подала. Згідно поштового повідомлення "Укрпошти" відповідачка ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву про розірвання шлюбу отримала 26.05.2022 року, строк для подання відзиву сплив. Клопотання про надання їй додаткового строку для подання відзиву [PERSON] станом на 20.06.2022 не заявила. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити виходячи з такого. Згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 30.08.2014 у відділі ДРАЦС РС Міжгірського РУЮ у Закарпатській області, про що 30.08.2014 складено відповідний актовий запис № 49. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] ; дружини - [PERSON] . Позивач вказав, що він з відповідачкою спільно у шлюбі не проживає більше шести місяців, шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї сторони не підтримують. Ці обставини відповідачкою не заперечені. Жодна із сторін не заявила клопотання про вжиття судом заходів для примирення у шлюбі. Спору про місце проживання двох малолітніх дітей між сторонами не має. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки жодна сторона не бажає примирення у шлюбі. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України. Судових витрат до стягнення чи повернення немає, бо позивачем не заявлено про це відповідного клопотання.

Outcome: approved