Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним відмов в приватизації та зобов`язання вчинити дії. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] розпорядженням Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 07.09.2001 № 673 надано 1-кімнатну квартиру поточного звільнення № 83. площею 12,7/21.6 кв.м., 7 поверх, по [ADDRESS] , на склад родини 2 особи: він і син [PERSON] , [INFO] . Станом на 07.09.2001 [PERSON] був пенсіонером, проживав в [ADDRESS] , площею 17,1 кв.м., де були прописані 3 особи. На квартирному обліку перебував з 1985 року. На підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 07.09.2001 № 673 Позивачу 20.09.2001 виданий ордер на жиле приміщення № 034049 серія Б. Згідно ордеру [PERSON] з сім`єю з 2 осіб набув право зайняття житлового приміщення, яке складалося з 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] . На зворотній стороні ордеру від 20.09.2001 № 034049 серія Б зазначений склад сім`ї наймача: він - [PERSON] та його син - [PERSON] . З моменту заселення в квартиру - з 20.09.2001 по теперішній час Позивач проживає вданій квартирі. Місце його проживання за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване 24.01.2002. Син Позивача - [PERSON] проживав в квартирі разом з батьком з моменту заселення - з 20.09.2001 по день своєї смерті - по [INFO] . В період з 19.01.2006 по 07.10.2020 в квартирі [ADDRESS] було зареєстроване місце проживання [PERSON] - сина Позивача. 18.12.2020 [PERSON] в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», звернувся із заявою про передачу йому у приватну власність квартири до органу приватизації житла Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Рішенням від 12.01.2021 № 43-10/21 Відповідач відмовив Позивачу в приватизації квартири [ADDRESS] . Зазначене рішення Відповідача від 12.01.2021 №43-10/21 є незаконним, а причини відмови безпідставними, що стало підставою для звернення з позовом до суду. 27 травня 2022 року представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та пояснив наступне. Ордером на жиле приміщення №034049 Б від 20.09.2001 року Харківською районною в м. Києві державною адміністрацією надано право на зайняття жилого приміщення [PERSON] на сім`ю з 2х осіб. Позивач звернувся до органу приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для приватизації квартири на [ADDRESS] . 03.12.2020 року позивачем було подано заяву та пакет документів для здійснення приватизації вищезазначеної квартири. Вивчивши надані документи, орган приватизації житла Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації прийняв рішення №43-10/21 від 12.01.2021 року про відмову у зв`язку з відсутністю необхідних документів, а саме: довідки на [PERSON] з відділу приватизації про участь/не участь в приватизації державного житлового фонду за місцем реєстрації: [ADDRESS] та довідки на [PERSON] з відділення Ощадбанку про залишок житлових чеків за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Також у відмові було зазначено, що син позивача [PERSON] вважається тимчасово відсутнім в розумінні Житлового кодексу Української РСР, а онук- [PERSON] був знятий з реєстрації та свідомо позбавлений права на участь в приватизації квартири. Пізніше, 24.03.21 року, 01.06.21 року позивачем було повторно подано заяву та документи, які були вказані у відмові від 03.12.2020 року, однак факт порушення житлових прав неповнолітньої дитини не усунуто. Сторона відповідача вважає, що відмови в приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] були прийняті правомірно з огляду на наступне. Згідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , 07.10.2020 року були зняті з реєстрації [PERSON] ( [INFO] ) та неповнолітній [PERSON] ( [INFO] ), які були зареєстровані в вищевказаній квартирі тривалий час. Проте, за 2 місяці до першого звернення щодо приватизації квартири за адресою: [ADDRESS] , вони були зняті з реєстрації місця проживання. Також, в матеріалах справи немає даних щодо можливості набуття шляхом приватизації ним права власності за іншим місцем проживання. В даній ситуації батьками малолітньої дитини свідомо здійснено зняття з місця постійного проживання дитини, з метою не включення її до складу сім`ї для приватизації квартири, чим порушено право дитини на майно шляхом приватизації квартири. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити в позові в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved