Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

У вересні 2022 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, уточнивши який просив скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить по Ѕ в рівних долях [PERSON] та [PERSON] накладений Обухівською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 30.01.2003 року виданою державною виконавчою службою Обухівського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1327929. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] та [PERSON] є власниками Ѕ частини квартири [ADDRESS] , право власності набуте на підставі договору дарування 22888 від 14.12.2001 року. При відчужены належне їм майно, стало відомо, що на спірну квартиру накладено арешт. Приватне мале підприємство «Торговий дім Гермес» ніколи не було власником спірної квартири, а [PERSON] та [PERSON] ніколи не були співзасновниками та не займали будь-яких посад на даному підприємстві. Накладений арешт порушує позивача права позивача на вільне користування і розпорядження своєю власністю, а тому вимушений звернутись за захистом до суду. 16 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху. 22 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття загального позовного провадження. 17 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Представник позивач в судове засідання не з`явився, 29.06.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ГУ ДПС у Київській області до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, 26.11.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву та заперечення в яких зазначив, що податковий орган не має жодного відношення до оспорюваного обтяження об`єкту нерухомості та просив відмовити у задоволенні позову. Треті особи до суду не прибули про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від Обухівської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідно інформаційної довідки № 256319580 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №36964593 від 25.12.2012 року [PERSON] є власником Ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П.; [PERSON] є власником Ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 14.12.2001 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1327929, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано: 24.09.2004 10:39:56 за №1327929 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-а, підстава обтяження: постанова б/н 30.01.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене,усе нерухоме майно, состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: «Торговий дім Гермес» Приватне мале підприємство, Причина відсутності коду архівний запис. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону\~(ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). За приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході розгляду справи судом не встановлено порушень прав позивача наявністю оспорюваного обтяження майна, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed