Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди. На обґрунтування позову вказує, що через додаток «Дія» їй стало відомо, що приватним виконавцем Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67574406. Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 21885 від 19 травня 2021 року. Після того як їй стало відомо про існування виконавчого напису вона звернулася за правовою допомогою до адвоката та уклала договір про надання правової допомоги. З виконавчого напису № 21885 від 19 травня 2021 року їй стало відомо, що вона є боржником за кредитним договором та має борг в розмірі 50242,78 грн. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, вважає розмір заборгованості перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, у зв`язку з чим вважає вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, яке порушує законодавство України. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21885 від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі 992,40 гривень та витрати по сплаті на правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Ухвалою суду від 17 травня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено справу на 04 липня 2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згідно обставин викладених в позовній заяві просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання/а.с.35/, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, аяв про відкладення та відзиву на позовну заяву не надавав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус приватний нотаріус Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, була повідомлення належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 19 липня 2018 року між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір № 838022013, що підтверджується копією договору/а.с.9-11/, право вимоги за яким відійшло до відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», що підтверджується копією виконавчого напису/а.с.13/. 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 21885 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості 49042,78 гривень, яка складається 8496,96 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту 8496,96 гривень, прострочена заборгованість за несплаченими відсотками 1707,90 гривень та строкова заборгованість за штрафами і пенею у розмірі 38\~837,92 гривень та суми за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису/а.с.13/. На підставі вищевказаного виконавчого напису відповідачем до приватного виконавця було направлено заяву про примусовке виконання рішення /а.с.8/ та приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови /а.с.16/. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. У статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Також, положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Відтак, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними іне потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі № 6-2071цс16. Крім того, Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168,банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь(ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Є очевидною та обставина, що крім заборгованості за кредитом та відсотками, до оспорюваного виконавчого напису нотаріуса було включено також строкова заборгованість за штрафами і пенею у розмірі 38\~837,92 гривень. Тому, враховуючи наведені правові висновки, строкова заборгованість за штрафами і пенею, включена в загальний розмір заборгованості є необґрунтованою, оскільки банк не мав права встановлювати такий платіж у кредитному договорі, за дії, які банк вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за комісією та обслуговування кредитної заборгованості. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною. Таким чином приватний нотаріус Києво- Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушила п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати за подання позову та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на суму в розмірі 992,40 гривень. Крім того позивач [PERSON] понесла судові витрати на сплату правничої допомоги в розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №22/05 /а.с.25/, та актом виконаних робіт № 1 до договору № 12-Т від 12 травня 2022 року /а.с.24/, а тому відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідач на користь позивача.

Outcome: approved