Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 18.02.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (надалі - Позивач) та ТОВ «ДЕБЮТ-ЦЕНТР» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ак43228а9кш, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi (д.р.н. [NUMBER] ). 09.08.2019 о 18:00 в м. Київ, на вул. Газопровідній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ДЕБЮТ-ЦЕНТР») та автомобіля Peugeot (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (надалі - відповідач), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Audi (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №ак43228а9кш від 18.02.2019 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3019228407533031 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ № 3019228407533031 про ДТП та постанови Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2019 (справа № 758/11173/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (ст. 124 КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АВХ2488596 від 19.08.2019 та умов договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019, розмір страхового відшкодування склав 19 543,82 грн, яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 588 727 від 20.08.2019. Відповідно до п. 4 договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019 вигодонабувачем за договором страхування є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Пунктом 24.1 договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком. Позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору доручення на здійснення функцій страхового посередника № 09/52-00/1535 від 02.08.2010 та додаткової угоди №11 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, по страховим випадкам, де сума страхового відшкодування дорівнює або менше 20 тис. грн перераховувати таку страхову виплату виключно на рахунок організації, що здійснює ремонтно-відновлювальні роботи. Відповідно до п. 24.11 договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 19 543,82 грн. - 0,00 грн = 19 543,82 грн, де 19 543,82 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ Audi (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку - фактури № 0000056833; 0,00 грн - франшиза згідно договору страхування. Відповідно до звіту про оцінку № 323/19 з визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту ТЗ Audi (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 19 616,70 грн. Таким чином до AT «СК «АРКС», у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Audi (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2019 о 18:00 в м. Київ, на вул. Газопровідній. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Відзив від відповідача [PERSON] не надійшов. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року, [PERSON] , 09.08.2019 о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Peugeot, д.р.н. [NUMBER] в м. Києві на вул. Газопровідній, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух свого ТЗ та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.р.н. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Audi д.р.н. [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АВХ2488596 від 19.08.2019 та умов договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019, розмір страхового відшкодування склав 19 543,82 грн, яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 588 727 від 20.08.2019. Відповідно до п. 4 договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019 вигодонабувачем за договором страхування є АТ «Райффайзен Банк Аваль». Пунктом 24.1 договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви страхувальника (вигодонабувача) і страхового акту, який складається страховиком. Позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору доручення на здійснення функцій страхового посередника № 09/52-00/1535 від 02.08.2010 та додаткової угоди №11 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, по страховим випадкам, де сума страхового відшкодування дорівнює або менше 20 тис. грн перераховувати таку страхову виплату виключно на рахунок організації, що здійснює ремонтно-відновлювальні роботи. Відповідно до п. 24.11 договору страхування № ак43228а9кш від 18.02.2019 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 19 543,82 грн. - 0,00 грн = 19 543,82 грн, де 19 543,82 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ Audi (д.р.н. [NUMBER] ) згідно рахунку - фактури № 0000056833; 0,00 грн - франшиза згідно договору страхування. Відповідно до звіту про оцінку № 323/19 з визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту ТЗ Audi (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 19 616,70 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до абз. «а» п. п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок ДТП шкода в розмірі 19 543,82 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 830667 від 25.10.2021 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved