Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди. Позовна заява мотивована тим, 15.09.2021 між сторонами було укладено договір № 1550 прокату легкового автотранспортного засобу. Згідно умов вказаного договору позивач передала, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме - автомобіль марки Peugeot, модель - 301, 2017 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 15.09.2021 в присутності працівника, на обслуговуванні якого знаходиться транспортний засіб, відповідачем було прийнято автомобіль, що підтверджується актом прийому-передачі легкового транспортного засобу (Додаток №1 до Договору), в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля. Крім того, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані з приведенням автомобіля до належного стану (Додаток №2 до Договору). 20.12.2021 в порушення умов п.5.2 Договору, відповідачем залишено автомобіль та допущено порушення порядку передачі/повернення транспортного засобу, а саме - не повідомлено наймодавця про повернення автомобіля, не оформлено Акт-приймання передачі автомобіля, пошкоджено транспортний засіб, не приведено автомобіль до належного стану. 22.12.2021 на адресу місця реєстрації відповідача та на адресу його фактичного місця проживання позивачем були направленні повідомлення про одностороннє розірвання договору, які відповідачем отримані не були. Позивачем було замовлено незалежну експертну оцінку, за наслідком якої суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було складено Звіт від 27.12.2021 № 44/18.12.21 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Peugeot, модель - 301, 2017 року випуску, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 69262,17 грн. Позивачем були проведені та оплачені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на підставі заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ «Дата Транс» № 0000018269 від 18.01.2022 та акту виконаних робіт до заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ «Дата Транс» № 0000018269 від 18.01.2022 в сумі 55926,00 грн. Також позивачем оплачені послуги експерта в розмірі 1500,00 грн. за складання Звіту, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 44/18.12.21 від 27.12.2021. Посилаючись на зазначене, а також на положення ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625, 791 ЦК України та пункти 4.3.18., 5.2.7., 7.2., 7.4., 7.17. договору № 1550 прокату легкового автотранспортного засобу від 15.09.2021, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 57426,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також 992,40 грн. судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2022 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Роз`яснено відповідачу право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач у строк встановлений в ухвалі суду відзив не надав. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.09.2021 між сторонами було укладено договір № 1550 прокату легкового автотранспортного засобу (далі- Договір). Відповідно до п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, наймодавець (позивач) передає, а наймач (відповідач) приймає у строкове платне користування транспортний засіб, зазначений у п. 1.2. договору та зобов`язується своєчасно вносити плату за прокат та повернути автомобіль після закінчення строку дії договору або в інших випадках, передбачених договором. У п. 1.2. Договору зазначено відомості про автомобіль: марка - Пежо, модель - 301, тип - седан, рік випуску - 2017, колір - білий, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 4.3.18. Договору наймач зобов`язаний відшкодувати повну вартість ремонтних відновлювальних робіт або повну вартість автомобіля, визначену в цьому договорі, при викраденні або тотальному знищенні автомобіля, та всі відповідні витрати. Відповідно до п. 5.2.7. Договору, у випадку повернення автомобіля у технічно несправному стані, пошкодженим, з втраченими або пошкодженими комплектуючими, наймодавець має право вимагати від наймача, відшкодування шкоди, всіх збитків та понесених витрат в наслідок настання таких обставин, а наймач відшкодовує наймодавцю повну вартість ремонту, вартість комплектуючих елементів автомобіля протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати пред`явлення наймодавцем такої вимоги. Відповідно до п. 7.2. Договору, сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій стороні, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання обов`язків за цим договором. Відповідно до п. 7.4. Договору, наймач несе повну відповідальність за нанесення шкоди життю, здоров`ю, навколишньому природному середовищу або майну третіх осіб, а також будь-яку іншу шкоду, спричинену в процесі користування (експлуатації) автомобіля. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 14.11.2017, [PERSON] зареєстрована як ФОП, яка здійснює вид економічної діяльності: надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. 15.09.2021 сторони підписали акт прийому-передачі легкового автотранспортного засобу до договору № 1550 прокату легкового транспортного засобу від 15.09.2021 та транспортний засіб Пежо 301, д.н.з. [NUMBER] , переданий відповідачеві [PERSON] на умовах, визначених договором прокату. 20.12.2021 в порушення умов п. 5.2 Договору, відповідачем залишено автомобіль та допущено порушення порядку передачі/повернення транспортного засобу, а саме - не повідомлено наймодавця про повернення автомобіля, не оформлено Акт-приймання передачі автомобіля, пошкоджено транспортний засіб, не приведено автомобіль до належного стану. 22.12.2021 на адресу місця реєстрації відповідача та на адресу його фактичного місця проживання позивачем були направленні повідомлення № 1-1550/2021 про одностороннє розірвання договору № 1550 від 15.09.2021. Відповідно до звіту № 44/18.12.21 про оцінку вартості матеріального збитку від 27.12.2021, наданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Peugeot 301, д.н.з. [NUMBER] , становить 69262,17 грн. Вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] становить 1500,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 44/18.12.21 від 27.12.2021. Позивачем були проведені та оплачені ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на підставі заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ «Дата Транс» № 0000018269 від 18.01.2022 та акту виконаних робіт до заказ-наряду обслуговуючої організації ТОВ «Дата Транс» № 0000018269 від 18.01.2022 в сумі 55926,00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Однією із особливих рис договору прокату є те, що об`єктом договору прокату може бути лише рухома річ, крім транспортних засобів, щодо яких ЦК України містить окремі положення. Як правило, об`єкт договору прокату використовується для задоволення побутових невиробничих потреб (ч.1 ст. 788 ЦК України). Отже, найм (оренда) транспортного засобу виділяється в окремий різновид договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч. 1 ст. 798 ЦК України). У ч. 2 ст. 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Ч. 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Дослідивши договір № 1550 прокату легкового транспортного засобу від 15.09.2021, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, який є різновидом договору найму, виходячи із особливостей його об`єкта, яким є транспортний засіб. Договір № 1550 прокату легкового транспортного засобу від 15.09.2021 укладений між сторонами у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчувався, а тому є нікчемним через недотримання в момент його підписання вимог ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 799 ЦК України. За таких обставин визнання вищевказаного договору недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). При цьому, суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 18 квітня 2018 року, в якій Верховний Суд вказував на те, що глава 58 ЦК України «Найм (оренда)» розташована за таким принципом: спочатку визначаються загальні положення, які поширюються на всі види договорів найму, як то передача речі у користування, якість речі, строк договору найму, права та обов`язки сторін, а потім - спеціальні правила, які стосуються лише окремого різновиду договору найму (прокат, оренда транспортних засобів, найм будівлі або іншої капітальної спори, лізинг). Зазначені окремі договори найму (оренди) регулюються спеціальними нормами глави 58, загальні положення про найм (оренду) застосовуються до них субсидіарно, якщо спеціальними правилами не встановлено інше. Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Таким чином враховуючи те, що транспортний засіб був переданий відповідачу на підставі нікчемного правочину, суд приходить до висновку, що відповідач на підставі частини 1 статті 216 ЦК України повинен відшкодувати позивачу збитки, завдані пошкодженням автомобіля Пежо 301, д.н.з. [NUMBER] , а саме 55926,00 грн., понесених ФОП [PERSON] на ремонтно-відновлювальні роботи та 1500 грн 00 коп., за проведення оцінки вартості матеріального збитку, а разом 57426,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved