Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №011_2004, укладений 04.08.2004 між Ріпкинським відділенням Чернігівської МДПІ та ним, зареєстрований на товарній біржі «Всеукраїнська Біржа Нерухомості» (Чернігівська філія) та в Чернігівському МБТІ. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 04.08.2004\~відбувся аукціон\~з продажу\~майна платника\~податків ЗАТ\~«Стиль» (державна\~реєстрація припинена\~04.03.2005),\~яке перебувало\~у податковій\~заставі.\~За результатом\~проведеного аукціону\~04.08.2004\~між Ріпкинським\~відділенням Чернігівської\~МДПІ та\~ [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №011_2004, зареєстрований на товарній біржі «Всеукраїнська Біржа Нерухомості» (Чернігівська філія) та в Чернігівському МБТІ. Предметом купівлі-продажу за договором була будівля контори літ. А-1 загальною площею 308,5 кв. м., гараж літ. а1-1 загальною площею 34,2 кв. м., хлів літ. Б-1 загальною площею 77,2 кв. м., навіс для циркулярки літ. В-1 загальною площею 58,8 кв. м., всього 478,7 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Сторонами було досягнуто всіх істотних умов Договору, відбулося виконання його умов та позивач з часу придбання, а саме з 04.08.2004, користується та володіє належним йому майном. На теперішній час позивачу стало відомо щодо необхідності підтвердження дійсності спірного договору купівлі-продажу №011_2004 від 04.08.2004, укладеного на товарній біржі у судовому порядку, оскільки при його оформлені не були виконані вимоги ст. 657 ЦК України щодо нотаріального оформлення зазначеної угоди. Тому, оскільки позивач позбавлений можливості оформити право власності на придбане нерухоме майно та розпорядитися ним, то вимушений звернутися до суду. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 17.06.2022\~до суду\~надійшов відзив\~відповідача,\~у якому\~зазначає,\~що у\~Головному управлінні Державної податкової служби України у Чернігівській області, як у правонаступника Ріпкинського відділенням Чернігівської МДПІ в частині виконання функцій по погашенню податкового боргу, відсутні будь-які документальні докази на підтвердження операції з реалізації майна платника податків ЗАТ «Стиль» в рахунок погашення податкового боргу. Тому, відповідач не може ні підтвердити ні спростувати факт реалізації активів по договору купівлі-продажу №011_2004 від 04.08.2004. Також зазначив, що позивачем не додано доказів ухилення Ріпкинським відділенням Чернігівської МДПІ від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу. Просив поновити строк надання відзиву, причиною пропуску якого було запровадження на території України воєнного стану. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так як на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", згідно Указу президента № 64/2022, було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Отже, суд вважає, що причини пропуску відповідачем строку для подачі відзиву на позов є поважними, тому доцільно поновити даний строк. 04.08.2004 між Ріпкинським відділенням Чернігівської МДПІ та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №011_2004, який зареєстрований на товарній біржі «Всеукраїнська Біржа Нерухомості» (Чернігівська філія) за реєстраційним номером 011_2004 та в Чернігівському МБТІ. Предметом купівлі-продажу за договором була будівля контори літ. А-1 загальною площею 308,5 кв. м., гараж літ. а1-1 загальною площею 34,2 кв. м., хлів літ. Б-1 загальною площею 77,2 кв. м., навіс для циркулярки літ. В-1 загальною площею 58,8 кв. м., всього 478,7 кв. м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначив, що під час укладення договору йому не було відомо, що зазначена угода повинна бути нотаріально посвідчена, оскільки відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~(що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору) угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі. Угода двома сторонами виконана у повному обсязі, позивач виплатив відповідачу повну суму грошових коштів за об`єкти нерухомості. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно зі\~ст. 655 Цивільного кодексу України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1\~ст. 656 ЦК України\~предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. У відповідності до\~ст.638 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки, сторони договору купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх умов договору, що підтверджується підписами сторін, всі зобов`язання за договором сторонами виконані в повному обсязі, договір зареєстрований, тому позивач набув право власності на об`єкти нерухомості і правомірно володіє ними Стаття 41 Конституції України\~передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та\~Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За таких обставин, враховуючи, що договір купівлі-продажу №011_2004 від 04.08.20004 є чинним, на момент його укладення не потребував нотаріального посвідчення, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved