Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та про реальний розподіл земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності. Просив суд: 1. Виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна, що є у приватній спільній частковій власності та належить: [PERSON] , а саме Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований [ADDRESS] , загальною площею 26,0 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м, а саме: кухня 2-1 площею 11,9 кв.м., кімната 2-2 площею 14,1 кв.м., огорожа № 4, огорожа № 5. 2. Визнати за [PERSON] право власності на окремо виділений об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] . 3. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] . 4. Провести розподіл земельної ділянки по [ADDRESS] згідно висновку № 88 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] від 05.11.2021 року, кадастровий номер земельної ділянки 5324085201:01:001:1238, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 1536 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , виділивши в натурі [PERSON] земельну ділянку, площею 768 кв.м. та [PERSON] земельну ділянку, площею 768 кв.м. 5. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на Ѕ земельну ділянку, загальною площею 1536 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Від третіх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників, при вирішенні справи по суті поклались на розсуд суду. Враховуючи подані заяви, повторну неявку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, за згодою позивача, суд ухвалив: проводиться заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2010 року, позивачу, [PERSON] , належить на праві власності Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша частина частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у розмірі Ѕ належить на праві власності відповідачу [PERSON] . Також встановлено, що Ѕ частини житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, що належить позивачу, складається з: кухня 2-1 площею 11,9 кв.м., кімната 2-2 площею 14,1 кв.м., огорожа № 4, горожа № 5. Загальна площа 26,0 кв.м., в т.ч. житлова 14,1 кв.м. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 1536 кв.м., кадастровий номер 5324085201:01:001:1238, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться спільній частковій власності сторін, при цьому позивач фактично користується земельною ділянкою площею - 768 кв.м. На даний час позивач має намір виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна свою частину домоволодіння по [ADDRESS] і оформити належним чином розподіл земельної ділянкою площею 768 кв.м. Виходячи з того, що між мною та відповідачем склалися не приязні стосунки, спільне користування земельною ділянкою неможливе, а добровільно відповідач її розділити не бажає, тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частина 3 даної норми зазначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких підстав, суд вважає встановленим факт того, що позивач у позасудовому порядку позбавлений можливості виділу в натурі частки із спільного часткової власності, що є перешкодою для власника вільно розпоряджатись своєю часткою у нерухомому майні. Згідно технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, що звичайно повинно бути з`ясовано шляхом призначення відповідного будівельно-технічного дослідження, оскільки такі обставини потребують спеціальних знань у даній галузі. Згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, проведеного судовим експертом Федоровим Д.Ф. від 05.11.2021 року № 88, встановлено, що 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] за технічними показниками є планувально ізольованою частиною, яка має окремий вихід, має необхідну сукупність житлових та допоміжних приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам для окремого проживання і може бути виділена в натурі. Відповідно до зазначеного вище висновку № 88 експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, вказана Ѕ частина зазначеного домоволодіння розташована на земельній ділянці площею 768 кв.м. При цьому земельна ділянка розміром 768 кв.м. знаходиться у власності відповідача. При даному розподілі земельної ділянки вона буде використовуватись раціонально, права співвласників порушуватись не будуть. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За змістом зазначених норм право виділу в натурі частки з майна належить власнику такої частки і у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у власності. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Таким чином, на підставі ст. 364 ЦК України, позивач має право на виділення в натурі Ѕ частини у праві спільної часткової власності та на припинення свого права спільної часткової власності на домоволодіння по [ADDRESS] . Згідно ст. 120 ЗК України, особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно ч. 3, 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, проведеного судовим експертом Федоровим Д.Ф. від 05.11.2021 року № 88, встановлено, що ринкова вартість 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] складає 63300 грн. Згідно положень, ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. За даних обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а тому підлягає задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved