Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №93308, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15188,90 грн., таким що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листопаді 2021 через мобільний додаток ДІЯ позивач довідалась про відкрите виконавче провадження відносно неї, яке було відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №93308. Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було подано анкету № 032100006296 «для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» від 22.04.2016 та заяву-договір № 0321\\013878-ZР від 22.04.2016, які складені у простій письмовій формі. Відповідно до заяви-договору № 0321\\013878-ZР від 22.04.2016 позивач бажала отримання банківських послуг у вигляді відкриття карткового рахунку та отримання платіжної картки для зарахування заробітної плати та виплати інших соціальних виплат. Зазначає, що прохання на отримання кредиту чи відкриття кредитної лінії я не висувала. У заяві-договорі мається зазначення, що банк має право встановити кредитну лінію на суму не більше 50000 грн. із строком дії 364 календарні дні. Проте в цьому ж договорі зазначено, що банк має право і відхилити подану заяву без пояснення причин. Вважає, що вказаний документ не підтверджує факту досягнення домовленості як про сам факт отримання кредиту у будь-якій формі, так і про суму кредиту, якщо такий був отриманий. Окрім того до виконавчого напису не додано засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, в тексті виконавчого напису зроблено посилання на те, що право вимоги за кредитним договором було відступлено від ПАТ «Укрсоцбанк» спочатку на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке в свою чергу відступило таке право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІЄ», яке в свою чергу відступило таке право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Проте будь яких доказів цього до виконавчого напису не додано. А також, відповідно до відомостей, розміщених на сайті Єдиного реєстру нотаріусів, відомості про приватного нотаріуса Грисюк Олену Василівну відсутні. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження. Витребувати від приватного нотаріуса Бучансього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого 15.07.2021 р., зареєстрованого за № 93308, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 15188,90 грн. та копію документів та матеріалів на підставі яких він був вчинений та від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження №67299778 відкрите на підставі вищезазначеного виконавчого напису. 07.02.2022 від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку із надмірним навантаженням на внутрішні підрозділи товариства внаслідок закінчення звітного періоду, коронавірусною інфекцією та необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних, у товариства виникла неможливість подання відзиву на позовну заяву у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. А тому, суд оцінивши поважність причин пропущення строків для подання відповідачем відзиву, вважає за необхідним поновити відповідачу строку для подання відзиву та приєднати відзив до матеріалів цивільної справи. Так, разом із клопотанням про поновлення строків на подання відзиву, надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вказував, що заява про вчинення виконавчого напису нотаріусом була оформлена у відповідності до діючого законодавства України і містила всі обов`язкові відомості про боржника та стягувача; нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість за відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, а відтак вважає, що заява [PERSON] є необґрунтованою, та в її задоволенні слід відмовити. Також,\~07.02.2022\~від ТОВ «Вердикт Капітал»\~надійшло клопотання\~про зменшення\~витрат на\~правову допомогу,\~яке обґрунтоване\~тим,\~що позивачем не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги. Згідно ч.5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Суд встановив, що приватним нотаріусом приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис від 15.07.2021 р., який зареєстрований в реєстрі за №93308 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №0321\\013878-ZP від 22.04.2016 р.,який був укладений з АТ «Укрсоцбанк», у загальному розмірі 15188,90 грн.. Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження № 67299778 з виконання виконавчого напису №93308 від 15.07.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, відступлення права вимоги АТ «Укрсоцбанк» на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал», належними та допустимими доказами у справі не підтверджено. Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. Відповідно ст. 18\~ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4\~ст.\~254\~КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 15.07.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 15.07.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~строків, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.12 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 2000,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано копії Договору №92/11-21 про надання правової (правничої) допомоги від 17.11.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Снєжний Барс» та [PERSON] , протокол №1 узгодження договірної ціни до Договору №92/11-21 про надання правової (правничої) допомоги від 17.11.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.11.2021, відповідно до кого узгоджена вартість наданих послуг 2000 грн. та надано рахунок №105/11-21 від 17.11.2021, а також копію квитанції №ПН5322237 від 17.11.2021 відповідно до якої [PERSON] сплатила адвокату АО «Снєжний барс» 2000 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, всього 1362,00 грн.

Outcome: approved