Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

в лютому 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 594, виданий 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на належну позивачу [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на суму 7\~008\~338 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Запорізької області Котула А.М. перебуває виконавче провадження № 67327580 щодо звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі виконавчого напису № 594, виданого 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. У виконавчому написі зазначено, що нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 25.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. за реєстровим № 2265, передане в іпотеку Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у наступному розмірі: заборгованість за кредитом 39 590,09 доларів США; заборгованість за відсотками 52\~527,81 доларів США; комісія 8\~310,40 доларів США; пеня 150\~668,55 доларів США; всього 251\~096 доларів США 84 центи, що за курсом НБУ на 08.11.2018 року (один долар США дорівнює 27.896958 гривень) становить 7\~004\~838 гривень 00 копійок. З урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису заборгованість становить 7008 338,00 гривень. 25.09.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем було укладено кредитний договір № ZPE0GA0000000004, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 47\~600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 25.09.2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки, посвідчений 25.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. за реєстровим № 2265, за яким [PERSON] було передано в іпотеку ЗАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ZPE0GA0000000004 від 25.09.2007 року в розмірі 341\~716,79 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 51,72 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації 282\~800 грн. 00 коп., виселено [PERSON] з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнуто судові витрати. 15.09.2011 року рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед «ПриватБанк» станом на 15.10.2009 за кредитним договором № ZPE0GA0000000004 від 25.09.2007 року в розмірі 341\~716, 79 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 51,72 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 01.04.1999 року. Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації ціною реалізації 282\~800 гривень та стягнуто судові витрати. В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. У зв`язку з тим, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства щодо встановлення безспірності заборгованості та строків звернення стягувача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, яке призвело до незаконного відкриття виконавчого провадження та примусового звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, просила визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 594 від 06.03.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на належну [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] по виконавчому провадженню № ВП 67327580, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірену копію виконавчого напису\~вчиненого 06.03.2019\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 594,\~щодо звернення\~стягнення на\~належну [PERSON] \~квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~та копію\~документів і\~матеріалів на\~підставі яких\~він був\~вчинений; витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67327580, відкритого на підставі виконавчого напису вчиненого 06.03.2019 року, зареєстрованого за № 594, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Представником відповідача відзив на позов не подано. На адресу суду приватним нотаріусом надіслані витребувані ухвалою докази. Приватним виконавцем витребувані ухвалою докази суду не надані з невідомих причин. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Встановлено, що 25.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») було укладено кредитний договір № ZPE0GA0000000004, згідно якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 25.09.2007 року по 25.09.2027 року включно в розмірі 47600 доларів США на наступні цілі: 39200 доларів США на споживчі цілі, а також в розмірі 8400,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору. Погашення заборгованості за цим договором мало здійснюватися щомісяця в сумі 488,19 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Забезпечення виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири - 2-кімната квартира загальною площею 51,72 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Договором іпотеки від 25.09.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець), посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. Встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 06.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 594, звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 25.09.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. за реєстровим № 2265, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». У виконавчому написі зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом 39 590,09 доларів США; заборгованість за відсотками 52527,80 доларів США; комісія 8 310,40 доларів США; пеня 150 668,55 доларів США, що всього становить 251\~096,84 доларів США, що за курсом НБУ на 08.11.2018 року становить 7004 838,00 грн. Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 7\~008\~338,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення одинадцять років один місяць чотирнадцять днів, а саме з 25.09.2007 року по 08.11.2018 року. У виконавчому написі вказано, що він набирає чинності з дати його реєстрації нотаріальний дій, тобто з 06.03.2019 року, і має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 01.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула Артемом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67327580 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Також, 01.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області були винесені постанови ВП № 67327580 про арешт майна боржника [PERSON] , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п. п. 282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які стосуються вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно п. 3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012№ 296/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен впевнитися у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Встановлено, що нотаріус у виконавчому написі зазначив, що строк за який проводиться стягнення з 25.09.2007 року по 08.11.2018 року. Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011року у справі № 2-379/11 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № ZPE0GA0000000004 від 25.09.2007 року в розмірі 341 716,79 копійок (що складається з суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 310\~312 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 30\~040 грн. 81 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1\~319 грн. 51 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 43 грн. 66 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 51,72 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації 282\~800 грн. 00 коп. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку. Стягнуто з [PERSON] судові витрати. Також, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2011 року (справа № 22-ц-3888/2011) апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 року, було задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2011 року по цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , третя особа: СГІРФО Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення не предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 15.10.2009 року за кредитним договором № ZPE0GA0000000004 від 25.09.2007 року в розмірі 341\~716,79 гривень (що складається з суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 310\~312 грн. 81 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 30\~040 грн. 81 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1\~319 грн. 51 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 43 грн. 66 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] загальною площею 51,72 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 01.04.1999 року, за реєстровим номером 124, посвідченого приватним нотаріусом Цекеєвою І.О. Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації ціною реалізації 282\~800 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати. В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] відмовлено. З рішення суду від 16.05.2011 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду від 15.09.2011 року, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, заявило вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів. Велика Палата Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такою заявою вважається, що настав строк виконання такого договору у повному обсязі. Відтак, нарахування банком відсотків на суму 52\~527,81 доларів США та пені 150\~668,55 доларів США, як це зазначено в оскаржуваному виконавчому написі є безпідставним та незаконним, здійснено поза межами строку дії кредитного договору. За змістом оскаржуваного виконавчого напису строк, за який провадиться стягнення 11 років 1 місяць 14 днів, а саме з 27.09.2007 року по 08.11.2018 року. В той же час, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання не може перевищувати одного року. Право примусового стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло ще в 2011 році, таким правом банк скористався, подавши відповідний позов до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Отже, з моменту виникнення у відповідача права примусового стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки на день вчинення виконавчого напису нотаріуса минуло більше 8 років. За таких обставин суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив нормист. 88 Закону України «Про нотаріат». У правовій позиції Верховного суду України викладеної в постанові від 5 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що пов`язані з подачею позову та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1 362,00 грн.

Outcome: approved