Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення неповерненого банківського вкладу, пені та відсотків за користування коштами. В обгрунтування заявлених вимог вказує про те, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , який за життя, 27.08.2019 року, розмістив в ПАТ АБ «Укргазбанк» депозит в сумі 200 000 грн. 00 коп. строком на шість місяців на умовах автоматичного пролонгування строку розміщення депозиту на кожні наступні 6 (шість) місяців. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26 серпня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скидан О.Є. (спадкова справа №11/2020, зареєстровано в реєстрі за №БТ-7333) [PERSON] , є спадкоємцем грошових коштів [PERSON] в сумі 200000 грн.00 коп. розміщених на депозитному рахунку № [NUMBER] , відкритому 27.08.2019 року у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та належних відсотків та нарахувань. Також зазначає, що 26 серпня 2021 року вона звернулася у відділення №71/19 АБ «УКРГАЗБАНК», що розміщене в м. Тернопіль, вул. І.Франка ,23, з метою отримання успадкованого позивачкою від [PERSON] депозиту. Відповідальний працівник банку [PERSON] ознайомившись із поданими [PERSON] документами, що підтверджують її права як спадкоємця, повідомила останній, що грошові кошти розміщені на депозиті строком до 01 вересня 2021 року, а оскільки депозитним договором передбачено його автоматичне пролонгування, запропоновала позивачці подати заяву про припинення з 01.09.2021 року депозиту та видачу останній грошових коштів. Зазначена заява [PERSON] була власноруч складена, підписана та передана [PERSON] . Крім цього, позивачка пояснює, що факт її звернення до банку, надання банку документів підтверджуючих її прав на спадщину, а також подання нею заяви про видачу коштів розміщених на депозитному рахунку [PERSON] можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] . 01 вересня 2021 року [PERSON] зателефонували із відділення №71/19 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та повідомили, що позивачка може отримати належні їй грошові кошти у найближчому до її місця проживання відділенні №421/19 за адресою м. Тернопіль, вул.15 квітня, 9. Тому 01 вересня 2021 року позивачка звернулася у відділення №421/19 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою м. Тернопіль, вул.15 Квітня, 9 з метою отримання належних їй коштів, однак їй було відмовлено у їх видачі та повідомлено про те, що кошти, зазначені в свідоцтві про право на спадщину за законом, на рахунку відсутні, оскільки їх було видано банком 01.09.2021 року невідомій особі через касу у відділенні банку розташованому у м. Львів за годину до її звернення. Через те цього ж дня, 01.09.2021 року, [PERSON] звернулася з офіційною заявою до директора Львівської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» з повідомленням про несанкціоноване списання/видачу банком належних їй грошових коштів з рахунку та з проханням надати копії документів, які підтверджують таке списання, а також з вимогою повернути належні їй грошові кошти на рахунок та здійснити їх видачу. У зв`язку із неотриманням відповіді на звернення позивачки, 08.11.2021 року, остання поштовим відправленням направила в головний офіс ПАТ АБ «Укргазбанк» вимогу про повернення належних їй грошових коштів, а також про сплату їй пені за несвоєчасне повернення цих коштів на рахунок. Дана вимога була отримана відповідачем 16.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення, однак на день подання позову залишена відповідачем без задоволення та реагування. Натомість, як зазначає позивачка, 22.11.2021 року їй надійшла відповідь на звернення від 01.09.2021 року у якій відповідач повідомив [PERSON] про те, що з порушеного нею питання в банку триває службове розслідування. Грошові кошти банком позивачці не повернуті, документи, які підтверджують списання коштів з рахунку та їх видачу іншій особі не надано, чим порушені права [PERSON] , як власника грошових коштів розміщених на депозитному рахунку відкритому у позивача. Таким чином, позивач вважає, що з 26.08.2021 року власником грошових коштів, що були розміщені [PERSON] на рахунку № [NUMBER] відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк» є [PERSON] і тільки їй належить право розпорядження даними коштами. Також позивач вважає, що відповідач не мав права здійснювати операції за даним рахунком за розпорядження інших осіб. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] суму грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право власності за законом від 26.08.2021 у розмірі 200\~000 грн.; стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] 18\~000 грн. пені, нарахованої на суму несвоєчасно зарахованих на рахунок коштів, які були безпідставно списані з нього та стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь [PERSON] 493 грн. 15 коп. відсотків за користування коштами за період з 01.09.2021 по 29.11.2021. Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» подано відзив на позовну заяву, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. 27.08.2019 року між АБ «УКРГАЗБАНК» в особі головного економіста управління роздрібних продажів відділення №71/19 Тернопільської обласної дирекції Мороз О.М. та [PERSON] укладено Депозитний договір банківського вкладу №119/08/19/0071 на наступних умовах: № депозитного рахунку: 26308133329147.980, сума: 200 000,00 грн., строк зберігання коштів: 184 календарні дні, з автопролонгацією, виплата процентів та суми депозиту: рахунок №26209924457877.300101.980. 30.08.2021 року до начальника відділення 290/13 Львівської ОД Нікітіної С.П., звернулася фізична особа [PERSON] із запитом щодо можливості отримання коштів та замовлення коштів у касі відділення, згідно Довіреності, наданої їй клієнтом АБ «УКРГАЗБАНК» [PERSON] .. На запитання про те чому вона звернулась до відділення банку в іншому регіоні, [PERSON] повідомила, що на даний час вона проходить у Львові лікування, а оскільки закiнчується термiн депозитного договору, звернулася саме до центрального вiддiлення, розташованого у Львові. Начальник відділу роздрібних продажів відділення №290/13 [PERSON] , перевірила наявність вкладів по даному клієнту та надані [PERSON] документи. Після цього [PERSON] підтвердила [PERSON] про наявність депозитного вкладу на ім`я [PERSON] (депозит в сумі 200 000,00 грн.), та можливість отримання коштів у відділенні банку. 01.09.2021 [PERSON] звернулась до відділення №290/13 за отриманням вказаної суми грошових коштів. Саме 01.09.2021 року закінчився строк зберігання коштів та кошти з депозитного рахунку були перераховані на поточний рахунок № [NUMBER] до застосування умови про автопролонгацію вiдповiдно до умов депозитного договору від 27.08.2019 р. [PERSON] надала довіреність від 08.04.2020 р., за №704, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. Згідно зазначеної довіреності [PERSON] уповноважив [PERSON] (зі слів останньої - свою цивільну дружину) бути представником в АБ «УКРГАЗБАНК» з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку № [NUMBER] з правом проведення будь-яких банківських операцій, для чого надавалось, зокрема право отримувати готівкові кошти та відсотки. Враховуючи те, що під час видачі грошових коштів у відділенні №290/13 АБ «УКРГАЗБАНК» [PERSON] діяла як представник [PERSON] з відповідними повноваженнями визначеною довіреністю від 08.04.2020 р., за №704, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В. та фактично приховала від працівників відділення факт смерті довірителя, а тому відсутні будь-які підстави вважати про наявність вини банку у виплаті даних грошових коштів неналежному отримувачу. Таким чином, кошти отримані [PERSON] як представником [PERSON] , на думку відповідача, є кошти набуті без достатніх правових підстав. Крім того, представник відповідача вказує, що [PERSON] діяла як представник [PERSON] на підставі довіреності якою були визначені відповідні повноваження щодо отримання готівкових коштів, відсотків, а тому немає підстав вважати, що дані кошти були списані з рахунку [PERSON] помилково чи неправомірно. Також зазначає, що [PERSON] отримала спірні грошові кошти на думку АБ «Укргазбанк» без достатніх правових підстав і саме остання є належним відповідачем у даній справі. Позивач [PERSON] подала відповідь на відзив у якій з аргументами наведеними відповідачем у відзиві не погоджується з огляду на наступне. Вказує, що предметом спору у даній справі є спір мiж позивачем як вкладником банку та відповідачем - банківською установою - з приводу повернення сум банківського вкладу, відсотків та пені. Вiдповiдач пред`явленi позовні вимоги не визнав та вважає, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором банківського вкладу укладеним з [PERSON] оскільки після закінчення терміну дії депозиту видав внесені [PERSON] на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 200000грн та нараховані на них відсотки в розмірі 6524 грн. 57 коп., третій особі, на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої [PERSON] . У зв`язку із чим відповідач вважає себе неналежним відповідачем у даній справі. Із вказаним твердженням позивач не погоджується, оскільки на момент видачі відповідачем коштів повіреній особі [PERSON] , останній вже не був власником грошових коштів розміщених на депозитному рахунку у відповідача. Починаючи з 26.08.2021 року власником грошових коштів, які були розміщені на депозитному рахунку [PERSON] є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим 26.08.2021 року. Про дану обставину [PERSON] повідомила відповідача 26.08.2021 року пред`явивши уповноваженому працівнику банку документи, які підтверджують її право власності на данi кошти та подавши заяву про припинення дії депозитного договору з 01.09.2021 року. Тому [PERSON] вважає, що починаючи з 26.08.2021 року виключно їй, як власнику, належить право отримувати грошові кошти розміщені на депозитному рахунку вiдповiдача. Крім того, відповідачем не надано доказів подання заяви про припинення депозитного договору особою, якій були видані грошові кошти. Від представника відповідача надійшли до суду заперечення, у яких АБ «Укргазбанк» просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує, що дані кошти отримані [PERSON] як представником [PERSON] . Зазначає, що зобов`язання по поверненню вкладу АБ «Укргазбанк» виконав належним чином перед [PERSON] , яка надала довіреність на представництво інтересів [PERSON] та не надала жодної інформації про смерть останнього. На думку представника АБ «Укргазбанк» те, що [PERSON] отримала спірні грошові кошти без достатніх правових підстав, означає, що саме остання є належним відповідачем у даній справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог [PERSON] з підстав викладених у поданих письмових заявах. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в кінці серпня 2021 року [PERSON] звернулася у нотаріальну контору, де їй видали свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] . Після чого, того самого дня, позивачка звернулася у АБ «Укргазбанк» та написала заяву про припинення договору депозиту. У банку повідомили про те, що 01 вересня 2021 року можна буде прийти та отримати кошти, які знаходяться на вказаному рахунку. Також вказав, що у вересні 2021 року, [PERSON] прийшла у відділення банку, яке знаходиться на вул. 15 квітня у м. Тернополі, однак вказані кошти отримати не змогла. Крім цього, зазначив, що у серпні 2021 року [PERSON] були подані банку копії усіх необхідних документів, у тому числі і копії свідоцтва про смерть [PERSON] та свідоцтва про право на спадщину. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у серпні 2021 року спадкоємиця [PERSON] звернулася у відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» для уточнення дати закінчення депозиту. Тоді [PERSON] подала копію свідоцтва про право на спадщину за законом, а копію свідоцтва про смерть батька не приносила. Того ж дня [PERSON] усно попросила про те, що кошти хоче отримати в іншому відділенні банку, яке знаходиться ближче до її дому. У той же день [PERSON] написала заяву про відміну пролонгації депозиту. Свідок вказала, що вона у системі зробила відмітку про те, що депозит далі не пролонгується на підставі вказаної заяви. Після чого, у вересні 2021 року після закінчення депозиту, свідок [PERSON] зателефонувала до [PERSON] та повідомила останню про те, що вона може отримати успадковані кошти. Суд, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини. 27 серпня 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № 199/08/19/0071 (депозитний договір банківського вкладу), вид депозиту строковий договір з продовженням, сума депозиту 200\~000 грн., процентна ставка 16,00 % річних. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , яке видане 09 листопада 2020 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідний актовий запис № 2005. 26 серпня 2020 року [PERSON] отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким [PERSON] є спадкоємцем грошових коштів з належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку № [NUMBER] , відкритому 27.08.2019 року у АТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я померлого [PERSON] . Як вбачається з копії виписки особового рахунка за 31/08/2021 на рахунку № [NUMBER] станом на 31.08.2021 заходилося 200\~000 грн. Згідно копії заяви від 01 вересня 2021 року [PERSON] звернулася до ПАТ АБ «Укргазбанк», у якій позивачка вказує, що звернулася у відділення № 421 у м. Тернополі по вул. 15 квітня, 9, для отримання коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину, але отримати їх не могла, оскільки вони були видані у Львівському відділенні банку невідомій їй особі. Крім того, у вказаній заяві позивачка просила надати їй копії документів, які підтверджують таке списання. Відповідно до листа № 124/40931/2021 від 18.10.2021, адресованого ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповідь на звернення [PERSON] від 01.09.2021, повідомляє, що з порушеного останньою питання у банку триває службове розслідування. Згідно з копією заяви на видачу готівки № TR 1537324.64338.13604 від 01.09.2021 р., у відділенні № 290/13 АБ «Укргазбанк» м. Львів [PERSON] через [PERSON] отримав 206\~514.57 грн. 08 листопада 2021 року [PERSON] звернулася із вимогою до відповідача у справі про повернення коштів, а саме 200\~000 грн. грошових коштів із належного їй рахунку та 13\~800 грн. пені у зв`язку із невиконанням банку свого обов`язку. Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи, кошти у сумі 200\~000 грн. відповідачем позивачу не виплачені. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Згідно вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини першої статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення, (частина перша статті 1060 ЦК України). Згідно із ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором (частина четверта статті 1060 ЦК України). Положеннями ст.1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Суд зазначає, що позивачем відповідачу надавалося відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом, із якого вбачалося, що [PERSON] помер і законним представником спірного вкладу є [PERSON] . Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що приватним нотаріусом було повідомлено банк про смерть [PERSON] , а також ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповіді запит, який датований 11.06.2021, вказано, що [PERSON] помер [INFO] , тобто відповідачу було відомо про смерть останнього. Отже, суд вважає, що відповідачем неправомірно не повернуто кошти позивачу у сумі 200\~000 грн., оскільки відповідач не вправі був виплачувати спірну суму коштів [PERSON] , тому що остання не мала законних прав на їх отримання, а тому порушені права [PERSON] підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право власності за законом у розмірі 200\~000 грн.. Доводи відповідача про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є неналежним відповідачем є безпідставними, оскільки саме банком були видані кошти, які перебували на депозитному рахунку за довіреністю іншій особі, яка не мала права на їх отримання. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача у її користь 18\~000 грн. пені, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача пені за затримку зарахування коштів на рахунок у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у сумі 18\~000 грн. до задоволення не підлягають, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами у справі дія цього Закону не поширюється. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача 493,15\~грн. відсотків за користування коштами, суд вказує наступне. Згідно із ч. 2 ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Отже, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача в користь позивача 493 грн. 15 коп. відсотків за користування коштами за період з 01.09.2021 року по 29.11.2021 року на підставі ст. 1070 ЦК України до задоволення не підлягає, оскільки дія депозитного договору припинена, в той час як пояснення ст. 1070 ЦК України дають право на стягнення процентів за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта в період дії чинного договору банківського вкладу. Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на її користь 200 000 гривень грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я [PERSON] 26.08.2021 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є., зареєстроване в реєстрі за №5847. Оскільки позивач при подачі позову судовий збір не сплачувала відповідно до вимог ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому на підставі вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2000 грн. судового збору.

Outcome: partial