Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

02 березня 2022 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Горбачової Ю.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що у належній позивачці квартирі, зареєстрована донька колишньої дружини сина позивачки [PERSON] , яка не проживає за цією адресою з 2019 року. Реєстрація відповідачки має формальний характер, оскільки квартирою вона не користуються, однак при цьому порушує конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, додаткові витрати зі сплати комунальних послуг. Ухвалою судді від 18 березня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ч.6,\~п.2\~ч.7\~ст.\~128\~ЦПК Українита шляхом розміщення відповідного повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. До судового засідання представник позивачка адвокат Горбачова Ю.І. надала заяву про розгляд справи без її присутності, в порядку заочного провадження. Відповідачка [PERSON] ,\~будучи повідомленою\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи за\~адресою реєстрації,\~в судове\~засідання повторно\~не з`явилася,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надала,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.\~4\~ст.\~223,\~ч.2\~ст.\~247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу\~на підставі\~наявних у\~справі матеріалів\~в порядку\~заочного провадження\~та без\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Корнієнко Я.С., зареєстрованого в реєстрі за №1434, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Вказана обставина також підтверджена і витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, за вказаною адресою з 20 січня 2016 року також зареєстрована [PERSON] . Як вказує позивач у позові, що також підтверджено довідкою ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від 22.02.2022 року №462824, поясненнями свідка [PERSON] , який є сином позивачки [PERSON] , і колишнім чоловіком матері відповідачки [PERSON] , і проти чого не надано заперечень відповідачкою, [PERSON] , не проживає за адресою: [ADDRESS] , понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідачки в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення їй перешкод зі сторони позивача чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Проте,\~на думку суду не підлягає задоволенню вимога щодо зняття [PERSON] з реєстрації (зобов`язати зняти з реєстрації). Так, згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обов`язкова наявність порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів цієї особи. Якщо за\~результатами розглядусправи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Крім того, у відповідності до п.6) ч.1 ст. 24 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» Орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже рішення про позбавлення права користування є самостійною правовою підставою для здійснення зняття з реєстрації відповідача. Таким чином, вимоги щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку (зобов`язання зняти) суд вважає передчасними, оскільки позивачем не надано підтвердження відмови компетентного органу у виконанні зазначених дій, а відповідно відсутнє і порушення прав позивача, що підлягають захисту в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на викладене, в задоволенні цією позовної вимоги слід відмовити. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, тому судом не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: partial