Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

13 вересня 2021 року представник позивача звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року цивільну справу передано на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 13 січня 2022 року справу передано на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області. В обґрунтування позову представник зазначив, що 01 травня 2021 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» було укладено договір оренди транспортних засобів № 236, за умовами якого позивачу було передано в строкове платне володіння і користування автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] з 01 травня 2021 року по 31 березня 2022 року. Вказаний автомобіль було наказом № 118/1 закріплено за [PERSON] 17 вересня 2020 року о 08 годині 15 хвилин громадянин [PERSON] на автомобільній дорозі М 22 Полтава-Олександрія 77 км 200 м, керуючи автомобілем Renault AE 430, державний номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом ПП VOZILA GORICA CPS27, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, який в свою чергу в результаті механічного прискорення здійснив зіткнення з напівпричепом BODEX KIS3WS, державний номерний знак [NUMBER] , з тягачем DAF FT95XF430, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого допустив ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-195460719 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес». 17 травня 2021 року АТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 95562,88 грн. Разом з тим, згідно висновком суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] про вартість майна, а саме автомобіля ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] , викладеного у звіті про оцінку про оцінку майна, вартість матеріального збитку становить 160560,00 грн., вартість утилізації становить 5323,00 грн. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розмір шкоди завданої позивачу перевищує розмір страхової виплати, представник позивача, просив суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 59765,12 грн., витрати на проведення оцінки майна в розмірі 5000,00 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник третьої особи та третя особа в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Згідно постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року, 17 вересня 2020 року о 08 годині 15 хвилин громадянин [PERSON] на автомобільні дорозі М 22 Полтава-Олександрія 77 км 200 м, керуючи автомобілем Renault AE 430, державний номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом ПП VOZILA GORICA CPS27, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, який в свою чергу в результаті механічного прискорення здійснив зіткнення з напівпричепом BODEX KIS3WS, державний номерний знак [NUMBER] , з тягачем DAF FT95XF430, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого допустив ДТП, чим порушив вимоги п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.[PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8-9). Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» (а.с.12). 01 червня 2020 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» було укладено договір оренди транспортних засобів № 236, за умовами якого позивачу було передано в строкове платне володіння і користування автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] з 01 червня 2020 року по 31 грудня 2020 року . Наказом № 118/1 від 20 травня 2019 року керівника СТОВ «Говтва» автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] було закріплено за [PERSON] (а.с.18). Як вбачається з Полісу № ЕР-195460719, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault AE 430, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПАТ СК «Брокбізнес», розмір страхової суми за шкоду завдану майну становить 130000,00 грн., розмір франшизи 1000,00 грн. (а.с.27). З Платіжного доручення № 237054 від 17 травня 2021 року вбачається, СК «Брокбізнес» сплатила СТОВ «Говтва» страхове відшкодування в сумі 95562,88 грн. (а.с.34). 01 липня 2021 року СТОВ «Говтва» уклало з Суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] договір № А07/01 про надання послуг з оцінки майна та згідно платіжного доручення № 15260 від 08.07.2021 року СТОВ «Говтва» перерахувало ФОП [PERSON] 5000,00 грн. (а.с.35-38). Згідно Звіту про оцінку майна А 07/02 автомобілю ЗАЗ VIDA, д.н.з. [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку складає 160560,00 грн., вартість утилізації складає 5232,00 грн. (а.с.39-69). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У ст.990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначено у п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Враховуючи те, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування шкоди позивачу як особі, яка на підставі договору оренди володіла транспортним засобом, суд дійшов висновку, що різниця в розмірі 59765,12 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач на проведення оцінки майна в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2720 гривень. Враховуючи викладене,

Outcome: approved