Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Позивач Виконавчий комітет Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг" Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, у якому просить суд: - відібрати малолітнього [PERSON] , [INFO] , від батьків [PERSON] та [PERSON] , без позбавлення їх батьківських прав; -стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області аліменти в розмірі ј від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімумі для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання його малолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Стягнуті аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини; -стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області аліменти в розмірі ј від усіх видів її доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімумі для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання його малолітнього сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Стягнуті аліменти перераховувати на особистий рахунок дитини; -передати малолітнього [PERSON] органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області для прийняття рішення про подальше його влаштування. В обґрунтування позову зазначено наступне: відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , однак ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо утримання та виховання свого сина; 17.02.2022 на адресу виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області надійшло клопотання Служби у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради Черкаської області № 36/01-26 про невідкладне відібрання малолітнього [PERSON] у його батьків. Згідно цього клопотання, встановлено, що за повідомленням поліцейського офіцера, він о 14:30 виявив в помешканні [PERSON] та [PERSON] за адресою: с. Дарівка Черкаського району Черкаської області [PERSON] , яка перебувала в стані глибокого алкогольного сп`яніння, та її шестимісячну дитину [PERSON] . Дитина була біля сестри [PERSON] - [PERSON] , 1990 р.н., яка також перебувала в стані глибокого алкогольного сп`яніння і з дитиною [PERSON] - [PERSON] спала на підлозі біля плити. У помешканні перебувала мати [PERSON] - [PERSON] , 1971 р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння; громадянка [PERSON] , яка проживає в с. Мартинівка повідомила, що 14.02.2022 до неї зверталась [PERSON] , просила позичити їй 200 грн, була брудна і в стані алкогольного сп`яніння. Отже, можна дійти висновку, що [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп`яніння чотири дні, з 14.02.2022 по 17.02.2022; під час огляду малолітнього [PERSON] встановлено, що дитина має ознаки недогляду та занедбаності, одяг на ній брудний. Наявні ознаки незабезпечення дитини належним харчуванням, медичною допомогою, доглядом, який відповідає віку та сезону. На запитання про батька дитини, [PERSON] відповіла, що він на заробітках ще з з понеділка, 14.02.2022, і повідомила його номер телефону; на запитання як годує шестимісячну дитину, [PERSON] відповіла, що дитина перебуває на грудному вигодовуванні та, що вона усвідомлює всю небезпеку для дитини в зв`язку з таким годуванням; у телефонній розмові батько дитини [PERSON] , ознайомившись з ситуацією, яка склалась, повідомив, що не може приїхати до дитини, у зв`язку з тим, що він на роботі; за місцем проживання - с. Таганча Черкаського району Черкаської області [PERSON] та [PERSON] характеризуються негативно. Протягом останніх двох місяців односельчани бачили їх неодноразово в нетверезому стані; за місцем реєстрації - с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області [PERSON] характеризується негативно. Починаючи з 2015 року [PERSON] вживала спиртні напої. Часто перебувала в громадських місцях в нетверезому стані. За характером - агресивна, може говорити неправду, в її розмові постійно присутні нецензурні слова; за місцем реєстрації - с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області [PERSON] характеризується негативно. Він вживає спиртні напої, в громадських місцях перебуває в нетверезому стані. У судому засіданні представник прозивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі заперечили проти задоволення позову, просили не відбирати у них дитину. Відповідач [PERSON] повідомила, що нині алкогольні напої зовсім не вживає, влаштувалась на роботу на поле, в будинку охайно, дитина доглянута, продовжує сина кормити грудним молоком та водночас дає інші харчі. Відповідач [PERSON] повідомив, що нині заробітку він немає, сидить вдома з дитиною, доки [PERSON] працює, доглядає за сином, скоро матиме роботу на будівництві. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської област підтримала позов. Представник третьої особи Комунального закладу "Центр надання соціальних послуг Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської району Черкаської області" підтримала позов. Свідок [PERSON] показав, що він працює поліцейським Черкаського РУП, є офіцером Степанецької об`єднаної територіальної громади Черкаської області. 17.02.2022 о 14 год. 30 хв. він, приїхавши з представниками Степанецької сільської ради Черкаської області до сім`ї [PERSON] та [PERSON] (в с Дарівка), що перебуває під соціальним супроводом, побачили, що [PERSON] з грудною дитиною спали на підлозі на матрасі, що прилягав до груби. В іншій кімнаті лежала [PERSON] , яка була в стані алкогольного сп`яніння, казала що ця дитина - не її, погрожувала нам, що було записано до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП відносно [PERSON] . Свідок [PERSON] показала, що працює старостою Мартинівського сільського округу Степанецької ОТГ Черкаської області. Відповідач [PERSON] - її троюрідний брат. [PERSON] та [PERSON] родом з с. Мартинівка. [PERSON] - працьовитий, до стосунків з [PERSON] , алкогольні напої не вживав. Будучи у стосунках з [PERSON] , їх обох бачили в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, навіть коли [PERSON] була вагітною, її бачили в стані алкогольного сп`яніння. Після народження дитини, [PERSON] трішки змінилась, стала охайною і її дитина теж мала охайний вигляд - це бачила вона особисто, оскільки вони хоч і переїхали псіля народження дитини проживати у с. Таганча, приїжджали до Мартинівської сільської ради для реєстрації місця проживання дитини. 17.02.2022 разом з поліцейським, відвідуючи сім`ю, якій надається соціальний супровід, а саме сім`ю рідної сестри [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , побачила, як [PERSON] з сином [PERSON] - [PERSON] спала на підлозі біля груби, а [PERSON] та її мати на диванах, [PERSON] була в стані глибокого алкогольного сп`яніння та викрикувала непристойні слова на них. Ми сфотграфували, що дитина мала запрілості, тобто не була доглянута. Тоді дитину відібрали до лікарні. Напередодні 17.02.2022, тобто того ж тижня, їй телефонували у сільську раду та повідомили, що [PERSON] просила кошти на дитину, сама вона виглядала брудною та була в стані сп`янінні, дитини поряд з неї не було. 19.04.2022 їй зателефонував [PERSON] - мешканець с. Мартинівка, та повідомив, що на дорозі лежить дитина - [PERSON] , а поряд дороги - батьки дитини. Зі слів [PERSON] - продавця магазину " [INFO] " це була [PERSON] . Прийшовши туди, дізналась, що вони вже поїхала до с. Таганчі, тому цього не бачила. 11.05.2022 їй телефонувала діловод Мартинівського старостинського округу і вказала, що [PERSON] в стані сп`яніння вибиває вікна у домогосподарстві [PERSON] , який не у стані сп`яніння. Вона зетелефонувала матері [PERSON] , слухавку взяв брат [PERSON] та сказав, що дитина [PERSON] у них, потім дізналася, що на наступний день [PERSON] свою дитину у них забрала. Свідок [PERSON] показав, що він працює старостою Таганчанського старостинського округу. Відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] - жителі с. Таганча, проживають у селі близько 1,5 роки, дізнався він особисто про них від мешканців села, які повідомили, що в селі з`явилась та проживає сім`я з маленькою дитиною, які часто зловживають алкогольними напоями. Після цього, він разом з патронатною сестрою відвідав сім`ю [PERSON] та [PERSON] , будинок був прибраним, необхідне приладдя для проживання у ньому було, [PERSON] була твереза, охайно виглядала, дитина була доглянута, необхідні продукти були, такий висновок зробила і патронатна сестра. [PERSON] вдома не було. Зі слів [PERSON] , [PERSON] - на роботі. Були відзиви від медичної сестри, що з дитиною ця сім`я з`являється на огляд щомісяця. Йому, як старості села доповідали інколи мешканці, що [PERSON] та [PERSON] в стані алкогольного сп`янніня, проте він особисто не бачив. Тиждень назад та на цьому тижні [PERSON] та [PERSON] проходили повз його огород з колясочкою , у якій була їх дитина, привітались, мали нормальний вигляд та стан. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вислухавши сторони, суд встановив наступне. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.09.2021 (а.с. 4). Згідно пояснювальної записки відповідача [PERSON] начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області, вона 16.02.22 прокинулась у матері і вони разом пішли до сестри вітати племінницю з днем народження, яке було в неї [INFO] . У сестри була 1 л горілки, вони випали, після чого вона прилягла, сестра взяла у неї сина до телевізора. Прокинулась від того, що її розбудив працівник поліції та працівник сільської ради, які забрали її дитину (а.с. 17). Відповідно до рішення виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.02.2022 № 24 «Про негайне відібрання малолітнього [PERSON] від його батьків: [PERSON] та [PERSON] », у зв`язку з існуючою загрозою для життя або здоров`я малолітнього [PERSON] , пов`язану з тим, що його мати [PERSON] чотири дні перебувала в стані глибокого алкогольного сп`яніння, а його батько [PERSON] в цей час перебував на заробітках, з метою створення безпечних умов для дитини охорони її життя та здоров`я, виконавчий комітет Степанецької сілсьької ради ОТГ Черкаської області вирішив: 1. Негайно відібрати малолітнього [PERSON] , [INFO] , від його батьків [PERSON] та [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] ; 2. тимчасово влаштувати малолітнього [PERSON] до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради для обстеження стану його здоров`я, надання необхідної медичної допомоги в стаціонарних умовах; 3. негайно повідомити прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про відібрання малолітнього [PERSON] від його батьків; 4. Службі у справах дітей виконавчого комітету сільської ради ОТГ у семиденний строк забезпечити підготовку матеріалів для звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав батьків відносно їх малолітнього сина [PERSON] ; 5. контроль за виконанням даного рішення покласти на сільського голову [PERSON] (а.с. 13). Згідно листа КНП "Канівська багатопрофільна лікарня" Канівської міської ради Черкаської області «Про надання інформації» від 23.02.2022 за № 366/01-03 на лист сільського голови Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області Яременка О. від 22.02.2022 № 213, 17.02.2022 до дитячого відділення КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» за клопотанням Cлужби у справах дітей Степанецької ОТГ госпіталізована неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований в с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області. На час огляду дитина перебуває у свідомості, адекватно реагує на огляд, нормальної статури, шкіра блідо-рожева, тілесних ушкоджень не виявлено; в паховій ділянці запрілості І ст., слизові оболонки рожеві, чисті. Зі сторони внутрішніх органів відхилень не виявлено. Зубів немає. Велике тім`ячко 1,0 х 1,0 в рівень з кістками черепу. Затримки у психомоторному розвитку немає. Знаходиться на грудному вигодуванні + прикорм. Має зріст 61 см, вагу 6300 г. В аналізі крові Нв 102 г/л (18.02.2022). За час перебування у дитячому відділенні (спільно з матір`ю) у дитини зникли запрілості, почувається добре, загальний стан - задовільний. Діагноз: залізодефіцитна анемія, неуточнена. [PERSON] (а.с. 15). Згідно характеристики від 18.02.2022 № 22, за місцем фактичного проживання [PERSON] та [PERSON] , на сім`ю [PERSON] , складеної старостою Таганчанського старостинського округу Степанецької сільської ради, [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] і проживають на території Таганчанського старостинського округу з серпня 2021 року без реєстрації. Місце їх реєстрації: с. Мартинівка Черкаського району Черкаської області. [PERSON] не працює та перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Співмешканець [PERSON] працює на ПрАТ «Миронівська птахофабрика»», відомості про дану особу відсутні. За інформацією мешканців села, [PERSON] разом з [PERSON] зловживають спиртними напоями, батьківські обов`язки виконують не в повному обсязі, не надають дитині належного догляду, що є загрозою для здоров`я та життя дитини. Проживають в будинку родичів, у якому на даний час антисанітарні умови проживання, відсутні продукти харчування. За час проживання на території Таганчанського старостинського округу перебували в громадських місцях в нетверезому стані (а.с. 10). Згідно характеристики на громадянку [PERSON] , виданої старостою Мартинівського старостинського округу виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області Чупилка С. від 18.02.2022 за № 151 (а.с. 11), [PERSON] проживала в с. Мартинівка з 2005 року. Навчалася в Мартинівському НВК , де в 2016 роцці отримала повнгу загальну середню освіту. Проживає з співмешканецем [PERSON] , мають малолітнього сина [PERSON] . Зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , разом з сином. За час проживання на території Мартинівського старостинського округу, починаючи з 2015 року, вживає спиртні напої (в грудні 2015 року потрапила в ДТП в нетверезому стані). Часто в громадських місцях перебуває в нетверезому стані. За характером - агресивна, може говорити неправду, в її розмові присутня нецензурна лексика. З вересня 2021 року проживають в с. Таганча Черкаського району Черкаської області. (а.с. 11). Згідно характеристики на громадянина [PERSON] , виданої виконавчим комітетом Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 18.02.2022 № 152, [PERSON] проживав в с. Мартинівка з дня народження. Отримав спеціальність електрозварник, потім проходив військову службу в лавах української армії. В 1998 році був засуджений. Повернувшись з місць позбавлення волі, працював на Укршампіньйоні електрозварником, на Миронівській птахофабриці, в даний час працює без оформлення трудових відносин на будівництві. Проживає з співмешканкою [PERSON] , мають малолітнього сина [PERSON] , 2021 року народження, з вересня 2021 року - в с. Таганча Черкаського району Черкаської області. Зареєстрований за адесою в с. Мартинівка, в будинку своєї покійної матері. За час проживання на території Мартинівського старостинського округу [PERSON] вживав спиртні напої, часто в громадських місцях перебував в нетверезому стані, за характером - спокійний. За останній час компрементуючих матеріалів на [PERSON] не надходило (а.с. 12). Згідно листа КНП "Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Канівської міської ради Черкаської області від 23.02.2022 № 357/01-03 на лист виконавчого комітету Степанецької сілсьької ради ОТГ Черкаської області № 212 від 22.02.2022, [PERSON] , [INFO] , проживаючий за адресою: [ADDRESS] , оглядався, після виписки з пологового відділення лікарем ЗПСМ та середнім медичним персоналом, по віку, в терміни відповідно до вимог клінічних протоколів надання первинної медичної допомоги - 13.08.2021. 16.08.2021 - на дому з ініціативи медичного персоналу. Батьки дитини уклали декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, з лікарем амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Таганча 22.12.2021 та в цей день дитина оглянута і проведені профілактичні щеплення за віком. Дитина оглядалася в умовах амбулаторії ЗПСМ с. Таганча 19.10.2021, 06.11.2021, 22.12.2021, 17.01.2022. [PERSON] щеплений за віком відповідно до календаря щеплень. На повторне щеплення 22.02.2022 батьки з дитиною не з`явилися. За період з 17.01.2022 дитина медичними працівниками Центру не оглядалась. На період 17.01.2022 відмічався незначний дефіцит маси тіла, фізіологічний розвиток згідно віку. На огляд дитину приносили обоє батьків без ознак алкогольного сп`яніння, дитина одягнена по погоді (а.с. 14). Згідно Акта обстеження умов проживання від 22.02.2022, складеного спеціалістом ССД Степанецького ОТГ, фахівцем із соціальної роботи Степанецької ОТГ, діловодом Таганчанського старостинського округу, поліцейсьм офіцером громади, начальником відділу земельних ресурсів Степанецької ОТГ на підставі п. 4 рішення виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області від 17.02.2022 № 24, з метою підготовки матеріалів для звернення до суду з позовом про відібрання малолітньої дитини [PERSON] у батьків [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав, було проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі власного будинку не мають, проживають в будинку родичів (з їхнього дозволу). Встановлено, що житло розміщене на 1 поверсі одноповерхового будинку, складається з 2-х житлових кімнат, кухня, прихожа, комора та веранда. Сім`я власного будинку немає, проживають у будинку родичів з їхнього дозволу. У будинку брудно: не підметено, на меблях, дзеркалах, вікнах товстий шар пилу. Батьки з дитиною живуть в одній житловій кімнаті, а в іншій кімнаті на ліжку і підлозі лахміття, брудний одяг. Дрова для опалення у будинку відсутні. У дитини наявне окреме ліжко для сну. Постільна білизна як дитяча, так і на ліжку батьків,- дуже брудна. Сім`я не користується сучасною побутовою технікою: відсутні холодильник, пральна машина, мікрохвильова піч. У наявності електроплита та телевізор (покритий шаром пилу). Їжу готують на плиті з пічним опаленням та не електроплиті. Сім`я не забезпечена продуктами харчування та консервацією. Сім`я не веде ніякого підсобного господарства, хоча надвірні споруди наявні. Дитина не забезпечена засобами та приладдям для розвитку дитини за віком, засобами гігієни. Також не в достатній кількості дитина забезпечена одягом. За цією адресою проживають: [PERSON] , 1998 р.н. - мати, батько [PERSON] , 1977 р.н. - юатько, [PERSON] , [INFO] - син [PERSON] та [PERSON] з Актом ознайомлені під підписи (а.с. 16). Згідно висновку виконавчого комітету Степанецької сільської ради ОТГ Черкаської області як органа опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 01.04.2022 № 34, на підставі наданих матеріалів, орган опіки і піклування вважає доцільним відібрати дитину [PERSON] від батьків без позбавлення їх батьківських прав та відповідність його інтересам дитини. Суд, оцінивши докази у всіх їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Як зазначено в ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. В статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» закріплено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року (далі - Конвенція), визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У п.1 ст.9 указаної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. За змістом ст.ст.151, 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Згідно з ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Таким чином, підставою відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дитини обстановки: її життя, здоров`я і морального виховання. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18.12.2008 року №39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст.8 Конвенції. У рішенні від 07.12.2006 року у справі «Хант проти України» (заява №31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Європейський суд у своєму рішенні у справі «Гаазе проти Німеччини» (заява від 08.04.2004 року №11057/02) зазначив, що згідно з усталеною прецедентною практикою суду, взаємне почуття втіхи батьків і дитини від того, що вони постійно перебувають разом, становить важливий елемент сімейного життя, тому національні заходи, що перешкоджають реалізації такого почуття, дорівнюють втручанню у право, яке захищається статтею 8 Конвенції. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. З матеріалів цивільної справи не вбачається, що сім`я відповідачів перебуває під соціальним супроводом. Відомості про намагання державних органів реально поліпшити умови проживання дитини шляхом надання адресної цільової допомоги - в матеріалах справи відсутні. До звернення до суду з цим позовом відповідачів не попереджали про наслідки невиконання батьківських обов`язків, до них не застосували жодного заходу впливу, зокрема, не проводилися роз`яснювальні бесіди працівниками компетентних служб та органу опіки та піклування. Довідки про перебування відповідачів на обліку у нарколога - у матеріалах справи відсутні. Заслухавши відповідачів та свідка [PERSON] , що є старостою села, де проживають відповідачі, останні намагаються виправити ситуацію, яка сталася в їх сім`ї, бажають виховувати дитину, шукають можливість заробити гроші на прожиття, створили умови для проживання дитини з ними. Враховуючи викладені обставини, встановлені судом, бажання відповідачів доглядати та виховувати свою дитину в подальшому, враховуючи вік дитини, яка не досягла 1 року, тісний психологічний контакт дитини з матір`ю, яка продовжує викормлювати дитину грудним молоком та додатково кормить сумішами тощо, враховуючи воєнний стан в Україні, а також відсутність переконливих доказів наявності реальної небезпеки для дитини, яка не може бути усунута іншими заходами ніж відібрання дітей від батьків і доказів того, що вживання до відповідачів інших заходів впливу не дали результату, суд доходить висновку що задоволення позову про відібрання дитини за таких умов є передчасним, відтак в задоволенні такого слід відмовити. Вимога про стягнення аліментів є похідною, тому, оскільки суд відмовляє у задоволенні вимоги про відбрання дитини від батьків, то позовна вимога про стягнення аліментів з батьків на утримання дитини також задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений за подання такої категорії позовної заяви до суду згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а у задоволенні позову відмовлено, судовий збір необхідно покласти за рахунок держави.

Outcome: dismissed