Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що у травні 2021 року на її поштову адресу надійшла постанова головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мориляка В.М. № 65259172 від 26.04.2021 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1077 від 15.01.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Як вбачається з виконавчого напису, запропоновано стягнути з позивача кошти у сумі 13121,37 грн на користь ТОВ "Фінпром маркет", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020, якому ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору факторингу № 408/К від 27.04.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 015-01506-050614 від 05.06.2014, який був укладений між позивачем та ПАТ "Дельта Банк". У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2018 по 15.01.2021. Позивач вказала, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріусом, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором, а також не встановлено факту закінчення строку позовної давності на стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства України, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 1077 від 15.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості за кредитним договором у сумі 13121,73 грн таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позивач раніше подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. 21.06.2022 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача та представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., 15.01.2021 на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис нотаріуса № 1077, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за кредитним договором № 015-01506-050614 від 05.06.2014, за період з 16.04.2018 по 15.01.2021. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 13121,73 грн, з яких: 8472,05 грн заборгованість за тілом кредиту, 3099,68 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 1500 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Згідно з даними копії постанови старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельниць-кий) Мориляка В.М. про відкриття виконавчого провадження серії ВП №\~65259172 від 26.04.2021, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1077 від 15.01.2021. Згідно з даними копії персонального кредитного звіту, що наявний у Міжнародному бюро кредитних історій, на сторінці 10 наявна інформація про кредитний договір, заборгованість за яким стала підставою для вчинення виконавчого напису. Згідно з даними таблиці "Щорічний історичний календар платежів" станом на квітень 2017 року вказано: "Сума, що підлягає до сплати як використаний кредит" - 8472,05 грн, "Несплачена прострочена сума платежів" - 11571,73 грн. Станом на травень 2017 року - Сума, що підлягає до сплати як використаний кредит" - 0,00 грн, "Несплачена прострочена сума платежів" - 0,00 грн. Таким чином, з даного документу вбачається, що станом на травень 2017 року у позивача була відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (15.01.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 15.01.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. У тексті виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 1077 від 15.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості за кредитним договором № 015-01506-050614 від 05.06.2014, за період з 16.04.2018 по 15.01.2021, у реквізитах кредитного договору, не зазначено, що такий договір було посвідчено нотаріально. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати докази для доведення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, ним було подано клопотання про витребування у третьої особи на стороні відповідача доказів: оригіналів документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 1077 від 15.01.2021 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 13121,73 грн. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2022 клопотання позивача було задоволено, витребувано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. докази - оригінали документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 1077 від 15.01.2021 про стягнення [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 13121,73 грн. Для виконання ухвали або для повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали було встановлено п`ять днів. Станом на день розгляду справи, документи на виконання ухвали до суду не надійшли та суду не повідомлено про неможливість виконання ухвали. Згідно з положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. На підставі викладеного, ураховуючи, що від подання доказів ухиляється третя особа на стороні відповідача, суд дійшов висновку про необхідність визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, а саме те, що кредитний договір № 015-01506-050614 від 05.06.2014, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Таким чином, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Документально підтверджені судові витрати позивача складаються з судового збору у розмірі 992,40 гривень (квитанція від 09.02.2022) та витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень (копія квитанції до прибуткового касового ордера № 1-06 від 08.06.2022, акт приймання-передачі від 08.06.2022). Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 8992,40 гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved