Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

у червні 2021 року позивач звернулася до Карлівського районного суду Полтавської області про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «Нова Пошта» на її користь у відшкодування завданих збитків 4661,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. На мотивування позовних вимог позивач вказує, що вона скористалася послугами ТОВ «Нова Пошта», коли 16.11.2020 року у відділенні №1 м. Карлівка відповідно до експрес-накладної №59000589748530 здійснила відправлення у м.Вараш Рівненської області. Предметом відправлення була належна їй кухонна витяжка вартістю 4000 гривень. 19.11.2020 їй передзвонила отримувач відправлення [PERSON] з претензією на те, що скляна деталь витяжки побита і вона відмовляється її отримувати у відповідача та оплачувати їй її вартість. При з`ясуванні всіх обставин інциденту, нею було з`ясовано що при відправленні витяжки, нею було замовлено послугу з обрешетування вантажу у дерев`яну конструкцію та зазначено, що вантаж крихкий та перевірений на цілісність. По факту, цього обрешетування працівниками відповідача виконано не було і її витяжка транспортувалась у картонній коробці (заводській упаковці). При отриманні відправлення, отримувач виявила, що скло на витяжці розбито на дрібні частини та те, що вантаж не був обрешетований. З приводу цього було замовлено повернення товару у зв`язку з його боєм по вині перевізника, про що складено відповідний акт. Того ж дня, 19.11.2020 року вона звернулась на гарячу лінію відповідача і зафіксувала свою претензію з приводу пошкодження перевізником (відповідачем) її майна. У телефонному режимі їй порадили направити письмову претензію що вона і зробила. Наприкінці січня 2021 року їй зателефонували з офісу відповідача з повідомленням, що у компенсації відмовлено. Беручи на себе обов`язок по доставці вантажу, відповідач зобов`язувався доставити його цілим і неушкодженим у встановлений строк. Проте, свої зобов`язання не виконав. Її витяжка доїхала до отримувача битою з вини транспортної компанії. Вона має дефекти та пошкодження, які прямо впливають на її зовнішній вигляд та функціональний стан. За послуги з перевезення вказаної витяжки вона сплатила двічі в обидва кінці - м.Карлівка-м.Вараш і м.Вараш-м.Карлівка, вартість цього перевезення склала 661 грн. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Фактичною шкодою у даному випадку вона вважає вартість пошкодженого майна (витяжки), вартість якої становить 4000грн. Крім фактичної вартості пошкодженого вантажу, до завданої шкоди позивач відносить вартість оплаченої доставки цього вантажу вартістю 661грн. У зв`язку з ігноруванням її вимог, а також в силу порушення відповідачем її прав, позивач вказує на спричинення їй моральної шкоди. Починаючи з листопада 2020 року вона щомісяця кілька разів зверталась на відділення №1 «Нової пошти» у м. Карлівка, де спілкувалась з працівниками відповідача. За цей час змушена самостійно займатися транспортуванням витяжки. При поверненні цієї витяжки, працівники відповідача зверхнє ставилися до неї. Вона втратила душевний спокій та рівновагу. Її обурює будь-яка реклама відповідача, де він називає себе самою розвиненою компанією України. 22.06.2021 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області було відкрите провадження у справі (а.с. 17). Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22.07.2021 року справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.55). 25.08.2021 року справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 30.08.2021 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.60-61). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.64-66) у якому позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що позивач згідно експрес-накладної № 59000589748530 від 16.11.2020р. з міста Карлівка відправила вантаж до відділення №1 у місто Вараш Рівненської області для [PERSON] . Оголошена вартість вантажу 4000 грн. Повний опис відправлення визначено-витяжка, додаткові послуга - зворотна доставка, грошовий переказ на суму 4000 грн. При складанні експрес-накладної № 59000589748530 від 16.11.2020р., відправник передавши вантаж для перевезення, погодилась з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Згідно п. 4.3. Публічного договору Замовник зобов`язаний до моменту передачі відправлення Експедитору для організації його перевезення ознайомитись на Сайті з положеннями договору та чинними Умовами надання послуг. Згідно п. 4.3.4. Публічного договору Замовник зобов`язаний запакувати відправлення його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення. За 5.3.1. Публічного договору - тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення. За п. 5.3.2. Публічного договору - упаковка відправлення повинна забезпечувати повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Згідно п.5.3.3. Публічного договору - упаковка повинна враховувати можливість вантаження відправлення в дорозі, температурний режим, рівень вологості та погодні умови. Згідно п. 7.2.13 Публічного договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника. 19.11.2020 р. вантаж було доставлено до відділення №1 у м. Вараш Рівненської області, одержувач [PERSON] оглянула його та від отримання відмовилась вказавши на пошкодження. Щодо огляду вантажу з Одержувачем було складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне: одержувачу прибуло відправлення - витяжка; відмова від відправлення (підкреслено); вид упаковки стрейч плівка; упаковка клієнта коробка; стан зовнішньої упаковки - нова ціла упаковка; вміст відправлення - скляна деталь витяжки розбита. Додаткова інформація-без розкриття упаковки виявити пошкодження було неможливо. В ході огляду сторонами було встановлено, що вантаж доставлено у цілій неушкодженій упаковці, жодних слідів зовнішнього механічного впливу на упаковці не виявлено. У зв`язку з відмовою від отримання, вантаж у зворотному напрямку повернуто Відправнику, яка отримала його за експрес-накладною № 59000593565359. Позивач звертався з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на повну суму оголошеної вартості вантажу та провізної плати, але у задоволенні претензії було відмовлено на підставі п.7.2.7 Публічного договору так як пошкодження виявлено в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за пошкодження у такому випадку несе сам відправник. Відповідач вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди безпідставними, зважаючи на відсутність доказів на обгрунтування причин її виникнення та те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань визначений її розмір. Позивачем надана відповідь на відзив (а.с.43-45,80-81) у якій вважає, що доводи і заперечення відповідача проти позову не заслуговують на увагу, оскільки витяжка відправлялась з накладеним платежем у 4000грн. При оформленні відправки нею була замовлена послуга у відповідача з решетування вантажу у дерев`яну конструкцію. Відповідач обрешетування відправлення у дерев`яну конструкцію не виконав, внаслідок чого відбулось його пошкодження. Стосовно посилань відповідача на відповідні пункти Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, які розміщено на сайті ТОВ «Нова пошта», вважає що їх наведення відповідачем викладене однобоко. Свої зобов`язання вона повністю виконала - передала відповідачу відправлення, замовила послугу з обрешетування та повністю оплатила відправлення. Відправка до м.Вараш коштувала 419 грн. і мала бути оплачена отримувачем (це сума доставки з урахуванням вартості обрешетування). Зворотня доставка з м. Вараш до м.Карлівка коштувала 242грн. Обидві ці суми сплачені нею і відповідно до п.п.7.2.2 Публічного договору мають бути стягнуті з відповідача на її користь. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чимали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цихправовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено що,16.11.2020 року у відділенні №1 м.Карлівка відповідно згідно експрес-накладної №59000589748530 позивач здійснила відправлення у м.Вараш Рівненської області для [PERSON] (а.с.7). Оголошена вартість вантажу була вказана позивачем 4000 грн., такою оцінкою вартості відправлення погодився відповідач, оскільки сумнівів у вартості відправлення у представника відповідача при прийнятті відправлення не виникло. Фактична вартість відправленої кухонної витяжки складає 5450 грн., що підтверджується копією накладної № 34 від 03.09.2017 року (а.с.9). Повний опис відправлення визначено у експрес-накладної - витяжка, додаткові послуга - зворотна доставка - грошовий переказ на суму 4000 грн.(а.с.7). Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором. При складанні експрес-накладної № 59000589748530 від 16.11.2020р., Відправник передавши вантаж для перевезення, погодилась з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. В момент передачі позивачем товарно-матеріальних цінностей представнику ТОВ «Нова Пошта» відбулось автоматичне підписання Договору між Замовником та експедитором, про що свідчить пункт 1.2. Публічного договору опублікованого на офіційному сайті (п.п. 1.2. Момент укладання Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг передбачених Договором.). Прийняття на себе зобов`язань експедитором - ТОВ «Нова Пошта» починається зі прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором та оформлюється експрес-накладною, п.п. 3.3. публічного договору. З моменту отримання товарно-матеріальних цінностей, експедитор повинен забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу п.п. 4.1.2 Договору. Експедитор прийняв товарно-матеріальні цінності що засвідчено експрес-накладною. Позивач вказує, що при оформленні відправки нею була замовлена додаткова послуга у відповідача з решетування вантажу. Відповідач обрешетування відправлення не виконав, внаслідок чого відбулось його пошкодження. Такі доводи позивача не підтверджуються відповідними письмовими доказами, так експрес-накладна №59000589748530 (а.с.7) не містить посилання замовлення такої додаткової послуги як решетування вантажу. Згідно зі ст. 610 ЦК України, Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У статті 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема :1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Частиною 3 ст.909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторонни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких віднього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Факт пошкодження товарно-матеріальних цінностей відправлених позивачем зафіксований Актом приймання-передачі (а.с.8), який містить інформацію про те що вантаж упакований у упаковку клієнта нову коробку зі стрейч-плівкою, яка на момент огляду ціла. По вмісту відправлення вказане, що скляна деталь витяжки побита. Огляд був здійснений за участю отримувача [PERSON] . Таким чином, в ході огляду вантажу було встановлено, що вантаж доставлено у цілій неушкодженій упаковці, жодних слідів зовнішнього механічного впливу на упаковці не виявлено. У зв`язку з відмовою від отримання, вантаж у зворотному напрямку повернуто позивачу, яка отримала його за експрес-накладною № 59000593565359 (а.с.6). Згідно п. 4.3.4. Публічного договору Замовник зобов`язаний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення. Відповідно пункту 5.3.1. Публічного договору - тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення. За умовами п. 5.3.2. Публічного договору - упаковка відправлення повинна забезпечувати повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Згідно п.5.3.3. Публічного договору - упаковка повинна враховувати можливість вантаження відправлення в дорозі, температурний режим, рівень вологості та погодні умови. Згідно п. 7.2.13 Публічного договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника. Посилання позивача на замовлення додаткової послуги у вигляді обрешетування відправлення у дерев`яну конструкцію не підтверджується змістом експрес-накладної № 59000589748530 від 16.11.2020р., зміст якої і складає Договір між Замовником та експедитором на доставку вантажу. Таким чином обрешетування відправлення у дерев`яну конструкцію не було предметом укладеного між сторонами договору. Посилання позивача на те що з неї була взята більша оплата ніж зазвичай, що на її думку має підтверджувати замовлення обрешетування відправлення у дерев`яну конструкцію не підтверджене змістом експрес-накладної № 59000589748530 від 16.11.2020р. Так у ній відсутнє посилання на замовлення додаткової послуги та спростовується відміткою про те, що грошові кошти за доставку відправлення сплачує одержувач [PERSON] . Вантаж отримувачу було доставлено в м. Вараш Рівненської області експедитором у цілій неушкодженій упаковці, без слідів зовнішнього механічного впливу на упаковці що підтверджує Акт приймання-передачі на а.с.8. У відповідності до п.7.2.7. Публічного договору(а.с.31) якщо під час видачі відправлення пошкодження відправлення в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження покладається на відправника. Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача збитків на користь позивача у розмірі повної вартості витяжки яка була визначена сторонами у 4000 грн. Дійсно пунктом 7.2.2 Публічного договору передбачено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Підстав для настання відповідальності відповідача за умовами п.7.2.2 Публічного договору судом не встановлено, оскільки вина експедитора у пошкодженні вантажу у даному випадку не встановлена та не наступила повна втрата вантажу. Тобто відсутні дві необхідні умови для настання відповідальності відповідача. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином не довів свої позовні вимоги. Тому, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх необгрунтованість. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За приписом ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи, за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивачем не доведені обставини спричинення їй відповідачем моральної шкоди, не доведено у чому полягає неправомірність дій відповідача. Посилання позивача на спричинення відповідачем моральної шкоди не підтверджене ніякими допустимими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed