Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК»,\~третя особа:\~Шевченківський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Дніпрі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~про зняття\~арешту з\~майна,\~який був\~уточнений.\~В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що Бабушкінським\~ВДВС м.\~Дніпропетровська ГТУЮ\~у Дніпропетровської\~області 04.11.2015\~року (виконавець\~Ахмедова Д.О.)\~накладено обтяження\~у вигляді\~арешту на\~належне йому\~нерухоме майно.\~Позивач не\~знав про\~накладення арешту\~на належне\~йому майно\~і дізнався\~від нотаріуса,\~який і\~повідомив останнього\~ наприкінці\~жовтня 2021\~року про\~даний факт.\~07.10.2021\~року позивач\~звернувся до\~Державного виконавця\~про надання\~йому матеріалів\~виконавчого провадження\~та зняття\~арешту з\~нерухомого майна\~(1/10\~частки в\~нерухомому майні\~-\~житловому будинку\~ [ADDRESS] ). Виконавче провадження №49292707 на теперішній час закінчено, у зв`язку із поверненням вимоги стягувачу, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Позивач не знав про існування apeшту та наявності ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 12.10.2015 року по справі № 200/20609/15-ц на підставі якої виданий виконавчій лист по рішенню третейського суду по справі № 2344/2015 від 30.03.2015 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № SAMDN50000042876808 станом на 28.02.2015 року сумі 13834,94 грп., суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 250 грн. (двісті п`ятдесят грн.) та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн., 60 коп., (двісті сорок три грн. 60 коп.), а всього 14328,54 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 54 коп.), що підтверджується копією цієї ухвали з реєстру «Судова влада». Позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується його право власності. В даному випадку арешт буд накладений в межах виконавчого провадження, яке на даний час завершено. У зв`язку з чим, просить зняти арешт і заборону відчуження з належного йому майна, накладеного в рамках виконавчого провадження №49292707 на підставі постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та заборону його відчуження від 04.11.2015 року, індексний номер обтяження №1290386, зареєстрованого Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровської області 04.11.2015 року (виконавець Ахмедова Д.О.) в межах суми стягнення; судові витрати покласти на позивача. 09.06.2022 року представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Заболотна Р.В. на електронну адресу суду надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що в провадженні Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 49292707 про стягнення на підставі виконавчого листа від 13.10.2015 року по справі №200/20609/15-ц з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованості у розмірі 14328,54 грн. 30.11.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, при примусовому виконанні,

Outcome: dismissed