Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

15.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена позовна заява та з урахуванням поданої 09.02.2022 заяви про збільшення розміру позовних вимог, з проханням стягнути борг з відповідачів станом на 22.02.2022 у розмірі 11349 гривень 74 копійки, в тому числі : 6000 гривень - основного боргу, 2970 гривень 74 копійки - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 0,00 гривень пені, 0,00 штрафу, та 2 379 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості (а.с. 2-3, 45). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.06.2021 між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-002/0095/37/21 та надано кредит строком на 12 місяців в сумі 6000 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності та платності. В забезпечення кредитного договору 16.06.2021 з [PERSON] було укладено договір поруки № К-002/0095/37/21. Крім того позивач зазначає, що з моменту оформлення кредиту проплата боржниками не проводилася, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі у призначені судові засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов наступного висновку . Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» в особі директора Золотоніського відділення КС «Кредит-Експерт» Рибалка С.О., що діяв на підставі довіреності від 31.03.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № К-002/0095/37/21, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 6000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів (а. с. 4-5). Відповідно до п. 3.2., 3.2.1. Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дати закінчення строку кредитування, зазначеної в п. 10.1 Договору, але не пізніше дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування процентів здійснюється за кожен день користування кредитом з розрахунку 0,197260274% (що становить сімдесят два проценти річних) на залишок суми кредиту за умови відсутності у позичальника простроченої заборгованості з виплати основної суми кредиту, вказаної в п. 1 Графіка платежів. Згідно п. 10.1. Кредитного договору, кредит надається строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту та діє до 16 червня 2022 року З видаткового касового ордеру від 16.06.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредит згідно Договору № К-002/0095/37/21від 16.06.2021 в сумі 6000 гривень (а.с. 8). Також встановлено, що 16.06.2021 між позивачем та відповідачем [PERSON] за участі відповідача [PERSON] було укладено Договір поруки № К-002/0095/37/21 (а.с.6). За змістом якого [PERSON] зобов`язалася солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед кредитодавцем - КС «Кредит-Експерт» за виконання зобов`язань по Кредитному договору № К-002/0095/37/21 від 16.06.2021 до додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником від дати підписання, в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, сплату неустойки та відшкодування збитків (п. п. 1.1,2.1 Договору поруки). Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач підтвердила, що поручителю добре відомі та зрозумілі всі умови Кредитного договору, а також відповідно до п.4.3 Договору поруки підтвердили, що зі ст. ст. 528, 543, 553-559 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за договором поруки та виконання обов`язку боржника іншою особою, сторони ознайомлені. Відповідно до умов п. п. 3.1, 3.3 Договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами і діє протягом всього терміну дії кредитного договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком за відповідачем [PERSON] станом на 22.02.2022 рахується заборгованість у розмірі 11349 гривень 74 копійки, в тому числі : 6000 гривень - основного боргу, 2970 гривень 74 копійки - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 0,00 гривень пені, 0,00 штрафу, та 2 379 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості (а.с.46). Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які ці обставини підтверджують, відповідачі суду не надали та не зазначили джерел їх здобуття. Враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено уповноваженою кредитною спілкою особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачами не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині сплачених на погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, у суду відсутні. Правильність нарахування відсотків відповідно до визначеною умовами договору ставки, судом перевірено та сумнівів не викликає. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми боргу за виданим кредитом та нарахованими відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем документально підтверджених витрат в сумі 2379 гривень, що підтверджуються договором про надання послуг (виконання робіт) № 1/17 від 03.01.2017, додатковою угодою № 1 від 31.12.2017, Актом-розрахунком вартості виконаних робіт від 12.11.2021, видатковим касовим ордером від 11.11.2021 та свідоцтвом платника єдиного податку Серії Б № 800323 (а.с. 14-18), підлягає задоволенню, оскільки обов`язок відповідачів відшкодувати такі витрати позивачу передбачений умовами укладених сторонами кредитного договору та договорів поруки (п.5.1.9 Договору про споживчий кредит,п.2.1 Договору поруки). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 22.02.2022 у розмірі 11349 гривень 74 копійки, в тому числі : 6000 гривень - основного боргу, 2970 гривень 74 копійки - відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 2 379 гривень - компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2021 № 2838 (а.с.1), слід стягнути з відповідачів по 1135 гривень на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved