Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 6 736,10 грн, а також судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2021 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] та «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , в результаті якої транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Вказаний автомобіль було застраховано на момент скоєння ДТП у ПАТ «СК «УСГ». В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , який було застраховано у АТ «СК «АРКС». Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування водію «Mazda», д.н.з. [NUMBER] в загальному розмірі 22 302,46 грн. ПАТ «СК «УСГ» відшкодувало АТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 15 566,36 грн. Позивач зазначає, що розмір страхового відшкодування не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу, а тому відповідач, на думку позивача, повинен понести витрати по сплаті різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 6 736,10 грн. на підставі положень ст.1194 ЦК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст.ст.274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву у справі. Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися. Суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що водій [PERSON] 03.02.2021 о 18 год 00 хв у м. Києві по вул. Антоновича, 42, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13. 1 ПДР. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції вказаної статті. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Із матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «УСГ» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201381630, Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «АРКС», що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту №84555а1ф від 14.01.2021. За результатами звернення власника автомобіля Mazda», д.н.з. [NUMBER] , до АТ «СК «АРКС» внаслідок настання страхового випадку було складено страховий акт №ARX2721001 від 15.02.2021, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 302,46 грн на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту №84555а1ф від 14.01.2021. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved