Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Целіковського Віталія Володимировича, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 305 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 22 572,72 грн. 11.02.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, Позивач просила суд стягнути з Відповідача на її користь всі понесені нею витрати та безпідставно стягнуті кошти. Ухвалою суду від 23.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого засідання призначено на 02.09.2021. Ухвалою суду від 23.07.2021 за клопотанням позивача забезпечено позов в рамках виконавчого провадження № 64463415. Ухвалою суду від 23.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2022. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 305 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 490928440, укладеного 05.12.2014 між Позивачем та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі - Кредитний договір), заборгованості за вказаним кредитним договором. Як зазначено у виконавчому написі, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019, є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/2 від 29.01.2019, є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 29.01.2019 по 23.12.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 22 572,72 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. З матеріалів справи вбачається, що докази про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань - відсутні, стягувач не надсилав боржнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору. Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за виконавчим написом, не надало підтвердження про отримання Позивачем вимоги про сплату боргу, тому остання була позбавлена можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з Позивача на користь Відповідача стягнуто заборгованість за Кредитним договором за період з 29.01.2019 по 23.12.2020. Однак, вказаний договір був укладений 05.12.2014 між Позивачем та АТ «Альфа-Банк». При цьому, матеріали справи не містять та Відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Крім цього, документів, які б обґрунтовували правильність розрахунку заборгованості та періоду виникнення заборгованості суду з боку Відповідача надано не було, а отже у суду відсутні докази наявності безспірності заборгованості. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами Позивача про те, що заборгованість про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», не є безспірною. Відповідно до п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору, оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому написі № 305 від 12.01.2021. Таким чином, станом на 12.01.2021 у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за вищезазначеним Кредитним договором. На підставі вищевикладеного, та приймаючи до уваги ту обставину, що Відповідачем не подано до суду жодних доказів щодо спростування доводів Позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 305, вчинений 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 22 572,72 грн. При вирішенні позовних вимог [PERSON] в частині повернення їй стягнутих за виконавчим написом № 305 від 12.01.2021 коштів в сумі 22 572,72 грн, суд виходить з наступного. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 16.02.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису № 305 від 12.01.2021, по ВП № 64463415 звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , що вона отримує за місцем роботи в ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь». Відповідно до довідки, виданої ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», із заробітної плати позивача станом на 01.05.2021 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 3 150,00 грн. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» суми у розмірі 3 150,00 грн було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України. Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса із заробітної плати Позивача на користь Відповідача стягнуто кошти у розмірі 3 150,00 грн, що Відповідачем не заперечувалось, ця сума вважається безпідставно набутою Відповідачем та підлягає поверненню Позивачеві шляхом стягнення цієї суми з Відповідача на користь Позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача судові витрати, що складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved