Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача, адвоката Федорова Максима Дмитровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900,00 грн. В обґрунтування заяви адвокат Федоров М.Д. зазначає, що у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 317/3809/21. Заочним рішенням від 16.02.2022 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. До закінчення розгляду справи позивач зробила заяву про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, 18.11.2021 позивач [PERSON] уклала договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина». Винагорода за надання правничої допомоги визначена у додатку № 1 до вказаного Договору. Позивачу надано наступні послуги на загальну суму 5900,00 грн.: особиста зустріч (консультація) - 300,00 грн.; написання та направлення до суду позовної заяви - 1200,00 грн.; написання та направлення до суду заяви про забезпечення позову - 800,00 грн.; участь у судовому засіданні 22.12.2021 - 1200,00 грн.; участь у судовому засіданні 16.02.2022 - 1200,00 грн.; написання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткового рішення - 1200,00 грн. Вказана сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката сплачена позивачем у повному обсязі. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились. У заяві від 21.02.2022 представник позивача, адвокат Федоров М.Д., просив розглянути заяву за відсутності позивача та його представника. Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16.02.2022 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі. У рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 16.02.2022 судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів представник позивача, адвокат П`ятковська О.О., повідомляла про наміри протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду скористатись своїм правом на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу. У позові позивач зазначав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно буде складати 4700,00 грн. Протягом п`яти днів після прийняття рішення Запорізьким районним судом Запорізької області, а саме 21.02.2022 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. До заяви додано копію договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) б/н від 18.11.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» та [PERSON] та квитанції до прибуткового касового ордера, відповідно до яких [PERSON] сплачено Адвокатському об`єднанню «Юридична компанія Черкашина» за надання правової допомоги 5900,00 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд доходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат, суд виходить із наступного. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги доведений факт надання правничої допомоги позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким задовольнити заяву представника позивача, стягнувши з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5900,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved