overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить позбавити батьківських прав гр. [PERSON] , [INFO] , відносно її малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO] , на особовий рахунок № [NUMBER] та малолітнього [PERSON] , [INFO] , на особовий рахунок № [NUMBER] в розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення до суду з позовом до їх повноліття. Позов обґрунтовано тим, що на обліку служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради перебувають малолітні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , як такі, що проживають у сім`ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах. Мати дітей - [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] в будинку свого цивільного чоловіка - [PERSON] . Відповідно до витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження дітей № 00034865028 та №00034865731, батько малолітніх дітей записаний у свідоцтві про народження відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. З 30.11.2021 року по теперішній час відповідно до рішення виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради від 30.11.2021 року № 243 "Про влаштування малолітньої [PERSON] та [PERSON] в сім`ю патронатного вихователя" малолітні діти перебувають у родині патронатного вихователя [PERSON] за адресою [ADDRESS] . За період перебування їх у патронатній родині, мати відвідувала дітей лише один раз. Телефонувала до дітей перебуваючи у нетверезому стані. Відповідно до інформації Комунальної установи "Селищний центр соціальних служб" Онуфріївської селищної ради від 22.03.2022 року № 01-11/26/1, дана родина перебуває під соціальним супроводом за проблемою: ухилення матері від виконання батьківських обов`язків та зловживання матір`ю алкогольних напоїв. Діти постійно були без нагляду, бродяжили та ночували у родичів та чужих людей. Мати зі своїм співмешканцем вдома часто були відсутні та спілкувалися із людьми з асоціальною поведінкою, в результаті чого вживали на постійній основі алкогольні напої. Після влаштування дітей до патронатної родини фахівцями Центру здійснювалася відповідна робота на повернення дітей до матері, але відповідач умови договору про здійснення соціального супроводу та рекомендації не виконує, належні умови для проживання та розвитку дітей не створює та продовжує вживати алкогольні напої. Від запропонованої допомоги у лікуванні від алкогольної залежності відмовилася. Відповідно до довідки - характеристики гр. [PERSON] за час проживання на території с. Василівка зарекомендувала себе як безвідповідальна, неврівноважена, недбало ставиться до виконання материнських обов`язків, вживає спиртні напої, не працевлаштована. Відповідно до актів обстеження умов проживання відповідачем для виховання та розвитку дітей належних умов не створено. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи рішення засідання комісії з питань захисту прав дитини Онуфріївської селищної ради від 18.01.2022 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05 листопада 1988 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. Зазначає, що від данного шлюбу у них народилася дочка, яка на даний час повнолітня. Вказує, що з початку їхнього спільного подружнього життя у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися. Зазначає, що вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Зазначає, що сімейне життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Зазначає, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Вважає, що сім`я їхня розпалася, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб з [PERSON] , що зареєстрований 05 листопада 1988 року у Виконавчому комітеті Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явилися. В судове засідання позивач не з`явилася, однак попередньо подала до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити. Просила розгляд справи проводити за її відсутності. В судове засідання відповідач не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити без його участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 1988 року сторони уклали шлюб у Виконавчому комітеті Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №12 (а.с. 5). Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім`я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд, з`ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу слід залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». На підставі ст. ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Еліт Фінанс» на її користь судовий збір в сумі 496,20 грн. сплачених при подані заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2022 року по цивільній справі за №676/261/22 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, про стягнення судового збору в розмірі 496,20 грн. сплаченого при подані заяви про забезпечення позову (№ квитанції 0.0.2415510605.1 від 14.01.2022 року, КБ Приватбанк). Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року по цивільній справі за №676/261/22 (провадження 2-з/676/5/22) заяву про забезпечення позову задоволено. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/261/22, провадження номер 2/676/976/22 в повній мірі не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові компанія «Еліт фінанс» слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 496,20 грн. сплачений при подані заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на її користь судовий збір в сумі 992,40 грн. сплачений за подачу позову та 496,20 грн. сплачених при подані заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року по цивільній справі за №676/259/22 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме, про стягнення судових зборів в розмірі 992,40 грн., сплаченого позивачем при подачі позову (№ квитанції 0.0.2415510032.1 від 14.01.2022 року, КБ Приватбанк) та 496,20 грн. сплаченого при подані заяви про забезпечення позову (№ квитанції 0.0.2415510659.1 від 14.01.2022 року, КБ Приватбанк). Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року по цивільній справі за №676/259/22 (провадження 2-з/676/8/22) заяву про забезпечення позову задоволено. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/259/22, провадження номер 2/676/974/22 не було вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» слід стягнути на користь [PERSON] судові збори в розмірі 992,40 грн., сплаченого позивачем при подачі позову та 496,20 грн. сплаченого при подані заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 грудня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі в них народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між ними не склалося, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, їх подальше сумісне життя є неможливим, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить її інтересам. Посилаючись на ці обставини, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та розгляд справи просив провести за його відсутності (а.с.21). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року Виконавчим комітетом Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №02 (а.с.11). [INFO] у них народилася дитина - [PERSON] (а.с.12). В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною третьою ст.109 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, які фактично припинили подружні стосунки, сторони спільно не проживають, збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась, a подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивачу зі її заявою слід залишити шлюбне прізвище, що відповідає ч.1 ст.113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв`язку із задоволенням позову в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 992 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години. Повний текст рішення сторони у справі зможуть одержати 22 червня 2022 року. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м.Одеса перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2022 року позов [PERSON] задоволено. Шлюб, зареєстрований 28.08.2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №393, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] - розірвано. Після розірвання\~шлюбу відповідачці\~залишено прізвище « [PERSON] ». Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, проте позивачкою не було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. У зв`язку з тим, що позивачкою при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, а при ухваленні рішення суду про розірвання шлюбу від 03.06.2022 року питання про судові витрати не вирішено, тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачкою різні погляди на життя, відсутнє почуття любові один до одного, відсутні спільні інтереси. Також зазначає, що спільного господарства сторони не ведуть, від шлюбу дітей не мають. Позивач подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Справу просить суд розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі, Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), 28 грудня 2021 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу [PERSON] ) зареєстрували шлюб 04 липня 2014 року, актовий запис №3. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на дани й час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склалися, між сторонами відсутні почуття любові та поваги. Зазначає, що подальше формальне перебування у шлюбі з відповідачем, провокуватиме до напружених стосунків, які негативно на них впливатимуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій вказав, що не заперечує щодо розірвання шлюбу. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Рівненським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській, 03 жовтня 2019 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 жовтня 2019 року, актовий запис №281. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved