Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ФОП [PERSON] грошову суму у загальному розмірі 24\~370.20 грн., 2\~030,40 грн. витрат на проведення експертизи, 20 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. [PERSON] є власником транспортного засобу марки Аро 243, 1992 р.в., н.з. [NUMBER] . 21.06.2021 близько 14 год 00 хв позивач заїхав на вказаному автомобілі на СТО «Арсен» по вул.. Карпенка-Карого, 3Б, у м.Луцьк, для того, аби помити двигун. Пред`явивши посвідчення водія та документ на автомобіль, особисто керуючи автомобілем заїхав ним на рампу СТО, після чого працівник мийки почав мити двигун автомобіля. В цей час позивач спостерігав за ходом миття автомобіля. Перед тим як вийти з авто двигун позивач вимкнув. Під час миття сталось замикання, оскільки вода попала в двигун, а автомобіль почав рухатись з рампи та впав, внаслідок чого отримав пошкодження, а саме деформація крила переднього правого крила розлом та відсутні фрагменти декоративної накладки правого порога, пошкодження лакофарбового покриття правих дверей, деформація переднього правого кронштейна рами у місці кріплення кузова та пошкодження стартера та генератора внаслідок залиття. На місце події позивачем було викликано поліції, працівники якої відібрали пояснення щодо події у позивача та ФОП [PERSON] , що є власником СТО Арсен, про що були складені відповідні матеріали. Власник СТО відмовився у добровільному порядку відшкодовувати вказані збитки, внаслідок чого позивач змушений звертатись до суд з даним позовом. На замовлення позивача складено висновок судового експерта про розмір матеріального збитку, згідно якого власнику автомобіля марки Аро 243, 1992 р.в., н.з. [NUMBER] , завдано збитків на суму 24\~370,20 грн. Вартість проведення судового транспортно-товарознавчої експертизи становить 2\~030,43 грн. Отже, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків щодо надання послуг з миття автомобіля та завдання збитків, такі збитки підлягають стягненню з відповідача. Окрім того, позивач вказує, що дана ситуація, що виникла з вини відповідача, вимусила позивача відволікатись від його основного роду занять, вживати заходи для виправлення вказаної ситуації, витрачати час, оскільки з вини відповідача відбулось втручання у власність позивача та було пошкоджено його майно, а тому позивач також просить стягнути з відповідача в його користь моральну шкоду, яку оцінює у 20\~000 грн. Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі. 04.02.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача, адвоката Антонюка Р.В., на позовну заяву, відповідно до змісту якої останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке. Представником відповідача зазначено, що саме поведінка позивача призвела до того, що його автомобіль почав самовільно рухатись та зазнав механічних пошкоджень, оскільки позивач залишив на рампі автомобіль на увімкненій передачі, не перевівши селектор коробки перемикання передач в нейтральне положення та не скористався ручним гальмом при стоянні. Окрім того, знаючи про технічний стан електричних вузлів та механізмів власного автомобіля, позивач не вжив превентивних заходів, що виключали б можливість короткого замикання, наприклад шляхом зняття клеми акумулятора. Таким чином, на переконання представника відповідача, позивачем не доведено той факт, що рух автомобіля та його подальше падіння було спричинено миттям двигуна. Також, представник відповідача стверджує, що відповідачем не доводиться обсяг тих моральних страждань, які він оцінює у 20\~000 грн. та які, як він вважає, були спричинені вказаною у позові подією. Окрім того зазначив, що [PERSON] за даним фактом не провів автотехнічну транспортну-товарознавчу експертизу. А тому, відсутність вини відповідача виключає можливість стягнення з нього як матеріальних збитків так і моральної шкоди. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що бачив, як миття автомобіля здійснював працівник, який наразі не працює на СТО, після чого такий транспортний засіб самовільно з`їхав з рампи та впав на землю. Позивач [PERSON] та його представник, адвокат Кумановський Л.М., позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник, адвокат Антонюк Р.В., заперечували щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог просив відмовити у їх задоволені повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників справи та показання свідка, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Аро 243, 1992 р.в., н.з. [NUMBER] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-14). Згідно копії довідки про результати проведення перевірки від 04.07.2021 (а.с.15) та копії рапорта (а.с.16) 21.06.2021 близько 14 год 35 хв позивач заїхав на вищевказаному автомобілі на СТО «Арсен» по вул. Карпенка-Карого, 3Б, у м.Луцьк, для того, аби помити двигун. Пред`явивши посвідчення водія та документ на автомобіль, особисто керуючи автомобілем заїхав ним на рампу СТО, після чого працівник мийки почав мити автомобіль, а саме: мотор, редуктор, коробку та роздатку, для того, щоб подивитися де підтікає масло. Під час мийки двигуна автомобіль самовільно поїхав та злетів з рампи. В наслідок падіння було пошкоджено крило, двері, поріг, арка, стартер та акумулятор. Опитаний [PERSON] пояснив інспектору поліції, що дійсно невідома йому особа попросила у його сина [PERSON] помити йому двигун в автомобілі, коли [PERSON] помив двигун, то через декілька хвилин даний автомобіль самостійно почав рух. [PERSON] вказав, що ніхто не причетний до пошкодження даного транспортного засобу (а.с.15). Згідно письмових пояснень ФОП [PERSON] , який є власником СТО « [INFO] », останній вказав, що зі слів його сина [PERSON] , йому відомо, що невідомий йому чоловік, пізніше встановлений як [PERSON] , попросив загнати автомобіль на естакаду, щоб подивитися де у нього капає масло та помити двигун. Коли [PERSON] помив двигун, то через декілька хвилин даний автомобіль самостійно почав рухатися, оскільки водій не поставив авто на ручні гальма (а.с.19). Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, укладення договору\~є процесом досягнення згоди з усіх істотних умов\~договору, водночас досягнення згоди з усіх істотних умов тягне за собою факт\~укладення договору, який є юридичним фактом. З огляду на вище наведене, між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір надання послуг з помиття двигуна в автомобілі марки Аро 243, 1992 р.в., н.з. [NUMBER] . Окрім того, основними видами діяльності ФОП [PERSON] є надання технічного обслуговування та ремонт транспортних засобів, що стверджується відкритими даними є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] повідомив, що він у час, коли приїхав [PERSON] , був на СТО, однак не здійснював миття двигуна автомобіля, однак це здійснював інший працівник, ім`я якого вказати не може. Ним було зроблено фотографії електронної проводки з середини автомобіля після того як він впав з рампи. Переконаний, що автомобіль був у поганому стані, і винним у події що сталася є виключно позивач. Однак, пояснення свідка [PERSON] щодо того, що це не він здійснював миття автомобіля не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. [PERSON] самостійно загнав автомобіль на естакаду для миття двигуна та відійшов в сторону, спостерігаючи за процесом надання послуги, чи фактично передав працівнику ФОП [PERSON] автомобіль на відповідальне зберігання на вказаний період. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Разом з тим, із правовідносин, що виникли між сторонами, вбачаються ознаки договору побутового підряду. Згідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 866 ЦК України, договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. У випадку події, що трапилась 21.06.2021, квитанції та/або чека позивачу надано не було, оскільки під час надання послуг автомобіль впав з рампи та зазнав пошкоджень, оплата послуг здійснена не була, однак факт надання послуги з миття двигуна сторнами не заперечується. Поряд з цим, за змістом статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Під час надання послуги, миття двигуна, в автомобілі сталось закорочення, і транспортний засіб розпочав рух з естакади, після чого перевернувся на прави бік та впав з підвищення, що стверджується рапортом від 04.07.2021 (а.с.21). Згідно, копії висновку судового експерта №СЕ-19/103-21/5203-АВ від 02.07.2021, візуальним оглядом встановлено, що автомобіль на момент огляду має наступні пошкодження утворені внаслідок пошкодження: деформація деформація крила переднього правого крила розлом та відсутні фрагменти декоративної накладки правого порога, пошкодження лакофарбового покриття правих дверей, деформація переднього правого кронштейна рами у місці кріплення кузова та пошкодження стартера та генератора внаслідок залиття (а.с.28). Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Аро 243, 1992 р.в., н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження станом на 23.06.2021 складає 24\~370,20 грн. (а.с.36). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не спростовано факт завдання позивачу матеріального збитку внаслідок неналежного виконання послуги з миття двигуна автомобіля, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.07.2018 року у справі №564/886/16-к. З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що існують підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача, одна з врахуванням розумності та співмірності моральних страждань позивача і завданих йому матеріальних збитків, суд задовольняє таку вимогу частково і вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 1\~000 грн. моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.141 та ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача га користь позивача судовий збір та витрати, пов`язані із наданням висновку судового експерта.

Outcome: partial