Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

21 лютого 2022 року [PERSON] , через свого представника адвоката Костенка О.М., звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.05.2021 за № 58756, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення коштів 17670,61 грн з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені судові витрати, при цьому надати додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесених витрат, після ухвалення рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виданий виконавчий напис нотаріуса від 25.05.2021, зареєстрований в реєстрі за № 58756, згідно з яким стягнуто на користь відповідача заборгованість, де ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (код 39700642), відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, де ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (код 38569246) на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 950013568 від 27 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] , стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 року включно. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню становить 17670 грн 61 коп. 17 грудня 2021 року Постановою приватного виконавця Жарчинського О.А., на підставі заяви відповідача про відкриття виконавчого провадження, відкрито провадження за № 67936650. Позивачці не відомо про будь-які боргові зобов`язання перед третіми особами, в тому числі, і перед відповідачем. Жодних кредитних договорів, в тому числі «миттєвих позик», вона не оформляла та ніяких судових рішень з цього приводу не ухвалювалось. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами з наступних підстав. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не засвідчено нотаріально. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Нотаріусом не було дотримано встановленого підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Позивач не отримував претензію, і відповідач не надає жодних доказів на підтвердження належного повідомлення позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. На підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, без надання належної виписки з рахунку позивача та документів, що підтверджують часткове погашення позивачем суми кредиту, а також інших первинних документів, які дозволяють встановити безспірність суми заборгованості чи обізнаність позивача про її існування, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Розрахунок боргу здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту не може вважатись документом, який підтверджує безспірність вимог до позивача. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати до суду у встановлений судом строк належним чином завірені копії документів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», які стали підставою для видачі виконавчого напису від 07.10.2021 за № 4029138 про стягнення заборгованості з [PERSON] 19 травня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якому представник відповідача Чечельницька А.О. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 27 березня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем було укладено Кредитний договір № 950013568. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», в свою чергу, було переуступлено право грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення прав вимоги № 20190103, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 950013568 від 27 березня 2019 року. Твердження позивача, що вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки нею не укладались цивільно-правові угоди з відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає її інтересів та здійснюється без її на те згоди. Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором і про який сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги цього пункту та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Строк позовної давності (3 роки) нотаріусом не пропущено. 17 червня 2022 року представник позивачки [PERSON] адвокат Костенко О.М. подав до суду заперечення на прийняття відзиву на позовну заяву, в яких просить у прийнятті відзиву відмовити, стягнути з відповідача понесені судові витрати, при цьому надати додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесених витрат, після ухвалення рішення суду. Свої заперечення мотивує наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути лише адвокат або законний представник. В той час, як до відзиву, поданого [PERSON] від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ», долучено лише довіреність у порядку передоручення від 26.08.2021, при цьому не долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Окрім того, з поданої довіреності не можливо встановити на який строк (період) була видана довіреність на [PERSON] від 30.10.2020 та чи не закінчився її термін в момент передоручення 26.08.2021. Відсутні будь-які дані чи не закінчився термін дії довіреності у [PERSON] . Відзив на позовну заяву не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що до відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відзив із доданими до нього документами підлягає поверненню відповідачу без розгляду. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивачки [PERSON] адвокат Костенко О.М. направив до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Чечельницька А.О. у відзиві просить розгляд справи здійснювати у відсутність відповідача, відмовити у задоволенні позову. Треті особи про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи у їх відсутність до суду не направили, пояснень відповідно до ст. 181 ЦПК України не надали. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. Щодо відзиву на позовну заяву, то суд не приймає його з огляду на те, що до відзиву, в супереч вимогам ч. 5 ст. 178 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. Також не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Щодо наявності повноважень у [PERSON] , яку ставить під сумнів представник позивачки, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. В матеріалах справи міститься копія довіреності, виданої 06.12.2021 генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ», строк дії до 31.12.2022. Судом встановлено,\~що 25травня\~2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем\~ вчинений\~виконавчий напис\~№ 58756\~про стягнення\~з позивачки\~ [PERSON] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] )\~невиплачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~якому Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ТАЛІОН\~ПЛЮС» відступлено\~право вимоги\~на підставі\~договору факторингу\~№ 20190103\~від 03.01.2019,\~якому Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «МАНІВЕО\~ШВИДКА ФІНАНСОВА\~ДОПОМОГА» на\~підставі договору\~факторингу №\~28/1118-01\~від 28.11.2018,\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 950013568\~від 27.03.2019,\~укладеного між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~та [PERSON] \~за період\~з 28.05.2020\~по 30.04.2021\~у загальному\~розмірі 17670,61\~грн,\~з яких\~6658,95\~грн \~заборгованість по\~основному боргу\~(тіло\~кредиту),\~10961,66\~грн \~заборгованість по\~відсоткам,\~50,00\~грн \~плата за\~вчинення виконавчого\~напису(копія виконавчого напису а.с.13). 17 грудня 2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А., на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відкрив виконавче провадження за № 67936650. Постановою державного виконавця від 11.02.2022 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 15 копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а.с. 16 копія постанови, а.с. 17-22 копія інформації про виконавче провадження). Відповідно до ч. 1, 4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. При цьому, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Одночасно з поданням позову, представник позивачки адвокат Костенко О.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області 22 лютого 2022 року у справі № 365/74/22, номер провадження 2-з/365/2/22, суд задовольнив заяву, зупинив стягнення в рамках здійснення виконавчого провадження ВП № 67936650, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича, в тому числі, але не виключно, зупинити звернення стягнення на майно та кошти (грошові вклади, виплати, доходи), які знаходяться на рахунках у фінансових (банківських) установах та належать [PERSON] , до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Остаточне рішення адміністративного суду набрало чинності 22 лютого 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. З позовної заяви судом встановлено, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» нотаріусу для вчинення виконавчого напису не наданий нотаріально посвідчений кредитний договір, що не спростовується відповідачем. Приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зупинено з 01.07.2021 (а.с. 23 копія відповіді на запит). Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. ухвалу суду від 02.05.2022 не виконав, від отримання кореспонденції відмовився. Також, при прийнятті рішення судом враховано те, що позивачка заперечує факт укладення між нею будь-яких кредитних договорів, у тому числі, і з відповідачем, матеріали справи не містять копії договору, що став підставою для вчинення виконавчого напису (відповідачем така копія також не надана), та те, що позивачка не була повідомлена про вчинення виконавчого напису, що є підтвердженням того, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. не перевірив безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Єврепейська агенція з повернення боргів». Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.05.2021 за № 58756, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо звернення стягнення коштів 17670,61 грн з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В частині розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У позовній заяві представник позивачки просив стягнути судові витрати з відповідача, при цьому надати додатковий п`ятиденний строк для подання розрахунку та належних доказів понесених витрат, після ухвалення рішення. Як вбачається з копії квитанції, позивачка сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн (а.с. 26 - квитанція). Також, позивачка сплатила за подання заяви про забезпечення позову у справі № 365/74/22, номер провадження 2-з/365/2/22, судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 31 квитанція). Заява про забезпечення позову розглянута судом з постановленням ухвали про забезпечення позову. Відповідно сплачений судовий збір за подання цієї заяви підлягає стягненню з відповідача. З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивачки [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992 грн 40 коп., стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивачки [PERSON] судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі № 365/74/22, номер провадження 2-з/365/2/22, судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З огляду на вище зазначене, суд не вирішує питання стягнення судових витрат, окрім судового збору, на користь позивача в межах даного рішення суду. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного, визначити строк дії заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою суду від 22.02.2022, протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved