Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

18.03.2021 представник позивача ОСББ «Тбіліська 27» - адвокат Вітько С.Г. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Тбіліська 27» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1200 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тбіліська 27» до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 позов ОСББ «Тбіліська 27» до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тбіліська 27» заборгованість по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 8333 грн. 84 коп. Стягнуто з [PERSON] , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тбіліська 27» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Представник позивача зазначає, що до винесення рішення у цій справі ним була подана заява, одним із пунктів якої було прохання стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу. 31.08.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Право Студія» було укладено договір №82-21/1. Згідно акту виконаних робіт №1 від 05.09.2021 та умов договору, позивач сплатив адвокату 700 грн. за складання позовної заяви. Також, згідно акту виконаних робіт №2 від 16.02.2022 позивач повинен сплатити адвокату ще 500 грн. Посилаючись на те, що суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі, а тому просить стягнути із [PERSON] на користь ОСББ «Тбіліська 27» 1200 грн. Учасники справи у судове засідання, призначене на 09.06.2022, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача - адвоката Вітька С.Г. до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви, від відповідача заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, заяв про її розгляд за його відсутності не надходило. 10.05.2022 голова ОСББ «Тбіліська 27» Біловаш Т.С. подавала заяву, в якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що представник позивача та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, а також, зважаючи на зміст заяви голови ОСББ «Тбіліська 27» від 10.05.2022, суд вважає можливим провести розгляд заяви та ухвалити додаткове рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому, суд не вбачає необхідності у відкладенні судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, як про це просив у своїй заяві представник позивача. Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, перевіривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків. У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було подано 21.02.2021, поштовим зв`язком, отже останнім були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1,2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що 26.10.2021 ОСББ «Тбіліська 27» звернулось до суду з позовом до [PERSON] . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 позов ОСББ «Тбіліська 27» до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тбіліська 27» заборгованість по оплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 8333 грн. 84 коп. Стягнуто з [PERSON] , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тбіліська 27» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. До позовної заяви позивачем було долучено попередній орієнтовний розрахунок витрат, відповідно до якого вартість складання позовної заяви складає 700 грн. У судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2022 інтереси позивача ОСББ «Тбіліська 27» представляв адвокат Вітько С.Г., відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2021, який видано на підставі договору про надання правової допомоги №82-21 від 31.08.2021. У заяві від 16.02.2022 представник позивача - адвокат Вітько С.Г. окрім іншого просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 1300 грн., та повідомив, що відповідні докази будуть надані 5 днів з моменту винесення рішення. При ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Тбіліська 27», оскільки докази на підтвердження таких витрат були направлені представником позивача до суду поштовим зв`язком 21.02.2022 згідно відмітки на конверті, та надійшли на адресу суду 18.03.2022, у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто, впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Вітько С.Г. було долучено Договір про надання правничої допомоги від 82-21/1, Акт №1 наданих послуг за договором від 31.08.2021 №82-21/1, Акт №2 наданих послуг за договором від 31.08.2021 №82-21/1. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги, складеного 31.08.2021 №82-21/1, адвокатське об`єднання «Право Студія» в особі голови Валька В.С. прийняло на себе зобов`язання надати ОСББ «Тбіліська 27». правничу допомогу. Згідно Акту наданих послуг №1 від 05.09.2021 до вказаного договору вартість наданих адвокатським об`єднанням «Право Студія» ОСББ «Тбіліська 27» послуг з надання правової (правничої) допомоги становить 700 гривень, а саме: складання позовної заяви до про стягнення заборгованості з [PERSON] - 700 грн. Згідно Акту наданих послуг №2 від 16.02.2021 до вказаного договору вартість наданих адвокатським об`єднанням «Право Студія» ОСББ «Тбіліська 27» послуг з надання правової (правничої) допомоги становить 500 гривень, а саме: участь у судовому засіданні 24.01.2022 - 250 грн., участь у судовому засіданні 16.02.2022 - 250 грн. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано у строк, визначений ч. 2 ст. 270 ЦПК України, оскільки рішення суду не набрало законної сили, а відтак не виконано. Враховуючи вищевикладені положення закону, надані представником позивача адвокатом Вітько С.Г. докази на підтвердження наданих ним послуг з професійної правничої допомоги позивачу ОСББ «Тбіліська 27», суд доходить до висновку що заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 950 грн., зокрема за складання позовної заяви та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулось 24.01.2022, розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, витраченим часом адвоката та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову. Також, суд враховує, що відповідач, отримавши особисто заяву про ухвалення додаткового рішення, не клопотав про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка заявлена позивачем, заперечень на заяву не подавав, доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу суду не надав. Вимоги заявника про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката за виконані послуги, які полягають в участі адвоката у судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2022, не підлягають задоволенню, оскільки судове засідання відбулось без участі представника позивача, що також підтверджується заявою адвоката Вітька С.Г. від 16.02.2022 у якій адвокат просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, яка наявна в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Тбіліська 27» суму документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 950 грн.

Outcome: partial