Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву № б/н від 08 жовтня 2007 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. 23 жовтня 2007 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій це довідці відповідач власним підписом підтвердила, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 29000 грн. Свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, проте [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 19 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 33607 грн 02 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 27798 грн 51 коп., в т.ч. 00 грн 00 коп. - заборгованості за поточним тілом кредиту, 27798 грн 51 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 00 грн 00 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками, 5808 грн 51 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, 00 грн 00 коп. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 00 грн 00 коп. - нарахована пеня, 00 грн 00 коп. - нарахована комісія, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У відзиві представник відповідачки [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. просить позов задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у сумі 27798 грн 514 коп., а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Зазначає, що відповідачка визнає позов лише в частині заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27798 грн 514 коп., в решті позовних вимог позов не визнає з наступним підстав. Зокрема, єдине, з чим була ознайомлена відповідачка, так це з розміром базової процентної ставки на місяць, що нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів на рік, та становить 3,0 % на місяць або 36 % річних. Так, 23 жовтня 2007 року відповідачкою було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», де містяться ці відомості. Проте з наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що відсотки нараховувалися банком не з розміру базової процентної ставки 3,0 % на місяць, а з більш високого розміру процентної ставки. Зокрема, позивач застосовував базову процентну ставку 3,6 % на місяць. Крім того, ця відсоткова ставка збільшувалася без погодження з відповідачкою. В період з 30 червня 2020 року по 01 серпня 2020 року вона становила 43,2 % річних, а з 01 серпня 2020 року по 19 жовтня 2021 року - 42 % річних. Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору, так як відповідачка з ними не ознайомлена та їх не підписувала, а в підписаній анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру процентів, то позивач не має права стягувати їх з відповідачки (а.с. 79-80). У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що між сторонами було укладено договір приєднання, тому підписанням заяви позичальник приєдналася до запропонованих банком Умов та Тарифів. Також до матеріалів позовної заяви долучено копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», з якої чітко вбачається, що відповідачу встановлено процентну ставку у розмірі 3,0 % (36,00 % на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Щодо зміни відсоткової ставки, позивач пояснив, що під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 30,00 % на рік. 01 вересня 2014 року відбулася зміна процентної ставки відносно використаних кредитних коштів з 01 вересня 2014 року, а тому нарахування процентів на частину кредиту здійснювалося за ставкою 34,80 %. 01 квітня 2015 року відбулася зміна процентної ставки відносно використаних кредитних коштів з 01 квітня 2015 року, а тому нарахування процентів на частину кредиту здійснювалося за ставкою 43,20 %. Зазначені зміни узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами (а.с. 90-96). У письмовому запереченні представник відповідачки зауважила, що відповідно до розрахунку заборгованості позивач застосовував різні процентні ставки: при порушенні умов кредитування - 7,20 %, на прострочений кредит - 86,40 %, на заборгованість за кредитом - 75,40 %. Тим самим, під виглядом нарахування процентів позивач застосовував штрафні санкції за порушення зобов`язання, що не було передбачено умовами кредитного договору, укладеного між сторонами. Ця обставина свідчить про неправильний розрахунок відсотків за користування кредитом, бо була застосована збільшена відсоткова ставка, не погоджена з відповідачкою при укладенні кредитного договору. Ті відсотки, які нарахував позивач, є необґрунтованими та не відповідають умовам кредитування, погодженими з відповідачкою. Таким чином, стягненню підлягає тільки частина неповернутого кредиту у розмірі 27798 грн 51 коп. (а.с. 116). У письмових поясненнях позивач наголошує на тому, що виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались (а.с. 120-124). В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат Кондратенко С.Ю. підтримала позицію відповідачки про часткове визнання позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 27798 грн 51 коп., у задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити за необґрунтованістю. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи банк був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання позивач не повідомив. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2007 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви (а.с. 23). При цьому, розміри процентної ставки у заяві не визначені, анкета-заява підписана [PERSON] , що ніким не оспорюється. В анкеті-заяві [PERSON] зазначила, що вона погоджується з тим, що ця заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Також, 23 жовтня 2007 року [PERSON] підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», відповідно до якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: пільговий період до 30 днів; базова відсоткова ставка 3,0 % на місяць з розрахунку 360 днів на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним (а.с. 24). 06 березня 2020 року [PERSON] було збільшено кредитний ліміт до 29000 грн 00 коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (а.с. 21). З наданої банком інформації по кредитному договору вбачається, що [PERSON] були видані кредитні картки з терміном дії останньої до кінця лютого 2024 року (а.с. 22). Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2007 року станом на 19 жовтня 2021 року утворилась заборгованість на загальну суму 33607 грн 02 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 27798 грн 51 коп., в т.ч. 00 грн 00 коп. - заборгованості за поточним тілом кредиту, 27798 грн 51 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 00 грн 00 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками, 5808 грн 51 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, 00 грн 00 коп. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, 00 грн 00 коп. - нарахована пеня, 00 грн 00 коп. - нарахована комісія (а.с. 7-12, 13-17, 18-20). Правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до договірних і, насамперед, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між ними договору. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами першою-третьою статті 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вимог частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Задля належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач [PERSON] у письмових заявах по суті справи визнала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 27798 грн 51 коп., що підтвердила також її представник Кондратенко С.Ю. в судовому засіданні, суд на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 27798 грн 51 коп. у зв`язку з визнанням в цій частині позову відповідачем. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, суд виходить з наступного. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17 (провадження № 61-684св18) вказано, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» сторони узгодили базову процентну ставку по кредитному ліміту на момент підписання договору в розмірі 3,0 % на місяць з розрахунком 360 днів в році (а.с. 24). Будь-яких умов щодо іншого розміру процентної ставки, порядку зміни процентної ставки ні анкета-заява, ні довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» не містять. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача про те, що сторонами була погоджена зміна процентної ставки, а також, що відповідачка була ознайомлена із зміною розміру процентної ставки за кредитним договором, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними і допустимими доказами. При цьому, суд звертає увагу на те, що Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин (видачі відповідачу кредитної картки 23 жовтня 2007 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (29 жовтня 2021 року), тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг за кредитною карткою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» щодо зміни процентної ставки та порядку повідомлення відповідача про зміну розміру процентної ставки, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про зміну процентної ставки та порядку повідомлення відповідача про зміну розміру процентної ставки надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відтак, наданий банком розрахунок заборгованості за простроченими відсотками, виходячи із розміру процентної ставки 3,50 % на місяць або 42,00 % річних не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки такий розмір процентної ставки не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Враховуючи вищенаведене, а також те, що ні позивачем, ні відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості за простроченими відсотками, виходячи із погодженого сторонами розміру процентної стави у розмірі 3,0 % на місяць, суд вважає необхідним здійснити власний розрахунок заборгованості за простроченими відсотками. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачка допустила прострочену заборгованість за тілом кредиту 01 листопада 2020 року в сумі 249 грн 74 коп. (шоста колонка розрахунку заборгованості «Тіло кредиту прострочене»). Кількість днів прострочення - 3 дні (друга колонка заборгованості «Кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками») (а.с. 19). Отже, розмір заборгованості за простроченими відсотками визначається за наступною формулою: 249,74 грн * 3,00% * 12 / 365 * 3 = 0,74 грн, де 249,74 грн - складова заборгованості, 3,00% - базова процентна ставка, 12 - кількість місяців у році, 365 - базіс (кількість днів у році), 3 - кількість днів. Саме такий порядок нарахування відсотків на заборгованість за кредитом наведено також позивачем у відповіді на відзив та у письмових поясненнях. З урахуванням наведеної формули суд визначає розмір заборгованості за простроченими відсотками за наступні періоди: 04.11.2020 тіло кредиту прострочене - 249 грн 74 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 249,74 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 0,25 грн; 01.03.2021 тіло кредиту прострочене - 1366 грн 03 коп., кількість днів прострочення - 3 дні. 1366,03 грн * 3,00% * 12 / 365 * 3 = 4,04 грн; 04.03.2021 тіло кредиту прострочене - 1366 грн 03 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 1366,03 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 1,35 грн; 01.04.2021 тіло кредиту прострочене - 516 грн 34 коп., кількість днів прострочення - 21 день. 516,34 грн * 3,00% * 12 / 365 * 21 = 10,69 грн; 22.04.2021 тіло кредиту прострочене - 516 грн 34 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 516,34 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 0,51 грн; 23.04.2021 тіло кредиту прострочене - 353 грн 24 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 353,24 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 0,35 грн; 25.04.2021 тіло кредиту прострочене - 351 грн 38 коп., кількість днів прострочення - 5 днів. 351,38 грн * 3,00% * 12 / 365 * 5 = 1,73 грн; 30.04.2021 тіло кредиту прострочене - 351 грн 38 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 351,38 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 0,35 грн; 01.05.2021 тіло кредиту прострочене - 795 грн 71 коп., кількість днів прострочення - 23 дні. 795,71 грн * 3,00% * 12 / 365 * 23 = 18,05 грн; 24.05.2021 тіло кредиту прострочене - 795 грн 71 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 795,71 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 0,78 грн; 25.05.2021 тіло кредиту прострочене - 701 грн 13 коп., кількість днів прострочення - 6 днів. 701,13 грн * 3,00% * 12 / 365 * 6 = 4,15 грн; 31.05.2021 тіло кредиту прострочене - 701 грн 13 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 701,13 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 0,69 грн; 01.06.2021 тіло кредиту прострочене - 2623 грн 80 коп., кількість днів прострочення - 29 днів. 2623,80 грн * 3,00% * 12 / 365 * 29 = 75,05 грн; 30.06.2021 тіло кредиту прострочене - 2623 грн 80 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 2623,80 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 2,59 грн; 01.07.2021 тіло кредиту прострочене - 4506 грн 04 коп., кількість днів прострочення - 30 днів. 4506,04 грн * 3,00% * 12 / 365 * 30 = 133,33 грн; 31.07.2021 тіло кредиту прострочене - 4506 грн 04 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 4506,04 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 4,44 грн; 01.08.2021 тіло кредиту прострочене - 6516 грн 76 коп., кількість днів прострочення - 30 днів. 6516,76 грн * 3,00% * 12 / 365 * 30 = 192,82 грн; 31.08.2021 тіло кредиту прострочене - 6516 грн 76 коп., кількість днів прострочення - 1 день. 6516,76 грн * 3,00% * 12 / 365 * 1 = 6,43 грн. Отже, загальний розмір заборгованості за простроченими відсотками становить 458 грн 34 коп., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 жовтня 2007 року у сумі 28256 грн 85 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - у сумі 27798 грн 51 коп., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом - у сумі 458 грн 34 коп. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено на 84,08 % (28256,85 грн * 100 % / 33607,02 грн), тому з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1908 грн 62 коп. (84,08 % від 2270 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial