Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Глинську І.П. звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 30.06.2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис за кредитним договором №6071668 від 29.08.2019 року, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти за період з 27.11.2019 по 25.06.2021 у сумі 9039,00 грн.. На підставі виконавчого напису нотаріуса №254635 від 30.06.2021 року приватним виконавцем Савенко Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68093979 від 11.01.2022 та постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в розмірі 903,90 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. та 550,00 грн. витрат виконавчого провадження. 19.01.2022 року приватним виконавцем Савенком Ю.О., на підставі виконавчого напису, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи. Ознайомившись із змістом виконавчого напису вважає, що в порушення норм законів, під час вчинення напису нотаріуса відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім цього, позивач ніякий кредит у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не брав, ніяких угод з даною організацією не мав. Про відступлення права вимоги його ніхто не повідомляв. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №254635 від 30.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з [PERSON] , на користь у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9039,00 грн., таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати з відповідача. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Також, ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2022 року заяву [PERSON] , яка підписана його представником - адвокатом Глинською І.П. про забезпечення позову, задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженю №68093979 на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №254635 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9039 грн. 00 коп. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.05.2022 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача Глинської І.П. надійшло клопотання в якому вона позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався та заяв про відкладення судового розгляду не подавав. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №254635, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит- Капітал», за період з 27.11.2019 року по 25.06.2021 року включно, суму у розмірі: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3609,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченим відсотками, 1500,00 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, а також плати, за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 9039,00 грн. (а.с.11). Із вказаного виконавчого напису слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №6071668 від 29.08.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №42-МЛ від 28.11.2019 р. за кредитним договором №6071668 від 29.08.2019 року є ТОВ «ФК «Кредит- Капітал». 11.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №68093979 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.17-18). Крім того, по виконавчому провадженню №68093979 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 11.01.2022 року винесено постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.19-24). 19.01.2022 року по виконавчому провадженню №68093979 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.25-26). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Остапенко Є.М. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №254653 від 30.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Каптал», оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Таким чином, оскільки, укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, будь-яких доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суду не надано. Враховуючи викладене, виконавчий напис від 30.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №254635, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992,4 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 496,2 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по оплаті судового збору в сумі 1488,6 грн. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У наданому разом з позовною заявою попередньому (орієнтовному) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, представник позивача Глинська І.П. заявила, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть нею подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. За наведеного, питання про розподіл між сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, при ухваленні даного рішення судом не вирішується.

Outcome: approved