Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Адвокат Нечаєв В.В. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Подана заява мотивована тим, що Заочним рішенням суду від 05.05.2022 позов задоволено частково. 07.04.2022 нами подано клопотання про долучення до матеріалів справи Акт №1 здачі-приймання наданих послуг та фіскальний чек від 07.04.2022 про оплату послуг (ПРРО). Однак рішення в частині стягнення із Відповідача судових витрат не було прийнято, тому є необхідність у винесення додаткового рішення. До закінчення судових дебатів представник позивача також заявив клопотання про зобов`язання подати до суду додаткові докази понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення суду. 09.05.2022 позивачем здійснено оплату адвокату 1000 грн. додатково за участь у судовому засіданні (що стверджується фіскальним чеком IcAcqSqOP2s). За таких обставин загальні витрати позивача на послуги у сфері права становлять 5500 + 1000 = 6500 грн. Позивач звернувся до суду із двома позовними вимогами 1) скасувати наказ про догану (50%), 2) стягнути моральну шкоду (50%). Судом першу позовну вимогу задоволено повністю, другу позовну вимогу задоволено частково (половину). За таких обставин, суду слід стягнути із Відповідача на користь позивача 75% від понесених ним витрат на правову допомогу = 6500*75%=4875 грн. Адвокат Нечаєв В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його особистої участі та участі позивача [PERSON] (а.с.120). Відповідач про розгляд заяви повідомлявся завчасно (02.06.2022 року, зо стверджується розпискою (а.с.123), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв, клопотань з приводу розгляду заяви не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №299/1858/22 за позовом [PERSON] до Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування наказу "Про оголошення догани [PERSON] " за №24-к від 28.03.2022 року та стягнення моральної шкоди. Рішенням від 05.05.2022 року позовні вимоги задоволено частково. Визнати незаконним та скасовано наказ Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області "Про оголошення догани [PERSON] " за №24-к від 28.03.2022 року. Стягнуто з Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь [PERSON] шкоду у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1984,8 гривень. Роз`яснено порядок набрання рішенням законної сили та порядок оскарження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Згідно положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У зв`язку з розглядом справи у межах одного засідання (підготовче, розгляд по суті) представником позивача суд було повідомлено про обгрунтування задекларованого розміру судових витрат протягом п`ятиденного строку з моменту прийняття рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд констатує, що питання розподілу судових витрат судом вирішено не у повному обсязі, зокрема не вирішено питання розподілу витрат на надання правничої допомоги. Щодо доводів представника позивача щодо розподілу судових витрат на їх користь у розмірі 75% понесених судових витрат суд зазначає наступне. Так, судом першу позовну вимогу задоволено повністю, другу позовну вимогу задоволено частково на половину. За таких обставин із Відповідача на користь позивача підлягає стягненню 75% від понесених ним витрат на правову допомогу, тобто 4875гривень ( 6500*75%=4875 грн.) За вказаних обставин заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved