Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Представник Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з навчання [PERSON] та договором про надання послуг з навчання [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2017 року між ПО «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько-Українська гуманітарна гімназія» (правонаступником якого є ПО (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Міжнародна школа Глобус") та [PERSON] був укладений Договір про надання послуг з навчання [PERSON] та Договір про надання послуг з навчання [PERSON] . Відповідно до умов даних договорів, Гімназія зобов`язується за рахунок грошових коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] та [PERSON] у 2017-2018 навчальному році. Загальна вартість освітньої послуги на двох дітей складає по 95000,00 грн., яка підлягає оплаті шляхом безготівкового розрахунку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач вчасно кошти не сплачує, у зв`язку з чим Міжнародна школа звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПО "Загальноосвітній навчальний заклад "Міжнародна школа Глобус" заборгованість у розмірі 190 000,00 грн.. заборгованість за послуги з організації харчування в розмірі 8640,00 грн.. інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 6849,48 грн., 3% річних у розмірі 2174,23 грн., пеня в розмірі 26453,25 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3512 грн. Згідно поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05 березня 2019р., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів, яка становить 190000,00 грн. - заборгованість за надання освітньої послуги; 8640,00 грн. - за послуги з організації харчування; 20615,23 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 6640,66 - З % річних від простроченої суми; 80794,41 грн. - пеня. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року позовні вимоги Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з навчання були задоволені. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2019 року було задоволено - заочне рішення скасовано, справу призначено до підготовчого розгляду. Протягом підготовчого розгляду справи відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої відповідач просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог щодо стягнення пенні та відмовити у задоволенні позовної заяви Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» від 21.08.2018 року та заяв про збільшення позовних вимог від 18.09.2018 року, 28.02.2019 року. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. від 18 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №387 у зв`язку з прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення №2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року справу було передано для розгляду судді Галась І.А. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи «звільнення з посади». Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва (суддя Галась І.А.) від 09 листопада 2022 року цивільну справу за позовом Приватної організації (установи, закладу) "Загальноосвітній навчальний заклад "Міжнародна школа Глобус" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з навчання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вирішити позов на підставі наявних матеріалів. В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місце проживання. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Міжнародної школи підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад, Ulyanov v. Ukraine (dec.) (Ул`янов проти України)). Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11.09.2017 року між ПО «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько-Українська гуманітарна гімназія» (правонаступником якого є ПО (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Міжнародна школа Глобус") та [PERSON] був укладений Договір про надання послуг з навчання [PERSON] , відповідно до умов якого, Гімназія зобов`язується за рахунок грошових коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] у 2017-2018 навчальному році. Загальна вартість освітньої послуги складає 95000.00 грн., яка підлягає оплаті шляхом безготівкового розрахунку. 11.09.2017 року між ПО «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько-Українська гуманітарна гімназія» (правонаступником якого є ПО (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Міжнародна школа Глобус") та [PERSON] був укладений Договір про надання послуг з навчання [PERSON] , відповідно до умов якого, Гімназія зобов`язується за рахунок грошових коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] у 2017-2018 навчальному році. Загальна вартість освітньої послуги складає 95000,00 грн., яка підлягає оплаті шляхом безготівкового розрахунку. Умови вищевказаних договорів є ідентичними. Відповідно до п. 3.1 Договорів замовник зобов`язаний своєчасно вносити вступний внесок, плату за освітню послугу, а також своєчасно оплачувати додаткові платні послуги в розмірах та у строки, встановлені цим Договором. Відповідно до п. 4.2 Договорів загальна вартість освітньої послуги складає 95000,00 грн. за 12 місяців, яка підлягає оплаті шляхом безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок Школи в порядку та у строки, передбачені п.4.6 Договору (п.4.5 Договору). Згідно з п. 4.6 Договорів замовник має право вносити плату за навчання частинами, згідно наступного графіку: перший платіж до 30.08.2017 р. (10556,00 грн.); другий платіж до 30.08.2017 року (10556,00 грн.); третій платіж до 30.10.2017 року (10556,00грн.); четвертий платіж до 30.11.2017 року (10556,00 грн.); п`ятий платіж до 30.12.2017р. (10556,00грн.); шостий платіж до 30.01.2018 року (10556,00 грн.); сьомий платіж до 28.02.2018 року (10556,00 грн.); восьмий платіж до 30.03.2018р. (10556,00 грн.); дев`ятий платіж до 30.04.2018р. (10556,00 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2. ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної, дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ІДК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Частиною 2 ст. 625 ЦП України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договорами у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 306690,30 грн., з яких: 190000,00 грн. - заборгованість за надання освітньої послуги; 8640,00 грн. - за послуги з організації харчування; 20615,23 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 6640,66 - 3 % річних від простроченої суми; 80794,41 грн. - пеня. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення. Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Враховуючи вищевикладене та те. що відповідач умови укладених Договорів не виконує, заборгованість не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Міжнародної школи «Глобус» підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договорами про надання послуг з навчання від 11.09.2017 року у розмірі 190000, 00 грн., за послуги з організації харчування в розмірі 8640,00 грн., З % річних у розмірі 6640,66 грн., інфляційне збільшення у розмірі 20615,23 грн., пеню у розмірі 80794,41 грн. Протягом судового розгляду справи судом не було встановлено порушень позивачем строків позовної давності та підстав для застосування до заявлених вимог наслідків такого пропуску. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 4602,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved