Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 21327 гривень 25 копійок, судовий збір в розмірі 2270 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень. Свої вимогу обґрунтовує тим, що [PERSON] працював у ТОВ «Рошен де Люкс» на посаді водія автотранспортних засобів відділу логістики ТОВ «Рошен де Люкс» з 01 березня 2021 року по 06 липня 2021 року. Відповідно до посадової інструкції водія автотранспортних засобів відділу логістики ТОВ «Рошен де Люкс», затвердженої директором ТОВ «Рошен де Люкс» від 01.03.2021 року, з якої ознайомлено [PERSON] 01.03.2021 року: - до функціональних обов`язків водія відносить забезпечити коректне професійне водіння автомобіля, дотримуючись правил дорожнього руху, максимально забезпечити збереження життя і здоров`я пасажирів і технічно справний стан автомобіля; передбачити будь-яку дорожню обстановку, вибирати швидкість руху та дистанцію, що виключає виникнення аварійних ситуацій; стежити за технічним станом автомобіля, виконувати самостійно необхідні роботи щодо забезпечення його безпечної експлуатації, своєчасно надавати автомобіль для проходження технічного обслуговування в сервісному центрі та технічного огляду (розділ 5 посадової інструкції); - водій несе матеріальну відповідальність за належну експлуатацію транспортного засобу, за всі механічні та інші пошкодження, які будуть виявлені (розділ 7 посадової інструкції). Відповідно до наказу №01/1-ОД від 01.03.2021 року за [PERSON] було закріплено службовий автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] . Вищезаначений автомобіль належить Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «РОШЕН». Позивач користується даним автомобілем на підставі Договору оренди транспортних засобів №27/1 від 30.05.2018 року. Відповідно до умов вище зазначеного договору позивач несе матеріальну відповідальність за збитки, заподіяні майну. 08 червня 2021 року [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Чорноморській, 16, смт Сергіївка, м. Білгород - Дністровський Одеської області, приблизно о 15:00 год. здійснив наїзд на опору вуличного освітлення. В результаті ДТП пошкоджено опору та транспортний засіб, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДТП18 № 502510 від 08.06.2021 року. Наказом директора ТОВ «Рошен де Люкс» №02-ОД від 11.08.2021 року було створено комісію з проведення службового розслідування стосовно подій, які сталися, та дій водія автотранспортних засобів відділу логістики ТОВ «Рошен де Люкс» [PERSON] , які заподіяли значну матеріальну шкоду позивачу. В ході проведення службового розслідування наказом №97/1 - К від 11 червня 2021 року було відсторонено [PERSON] від роботи з 12.06.2021 року на період його проведення. [PERSON] відмовився ознайомлюватися з наказом про відсторонення від роботи про що складено відповідний акт, також відмовився від дачі будь - яких пояснень щодо події, яка сталася 08.06.2021 року. В результаті проведеного службового розслідування були відібрані пояснення у працівників ТОВ «Рошен де Люкс» та було встановлено, що транспортний засіб марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] на маршрут 08 червня 2021 року виїжджав повністю справним. За результатами діагностування вищезазначеного автомобіля, яке було проведено 07.06.2021 року у ФОП [PERSON] зауваження щодо несправності автомобіля були відсутні, передні тормозні колодки 80%, задні тормозні колодки залишок 60%, що підтверджується Договором про надання послуг з сервісного технічного обслуговування та ремонту автотранспорту від 03.06.2019 р., заказом - нарядом №07062021 та актом №30062021/1 здачі - прийняття робіт (надання послуг). Надалі, для встановлення суми збитку внаслідок ДТП автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] одразу після ДТП було відправлено до офіційного дилера з обслуговування автомобілів Ford - ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС», який відповідно до Договору №23/04-18 від 23.04.2018 року надає ТОВ "Рошен де Люкс" послуги з технічного обслуговування і комерційного ремонту дорожньо - транспортних засобів. 17 червня 2021 року було виставлено рахунок - фактуру № МГ-00001348 на відновлювальний ремонт, згідно якого загальна сума відновлювального ремонту складає 402 164, 84 грн. Відповідно до Акту про результати службового розслідування стосовно подій, які сталися 08.06.2021 року по вул. Чорноморській, 16 смт Сергіївка Білгоро - Дністровського району Одеської області та дій водія автотранспортних засобів логістики ТОВ «Рошен де Люкс» [PERSON] , що затверджений директором ТОВ «Рошен де Люкс» 22.06.2021 року, комісія дійшла висновку, що водієм [PERSON] : 1. Порушено посадову інструкцію, а саме в частині функціональних обов`язків водія: «водій повинен забезпечити коректне, професійне водіння автомобіля, дотримуючись правил дорожнього руху, максимально забезпечити збереження життя і здоров`я пасажирів і технічно справний стан автомобіля; передбачити будь-яку дорожню обстановку, вибирати швидкість руху та дистанцію, що виключають виникнення аварійної ситуації». 2. Заподіяно значну матеріальну шкоду ТОВ «Рошен де Люкс» в результаті ДТП під час якого пошкоджено транспортний засіб марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] . Сума відновлювального ремонту складає 402 164,84 грн. Згідно бухгалтерської довідки середньомісячна заробітна плата водія автотранспортних засобів відділу ТОВ «Рошен де Люкс» [PERSON] складає 21 327, 25 гривень. Враховуючи вищевикладене, наказом №103/1 - К від 22.06.2021 року [PERSON] притягнуто до матеріальної відповідальності в розмірі 21 327, 25 гривень, як це передбачено ст. 132 КЗпП, у розмірі середньомісячного заробітку. Відповідно до п. 2 наказу зазначено, що стягнення даних коштів провести шляхом щомісячного відрахування із заробітної плати [PERSON] коштів у розмірі 20% від заробітку. Проте, [PERSON] також відмовився ознайомлюватися з відповідним наказом про що був складений акт та зазначену шкоду добровільно відшкодовувати відмовився. 22 червня 2021 року [PERSON] написав заяву про звільнення за власним бажанням. 06 липня 2021 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням, проведено повний рахунок без утримання суми матеріальної шкоди із заробітної плати. Згідно постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі 495/4678/21 від 22 липня 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже має відшкодувати завдану позивачеві шкоду. У зв`язку з цим, представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21 327, 25 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень. Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Тарутинського районного суду Одеської області відзив на позов, зустрічний позов або заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. Представник позивача - Славова О.А. в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява від представника з проханням розглянути справу у її відсутність, на вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся через SMS-повідомлення відповідно до його заявки на отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 101). Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді, йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без повідомлення причини, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Враховуючи, що представник позивача не надав суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рошен де Люкс» є юридичною особою згідно з законодавством України, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8, 9-23). Згідно наказу № 40/1-К від 26.02.2021 року відповідач [PERSON] був переведений з посади експедитора відділу логістики ТОВ «Рошен де Люкс» на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики ТОВ «Рошен де Люкс» з 01 березня 2021 року з посадовим окладом 6500, 00 грн. на місяць згідно штатного розкладу (а.с. 25) Відповідно до наказу №01/1-ОД від 01.03.2021 року за відповідачем [PERSON] було закріплено службовий автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 26). Згідно посадової інструкції водія автотранспортних засобів відділу логістики ТОВ «Рошен де Люкс», затвердженої директором ТОВ «Рошен де Люкс» від 01.03.2021 року, з якої ознайомлено відповідача [PERSON] 01.03.2021 року: - до функціональних обов`язків водія відносить забезпечити коректне професійне водіння автомобіля, дотримуючись правил дорожнього руху, максимально забезпечити збереження життя і здоров`я пасажирів і технічно справний стан автомобіля; передбачити будь-яку дорожню обстановку, вибирати швидкість руху та дистанцію, що виключає виникнення аварійних ситуацій; стежити за технічним станом автомобіля, виконувати самостійно необхідні роботи щодо забезпечення його безпечної експлуатації, своєчасно надавати автомобіль для проходження технічного обслуговування в сервісному центрі та технічного огляду (розділ 5 посадової інструкції); - водій несе матеріальну відповідальність за належну експлуатацію транспортного засобу, за всі механічні та інші пошкодження, які будуть виявлені (розділ 7 посадової інструкції) (а.с. 27-28) Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] належить Дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «РОШЕН» та позивач користувався даним автомобілем на підставі Договору оренди транспортних засобів №27/1 від 30.05.2018 року. Відповідно до умов вище зазначеного договору позивач несе матеріальну відповідальність за збитки, заподіяну майну (а.с. 29-32, 33-35). 08 червня 2021 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Чорноморській, 16, смт Сергіївка, м. Білгород - Дністровський Одеської області, приблизно о 15:00 год. здійснив наїзд на опору вуличного освітлення. В результаті ДТП було пошкоджено опору та транспортний засіб про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДТП18 №502510 від 08.06.2021 року. Наказом директора ТОВ «Рошен де Люкс» №02-ОД від 11.08.2021 року було створено комісію з проведення службового розслідування стосовно подій, які сталися, та дій водія автотранспортних засобів відділу логістики ТОВ «Рошен де Люкс» [PERSON] , які заподіяли значну матеріальну шкоду ТОВ «Рошен де Люкс» (а.с. 36). В ході проведення службового розслідування наказом №97/1 - К від 11 червня 2021 року було відсторонено відповідача [PERSON] від роботи з 12.06.2021 року на період його проведення (а.с. 37). Відповідач [PERSON] відмовився ознайомлюватися з відповідним наказом про що було складено акт, а також відмовився від дачі будь - яких пояснень щодо події, яка сталася 08.06.2021 року (а.с. 38). За результатами діагностування вищезазначеного автомобіля, яке було проведено 07.06.2021 року у ФОП [PERSON] зауваження щодо несправності вищезазначеного транспортного засобу були відсутні, передні тормозні колодки 80%, задні тормозні колодки залишок 60%, що підтверджується Договором про надання послуг з сервісного технічного обслуговування та ремонту автотранспорту від 03.06.2019 р., заказом - нарядом №07062021 та актом №30062021/1 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 42-48). Згідно акту про результати службового розслідування стосовно подій, які сталися 08.06.2021 року по вул. Чорноморській, 16 смт Сергіївка Білгород Дністровського району Одеської області та дій водія автотранспортних засобів логістики ТОВ «Рошен де Люкс» [PERSON] , що затверджений директором ТОВ «Рошен де Люкс» 22.06.2021 року, комісія дійшла висновку, що водієм [PERSON] : порушено посадову інструкцію, а саме в частині функціональних обов`язків водія: «водій повинен забезпечити коректне, професійне водіння автомобіля, дотримуючись правил дорожнього руху, максимально забезпечити збереження життя і здоров`я пасажирів і технічно справний стан автомобіля; передбачити будь-яку дорожню обстановку, вибирати швидкість руху та дистанцію, що виключають виникнення аварійної ситуації». заподіяно значну матеріальну шкоду ТОВ «Рошен де Люкс» в результаті ДТП під час якого пошкоджено транспортний засіб FordTransit, реєстраційний номер [NUMBER] . Сума відновлювального ремонту складає 402 164,84 гривень (а.с. 39-41). Для встановлення суми збитку внаслідок ДТП автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] одразу після ДТП було відправлено до офіційного дилера з обслуговування автомобілів Ford - ТОВ «МУСТАНГ МОТОРС», який відповідно до Договору №23/04-18 від 23.04.2018 року надає позивачеві послуги з технічного обслуговування і комерційного ремонту дорожньо - транспортних засобів (а.с. 49-52). 17 червня 2021 року було виставлено рахунок - фактуру № МГ-00001348 на відновлювальний ремонт, згідно якого загальна сума відновлювального ремонту складає 402 164, 84 гривень (а.с. 53). Згідно бухгалтерської довідки середньомісячна заробітна плата водія автотранспортних засобів відділу ТОВ «Рошен де Люкс» [PERSON] складає 21 327, 25 гривень (а.с. 54). Наказом №103/1 - К від 22.06.2021 року відповідача [PERSON] було притягнуто до матеріальної відповідальності в розмірі 21 327, 25 гривень, відповідно до ст. 132 КЗпП, у розмірі середньомісячного заробітку. Відповідно до п. 2 наказу стягнути шкоду шляхом утримання суми із заробітної плати відповідача у урахуванням вимог ст. 128 КзпП, відраховуючи щомісячно 20% заробітку до повного покриття шкоди (а.с. 55). Відповідач [PERSON] відмовився ознайомлюватися з наказом про що був складений відповідний акт та зазначену шкоду добровільно відшкодовувати відмовився (а.с. 56). 06 липня 2021 року відповідача [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням та проведено повний рахунок без утримання суми матеріальної шкоди із заробітної плати (а.с. 58, 59). Згідно постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі 495/4678/21 від 22 липня 2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопрушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Як зазначено у постанові вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серід ДПР18 №502510 від 08.06.2021 р., схемою місця ДТП та особистими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином суд вважає, що вина у діях відповідача [PERSON] встановлена постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 22.07.2021 року, крім того Актом про проведення службового розслідування встановлено причинно наслідковий зв`язок між діями відповідача та матеріальною шкодою, що завдана майну, що перебуває у користуванні ТОВ «Рошен де Люкс», а отже відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем, оскільки шкода завдана підприємству виникла у зв`язку з недбалими діями відповідача, який не передбачив та не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв ДТП. Згідно ч. 1-2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 р. №14, відповідно до якого під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або знищення цінності майна, необхідність для роботодавця провести затрати на відновлення, придбання майна та інших цінностей обо провести зайві (тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків) грошові виплати. Таким чином, до категорії прямої дійсної шкоди належить витрати на ремонт пошкодженого майна, а саме автомобіля марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , які поніс позивач, оскільки відповідно до договору оренди несе матеріальну відповідальність за пошкодження майна. Відповідно до бухгалтерської довідки середньомісячна заробітна плата водія автотранспортних засобів відділу ТОВ «Рошен де Люкс» [PERSON] складає 21 327, 25 гривень (а.с. 54). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час судового розгляду даної справи представником позивача були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачу [PERSON] достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді, йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві (а.с. 102). За таких обставин справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався представник позивача як на підставу своїх вимог, а також враховуючи те, що з вини відповідача сталося ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер [NUMBER] , яким користується позивач ТОВ «Рошен де Люкс» і який несе матеріальну відповідальність за пошкодження майна та задана матеріальна шкода, яка відповідачем у добровільному порядку не відшкодована, то суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим у зв`язку із чим з відповідача слід стягнути на користь позивача 21 327,25 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення ПДР. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу та сплаченого ним судового збору, суд дійшов до наступного. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З Договору «Про надання правової допомоги» №23/09/21 від 23.09.2021 року (а.с.60-63), рахунку - фактури від 23.09.2021 (а.с. 64) та акту здачі - приймання наданих послуг (а.с.65) вбачається, що за надання професійної правничої допомоги позивач сплатив 5000 гривень. Тож, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 гривень. Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 13372 від 20 вересня 2021 року (а.с.7). Тож, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Outcome: approved