Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка\~ [PERSON] ,\~яка проживає\~по [ADDRESS] ,\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Коломийської районної\~державної адміністрації (місцезнаходження: Івано-Франківська область м. Коломия вул. Верещинського, 17), Городенківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: Івано-Франківська область м. Городенка вул. Богуна, 11), ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації (місцезнаходження: 78100 Івано-Франківська область м. Городенка вул. Богуна, 11) та просить стягнути з відповідачів на її користь: 13147 грн. в погашення заборгованості по не виплатах заробітної плати, відпускних та вихідної допомоги; середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та судові витрати по наданню юридичної допомоги відповідно до квитанцій. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~мотивовані тим, що\~позивач працювала соціальним робітником Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області. Розпорядженням Городенківської районної державної адміністрації № 229 від 30.11.2020 „Про припинення шляхом ліквідації юридичної особи публічного права - Городенківського центру надання соціальних послуг " відповідно до ст.ст.\~104,\~105,\~110-112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15,17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних прав осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань," ст.ст. 5,6,39,41 Закону України\~„ Про місцеві державні адміністрації" припинено шляхом ліквідації юридичної особи публічного права - Городенківський центр надання соціальних послуг.\~Контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника голови районної РДА. Цим розпорядженням ( п.п.2, 6 ) створено комісію з ліквідації юридичної особи і зобов`язано центр надання соціальних послуг розрахувати потребу коштів, необхідних для забезпечення вивільнених працівників та виплати вихідної допомоги у зв`язку з ліквідацією центру. Станом на 01.04.2021 року повне найменування юридичної особи - Городенківська райдержадміністрація, скорочена назва Городенківська РДА, статус юридичної особи в стані припинення, код ЄДРПОУ 04054381, дата реєстрації 22.11.1995 року. [PERSON] є керівником РДА, а [PERSON] є головою комісії з припинення, він є головою Коломийської райдержадміністрації. Коломийська райдержадміністрація стала правоприйомником Городенківської РДА. Станом на 04.04.2021 повне найменування юридичної особи - Коломийська районна державна адміністрація, скорочена назва Коломийська РДА, статус юридичної особи не перебуває в стані припинення, код ЄДРПОУ 23806257, дата реєстрації 21.08.1995 року. [PERSON] з 12.12.2019 року керівник юридичної особи. Наказом директора Городенківського центру надання соціальних послуг № 102 від 01.12.2020 року „ Про попередження працівників Городенківського центру надання соціальних послуг " позивача та інших, а всього 82 працівників персонально попереджено про звільнення з роботи на підставі п.1\~ст. 40 КЗпП України. Наказом центру № 167 від 02.02.2021 на підставі Розпорядження Городенківської РДА № 229 від 30.11.2020 року позивача звільнено з роботи з 02.02.2021 року на підставі п.1\~ст.40 КЗпП України. Відповідно до довідки\~від 02.02.2021\~у позивача\~станом на 02.02.2021 виникла заборгованість по виплатах, а саме: по заробітній платі за січень і лютий 2021 року - відповідно 6000 грн. та 600 грн., по виплаті за невикористану відпустку - 1047 грн., по виплаті вихідної допомоги - 5500 грн., а всього до виплати 13147 грн. Однак, заборгованість по даний час не виплачена. Голова ліквідаційної комісії та Коломийська РДА\~претензію позивача про розрахунок залишили без задоволення і без відповіді на неї.\~Зазначає,\~що роботодавець не дотримався вимог законодавства, видав лише трудову книжку та довідку про заборгованість по виплатах, а суми виплат не провів по даний час. Цим грубо порушено вимоги\~Конституції України\~за\~КЗпП України, а відповідно порушено\~законні права\~позивача, які гарантує держава. Контроль за виконанням розпорядження РДА не вівся і без поважних причин позивачу, в порушення чинного законодавства, по даний час не виплачено 13147 грн. по сумах виплат без врахування середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22\~квітня 2021\~року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.05.2021\~до суду від\~ліквідаційної комісії\~Городенківського\~районного центру\~надання соціальних послуг\~поступив відзив, в якому\~просять\~встановити колишній Городенківський центр надання соціальних послуг колишньої\~Городенківської РДА\~неналежним відповідачем у даній\~справі\~з усіма\~з цього правовими наслідками, в т.ч.\~розгляд справи продовжувати без участі в судовому засіданні\~колишнього Городенківського центру надання соціальних послуг\~колишньої Городенківської РДА. Ухвалою суду від 14 травня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Коломийської районної державної адміністрації, Городенківської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації в частині стягнення з відповідачів\~на її\~користь:\~13147\~грн.\~стосовно погашення\~заборгованості по\~не виплатах\~заробітної плати,\~відпускних та\~вихідної допомоги- залишено без розгляду. Коломийською районною\~державною адміністрацією\~Івано-Франківської області 29.06.2021 надіслано до суду\~відзив на позовну\~заяву, в якому просять суд\~ухвалити рішення, яким відмовити у позові [PERSON] до Коломийської РДА про\~стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку по день фактичного розрахунку повністю. В поданому відзиві\~зазначили, що Коломийська РДА\~не є\~правонаступником\~ прав та обов`язків Городенківського Центру надання\~соціальних послуг Городенківської РДА. Ними не приймались рішення про створення чи ліквідацію вищезазначеного Центру. А отже, Коломийська РДА не є належним відповідачем за даним позовом. Ухвалою суду від 16 липня 2021 року по справі залучено до участі в даній справі\~\~ як співвідповідача Комунальний заклад «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради (вул. Незалежності, будинок 17 село Тишківці Городенківський р-н. Івано-Франківська обл.). 10.08.2021\~до суду поступив відзив на\~позовну заяву\~від КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради. В поданому\~відзиві зазначено, що\~з наведеними позивачем, у позовній заяві, обставинами та правовими підставами\~не погоджуються. Дане підприємство створено на підставі Рішення сесії Городенківської міської ради від 18.12.2020 № 34-2/2020 "Про створення Комунального\~підприємства "Центр соціального обслуговування "Городенківської міської ради" з метою забезпечення\~реалізації прав\~громадян на соціальний захист. Позивач звертається до суду з вимогою стягнення середнього\~заробітку по день\~фактичного розрахунку. У позовній заяві посилається на твердження, що на момент подання позову до суду їй не виплачена заборгованість по заробітній платі, невикористаній відпустці та вихідна\~допомога\~середній заробіток по день\~фактичного розрахунку. У інформації\~з Єдиного державного\~реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських\~формувань МЮ України на час подання позовної заяви\~було зазначено, що Городенківський центр надання соціальних послуг перебував у стані\~припинення з 02.12.2020 в результаті його ліквідації.\~Як вбачається з матеріалів справи засновником\~ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг була Городенківська РДА. Головою\~РДА Лавасовим В.В. було винесено\~розпорядження № 229 від\~30.11.2020 "Про\~припинення\~шляхом\~ліквідації юридичної особи публічного\~права -\~Городенківського\~центру\~надання\~соціальних послуг". Тобто, засновник прийняв рішення про ліквідацію підприємства і одночасне\~створення ліквідаційної комісії.\~Після завершення\~ліквідаційної\~процедури 01.07.2021 до Єдиного\~державного реєстру юридичних осіб, фізичних\~осіб-підприємців та громадських формувань МЮ України\~внесено запис\~про припинення\~юридичної особи - Городенківського центру\~надання\~соціальних послуг. Підстава: рішення\~щодо припинення.\~Тобто,таку\~юридичну особу\~остаточно\~ліквідовано.\~Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вбачається, що до переліку засновників (учасників) юридичної особи Городенківського центру надання соціальних послуг входить тільки Городенківська районна державна адміністрація. Відповідно до п.1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» відбулася реорганізація районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту. Зокрема відбулася реорганізація Городенківської РДА, яка є засновником Городенківського центру надання соціальних послуг. Розірвання трудових відносин, які мали місце між позивачем юридичною особою, що прийняла рішення про її звільнення, а саме центром надання соціальних послуг не дає підстави для пред`явлення позову до КЗ «Центру соціального обслуговування» Городенківської міської ради, яка не вчиняла ніяких дій щодо розірвання трудових відносин з позивачем та є неналежним співвідповідачем. Городенківський територіальний центр надання соціальних послуг ліквідований, а відомості щоо припинення юридичної особи вже внесені державним реєстратором до Реєстру даних про проведення реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Позивачка не перебувала у трудових відносинах з КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, який не нараховував та не виплачував заробітну плату позивачу. Новостворений заклад КП «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради та сама Городенківська міська рада не мають ніякого причинно-правового зв`язку з Городенківською РДА та її ліквідованим структурним підрозділом Городенківським центром надання соціальних послуг. Рішенням сесії Коломийської районної ради від 07 квітня 2021 року №82-IV21 «Про надання згоди на передачу (основних засобів, обладнання та інших матеріальних цінностей) у комунальну власність Городенківської міської ради територіальної громади» надано згоду на передачу вказаного майна що перебувало на балансі Городенківського центру надання соціальних послуг в комунальну власність Городенківської міськї ради. Рішенням\~сесії Городенківської міської ради від 20.04.2021 № 365-6/2021 "Про прийняття\~у спільну\~комунальну\~власність Городенківської територіальної громади майна, що\~обліковується на балансі Городенківського центру надання соціальних\~послуг" Городенківською міською радою прийнято у спільну комунальну\~власність Городенківської територіальної\~громади. Рішенням\~сесії Городенківської\~міської ради\~від 20.04.2021 № 374-6/2021 "Про передачу в оперативне управління\~КЗ "Центр соціального обслуговування" Городенківської міської ради та взяття\~на баланс основних засобів, обладнання та інших матеріальних цінностей\~Городенківської міської ради" вказане майно передано КЗ "Центр соціального обслуговування". Отже,\~Городенківський\~центр надання соціальних послуг\~не\~був\~власником, а тільки користувачем майна, що належало Коломийській районній раді.\~Городенківська міська рада\~прийняла майно, яке перебувало\~на балансі ліквідаційної установи на підставі рішення\~Коломийської районної ради (власника цього майна), що\~уповноважений ним розпоряджатися.\~Передача вказаного майна відбулася з підстав винесеного рішення компетентного органу,\~а саме власника майна та положень чинного законодавства, а не з підстав правонаступництва. Правонаступництво не може\~мати місце по відношенню до майна, яке\~не було\~у власності ліквідованої установи.\~КЗ "Центр соціального\~обслуговування" Городенківської міської ради не може\~відповідати\~перед працівниками, які не\~були з ним у\~трудових\~відносинах. На час\~проведення\~розрахунку з колишніми\~працівниками Городенківського територіального центру надання соціальних послуг КЗ "Центр соціального обслуговування" жодним чином\~не перебував у\~юридичних правовідносинах з звільненими працівниками.\~У рамках даного спору, жодні дії та /чи бездіяльність Комунального закладу «Центру соціального обслуговування» Городенківської міської ради не завдали позивачу шкоди, жодних зобов`язань перед позивачкою заклад не мав та немає, тобто коло учасників справи визначені позивачем на власний розсуд, без належних обгрунтвань. Просять суд відмовити у позові до неналежного співвідповідача. За клопотанням\~представника позивача,\~поданим 17.12.2021,\~ухвалою суду\~від 17\~грудні 2021\~року замінено первісних відповідачів Городенківську районну державну адміністрацію, ліквідаційну комісію Городенківського центру надання соціальних послуг Городенківської районної державної адміністрації на належних відповідачів : Коломийську районну раду (78200, Івано-Франківська область, м.Коломия, вул. Верещинського, 17); Державу Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.. Городецького, 13; Городенківську міську раду (78100, м. Городенка, вул. Шевченка, 77. Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 05.04.2022 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову [PERSON] до Держави України в особі Міністерства юстиції України відмовити. Зазначили, що позивач не зазначає порушником своїх прав Міністерство юстиції України, не надає доказів протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності МЮ України по відношенню до позивача. За таких обставин, МЮ України не являється тим суб`єктом, який порушив права та інтереси позивача, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази протилежного. МЮ України не наділене повноваженнями щодо нарахування та виплати заробітної плати (середнього заробітку) позивачу та не є суб`єктом відновлення його трудових прав. Судовий вплив на МЮ України не може вирішити питання, які ставить перед судом позивач, у зв`язку тим, що стягнення грошових коштів у вигляді заробітної плати (середнього заробітку) можливо пред`явити лише до роботодавця, тобто до того, з ким він безпосередньо перебував у трудових відносинах, та який є суб`єктом нарахування та виплати йому грошових коштів у вигляді заробітної плати. Міністерство юстиції України, виконуючи свої повноваження, не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. За таких обставин вважають, що позовні вимоги, пред`явлені позивачем до неналежного відповідача Держави України в особі МЮ України задоволенню не підлягають. 20.01.2022 року Коломийською районною радою подано відзив на позовну заяву, згідно якого вони просять у задоволенні позову [PERSON] до Коломийської районої ради відмовити, покликаючись на те, що Коломийська районна рада є неналежним відповідачем по даній справі. У відзиві зазначили, що позивач не перебував у трудових відносинах з Коломийською районною радою, яка не нараховувала та не виплачувала йому заробітну плату. А тому, є безпідставними вимоги позивача до Коломийської районної ради, яка жодним чином не порушувала охоронювані законом її трудові права. Таким чином, Коломийська районна рада не являється тим суб`єктом, який на думку позивача порушив його права та інтереси. Городенківський центр надання соціальних послуг не був власником, а тільки користувачем майна, що належало Коломийській райнній раді. Городенківська міська рада прийняла майно, яке перебувало на балансі ліквідаційної установи на підставі рішення Коломийської районної ради (власника цього майна), що уповноважений ним розпоряджатися. Передача вказаного майна відбулася з підстав винесеного рішення компетентного органу, а саме власника майна та положень чинного законодавства, а не з підстав правонаступника. Правонаступництво не може мати місце по відношенню до майна, яке не було у власності ліквідованої установи. Виходячи з вищезазначеного, вважаємо, що Коломийська районна рада є неналежним відповідачем по даній справі. Городенківською міською радою 24.01.2022 подано до суду відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач зазначив, що з наведеними позивачем, у позовній заяві, обставинами та правовими підставами позову не погоджуються. Зазначено,\~що у\~інформації\~з Єдиного\~державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців та\~громадських\~формувань МЮ\~України на\~час подання\~позовної заяви\~було\~зазначено,\~що Городенківський\~центр надання\~соціальних послуг\~перебував у\~стані\~припинення з\~02.12.2020\~в результаті\~його ліквідації.\~01.07.2021\~до Єдиного\~державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних\~осіб-підприємців\~та громадських\~формувань МЮУкраїни\~внесено запис\~про припинення\~юридичної особи - Городенківського центру\~надання соціальних послуг. Тобто, таку особу\~остаточно ліквідовано. Відповідно п.1\~Розпорядження КМУ від 16.12.2020 № 1635-р"Про\~реорганізацію та утворення\~районних державних адміністрацій"\~відбулася\~реорганізація\~районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом\~їх приєднання\~до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абз. 3 цього пункту. Зокрема, відбулася реорганізація\~Городенківської РДА, яка є\~засновником Городенківського\~центру\~надання\~соціальних послуг.\~Розірвання трудових відносин, які мали місце між\~позивачем та\~юридичною особою, що прийняла\~рішення про її звільнення, а саме Центром надання соціальних послуг\~ Городенківської РДА не дає\~підстав для пред`явлення\~позову до Городенківської міської ради,\~яка\~не вчиняла\~ніяких дій щодо\~розірвання трудових відносин з позивачем та є неналежним відповідачем. Городенківська міська рада не може відповідати перед працівниками, які не були з нею у трудових відносинах. На час проведення розрахунку з колишніми працівниками Городенківського територіального центру надання соціальних послуг Городенківська міська рада жодним чином не перебувала у юридичних правовідносинах з звільненими працівниками. До складу засновників ліквідаційного центру Городенківська міська рада не входила, борги за невиплату коштів щодо виплати заробітної плати та інші зобов`язання на себе не переймала. На підставі викладеного, відповідно до ст.43, 178 ЦПК України\~Городенківська міська рада\~позов не визнає, оскільки\~є неналежним відповідачем у даній справі та просить\~суд\~відмовити у позові. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. В поданій\~заяві \~від 26.05.2022 позивач\~ [PERSON] просить продовжити розглядати справу без її участі в судовому засіданні. Позов просить задовільнити. КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради в поданій до суду заяві просять розглядати справу без участі їх представника, позов не визнають. Коломийська районна рада подали заяву, в якій просили розгляд справи провести без участі їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами. Міністерство юстиції України в особі Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Проти позову заперечують з підстав, наведених у відзиві. Просить визнати МЮУ неналежним відповідачем та у задоволенні позову до Держави України в особі МЮУ - відмовити. Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи подані сторонами відзиви та інші заяви по суті справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як слідує із заявлених (уточнених) вимог позивач просить про стягнення з 03.02.2021 по 28.04.2021 середнього заробітку згідно ст.116, 117 КзПП. Судом встановлено,\~що позивач\~ [PERSON] працювала в Городенківському центрі надання соціальних послуг. Даний факт ніким не оспорюється та не спростовано. Її було звільнено із займаної посади 02.02.2021 згідно наказу в.о. директора Городенківського ЦНСП голови ліквідаційної комісії №167 від 02.02.2021 на підставі п.1 40 Кодексу законів про працю України - у зв`язку із ліквідацією юридичної особи публічного права Городенківського центру надання соціальних послуг, відповідно до розпорядження голови РДА від 30.11.2020 №229 «Про ліквідацію юридичних осіб публічного права Городенківського центру надання соціальних послуг» та наказу директора Городенківського ЦНСП від 01.12.20202 №101а. Позивачці було виплачено заборгованість по зарплаті, відпускних та вихідній допомозі після звільнення, у зв`язку із чим нею було 14.05.2021 подано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду. Городенківський центр надання соціальних послуг ліквідовано 01.07.2021 шляхом припинення, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (надалі Реєстр). У витягу з Реєстру зазначено, що вимоги кредиторів розглядались до 02.02.2021. Доказів про перебування у трудових відносинах позивача з іншим підприємством, установою чи організацією, окрім Городенківського центру надання соціальних послуг, який ліквідовано 01.07.2021, позивач та її представник [PERSON] суду не надали. Відповідачі по справі не є правонаступниками ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг. Інформації чи є хтось інший правонаступником Городенківського центру надання соціальних послуг до суду також не надано. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Підставу позову складають зазначення фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та докази, на підтвердження зазначених позивачем обставин. Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Ліквідація Городенківського центру надання соціальних послуг була здійснена ліквідаційною комісією 01.07.2021 шляхом припинення. Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторам визначається Законом. З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління організацією і ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. За правилами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені в день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність. Як встановлено судом під час розгляду справи, при звільненні 02.02.2021 у позивача була заборгованість по заробітній платі, яка була їй виплачена після звільнення 28.04.2021. Статтею 59 ГК України передбачено, що припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Положенням ч.ч. 3, 6 ст.105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора розглядається комісією, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. За змістом частин восьмої та дев`ятої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. Відповідно до ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. У матеріалах справи наявна претензія [PERSON] до голови Коломийської РДА та голови ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг про виплату зарплати, за невикористану відпустку та вихідної допомоги, однак доказів про те, що позивач [PERSON] зверталася до ліквідаційної комісії Городенківського центру надання соціальних послуг про внесення її до реєстру кредиторів під час здійснення ліквідаційної процедури суду не надано. Із наданих доказів встановлено, що на даний час Городенківський центр надання соціальних послуг вже припинено із 01.07.2021. Інформації про наявність у власності майна ліквідованого Городенківського центру надання соціальних послуг також ніким не надано, як і не надано інформації про перехід власного майна Городенківського центру надання соціальних послуг до відповідачів чи до будь-яких інших осіб. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Роботодавцем позивача [PERSON] був саме Городенківський центр надання соціальних послуг, який здійснював позивачу виплату заробітної плати на підставі трудового договору. Дане підприємство припинено 01.07.2021. До цієї організації і зокрема до ліквідаційної комісії (ліквідатора) позивач будь-яких вимог зокрема і про компенсацію невиплачених коштів, про які зазначено в позові, також не заявляла під час ліквідації, в порядку визначеному законодавством. Судом відзначається, про відсутність передбачених Законом підстав на момент розгляду справи судом, у позивача, для задоволення її позовних вимог про стягнення середнього заробітку при звільненні з 03.02.2021 саме до відповідачів Городенківської міської ради, КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської РДА, Коломийської районної ради з тих підстав, що між позивачем [PERSON] та цими відповідачами не існує та не існувало будь-яких зобов`язань. Крім того, ці відповідачі не перебували у трудових відносинах з позивачем, тобто не були роботодавцями позивача. Вони відповідно не виносили будь-яких наказів про прийняття на роботу [PERSON] чи про її звільнення. Також у них не виникло заборгованості по зарплаті перед позивачем. І до даних відповідачів не перейшли права та обов`язки, як і майно, припиненого Городенківського центру надання соціальних послуг. Тому в задоволенні позову до даних відповідачів слід відмовити із вищезазначених підстав. Судом також критично оцінюються покликання позивача та її представника про можливість задоволення даного позову і до відповідача - Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, бо, як вони зазначають: Держава була власником ліквідованої установи, в якій працювала позивач; після ліквідації Городенківської РДА та Городенківської районної ради повноваження від них перейшли до відповідачів Коломийської РДА та Коломийської районної ради після осінніх виборів 2020 року; з Коломийської РДА та Коломийської районної ради слід стягнути на користь позивача кошти в іншому випадку їх слід стягнути з Держави. Оскільки вимоги до відповідача Держави Україна, про порушення даним відповідачем її прав під час звільнення із Городенківського центру надання соціальних послуг 02.02.2021 та з приводу невчасного виплати в повній мірі розрахунку під час звільнення, не обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої й апеляційної інстанцій). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Позивач та її представник у цій справі клопотань про заміну відповідачів належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи, окрім тих, що були залучені за їх клопотанням, як належного співвідповідача, не заявляли. З урахуванням вище викладеного, [PERSON] слід поновити строк на подання позову, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме м.Городенка була віднесена під час карантинних обмежень до зони з червоним рівнем небезпеки. Розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та підстав позову, враховуючи фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та на предмет їх належності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Городенківської міської ради, КЗ «Центр соціального обслуговування» Городенківської міської ради, Коломийської РДА, Коломийської районної ради, Держави України в особі Міністерства юстиції України, про стягнення середнього заробітку при звільненні з 03.02.2021 по 28.04.2021, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Інші, наведені позивачем та її представником доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). Питання судових витрат слід вирішити згідно вимог ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed