Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

10.02.2022 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП "Шахта №9 Нововолинська" про стягнення розрахункових належних працівнику при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 14 березня 1994 року перебувала у трудових відносинах з ДП «Волиньвугілля». Відповідно до наказу Мінпаливенерго №722 від 12.12.2002 ДП «Волиньвугілля» реорганізовано у відокремлений структурний підрозділ "Шахта №9 «Нововолинська" ДП «Волиньвугілля». 31.08.2019 була звільнена з підприємства за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства умов колективного чи трудового договору з виплатою вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку. У день звільнення роботодавець не виплатив [PERSON] розрахункових сум належним їй при звільненні в розмірі 14358,89 грн. Також зазначає, що Нововолинським міським судом Волинської області 19.01.2022 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Шахта №9 «Нововолинська» на користь позивача 14 358 грн. 89 коп. розрахункових належних при звільненні, 197 264 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2019 року по 18 січня 2022 року включно, всього 211 622 грн. 97 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02.02.2022 вищезазначений судовий наказ було скасовано за заявою боржника. Зазначає, що станом на 01.05.2021 проведено фактичний виділ відокремленого підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» в окреме Державне підприємство «Шахта №9 «Нововолинська» та розпочато його самостійну діяльність. Відповідно до Наказу міністерства енергетики та вугільної промисловості №550 від 21.08.2015 «Про створення ДП «Шахта №9 «Нововолинська» шляхом виділу було створено ДП «Шахта №9 «Нововолинська», яка є правонаступником прав та обов`язків ДП «Волиньвугілля», пов`язаних з діяльністю ВП «Шахта №9 «Нововолинська». Наголошує, що відповідач і на даний час не провів з позивачем повного розрахунку і не виплатив сум, належних позивачу при звільненні і вказує, що заборгованість, розмір якої не оспорюється відповідачем, становить 14358,89 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь. Враховуючи, що середньоденний заробіток позивача становив 330,98 грн, просить суд стягнути з відповідача на її користь 30000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з принципу розумності та судової практики. При цьому наголосила, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку на день звернення до суду зіз заявою про видачу судового наказу становив 197264,08 грн. Представник відповідача ДП «Шахта №9 «Нововолинська» просить у задоволені позову відмовити з підстав наведених у відзиві (а.с.29-31). Не заперечує, що заборгованість позивача по розрахункових при звільнені становить 14358,89 грн. Однак вважає, що з 01.05.2021 ДП «Шахта №9 «Нововолинська» почала здійснювати свою діяльність, тому заборгованість за період роботи позивача на ВП «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» в розмірі 14358,89 грн є непогашеною, однак підлягає стягненню з ДП «Волиньвугілля» як з юридичної особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями свого відокремленого підрозділу. Вважає, що юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійснення виділу. Крім того, вважає розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який вказаний позивачем, таким, що значно перевищує суму основного боргу, і є додатковим фінансовим тягарем для підприємства. Важає, вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачу в сумі 30000 грн, що значно перевищує суму боргу, є каральною санкцією. Просить у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. На підставі вказаної норми процесуального права, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості №550 від 21.08.2015 «Про створення ДП «Шахта №9 «Нововолинська» шляхом виділу» наказано виділити зі складу Державного підприємства «Волиньвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта №9 «Нововолинська» і створити на його базі Державне підприємство «Шахта №9 «Нововолинська» . Як вбачається зі змісту п.7 вищевказаного наказу, Державне підприємство «Шахта №9 «Нововолинська» є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Волиньвугілля», пов`язаних з діяльністю Відокремленого підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська», згідно з розподільчим балансом, а також у частині забезпечення соціальних гарантій, передбачених Гірничим законом України та Галузевою угодою. Станом на 01.05.2021 проведено фактичний виділ ВП «Шахта №9 «Нововолинська» в окреме ДП «Шахта №9 «Нововолинська» та розпочато його самостійну господарську діяльність. Згідно з розподільчим балансом станом на 01 березня 2021 року та на 01 травня 2021 року, рядок «розрахунками з оплати праці» та акту приймання -передачі до додаткового балансу станом на 01.05.2021, рядок 1630 «Поточна кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці», розшифровок до розподільчого балансу станом на 01.03.2021 зобов`язання по заборгованості із заробітної плати передані правонаступнику боржника. Тому саме Державне підприємство «Шахта №9 «Нововолинська» є відповідачем у справі як правонаступник. Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені в день звільнення працівника. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 20 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому свої вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України. Велика Палата Верховного Суду відступивши від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16, вважала, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: - розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; - період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; - ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; - інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Суд, з урахуванням конкретних обставин, може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Відшкодування, яке нараховується відповідно до статті 117 КЗпП України, не відповідає ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану роботу, а за затримку розрахунку при звільненні. Міжнародними правовими актами, Конституцією України, законами України та підзаконними нормативними актами, рішеннями Конституційного Суду України урегульовано питання оплати праці та захисту прав найманих працівників. Такими актами є як міжнародні акти, які передбачають захист природніх прав людини, а саме, Загальна декларація прав людини 1948 року, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Енцикліка прав людини 1963 року, Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 року, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року тощо. Можна навести і міжнародні акти, які безпосередньо стосуються регулювання заробітної плати, якими є Конвенція Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95 (ратифікована Україною 30 червня 1961 року), Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03 травня 1996 року (ратифікована із заявами Законом № 137-V від 14 вересня 2006 року), Конвенція Міжнародної організації праці № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» (ратифікована 04 Статтею першою Конвенції про захист заробітної плати № 95 (ратифікована 04 лютого 1994 року), надано визначення заробітної плати, відповідно до мети якої, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. У частині другій статті 12 Конвенції закріплено, що коли минає термін трудового договору, остаточний розрахунок заробітної плати, належної працівнику, має бути проведено відповідно до національного законодавства, колективного договору чи рішення арбітражного органу, або - коли немає такого законодавства, угоди чи рішення - в розумний термін з урахуванням умов контракту. Тобто у міжнародних Конвенціях, які ратифіковані Україною, закріплені права найманих працівників не лише на оплату праці, але і гарантії такої оплати, її реальний, а не ефемерний, ілюзорний характер, що пов`язане з природою заробітної плати, як основного засобу існування не лише найманого працівника, але і членів його сім`ї, а відтак забезпечення нормального існування та розвитку суспільства і держави. Вимоги міжнародних Конвенцій знайшли свій розвиток і закріплення у Конституції України, яка у статті 1 проголосила Україну соціальною державою, визначила обов`язок держави щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини. Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (статті 13, 43 Конституції України). Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене. Таким чином, під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КЗпП України, є мінімальними державними гарантіями. Відповідно до статті 1 КЗпП України, цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи, як зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності виробництва, зміцненню трудової дисципліни, що свідчить про врахування та захист інтересів роботодавців, так і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, всемірну охорону трудових прав працівників. Тобто у самому кодексі законодавець так урегулював взаємовідносини сторін трудових правовідносин, за яких враховано інтереси кожної із них. Зазначений нормативний акт уточнює і розвиває конституційне право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. А держава, у свою чергу, гарантує на рівні закріплення у Конституції України у статті 43, у тому числі, право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, захист від незаконного звільнення та право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом. Саме на деталізацію та гарантування дотримання вказаного конституційного положення і прийнято ряд законодавчих актів, якими є як КЗпП України, так і Закон № 108/95-ВР. Відповідно до статті 1 Закону № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. У статті 25 цього Закону передбачено, що забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. Тобто із системного аналізу. як міжнародних нормативних актів, так і Конституції України, законів України, норм КЗпП України, можна зробити висновок, що на виконання своїх зобов`язань у соціальній сфері держава урегулювала питання виплати заробітної плати, а також передбачила гарантії того, що її своєчасна і у повному обсязі виплата є реальною, оскільки гарантована негативними для власника наслідками фінансового характеру у разі порушення вказаних імперативних норм. Стаття 117 КЗпП України передбачає не санкції у розумінні ЦК України за невиконання фінансового зобов`язання, а саме гарантії дотримання роботодавцем прав найманого працівника на своєчасне та у повному обсязі отримання заробітної плати. Відповідно до статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тобто сам законодавець чітко передбачив право найманого працівника звертатися до суду про стягнення заробітної плати без обмеження будь-якими часовими межами. Як встановлено судом, позивач працювала на ВП «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» та 31.08.2019 була звільнена на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України (за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим органом законодавства, умов колективного чи трудового договору, з виплатою вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, згідно з ст.44 КЗпП України) (а.с.5,6). Згідно з довідкою відповідача №297 від 04.01.2022 (а.с. 7), заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] станом на 22.12.2021 становить 14358,89 грн. Середньоденна заробітна плата [PERSON] , як вбачається з довідки № 296 від 04.01.2022 виданої ДП «Шахта №9 Нововолинська» - 330,98 грн. (а.с.8). Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу. 19.01.2022 Нововолинським міським судом Волинської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Шахта №9 «Нововолинська» на користь позивача 14 358 грн. 89 коп. розрахункових належних при звільненні, 197 264 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2019 року по 18 січня 2022 року включно, всього 211 622 грн. 97 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02.02.2022 вищезазначений судовий наказ було скасовано за заявою боржника (а.с.20). Тобто через тривалий час після звільнення з роботи з ВП «Шахта №9 Нововолинська» ДП «Волиньвугілля», заборгованість по заробітній платі в сумі 14358,89 грн. з моменту звільнення [PERSON] по даний час, відповідачем не виплачена, тобто повний розрахунок із звільненим працівником роботодавцем не проведено. З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає підстав розцінити такий строк звернення позивача за захистом своїх прав невиправданим і занадто тривалим, а відтак вважає поведінку працівника такою, що відповідає належному захисту порушеного права на оплату праці. У даному випадку, на думку суду, не працівник, а власник чи уповноважений ним орган, не здійснив певних дій та не виконав свого обов`язку з оплати виконаної найманим працівником роботи. Іншого способу спонукати роботодавця до здійснення розрахунку з найманим працівником та гарантувати останньому право на отримання заробітної плати, як встановлення суворих гарантій з негативними фінансовими наслідками для роботодавця, законодавець не визначає. Позивач в свою чергу, реалізував саме у такий спосіб, своє право на врегулювання спірних правовідносин. Суд позовні вимоги щодо стягнення розрахункових в розмірі 14358,89 грн. задовольняє у повному обсязі. З урахуванням того, що 31.08.2019 року позивача було звільнено з посади машиніста підіймальних машин служби стаціонарного обладнання ВП «Шахта №9 Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, та з вини підприємства належні звільненому працівникові суми у строки зазначені в ст.116 КЗпП України не були виплачені, суд, при визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку у даній справи, бере до уваги, що відсутність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення, повне задоволення позовних вимог щодо стягнення розрахункових, значний період та розмір невиплаченої заробітної плати в сумі 14358,89 грн., співмірність цієї суми із розміром заявленого позивачем середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 30000 грн, який визначений позивачем виходячи із принципу розумності та судової практики, бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті [PERSON] розрахункових по даний час, що свідчить про небажання роботодавця виконувати свої зобов`язання і обмеження колишнього найманого працівника у його правах. За наведених обставин, суд не вбачає об`єктивних підстав скористатися своїм правом щодо зменшення вказаного позивачем розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню на користь позивача. Відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця. Оскільки, саме з вини підприємства належні звільненому працівникові суми у строки зазначені в ст.116 КЗпП України не були виплачені і не виплачені на даний час, суд задоволює позовні вимоги про стягнення з відповідача ДП «Шахта №9 «Нововолинська» в користь позивача [PERSON] 14358,89 грн. заборгованості по заробітній платі та 30000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2019 року по даний час. Крім того з відповідача в користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає до стягнення 992,40 грн. сплаченого судового збору, та 2000 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується документально (а.с.3, 17-18, 21, 22).

Outcome: approved