Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані: житловий будинок літ «А-І», мансарду літ. «м/с», прибудову літ. «а», тамбур літ. «а1», тамбур літ. «а2», підвал літ. «п/д», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», літній душ літ. «Г», навіс літ. «Д», гараж літ. «Е», огорожу № 1-3, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він згідно договору дарування № 3676 від 30.07.2003 отримав в дар незавершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] , що складає 30% готовності, на яке рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2005 зареєстровано право власності. У 2006 році на підставі проекту забудови земельної ділянки від 24.09.1991 він закінчив самочинне будівництво житлового будинку без отримання відповідного на те дозволу. Після завершення будівництва позивачем виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Звернувшись до Сумської міської ради із заявою про надання йому дозволу на затвердження даної технічної документації та у наданні у власність земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] , рішенням Сумської міської ради № 1513-МР від 23 липня 2021 року отримав відмову, оскільки у нього відсутнє зареєстроване права власності на житловий будинок на земельній ділянці. Крім цього, він подав до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (CCI), а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , проте отримав відмову. В зв`язку з цим у позивача виникла необхідність звернутися до суду для визнання за ним права власності на самовільно збудовані приміщення. Ухвалою суду від 16.02.2022 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. 07.06.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Сумської міської ради просить суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Просив провести судовий розгляд без участі представника Сумської міської ради. Ухвалою суду від 08.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, які про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів № 117 від 17.04.1991 [PERSON] отримала у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку на праві особистої власності площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] , уклала договір про надання даної земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва житлового будинку на праві особистої власності та отримала в Управлінні архітектури містобудування м. Суми проект забудови земельної ділянки. Після отримання відповідних документів [PERSON] почала будівництво житлового будинку, але, збудувавши його до готовності 30 %, вирішила відчужити. Згідно договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку № 3676 від 30.07.2003 [PERSON] отримав в дар від [PERSON] незавершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS] , що складає 30% готовності, на яке рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2005 року зареєстровано право власності. У 2006 році на підставі проекту забудови земельної ділянки від 24.09.1991 позивачем будівництво зазначеного житлового будинку було закінчено і в подальшому він розпочав процедуру виготовлення відповідних документів задля приватизації земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований побудований ним житловий будинок. Дані обставини підтверджуються: копією виписки з рішення міськвиконкому від 17.04.1991; договором про надання у безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку на праві особистої власності за адресою: [ADDRESS] ; проектом забудови земельної ділянки від 24.09.1991; рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.05.2005; технічним паспортом від 08.04.2005; договором дарування незавершеного будівництвом житлового будинку від 30.07.2005; технічною документацією. Рішенням Сумської міської ради № 1513-МР від 23.07.2021 [PERSON] було відмовлено в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та у наданні у власність земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з відсутністю зареєстрованого права власності на житловий будинок на земельній ділянці (а.с.36). 20.01.2021\~ [PERSON] \~подав до\~Управління державного\~архітектурно-\~будівельного контролю\~Сумської міської\~ради декларацію\~про готовність\~до експлуатації\~об`єкта з\~незначними наслідками\~(CCI),\~а саме\~домоволодіння за\~адресою:\~ [ADDRESS] .Проте йому було відмовлено, оскільки повнота даних зазначена у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) не відповідає вимогам Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011. 03.02.2022 на замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами во [ADDRESS] (а.с.59-61). Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1603 від 09.02.2022, складеного судовим експертом Андрєєвим Л.Г. за заявою від 07.02.2022 гр. [PERSON] , приміщення не зданого в експлуатацію: житлового будинку літ. «А-І» із мансардою та прибудовами, надвірні будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS] , відповідають державним будівельним, пожежним нормам та придатні до подальшої експлуатації (а.с.37-58). Відповідно до ст.328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно зі ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. У відповідності з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.376 ЦК України, самочинним будівництвом є житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.3 ст.376\~ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12 постанови від\~30.03.2012\~№ 6\~«Про практику\~застосування судами\~статті 376\~Цивільного кодексу\~України (про\~правовий режим\~самочинного будівництва)» роз`яснив, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга\~статті 376 ЦК України). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга\~статті 375 ЦК України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята\~статті 376 ЦК України). При цьому вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Таким чином, зазначеним висновком експерта встановлено відповідність побудованого об`єкту нерухомості вимогам надійності та безпечної експлуатації. Враховуючи обставини цієї справи, в тому числі встановлену висновком експерта відповідність побудованого об`єкту нерухомості вимогам надійності та безпечної експлуатації, з огляду на вказані норми діючого законодавства, суд вважає, що наявні підстави для визнання за позивачем права власності на самочинно збудовані ним будівлі, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved