Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

У січні 2022 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою, в якій просить зобов`язати АТ Комерційний банк «ПриватБанк» надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому та електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця [PERSON] за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. Заявник зазначає, що підставою для звернення із відповідною заявою до суду є здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця [PERSON] з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 22.06.2015 по 30.09.2019. З 24.05.2021 повинна була розпочатись документальна перевірка. Повідомлення та наказ про проведення перевірки отримано платником особисто 24.05.2021. Однак документи, необхідні для проведення перевірки, платником податків надані не були, про що складено акт. Також, як зазначає заявник, фахівцями відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту в ході проведення перевірки 28.05.2021 вручено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 27.05.2021, які також не були надані, про що складено відповідний акт. У зв`язку з цим, а також з огляду на те, що ГУ ДПС у Запорізькій області наявна податкова інформація щодо порушення податкового законодавства, та у зв`язку з неможливістю розпочати проведення документальної перевірки, подано вказану заяву. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 відкрито провадження у справі. В судове засідання заявник не з`явився, на електронну адресу суду представник Головного управління ДПС у Запорізькій області Драч Б. В., направив клопотання про розгляд заяви за відсутності сторони заявника. Представником [PERSON] адвокатом Яблоковою Л.О. надані письмові заперечення на заяву про розкриття банківської таємниці, за якими представник просить відмовити в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області щодо розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно [PERSON] . Адвокат вказує, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося; в акті документальної перевірки за №4352/08-01-07-15/ [NUMBER] від 04.06.2021 не виконані всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податку, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, тому висновок органу про порушення платником податків вимог ПК України щодо правомірності перебування [PERSON] на спрощеній системі оподаткування є необґрунтованим і передчасним; письмове повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки орган ДПС [PERSON] не надсилалось, з наказом про проведення перевірки від 06.05.2021 №1165-П [PERSON] було ознайомлено в день перевірки, хоча наказ винесено 06.05.2021; в наказі №1165-П від 06.05.2021 вказано, що перевірка проводиться за період з 22.06.2015 по 30.09.2019, що протирічить положенням ЦК України щодо строків позовної давності. [PERSON] було позбавлено можливості своєчасно надавати пояснення або заперечення, що порушує його права, як платника, передбачені ст. 86 ПК України; податковим органом не було наведено жодних даних про неможливість отримання ним самостійно, без звернення до суду необхідних для проведення перевірки даних, не надано жодних доказів відмови інших органів у сприянні проведенню перевірки або надання документів ППФО [PERSON] для отримання необхідної інформації. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. З матеріалів заяви встановлено, що 06.05.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України видано наказ №1165-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФО [PERSON] », за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків - фізичної особи [PERSON] з 24 травня 2021 тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2019 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, та за період з 22.06.2015 по 030.09.2019 дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Копію цього наказу та направлення на перевірку від 24.05.2021 № 2272/07-15 було вручено [PERSON] 24.05.2021. 24.05.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1289/08-01-07-15/2905820438 про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки, ППФО [PERSON] 27.05.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області направлено лист від 27.05.2021 №32005/6/08-01-07-15-09 [PERSON] «Про надання пояснень та документального підтвердження під час проведення перевірки». На цей запит [PERSON] направив податковій листа за №3 від 28.05.2021 (отриманий та зареєстрований податковою 02.06.2021 за №47780/6), в якому зазначив, що оскільки даний запит було подано з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 ПК України, то він звільняється від обов`язку надавати відповідь на таких запит. Також повідомив, що книгу обліку доходів та інформацію щодо банківських виписок направив засобами поштового зв`язку; трудових відносин з найманими працівниками в період здійснення підприємницькою діяльністю не мав; діяльність, яка вимагає дозвільні документи (свідоцтва, ліцензії), не здійснював. 28.05.2021 головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю та головним державним ревізором-інспектором Василівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Овсянніковою С.В. складено Акт №1340/08-01-07-15/2905820438 про ненадання документів, які необхідні для здійснення документальної виїзної перевірки, ППФО [PERSON] . За листом від 25.05.2021, який зареєстрований у ГУ ДПС України в Запорізькій області 31.05.2021 вх. №47106/6, [PERSON] надав оригінали наступних документів: книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, №1, зареєстрованої в Михайлівському відділенні Токмаківської ОДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області №553 від 24.06.2015. Також додатково повідомив, що 26.05.2021 ним було подано заяву до АТ КБ «Приватбанк» з проханням надати виписку по його рахунку, в разі отримання виписки, остання буде в найкоротші терміни направлена на адресу податкової. Крім цього, судом встановлено, що на підставі, в тому числі, наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.05.2021 №1165-П головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Гузенко Л.Ю. проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків - фізичної особи [PERSON] , про що складено Акт від 04.06.2021 №4350/08-01-07-15/ [NUMBER] . Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п. 19-1.1.1 - 19-1.1.2. ст. 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Для виконання покладених на контролюючі органи функцій їм надані права, що визначені законодавцем та наведені у статі 20 ПК України. Відповідно до п. 20.1.5 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки та банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» поняття «банківська таємниця» визначено як інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. З аналізу зазначеної норми вбачається, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №761/43384/16-ц. Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. Заявник просив розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що фізична особи - підприємець [PERSON] для здійснення перевірки не надає документи своєї господарської діяльності. Разом з тим, судом встановлено, що за наказом №1165-П від 05.05.2021 документальна позапланова виїзна перевірка мала проводитись 5 робочих днів з 24.05.2021. При цьому, як вбачається, на підставі цього наказу була проведена виїзна позапланова документальна перевірка платника податків - фізичної особи [PERSON] , про що складений відповідний Акт від 04.06.2021 №4350/08-01-07-15/ [NUMBER] . Таким чином, з огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявником було проведено перевірку на підставі наказу №1165-П від 05.05.2021, складено акт перевірки за її проведенням, іншого наказу про перевірку не приймалося, термін перевірки, встановлений наказом №1165-П від 05.05.2021, сплив, тому слід відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Фізичної особи-підприємця [PERSON] . На підставі викладено та

Outcome: dismissed