Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просить: -визнати незаконним та скасувати наказ №47 Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради від 08.11.2021 року про відсторонення її від роботи. -стягнути з Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату у розмірі 48 135,36 грн., за час незаконного відсторонення від роботи. -стягнути з Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради на її користь моральну шкоду. -стягнути з Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради на користь позивача сплачений судовий збір, під час подачі позову до суду. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.09.2000 року працює на посаді викладача спеціалізованого фортепіано Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради. 08 листопада 2021 року [PERSON] було вручено наказ про відсторонення від роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у позивача відсутнє відповідне щеплення то, на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України, відповідач відсторонює її від роботи без збереження заробітної плати. Однак, в подальшому наказом директора Дитячої школи мистецтв ім.М.Примаченко №12 від 25.02.2022, [PERSON] все таки було поновлено на посаді викладача, однак при цьому, оскаржуваний наказ не було скасовано відповідачем, та за період з 08 листопада 2021 по 24 лютого 2022 року включно позивачу не було виплачено заробітну плату. Позивач дії відповідача вважає незаконними та такими, що порушують її конституційні права на працю. Просить наказ про її відсторонення від роботи визнати незаконним та скасувати його. Процесуальні дії 10 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява. Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року було ухвалено прийняти позовну заяву, відкрити провадження в справі, призначити до підготовчого судового засідання на 24 січня 2022 року на 11 год. (а.с. 23). 16 грудня 2021 року до суду від представника відповідача директора Дитячої школи мистецтв ім. Марії Примаченко Іванківської селищної ради Л. Згурської надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 27-30). 24 січня 2022 року розгляд підготовчого судового засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача на 02 березня 2022 року на 11 год. (а.с. 31, 58). 24 січня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Шурубора В.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, рішень суду та розрахунку середнього заробітку (а.с. 34-57). 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства (а.с. 60). 06 березня 2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 22 квітня 2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року (а.с. 61). Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 21 червня 2022 року на 10 год. 30 хв. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2022 року на 12 год. 00 хв. (а.с. 83). 01 липня 2022 року до суду від представника позивача [PERSON] адвоката Шурубора В.І. надійшли письмові пояснення. 01 липня 2022 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд позовні вимоги [PERSON] не визнавати в повному обсязі. Враховуючи вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позиції сторін У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від позивача до суду клопотань чи заяв не надходило, однак позивач, під час підготовчого судового засідання, свій позов підтримала у повному обсязі. Просила його задовольнити з підстав, зазначених у позові. 01 липня 2022 року від представника позивача адвоката Шурубора В.І. до суду надійшли письмові пояснення, в якому він вказав, що позов підтримує повністю, з мотивів, які наведені в позовній заяві, однак зазначив, що враховуючи введення воєнного стану, збройну агресію російської федерації та складну економічну ситуацію в нашій Країні, питання про встановлення розміру моральної шкоди, яка завдана позивачу відповідачем залишає на розсуд суду. Також, просив суд допусти негайне виконання судового рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 48 135,36 грн., за час незаконного відсторонення від роботи. Окрім того, зазначив, проводити розгляд даної справи без участі позивача та її представника. 16 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що оскаржуваний наказ про відсторонення [PERSON] є законним, оскільки виданий у відповідності до ст. 46 КЗпП, ч.2 ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказу МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». Також вказали, що директор не міг допустити не вакцинованого працівника до виконання обов`язків, оскільки на керівник закладу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. У судове засідання представники відповідача не з`явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій зазначила, що у зв`язку з зайнятістю на роботі не може прибути в судове засідання, тому просить суд проводити розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги не визнає та просить суду в позові [PERSON] відмовити. 01 липня 2022 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі та зазначив, що відповідачем не було порушене право на працю позивача, оскільки трудові відносини з нею не були припиненні, а відсторонення позивача було правомірним, відповідало пріоритету забезпечення безпеки життя та суспільства. Окрім того, вказав, що позивачу не було завдано моральної шкоди, в розумінні ст. 23 ЦК України. Встановлені судом обставини Судом встановлено, що позивач з 01.09.2000 року працює в Дитячій школі мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради викладачем спеціалізованого фортепіано /а.с.9-11/. 08 листопада 2021 року позивач на ім`я директора Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради [PERSON] подала обґрунтовану заяву про відмову від участі у випробуванні експериментального препарату (вакцин від СОVID-19) /а.с.14-16/. 08 листопада 2021 року наказом директора Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради за № 47 «Про відсторонення від роботи [PERSON] » позивача було відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Позивач ознайомилась з наказом 08.11.2021, про що свідчить її підпис /а.с.8/. Констатуюча частина зазначеного наказу містить посилання на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 КЗпП, п. 41 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», наказ МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». 25 лютого 2022 року наказом директора Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради «Про поновлення в роботі [PERSON] » №12 позивача, під час воєнного стану, поновлено на роботі з 25.02.2022 /а.с.71/. Застосовані судом норми права та висновки суду Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статей 81,82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Так, із копії наказу директора Дитячої школи мистецтв ім. М.Примаченко Іванківської селищної ради «Про відсторонення від роботи [PERSON] » від 08.11.2021 № 47 вбачається, що позивача було відсторонено від роботи з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 46 Кодексу законів про працю України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Стаття 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року № 1645-III встановлює, що профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов`язковими і включаються до календаря щеплень. Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Отже, статтею 12 Закону до обов`язкових віднесено щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу; щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 за статтею 12 Закону не є обов`язковим. Нормами цієї статті також передбачено запровадженні інших обов`язкових щеплень, проте виключно в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.1-2 ст.27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» профілактичні щеплення з метою запобігання захворюванням на туберкульоз, поліомієліт, дифтерію, кашлюк, правець та кір в Україні є обов`язковими. Обов`язковим профілактичним щепленням для запобігання поширенню інших інфекційних захворювань підлягають окремі категорії працівників у зв`язку з особливостями виробництва або виконуваної ними роботи. У разі необґрунтованої відмови від щеплення за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби вони до роботи не допускаються. Підпунктами 1-2 пункту 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 (в редакції, чинній на 08 листопада 2021 року) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на керівників державних органів (державної служби), керівників підприємств, установ та організацій покладено забезпечення: 1) контролю за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153), відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та частини третьої статті 5 Закону України "Про державну службу", крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. За Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153 обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники: 1) центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; 2) місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; 3) закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Зміст права на працю, закріпленого положеннями частин першої і другої статті 43 Конституції України, крім вільного вибору праці, включає також відповідні гарантії реалізації цього права. Не може бути дискримінації у реалізації працівниками трудових прав. Порушення їх рівності у трудових правах та гарантіях є недопустимим, а будь-яке обмеження повинне мати об`єктивне та розумне обґрунтування і здійснюватись з урахуванням та дотриманням приписів Конституції України та міжнародних правових актів (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою [PERSON] щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України від 4 вересня 2019 року № 6-р(II)/2019). Судом встановлено, що оспорюваний наказ про відсторонення від роботи від 08.11.2021 № 47 винесений директором закладу,

Outcome: approved