Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна про стягнення коштів за договором позики за рахунок спадкового майна, після уточнення позовних вимог остаточно просив суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором позики від 27 травня 2017 року в розмірі 60345,48 грн. за рахунок спадкового майна, яке прийняла відповідач в спадщину після смерті [PERSON] [INFO] , а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, під номером [ADDRESS] та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідно до розписки від 27 травня 2016 року виписаної на ім`я позивача, громадянка [PERSON] взяла у нього в борг 2000 доларів США, що на 4 грудня 2018 року по курсу Національного Банку України складає 56345,48 грн. ( 1 долар - 28.172738 гривні) та 4 000 гривень, а разом 60345,48 грн. У відповідності до розписки [PERSON] зобов`язувалась віддати отримані в позику кошти після продажу будинку, або його частки, який знаходиться на [ADDRESS] . Кошти ним були надані в позику в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] кошти не віддавала, зазначаючи що будинок вона продати не має можливості за такі кошти, як хоче. 26 грудня 2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір довічного утримання (догляду), який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.І. 26 грудня 2014 року за реєстром № 4023, [PERSON] відповідно до умов вищезазначеного договору передала у власність [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, під номером [ADDRESS] . [PERSON] вважала, що [PERSON] здійснює неналежний догляд за нею та виявила бажання розірвати цей договір та повернути кошти [PERSON] , які затратив на її догляд [PERSON] та повернути собі право власності на будинок за адресою [ADDRESS] . Саме для цього [PERSON] і звернулась до позивача та саме для цього просила кошти в борг. 27 травня 2015 року приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. посвідчила договір про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 26 грудня 2014 року. Зареєстровано в реєстрі за №1351. Вказано, що 14 вересня 2017 року позивач звернувся з вимогою про повернення коштів до відповідача, отриманих по договору позики, яку направив на адресу її місця проживання, рекомендованим листом. Вимога від 14 вересня 2017 року була отримана 16 вересня 2017 року 22 вересня 2017 року позивач повторно звернувся з вимогою про повернення коштів отриманих по договору позики, яку також направив рекомендованим листом. [INFO] [PERSON] померла. Про зазначене свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 4 грудня 2017 року. Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. за його заявою відкрита спадкова справа. Спадкоємцем померлої є її донька [PERSON] - відповідач по справі, яка прийняла спадщину, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу. Позивач зазначає, що [PERSON] померла, відповідач [PERSON] подала заяву до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про прийняття спадщини, на час відкриття спадщини зобов`язання померлої [PERSON] за договором позики по поверненню коштів залишились невиконаними. 13 квітня 2018 року він подав заяву про кредиторські вимоги до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу. Таким чином, пред`явив претензію кредитора за місцем відкриття спадщини та у строк, визначений статтею 1281 Цивільного кодексу України. До цього часу він неодноразово спілкувався з відповідачем по справі та надав їй копію розписки. Виконувати зобов`язання своєї померлої матері відповідач відмовилась. Також, 16 квітня 2018 року він звернувся з письмовою вимогою до [PERSON] , яку надіслав листом 17 квітня 2018 р. з повідомленням про вручення та цінним листом також з повідомленням про вручення. На час подання ним позовної заяви до суду відповідач спадщину не оформила та свідоцтво на право спадщини не отримала. На даний час йому також не відомо чи оформила відповідач спадщину і отримала свідоцтво на право спадщини. Спадковим майном є будинок за адресою [ADDRESS] . Документів на право власності на будинок він не має. [PERSON] була його колишньою дружиною. Шлюб між нами був розірваний рішенням Кіровського районного суду по справі № 2-4345/08 23 липня 2008 року, будинок за адресою [ADDRESS] , який є спадковим майном, був спільним майном подружжя. Право власності [PERSON] перейшло на вищезазначений будинок у відповідності до рішення Кіровського районного суду по справі № 404/3997/13-ц від 10 червня 2013 року про поділ майна подружжя. Відповідач - спадкоємець прийняла спадщину стосовно нерухомого майна - будинку за адресою [ADDRESS] , але ухиляється від погашення боргів спадкодавця, тому для захисту своїх порушених прав та для повернення своїх коштів він звертається до суду з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця - [PERSON] . Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про попередній розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно вказаної заяви позивач зазначав, що ним було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 804 грн., судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів 352,40 грн., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн., проведення експертизи визначення ринкової вартості майна - орієнтована сума 8 000 грн., послуги адвоката 10 000 грн. Всього 19 508 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. 19 грудня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав до суду розписку про начебто те, що спадкодавець взяв у борг 2000 доларів США, чотири тисячі гривень, а тому оскільки відповідач прийняв спадщину від [PERSON] , то таким чином до відповідача переходять всі зобов`язання по вищезазначеному документу. Вважає, що дана позиція є необґрунтованою оскільки в даній розписці зазначено що начебто спадкодавець отримав від позивача дві тисячі доларів та чотири тисячі гривень, а тому відповідачу не зрозуміло, яку саме грошову одиницю (родова ознака позики) потрібно було повернути спадкодавцю, оскільки є наприклад канадські долари, австралійські долари, долари США, що стосується грошової одиниці гривні то взагалі її не існує. Розпискою від 27 травня - 15 червня 2016 року зазначено моментом повернення позики є продаж [PERSON] приватного будинку за адресою [ADDRESS] . При ухваленні законного та обґрунтованого рішення суд повинен дослідити всі обставини справи в тому числі з якого моменту у [PERSON] настає строк виконання зобов`язання. Даною розпискою цім моментом є продаж приватного будинку. Відповідно до норм чинного законодавства закріплюються критерії адреси за яким встановлюється місцезнаходження (ідентифікація) житлового будинку, а саме потрібно зазначати країну, область, район, місто (село, селище), вулиця, номер будинку. Таким чином, суд з даної розписки втрачає можливість встановити з якого моменту у спадкодавця виникає зобов`язання, оскільки критерії встановлення адреси не були дотриманні, а тому не можливо встановити чи було здійснено на даний час продаж майна в зазначеній розписці. Вважає, що позивач порушив вимоги вищезазначеної норми права оскільки ним не було доведено фактів порушення його прав з боку відповідача, які підлягають захисту в судовому порядку. Зазначено, що викладені позовні вимоги є некоректними та унеможливлюють Кіровський районний суд м. Кіровограда захисти порушене право позивача. Задоволення позовних вимог викладених в даній редакції є неможливим, оскільки це порушить права [PERSON] так, як майно що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить її на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 01 жовтня 2018 р. зареєстровано в реєстрі № 2929. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2020 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2020 року №468 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді [PERSON] з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року, справу передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2020 року, справу прийнято до провадження, призначено судове засідання. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що за умовами розписки від 27 травня 2016 року [PERSON] взяла у позивача в борг грошові кошти в розмірі 2000 доларів США та 4 000 гривень. Зобов`язалась повернути кошти після продажу будинку по [ADDRESS] (або його частину). В червні 2016 року будинок виставлений на продаж. Конкретний строк повернення боргу уточнити не могла. 27 травня - 15 червня 2016 року. У розписці наявні підписи свідків [PERSON] та [PERSON] . 14 вересня 2017 року позивач звернувся з вимогою до [PERSON] про повернення коштів, отриманих по договору позики, яку направив на адресу її місця проживання, рекомендованим листом. Вимога від 14 вересня 2017 року була отримана 16 вересня 2017 року 22 вересня 2017 року позивач повторно звернувся з вимогою про повернення коштів отриманих по договору позики, яку також направив рекомендованим листом. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Свої зобов`язання належним чином перед позивачем [PERSON] не виконала. Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Цариченко Ніною Вікторівною після смерті [PERSON] заведено спадкову справу зареєстровану у спадковому реєстрі за № 47/2017. Відповідно до матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка - відповідач по справі [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідачу видане вказане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером [ADDRESS] . В матеріалах спадкової справи також міститься претензія позивача щодо заборгованості [PERSON] в розмірі 2 000 доларів США та 4 000 грн. відповідно до розписки від 27 травня 2016 року. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно частини першої статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Дані боргові зобов`язання відповідачем не оскаржені. Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Обов`язку кредитора своєчасно пред`явити вимогу до спадкоємців боржника кореспондує їх обов`язок задовольнити такі вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Виникнення у спадкоємців у разі прийняття спадщини обов`язку погасити заборгованість боржника повністю узгоджується зі змістом статті 1218 ЦК України, яка визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Вказані положення законодавства забезпечують дотримання балансу прав та інтересів усіх учасників цих правовідносин. Зокрема, спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у погашенні заборгованості у разі смерті позичальника за рахунок спадкового майна, яке приймають у спадщину спадкоємці боржника. Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали. Тобто у будь-якому разі виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкоємця без одночасного отримання ним майнової вигоди у виді спадкового майна. Відповідно до висновку експерта № 5308/5309/18-27 від 14 лютого 2020 року за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, під номером [ADDRESS] , станом на момент проведення експертизи складає 1 376 661, 650 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями від 01 жовтня 2018 року, відповідач [PERSON] продала житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером [ADDRESS] . Вказане підтверджується договором купівлі-продажу. Визначаючи дійсний розмір вимог кредитора суд зазначає таке. Так, розрахунок заборгованості повинен здійснюватися на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини. Такий висновок також викладений, зокрема, в постановах ВС від 18.09.2019 року № 640/6274/16-ц та від 19.02.2020 року у справі № 607/98/17 (провадження № 61-27515св18). Відповідно до інформації на сайті Національного банку України щодо курсу валют станом на 13 жовтня 2017 року один долар США по курсу становить 26,63 грн., отже сума боргу за договором позики повинна складати: 2000 доларів США х 26,63 грн. = 53260 грн. + 4000 грн. = 57 260 грн. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , прийняла спадщину після смерті [PERSON] , а оскільки зобов`язання як спадкоємця залишається не виконаним, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1156,40 грн.(804 грн. +352,40 грн.) судового збору. Витрати на складання заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн. не підлягають відшкодуванню внаслідок того, що суд відмовив у задоволенні такої заяви. Що стосується стягнення витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням судової експертизи, то як вбачається з квитанції позивачем було сплачено за проведення експертизи 4290 грн., а тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд вважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах даної цивільної справи, заявлений розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, реальними та підтвердженим матеріалами справи, заяв щ одо не співмірності не надходило. За наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial