Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Представник позивача\~АТ КБ\~«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.01.2011 року до позивача звернувся [PERSON] , підписав заяву, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, які викладені на банківському сайті\~www.privatbank.ua\~складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Для користування кредитним картковим рахунком позивальник отримав кредитну картку, у подальшому кредитний ліміт збільшувався до 3700,00 грн. \~Свої зобов`язання за договором банк виконав, встановивши на поточному рахунку позичальника кредитний ліміт, у межах якого в подальшому були проведені відповідні платежі, однак позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, погашення заборгованості у передбачений договором строк не здійснив. Позичальник [PERSON] [INFO] помер. Станом на дату смерті, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року становить 8865,05 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3696, 36 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4235, 80 грн.; нарахованої пені у розмірі 932, 89 грн. Спадкоємцем, який проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Позивач вважає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять в тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в поданому клопотанні просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач в судове засідання не з`явилася, 05.07.2022 року від представника відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності та проханням відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 11 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження. 19 травня 2022 року судом постановлено ухвалу про витребування у Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради: 08700,\~Київська обл.,\~м.\~Обухів,\~вул.\~Каштанова 13 довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Гусачівка станом на 01.12.2020 року. Обухівської районної державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 3А, копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 30 травня 2022 року на адресу суду від державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області на виконання вимог ухвали від 19.05.2022 року надійшла спадкова справа № 227/2021 після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . 31 травня 2022 року на адресу суду від начальника відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету обухівської міської ради на виконання вимог ухвали від 19.05.2022 року надійшла відповідь про те, що відсутня конкретна адреса в ухвалі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив, що 18.01.2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] \~було укладено договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит\~у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Укладений між сторонами договір складається з заяви, Витягу з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Довідкою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому змінювався.\~Свої зобов`язання за договором банк виконав, встановивши на поточному рахунку позичальника кредитний ліміт, у межах якого в подальшому були проведені відповідні платежі, однак позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, погашення заборгованості у передбачений договором строк не здійснив. Позичальник [PERSON] помер [INFO] . Станом на дату смерті, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року становить 8865,05 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3696,36 грн.; заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 4235, 80 грн.; нарахованої пені у розмірі 932, 89 грн. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Стаття 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач своїми правами щодо предмета спору. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Статтями\~1216,\~1218 ЦК України\~передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені\~статтею 608 цього Кодексу. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1\~ст. 42 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 48 ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно зі\~ст. 175 ЦПК України\~позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові. Статтею 51 ЦПК України\~урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З матеріалів спадкової справи вбачається, що 10.08.2021 року Обухівською районною державною нотаріальною контрою заведено спадкову справу, після померлого [INFO] [PERSON] та відсутні дані про прийняття спадщини [PERSON] . Згідно відповіді начальника відділу реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Обухівської міської ради №110 від 30.05.2022 року надати інформацію про осіб зареєстрованих в с.Гусачівка Обухівського району станом на 01.12.2020 року, яку просив витребувати представник позивача та відповідлне клопотання якого було задоволено, не представляється можливим. На підставі наведеного, враховуючи те, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] є спадкоємцем померлого позичальника [PERSON] натомість отримано докази протилежного, наявності та об`єму спадкового майна після смерті позичальника [PERSON] у межах вартості якого спадкоємець останнього несе відповідальність перед кредитором, та інші обставини, встановлені судом при дослідженні поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позову АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості як поданого до неналежного відповідача, оскільки відповідач, не належачи до жодної із черг спадкування та не отримавши від спадкодавця у спадщину жодного майна, не набув статусу спадкоємця, і як наслідок, у нього відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлого позичальника [PERSON] . У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Outcome: dismissed