Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

22.06.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 177/420/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2022 задоволено позов [PERSON] , про те, в зазначеному рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Так, 22 червня 2022 року, на виконання умов договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 29.03.2022 та додаткової угоди від 05.05.2022 до договору про надання (юридичної) правничої допомоги від 29.03.2022, між [PERSON] та представником адвокатом Пізняком В.І. підписано акт прийму-здачі наданих послуг за договором про надання юридичної (правничої) допомоги від 29.03.2022 - вартість яких склала 10000 грн. У зв`язку з цим, представник позивача просив суд задовольнити заяву про розподіл судових витрат, та стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. Питання за вказаною заявою просив розглянути за його відсутності. Представник відповідача тат треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 246, ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників по справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно зі\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визначені ч.3 ст. 141 ЦПК України. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Відповідно до\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 21.06.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/420/22 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував, у зв`язку з реалізацією представником позивача права на подання доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України. Як слідує зі змісту позову, при поданні першої заяви по суті справи, позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 25000,00 грн. Після ухвалення рішення по суті позовних вимог представник позивача подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу позивача з дотриманням вимог визначених абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до додаткової угоди до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 29.03.2022 (а.с.10), за вивчення матеріалів виконавчого провадження та складання позовної заяви, розмір витрат на правничу допомогу складає 10000,00 грн. Як слідує з акта прийому-здачі наданих послуг за договором про надання юридичної (правничої) допомоги від 29.03.2022, сума витрат [PERSON] на правничу допомогу склала 10 000,00 грн. Заявлений позивачем та підтверджений документально розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам, часу витраченому ним на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягу таких послуг. Протилежного відповідачем перед судом не доведено, заяв про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу не висловлено, заяв про їх зменшення не подано. Беручи до уваги викладене, зокрема те, що судом розглянуто справу по суті, ухвалено рішення яким позов [PERSON] задоволено, однак не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, право на розподіл яких реалізовано позивачем в порядку ст. 141, 246 ЦПК України, беручи до уваги надані докази понесення таких витрат позивачем, належного обґрунтування таких витрат, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Outcome: approved