Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

28.04.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис №18578 про звернення стягнення з нього на користь ТОВ «Кардсервіс» заборгованості за кредитним договором №190301-003 від 01.03.2016 року, укладеного між ним та ТОВ «Кардсервіс» в розмірі 28\~857,60 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 28.04.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Цього ж дня судом забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №18578 від 23.11.2021 року у зв`язку з боргом за кредитним договором №190301-003 від 01.03.2019 року до набрання судовим рішення по справі законної сили. 17.05.2022 року ТОВ «КАРДСЕРВІС» надіслав на адресу суду відзив, в якому в задоволенні позову просили відмовити. 17.05.2022 року судом зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №67932733 з примусового виконання виконавчого напису №18578, виданого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та документів, на підставі яких було видано вищевказаний виконавчий напис. 23.05.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. виконано вимоги ухвали суду, надано належним чином завірену копію виконавчого провадження №67932733. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «КАРДСЕРВІС» в судове засідання свого представника не направив, попередньо надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила. Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №18578 про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Кардсервіс» заборгованості за кредитним договором №190301-003 від 01.03.2016 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Кардсервіс» в розмірі 28\~857,60 грн. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згодний з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved