Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог. \~ \~ \~ \~ У червні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №\~16324 від 20.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.\~О., яким запропоновано стягнути з неї на користь Пкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором №\~VOKVGK00001599 від 14.09.2007 року за період з 14.09.2007 року по 10.08.2017 року в розмірі 1 958 492,61 грн. В обґрунтування позову зазначала, що\~виконавчий напис вчинено всупереч вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки кредитний договір, на виконання якого проводиться стягнення, нотаріально не посвідчений. Крім того, період, охоплений виконавчим написом, перевищує 9 років 10 місяців, вчинений на підставі розрахунку заборгованості без урахування виписки по рахунку, що у сукупності свідчить про те, що запропонована до стягнення сума не є безспірною. Стислий виклад заперечень відповідача. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» правом подати відзив на позов не скористався. Рух справи в суді. Позовну заяву подано до суду 17.06.2021 року. Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 року позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №\~16324, вчинений 20 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VOKVGK00001599 від 14.09.2007 року за період з 14.09.2007 року по 10.08.2017 року на загальну суму 1958492,61 гривень. Ухвалою від 11.02.2022 року задоволено заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 року та скасовано вищевказане заочне рішення. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 20.05.2022 року змінено визначений порядок розгляду справи та призначено її до розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 31.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позиція інших учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилась , звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримає повністю з підстав викладених в ньому, просить його задовольнити. Представник відповідача в силу вимог ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Правом на подання пояснень не скористалися. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України. Фактичні обставини\~справи,\~встановлені судом. 20.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 16324, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VOKVGK00001599\~від 14.09.2007\~рокуза період з 14.09.2007 року по 10.08.2017 року ( 3618 днів) у розмірі 76\~146, 68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2017 року становить 1\~958\~492, 61 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту 63\~760, 46 доларів США, заборгованості за відсотками 14, 64 доларів США, заборгованості з пені 12\~371, 58 доларів США. З урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису сума боргу становить 1961492,61 грн. Головним державним виконавцем Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наумчук С. В. 28.03.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56068613 з виконання виконавчого напису № 16324, виданого 20.10.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1\~961\~492, 61 грн. Встановлено, що кредитний договір № VOKVGK00001599 від 14.09.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», нотаріально не посвідчений. Умовами вказаного договору не передбачено збільшення позовної давності. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання\~виконавчого напису\~додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі\~виконавчого напису\~нотаріуса. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Таким чином, вчиняючи 20.10.2017 року виконавчий напис № 16324, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису № 16324 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.\~Порушення нотаріусом порядку вчинення\~виконавчого напису\~є самостійною і достатньою підставою для визнання\~виконавчого напису\~таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо розподілу судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої, пункту 1, частини другої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір у розмірі 908 грн, приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved