Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 59312 від 05.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 362,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.01.2021 року позивач дізналася про постанову Приватного виконавця Мельника Ю.А. від 05.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64030481. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження став виконавчий напис № 59312 від 05.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість у розмірі 37 401,63 грн. Крім того, 05.01.2021 року Приватним виконавцем Мельником Ю.А. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 64030481. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника та нотаріус не пересвідчився у наявності безспірної заборгованості. Крім того, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 37 401,63 грн. Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належним чином завірену копію виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року та належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 16.04.2021 року позивач усунула недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 20.09.2021 року. Витребувано у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. належним чином завірену копію виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року та належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. 30.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 37 401,63 грн. 16.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. 20.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 08.02.2022 року. 23.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 37 401,63 грн. 24.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.; копію кредитного договору № R53113247400B від 27.04.2012 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк». 29.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 37 401,63 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 37 401,63 грн. 08.02.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи та судове засідання призначено на 30.06.2022 року. 30.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Крім того, представник позивача просив долучити до матеріалів справи копію кредитного договору № R53113247400B від 27.04.2012 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк»; копію виконавчого напису № 59312 від 05.10.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С.; копію листа Міністерства юстиції України, яким повідомлено про анулювання свідоцтва Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. про право на зайняття нотаріальною діяльністю. В судове засідання 30.06.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 30.06.2022 року просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved