Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю» Еталон-Ліс» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, просить визнати незаконним і\~скасувати наказ\~№53-к\~від 24\~грудня 2021\~року ТОВ\~«Еталон-Ліс»\~про звільнення\~його з\~роботи за\~п.\~1\~ст.36\~КЗпП України\~та поновити\~на посаді\~слюсаря ТОВ\~«Еталон-Ліс».\~Стягнути з\~відповідача ТОВ\~«Еталон-Ліс»\~на користь\~позивача середній\~заробіток за\~час вимушеного\~прогулу у\~зв`язку\~з незаконним\~звільненням з\~роботи за\~період:\~з дня\~незаконного звільнення\~і по\~день поновлення\~на посаді.\~Допустити негайне\~виконання рішення\~суду в\~частині поновлення\~позивача на\~роботі та\~стягнення на\~користь позивача\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~у зв`язку\~з незаконним\~звільненням з\~роботи.\~Стягнути з\~відповідача ТОВ\~«Еталон-Ліс»\~на користь\~позивача витрати\~на правову\~допомогу згідно\~квитанцій.\~Позивач обґрунтовує\~свої вимоги\~тим,\~що ніяких\~письмових заяв\~про звільнення\~з роботи\~за угодою\~сторін відповідачу\~не писав,\~своєї усної\~згоди на\~таке звільнення\~ відповідачу\~також не\~давав,\~ніяких строків\~його звільнення\~відповідач з\~ним не\~визначав,\~тому звільнення\~його з\~роботи відповідачем\~є незаконним. Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи направлялось за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Еталон-Ліс», а також розміщено на офіційному веб-сайті суду. Відзиву не надав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України),\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі,\~якщо відповідно\~до положень\~ЦПК розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не надано відзиву, а також жодного доказу як підставу своїх заперечень, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів наданих позивачем. Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER] виданим 08 січня 1998 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області. Наказом від 03 березня 2001 року відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ліс» [PERSON] прийнятий до відповідача на роботу на посаду слюсаря, на даній посаді він працював тривалий час, за ввесь цей тривалий час адміністрація відповідача не мала до нього ніяких претензій щодо виконання своїх службових обов`язків, дисциплінарних стягнень позивач не мав. 18 січня 2022 року, перебуваючи на лікарняному, від дізнався, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ліс» звільнило його з роботи з 24 грудня 2021 року. З наказом про звільнення з роботи позивач не був ознайомлений, трудову книжку йому не видали, підстави звільнення його з роботи не знав. Для вияснення підстав свого звільнення, в кінці січня місяця 2022 року, позивач звернувся з письмовою заявою до Управління Держпраці у Чернігівській області, яке провело перевірку відповідача і надіслало йому 08 лютого 2022 року по електронній пошті відповідь №43/25-11113/01/16 від 02.02.2022 року про результати розгляду його звернення, зі змісту якого вбачається, що Управлінням проведено позаплановий контрольний захід ТОВ «Еталон-Ліс», у ході якого встановлено, що відповідно до наказу керівництва відповідача від 24.12.2021 року №53-к [PERSON] звільнено з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України з 24.12.2021 року, який є його останнім робочим днем згідно з табелем обліку використання робочого часу за грудень 2021 року; при проведенні контрольного заходу для огляду позивачем не було надано заяви з проханням про звільнення за угодою сторін та не зафіксовано його згоду шляхом поставлення підпису під час ознайомлення з наказом; при звільненні позивачу нараховано заробітну плату за грудень 2021 року, включаючи оплату за останній день роботи та грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, але не виплачено нараховані кошти, при виплаті позивачу належних сум 25.01.2022 року не було виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; керівництвом ТОВ «Еталон-Ліс» під час проведення контрольного заходу не надано доказів видачі позивачу копії наказу про звільнення з роботи від 24.12.2021 року №53-к. З наказом відповідача ТОВ «Еталон-Ліс» про звільнення з роботи позивач не згоден, даний наказ та саме звільнення його з роботи вважає незаконними. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін. Форма домовленості (угоди сторін) про звільнення за цією підставою припинення трудового договору не визначена, отже, пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП можуть бути у письмовій або усній формі. Згідно п.8 Постанови №9 від 06.11.1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Позивач ніяких письмових заяв про звільнення з роботи за угодою сторін відповідачу не писав, своєї усної згоди на таке звільнення відповідачу також не давав, ніяких строків звільнення відповідач з позивачем не визначав. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Оскільки відповідачем не надано позивачу копії наказу про звільнення, строки звернення до суду з даним позов не пропущені. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене, суд установивши характер спірних правовідносин та дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з надання правничої допомоги, та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved