Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника У жовтні 2021 року до суду надійшла вищевказана заява [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, 18.07.1987 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] не змінювала своє прізвище. У 1988 році у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] , а в 1994 році син [PERSON] . На заявника видано два свідоцтва про народження, в одному свідоцтві прізвище заявника зазначено [PERSON] , в іншому [PERSON] . У 2005 році заявника внесено до Державного реєстру фізичних осіб та видано РНОКПП на прізвище батька [PERSON] . У 2012 році заявник отримав паспорт громадянина України за прізвищем [PERSON] . Жодне із свідоцтв про народження заявника не анульовано. У 2007 році мати заявника [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на житло по [ADDRESS] , на 23/100 кв. 30, кім. 9. Свідоцтво про право власності на житло від 10.05.2007 року видано на [PERSON] та на її членів сім`ї [PERSON] та заявника, однак прізвище заявника вказано « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Заявник має намір подарувати свою частку сестрі, проте постановою приватного нотаріуса Мужейдової Т.О. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не співпадають персональні дані особи, яка звернулась. Враховуючи викладене, [PERSON] просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності від 10 травня 2007 року, виданого Відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації №39341 на 23/100 кв. [ADDRESS] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Обставини справи, що встановлені судом. Матеріалами справи встановлено, що 18 липня 1987 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини залишилось « [PERSON] ». Із свідоцтв про народження видно, що [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] , батьком у свідоцтві записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 липня 1994 року, Требухівською сільською радою Броварського району Київської області видно, що [INFO] народився [PERSON] . Батьком у свідоцтві записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 17 серпня 1994 року, м. Київ, Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничної районної державної адміністрації видно, що [INFO] народився [PERSON] . Батьком у свідоцтві записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Із копії паспорту заявника серії [NUMBER] , видно, що прізвище останнього вказано [PERSON] (а.с.20). Відповідно до копії ID-паспорту, заявник вказаний [PERSON] , [INFO] . Згідно до свідоцтва про право власності від 10 травня 2007 року, виданого відділом приватизації державного житла Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Із постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужейдової Тетяни Олександрівни вбачається, що [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії посвідченні договору дарування 1/3 частини кімнати №9 квартири [ADDRESS] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ч. 1,ст. 293 ч. 1ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявником в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються. Суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи те, що розбіжності у документах унеможливлюють використання його заявником для реалізації свого права, надані ним докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved