Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

КС «Тайстра»\~звернулося в\~суд з\~позовом,\~в якому\~просили стягнути\~в солідарному\~порядку з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на свою\~користь борг\~по кредитному\~договору №\~15-Н\~від 28.01.2020\~року в\~сумі 105\~010,59\~грн.\~та судові\~витрати по\~справі,\~а також\~зазначити в\~рішенні суду\~про нарахування\~відсотків на\~залишок боргу\~з розрахунку\~3%\~річних з\~дня ухвалення\~рішення до\~моменту його\~виконання.\~Свої вимоги\~мотивували тим,\~що 28\~січня 2020\~року відповідач\~ [PERSON] \~отримав в\~кредитній спілці\~«Тайстра» грошові\~кошти за\~кредитним договором\~№ 15-Н\~в сумі\~135\~000,00\~грн.\~строком на\~12\~місяців з\~28.01.2020\~року по\~08.01.2021\~року, зі щомісячною\~сплатою частини\~основної суми\~кредиту та\~нарахованих відсотків\~за користування\~ним з\~розрахунку 50\~%\~річних.\~Для забезпечення\~виконання зобов`язання\~за вказаним\~договором 28.01.2020\~року було\~укладено договори\~поруки №\~15-1,\~№ 15-2\~та №\~15-3\~з відповідачами\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~згідно з\~якими поручителі\~взяли на\~себе обов`язок\~нести відповідальність\~за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з вищевказаного кредитного договору. Однак, відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносили та кошти не повернули, їх борг по кредитному договору № 15-Н від 28.01.2020 року становить 105\~010,59 грн. На неодноразові листи та телефонні дзвінки про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 1233/02-2 від 29.12.2021 року (а.с. 22) [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини, та просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] згідно ордера на надання правової допомоги серії ІФ № 010743 від 06.06.2022 року (а.с. 36) адвокат Воробець Р.М. позов визнав та щодо його задоволення не заперечив. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 даного Кодексу, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 135 000,00 грн. строком на 12 місяців з 28.01.2020 року по 28.01.2021 року з погашенням кредиту та процентів за користування ним у розмірі 50% річних згідно графіка розрахунків, свідчить кредитний договір № 15-Н від 28.01.2020 року (а.с. 12-13) та видаткові касові ордери від 28.01.2020 року, 29.01.2020 року та 30.01.2020 року (а.с. 19,23,24). Той факт,\~що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок нести відповідальність за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з вищевказаного кредитного договору, підтверджується укладеними з ними договорами поруки № 15-1, № 15-2 та № 15-3 від 28.01.2020 року (а.с. 15-17). Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 15-Н від 28.01.2020 року (а.с. 19), заборгованість відповідача [PERSON] станом на 19.05.2022 року становить 105 010,59 грн. по тілу кредиту, заборгованості по сплаті відсотків немає. Ця ж особова картка підтверджує, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачував, а також у встановлений договором строк кошти не повернув. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та у встановлений договором строк кошти не повернув, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь кредитної спілки «Тайстра» слід стягнути заборгованість по кредитному договору № 15-Н від 28.01.2020 року в розмірі 105 010,59 грн. Оскільки відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з вищевказаного кредитного договору, то зазначену суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з них в солідарному порядку. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1052,1054 ЦК України,

Outcome: approved