Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Представник позивача\~адвокат Ворон\~А.І.\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з ТОВ\~"Фінансова\~компанія "Женева"\~на користь\~ [PERSON] безпідставно отримані\~за виконавчим\~написом №\~12485\~вчиненим 16.07.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.,\~під час\~примусового виконання\~виконавчого провадження\~ВП №\~62641165\~грошові кошти\~у розмірі\~8173,17\~грн.\~та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.07.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12485, яким звернуто стягнення боргу з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у розмірі 16726,52 грн. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження ВП №62641165. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 12485, рішення набрало законної сили 16.05.2021 року. Постановою державного виконавця від 23.06.2021 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження № 62641165 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 16726,52 грн. Згідно листа-довідки приватного виконавця Клименко Р.В. № 51987 від 26.08.2021 року у рамках виконавчого провадження із боржника [PERSON] утримано суму основного боргу у розмірі 8173,17 грн. та відповідно до довідки з місця роботи боржника ПрАТ «Оріль-лідер», з [PERSON] було утримано за період з 01.08.2020 по 31.01.2021 грошові кошти у розмірі 9681,30 грн., з них на погашення заборгованості перед відповідачем - 8173,17 грн. Враховуючи викладене, позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом та просити суд його задовольнити, стягнути із відповідача безпідставно отримані за виконавчим написом нотаріуса під час примусового виконання виконавчого провадження грошові кошти. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник адвокат Ворон А.І. у судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.\~2\~ст. 247 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 16\~липня 2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 12485, згідно якого звернено стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором № 09440/0008XSGF від 25 вересня 2013 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева". Стягнення заборгованості проводилось за період з 22.03.2018 року по 11.03.2020 року в загальному розмірі 16726,52 грн. (а.с. 14). На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Романом Васильовичем 23 липня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62641165 (а.с. 13). 17 серпня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 15). 15 квітня 2021 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/129/21 (провадження №2/209/468/21) було задоволено позовну заяву [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 12485, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» кредитної заборгованості у сумі 16726,52 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 16-18). 23 червня 2021 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На момент ухвалення судом рішення 15.04.2021 року у справі № 209/129/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, із відповідача [PERSON] вже було стягнуто 9681 грн. 30 коп. в порядку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, з яких: 600,00 грн. витрати виконавчого провадження, 908,13 грн. основна винагорода приватного виконавця та 8173,17 грн. сума боргу на користь стягувача, що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. № 51987 від 26.08.2021 року (а.с. 20). Згідно довідки про доходи з місця роботи позивача ПрАТ «Оріль-лідер» № 528 від 16.07.2021 року із заробітної плати [PERSON] було утримано за період з серпня 2020 року по січень 2021 року грошові кошти згідно ВП №62641165 від 17.08.2020 року в загальному розмірі 9681,30 грн., з яких: в серпні 2020 року 600,00 грн. витрати на пров. вик. дій, 105,08 грн. осн. винагорода ПВ, 945,69 грн. борг; в вересні 2020 року 156,82 грн. осн. винагорода ПВ, 1411,38 грн. борг; в жовтні 2020 року 168,20 грн. осн. винагорода ПВ, 1513,83 грн. борг; в листопаді 2020 року 149,88 грн. осн. винагорода ПВ, 1348,96 грн. борг; в грудні 2020 року 160,85 грн. осн. винагорода ПВ, 1447,61 грн. борг; в січня 2021 року 167,30 грн. осн. винагорода ПВ, 1505,70 грн. борг (а.с. 21). Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття\~або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись\~тільки після того, як така правова\~підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Женева» грошових коштів у сумі 8173,17 грн. став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду від 15.04.2021 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 8173 грн. 17 коп. підлягають поверненню позивачу. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 992 гривень 40 копійок.

Outcome: approved