Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

1. 14.02.2022 [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (далі відповідач), [PERSON] (далі співвідповідач) про стягнення з відповідача 30868 грн 98 коп. та стягнення зі співвідповідача 47215 грн 69 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП), що відбулася 22.10.2021 в м. Чернігові з вини співвідповідача. Крім того позивачка просила суд стягнути з відповідача 2300 грн у відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та відшкодувати усі понесені судові витрати. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідачів від добровільного відшкодування завданої майнової шкоди. 2. У судовому засіданні представник позивачки пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачі до суду не з`явилися вдруге поспіль, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. 3. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.10.2021 в м. Чернігові відбулася ДТП, внаслідок зіткнення автомобіля марки «KIA CERATO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував співвідповідач, з автомобілем «MAZDA CX-7», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності позивачці. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2021 (справа № 750/12012/21) співвідповідача визнано винним в порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 9-13). 4. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина співвідповідача у вчиненні ДТП і пошкодженні належного позивачці транспортного засобу є доведеною, що виключає необхідність її доказування в межах цієї справи. 5. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Отже, за встановленим цим Кодексом спеціальним правилом, завдана позивачці майнова шкода підлягає відшкодуванню співвідповідачем як особою, винною в її завданні. 6. На час ДТП цивільно-правова відповідальність співвідповідача була застрахована відповідачем. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5325566 встановлено ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 260000 грн; за шкоду, заподіяну майну, 130000 грн (а.с. 14). 7. Приєднаною до справи копією Висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08.11.2021 (а.с. 19-32) встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «MAZDA CX-7», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням ПДВ у вартості робіт, а також складників і матеріалів, становить 78084 грн 67 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику цього транспортного засобу, з урахуванням втрати його товарної вартості, становить 30868 грн 98 коп. 8. 20.12.2021 позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату їй суми страхового відшкодування (а.с. 33-35), проте до цього часу вказана заява відповідачем по суті не розглянута. 9. За приписом статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, <…>. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з відповідача майнової шкоди з урахуванням зносу її транспортного засобу в сумі 30868 грн 98 коп., а також сплаченої суми за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2300 грн підлягають задоволенню. 10. Решта суми завданої майнової шкоди в розмірі 47215 грн 69 коп. /78084.67 30868.98/ підлягає стягненню зі співвідповідача. 11. При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в сумі 992 грн 40 коп. і 10000 грн за надання адвокатом правничої допомоги (а.с. 1, 36-41), а всього 10992 грн 40 коп. Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачкою витрати є судовими, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у такій спосіб: 5992 грн 40 коп. підлягають стягненню з відповідача; 5000 грн стягненню зі співвідповідача; крім того, зі співвідповідача необхідно стягнути 992 грн 40 коп. на користь держави. 12. Виходячи з вищевикладеного суд доходить висновку, що вимоги позивачки повністю ґрунтуються на законі, при цьому підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому належать до задоволення. 13.

Outcome: approved