Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

08.02.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, мотивована тим, що в жовтні 2021 року в Роздільнянському відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль» за місцем відкриття рахунку для зарахування заробітної плати КНП РМЦПМСД Роздільнянської міської ради позивач дізнався про блокування карткового рахунку фізичної особи № [NUMBER] . З електронного реєстру боржників позивач дізнався, що приватним виконавцем Шевченко Т.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. відкрито виконавче провадження № 64661802 щодо стягнення з позивача коштів. В січні 2022 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 64661802, відкритого 01.03.2021 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. позивачу було надано виконавчий напис № 656 від 18.02.2021 року, відповідно до якого з позивача на підставі кредитного договору 004-15544-210613 від 21.06.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта банк» ЄДРПОУ 34047020, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», звернуто стягнення в розмірі 61\~780 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 41980 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 18000 грн., строкова заборгованість за штрафами 1800 грн., за вчинення виконавчого напису 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням становить 62280,00 грн. У зв`язку з тим, що будь-яких фінансових відношень з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» позивач не мав, а договір з ПАТ Дельта банк» не був нотаріально посвідчений, по кредитному договору 004-15544-210613 від 21.06.2013 року сплили строки позовної давності, позивач не повідомлявся письмово про розгляд питання щодо стягнення заборгованості перед та при посвідченні виконавчого напису, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Додатково позивач просив суд витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію виконавчого напису № 656, виданого 18.02.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» заборгованість в сумі 62280,00 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64661802 від 01.03.2021 року (в тому числі документів які надійшли від ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»»). У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2022 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову повернено заявнику. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження по справі та було витребувано: - від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію виконавчого напису № 656, виданого 18.02.2021 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» заборгованість в сумі 62280,00 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису; - від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 64661802 від 01.03.2021 року (в тому числі документів які надійшли від ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»»). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2022 року підготовче провадження було продовжено на 30 днів для належної підготовки справ, так як матеріали, які були витребувані не надійшли до Роздільнянського районного суду Одеської області. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.06.2022 року було закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 07.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло повідомлення від управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 05.04.2021 року № 3 та на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат», свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 року за № 6997 на ім`я [PERSON] , анульоване згідно з наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року № 1424/5. Відповідно до п. 2 частини першої ст. 30 та ст. 30-1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київського області Головкіної Я.В. припинено з 21.04.2021 року згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.04.2021 року № 451/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.». Заяви та клопотання. Позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилися,належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» в\~судове засідання\~не з`явився,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надавав. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове\~засідання не\~з`явилася,належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не надавала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове\~засідання не\~з`явилася,належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не надавала. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, з таких підстав. Так, 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 656 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» боргу в сумі 62280,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 64661802 щодо виконання виконавчого напису № 656, який вчинений 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» борг у сумі 62280,00 грн. Встановлено, що за зазначеним вище виконавчим написом пропонується стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 004-15544-210613 від 21.06.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2263/К від 18.06.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»», заборгованість у розмірі 62280,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. (постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В не отримувала ані від стягувача, ані від позичальника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позичальника перед стягувачем, а також суми нарахованих відсотків та комісій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 656 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» та стягнення з нього судових витрат, а саме судового збору у сумі 992,40 грн. Щодо розгляду питання стосовно стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» на користь [PERSON] судових витрат на забезпечення позову у сумі 496,20 грн. суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2022 року було повернена заявнику. Так відповідно до пункту 3 частини першої статті сьомої Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. На теперішній час клопотань щодо повернення судового збору про забезпечення позову на адресу суду не надходило. Отже, в частині стягнення судових витрат на забезпечення позову з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» на користь [PERSON] слід відмовити. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»» на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позовної заяви. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved