Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Бізнес позика», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4483, вчинений 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 101 738,21 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.07.2021 позивачу стало відомо, про те, що 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №4483 про стягнення з нього на користь ТОВ «Бізнес позики» заборгованості в розмірі 101738,21 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що виконавчий напис, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, з тих підстав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не мав повного обсягу документів, зокрема нотаріально засвідченого кредитного договору, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, а також наявність доказів, які б вказували на наявність у відповідача перед позивачем заборгованості. Враховуючи вище вказане вважає, що є достатні правові підстави вважати, що даний виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26.04.2022 відкрито провадження у справі, розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав листа, про розгляд справи у його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійовича в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень позивача, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 24.05.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» було укладено договір № 199546-КС-003 про надання кредиту. Згідно якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 34\~000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених даним договором. 28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича з заявою про вчинення виконавчого напису. 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4483 про стягнення з [PERSON] на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № № 199546-КС-003 від 24.05.2021 у сумі 101\~138,21 грн, яка складається: 34 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 62038,21 по несплаченим відсотками за користування кредитом, 5100,00 грн - заборгованість з комісії. Стягнення проводилось за період з 07.06.2021 по 13.12.2021. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження № 68470791 на підставі виконавчого напису № 4483 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.. 10.02.2012 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звергнуто стягнення на доходи [PERSON] , та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника [PERSON] розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 711,62 грн. Позивач вважає, що приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17, де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, так як вказує, що сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною, крім того оспорюваний кредитний договір на підставі якого вчинено даний виконавчий напис не є нотаріально посвідчений, а тому він не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом, не доведено наявність саме такого розміру заборгованості у боржника до такого кредитора. Крім цього, спірний виконавчий напис виданий після 22.02.2017, а саме 14.01.2022 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №4483 вчиненого 14.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 992,40 грн, що підтверджуються квитанціями про сплату № 0.0.2508763821.1 від 08.04.2022.

Outcome: approved