Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

У вересні 2020 року ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Васильченку О.В . Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 28.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, цивільну справу № 758/10737/20 (номер провадження 2/758/3177/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. За таких обставин, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 26.07.2021 цивільну справу № 758/10737/20 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем у період з 26.05.2016 по 21.06.2017 було привласнено грошові кошти позивача ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» в розмірі 2 970 000 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) грн на підставі нікчемного договору зворотньої фінансової допомоги № 25/1 від 25.05.2016. Вказував також про те, що у позивача відсутній примірник договору зворотньої фінансової допомоги № 25/1 від 25.05.2016, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що вказаний договір не укладався та не підписувався сторонами, оскільки не існує. З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100060000056, внесеним 06.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України, вбачається, що [PERSON] (відповідач по справі) на підставі підроблених підписів на протоколі загальних зборів та договору купівлі-продажу корпоративних прав, незаконно став власником та директором ТОВ «Об`єднання мешканців «ПРОЗОРО» (ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» (код ЄДРПОУ 32492922) Здійснивши фактично рейдерське захоплення Товариства через підроблені протоколи Загальних зборів засновників від 16.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016 [PERSON] став єдиним засновником і директором цього Товариства та отримав змогу привласнювати та розкрадати майно, в тому числі і грошові кошти, юридичної особи - позивача у справі. Після скасування Міністерством юстиції України 19.06.2017 реєстраційних дій № 10701050012009038, 10701070013009038 та 10701050014009038 по ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», проведені на підставі підробленого протоколу ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» №5 від 16.05.2016 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 16.05.2016, на посаду директора позивача було призначено Перепьолкіну О.В . Після відновлення бухгалтерського обліку ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» в жовтні 2017 року було виявлено факт незаконного заволодіння та недобросовісного набуття відповідачем грошовими коштами товариства в розмірі 2 970 000 грн. Позивач неодноразово направляв вимоги про повернення недобросовісно набутих коштів відповідачем за період з 16.05.2016 по 21.06.2017 в розмірі 2 970 000,00 грн, що підтверджується вимогами від 13.10.2017 №140, від 20.10.2017 №153 та від 19.11.2019 № 279. Однак відповідач станом на день подання позову не повернув безпідставно та недобросовісно набуті кошти в розмірі 2 970 000 грн. Просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 970 000,00 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Так, судом встановлено, що у період з 26.05.2016 по 21.06.2017 з рахунку позивача на картковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 2 970 000 (два мільйони дев`ятсот сімдесят тисяч) грн, що підтверджується виписками з рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк» за період з 27.05.2016 по 21.06.2017 про перерахування грошових коштів на картковий рахунок [PERSON] ; журналом-ордером ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та Відомістю по рахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами за період з 01.05.16 по 22.05.2020», платіжними дорученнями позивача про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача. Підставою для перерахування вказаних коштів в платіжних дорученнях зазначено договір зворотньої фінансової допомоги № 25/1 від 25.05.2016. Також, судом встановлено, що 22.07.2003 Печерською районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне підприємство «Щорса, 32». Відповідно до своєї статутної діяльності позивач забезпечує мешканців будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] гарячою водою та централізованим опаленням та надає житлово-комунальні послуги з дня реєстрації товариства по теперішній час. Відповідно до статуту ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленого протоколом №3 від 24.11.2008, учасниками товариства станом на травень 2016 року були наступні особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.12.2013 року №17810434. Як вбачається з протоколу № 5 від 16.05.2016 загальних зборів учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», що наявний в матеріалах справи, 16.05.2016 відбулися загальні збори учасників відповідача, на яких були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що у сукупності володіють 100% голосів. На цих зборах було вирішено: затвердити продаж часток колишніх учасників на користь [PERSON] , виключити колишніх учасників зі складу учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та перерозподілити частки у статутному капіталі ТОВ наступним чином: [PERSON] - 18 500,00 грн, що становить 100% частки у статутному капіталі; змінити назву ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання мешканців «Прозоро», затвердити статут ТОВ у новій редакції; звільнити 16.05.2016 [PERSON] з посади директора ТОВ та обрати з 17.05.2016 [PERSON] на посаду директора; уповноважити відповідних фахівців на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів та до відомостей про керівника ТОВ. Вказаний перерозподіл часток ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» (після перейменування ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро») відбувся, в тому числі, і на підставі договору купівлі-продажу часток корпоративних прав від 16.05.2016 між [PERSON] та [PERSON] (Покупець), відповідно до якого, продавець зобов`язався продати (відступити) покупцю корпоративні права та свою частку статутного капіталу ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» у розмірі 17% статутного капіталу, що у грошовому виразі становить 3 145,00 грн, а покупець зобов`язався прийняти її та сплатити за неї грошову суму, що визначається сторонами по цьому договору. Відповідно до протоколу № 6 від 20.05.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання мешканців «Прозоро» на цих загальних зборах був присутній [PERSON] , якому належить 100% статутного капіталу товариства. На зазначених зборах було вирішено: змінити адресу місцезнаходження товариства; внести зміни до статуту товариства та затвердити статут у новій редакції; уповноважити відповідних фахівців на здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства. Згідно з протоколом № 7 від 23.05.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро» на цих загальних зборах був присутній [PERSON] , якому належить 100% статутного капіталу товариства. На зазначених зборах було вирішено: заснувати (створити) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВП СЕРВІС» спільно із громадянкою України [PERSON] ; визначено, що розмір вкладу товариства складає 30% статутного капіталу, внесок [PERSON] - 70% статутного капіталу; внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВП СЕРВІС» майновий вклад, а саме: нежиле приміщення № 265 загальною площею 162,50 кв. м по [ADDRESS] ; вартість вкладу - 109 701,35 грн. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 за № 12017100060000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 3 статті 190 КК України. У рамках зазначеного кримінального провадження постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 20.01.2017 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Згідно з висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 95/тдд від 23.01.2017, складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи, підпис у графі « [PERSON] » у «Протоколі № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» від 16.05.2016, виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи наявний у справі висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 95/тдд від 23.01.2017 судом враховано, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також те, що висновки експерта узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх правильності. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 910/10268/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», [PERSON] про визнання недійсними рішень загальних зборів: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» від 16.05.2016, оформлене протоколом № 5 від 16.05.2016; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро» від 20.05.2016, оформлене протоколом № 6 від 20.05.2016; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Об`єднання мешканців «Прозоро» від 23.05.2016, оформлене протоколом № 7 від 23.05.2016». Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку від 19.06.2017 Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги [PERSON] від 23.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 16981-0-33-17, Комісією вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від 17.05.2016 № 10701050012009038 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 10701070013009038 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (якими було змінено повне та скорочене найменування юридичної особи, склад її учасників (виключено зі складу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та включено [PERSON] ), керівника та відомості щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» від 16.05.2016 № 5); від 24.05.2016 № 10701050014009038 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання мешканців «Прозоро» (код за ЄДРПОУ 32492922). На підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2017 № 1965/5 скасовано вищенаведені реєстраційні дії. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] незаконно заволодів корпоративними правами учасників ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та став одноосібним учасником ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», призначивши себе директором товариства, незаконно, не маючи законних повноважень директора товариства та його учасника заволодів грошовими коштами ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» в розмірі 2 970 000 гривень, що підтверджує факт недобросовісності набуття відповідачем грошових коштів позивача. Вимога позивача до відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти не виконана до теперішнього часу. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 910/10268/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32», [PERSON] про визнання недійсними рішень загальних зборів встановлено протиправність дій відповідача [PERSON] щодо набуття корпоративних прав учасника, одноосібного власника ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» та як наслідок і відсутність у [PERSON] повноважень керівника даного товариства у період з 16.05.2016 по 21.06.2017, суд приходить до висновку про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів ТОВ «ЖЕП «Щорса, 32» в розмірі 2 970 000 гривень. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Outcome: approved