Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Сергутіна В.А. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.09.2019 року відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda» днз [NUMBER] та транспортного засобу «Renault» днз. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно постанови Дарницького районного суду м. Києва № 753/19458/19 від 13.11.2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1,ст. 130 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування № АМ/8973209, потерпіла особа звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі даної заяви та наданих потерпіло особою документів було складено страховий акт № 49/55753/3.2.29 від 19.11.2019 року. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 150,00 грн, на підставі зазначеного страхового акту АТ «СК «Країна». Відповідно до пунктів «а», «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);. Посилаючись на вказану норму, зазначив, що до позивача в порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 5 150,00 грн., яка була виплачена позивачем як страхове відшкодування згідно полісу АМ/8973209. Отже, з огляду на вищенаведене ПАТ «СК «Країна» просить стягнути у порядку регресу з відповідача суму 5 150,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. Ухвалою суду від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення, проти ухвалення по справі заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом розміщення оголошення на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, 25.09.2019 року о 03 годинні 00 хвилин на вул. Харківське шосе, 171 в м. Києві в порушення п. 2.5. ПДР України [PERSON] , керував автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП Крім цього, 25.09.2019 року о 03 годинні 00 хвилин на вул. Харківське шосе, 171 в м. Києві [PERSON] , керуючи «Шкода» д.н.з. [NUMBER] в порушення п.п. 13.1, 2.3 б) ПДР України не був уважним ,не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду на заборонений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2019 року, яка набрала законної сили 25.11.2019 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно полісу №АМ/8973209 на момент вчинення ДТП транспортний засіб «Skoda» днз [NUMBER] був застрахований у ПАТ СК «Країна». Як вбачається з матеріалів справи, власником транспортного засобу марки «Skoda» д.н.з [NUMBER] є [PERSON] , індивідуальним власником, який має право керування транспортним засобом є [PERSON] , та власником транспортного засобу марки «Renault» днз. [NUMBER] є [PERSON] , індивідуальним власником, який має право керування транспортним засобом є [PERSON] . 25.09.2019 року [PERSON] звернулися до ПАТ СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 11.11.2019 року до ПАТ СК «Країна» та з заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON] .. 27.09.2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 25.09.2019 року транспортний засіб «Renault» днз. [NUMBER] було оглянуто на пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Як вбачається з ремонтної калькуляції № 55753 від 08.11.2019 року, вартість матеріального збитку автомобілю «Renault» днз. [NUMBER] становить 7 964,01 грн. 27.10.2020 представником ПАТ «СК «Країна» на адресу [PERSON] було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. 11.11.2019 року потерпіла особа [PERSON] звернувся зі заявою до Пат «СК «Країна» щодо погодження розміру страхового відшкодування в сумі 7 150,00 грн. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняв рішення про відшкодування шкоди у розмірі 5 150,00 гривень, що підтверджується страховим актом № 49/55753/3.2.29 від 19.11.2019 року. 20.11.2019 року ПАТ «СК «Країна» було виплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 150,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 18684 від 20.11.2019 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Відповідно до підпунктів «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика виплаченої суми у розмірі 5 150,00 грн., як з особи відповідальної за заподіяння шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved