Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

09 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною вимогою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 41853,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламберт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Виробничим кооперативом «Рубін-89», Приватним підприємством «Євротакс», приватним підприємством-фірма «Малекс», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про встановлення земельного сервітуту, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. від 04.08.2017 року, зареєстрованов реєстрі за № 2238. Однак відповідач [PERSON] порушує умови Договору щодо належної сплати договору внаслідок чого утворилась заборгованість перед Власником. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року провадження по справі відкрито та призначено розглядати справу в порядку спрощеного провадження. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено. 08 вересня 2021 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року у справі № 522/17713/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт» до [PERSON] про стягнення заборгованості.\~ В своїй заяві відповідач посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи так як весь час відповідач знаходився та мешкає у [PERSON] , а розгляд справи проведений без повного дослідження та з`ясування обставин справи. Ухвалою Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~30.09.2021\~рогу заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року у справі № 522/17713/20 за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ламберт» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості задоволено та вирішено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року у справі № 522/17713/20 за позовом Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Ламберт» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості - скасувати. 20 жовтня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. 01 листопада 2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив. У судовому засіданні призначеному на 07 грудня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про надання часу для вирішення позову мирним шляхом. Станом на 15 червня 2022 року заяв про мирне врегулювання спору сторонами не заявлено. У судове засідання призначене на 15 червня 2022 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за наявними матеріалами справи. Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи, суд вбачає за необхідне застосувати висновки Верховного Суду України викладені у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18, відповідно до яких Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд, дослідивши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши на основі документів наданих доказів обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, про можливість вирішення спору за наявними матеріалами справи. Судом встановлено, що 04.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламберт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Виробничим кооперативом «Рубін-89», Приватним підприємством «Євротакс», приватним підприємством-фірма «Малекс», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір про встановлення земельного сервітуту, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. від 04.08.2017 року, зареєстрованов реєстрі за № 2238. Відповідно до п.1.1. Договору Земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки площею 0,3038 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110137300:14:004:0040. Земельний сервітут встановлюється для: - \~ \~ \~ \~проходу та проїзду на велосипеді сторонами договору та іншими особами: - \~ \~ \~ \~проїзду на транспортному засобі (будівельної техніки) по наявному шляху. Згідно п. 3.1 Договору за встановлення Сервітуту Сервітуарії зобов`язуються здійснювати оплату на користь Власника в розмірі 1 690,00 грн. з врахуванням ПДВ в місяць. Вказана сума сплачується кожним Сервітуаріями порівну. Тобто, кожен сервітуарій зобов`язується сплачувати по 281,70 грн. з врахуванням ПДВ на місяць Згідно положень п. 3.3. Договору сервітуарії зобов`язуються компенсувати Власнику наступні витрати: 1) \~ \~ \~ \~витрати на проведення ремонту під`їзної дороги у сумі 508 276, 84 грн. 2) \~ \~ \~ \~витрати на будівничо-монтажні роботи з установлення сторожки у розмірі 52 981,00 грн. 3) \~ \~ \~ \~витрати на устаткування воріт у сумі 26 550,00 грн. Окремо, Сервітуарії щомісячно компенсують витрати щодо охорони земельної ділянки на підставі виставлених рахунків Власника протягом 10 календарних днів з моменту отримання виставлених рахунків. Однак в порушення п. 3.1 та ч. 2 п. 3.3. Договору Відповідач прострочив оплату щодо сплати земельного сервітуту та охорони земельної ділянки. Між ТОВ «ЛАМБЕРТ» та ТОВ «Охоронний комплекс «Патріот» укладено договір про надання охоронних послуг № 14/02/18 від 14.02.2018 г., відповідно до якого Виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги з охорони об`єкта, розташованого за адресою: м. Одеса, м. Боровського, 37. Відповідно до Додаткової Угоди № 3 від 01.06.2019 р. до Договору про надання охоронних послуг № 14/02/18 від 14.02.2018 г., вартість надання охоронних послуг на місяць з 01.06.2019 р. складає 21 000, 00 грн. без ПДВ. Розмір оплати окремо кожного Сервітуарія складає 3600 грн. з ПДВ. У період з листопада 2019 р. по січень 2020 р. утворилась заборгованість Відповідача перед ТОВ «ЛАМБЕРТ» зі сплати послуг за охорону у розмірі 10800, 00 грн. з врахуванням ПДВ. У період з лютого 2020 р. по вересень 2020 р. утворилась заборгованість Відповідача перед ТОВ «ЛАМБЕРТ» зі сплати земельного сервітуту та послуг за охорону у розмірі 31 053,28 грн. 27.08.2020 р. ТОВ «ЛАМБЕРТ» направило Претензію № 27/20 на адресу Відповідача відповідно до якої вимагало сплатити заборгованість у розмірі 37 971,62 грн. згідно виставлених рахунків, однак вказана претензія залишилась без задоволення. Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів факту надання охоронних послуг та підтвердження факту вчинення витрат за охорону земельної ділянки спростовані позивачем наданими доказами разом з відповіддю на відзив з доданими доказами. Суд також враховує, що матеріалами справи підтверджений факт, що відповідач сплачував за надані послуги охорони згідно Договору від 04.08.2017 року в період з лютого 2018 року по жовтень 2019 року. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК. У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до норм законодавства. Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved