Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 31500 грн, посилаючись на те, що 21 вересня 2020 року о 12 год. 50 хв. по вул. Староміська, 2 в м. Хмельницькому стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», державний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «Уніка». Розмір завданого збитку згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 25.02.2021р. виконаного [PERSON] становить 31500 грн. Відповідач в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування відмовляється, а тому позивач просить визнати подію, виявлену 21.09.2020р. пов`язану із пошкодженням автомобіля страховим випадком та стягнути з відповідача кошти в сумі 31500 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 31 травня 2021 року до суду представником відповідача було направлено відзив на позову заяву, в якій він у задоволенні вимог [PERSON] просив відмовити з тих підстав, що згідно висновку експерта №000348/01 від 15.10.2020р. пошкодження автомобіля мають накопичувальний характер. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 16 квітня 2020 року між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», а саме автомобіля Mercedes-Benz ML 350» державний номер [NUMBER] . 21 вересня 2020 року [PERSON] було подану заяву щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля Mercedes-Benz ML 350» державний номер [NUMBER] , а саме наїзд на перешкоду 21.09.2020 року по вул. Староміська, 2 в м. Хмельницький. Згідно запиту відповідача до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» було проведено автотехнічне дослідження даного автомобіля 15 жовтня 2020 року. Відповідно до висновку експерта автомобіль отримав весь комплекс пошкоджень не одночасно, а в продовж тривалого періоду експлуатації в різних місцях і при контактуванні з різними предметами. Загалом наявні пошкодження автомобіля мають накопичувальний характер. Відповідно до\~п.12.2.5\~умов договору\~та ст.\~25\~ЗУ «Про\~страхування»,\~у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. Відповідно до вимог п.12.3.6 умов договору страхувальник зобов`язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені договором надати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків. Відповідно до п.10.1.3 умов договору та п. 3 ст. 26 ЗУ «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Аналізуючи надані сторонами докази та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача бути задоволеними не можуть.

Outcome: dismissed