Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

16.12.2021\~року до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] , [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 18\~014,49 грн., яка виникла за період з 17.12.2018 року по 31.10.2021 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 25.01.2008 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води [PERSON] , [PERSON] , які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 18\~014,49 грн. за період з\~17.12.2018 року по 31.10.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначила, що частково визнає позовні вимоги, а саме в межах строків позовної давності. У зв`язку з чим, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги в межах строків позовної давності тривалістю у три роки, починаючи з 17.12.2018 року по 30.10.2021 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», виходячи з такого. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 25.01.2008 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району Іванова В.О., що діє на підставі довіреності від 14.11.2006 року №6022/27 (виконавцем), з однієї сторони, і [PERSON] , яка є власником квартири, з другої сторони, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. На підставі п. 1 зазначеного договору, позивач у справі зобов`язався своєчасно надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а [PERSON] своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Як вбачається з матеріалів справи, КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавець) свої зобов`язання за договором виконано повністю, а саме: надано в період з\~\~17.12.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 18\~014,49 грн. \~Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 07.12.2021 року, отримувачами послуг за адресою: [ADDRESS] , є відповідачі у справі. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Як вбачається з витягів з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 20.12.2021 року, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом\~для оплати\~послуг є\~календарний місяць.\~Плата за\~послуги вноситься\~не пізніше\~20\~числа місяця,\~що настає\~за розрахунковим,\~якщо договором\~не встановлено\~інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідачі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 17.12.2018 року по 31.10.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 18\~014,49 грн. \~ Факт наявності заборгованості в розмірі 18\~014,49 грн. \~підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами в ході її розгляду. \~ При цьому, розглянувши клопотання [PERSON] про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, які виникли до 17.12 2018 року, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як вбачається з розрахунку суми боргу позовних вимог по нарахуванням та оплатам за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] за період з 01.12.2017 року по 31.10.2021 року, відповідачі не здійснювали погашення заборгованості. При цьому, позивач звернувся до суду лише 17.12.2021 р., тобто поза межами 3-річного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України. Про наявність обставин, які свідчать про переривання строку позовної давності (про спроби сплати відповідачем заборгованості у період з 01.12.2017 року по 31.10.2021 року, або про звернення позивача із заявою про видачу судового наказу) КОНЦЕРН «МТМ» у своєму позові не вказав і відповідні докази для цього не надав. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які заявлені за період з 01.12.2017 року по 17.12.2018 року, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Тому, вважаю за необхідне солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість у розмірі 13\~021,48 грн., яка виникла з 17.12.2018 року по 31.10.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір пропорційно заявленим вимогам. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені у процентному відношенні 72,28%, тому з відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1 640 грн. 83 коп. (13\~021,48х2\~270:18 014,49).

Outcome: partial