Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те що він працював охоронником у ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року, а з 01.05.2019 року він втратив роботу у зв`язку з продажем відповідачем бази по [ADDRESS] , де він безпосередньо працював. Однак відповідач з цього приводу з будь-якими наказами, які б стосувалися припинення позивачем його трудових відносин, не ознайомив, іншої роботи у встановленому законом порядку йому не було запропоновано. Належні розрахунки з виплати заробітної плати з ним проведені не були, чим порушені його трудові права, заборгованість з виплати заробітної плати за понаднормово відпрацьовані години та роботу в нічний час за весь час роботи позивача, тобто за період з 01.01.2017 року по 30.04.2019 року, становить 70848,94 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. При цьому надав складений ним розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати, згідно якого сума заборгованості становить: за 2017 рік 16216,36 грн. (14503,76 грн. за понаднормові години роботи та 1712,60 грн. за роботу в нічний час), за 2018 рік 42164,36 грн. (37978,24 грн. за понаднормові години роботи та 4186,12 грн. за роботу в нічний час), за 2019 рік 12468,22 грн. (10989,12 грн. за понаднормові години роботи та 1479,10 грн. за роботу в нічний час). Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову, вказавши на те, що позивач надав суду неправильні розрахунки щодо недоплачених йому сум за надурочний час роботи. Наказом директора ТОВ «Житомирбудрозвідування» від 04.01.2017 року № 4 позивач був прийнятий на роботу з встановленим режимом роботи у робочі дні, тарифною ставкою (посадовим окладом), доплатою до мінімальної заробітної плати за роботу в надурочний час, святкові і вихідні дні та у вечірній час, з встановленням облікованого часу для обрахування годин надурочної роботи (квартал). Режим роботи позивача встановлювався на наступний місяць шляхом затвердження директором товариства графіку роботи охоронників (сторожів) різноробочих на виробничій ділянці за адресою: [ADDRESS] . Ця ділянка була базою для стоянки та ремонту виробничої техніки та збереження обладнання. Відповідно цей підрозділ потребував забезпечення охороною у вечірній, нічний час, вихідні і святкові дні. Такі умови роботи та оплати праці були відомі позивачу з початку його роботи на посаді охоронця, він з ними погодився, що підтверджується табелями обліку робочого часу, довідкою про нараховану заробітну плату протягом 2017-2019 років. Жодних скарг з приводу ненадання розшифровки нарахованої заробітної плати, утриманих з неї сум та сум виплат у період своєї роботи позивач не подавав. Проведені позивачем розрахунки доплат є помилковими, оскільки позивач застосовує у наданих ним розрахунках невірний робочий час у зміни, які припадають на робочі дні, відповідно до наказу про прийом на роботу для позивача був встановлений режим роботи з 17:00 години до 09:00 години. Попри це, позивач безпідставно застосував у розрахунках цілодобовий режим роботи (24 години), а тому необгрунтовано завищив як загальний відпрацьований ним час, надурочні години, погодинні ставки, так і суми доплат. Позивач, не вірно розуміючи положення нормативно-правових актів, якими встановлено право працівника на отримання відповідних доплат, без їх системного аналізу з правовою природою доплат, встановлених наказом, помилково здійснив наскрізний розрахунок доплат за роботу у за роботу у вихідні і святкові дні, надурочні години і роботу в нічній час не врахував, що значна частина сум за його (помилковими) розрахунками покривається встановленою за наказом щомісячною доплатою. Позивач надав суду розрахунки доплат, які містять помилкову інформацію щодо розміру посадового окладу у 2018 і 2019 роках (до посадового окладу додано доплати до мінімальної заробітної плати), містять помилкову інформацію щодо загальної кількості відпрацьованого часу, що призвело до неправильного розрахунку позивачем погодинних тарифних ставок та кількості надурочних годин роботи, здійснені з помилково прийнятим позивачем строк «місяць» для зрахунку погодинних ставок всупереч встановленому облікованому періоду «квартал», не містять повних алгоритмів обрахунку «нічних», що унеможливлює належну перевірку та обґрунтованість, не містять аналізу недостатності встановлених відповідно до наказу щомісячних доплат позивачу за роботу у вихідні і святкові дні, надурочні години і роботу в нічній час над сумами доплат, розрахованих позивачем самостійно: якщо (неправильно) нараховані позивачем доплати у відповідний місяць перевищують встановлену доплату за наказом, - в такому випадку різницю по перевищенню правомірним було б включати до складу позовних вимог, але за умови правильного розрахунку позивачем таких доплат. Тому надані позивачем розрахунки є неправильними і не можуть бути належним обґрунтуванням заявлених вимог. \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив позивач вказав, що, заперечуючи правильність виконаних позивачем розрахунків щодо неплачених йому сум заробітної плати, відповідач уникає повідомити суд про конкретні обставини, що стосуються спору щодо невиплати ним заробітної плати, про надання суду журналу прийому-здачі змін охоронниками. Цілодобове виконання охоронниками, включаючи позивача, своїх трудових обов`язків з охорони території ТОВ «Жирбудрозвідування» стверджується поясненнями [PERSON] , який у той самий період також працював охоронником. Факт цілодобової охорони території відповідача стверджується також довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖСО № 19506 від 22.04.2019 року, складеною уповноваженим ВП ГУНП в Житомирській області Давиденком А.В. за результатами перевірки звернення керівника ТОВ «Житомирбудрозвідування» Ільїнського Л.В, який зазначав про виявлення відсутності металевих бочок у приміщенні на території товариства, однак це не підтвердилося. Надана до суду відповідачем копія наказу від 04.01.2017 року № 4-К про прийняття [PERSON] на роботу за змістом (п. п. 2-5) не відповідає дійсності. Відсутність на наказі реквізиту про його ознайомлення з ним свідчить про те, що така його редакція йому не була відома і є штучно створеною відповідачем у зв`язку з розглядом судом цього спору. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 01.07.2020 року за клопотанням позивача про витребування доказів було зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» надати до суду книгу прийому-здачі змін охронниками за період 2017-2019 року. Однак ухвалу виконано не було та до суду надано повідомлення від 27.01.2021 року про неможливість надання зазначених документів, оскільки вони були вилучені працівниками поліції без складання відповідного протоколу після повідомлення до відділу поліції про викрадення майна товариства 22.04.2019 року та на звернення до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з приводу повернення вилученої документації отримано листа від 12.11.2020 року, в якому вказано, що в матеріалах перевірки відомості про вилучення документації підприємства відсутні (т. 1 а. с. 139, 141, 142). Ухвалами Богунського районного суду міста Житомира від 14.07.2021 року та 11.10.2021 року за клопотанням позивача було призначено в справі судову експертизу, виконання якої доручалося судовому експерту Житомирського відділення\~Київського науково-дослідного\~інституту судових експертиз для з`ясувати питань документального підтвердження розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, зазначеного в позовній заяві на суму 70848,94 грн. за період його роботи у ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року (а. с. 2), та визначення правильності нарахування відповідачем розміру заробітної плати позивачу за цей період його роботи. У судовому засіданні позивач позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, пояснивши, що на теперішній час його не звільнено з роботи. Він працював цілодобово і йому нараховувалася заробітна плата не від розміру мінімальної заробітної плати, а лише половина від цієї суми. Також просив зобов`язати Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути йому 5491,52 грн. різниці між попередньо оплаченою вартістю експертизи в сумі 8237,28 грн. та фактичною вартістю виконаної експертом роботи з проведення експертизи на суму 2745,76 грн. Представник відповідача у судовому засіданні спочатку визнавав позов частково на 15000,00 грн., а в подальшому представник заявив про відмову від часткового визнання позовних вимог. До суду була направлена заява директора ТОВ «Житомирбудрозвідування» Ільїнського Л.В. від 31.03.2021 року (т. 1 а. с. 182) про відмову від часткового визнання позову, в якій зазначено, що при перевірці своїх розрахунків було виявлено помилкове зарахування позивачу понад 450 годин робочого часу за весь період роботи позивача, так як підприємство не врахувало, що трудовим законодавством працівнику протягом трудового дня (зміни) встановлений час для відпочинку та для прийому їжі, - час, який не є оплачуваним і не враховується у загальному оплачуваному робочому часі. Тому у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та пояснив, що за три роки роботи позивач не звертався до відповідача з питанням неповного чи неправильного нарахування заробітної плати чи незгоди з умовами оплати праці, а також він позивач викрав та привласнив належні підприємству журнали прийому-здачі змін охоронниками. Позивачу було направлено рекомендованим листом запрошення на отримання розрахункових коштів та для ознайомлення з наказом про звільнення з роботи. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до наказу № 4-к від 04.04.2017 року позивача прийнято на роботу на посаду охоронника за сумісництвом з 04.01.2017 року, а також встановлено режим робот из 17-00 год. до 09-00 год. в робочі дні та з 09-00 год. до 09-00 год. наступного дня у вихідні та святкові дня, встановлено посадовий оклад у розмірі 2140,00 грн. на місць з доплатою до мінімальної заробітної плати за роботу в надурочний час, святкові та вихідні дні, встановлено обліковий час для обрахунку надурочного (понаднормового) часу роботи квартал (т. 1 а. с. 67). Водночас варто відмітити, що особистий підпис позивача про його ознайомлення з наказом відсутній. За час роботи позивача з січня 2017 року по квітень 2019 року включно йому було нараховано 103570,94 грн. відповідно до довідки ТОВ «Житомирбудрозвідування» від 18.06.2020 року (т. 1 а. с. 82). Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідка [PERSON] надав показання про те, що він працював охоронником у ТОВ «Житомирбудрозвідування» з вересня 2017 року по листопад 2018 року та його зміна тривала 24 години, з 08 год. ранку до 08 год. ранку наступного дня, де також працював і позивач. Отримував заробітну плату щомісячно на банківську картку та ніяких питань з приводу оплати праці в нього не виникало. Умови праці в нього та позивача були однаковими. Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 115 КЗпП України визначено строки виплати заробітної плати. Згідно частини першої цієї статті заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст.\~1\~Закону України\~«Про оплату\~праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. За змістом ст.\~2\~Закону України\~«Про оплату\~праці» структуру заробітної плати, зокрема, складає основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців та додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно до ч. 2 ст. 78, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи позивачу роз`яснювалося право заявити клопотання про призначення в справі судової експертизи та за його клопотанням ухвалами суду від 14.07.2021 року та 11.10.2021 року були двічі призначені судові експертизи для з`ясувати питань документального підтвердження розрахунку заборгованості з виплати заробітної плати позивачу, зазначеного в позовній заяві на суму 70848,94 грн. за період його роботи у ТОВ «Житомирбудрозвідування» з 01.01.2017 року до 30.04.2019 року (а. с. 2), а також визначення правильності нарахування відповідачем розміру заробітної плати позивачу за цей період його роботи. Проте експертизу проведено не було та до суду надійшло повідомлення судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мірутенка Д. від 16.02.2022 року про неможливість надання висновку, що пов`язано з відсутністю в наданих на експертне дослідження ряду документів, а саме: заяви [PERSON] про прийняття на роботу, відповідно до якої можно встановити форму працевлаштування, дату початку роботи на підприємстві; накази по товариству про зміни посадового окладу [PERSON] протягом 2018-2019 років, що є підставою для проведених розрахунків із визначення заборгованості по заробітній платі, які представлені у позовній заяві; накази по товариству щодо доплат із заробітної плати в період роботи [PERSON] , що обґрунтовують та/або спростовують затверджені положення в наказі № 4 К від 04.01.2017 року; журнал чергування охоронників на об`єкті охорони товариства із засвідченими підписами працівників охорони щодо прийому-передачі та тривалості робочої зміни; робочих (святкових/вихідних) днів у місяці кожного працівника, зокрема [PERSON] , графік роботи охоронників із засвідченими підписами працівників про їх ознайомлення; наказ по товариству про звільнення охоронника [PERSON] ; як додаткові документи витяги з головної книги підприємства по рахунку 661, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма № Д 4 (місячна)) (т. 1 а. с. 10-14). З огляду на те, що призначена судом експертиза проведена не була, суд не приймає до уваги складений позивачем розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати, оскільки позивач не має спеціальних знань у бухгалтерській сфері щодо нарахування заробітної плати, а також необхідно відмітити, що посилання позивача на цілодобовий режим його роботи спростовується табелями обліку робочого часу ТОВ «Житомирбудрозвідування» за січень 2017 року квітень 2019 року (т. 1 а. с. 68-81). При цьому суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] в частині режиму роботи охоронників товариства, так як такі дані мають бути відображені у відповідних письмових доказах, які в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову. Окрім того, питання розподілу судових витрат між сторонами згідно ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості накладення судом зобов`язання на судового експерта чи експертну установу повернути учаснику справи частину сплачених ним коштів за проведення експертизи, у зв`язку з чим клопотання позивача щодо зобов`язання Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути позивачу 5491,52 грн. різниці між попередньо оплаченою вартістю експертизи та вартістю виконаної експертом роботи.

Outcome: dismissed