Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Представник позивача, повноваження якої підтверджено ордером від 10.12.2021 року серії АІ № 1182886, звернулася до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна) матеріальну шкоду в розмірі 49\~086 (сорок дев`ять тисяч вісімдесят шість) грн. 23 коп., а також сплачений судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини [PERSON] , який керував автомобілем «AUDI 80», д.н.з. [NUMBER] , 14.12.2018 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Звенигородська та Транспортна у м. Ватутіне Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої пошкоджено автомобіль «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , що застрахований у позивача відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 09.02.2018 року № 06/6764262/2406/18. Внаслідок вказаного страхового випадку, який стався із застрахованим автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , позивачем у якості страхового відшкодування сплачено вартість його відновлювального ремонту на загальну суму 83\~483 грн. 10 коп. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у якого застраховано автомобіль «AUDI 80», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 32\~396,87\~грн., а [PERSON] сплачено франшизу в розмірі 2\~000 грн., у зв`язку з чим різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичним розміром збитку становить в розмірі 49\~086 грн. 23 коп., про стягнення яких і заявлено позовну вимогу до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав розгляд справи провести за відсутності сторони позивача та представника позивача. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву за змістом якої просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та не доведеними, оскільки вказаний розмір збитку заподіяного автомобілю «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , є занадто завищеним та не реальним, а ПАТ «СК «Провідна» не застосувала коефіцієнт фізичного зносу автомобіля даного автомобіля в розмірі 0,7, як це було зроблено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як наслідок, безпідставно сплачено занадто великий розмір відшкодування за його ремонт. Також вказано, що ліміт його страховки дозволяє виплатити всю суму заявленого страхового відшкодування, тож ПАТ «СК «Провідна» має звертатися з відповідною позовною заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як його страховика, а не до нього. Також заявив клопотання в якому просить розглядати цивільну справу розглядати в загальному позовному провадженні та залучити зацікавлену особу ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуринс Груп». Також подав відзив до суду, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник ПАТ «СК «Провідна», повноваження якої підтверджено ордером від 07.02.2022 року серії АІ № 1196983, надала до суду відповідь на відзив за змістом якого коефіцієнт зносу не застосовувався до автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , оскільки це прямо передбачено договірним відносинами сторін. Додатково наведено правові висновки Верховного Суду про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без врахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Також вказано, що відповідачем не оскаржувалось рішення його страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про визначення розміру страхового відшкодування потерпілому, в тому числі з підстав незгоди із застосованим коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Ухвалою від\~10.02.2022\~року до\~участі в\~справі залучено\~ПрАТ «УСК\~Княжа Вієна\~Іншуринс Груп»\~в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У судовому засіданні [PERSON] не визнав заявлені позовні вимоги, оскільки вартість проведеного ремонту автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , з якою він, крім іншого, не згідний, не перевищує суми страховки за його полісом «автоцивілки» розмір якої становить 100\~000 грн., тож всі кошти за цей ремонт мала б сплатити ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуринс Груп», в якій на час дорожньо-транспортної пригоди було застраховано його автомобіль. Додатково вказав, що має сумніви щодо достовірності вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «NISSAN PATHFINDER», однак доказів з приводу суттєвого його завищення не має. Представник ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуринс Груп» у судові засідання не з`являвся, причин неявки не повідомляв, письмових пояснень по суті спору та клопотань про відкладення судового засідання від його імені до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України, крім іншого, обов`язком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Всебічно дослідивши наявні матеріали справи, встановивши характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши допустимість, належність та достовірність доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» 08.02.2018 року укладено Договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~06/6764262/2406/18 (далі Договір від 08.02.2018 року) відповідно до п. 7.1. якого розмір відшкодування розраховується без урахування зносу (програма «Безтурботне Каско»). Згідно додатку до вказаного Договору від 08.02.2018\~року позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу транспортного засобу «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , терміном дії з 09.02.2018 року по 08.02.2019 року, з страховою сумою 468\~000 грн. Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.03.2019\~року в справі № 690/55/19, яка 03.05.2020 року набрала законної сили [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за змістом якої встановлено, що з вини [PERSON] , яким порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, автомобіль «AUDI 80», д.н.з. [NUMBER] , під його керування, 14.12.2018 року близько 17 год. 00 хв., на перехресті вулиць Звенигородська та Транспортна в м. Ватутіне Черкаської області, здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , який належить ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів». Характер пошкоджень автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з.\~ [NUMBER] , 2008 року випуску, отриманих 14.12.2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також перелік деталей, що потребують заміни, встановлено актом огляду транспортного засобу від 03.01.2019 року та фототаблицею до нього. Згідно копії страхового акту ПрАТ «СК «Провідна» від 15.01.2019 року №\~175592, складеного на підставі рахунку ТОВ «Кий Авто Холдинг» від 28.12.2018 року № СФС019948 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , становить 83\~483 грн. 10 коп. Відповідно до копії платіжного доручення від 16.01.2019 року № 002005 ПрАТ «СК «Провідна» перераховано ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в рахунок виплати страхового відшкодування за договором від 09.02.2018 року № 06/6764262/2406/18 грошові кошти в розмірі 83\~483,10 грн. (згідно рахунку-фактури\~від 28.12.2018\~року № СФС019948). ПрАТ «СК «Провідна» 15.03.2019 року звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», страховика транспортного засобу [PERSON] , із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 83\~483,10 грн. Згідно полісу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» серії АМ №\~004193968 ліміт за шкоду майну, заподіяну застрахованим автомобілем Audi, д.н.з. [NUMBER] , становить 100\~000 грн., з франшизою 2\~000 грн. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розраховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , 2008\~року випуску, станом на 14.12.2008 року 0,70, та 04.07.2019 року з його урахуванням зроблено розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 32\~396,87 грн., а також вказано на зменшення розміру страхового відшкодування з підстав не врахування пп. 28, 34, 35 рахунку від 28.12.2018\~року № СФС019948, які не зафіксовано в акті огляду та фотододатках. За змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів відсутні відомості про те, що ПрАТ «СК «Провідна» не погодилось з вищевказаним розрахунком від 04.07.2019 року та, як наслідок, заперечувало чи оскаржувало його, тож вбачається, що позивач фактично погодився із мотивацією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо зменшення, вказаного в рахунку від 28.12.2018\~року № СФС019948, розміру страхового відшкодування на 3\~834\~грн., з яких: 54 грн. заміна направляючої переднього бампера лівої вартістю (п. 28), 1\~566 грн. рихтування правого бризговика (п. 34), 2\~214 грн. фарбування правого бризговика (п. 35). Оскільки ПрАТ «СК «Провідна» зазначено про факт виплати 08.07.2019\~року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в розмірі 32\~396,87 грн., а також сплати [PERSON] 30.09.2019\~року франшизи в розмірі 2\~000 грн., що іншими учасниками справи не заперечувалося, суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності, як наслідок, вони не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Встановленим судом обставинам справи відповідають правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), законами України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до частини ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла особа) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. За змістом положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 04.07.2018 року в справі № 755/18006/15-ц, положення ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди в передбаченому Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За змістом п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі. Аналогічна позиція з даного приводу викладена в постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року в справі № 521/16/14-ц. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, за змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, відшкодовуються з урахуванням його зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням виплаченим позивачем на відновлювальний ремонт автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з.\~ [NUMBER] , пошкодженого внаслідок недотримання [PERSON] Правил дорожнього руху, та сумою страхової виплати здійсненої на користь позивача страховиком відповідача, підлягає стягненню з останнього. Вказане узгоджується з правовими висновками щодо застосування ст. 1194 ЦК України, викладеними в постановах Верховного Суду України від 02.12.2015\~року в справі № 6-691цс 15, та Верховного Суду від 03.10.2018 року в справі № 686/17155/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні по\~суті висновки,\~викладено Верховним\~Судом у\~постановах від\~30.10.2019\~року в\~справі №\~753/4696/16-ц,\~від 21.02.2020\~року в\~справі №\~755/5374/18,\~від 22.04.2020\~року в\~справі №\~756/2632/17,\~від 15.10.2020\~року в\~справі N\~755/7666/19,\~від 22.04.2021\~року в справі № 759/7787/18. Водночас, суд погоджується з доводами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», викладених у розрахунку від 04.07.2019 року, які ПрАТ «СК «Провідна» не спростовано, що вартість робіт із заміни направляючої переднього бампера лівої 54 грн., рихтування правого бризговика 1\~566 грн. фарбування правого бризговика 2\~214 грн., які вказано в пп. 28, 34, 35 рахунку ТОВ «Кий Авто Холдинг» від 28.12.2018 року № СФС019948 не зафіксовано в акті огляду та фотододатках, що свідчить про необґрунтоване збільшення страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , на суму 3\~438 грн. З огляду на вказане, наявні підстави для часткового задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» різниці між фактичним розміром шкоди, яка суд вважає, становить 80\~045,10\~грн. (83\~483,10 3\~438), та розміром страхового відшкодування сплаченого страховиком відповідача, і сумою франшизи добровільно сплаченої [PERSON] , що становить 45\~648,23 грн. (80\~045,10 32\~396,87 2\~000). При цьому, суд вважає, що наслідки неналежної перевірки та контролю з боку ПрАТ «СК «Провідна» за реальною відповідністю деталей та робіт, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля страхувальника «NISSAN PATHFINDER», д.н.з. [NUMBER] , у вигляді завищення вартості такого ремонту на суму 3\~438 грн., не можуть бути перекладені на [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вказане суперечитиме засадам розумності та справедливості. Враховуючи те, що згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» судових витрат на сплату судового збору в розмірі 2\~111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 10 коп., що відповідає частині задоволених позовних вимог (93%). На підставі викладеного,

Outcome: partial