Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 17.02.2020 позивач звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просила: - виділити в натурі майно, що належить [PERSON] , а саме 477/928 ідеальної частки земельної ділянки, що відповідає розміру належної їй частки у спільній частковій власності із земельної ділянки загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: 1810136600:03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - припинити право спільної часткової власності [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: 1810136600:03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - судові витрати покласти на відповідача. 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що [PERSON] та [PERSON] мають у спільній власності земельну ділянку загальною площею 0,0928 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] на праві власності належить 477/928 частки вказаної земельної ділянки, [PERSON] має право власності на 451/928 частки. 1.3. Посилаючись на те, що позивач має намір виділити належну їй частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, проте сторони не дійшли добровільної згоди щодо вирішення цього питання, [PERSON] звернулась до суду із позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА 2.1. 18.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1402/20 за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду (а.с.70). 2.2. 15.04.2020 від відповідача, засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання визнала позовні вимоги частково, а саме: в частині розподілу земельної ділянки не заперечувала, однак, не погоджувалась із запропонованим варіантом розподілу. Звернула увагу на те, що 06.12.1999 вона та позивач отримали в спадок від матері [PERSON] , померлої [INFO] , в рівних частках кожна, тобто по 1\\2 спадкового майна, житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , жилою площею 39,1 кв.м. Відповідно, біля будинку була земельна ділянка загальною площею 0,0928 га. яка на момент смерті матері була не приватизована. Отримавши в спадок будинок, [PERSON] та [PERSON] розділили між собою земельну ділянку та почали її використовувати за домовленістю. В 2004 році земельна ділянка, яка знаходилась під будинком сторонами була приватизована на підстави угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою від №.08.10.2004. Оскільки фактичний розмір ділянки становив 0, 0928 га. кожній із сторін належало по 0 0464 га, але оскільки [PERSON] використовувалось більше землі на 0,0013 га, тому при укладанні угоди, було зазначено фактичне використання земельної ділянки і відповідачу виділено 0,0451 га, а позивачу 0,0477 га. Саме тому відповідач просить, щоб земельна ділянка була розділена відповідно до угоди від 08.10.2004 або іншими можливими фактичними варіантами користування земельних ділянок (а.с.75-78). 2.3. 05.05.2020 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивача [PERSON] - адвоката Бугайчука М.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача щодо того, що угода від 08.10.2004 підтверджує фактичне використання позивачем та відповідачем земельної ділянки, її розміри та конфігурацію, оскільки сторони 21.06.2005 отримали Державні акти на право власності на земельну ділянку. Позивач та відповідач, отримавши державні акти, в яких чітко визначена площа земельних ділянок, які перебувають в їх спільній частковій власності, посвідчили своє право власності на земельні ділянки після отримання державних актів. Підтвердженням того, що відповідач погоджувалась із вказаним розподілом є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0928 га, з них: гр. [PERSON] - 477/928 ідеальних частин, гр. [PERSON] - 451/928 ідеальних частин для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (02.01) [ADDRESS] , яку було розроблено ФОП [PERSON] на замовлення позивача і відповідача від 2018 року. 2.4. 18.05.2020 від представника третьої особи Житомирської міської ради - Дідовець Ю.П. надійшли пояснення, в яких представник зазначає, що згідно рішення Житомирської міської ради від 03.11.2004 №440, за будинковолодінням по [ADDRESS] по матеріалах інвентаризації закріплено розмір земельної ділянки - 0,0928 га. Підпунктами 74.1 та 74.2 вищевказаного рішення міської ради передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,0451 га та [PERSON] земельну ділянку площею 0,0477 га по [ADDRESS] . Згідно державного акту на право приватної власності серія ЯБ №238948 від 21.06.2005 року, право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер - 1810136600:03:024:0009 загальною площею 0,0477 га за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Згідно державного акту на право приватної власності серія ЯБ №288948 від 21.06.2005 право спільної часткової власності на земельну ділянку кадастровий номер - 1810136600:03:024:0009 загальною площею 0,0451 га за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . В державних актах в Розділі «Список співвласників земельної ділянки» чітко визначенні; частки [PERSON] і [PERSON] , зазначено належні співвласникам площі земельних ділянок, а саме: 0,0477 га і 0,0451 га. На підставі технічної документації в Державний земельний кадастр було внесено інформацію про земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:03:024:0009 загальною площею 0,0928 га за адресою: [ADDRESS] , в тому числі й розмір часток співвласників земельної ділянки, а саме: [PERSON] - 477/928, а [PERSON] - 451/928 (а.с.114). 2.5. 07.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1402/20 призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.171-172). 2.6. 26.07.2021 на адресу суду надійшов висновок судового експерта Лазарчук В.В. №491/21 від 21.07.2021 (а.с.174-203). 2.7. 06.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відновлено провадження у справі №296/1402/20, призначено підготовче засідання, про що повідомлено учасників справи (а.с.204). 2.8. 17.02.2022 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №296/1402/20 та призначено розгляд справи по суті (а.с.220-221). 2.9. 21.02.2022 від представника позивача [PERSON] адвоката Бугайчука М.В. до суду надійшли пояснення, відповідно до яких представник позивача просить суд під час ухвалення рішення у справі №296/1402/20 про виділ в натурі частки на земельну ділянку, яка перебуває у спільній частковій власності врахувати Варіант №2, визначений як додаток №2 до висновку №491/21, який міститься в матеріалах справи і який є більш наближеним до фактичного користування, однак в разі наявності погодження відповідача може погодитись із Варіантом №1, визначеним як додаток №1 до висновку №491/21, який також відображає фактичне користування земельною ділянкою позивачем та відповідачем. Розгляд справи просив проводити без участі позивача та представника позивача на підставі наявних матеріалів (а.с.225-226). 2.10. 21.02.2022 представник відповідача [PERSON] - адвокат Жуковська Л.А. подала до суду письмові пояснення, в яких просила позов [PERSON] до [PERSON] задовольнити частково та виділити в натурі частки земельної ділянки, що максимально наближено до конфігурації Угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] від 08.10.2004 та фактичного користування співвласниками частками земельних ділянок за Варіантом №3 додаток №3, яким [PERSON] користується на даний час. Розгляд справи просила проводити без участі відповідача та представника відповідача в письмовому провадженні та долучила акт про витрати на правничу допомогу, яку просила стягнути з позивача (а.с.227-232, 235-236). 2.11. 21.02.2022 [PERSON] подала до суду пояснення, в яких вказала, що висновок експерта №491/21 від 21.07.2021, зокрема варіант №2 містить інші заміри, а саме: у розмірах експерта перед частиною будинку, яким користується відповідач 8,31 м., а зі сторони саду 10,58 м. Тобто зменшення зі сторони [PERSON] земельної ділянки в ширині на 42 см. Як зазначає відповідач запропоновані варіанти поділу земельної ділянки експертом Лазарчук В.В. не відповідають розмірам фактичного (дійсного) користування землею, тому не можуть бути взяті судом, як доказ (а.с.233-234). ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 06.12.1999 [PERSON] та [PERSON] отримали в спадок від матері [PERSON] , померлої [INFO] в рівних частках кожна, тобто по 1\\2 спадкового майна - житловий будинок, розташований в [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.12.1999 (а.с.11). 3.2. 08.10.2004 сторони узгодили порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією угоди, яка підписана сторонами 08.10.2004, за якою пропорційний розмір частки у спільній власності на будинок [PERSON] становить 1/2, на земельну ділянку 0,0464 га. Фактичний розмір земельної ділянки якою користується [PERSON] становить 0,0451 га (а.с.79). 3.3. 21.06.2005 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0477 га, за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частини будинку, розташованого за цією ж адресою, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №288948 від 21.06.2005, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010520300544 з кадастровим номером 1810136600:03:024:0009, копіями витягів з: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119476866 від 03.04.2018, з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1805024412018 від 23.03.2018, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №187437010 від 04.11.2019 (а.с.12-28). 3.4. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0451, за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №288949 від 21.06.2005, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010520300545 з кадастровим номером 1810136600:03:024:0009 (а.с.93). 3.5. Згідно Договору на виконання робіт із землеустрою від 05.01.2018року №1 на замовлення позивача була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0928 га, з них: гр. [PERSON] - 477/928 ідеальних частин, гр. [PERSON] - 451/928 ідеальних частин для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (02.01) за адресою: [ADDRESS] (а.с.45-66). 3.6. 21.11.2019 позивачем відповідачу була надіслана пропозиція про порядок виділення в натурі земельної ділянки в добровільному порядку, що стверджується копією вказаної пропозиції (а.с.34-35). 3.7. Відповідно до висновку експерта №491/21 від 21.07.2021, складеному судовим експертом Лазарчук В.В., на розгляд суду запропоновано два можливі варіанти виділу часток в натурі земельної ділянки загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: 1810136600:03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , розмір частки - 477/928 та [PERSON] , розмір частки - 451/928, у відповідності до розміру належних їм часток у спільній частковій власності. ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до статей 319, 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності. 4.2. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. 4.3. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4.4. Згідно із частиною першою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 4.5. Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 4.6. Згідно із частинами першою та другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. 4.7. Відповідно до статті 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. 4.8. Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Між співвласниками земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , виник спір з приводу виділу в натурі часток зі складу спільної земельної ділянки. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №288948 та серії ЯБ №288949 від 21.06.2005 [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 477/928 ідеальні частки земельної ділянки, що розташована за адресою [ADDRESS] , площею 0,0477 га, а [PERSON] - 451/928 ідеальна частка земельної ділянки, площею 0,0415 га. за цією ж адресою. 5.3. В державних актах в Розділі «Список співвласників земельної ділянки» визначенні частки позивача і відповідача, які повністю відповідають площам земельних ділянок зазначених в державних актах, а саме: 0,0477 га і 0,0451 га. Вищезазначені державні акти було видано на підставі рішення 21 сесії Житомирської міської ради від 03.11.2004 №440 та є чинними і ніким не скасовані на момент розгляду справи. 5.4. Слід зазначити, що з моменту набуття сторонами права спільної часткової власності на земельну ділянку сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками. 5.5. Так, [PERSON] вирішила реалізувати право на виділ у натурі належної їй частки у праві власності на спірну земельну ділянку, що перебуває у спільній частковій власності з відповідачем, однак між співвласниками не досягнуто згоди з приводу варіанту такого виділу, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з відповідним позовом. 5.6. Відповідно до висновку експерта №491/21 від 21.07.2021 на розгляд суду судовим експертом Лазарчук В.В. запропоновано два варіанти (Варіант №1 та Варіант №2) виділу часток в натурі земельної ділянки між співвласниками даного будинковолодіння з максимальним врахуванням фактичного користування. 5.7. У Варіанті №1 відображено фактичне використання земельної ділянки співвласниками даного будинковолодіння, у користуванні яких знаходяться земельні ділянки, які по площам відповідають ідеальним часткам земельної ділянки, тому експерт пропонує фактичне користування. Лінії розподілу земельних ділянок співвласників на плані проходять по точках (вирахуваних по координатах фактичного користування). 5.8. За Варіантом №2 лінії розподілу земельних ділянок співвласників на плані проходять по точках позначених цифрами: співвласник [PERSON] - площа земельної ділянки становить 0,0477 га - ділянка № [NUMBER] , з урахуванням площі під будівлями. Співвласник [PERSON] - площа земельної ділянки становить - 0,0451 га- ділянка № [NUMBER] , з урахуванням площі під будівлями. 5.9. Суд враховує доводи позивача, яка просить суд врахувати Варіант №2, визначений як додаток №2 до висновку №491/21, і який є більш наближеним до фактичного користування земельною ділянкою. Крім того, в разі наявності погодження відповідача позивач також погоджується на виділ їй в натурі земельної ділянки за Варіантом №1, визначеним як додаток №1, який також відображає фактичне користування земельною ділянкою сторонами. Водночас, відповідач не погоджується ані з Варіантом №1, ані з Варіантом №2 висновку експерта та просить виділити частки відповідно до Варіанту №3 висновку. 5.10. Разом з тим, у висновку експерта зазначено, що на розгляд суду пропонується два варіанти (Варіант №1 та Варіант №2) виділу часток в натурі земельної ділянки між співвласниками, а по третьому питанню експертизи експерт зазначив, що виділити в натурі частки земельної ділянки з врахуванням Угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] від 08.10.2004 року та фактичного користування співвласниками частками земельних ділянок можливо, але при порівнянні Угоди від 08.10.2004 року та фактичного користування встановлено: - розбіжності в промірах. Так, як земельна ділянка внесена до Публічно кадастрової карти України, має встановлені проміри, координати тому варіанти мають бути чітко із цих промірів, (розбіжності в промірах показано червоним кольором). - в даній Угоді відсутні проміри по розподілу - на малюнку позначено цифрою 1; - цифрою 2 відмічено, що будівля через яку проходить лінія розподілу (Угода) - відсутня. 5.11. Щодо незгоди відповідача з висновком експерта №421/21 від 21.07.2021, розробленого експертом Лазарчук В.В. , зокрема щодо запропонованих Варіантів №1 та №2, то клопотань про призначення повторної експертизи від відповідача не надходило. 5.12. Таким чином, з урахуванням встановлених розбіжностей по третьому питанню експертизи, судом не може бути прийнятий до уваги Варіант №3 висновку експерта №491/21 для вирішення питання про виділ в натурі частки земельної ділянки. 5.13. Отже, оскільки відповідач не погоджується на запропоновані судовим експертом Лазарчук В.В. у висновку експерта №491/21 від 21.07.2021 два варіанти (Варіант №1 та Варіант №2) виділу частки в натурі земельної ділянки з максимальним врахуванням фактичного користування її співвласниками, а позивач просить суд при вирішенні спору врахувати Варіант №2, визначений як додаток №2 до вказаного висновку, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу в натурі 477/928 ідеальної частки земельної ділянки, що належить [PERSON] у спільній частковій власності із земельної ділянки загальною площею 0,0928 га, кадастровий номер: 1810136600:03:024:0009, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Варіанту №2 висновку експерта №491/21 від 21.07.2021, що відповідає розміру часток кожного із співвласників у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку і не порушує їх права. 5.14. Враховуючи викладене, позов [PERSON] підлягає задоволенню. VІІ. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 7.2. Стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України визначає правила розподілу судових витрат між сторонами, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. 7.3. Враховуючи, що за наслідком розгляду справи позов [PERSON] задоволено, а остання у силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, у зв`язку із інвалідністю ІІ групи, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 840 грн. 80 коп. 7.4. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 7.5. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати у справі: (і) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн, що надавалась позивачу адвокатом Бугайчуком М.В. на підставі договору №24/19 від 04.11.2019, що стверджується розрахунками-фактурою від 12.02.2020, 30.04.2020, актами №1 та №2 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №24/19 від 04.11.2019 та меморіальними ордерами від 12.02.2020 №@2PL393342 та №@2PL414338 від 04.05.2020 ; (іі) витрати, пов`язані із проведенням експертом Лазарчук В.В. судової земельно-технічної експертизи у розмірі 4 461 грн.58 коп., що стверджується Договором на проведення судової експертизи №87 від 26.05.2021 та дублікатом квитанції №0.0.2144846069.1 від 31.05.2021; (ііі) витрати пов`язані із проведенням оцінки майна у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції до прибуткового ордеру №01м/20; №03е/20-в. 7.6. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено повністю, відповідно до частини першої, другої статі 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7800 грн 00 коп., витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 461 грн 58 коп. та витрати, пов`язані із проведенням оцінки майна у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved