Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «Українська\~страхова група»\~звернулася до\~Іршавського районного\~суду Закарпатської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~посилаючись на\~те,\~що 26\~квітня 2019\~року між\~ПАТ «Страхова\~компанія «Українська\~страхова група»\~та ТОВ\~«Віннер Автономів»\~був укладений\~договір добровільного\~страхування наземних\~транспортних засобів\~№ 28-0197-00487,\~предметом якого\~є страхування\~транспортного засобу\~«Ford\~Kuga»\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~08\~червня 2019\~року,\~о 18\~год.\~55\~хв.\~в м.\~Києві на\~перехресті пр.\~Ватутіна-бул.\~Перова,\~ [PERSON] \~керуючи транспортним\~засобом «Mercedes-Benz\~Е320»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~при повороті\~ліворуч не\~виконав вимогу\~дорожнього знаку\~5.16\~(рух\~прямо),\~не надав\~дорогу та\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«Ford\~Kuga»\~д.н.з.\~ [NUMBER] , який рухався\~в зустрічному\~напрямку,\~внаслідок чого\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження.\~Згідно постанови\~Дніпровського районного\~суду м.\~Києва від\~12\~липня 2019\~року вищевказана\~дорожньо-транспортна\~пригода відбулась\~внаслідок порушення\~відповідачем Правил\~дорожнього руху\~України та\~його визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП.\~11\~червня 2019\~року страхувальник\~звернувся до\~позивача із\~заявою про\~настання страхового\~випадку та\~виплату страхового\~відшкодування й\~надав усі\~необхідні документи. 24\~липня 2019\~року позивачем\~на підставі\~Рахунку №\~1052651\~від 09\~липня 2019\~року було\~складено страховий\~акт №\~ДККА-66372\~та розрахунок\~страхового відшкодування\~до нього.\~На підставі\~вищевказаних документів\~позивач здійснив\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 221\~353\~(двісті\~двадцять одна\~тисяча триста\~п`ятдесят\~три)\~гривні 72\~копійки,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 18464\~від 25\~липня 2019\~року.\~15\~серпня 2019\~року позивачем\~на підставі\~Рахунку №\~1052651\~від 09\~липня 2019\~року,\~рахунку №\~1053506\~від 14\~серпня 2019\~року було\~складено страховий\~акт №\~ДККА-66372/1\~та розрахунок\~страхового відшкодування\~до нього.\~На підставі\~вищевказаних документів\~позивач здійснив\~доплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 7\~064\~(сім\~тисяч шістдесят\~чотири)\~гривні 18\~копійок,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 20637\~від 15\~серпня 2019\~року.\~Всього позивач\~здійснив виплату\~страхового відшкодування\~в розмірі\~228\~417\~(двісті\~двадцять вісім\~тисяч чотириста\~сімнадцять)\~гривень 90\~копійок.\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~на момент\~ДТП була\~застрахована в\~ТДВ «СК\~«Ю.Ес.Ай»\~згідно полісу\~№ АО/1300923. 24\~вересня 2019\~року позивач\~звернувся із\~заявою на\~виплату страхового\~відшкодування №\~40877\~до ТДВ\~«СК «Ю.Ес.Ай»,\~яка здійснила\~виплату в\~розмірі 99\~000\~грн.\~00\~коп.\~Тому залишок\~боргу,\~який повинен\~сплатити відповідач\~становить :\~228\~417,90\~грн.\~-\~ 99\~000,00\~грн.\~=\~129\~417,90\~грн.\~(сто\~двадцять дев`ять\~тисяч чотириста\~сімнадцять)\~гривень 90\~копійок. 28 травня 2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 42707 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 129\~417 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 90 копійок та судові витрати по справі в розмірі 2270 гривень. Ухвалою суду від 02.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 17.05.2021 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає вимоги позивача необгрунтованими з тих підстав, що Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-00487 від 26.04.2019 року Української страхової групи КАСКО п.4 - транспортний засіб ТЗ , відсутні дані про транспортний засіб, не зазначено державний номерний знак , номер двигуна, номер кузова (додаток 4), в Договорі не зазначена посада, прізвище особи яка його підписала. Розрахунок сплати - не зазначено, в якій валюті проведені платежі, не зазначено хто здійснив платежі та на користь кого. Крім цього, довідка не є платіжним документом, не є Актом звірки між платником, та отримувачем грошових коштів. Відповідно до інструкції Національного Банку України, підтвердженням платіжу є банківська квитанція з відміткою касового відділення, касира. Відповідно Акту приймання -передачі автомобіля та супровідної документації автомобіля від 04.09.2017 року, ТОВ «Віннер Автомотів» передає транспортний засіб ТОВ «Віннер Автомотів», а особи які передавали, та які приймали ТЗ не визначені в Акті. На Акті № 6 Договору не зазначено, яка особа підписувала Договір, його посада. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власник транспортного засобу є ТОВ «Віннер Автомотів», а керувала транспортним засобом д.н.з. [NUMBER] та була учасником транспортної пригоди [PERSON] . Позивач не зазначає, на якій підставі вона керувала транспортним засобом [NUMBER] . В Звіті № 0507 про оцінку автомобіля «Ford Kuga» від 15.08.2019 року NDC і 2.0 д.н.з. [NUMBER] не зазначено про виклик відповідача [PERSON] для огляду пошкодженого транспортного засобу, та оцінки вартості завданої шкоди. Позивач надав суду, як доказ, поштове повідомлення, яке напрявлялось на адресу відповідача, але не надано опис, що саме направлялось на адресу відповідача, даний доказ не є належний і не містить інформацію про вчинені дії позивачем. При проведенні автотоварознавчої експертизи, експерт Якимчук А.О. , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6351 від 04 жовтня 2008 року не направляв на адресу відповідача виклик з повідомленням про день, час та місце проведення автотоварознавчої експертизи. З врахуванням викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 03.06.2021 відповідачем у справі подано клопотання про призначення повторної експертизи про оцінку визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля з тих підстав, що він не погоджується з раніше визначеною вартістю завданої шкоди автомобілю. Ухвалою суду від 22 червня 2021 року клопотання відповідача [PERSON] задоволено. Призначено по справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання : визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga» 2.0 TDCI д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням розцінок на роботу згідно методології. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 15 лютого 2022 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло повідомлення заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лозинського Б. про залишення ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області про призначення експертизи від 22.06.2021 року без виконання у зв`язку з несплатою вартості за проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи № 301/173/21. Ухвалою суду від 30 травня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду на 29.06.2022 року. Представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» для участі в розгляді справи не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , представники відповідача - [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача -адвокат Панов Л.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Віннер Автономів» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-00487, згідно додатку № 1 до Договору страхування № 28-0197-00487 від 26.04.2019 року предметом даного договору є в тому числі страхування транспортного засобу «Ford Kuga» д.н.з. [NUMBER] ( а.с. 9- 19). 08\~червня 2019\~року,\~о 18\~год.\~55\~хв.\~в м.\~Києві на\~перехресті пр.\~Ватутіна-бул.\~Перова,\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом «Mercedes-Benz\~Е320»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~при повороті\~ліворуч не\~виконав вимогу\~дорожнього знаку\~5.16\~(рух\~прямо),\~не надав\~дорогу та\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«Ford\~Kuga»\~д.н.з.\~ [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163758 від 08.06.2019 року, схемою місця ДТП ( а.с. 28-29). Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди 08 червня 2019 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.( а.с. 34-35). Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 11 червня 2019 року страхувальник ТОВ «Віннер Автономів» звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 0507 про оцінку автомобіля Ford Kuga 2.0 TDCi держномер [NUMBER] складеного 15.08.2019 року ТОВ «Аситанська компанія «Українська служба допомоги», проведеного оцінювачем [PERSON] (а.с. 36-42) встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2.0 TDCi держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО складає 251840,10 (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок гривень 10 копійок), в т.ч. ПДВ, що підтверджено також калькуляцією 0507 додаток 1 до звіту № 0507 ( а.с. 43), ремонтною калькуляцією№ 0507 від 15.08.2019 ( а.с. 44-47). Згідно рахунку № 1052651 від 09 липня 2019 року ТОВ «Віннер Автономів» перераховано приймальнику [PERSON] суму в розмірі 222353,72 грн. ( а.с. 61-63). Згідно рахунку № 1053506 від 14 серпня 2019 року ТОВ «Віннер Автономів» перераховано приймальнику [PERSON] суму в розмірі 7064,18 грн. ( а.с. 64). Проведені ремонтні роботи підтверджено актами виконаних робіт № 6361984 від 31.07.2019, № 6369118 від 01.10.2019 року, № 6365560 від 30.08.2019 року (а.с. 65-69). Згідно до\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 24 липня 2019 року позивачем на підставі Рахунку № 1052651 від 09 липня 2019 року було складено страховий акт № ДККА-66372 та розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 221 353 (двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 72 копійки. ( а.с. 75-76). Згідно платіжного доручення № 18464 від 25 липня 2019 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 221 353 (двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 72 копійки. 15 серпня 2019 року позивачем на підставі Рахунку № 1052651 від 09 липня 2019 року, рахунку № 1053506 від 14 серпня 2019 року було складено страховий акт № ДККА-66372/1 та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 77-78). Згідно платіжного доручення № 20637 від 15 серпня 2019 року позивач здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 7 064 (сім тисяч шістдесят чотири) гривні 18 копійок. Всього позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 228 417 (двісті двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 90 копійок (а.с.79, 80). Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~ [PERSON] \~на момент\~ДТП була\~застрахована в\~ТДВ «СК\~«Ю.Ес.Ай»\~згідно полісу\~серії АО\~№001300923\~(\~а.с.\~81). 24\~вересня 2019\~року позивач\~звернувся із\~заявою на\~виплату страхового\~відшкодування №\~40877\~до ТДВ\~«СК «Ю.Ес.Ай»\~(\~а.с.\~82),\~яка здійснила\~виплату в\~розмірі 99\~000\~грн.\~00\~коп.,\~що підтверджується\~випискою/особовий\~рахунок з\~22.01.2020\~по 22.01.2020\~та з\~23.01.2020\~по 23.01.2020\~(\~а.с.\~83-86).\~Тому залишок\~суми,\~який повинен\~сплатити відповідач\~становить :\~228\~417,90\~грн.\~-\~ 99\~000,00\~грн.\~=\~129\~417,90\~грн.\~(сто\~двадцять дев`ять\~тисяч чотириста\~сімнадцять)\~гривень 90\~копійок. 28 травня 2020 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 42707 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування ( а.с. 87). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно\~ст. 980 ЦК України\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про страхування»\~страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно\~ст. 4 Закону України «Про страхування»\~страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. За змістом п. 3\~ст. 20 Закону України «Про страхування»\~при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п. 22.1.\~ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця транспортного засобу була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 129 417,90 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що при заявлені клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, відповідач зазначив про незгоду з розміром суми страхового відшкодування, яка є завищеною. При цьому, відповідачем не було сплачено за відповідним рахунком вартості проведення експертизи, який був йому надісланий за належністю. Експертною установою матеріали справи повернуто до суду. Інших доказів, які б спростовували суму страхового відшкодування, відповідачем суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 129\~417 (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 90 копійок. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Outcome: approved