Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 50628 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 15699,32 грн. 01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було відкрито виконавче провадження №68450488 на підставі виконавчого напису №50628 вчиненого 24.12.2021 року, з яким позивач ознайомився в мобільному додатку «дія». Ознайомившись з виконавчим написом, вчиненого на кредитному договорі №2001147501701 від 16.10.2018 року, він дізнався, що з позивача стягнуто 15949,32 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 50628 від 24.12.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, оскільки він жодних повідомлень із визначеними сумами заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок не отримував, сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та не є безспірною. Позивач вказує, що нотаріус не вчинив жодної дії спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання в зв`язку з тим, що нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 01.04.2022 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~\~подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~\~проти розгляду справи\~\~в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~\~строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~\~не подав відзив на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З виконавчого напису від 24.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №50628, вбачається, що з [PERSON] який є боржником за кредитним договором №2001147501701 від 16.10.2018 року укладеним з ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ ««Перший український міжнародний банк», стягується заборгованість за період з 21.11.2020 року по 21.11.2021 року в розмірі 15699,32 грн. 01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №50628 виданого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 15699,32 грн. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№ 296/5 (далі - Порядок). На час вчинення виконавчого напису діяв Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Даний порядок передбачав можливість видачі нотаріусом виконавчого напису по угодах, що передбачають сплату грошових сум лише при пред`явленні оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Зміни які були внесені до даного порядку у 2014 році були визнанні в судовому порядку незаконними. З витребуваної копід договору у нотаріуса, вбачається, що вона не завірена нотаріально. Крім того, надані відповідачем нотаріусу документи не містять даних про безспірність вимоги зі сторони боржника, що також не було враховано нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Сам факт наявності заборгованості не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. З пояснень позивача вбачається, що він не визнає суму боргу, а отже заборгованість не можне вважати безспірною. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved