Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що він є єдиним спадкоємцем після померлого [INFO] [PERSON] - єдиного власника квартири у [ADDRESS] , яка після його смерті стала спадковим майном. В процесі оформлення спадщини було виявлено, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано заборону на нерухоме майно за номером 5730977 від 29 вересня 2007 року реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Лист б/н, від 15 серпня 1994, року Зарічного районного суду м. Суми; об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові данні: Архівний запис № 548-41 від 15 серпня 1994 року. Інформацією Сумської міської державної нотаріальної контори було підтверджено наявність вищевказаної заборони; було повідомлено про помилку у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме, що заборона стосується квартири [ADDRESS] , а отже та, що належала [PERSON] ; та про відсутність будь-яких матеріалів, які б надавали інформацію про підставу накладення такої заборони (копія інформації додається). У зв`язку з наявністю вищевказаного запису у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та підтвердженою інформацією Сумської міської державної нотаріальної контори, що заборона стосується саме квартири у [ADDRESS] , що належала [PERSON] , спадкоємцем якого є позивач, квартира знаходиться у його користуванні та володінні, але у зв`язку з тим, що на неї накладено заборону відчуження відсутня можливість оформити документи на право власності. Посилаючись на вказані обставини, просить зняти арешт шляхом вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану заборону на нерухоме майно за номером 5730977 від 29 вересня 2007 року реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Лист б/н, від 15 серпня 1994, Зарічного районного суду м. Суми; об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові данні: Архівний запис № 548-41 від 15 серпня 1994 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 11 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2022 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу для розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 03 березня 2022 року з викликом сторін у справі. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена до розгляду на 04 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у відсутність позивача та його представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] на праві власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07 грудня 1993 року (а.с. 9), копією свідоцтва на спадщину за законом від 01 липня 1995 року (а.с. 10), ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2001 року (а.с. 11), а також копією довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 10 березня 2021 року (а.с. 13). З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність реєстраційного запису про заборону на нерухоме майно за номером 5730977 від 29 вересня 2007 року реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: Лист б/н, від 15 серпня 1994 року Зарічного районного суду м. Суми; об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; додаткові данні: Архівний запис № 548-41 від 15 серпня 1994 року (а.с. 14). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). З відповіді приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу від 30 червня 2021 року [PERSON] вих №55/02-14 вбачається, що після закінчення строку для прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] , інших спадкоємців за законом, окрім [PERSON] виявлено не було, заяв про прийняття спадщини/відмови від прийняття спадщини за законом, заповітом, претензій кредитора, не надходило (а.с. 8). З листа Сумської міської державної нотаріальної контори від 08 липня 2021 року вих. №3695/01-16 на адресу позивача надано відповідь про таке: 1) відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно № 5730977, накладену на підставі листа Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.1994 щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та власником якої зазначений [PERSON] : 2) при перевірці паперових носіїв інформації за 1994 рік по Першій Сумській державній нотаріальній конторі встановлено, що наряд по накладенню і зняттю заборон та арештів не містить вищезгаданого листа, а в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами у 1994 році наявний запис з порядковим номером 26, відповідно до якого згідного листа Зарічного нарсуду 16.08.1994 р. накладено заборону на квартиру [ADDRESS] належну [PERSON] . Відмітки про зняття даної заборони відсутні; 3) до 1997 року включно реєстрація відомостей щодо накладення та зняття обтяжень (заборон, арештів тощо) велася виключно на паперових носіях, оскільки Єдиного реєстру для реєстрації заборон в електронній формі ще не існувало. Наказами Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 р. «Про затвердження «Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» та № 85/5 від 18.08.2004 р. «Про внесення змін та доповнень до деяких нормативно- правових актів Міністерства юстиції України» Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ("ДЕРЖІНФОРМЮСТ") було доручено створити програмне забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке відповідало б сучасним стандартам збереження та захисту інформації та забезпечити належне внесення інформації про заборони та арешти, що містилися на паперових носіях до електронної бази даних та встановлено графік створення Єдиного реєстру заборон. Перенесення більшості записів Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про обтяження з паперових носіїв в MS-DOS версію програми Єдиний реєстр заборон, а потім з нього і до більш сучасного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відбувалося поетапно та під обліковими записами відповідних реєструючих органів спочатку до 01.01.2000 р., а у потім аж до 01.01.2009 р. З вище зазначеного слідує, що на якомусь з етапів процесу внесення/перенесення відомостей реєстратором було допущено технічну помилку в номері житлового будинку в якому знаходиться квартира та помилково зазначено будинок [ADDRESS] . Починаючи з 2013 року реєстрації та виправлення записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинені, оскільки даний реєстр тепер є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, нотаріуси більше не є реєстраторами на підставі ухвал та рішень судів, а дану функцію виконують суб`єкти зазначені в ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 15). З витягу з Реєстрів для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів 1987-1994 роки вбачається, що під номером 26 наявний запис про лист Зарічного нарсуду від 16 серпня 1994 року про накладення заборони на буд. [ADDRESS] , належної [PERSON] (а.с. 16). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 частини 1 статті 16\~ЦК України передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. В судовому засіданні встановлено, що наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує право позивача на розпорядження майном, право на спадкування якого він має, на власний розсуд та дає підстави, відповідно до правил ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень здійснення ним права користування і розпорядження своїм майном. При цьому доказів на спростування обставин заявленого позову щодо помилкового зазначення номеру будинку нерухомого майна, на яке було накладено арешт, суду не надано. За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, його позовні вимоги є правомірними, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача поснесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved