Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна. Позов мотивує тим, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] . Померлий на дату своєї смерті проживав за адресою: [ADDRESS] . Місце реєстрації померлого на дату смерті було [ADDRESS] . Померлий [PERSON] при житті склав заповіт на ім`я позивачки, датований 05 грудня 2019 року, в якому на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження про те, що належні йому земельні ділянки: площею 1,5496 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 7125181600:03:000:2323, та площею 3,1587 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), кадастровий номер 7125181600:03:000:0680, які розташовані на території Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області заповідає у власність своїй сестрі [PERSON] . Станом на дату смерті заповіт не змінено і не скасовано. Відповідно право на спадкування у позивачки виникло за заповітом в розумінні вимог ст. 1223 ЦК України. В установлений законом строк позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа після смерті брата (за місцем його реєстрації). Зі спливом встановленого законом терміну її представник звернулася до нотаріальної контори з метою розпочати процедуру оформлення спадкових прав за заповітом. 17 листопада 2021 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії через накладений арешт на все нерухоме майно померлого [PERSON] . З моменту отримання постанови позивачка вчиняла дії щодо отримання відомостей про наявність арешту та підстави його накладення. В порядку збору документів вона отримала відомості з АСВП щодо [PERSON] , за його даними всі виконавчі провадження завершені. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав за даними власника " [PERSON] " наявна інформація про обтяження №4429206 від 27.01.2014 року, внесене державним реєстратором Ланською С.В., Дніпропетровського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 41183721, виданої 23.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, накладено арешт нерухомого майна на [PERSON] , опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Звернувшись до відповідача з питанням про скасування арешту зі спадкового майна брата, 03 лютого 2022 року вона отримала листа за вих.№1421/5 від 20.01.2022 року , в якому зазначено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №41183721 з примусового виконання виконавчого листа №2-410/5877/12 від 27.11.2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 417,08 грн. 18.12.2015 року державний виконавець, за вимогами п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом із виконавчим листом №2-410/5877/12 від 27.11.2013 року була направлена стягувачу. Більш детальної інформації надати не є можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено. Станом на 20.01.2021 року вказаний виконавчий документ повторно до виконання до Слобожанського ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває. Тому позивач просить суд зняти арешт з невизначеного нерухомого майна [PERSON] (номер запису про обтяження №4429206), який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Білан О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №41183721 від 23 грудня 2013 року. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - [PERSON] надійшов лист. В ньому вказано, що з приводу виконавчого провадження №41183721 та постанови про арешт майна від 23.12.2013 йому не відомо нічого. Щодо боргу перед [PERSON] (виконавче провадження №41183613), зазначив, що він погашений, на підтвердження чого надав копію квитанції. З приводу іпотечного боргу (перед банківською установою) зазначив, що він теж погашений. Щодо виконавчого провадження №66115235 пояснив, що відповідно до наданої ним квитанції, цей борг також погашено. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її та [PERSON] відсутності. Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надходило, причини неявки невідомі.\~ Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: [PERSON] , Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, клопотань не надсилали, причини неявки не повідомили. За ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved