Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Рішенням Полтавського\~районного суду\~Полтавської області\~від 08.06.2022\~року позов [PERSON] до [PERSON] , виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування відомостей про реєстрацію права власності та позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дарування недійсним задоволений повністю. Представники позивача адвокати Давиденко Д.Е. та Дроменко Л.В. у судовому засіданні 07.06.2022 просили стягнути на користь [PERSON] понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. Питання щодо судових витрат не вирішувалось. Сторони у судове засідання не з`явились, що згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та заяви, позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати, зокрема пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 30000 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представниками позивача надані документи на підтвердження обґрунтованості заявленої суми, а саме - договір про надання правової (правничої) допомоги №28 від 22.09.2020 року, укладений між адвокатом Дроменко Л.В. та Мельником А.О., додаткова угода №1 до Договору №28 від 22.09.2020 року про надання правової (правничої) допомоги, укладена між адвокатом Дроменко Л.В. та Мельником А.О., квитанція №28/1 від 22.09.2020 року на суму 7500 грн, квитанція №28/2 від 13.04.2021 року на суму 7500 грн, звіт про виконану роботу (акт прийому-передачі наданих послуг) адвоката Дроменко Л.В. від 08.06.2022 року; договір про надання правової (правничої) допомоги №01-22-09/20 від 22.09.2020 року, укладений між адвокатським бюро «Давиденко Дмитро і партнери» в особі керуючого бюро адвоката Давиденка Д.Е.та Мельником А.О., акт про надання правової (правничої) допомоги за договором №01-22-09/20 від 07.06.2022 року, квитанція № 01-22-09/20 від 22.09.2020 року на суму 7500 грн за надання правової допомоги, договір про надання правової (правничої) допомоги №01-14-04/21 від 14.04.2021 року, укладений між адвокатським бюро «Давиденко Дмитро і партнери» в особі керуючого бюро адвоката Давиденка Д.Е. та Мельником А.О., акт про надання правової (правничої) допомоги за договором №01-14-04/21 від 07.06.2022 року, квитанція № 01-14-04/21 від 14.04.2021 року на суму 7500 грн за надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №28 від 22.09.2020 року, укладеного між адвокатом Дроменко Л.В. та [PERSON] сторони договору домовились про розмір гонорару у сумі 7500 грн. Пунктом 3.2 договору зазначено, що розмір гонорару може бути збільшений. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 до Договору №28 від 22.09.2020 року про надання правової (правничої) допомоги, укладеної між адвокатом Дроменко Л.В. та Мельником А.О., оплата послуг адвоката (гонорар) за додатковий об`єм правничої допомоги збільшується на 7500 грн., які вносяться клієнтом в день підписання даної додаткової угоди. Всього гонорар згідно Договору становить 15000 грн. \~ \~ \~ \~Пуктом 6.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №01-22-09/20 від 22.09.2020 року, укладеного між адвокатським бюро «Давиденко Дмитро і партнери» в особі керуючого бюро адвоката Давиденка Д.Е. та Мельником А.О. зазначено, що вартість правової (правничої) допомоги складає 7500 грн; за домовленістю сторін вартість правової (правничої) допомоги може бути збільшена. Також, пунктом 6.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №01-14-04/21 від 14.04.2021 року, укладеного між адвокатським бюро «Давиденко Дмитро і партнери» в особі керуючого бюро адвоката Давиденка Д.Е. та Мельником А.О. зазначено, що вартість правової (правничої) допомоги складає 7500 грн. \~ \~ \~ \~Отже, загальний розмір гонорару адвоката Давиденка Д.Е. складає 15000 грн. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналізуючи вищезазначені\~правові норми,\~суд приходить\~до висновку,\~що підлягають\~вирішенню питання\~про стягнення\~судових витрат\~незалежно від\~того,\~чи їх\~фактично сплачено\~стороною чи\~тільки має\~бути сплачено у зв`язку з розглядом справи. Положеннями\~ст. 137 ЦПК України\~встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Необхідно зауважити, що ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт. Аналогічна позиція\~викладена в\~постанові Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Касаційного\~господарського суду від 24 листопада 2020 року у справі № 911/4242/15. Представник відповідача [PERSON] адвокат Баликова Н.І. заперечувала щодо стягнення з відповідача зазначеної суми витрат на правовому допомогу, оскільки вважає, що судові витрати є завищеними, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатами час. Представники співвідповідачів - Терешківської сільської ради Полтавського району та Мачухівської сільської ради Полтавського району, у відзивах на позов просили відмовити у стягненні судових витрат з них на користь позивача. Враховуючи викладене, беручі до уваги неспівмірність витрат позивача на виконання професійної правничої допомоги у зазначеному розмірі 30000 грн зі складністю справи, зважаючи на обсяг наданих адвокатами послуг до суду, суд вбачає підстави для часткового стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування відомостей про реєстрацію права власності сплатив судовий збір у загальному розмірі 2847,40 грн, що підтверджується квитанціями № 2146-3854-0425-1128 від 16.11.2020 року на суму 840,80 грн, №2146-3854-8147-7370 від 16.11.2020 року на суму 840,80 грн, №2146-3854-8986-0544 від 16.11.2020 року на суму 840,80 грн, №14-9016429/С від 14.12.2020 року на суму 325 грн(том 1 а.с. 1-3,47). Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з [PERSON] , виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району, виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району по справі за позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, скасування відомостей про реєстрацію права власності у розмірі 2847,40 грн по 949,13 грн з кожного з відповідачів. Окрім цього, [PERSON] при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору дарування недійсним сплатив судовий збір у загальному розмірі 2724 грн, що підтверджується квитанціями № 24-10347561/С від 24.05.2021 року на суму 908 грн, №24-10347534/С від 24.05.2021 року на суму 908 грн, №24-10347493/С від 24.05.2021 року на суму 908 грн(том 3 а.с. 37,38,39). Враховуючи вищевикладене, на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір по справі за позовом про визнання договору дарування недійсним у розмірі 2724 грн. по 1362 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved