Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель [PERSON] витратила грошові кошти в розмірі 14000 гривень на оплату професійної правничої допомоги: 7000 гривень за вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та 7000 гривень за вимогу про стягнення додаткових витрат. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року позов в частині вимоги про стягнення додаткових витрат був залишений без розгляду у зв`язку з тим, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу вказані витрати. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року позов в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, був задоволений на 67%. Ці обставини свідчать про те, що у відповідача виник обов`язок відшкодувати [PERSON] витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 11690 гривень 00 копійок (7000 + 7000 : 100% х 67%). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року залишилось не вирішеним питання щодо відшкодування позивачу вказаних судових витрат. Тому представник позивача [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11690 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є вкрай завищеним та не відповідає складності цивільної справи. Тому [PERSON] просить суд зменшити розмір вказаних судових витрат до 2000 гривень 00 копійок. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. 2.1. В січні 2022 року [PERSON] пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-5 т.1): просила стягнути з [PERSON] додаткові витрати на навчання сина [PERSON] в розмірі 3868 гривень 75 копійок, а також аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення [PERSON] навчання або досягнення ним двадцяти трьох років. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року (а.с.103-104 т.1) пред`явлений позов в частині вимоги про стягнення додаткових витрат був залишений без розгляду. 2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року (а.с.114-120 т.1) позов в частині іншої вимоги, що стосується стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, був задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення [PERSON] навчання або досягнення ним двадцяти трьох років. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовлено. 2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. З копій квитанцій (а.с.4 зворот т.2) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги [PERSON] витратила грошові кошти в загальному розмірі 14000 гривень (6000 + 5000 + 3000). Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2022 року (а.с.114-115, 120 т.1) вбачається, що питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат залишилось не вирішеним. Ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення. 4.2. Зі змісту протоколів судових засідань від 11 квітня та 13 травня 2022 року (а.с.107-108, 111-112 т.1) вбачається, що з урахуванням підготовчого провадження цивільна справа була розглянута протягом двох судових засідань, загальна тривалість всього судового розгляду склала лише дві години. На [PERSON] покладався лише тягар доведення проживання сина [PERSON] разом з нею, а також продовження ним навчання після досягнення повноліття. Ці обставини свідчать про те, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 гривень не є співмірним з незначною складністю цивільної справи. Крім того, позов в частині вимоги про стягнення додаткових витрат був залишений без розгляду, тоді як позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, були задоволені лише частково. Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 гривень 00 копійок. 4.3. З огляду на це суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, яким з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Outcome: partial