Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

24.03.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява. Вказана позовна заява мотивована тим, що 10.01.2022 року понад значного спливу строку з моменту припинення використання банківським рахунком та карткою, позивач [PERSON] дізналася, що на підприємстві, де вона працює, було отримано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. постанову про звернення стягнення на її заробітну плату від 30.11.2021 року за виконавчим провадженням № 67610365, яке було відкрите 19.11.2021 року згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № 67610365 від 19.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 20206027 виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Натомість, як вбачається з виконавчого напису № 206027 від 22.06.2021 року, особа, яка придбала право вимоги за договором факторингу № 114/16 від 09.03.2016 року, не скористалася своїм правом у визначений законодавством строк, так само, як не скористалися і інші особи у цей строк, що придбали таке право за іншими договорами факторингу, визначених у виконавчому напису № 206027 від 22.06.2021 року. Так, понад спливу визначеного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, відповідач (ТОВ «Форвард Фінансів») придбало право вимоги по стягненню можливого боргу за договором факторингу № 02-06/21 від 02.06.2021 року, і звернулося за вчиненням виконавчого напису, як то зазначено у виконавчому написі № 206027 від 22.06.2021 року. Також, 18.08.2009 року позивачкою [PERSON] було прийнято рішення про припинення використання рахунком, банківською карткою за договором № 010/82/0073/54900 від 29.05.2006 року, у зв`язку з чим, будь яких фінансових операцій, у тому числі, з кредитування, тощо, за договором № 010/82/0073/54900 від 29.05.2006 року нею не здійснювалось, що підтверджується історією по картковому рахунку, виданої Роздільнянським відділенням АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року та за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, було здійснено неправомірне відкриття виконавчого провадження № 67610365 та винесення постанови про звернення стягнення на її заробітну плату від 30.11.2021 року, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 206027 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо запропонованого нотаріусом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів» суми 6701,31 грн., також стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь [PERSON] судовий збір у загальній сумі 1488,60 грн. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 березня 2022 року провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 березня 2022 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2022 року було закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 14.06.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло повідомлення від управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 року № 1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.», відповідно до п. 2 ст. 30 та ст. 30-1 ЗУ «Про нотаріат», Порядку виготовлення та знищення печатки приватного нотаріуса, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2012 року № 1924/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.12.2012 року № 2184/22496, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року № 4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Остапенка Є.М. », припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31.12.2021 року. Заяви та клопотання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача - ТОВ «Форвард Фінансів» в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, пояснень не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, пояснень не надав. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В порядку ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, з таких підстав. Так, 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.вчинено виконавчий напис № 206027 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» боргу в сумі 6701,31 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 67610365 щодо виконання виконавчого напису № 206027, який вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» борг у сумі 6701,31 грн. Встановлено, що за зазначеним вище виконавчим написом пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Форвард Фінансів», якому ТОВ «Центр Фінансового Лізингу» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 02-06/21 від 02.06.2021 року, якому ТОВ «Вердикт Капітал», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20-04/21 від 20.04.2021 року, якому ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № ВК/02 від 08.04.2021 року, якому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 15/04/2016-1 від 15.04.2016 року, якому ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № АКП-09032016 від 09.03.2016 року, якому АТ «Райффайзен Банк Аваль», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 114/16 від 09.03.2016 року за кредитним договором № 010/82/0073/54900 від 29.05.2006 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , заборгованість у розмірі 6701,31 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. (постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не отримував ані від стягувача, ані від позичальника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позичальника перед стягувачем, а також суми нарахованих відсотків та комісій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 206027 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "Форвард Фінансів" та стягнення з нього судових витрат. Щодо розгляду питання стосовно позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та стягнення з нотаріуса судового збору на користь [PERSON] суд приходить до висновку, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Відповідна правова позиція міститься у постанові КЦС ВС від 14 серпня 2019 року № 519/77/18. Отже, в позові [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. слід відмовити, як заявленого до неналежного відповідача. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позовної заяви та 496,20 грн. за задоволену заяву про забезпечення позову, а всього 1488, 60 грн. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved