Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. перебуває виконавче провадження № 65872662 від 23.06.2021 року, що було відкрите на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за № 4221 від 06.05.2021р., виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Нещодавно позивач у бухгалтерії свого роботодавця КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» ЗОР дізнався, що від приватного виконавця було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2021 року, згідно з якою борг позивача перед відповідачем становить 25 844 грн. 01коп. з яких: 11 099,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9173,37 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2121,22 грн. - заборгованість за комісією; 2 800,00 грн. - заборгованість за штрафами і пенями: 650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. До 02 вересня 2021 року позивач про існування ВП не знав, жодних документів, повідомлень, від третіх осіб або відповідача не отримував. Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватним нотаріусом не було досліджено чи є наявна заборгованість безспірною. Позивач не укладав жодних договорів ані з відповідачем, ані з ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», ані з AT «Альфа-Банк». Із аналізу Виконавчого напису взагалі невідомо, хто є законним стягувачем, адже право вимоги було відступлене декілька разів, а також не зрозуміло чи надавались ці договори про відступлення права вимоги нотаріусу. Отже, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна суму боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4221, виконаний 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500987216 від 18 листопада 2015 року у розмірі 25844 грн. 01 коп., з яких 11 099,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9173,37 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 121,22 грн. - заборгованість за комісією, 2800,00 грн. - заборгованість за штрафами і пенями, 650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Відзив на позовну заяву 13 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки насправді на момент вчинення виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем за договором позики. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, суддею Ярошенко А.Г., позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року, суддею Ярошенко А.Г., заяву представника позивача про витребування доказів задоволено. 27 вересня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів. 13 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив від відповідача та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі перерахування адвокату гонорару у сумі 36500,00грн. У судове засідання позивач та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, не прибули, до суду представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання свого представника не направив, до суду направив відзив на позовну заяву. Треті особи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється. Установлені судом фактичні обставини у справі 18 листопада 2015 року між позивачем [PERSON] , [INFO] , було укладено договір про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», з якого не можна встановити чи отримав позивач позику і в якому розмірі, т.я. в договорі зазначені лише умови кредитування та орієнтовна вартість кредиту та умови кредитування продукту «Реструктурування». 21 грудня 2020 року було укладено договір факторингу № 21-12/20, між ТОВ «Фінансова Компанія Флексіс» та ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги до [PERSON] 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, був вчинений виконавчий напис №4221, про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500987216 від 18 листопада 2015 року у розмірі 25844 грн. 01 коп., з яких 11 099,42 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9173,37 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 121,22 грн. - заборгованість за комісією, 2800,00 грн. - заборгованість за штрафами і пенями, 650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. 23 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65872662 на підставі виконавчого напису № 4221 від 06 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 25844,01грн. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису. Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору. Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню, оскільки при його вчиненні нотаріусом був порушений порядок та не перевірено безспірність вимог. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved