Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

21.02.2022 року до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить звільнити з-під арешту майно, що накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області серії АА №353641 від 27.10.2009 року, на підставі якої 27.10.2009 року № 9187656 реєстратором: Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесені відомості до відповідного реєстру обтяжень за індексним номером 9187656. В обґрунтування цієї вимоги зазначив, що під час вирішення питання щодо розпорядження своїм майном, у нотаріуса дізнався, що постановою Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області серії АА № 353641 від 27.10.2009 року було накладено арешт на його майно в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.09.2009 року у справі № 3-4375/09, про стягнення з нього на користь держави грошових коштів. Відповідно до листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 103-2022/11.1-21/543-2022/11.1 від 11.01.2022 року, матеріали даного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавчі провадження щодо нього, як боржника, відсутні. Посилаючись на вимоги ст.ст.16, 321, 391 ЦК України, просить задовольнити позов. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року, вказаний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 25.02.2022 року відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження. У відзиві на позовну заяву, відповідач - Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зазначає, що перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 11.04.2022 року у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] . Також, в ході перевірки спецрозділу цієї системи встановлено, що на виконанні відділу ДВС перебувало два виконавчих провадження за №№ 16432607, 16666334, з примусового виконання ухвали № 2-13009/09, виданої 23.10.2009 року Жовтневим районним судом, по яким державним виконавцем 27.02.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначені виконавчі провадження знищені. З урахування викладеного, просить вирішити питання щодо долі позову на розсуд суду. Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 10.05.2022 року, закрите підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач [PERSON] та його представник адвокат ТАРАСЮК О.М. в судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять справу розглянути за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити. Відповідач уповноважений представник Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, із заявами та/або клопотаннями щодо її відкладення до суду не звертався. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Гиренко В.С. серії АА 353642 від 27.10.2009 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . На підставі цієї постанови, 27.10.2009 року за № 9187656, реєстратором: Вінницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були внесені відомості до відповідного реєстру обтяжень за індексним номером 9187656. З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 353642 від 27.10.2009 року встановлено, що вона винесена у зв`язку із примусовим виконанням постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 11.09.2009 року у справі №3-4375/09. Відповідно до\~постанови судді\~Ленінського районного\~суду міста\~Вінниці Зайцева\~А.Ю.\~від 11.09.2009\~року у\~справі №\~3-4375/09,\~ [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.164\~КУпАП,\~та застосовано\~до нього\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~сумі 340грн.\~в дохід\~держави,\~без конфіскації\~автомобіля. Згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за № 103-2022/11.1-21/543-2022/11.1 від 11.01.2022 року, матеріали даного виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавчі провадження щодо [PERSON] , як боржника, відсутні. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами частини 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 59 Закону України\~«Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. З огляду на те, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавчі провадження щодо [PERSON] , як боржника, відсутні, а виконавче провадження з примусового виконання постанови судді Ленінського районного суду міста Вінниці Зайцева А.Ю. від 11.09.2009 року у справі № 3-4375/09, закрите та знищене, а тому потреба у подальшому арешті майна відпала. А тому позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved