Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , АТ «Райффайзен Банк», третя особа: Запорізький РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна земельної ділянки площею 0,1500 га., кадастровий номер 2322181600:09:003:0106, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] . Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1783. У відповідності до п. 1 вищенаведеного договору, продавець діяв на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Право на продаж нерухомого майна належало продавцю на підставі: Договору іпотеки, посвідченого 06.06.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В. за реєстровим № 870, укладеного 06.06.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , що містить іпотечне застереження; Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого 24 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 601, укладеного 24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК»; Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого 24 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 602, укладеного 24 квітня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Право власності позивача на спірне майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2020, № 225667540, згідно якого право власності на земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] , номер запису про право власності/довірчої власності: 38372524 від 25.09.2020. Так, згідно змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.12.2021, арешт на спірне майно було накладено постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 45129240, виданою 31.01.2017 державним виконавцем Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Зі змісту інформації вбачається, що виконавче провадження було відкрито стосовно [PERSON] . Відомості про арешт земельної ділянки площею 0,1500 га., кадастровий \~ \~ \~ \~номер 2322181600:09:003:0106, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначений арешт порушує майнові інтереси позивача, як власника земельної ділянки площею 0,1500 га., кадастровий номер 2322181600:09:003:0106, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 01.02.2022 було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Заєць О.В. у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив слухати справу без їхньої участі. Відповідач - АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явилось, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, жодних клопотань або заяв до суду не надсилали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримувала. Третя особа - Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Брей О.В., на запит суду, надала пояснення в яких зазначила, що на виконанні у Відділі перебувало ВП № 45129240 з примусового виконання виконавчого листа № 317/3314/13-ц від 30.01.2014 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . 22.03.2017 головним державним виконавцем Білецькою К.О винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Судом встановлено, що постановою ВП № 45129240 від 31.01.2017 державним виконавцем Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області накладено арешт на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Разом з тим відповідно до відповіді Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.06.2022 № 14716/5 встановлено, що ВП № 45129240 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином вбачається, що арешт нерухомого майна [PERSON] було накладено державним виконавцем Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, на виконання виконавчого листа № 317/3314/13-ц від 30.01.2014 виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, у виконавчому провадженні саме в рамках ВП № 48924280. Крім того, судом встановлено, що відповідно до договору іпотеки, посвідченого 06.06.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Банковською Ю.В. за реєстровим № 870, укладеного 06.06.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , остання передала в іпотеку нерухоме майно у вигляді земельної ділянки [ADDRESS] . Згідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченим 24.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 601, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було переуступлене право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки зазначеними у Додатку № 1. Згідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого 24.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 602, укладеним між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було переуступлене право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки зазначеними у Додатку № 1. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.2020 посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Д.В. за № 1783, укладеним між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та [PERSON] , останній придбав земельну ділянку площею 0,1500 га. кадастровий номер 2322181600:09:003:0106, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до інформації АСВП стосовно боржника [PERSON] на виконанні відсутні виконавчі документи, і відсутні відкриті виконавчі провадження. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] , то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає. Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] , про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню. Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Outcome: approved