Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

24.06.2020\~р.\~позивачка звернулась\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом доКомунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, в якому просила суд: - визнати недійсними публічні торги, проведені 01.06.2020 р. державним підприємством ДП «Сетам», код ЄДРПОУ 39958500, в системі електронних торгів майном з продажу лоту N420056, а саме: з продажу квартири [ADDRESS] та 343/1000 частини земельної ділянки за адресою:\~ [ADDRESS] , які оформлені протоколом № 482674, проведення електронних торгів від 01.06.2020 p., згідно якому переможцем визнано [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який купив вказану нерухомість за 314 778,80 грн. - визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП 60739815 Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 35036926, складеного за наслідками продажу 01.06.2020 р. державним підприємством „Сетам в системі електронних торгів квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . - визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане нотаріусом на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та 343/1000 частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . - стягнути на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати при їх наявності згідно наданих платіжних документів з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2012 року у цивільній справі №2-632/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 954 520,04 гривень. З 27.11.2019 р. на виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60739815 з примусового виконання виконавчого листа №2-632/11, виданого 29.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищевказаного заочного рішення. 01.06.2020 р. ДП „Сетам провело електронні торги з реалізації предмету іпотеки: квартири за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки 0,0222 га, що становить 343/1000 від загальної площі 1,0647 га, кадастровий номер: 2310100000:03:024:0064, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер лота: 420056, та продало зазначену квартиру і земельну ділянку учаснику № 1 [PERSON] за 314 778,80 грн. \~ \~ \~ДП „Сетам\~та покупець\~квартири і\~земельної ділянки\~ [PERSON] \~склали та\~підписали документ\~за наслідками\~продажу нерухомості:\~протокол №\~482674\~проведення електронних\~торгів від\~01.06.2020\~р. Державний виконавець при оформленні документів на продаж вищевказаної нерухомості не виконав належним чином зазначені обов`язки; проігнорував відсутність згоди позивачки на продаж її нерухомості під час дії мораторію на продаж за Законом № 1304-VII на період до 21.10.2020 \~ \~ \~ \~р; внаслідок чого надав організатору торгів неактуальну інформацію щодо предмета реалізації (нерухомості), не вказав про існування мораторію на продаж квартири, що призвело до реалізації на торгах майна, яке фактично не підлягало продажу. Державний виконавець не в повному обсязі зібрав перелічені в п. 3, ч 2, ч 3, п. 4 ч 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 документи, зокрема, документи про мораторій на продаж квартири, а начальник відділу ДВС не повернув державному виконавцю документи на продаж квартири з підстав, які унеможливлюють її реалізацію, зокрема, наявності мораторію на продаж квартири та земельної ділянки. Маючи достатні документи для застосування мораторію і достатньо підстав зупинити вчинення виконавчих дій в частині реалізації квартири і земельної ділянки з торгів (та документів, які свідчать про неможливість продажу квартири і земельної ділянки через існуючий мораторій), державний виконавець та начальник виконавчої служби не вчинили дій для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 60739815 щодо продажу квартири та земельної ділянки з торгів, не зняли їх з реалізації та допустили незаконний продаж моєї нерухомості. За приписами ЦК України продана нерухомість: квартира [ADDRESS] та 343/1000 частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , в сукупності підпадають під ознаки житлового будинку чи котеджу. Продана з торгів квартира [ADDRESS] не є квартирою за ознаками, визначеними цивільним та податковим законодавством. До 22.04.2005 р. квартира [ADDRESS] була зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно, як 21/100 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 21/100 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вона успадкувала після смерті матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.08.2004 p., виданого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Інша частина (79/100 частин) житлового будинку належали [PERSON] . Позивачка вказує, що вона та [PERSON] разом приватизували земельну ділянку площею 0,0751 га, яка закріплена за їх житловим будинком і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вона набула право власності на 343/1000 частини земельної ділянки площею 0,0222 га, а [PERSON] набула право власності на 657/1000 частин земельної ділянки площею 0,0647 га. За рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2005 р. у цивільній справі №2-2400/05 належна мені 21/100 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] отримала назву квартира [ADDRESS] . Однак, незважаючи на те, що за рішенням суду 21/100 частина житлового будинку названа квартирою [ADDRESS] , вона, маючи назву квартира [ADDRESS] . залишилась 21/100 частиною житлового будинку. Загальна площа квартири [ADDRESS] складає 153,7 м2, житлова площа квартири 45,6 м2. Позивач вказує, що за кредитним договором №014/17-15/2013-35 від 08.04.2008 р. вона взяла споживчий кредит в іноземній валюті у AT „Райффайзен Банк Аваль в сумі 112 тис. дол. США. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором вона передала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS] , а також 343/1000 частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Квартира є її постійним місцем проживання та місцем проживання членів моєї сім`ї, вона постійно зареєстрована в квартирі, іншого окремого жилого приміщення вона не має. Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] , а також 343/1000 частини земельної ділянки за адресою:\~ [ADDRESS] , підпадають під дію Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, оскільки: -виступають предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, -використовуються як місце постійного проживання позичальника та іпотекодавця, -загальна площа частини житлового будинку становить 153,7 м2 і не перевищує 250 м2, -квартира є її постійним місцем проживання та іншого житла вона не має. \~ \~ \~ \~Проведені торги суперечать нормам вищевказаного Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 р. відкрито провадження у справі за даним позовом, призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам та третій особі встановлений строк для надання заяв по суті справи. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 09.09.2020 р. задоволено клопотання позивачки та замінено первісного відповідача - Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на належного відповідача - приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, оскільки оскаржувані електронні торги проводились в межах виконавчого провадження, яке знаходилось у приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Хохлова К.К. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі приватний виконавець Хохов К.К. надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Підстави та обставини, наведені у позовній заяві є надуманими і мають на меті уникнути від виконання рішення суду. В нього на виконанні перебувало виконавче провадження №60739815 з примусового виконання виконавчого листа № 2-632/11 від 29.01.2013 p., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., разом з обслуговуючими господарчими прибудовами, земельну ділянку площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), на якій розташований предмет іпотеки, є власністю [PERSON] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 271546, виданий ЗМР 17.03.2008 р. (кадастровий номер 2310100000:03:024:0064), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною незалежним експертом ОД на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 954520,04 грн. 27.11.2019 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.11.2019 р. виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), яка належить боржнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 271546, виданий ЗМР 17.03.2008 р. У зв`язку з тим, що порядком та способом виконання даного виконавчого документа передбачено звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у AT «Раййфайзен Банк Аваль» перевірка на наявність іншого майна зареєстрованого за боржником не проводилась. 28.11.2019 р. виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), яка на праві приватної власності належить боржнику. 11.12.2019 р. виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 18.12.2019 \~ \~ \~ \~р. на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості арештованого майна. 18.12.2019 р. виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист з результатами визначення II «Порядку реалізації арештованого майна» передбачено, що «Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. 24.12.2019 \~ \~ \~ \~р. виконавцем підготовлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника та передано її з відповідним комплектом документів до ДП «СЕТАМ» з метою формування лоту. Згідно протоколу № 482674 від 01.06.2020 p., сформованого ДІЇ «СЕТАМ» переможцем торгів став [PERSON] 17.06.2020 \~ \~ \~ \~р. виконавцем винесено акт про реалізацію предмета іпотеки. 22.06.2020 \~ \~ \~ \~р.\~виконавцем винесено\~постанову про\~зняття арешту\~з майна\~боржника,\~яке було\~реалізовано з\~електронних торгів.В даному\~випадку дія\~мораторію передбаченого\~Законом України\~«Про мораторій\~на стягнення\~майна громадян\~України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті» не\~поширюються враховуючи,\~що за\~позивачем зареєстровано\~право власності\~саме на\~квартиру на\~підставі рішення\~суду,\~яким було\~зобов`язано ТОВ\~«ЗМБТІ» зареєструвати\~за [PERSON] \~саме квартиру\~і така\~інформація міститься\~у Державному\~реєстрі прав\~і відповідно\~до Закону\~є достовірною.\~Варто зазначити,\~що рішення\~суду на\~підставі,\~якого за\~боржником зареєстровано\~право власності\~на нерухоме\~майно було\~винесено саме\~за позовом\~ [PERSON] ,\~в якому\~вона просила\~суд визнати\~право власності\~на майно,\~присвоєнні йому\~нового реєстраційного\~номеру,\~як відокремленому\~об`єкту нерухомості.Природа технічного\~паспорту,\~на який\~посилається позивачка,\~є інформаційно-довідкова\~і вона\~взагалі не\~може братися\~до уваги,\~коли об`єкт\~пройшов процедуру\~державної реєстрації\~і відомості\~про такий\~об`єкт містяться\~у Державному\~реєстрі прав\~та ще\~й на\~виконання рішення\~суду.\~Технічний паспорт,\~доданий до\~позову [PERSON] \~складений відносно\~цілого житлового\~будинку,\~що ніяким\~чином не\~спростовує факту\~існування в\~ньому квартири\~ [ADDRESS] .\~При цьому,\~навіть у\~виготовленому на\~замовлення позивача\~технічному паспорті\~у експлікації\~наявні саме\~квартира [ADDRESS] \~та квартира\~ [ADDRESS] .\~Приорітет класифікації\~об`єкту нерухомого\~майна безперечно\~має інформація,\~що пройшла\~держану реєстрацію,\~а не\~технічний паспорт\~виготовлений після\~такої реєстрації.Позивач не\~посилається на\~будь-які\~порушення організатором\~торгів ДП\~«СЕТАМ» норм\~Порядку,\~аобґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження. \~ \~ \~ \~Позивачем надана\~відповідь на\~відзив приватного\~виконавця Хохлова\~К.В.,\~в якому\~зазначив,\~що з\~урахуванням норм\~ст.ст.\~379,\~380\~ЦК України,\~ предметом\~іпотеки за\~договором іпотеки\~від 09.04.2008\~р.\~є садиба\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~до складу\~якої входить\~належна позивачці\~квартира (фактично\~частина житлового\~будинку разом\~із закріпленою\~земельною ділянкою).Вважає,\~що в\~Законі України\~„Про мораторій\~на стягнення\~майна громадян\~України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті під\~квартирами слід\~розуміти квартири\~в житлових\~будинках квартирного\~типу,\~площа яких\~не може\~перевищувати 140,00\~м2,\~а під\~житловими будинками\~слід розуміти\~житлові будинки\~садибного типу\~(в\~тому числі\~й наявні\~в будинках\~садибного типу\~квартири),\~площа яких\~не може\~перевищувати 250,00\~м2.Згідно технічному паспорту, складеного уповноваженим спеціалістом, після відкриття провадження у цій справі, загальна площа належної їй квартири [ADDRESS] в житловому будинку дорівнює 147.5 м2. В раніше виготовленому технічному паспорті та в інших документах на житловий будинок зазначалась загальна площа квартири [ADDRESS] розміром 153,7 м2, яка була вирахувана неправильно, так як включала площу тераси розміром 6,2 м2, котра не є приміщенням. Тераса не має стелі та даху, не має стін з трьох сторін, розташована на рівні другого поверху та примикає до стіни приміщення 2-11 площею 51,5 м2, яке знаходиться на другому поверсі житлового будинку літ. А2-2. Тераса не має ознак приміщення житлового будинку, її площа не може додаватись до загальної площі житлового будинку. Безпідставно та всупереч чинному законодавству в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно при реєстрації права власності на квартиру житловому будинку садибного типу зазначена площа квартири 153,7 м2 замість наявної загальної площі квартири 147,5 м2. Технічний паспорт на житловий будинок зо адресою: [ADDRESS] станом на 13.08.2020 р. та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2005 р. мають важливе значення для правильного вирішення справи, для вирахування загальної площі квартири [ADDRESS] житлового будинку, а також для встановлення законності продажу належної їй частки житлового будинку без її згоди під час дії мораторію на продаж такого Житла. Зменшення загальної площі предмету іпотеки (квартири [ADDRESS] в садибі) з 153,7 м2 до 147,5 м2 робить можливим застосувати положення Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, \~ \~ \~ \~Відповідач ДП\~«СЕТАМ» надав\~відзив на\~позов,\~в якому\~просило відмовити\~в задоволенні\~заявлених позовних\~вимог [PERSON] \~з наступних\~підстав.\~01.06.2020\~р.\~ДП СЕТАМ\~проведені електронні\~торги за\~лотом J6420056\~з реалізації\~предмета іпотеки,\~а саме:\~трикімнатної квартири,\~загальною площею\~153,7\~кв.м.\~та земельної\~ділянки 0,0222\~га,\~що становить\~343/1000\~від загальної\~площі 0.0647га.,\~КН 2310100000:03:024:0064,\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Згідно інформаційних\~довідок з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~№ 195208151\~та №195208572,\~наданих державним\~виконавцем,\~площа спірної\~квартири становить\~153,7\~кв.м.\~Таким чином,\~на реалізацію\~через електронні\~торги трикімнатної\~квартири,\~загальною площею\~153,7\~кв.м.\~та земельної\~ділянки 0,0222\~га,\~становить 343/1000\~від загальної\~площі 0.0647га.,\~КН 100000:03:024:0064,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~мораторій на\~стягнення майна\~громадян України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті,\~не поширюється.\~При цьому\~відповідач звертає\~увагу суду,\~що Організатор\~торгів не\~зобов`язаний\~перевіряти такі\~факти,\~враховуючи положення\~з Порядку\~реалізації арештованого\~майна,\~затвердженим наказом\~Міністерства юстиції\~України №\~2831/5\~від 29.09.2016\~року. Описані у\~позовній заяві\~можливі порушення\~виконавцем не\~можуть бути\~підставою для\~визнання електронних\~торгів недійсними\~і мають\~самостійний спосіб\~оскарження. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено. Третя особа АТ „Райффайзен Банк Аваль надав письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких просить відмовити в задоволенні даного позову, зазначивши наступне. 27.11.2019 року вчетверте приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було відкрито виконавче провадження № 607 примусового виконання виконавчого листа № 2-632/11 виданого 29.01.2013 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру та земельну ділянку, яка належить [PERSON] в погашення заборгованості за кредитним договором на користь AT «Райффайзея Аваль» в розмірі 954 520,04 грн. 28.11. 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. з метою примусового виконання рішення суду проведено опис та арешт майна боржника. 01 червня 2020 року згідно протоколу № 482674 про проведення електронних заставне майно Банку а саме: квартира за адресою: [ADDRESS] була реалізована в примусовому порядку. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки який укладено 09 квітня 2008 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] «предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153.7 кв.м». Враховуючи той\~факт,\~що загальна\~площа нерухомого\~майна переданого\~в іпотеку\~Банку складає\~153,7\~кв.м.\~то заборона\~на примусове\~стягнення нерухомого\~житлового майна\~передбачена Законом\~України «Про\~мораторій на\~стягнення майна\~громадян,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті» не\~розповсюджується на\~квартиру,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~В 2013\~році [PERSON] \~зверталась до\~AT\~«Райффайзен Банк\~Аваль» з\~пропозицією щодо\~добровільної реалізації\~іпотечного майна\~Банку,\~а саме:\~квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~з метою\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~що свідчить\~про те,\~що у\~скаржника наявне\~інше нерухоме\~майно. Позивачка, як сторона виконавчого провадження, не оскаржувала дії приватного виконавця в установленому судом порядку. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 р., за клопотанням позивача, постановлено про витребування доказів по справі, а саме: - у Державного підприємства «СЕТАМ» належним чином завірені копії документів, надісланих приватним виконавцем Хохловим К.К. для продажу квартири [ADDRESS] та 343/100 частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , на підставі яких було сформовано лот №420056 та здійснено продаж 01.06.2020 р. цієї нерухомості. - у [PERSON] копію свідоцтва про придбання ним майна (квартири [ADDRESS] та 343/100 частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ) з електронних торгів, видане нотаріусом на ім`я [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позові. Відповідач приватний виконавець Хохлов К.К. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про час, дату місце слухання справи повідомлений. У відзиві відповідача на цей позов міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДП «СЕТАМ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Надав письмову заяву, в якій зазначив, що повністю підтримує позицію інших відповідачів по справі. Представник третьої особи - АТ „Райффайзен Банк Аваль в судовому засіданні заперечував відносно задоволення позовних вимог, з підстав вказаних в письмових поясненнях. Суд, вислухав пояснення сторін, представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини та відповідні їм правовідносини. 13.08.2004 р. позивачка отримала у спадок 21/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 199,3 кв.м., розташований на земельній ділянці 750 кв.м., на якій розташований житловий будинок, житловою площею 18,9 кв.м., зазначений у плані літерою «А» та господарчі та побутові будівлі та споруди, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом ( Т.1 а.с. 31). 20.08.2004 р. позивачка зареєстровувала своє право власності на зазначене спадкове майно у вигляді 21/100 частки будинку, розташованого за вищевказаною адресою. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2005 р., за позовом [PERSON] , визнано за останньою право власності на квартиру [ADDRESS] , яка складається з: коридору 2-1 пл. 6,3 кв.м., топочної 2-2 з погрібом пг пл. 2,8 кв.м., кухні 2-3 пл. 25,1 кв.м., кімнати 2-4 пл. 23,8 кв.м., коридора 2-5 пл. 8,5 кв.м., туалета 2-6 пл. 1,3 кв.м., коридору 2-7 пл 1,6 кв.м., ванної кімнати 2-8 пл 4,8 кв.м., кімнати 2-9 пл. 14,2 кв.м., кімнати 2-10 пл 7,6 кв.м., більярдної кімнати 2-11 пл. 51,5 кв.м., терраси пл. 6,2 кв.м., загальною площею 153,7 кв.м, житловою площею 45,6 кв.м, разом з обслуговуючими господарчими прибудовами: недобудованою літнею кухнею П, вбиральнею Л, вбиральнею Н, гаражем Г, душем О, сараєм С, навісом Р, парканами №№ 5,6,7 (Т. 1 а.с. 205-206). З даного рішення вбачається, що позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом з метою виділу в натурі належної позивачці частки з домоволодіння, за вищевказаною адресою, яке перебувало у спільній частковій власності її та [PERSON] , у вигляді відособленого об`єкту нерухомості квартири. Враховуючи зміст вищевказаного рішення суду, ним по суті, було припинено право спільної часткової власності [PERSON] на зазначену частку у домоволодінні, яке розташоване за зазначеною вище адресою, та визнано право на відособлений об`єкт нерухомості квартиру [ADDRESS] в даному будинку за вказаною вище адресою, із зазначеними в рішенні суду господарчими будівлями, які обслуговують дану квартиру. Відповідно до\~ч.\~5\~ст. 82 Закону України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. 12.05.2005 р. позивачка [PERSON] зареєструвала своє право власності на квартиру [ADDRESS] (Т. 12.05.2005 р. (Т.1 а.с. 207). 17.03.2008 р. набула у власність земельну ділянку площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №271516, виданого Управлінням земельних ресурсів у м. Запоріжжі Запорізької області (Т. 2 а.с. 40) 08 квітня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль, в особі \~Космічного відділення Запорізької обласної дирекції з гр. [PERSON] укладено кредитний договір № 014/17-15/2013-35 про надання кредиту у сумі 112\~000,00 дол. США (сто дванадцять тисяч доларів США 00 центів) на строк 96 місяців, з 08.04.2008 року по 08.04.2016 року, процентна ставка за користування кредитом становить 14,00 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з одного боку, та [PERSON] , з іншого боку, був укладений договір іпотеки від 09.04.2008 року, посвідчений 09.04.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., та зареєстрований в реєстрі за № 3061. У відповідності до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] /\~ [ADDRESS] ,\~яка складається\~з коридору\~2-1\~пл.\~6,3\~кв.м.,\~топочної 2-2\~з погрібом\~пг пл.\~2,8\~кв.м.,\~кухні 2-3\~пл.\~25,1\~кв.м.,\~кімнати 2-4\~пл.\~23,8\~кв.м.,\~коридора 2-5\~пл.\~8,5\~кв.м.,\~туалета 2-6\~пл.\~1,3\~кв.м.,\~коридору 2-7\~пл 1,6\~кв.м.,\~ванної кімнати\~2-8\~пл 4,8\~кв.м.,\~кімнати 2-9\~пл.\~14,2\~кв.м.,\~кімнати 2-10\~пл 7,6\~кв.м.,\~більярдної кімнати\~2-11\~пл.\~51,5\~кв.м.,\~терраси пл.\~6,2\~кв.м.,\~загальною площею\~153,7\~кв.м,\~житловою площею\~45,6\~кв.м,\~разом з\~обслуговуючими господарчими\~прибудовами:\~недобудованою літнею\~кухнею П,\~вбиральнею Л,\~вбиральнею Н,\~гаражем Г,\~душем О,\~сараєм С,\~навісом Р,\~парканами №№\~5,6,7.\~Предмет іпотеки\~належить [PERSON] \~на праві\~приватної власності\~на підставі\~рішення Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя,\~від 22.04.2005\~року.\~Право власності\~зареєстровано Запорізьким\~міжміським бюро\~технічної інвентаризації,\~12.05.200\~в книзі\~60,\~номер запису\~9696,\~реєстраційний номер\~10734023,\~що підтверджується\~Витягом про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно,\~виданим Запорізьким\~міжміським бюро\~технічної інвентаризації\~12.05.2005\~року за\~№ 7214625.\~Земельна ділянка\~площею 0,0222\~га,\~що становить\~343/1000\~частки (від\~загальної площі\~0,0647\~га),\~на якій\~розташований предмет\~іпотеки,\~є власністю\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~Державним актом\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~Серії ЯЕ\~№ 271546,\~виданим Запорізькою\~міською радою\~17.03.2008\~року (кадастровий\~номер 2310100000:03:024:0064).\~Відповідач [PERSON] \~не виконала\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором,\~у зв`язку\~з чим,\~станом на\~04.02.2010\~року заборгованість\~Відповідача перед\~Позивачем по\~кредитному договору\~згідно розрахунку\~складає 954\~520\~(дев`ятсот\~п`ятдесят\~чотири тисячі\~п`ятсот\~двадцять)\~грн.\~04\~коп.\~Дані обставини\~встановлені рішенням\~ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 р. по справі №2-632/11 (Т.2 а.с. 216-218). Вищевказаним рішення суду по справі №2-632/11 від 03.12.2012 р., яке набуло законної сили 14.12.2012 р., присуджено: Звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка складається з коридору 2-1 пл. 6,3 кв.м., топочної 2-2 з погрібом пг пл. 2,8 кв.м., кухні 2-3 пл. 25,1 кв.м., кімнати 2-4 пл. 23,8 кв.м., коридора 2-5 пл. 8,5 кв.м., туалета 2-6 пл. 1,3 кв.м., коридору 2-7 пл 1,6 кв.м., ванної кімнати 2-8 пл 4,8 кв.м., кімнати 2-9 пл. 14,2 кв.м., кімнати 2-10 пл 7,6 кв.м., більярдної кімнати 2-11 пл. 51,5 кв.м., терраси пл. 6,2 кв.м., загальною площею 153,7 кв.м, житловою площею 45,6 кв.м, разом з обслуговуючими господарчими прибудовами: недобудованою літнею кухнею П, вбиральнею Л, вбиральнею Н, гаражем Г, душем О, сараєм С, навісом Р, парканами №№ 5,6,7, земельну ділянку площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), на якій розташований предмет іпотеки, є власністю [PERSON] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 271546, виданим Запорізькою міською радою 17.03.2008 року (кадастровий номер 2310100000:03:024:0064), шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль (р/р № [NUMBER] в ЗОД „Райффайзен Банк Аваль, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) в сумі 954 520 (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять) гривень 04 копійки, з яких: заборгованість за кредитом 112 216,67 доларів США (896 134,40 грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом 4 138,96 долара США (33 116,65 грн.); пеня по кредиту та відсотках 2 941,48 долара США (23 535,37 грн.). В договорі іпотеки від 09.04.2008 р. (Т. 1 а.с. 17-20) зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: - квартира за адресою: [ADDRESS] / [ADDRESS] , яка складається з коридору 2-1 пл. 6,3 кв.м., топочної 2-2 з погрібом пг пл. 2,8 кв.м., кухні 2-3 пл. 25,1 кв.м., кімнати 2-4 пл. 23,8 кв.м., коридора 2-5 пл. 8,5 кв.м., туалета 2-6 пл. 1,3 кв.м., коридору 2-7 пл 1,6 кв.м., ванної кімнати 2-8 пл 4,8 кв.м., кімнати 2-9 пл. 14,2 кв.м., кімнати 2-10 пл 7,6 кв.м., більярдної кімнати 2-11 пл. 51,5 кв.м., терраси пл. 6,2 кв.м., загальною площею 153,7 кв.м, житловою площею 45,6 кв.м, разом з обслуговуючими господарчими прибудовами: недобудованою літнею кухнею П, вбиральнею Л, вбиральнею Н, гаражем Г, душем О, сараєм С, навісом Р, парканами №№ 5,6,7, яка належить позивачці на праві приватної власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2005 р. - земельна ділянка площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), на якій розташований предмет іпотеки, є власністю [PERSON] , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 271546, виданим Запорізькою міською радою 17.03.2008 року (кадастровий номер 2310100000:03:024:0064). На виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 по справі №2-632/11, 29.01.2013 р. був виданий виконавчий лист № №2-632/11 про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, який пред`явлений для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. та на його підставі постановою приватного виконавця від 27.11.2019 р. відкрите виконавче провадження №60739815 (Т.1, а.с. 167-168). Постановою державного виконавця від 27.11.2019 р., в межах вищезазначеного виконавчого провадження, накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 170-171). При перевірці приватним виконавцем Хохловим К.К. 28.10.2020 р. майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: тип майна - квартира, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. Право власності зареєстроване на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2005 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно (Т. 1 а.с. 175-176). 28.11.2019 р. виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), яка на праві приватної власності належить боржнику (Т. 1 а.с. 172). Постановою приватного виконавця Хохлова К.К. від 11.12.2019 року, з метою оцінки вищевказаного майна, на яке має бути звернене стягнення, було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] ( Т. 1 а.с. 177-178). 11.12.2019\~р.\~суб`єктом оціночної\~діяльності \~ФОП [PERSON] \~складено звіт\~про оцінку\~майна:\~квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та \~земельної ділянки\~кадастровий номер\~2310100000:03:024:00640,\~площею 0222\~га,\~що становить\~343/1000\~частки (від\~загальної площі\~0,0647\~га),\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] , відповідно до якого визначена вартість цього майна у розмірі 449684,00 грн. (Т. 2 а.с. 45-64). 18.12.2019 р. на адресу сторін виконавчого провадження боржника [PERSON] та стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль приватним виконавцем Хохловим К.К. направлено письмове повідомлення про надходження звіту про оцінку вищевказаного майна, вартість якого визначена у сумі 449684,00 грн., та про те, що за вказаною оцінкою це майно буде передане на реалізацію у встановленому законом порядку. Роз`яснено право на оскарження результатів оцінки майна (Т. 1 а.с. 180-181). Приватним виконавцем Хохловим К.К. скерована до ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна (вихідна дата документу 24.12.2019 р.), а саме: житлової квартири [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м; а також земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:03:024:00640, площею 0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Разом із заявкою направлено: копію вищевказаного виконавчого документу, копії вищевказаних постанов приватного виконавця: про відкриття виконавчого провадження, про опис та арешт майна; звіт про оцінку майна; копію технічної документації на майно, згідно якої загальна площа вищевказаної квартири становить 153,7 кв.м.; копії правовстановлюючих документів на майно; довідку про зареєстрованих осіб в зазначеній квартирі, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуждження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна як відносно зазначеного вище майна, та і відносно наявних відомостей відносно боржника [PERSON] (Т. 2 а.с.26-100). З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуждження об`єктів нерухомого майна, роздрукованих приватним виконавцем Хохловим К.К. 27.12.2019 р. за параметрами пошуку: фізична особа [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), реєстраційним номером об`єкту нерухомості: 10734023 ( Т. 1 а.с. 74-81), які додавалися до вищевказаної заявки про реалізацію арештованого майна, вбачається, що при поданні даної заявки до ДП «СЕТАМ», боржниця за вищевказаним виконавчим документом - [PERSON] була власником майна, на яке має бути звернене стягнення за рішенням суду від 03.12.2012 р., а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м, що перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки від 09.04.2008 р. Відносно даної квартири та земельної ділянки кадастровий 2310100000:03:024:00640, площею 0222 га, на якій розташована квартира в житловому будинку, діють обтяження у вигляді арешту майна та іпотеки. 01.06.2020 р. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги №482674, реєстраційний номер лота №420056, на якому продано учаснику № 1 - [PERSON] , за ціною 314\~778,80 грн., іпотечне майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 153,7 кв.м. та земельна ділянка 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), кадастровий номер 2310100000:03:024:00640, про що складено протокол №482674 (Т. 1 а.с. 21). 02.07.2021 р. на підставі протоколу №482674 від 01.06.2020 р. ДП «СЕТАМ», Акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області 17.06.2020 р., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. видане свідоцтво про придбання [PERSON] у приватну власність, з електронних торгів, квартири [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м, житловою площею 45,6 кв.м, разом з обслуговуючими господарчими прибудовами: недобудованою літнею кухнею П, вбиральнею Л, вбиральнею Н, гаражем Г, душем О, сараєм С, навісом Р, парканами №№ 5,6,7, та земельної ділянки площею 0,0222 га, що становить 343/1000 частки (від загальної площі 0,0647 га), кадастровий номер 2310100000:03:024:00640 (Т. 2 а.с. 158-160). Право власності\~ [PERSON] \~на вищевказане\~нерухоме майно\~зареєстроване 02.07.2021\~р.,\~що підтверджується\~довідкою \~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуждження\~об`єктів нерухомого\~майна (Т.\~2\~а.с. 148-151). Копія Акту\~виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області 17.06.2020 р., який оскаржуваний позивачем, сторонами суду не надавалась. Позивачкою надано технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , складений 13.08.2020 р., в якому зазначено, що загальна площа по квартирі [ADDRESS] за цією адресою, - 147,5 кв.м., також в ньому зазначено, що за даною адресою є самовільно побудовані та введені в експлуатацію житлові приміщення. Суд критично відноситься до вищевказаного технічного паспорту, оскільки він був складений вже після оскаржуваних позивачем електронних торгів, відомості щодо загальної площі спірної квартири - 147,5 кв.м, зазначені в ньому, не підтверджуються правовстановлючими документами на квартиру, такі зміни технічних характеристик спірної квартири у встановленому порядку не реєструвалися, тому даний документ є не належним доказом по справі. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах: від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 17 лютого 2021 року по справі № 545/3122/18. Проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 17 березня 2020 року по справі № 545/3147/18-ц. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення оспорюваних торгів), примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно до\~ст.\~41\~Закону України\~«Про іпотеку» (в редакції, що діяла на час проведення оспорюваних торгів), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно п. 2 сьомого розділу Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р., реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Згідно з п. 2, п. 3, п. розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р., організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. У разі\~встановлення відповідності\~заявки на\~реалізацію арештованого\~майна та\~доданих документів\~вимогам законодавства\~чи після\~приведення їх\~у відповідність\~до вимог\~законодавства начальник\~відділу державної\~виконавчої служби\~підписує таку\~заявку та\~надсилає її\~разом із\~документами,\~передбаченими абзацами\~четвертим-восьмим\~пункту 3\~розділу ІІ\~цього Порядку,\~Організатору в\~електронному вигляді\~через особистий\~кабінет відділу\~державної виконавчої\~служби для\~внесення інформації\~про проведення\~електронних торгів\~(торгів\~за фіксованою\~ціною)\~до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Згідно п. 2 сьомого розділу Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р. в редакції, що діяла під час проведення оспорюваних електронних торгів, строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. В позові позивач не зазначає, які положення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 р. порушені організатором торгів ДП «Сетам». Судом на підставі досліджених доказів не встановлено порушення ДП «Сетам» положень вищевказаного Порядку при проведенні оскаржуваних торгів. Позивачка зазначає,\~що приватним\~виконавцем під\~час оформлення\~заяви на\~проведення електронних\~торгів були\~порушенні вимоги\~законодавства,\~ в\~тому числі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р.. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 606-X3V) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція № 74/5), Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 р. Законом № 606-XIV, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Відповідно до наведених правових норм приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5). Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-XIV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Позивачка не оскаржувала дії приватного виконавця в порядку передбаченому восьмим розділом Цивільного процесуального кодексу України. Позивачка посилається, що приватним виконавцем проведені оспорювані нею електронні торги з порушенням вимог Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який діяв на час проведення цих торгів. Відповідно\~до п.\~1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; Згідно копії паспорту позивачки (Т. 1 а.с. 33), місце проживання останньої з 12.10.2006 р. зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , в Акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №271516, який датований пізніше 17.03.2008 р., зазначено місце проживання власника земельної ділянки [PERSON] [ADDRESS] (Т. 2 а.с. 40). Доказів, що [PERSON] на момент проведення оспорюваних елетронних торгів не мала іншого постійного місця проживання та в неї було відсутнє у власності інше нерухоме майно, позивачка суду не надала. З наданих АТ Райффайзен Банк Аваль копії заяв [PERSON] від 18.01.2013 р., 14.06.2013 р. (Т. 1 а.с. 61, 62) вбачається, що остання зверталась до зазначеної банківської установи із заявами про її згоду на продаж Банком предмету іпотеки для погашення кредитної заборгованості за забезпеченим іпотекою кредитним договором. Також вона не заперечувала, по суті, відносно оформлення власності на спірну квартиру - предмет іпотеки за АТ Райффайзен Банк Аваль, в рахунок погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. При цьому просила іпотекодержателя дозволити тимчасово мешкати в спірній квартирі її матері, до першої вимоги Банку про її виселення. Відомості, що позивачка відкликала дані заяви, або відмовлялась в будь-якій формі від позицій, викладених в цих її заявах, з повідомленням іпотекодержателя та приватного виконавця, в тому числі, після того, як вона отримала постанову приватного виконавця Хохлова К.К. про відкриття виконавчого провадження у справі, повідомлення виконавця про проведення оцінки майна та її наслідки, в матеріалах справи відсутні. Позивачка в особі представника зазначає, що спірна квартира не могла бути предметом продажу на оспорюваних торгах, оскільки є фактично квартира в садибному будинку і на неї поширюються вимоги зазначеного мораторію як на житловий будинок, оскільки її загальна площа не перевищує 250 кв. метрів. Оцінивши вищевказані докази, в сукупності, суд приходить до висновку, що вищевказане посилання позивачки не обґрунтоване та спростовуються доказами, дослідженими судом. Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Рішенням Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя \~від 22.04.2005\~р.\~,\~право власності\~за [PERSON] \~визнано на\~відокремлений об`єкт нерухомості\~- квартиру [ADDRESS] , загальною площею 153,7 кв.м. Дане рішення позивачкою не оскаржувалось, в тому числі щодо зазначення відомостей про загальну площу квартири. Цей відокремлений об`єкт нерухомості, з урахуванням його технічних характеристик та положень ч. 1 ст. 382 ЦК України, є саме квартирою. Право власності позивачки зареєстроване саме на квартиру [ADDRESS] за вищевказаною адресою. Предметом іпотеки також є саме квартира [ADDRESS] . Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 по справі №2-632/11, яке також позивачкою не оскаржувалось, присуджено звернути стягнення на дану квартиру та належну боржниці частку земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок, в якому розташована спірна квартира. Таким чином, положення п. 1 Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті не мали застосуватися приватним виконавцем при виконанні вищевказаного рішення суду від 03.12.2012 р. На підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що приватним виконавцем Хохловим К.К. чи організатором торгів ДП «СЕТАМ» були допущені порушення під час проведення оскаржуваних електронних торгів, які б вплинули на результат торгів та порушили інтереси позивача. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, підстави для визнання електронних торгів недійсними, відсутні, тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню. В зв`язку з тим, що відмовлено в задоволенні основної позовної вимоги, інші похідні позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed