Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 13.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 5789 від 07.05.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 200973609001 від 05.02.2018., укладеним із ПАТ «ПУМБ» в розмірі 74\~278,39 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 11.06.2021р. було відкрито виконавче провадження № 65775231 з примусового виконання виконавчого напису № 5789 від 07.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 74\~278,39 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того він не отримував письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за № 5789 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 74\~278,39 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути 5\~000 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 15.09.2021р. позивачу повернуто заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.10.2021р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 07.12.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.10.2021р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 07.12.2021 року розгляд справи відкладено на 31.01.2022. 31.01.2022 року розгляд справи відкладено на 10.03.2022. 10.03.2022 року справу знято з розгляду на 21.04.2022. 21.04.2022 року розгляд справи відкладено на 14.06.2022. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що Банк визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 07.05.2021р. за заявою ПАТ «ПУМБ» приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 5789 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором № 200973609001 від 05.02.2018р., укладеного між позивачем [PERSON] та ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ». Стягнення заборгованості проведено за період з 30.03.2020 по 19.02.2021, сума заборгованості складає 73\~778,39 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість 5\~592,55 грн., прострочена заборгованість за комісією 100 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 20\~900,18 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 45\~250,05 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1\~935,61 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати з стягувача в розмірі 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, 74\~278,39 грн. (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 11.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65775231 з примусового виконання виконавчого напису № 5789, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 74\~278,39 грн (а.с. 14-15). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. У даному випадку документи, які стали підставою для видачі ноатріусом виконавчого напису, до суду не надано, що позбавляє можливість суд перевірити існування боргу, його беспірність і правомірність дій нотаріуса. Також, представником відповідача позов визнано. Відповідно до\~ст.263 ч.6 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно ст.206 ч.ч.1, 4 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 206\~ч. 4,\~263\~ч.6\~ЦПК України, суд вбачає можливим прийняти визнання позову відповідачем. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Згідно із договором про надання юридичних послуг від 27.06.2021, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , виконавець зобов`язався надати правову допомогу. Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіи за договором про надання юридичних послуг від 16.06.2021р., [PERSON] надає такі послуги: консультації з правових питань 4 години вартістю 1 000 грн., складння заяви про забезпечення позову 3 години вартістю 750 грн., складання позовної заяви 13 годин 3 250 грн., а всього 5 000 грн. (а.с.6, 16) Згідно квитанції про сплату юридичних послуг позивачем було сплачено 5 000 грн. за договором про надання юридичних послуг (а.с. 12). Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на правничу допомогу в загальній сумі 5 000 грн., які слід стягнути з відповідача. Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 908 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З врахуванням того, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, суд,

Outcome: approved