Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 05.07.2019 року. Підписавши заяву між, сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг, а відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банком, на підставі договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 40000,00 гривень. Таким чином, позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, Відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим, станом на 23.11.2021 року, виникла заборгованість в сумі 37115,18 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05.07.2019 року в сумі 37115 (тридцять сім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 18 копійок та судові витрати по справі в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2022 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач подав відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема зазначив, що дійсно отримав кредитну картку на суму 40000 грн. в АТ КБ «Приватбанк». На даний час є військовослужбовцем по контракту з 30.07.2019 року та півтора року не отримує грошового утримання, так як постійно перебуває на лікуванні, військова служба призупинена згідно наказу військової частини [NUMBER]. Вказує, що не уникає подальшої сплати кредиту, однак на даний час його направлено на проходження військово-лікарської комісії та відповідно по розрахунку з ним військовою частиною, останній відразу поверне кредитні кошти. Крім цього, відповідач вказує, що на даний час він потрапив у скрутне матеріальне становище, відсторонений від військової служби за станом здоров`я та періодично проходить лікування. На підставі викладеного просив надати відстрочку по сплаті тіла кредиту та зробити реструктуризацію тіла кредиту по 1000,00 грн. щомісячно. Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки добровільно планує погасити заборгованість та звертався до банку про відстрочку сплати тіла кредиту. Представником позивача подано відповідь на відзив позивача, згідно якої представник позивача заявлені вимоги підтримує повністю, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Також представник позивача зазначив, що відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів повернення, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім цього, представник позивача вказує, що відповідач не надав суду жодного доказу важкого фінансового становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем, що фактично визнав відповідач у поданому на позов відзиві. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 05.07.2019 року, позивачем відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 23.11.2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 37115,18 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредитом. Будь-які інші платежі (відсотки, пеня, штрафи, тощо) не нараховувались. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Твердження відповідача про тяжке матеріальне становище не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім цього, вимога відповідача про встановлення розстрочки сплати кредитної заборгованості до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем не надано належних доказів для підстав такої розстрочки на стадії ухвалення судового рішення. Крім цього, питання розстрочки сплати пред`явленої до стягнення суми заборгованості може бути вирішено на стадії виконання рішення суду. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 37115,18 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved