Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у розмірі 43 467, 39 грн. та судових витрат у розмірі 2 270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2020 року між [PERSON] та «ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] . 26.04.2021 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.05.2021 року, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер д.н.з. [NUMBER] забезпечена полісом АР 9591099 в ПАТ «СК «ОРАНТА». До HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком. 17.06.2021 pоку HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № ОЦВ-21-32-51027/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з експертного дослідження від 07.05.2021року №АІ 1236 ВМ-2 від 07.05.2021 року. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] (за ремонт транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] ) в розмірі 43 467, 39 грн. Згідно висновку з визначення вартості відновлювального ремонту зі зносом та без зносу №АІ 1236 ВМ-2 від 07.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 43 467, 39 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду падали заяву в якій позов підтримали та просили його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. 24.12.2020 року між [PERSON] та «ПАТ «HACK «ОРАНТА» укладений договір добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] . 26.04.2021 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Тойота» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.05.2021 року, ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер д.н.з. [NUMBER] забезпечена полісом АР 9591099 в ПАТ «СК «ОРАНТА». До HACK «ОРАНТА» звернувся страхувальник з заявою щодо виплати страхового відшкодування в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком. 17.06.2021 pоку HACK «ОРАНТА» складений Страховий акт № ОЦВ-21-32-51027/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з експертного дослідження від 07.05.2021року №АІ 1236 ВМ-2 від 07.05.2021 року. HACK «ОРАНТА» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] (за ремонт транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] ) в розмірі 43 467, 39 грн. Згідно висновку з визначення вартості відновлювального ремонту зі зносом та без зносу №АІ 1236 ВМ-2 від 07.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 43 467, 39 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року по справі №6-691цс15 зроблено висновок проте, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (буз урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок із відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов потрібно задовольнити та стягнути з відповідача страхове відшкодування, виплачене страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей у розмірі 43 467, 39 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved