Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй ордеру № 67 на житлове приміщення від 05.01.2000 року виданого на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Конотоп № 135 від 24.04.1997 року на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] . Свої\~ вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . 05.01.2000 року Виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Конотопа був виданий ордер № 67 на право зайняття житлового приміщення жилою площею 37,26 кв.м., яке складається з 3-х кімнат, квартира упорядкована та розташована за адресою: [ADDRESS] . На даний час вона бажає приватизувати вказану квартиру, але розбіжності в написанні її імені та по батькові в ордері № [NUMBER] на право зайняття житлового приміщення та в її паспорті перешкоджають їй це зробити.\~ Так, в ордері № [NUMBER] на право зайняття житлового приміщення від 05.01.2000 року її ім`я помилково зазначено [PERSON] замість правильного [PERSON] , по батькові вказано [PERSON] замість правильного [PERSON] , як зазначено у її паспорті. Встановлення даного факту необхідно їй\~ для приватизації квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Встановити\~ цей факт іншим шляхом ніж судовим не має можливості.\~\~\~\~ Заявник [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 12). Заінтересована особа: Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує (а.с. 10). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 09.06.2022\~ року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 8). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що ордер № 67 на житлове приміщення від 05.01.2000 року виданий на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Конотоп № 135 від 24.04.1997 року на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] (а.с. 4). Заявник [PERSON] бажає\~\~ приватизувати\~ вказане\~ житло, але\~ виявилось, що в\~ ордері її ім`я вказане « [PERSON] »,\~ замість\~ « [PERSON] » та по батькові « [PERSON] », замість « [PERSON] » так\~ як\~ вказано\~ в\~ її\~ паспорті (а.с. 3,4). Факт\~\~ належності\~\~ ордеру № 67 на житлове приміщення від 05.01.2000 року виданого на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Конотоп № 135 від 24.04.1997 року на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] [PERSON] підтверджується,\~ паспортом\~\~ громадянина\~ України,\~ карткою платника податків\~ (а.с. 3).\~\~\~ Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON] ордеру № 67 на житлове приміщення від 05.01.2000 року виданого на підставі рішення Виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Конотоп № 135 від 24.04.1997 року на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] .

Outcome: approved