Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10.09.2020 близько 17:40 год. в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAF CF 85.430 державний реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення вимог п.п.12.1., 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль потерпілого Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав значних механічних ушкоджень чим його водієві та власнику [PERSON] було завдано матеріальної та моральної шкоди. За результатами розгляду справи № 369/11531/20 про адміністративне правопорушення за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, Києво- Святошинським районним судом Київської області, постановою від 02.11.2020 в діях [PERSON] було встановлено наявність порушень п.п.12.1., 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля DAF CF 85.430 державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» відповідно до Полісу №136330346 від 21.12.2019 року. Відповідно до умов вищезазначеного договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну дорівнювала 130 000 гривень, розмір франшизи, що не відшкодовується страховиком дорівнював 2000 гривень. В свою чергу цивільна відповідальність позивача була застрахована в AT «Страхова компанія «ІНГО» відповідно до Полісу №186798055. В рамках системи прямого врегулювання, яка діє в Україні, страховик Позивача AT «Страхова компанія «ІНГО», на умовах Полісу ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» №136330346 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 128 000 гривень, в межах ліміту встановленого зазначеним Полісом та за вирахуванням франшизи - за пошкодження автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] . Система прямого врегулювання у обов`язковому страхуванні цивільно-правової відповідальності власників автомобілів передбачає можливість звернення потерпілого за відшкодуванням не до страховика винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а до свого страховика із наступними взаєморозрахунками між страховиками винуватця та потерпілого без залучення потерпілого. В той же час, відповідно до Звіту №23966 від 11.01.2021 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення вартості збитку, нанесеного [PERSON] , який є власником пошкодженого автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] - вартість ремонту автомобіля складає 391 508, 56 грн., що перевищує його ринкову вартість 315 883, 88 грн. У зв`язку із чим вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження автомобіля дорівнює його ринковій вартості до дорожньо-транспортної пригоди та складає 315 883,88 грн. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди Не погоджуючись із фізичним знищенням автомобіля та для забезпечення правильного порядку визначення розміру шкоди, який підлягає стягненню з винної особи, позивач замовив оцінку ринкової вартості автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому після дорожньо-транспортної пригоди стані (залишкова вартість). Відповідно до Висновку про вартість пошкодженого КТЗ № 25650 від 12.03.2021, виконаного СОД ФОП [PERSON] - ринкова вартість автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані складає 130 027,66 грн. Таким чином, різниця між ринковою вартістю до дорожньо-транспортної пригоди (315 883, 88 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (130 027, 66 грн.) складає 185 856, 22 гривні. Враховуючи отриману виплату страхового відшкодування від страховика в розмірі 128 000 гривень та положення ст.1194 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), розмір матеріального збитку, якій підлягає відшкодуванню відповідачем складає 57 856, 22 грн. У зв`язку із протиправними діями Відповідача, що призвели до значних пошкоджень транспортного засобу, починаючи з моменту дорожньо-транспортної пригоди, позивач зазнав, окрім матеріальних збитків, ще й значні моральні страждання, що полягають у наступному: в момент скоєння зіткнення відповідачем з автомобілем позивача відбувся потужний удар, значно пошкодивши автомобіль, у якому у цей час знаходився в якості водія сам позивач, життя якого ледь не обірвалося у момент дорожньо-транспортної пригоди; в той момент позивач отримав сильний переляк та пережив нервовий шок, внаслідок чого і по день подання позову він відчуває страх від поводження з автомобілем; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачем були пережиті дуже несприятливі незручності, пов`язані із значною втратою часу, чеканням поліції, оформленням необхідних матеріалів, були порушені всі його плани та скасовані ділові зустрічі на цей день; фактичне вибуття з користування належного [PERSON] автомобіля на тривалий час, якій у зв`язку із його пошкодженням не міг використовуватись за призначенням; скасування запланованих поїздок та порушення нормального ритму життя, у зв`язку із позбавленням можливості користування своїм автомобілем; завдані чисельні незручності, втрачання особистого часу, зміна життєвих та ділових планів у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою з вини Відповідача, пов`язані із необхідністю звертатися до страхової компанії, оцінювачів, адвоката для відновлення свого порушеного права. Позивач оцінив заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. У зв`язку з небажанням винною особою відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку, позивач змушений був звернутись до Адвокатського бюро Владислава Тимошенко «Володіння» для надання йому правової (правничої) допомоги, представництва в судових органах, захисту прав та інтересів, що виникли з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 10.09.2020 з вини відповідача та сплатив передплату гонорару за надання правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. Також для відновлення порушеного права позивач вимушений був замовляти незалежну оцінку вартості завданого збитку - визначення вартості матеріального збитку та визначення ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані. За виконання зазначених досліджень Позивачем було сплачено загалом 4 500 грн. 3 000 грн. за визначення вартості матеріального збитку та 1 500 грн. за визначення вартості автомобіля після пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в результаті пошкодження автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 57 856, 22 грн., відшкодування витрат пов`язаних із відновленням порушеного права у загальному розмірі 4 500 грн. - за проведення оцінки автомобіля позивача для визначення розміру шкоди, моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. та судові витрати. 10.09.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі. 21.01.2022 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач, його представник не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 близько 17:40 год. в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAF CF 85.430 державний реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення вимог п.п.12.1., 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль потерпілого Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав значних механічних ушкоджень чим його водієві та власнику [PERSON] було завдано матеріальної та моральної шкоди. За результатами розгляду справи № 369/11531/20 про адміністративне правопорушення за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, Києво- Святошинським районним судом Київської області, постановою від 02.11.2020 в діях [PERSON] було встановлено наявність порушень п.п.12.1., 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу ч.6 ст.82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Позивач зазначив, що йому страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 128 000 гривень, в межах ліміту встановленого страховим Полісом та за вирахуванням франшизи - за пошкодження автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] . В той же час, відповідно до Звіту № 23966 від 11.01.2021 виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення вартості збитку, нанесеного [PERSON] , який є власником пошкодженого автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] - вартість ремонту автомобіля складає 391 508, 56 грн., що перевищує його ринкову вартість 315 883, 88 грн. У зв`язку із чим вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження автомобіля дорівнює його ринковій вартості до дорожньо-транспортної пригоди та складає 315 883,88 грн. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди Не погоджуючись із фізичним знищенням автомобіля та для забезпечення правильного порядку визначення розміру шкоди, який підлягає стягненню з винної особи, позивач замовив оцінку ринкової вартості автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому після дорожньо-транспортної пригоди стані (залишкова вартість). Відповідно до Висновку про вартість пошкодженого КТЗ № 25650 від 12.03.2021, виконаного СОД ФОП [PERSON] - ринкова вартість автомобіля Ford Transit Custom державний реєстраційний номер [NUMBER] у пошкодженому стані складає 130 027,66 грн. Таким чином, різниця між ринковою вартістю до дорожньо-транспортної пригоди (315 883, 88 грн.) та після дорожньо-транспортної пригоди (130 027,66 грн.) складає 185 856,22 грн. Згідно з ч. 2\~ст.\~1187\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України)\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За приписами п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог відповідачем не подано. Враховуючи отриману [PERSON] виплату страхового відшкодування від страховика в розмірі 128 000 грн. та положення ст.1194 ЦК України, розмір матеріального збитку, якій підлягає відшкодуванню відповідачем складає 57 856, 22 грн. (185 856,22 грн. 128\~000 грн.= 57\~856,22 грн.) Як вбачається із матеріалів справи, вартість звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складає 3\~000 грн., а вартість висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 25650 складає 1\~500 грн., що були сплачені [PERSON] (оплата підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 23966 від 11.01.2021 та меморіальним ордером № 116562059 від 17.03.2021 відповідно), у зв`язку з чим суд вважає правомірним покладення обов`язку відшкодування даних коштів на відповідача. При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується положеннями\~ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та\~статті 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 з відповідними змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.5 вищезазначеної постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства та встановлених обставин, суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням транспортного засобу, і грошовий вираз такої шкоди має бути стягнутий з відповідача, як особи що несе відповідальність за завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відповідного відшкодування суд приймає до уваги твердження позивача про спричинення йому душевних страждань і переживань, зумовлених нервовим потрясінням, пошкодженням цінного майна, що викликало істотні зміни у звичному способі його життя, оскільки він не міг користуватись автомобілем, необхідністю витрачати час, зусилля і власні кошти на збирання необхідних документів, звернення до страхової компанії, адвокатів та до суду, щоб довести порушення своїх прав. При цьому, дотримуючись принципів розумності, виваженості та справедливості суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру моральної шкоди з суми 30 000,00 грн. до 10 000,00 грн. Крім того, згідно зі ст. ст.\~133,\~141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 923,57 грн., що підтверджуються квитанцією про сплату № 70242 від 14.05.2021. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial