Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

13 червня 2022 року (згідно поштового штемпеля) представник позивачки [PERSON] адвокат Ходжалиєва С.М. звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вище вказаною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківка Агро» на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20300,00 грн. Суд звертає увагу на те, що у заяві про розподіл судових витрат представник позивачки просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що понесені [PERSON] , яка не була позивачем у справі. Суд вважає це технічною опискою, оскільки в решті заяви правильно вказано номер справи та прівище позивачки - [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені. На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось. Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 08 червня 2022 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 365/524/21, номер провадження 2/365/33/22, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківка Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий орган Згурівської селищної ради, про визнання недійсним договору оренди землі від 01 грудня 2018 року, яким позовні вимоги задоволено повністю. В позовній заяві представник позивачки зазначала, що детальний розрахунок судових витрат, що понесений стороною, буде поданий стороною протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу. Розглянувши заяву про розподіл судових витрат та докази якими вона обґрунтовується, суд приходить\~до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року. Згідно з частинами першою-четвертою\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Договором про надання правової допомоги від 03.08.2021 року та Додатком № 1 до вказаного договору, Договором про надання правової допомоги № 2/22 від 20.05.2022 року та Додатком № 1 до вказаного договору, укладеним між позивачкою та адвокатами Гнєзділовою Н.В., Ходжалиєва С.М., погоджено представництво інтересів позивачки в цивільній справі № 365/524/21 у Згурівському районному суді Київської області, визначено порядок розрахунку гонорару адвоката (а.с.6-9 копії). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у\~справах № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18). Доказами, які підтверджують заявлений розмір витрат, можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі-приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг, тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано детальний опис виконаних робіт, кількість витрачено часу та вартість таких робіт (а.с.3-4). Відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд приходить\~до висновку,\~що заявлена\~ сума\~відшкодування витрат\~на професійну \~правничу допомогу\~у розмірі\~20300,00\~грн є\~неспівмірною,\~зокрема,\~зі складністю\~справи та\~виконаними роботами. Так, судом встановлено, що представник позивача зазначає про подання ним заяви про видачу копії повного рішення, проте згідно вимог ч. 3 ст. 272 ЦПК України копії повного рішення направляються учасникам справи. Також суд враховує арифметичні помилки при обрахунку вартості аналізу судової практики, де кількість витраченого часу вказана 2 годин, вартість однієї години 1000,00 грн, загальна вартість обрахована як 3000,00 грн, замість правильної - 2000,00 грн, при обрахунку вартості підготовки та направлення позовної заяви, де кількість витраченого часу вказана 6 годин, вартість однієї години 1000,00 грн, загальна вартість обрахована як 8000,00 грн, замість правильної - 6000,00 грн. Щодо участі в судових засіданнях, то судом встановлено, що представник позивачки була присутня не в чотирьох судових засіданнях, а у трьох, що підтверджується протоколами судових засідань. \~Крім того, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги. На необхідність\~дотримання\~принципу\~співмірності\~при\~розрахунку\~судових\~витрат неодноразово\~звертав\~увагу\~Верховний\~Суд. Велика Палата у\~справі №\~755/9215/15-ц наголосила, що\~при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у\~справі № 905/1795/18\~та у\~справі № 922/2685/19, визначено, що\~суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial