Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2021 року між нею та відповідачем у простій письмовій формі укладено попередній договір про наміри щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1037 га по [ADDRESS] з кадастровим номером: 1810136300:09:002:0014 загальною вартістю 726100,00 грн., що за курсом НБУ на день укладення договору становило 26500,00 дол. США. Відповідно до п. 1.5 договору позивач як майбутній покупець передав відповідачу в якості авансу 27400,00 грн., що за курсом НБУ становило 1000,00 дол. США. Укладання вказаного договору, передача грошових коштів та продаж земельної ділянки відбувалась через приватне підприємство «МРЦ «Максимус» Поліщук С.Ю. по [ADDRESS] . В обумовлений договором строк, а саме до 20.06.2021 року, відповідач до приватного нотаріуса Сєтака В.Я. для підписання договору купівлі-продажу не з`явилась. 30.06.2021 року представником позивача на адресу відповідача була направлена письмова вимога про повернення авансу в сумі 27400,00 грн., проте відповідач аванс не повернула. Тому оскільки всупереч вимогам закону попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки не був посвідчений нотаріально, він є нікчемним і відповідач зобов`язана повернути все, що вона одержала на виконання цього договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого авансу за попереднім договором від 20.05.2021 року в сумі 27400,00 грн. та 908,00 грн. сплаченого судового збору. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання позову, в заяві проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не направила. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.05.2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна, за п. 1.1 якого у виконанні намірів здійснити угоду по відчуженню об`єкту нерухомості продавець ( [PERSON] ) зобов`язалася передати у власність (продати) земельну ділянку площею 0,1037 га по [ADDRESS] з кадастровим номером:1810136300:09:002:0014, а покупець ( [PERSON] ) прийняти у власність (купити) об`єкт на умовах, викладених у цьому договорі, до 16.00 годин 20 червня 2020 року, а також сторони договору погодили можливість продовження терміну дії цього договору. За умовами п. 1.5 договору на підтвердження вказаних вище зобов`язань позивач як покупець передав, а відповідач як продавець прийняв у рахунок належних за договором купівлі-продажу об`єкту платежів аванс в розмірі 27400,00 грн., що за курсом НБУ на день укладання договору еквівалентно 1000 дол. США, яка отримана продавцем від покупця до підписання цього договору. Як убачається з матеріалів справи, 30.06.2021 року та 11.08.2021 року представником позивача та позивачем на адресу відповідача направлялись письмові вимоги з проханням повернути отримані в якості авансу кошти в розмірі 27400,00 грн., оскільки у зв`язку з недотриманням вимог закону щодо нотаріального посвідчення договору згідно ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 635, ст. 657 ЦК України він є нікчемним правочином, через що такий договір не створює юридичних наслідків і відповідач зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що одержала на виконання цього правочину. Згідно п. 3.2 договору сторони погодили, що у випадку відмови або неможливості відчуження об`єкту продавцем на умовах, приведених у цьому договорі, він зобов`язаний повернути покупцю аванс та додатково сплати штраф у розмірі 100 % від суми авансу в якості неустойки не пізніше закінчення терміну дії цього договору. Загальна сума, що підлягає поверненню, 54800 грн., що за курсом НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 2000 доларів США. У п. 6.1 договору вказано, що даний договір набуває сили з моменту його підписання 20.05.2021 року та діє до 20.06.2021 року. Відповідно до ч. 1\~ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, серед іншого, договори та інші правочини. Частиною 1\~ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Верховний Суд у постанові від 28.11.2019 року в справі № 910/1084/18 зробив правовий висновок про те, що аванс є звичайною сумою попередньої оплати за договором, яка не виконує забезпечувальної функції, властивої завдатку. У разі невиконання зобов`язання, по якому передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. Отже, у разі неукладення сторонами основного договору в строк, визначений попереднім договором, передані позивачем у рахунок оплати за основним договором грошові кошти відповідачу є авансом і підлягають поверненню особі, яка його сплатили. З огляду на те, що договір купівлі - продажу нерухомого майна між сторонами укладений не був у визначений договором строк, сторони лише домовились укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 27400,00 грн. є авансом, а тому має бути повернута позивачу в тому розмірі, в якому вона надавалась. Поряд із тим, необхідно відмітити, що укладений між сторонами договір про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна не є нікчемним, так як він укладений з дотриманням ч. 1 ст. 635 ЦК України щодо обов`язкової письмової форми, як того вимагає ч. 1 ст. 657 ЦК України по відношенню до договорів купівлі-продажу земельної ділянки. Нотаріальне посвідчення договору не є формою правочину та згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved