Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Представник позивача - адвокат Перемот О.Г. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/389/851/21 (ЄУН 389/3957/21) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30.05.2022 у даній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. В судових дебатах нею було заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Суд , дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.05.2022 ухвалено заочне рішення в цивільній справі ЄУН 389/3957/21 (провадження №2/389/851/21) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав. Даним рішенням, зокрема, стягнуто з відповіда сплачений позивачкою судовий збір. Питання про судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, не вирішено. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Перемот О.Г. подала до суду 01.06.2022, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, в судових дебатах нею зазначено, що документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Таким чином, підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано угоду про захист (представництво) та надання правничої допомоги від 29.10.2021, акт приймання виконаної роботи від 30.05.2022 та оригінал розрахункової квитанції серії ББАЮ №68723 30.05.2022 (а.с.86-87). Зазначені документи свідчать, що розмір витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу склав 10000 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Дослідивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Перемот О.Г. про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved