Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

позивач Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 13 вересня 2019 року за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення № 7575, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: пошкодження цілісності скла відлікового механізму, що дає можливість змінювати показники лічильника; несанкціоноване відновлення газопостачання, порушення пломбу вального матеріалу. Кран у відкритому положенні, газом користуються. Відповідач підписала акт про порушення без зауважень. Того ж дня. у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 18 вересня 2019 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої складено акт № 1448, відповідно до якого виявлено порушення. Крім того, 18.09.2019 у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-2063/19. Посилаючись на положення пункт 8 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС, просить стягнути понесені витрати на проведення експертизи лічильника газу в сумі 3233,23 грн., інфляційні втрати в сумі 74,69 грн. та 3% річних в сумі 102,49 грн. Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 24 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Відповідач не повідомила причин неявки, відзиву на позов не подала. Третя особа письмових пояснень до суду не надав. Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 затверджений Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності 27 листопада 2015 року (далі - Кодекс), який розроблений відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Як встановлено судом, 13 вересня 2019 року за адресою: [ADDRESS] , було складено акт про порушення № 7575, відповідно до якого встановлено порушення в тому числі й роботи ЗВТ/газового лічильника - пошкодження цілісності скла відлікового механізму, що дає можливість змінювати показники лічильника; порушення пломбу вального матеріалу (а.с. 16 - копія акту). Відповідач [PERSON] , яка зазначена в акті як споживач (чи його представник) підписала вказаний акт без зауважень та застережень. 13 вересня 2019 року газовий лічильник Gallus G4 № 07103459, 2012 року випуску, за адресою відповідача згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, було демонтовано для направлення на державну перевірку (а.с. 17 - копія акту) та відповідно до протоколу № 458 від 13.09.2019 направлено на експертизу (а.с 18 - копія протоколу). Актом № 1448 експертизи лічильника газу від 18 вересня 2019 року, при проведенні експертизи лічильника газу типу Gallus G4 2012 року випуску, зав. № U07103459, встановлено порушення: захисне скло відлікового механізму вільно виймається, на копусі суматора у місці встановлення скла наявні вм`ятини. На роликах цифрового ряду пошкоджені зубці, деякі відсутні (а.с. 20 - копія акту). 18 вересня 2019 року у ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки: лічильника газу Gallus G4, зав. № 7103459, відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання, захисне скло відлікового механізму вільно виймається (а.с. 27 - копія довідки). Пунктом 8 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до акту надання послуг від 18 вересня 2019 року, представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено експертизу лічильника газу та понесені в зв`язку з цим витрати на суму 3233,23 грн., з яких: 2732,62 грн. - за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного; 500,61 грн. - транспортні витрати (а.с. 28 - копія акту). Відповідно до статті 526, пункту четвертого частини першої статті 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, власником будинку [ADDRESS] являється третя особа [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] зареєстрованою в м. Кривому Розі не значиться, доказів фактичного проживання її за вказаною адресою та користування газопостачанням по [ADDRESS] , до суду не надано. Відповідно до глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС, Оператор ГРМ - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. ПАТ «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є Оператором ГРМ. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. У пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Отже, з аналізу наведених норм закону вбачається те, що споживання природного газу може відбуватися на підставі договору, укладеного між позивачем та власником або наймачем об`єкта споживача. Власник або наймач об`єкта споживача зобов`язаний звернутися до позивача для укладення договору про надання населенню послуг з газопостачання. Саме власник або наймач, що перебуває у договірних правовідносинах із АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» несе відповідальність за порушення користування природного газу і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що кожен власник (наймач) має не лише суб`єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за неналежне використання цих прав. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 654/3093/16-ц та від 11 вересня 2019 року у справі № 509/3536/15-ц. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (частини другої статті 13 ЦПК України). З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів. Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог. Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, як заявлених до неналежного відповідача. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2102,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 1), тому оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed