Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіле-Модус» та просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,33 га, з кадастровими номером 6121680700010010370, яка розташована на території Глібівської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №798387, виданого за розпорядженням голови Гусятинської районної державної адміністрації 05 вересня 2005 року шляхом зняття арешту та заборони відчуження майна, запис про обтяження №1322970509 від 11.2012 року, та №100027010 від 30.06.2010 року. В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,33 га, з кадастровими номером 6121680700010010370, яка розташована на території Глібівської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 798387, виданого за розпорядженням голови Гусятинської районної державної адміністрації 05 вересня 2005 року. Згідно з договором оренди земельної ділянки від 01 січня 2016 року вказана земельна ділянка площею 2,33га, передана в оренду Товариству з додатковою відповідальністю «Медобори», строком на 7 років. 09 серпня 2021 року він звернувся із заявою до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 11 серпня 2021 року на його адресу надійшла відповідь згідно якої, що виконавчі провадження №33745928 завершено 30.06.2016 року та № 20200049 завершено 30.07.2010 року, матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищено. Виходячи з вищенаведеного, відсутня можливість ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. Таким чином, будь який документ щодо позивача на примусовому виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває. На думку позивача, арешт майна перешкоджає здійсненню його прав щодо розпорядження належною земельною ділянкою. Ухвалою судді від 29.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено загальний позовний порядок її розгляду, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Згідно ухвали суду від 24.01.2022 року, в справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про проведення розгляду справи у його відсутності. Представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіле-Модус», третьої особи Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіле-Модус» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Також відповідач в клопотанні звертає увагу на те, що арешти на майно позивача було накладено на підставі рішень службових осіб Гусятинського відділу ДВС під час здійснення відповідних проваджень. А тому якщо позивач вважає дії чи бездіяльність таких осіб протиправними - він має звернутись з відповідним позовом до належного відповідача. В свою чергу ТОВ «МОБІЛЕ-МОДУС» не є належним відповідачем по даній справі, оскільки прийняття рішення про зняття арешту та скасування зареєстрованих обтяжень з майна позивача не належить до компетенції ТОВ «МОБІЛЕ-МОДУС». Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вказаний позов подано до неналежного відповідача. Суд, дослідивши докази, подані сторонами та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії RA №798387 від 05.09.2005 року, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,33 га, з кадастровим номером 6121680700010010370, що розташована на території Глібівської сільської ради Чортківського району, Тернопільської області.(а.с.12) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2021 року, 13.07.2010 року винесено постанову про арешт майна, на підставі якої 13.07.2010 року державним реєстратором внесено відомості про обтяження №14070066 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 09.11.2012 року винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, на підставі якої 09.11.2012 року державним реєстратором внесено відомості про обтяження №14070076 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 13229705. (а.с.60-61). Як встановлено, до Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконання надійшов виконавчий лист №2-236/11 виданий Макарівським районним судом Київської області 07 липня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Мобіле- Модус» 59708, 67 грн. боргу, 120 грн. витрат ІТЗ розгляду справи та 846, 99 грн. судового збору, 198568,86 грн. кредитного боргу та 1700 грн. судового збору. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 09.11.2012 року винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження, на підставі якої 09.11.2012 року державним реєстратором внесено відомості про обтяження №13229705 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа №2-236/11 стягувачу, та із оригіналом виконавчого документа направлено ТзОВ «Мобіле-Модус». Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30 червня 2017 року. Арешт з належного майна не знімався. Як слідує із змісту листа в.о. начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби Гаврилюк У. від 11.08.2021 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що в період з 30.06.2016 по 11.08.2021 роки вищевказаний виконавчий документ повторно до виконання у відділ не надходив та станом на 11.08.2021 року на виконанні не перебуває.(а.с.7-8). Також, як встановлено, на виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебував виконавчий лист №2-з-49, виданий Макарівським районним судом Київської області 30 червня 2010 року про накладення на все належне позивачу майно арешту. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та внесено відомості про обтяження за №100027010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 30.07.2010 року згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Таким чином, встановлено, що зазначені виконавчі документи щодо боржника [PERSON] на примусовому виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебувають. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, а тому перевірити виконавчі провадження в даному випадку немає можливості. Згідно приписів Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений у три роки (частина 1 статті 21). Таким чином, стягувач за виконавчими провадженнями, які були відкриті щодо виконання: №2-236/11, виданого Макарівським районним судом Київської області 07 липня 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Мобіле- Модус» 59708, 67 грн. боргу, 120 грн. витрат ІТЗ розгляду справи та 846, 99 грн судового збору, 198568,86 грн. кредитного боргу та 1700 грн. судового збору, а також виконання виконавчого листа №2-з-49 виданого Макарівським районним судом Київської області 30 червня 2010 року про накладення на все майно арешту після повернення виконавчих документів державним виконавцем, мав право на повторне їх пред`явлення протягом трьох років. Як встановлено, стягувач ТзОВ «Мобіле-Модус» у встановлений для повторного пред`явлення виконавчого документу строк виконавчі листи не пред`явив. Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю, а саме, шляхом заявлення вимоги про зняття арешту та заборони відчуження з майна позивача. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 22 квітня 2020 року у справі №607/15533/17. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави існування арешту нерухомого майна, в т.ч. у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження, знищення якого за терміном зберігання свідчить про те, що воно було закінчено, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Існування обтяження у вигляді арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права власності. З врахуванням того, що арешт на нерухоме майно не був скасований, позивач обґрунтовано звернувся за захистом своїх прав до суду, оскільки арешт майна перешкоджає здійсненню його прав щодо розпорядження належною земельною ділянкою, позовні вимоги підлягають задоволенню Згідно роз`яснень, що містяться п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Таким чином твердження сторони відповідача про те, що ТзОВ «Мобіле-Модус» не є належним відповідачем є необґрунтованими.

Outcome: approved