Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №535 від 31.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 44\~504, 31 грн., а також стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] , сплачений ним судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 10.01.2022, після отримання за місцем своєї роботи постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивачу стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконавчого напису за заявою ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Позивач зазначає, що жодних правовідносин із відповідачем у нього не було, ніяких грошей у нього він не брав, а відповідно і заборгованості перед відповідачем він не має. Виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні приватним нотаріусом не було перевірено безспірності заборгованості, про стягнення якої заявило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». На адресу позивача не надходило жодних вимог від відповідача про погашення заборгованості, в м. Київ він ніколи не мешкав, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Отримавши 15.02.2022 копію позовної заяви [PERSON] із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось, треті особи по справі пояснень по суті позову також не подавали. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 01.02.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 01.02.2022, за заявою [PERSON] , зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 59479679, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, та відкрито на підставі виконавчого напису №535, вчиненого 31.05.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., та на підставі виконавчого напису №596, вчиненого 11.06.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] ,\~ [INFO] \~(адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37, кв. 41, ЄДРПОУ 39508708) заборгованості у розмірі 44\~504,31 грн. та 2723,51 грн. до розгляду справи по суті. Фактичні обставини, встановлені судом. 31.05.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 535, про стягнення з [PERSON] , який, як зазначено у виконавчому написі, є боржником за кредитним договором № R091.0033503 від 04.09.2013, укладеним із ПАТ «Банк Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», заборгованості за кредитним договором № R091.0033503 від 04.09.2013, строк платежу за яким настав, у розмірі 44004, 31 грн. Як зазначено у виконавчому написі, стягнення проводиться за період з 18.05.2018 по 23.05.2019. За вчинення вказаного виконавчого напису стягнуто зі стягувача плату у розмірі 500 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 13.06.2019 відкрито виконавче провадження №59352921 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №535 від 31.05.2019, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 44\~504, 31 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 27.06.2019 відкрито виконавче провадження №59429254 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. №596 від 11.06.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 2723,51 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 05.07.2019 вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №59479679. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 13.07.2020 у виконавчому провадженні №59479679 звернуто стягнення на доходи [PERSON] , який отримує дохід у ТОВ «Метал та якість». Норми права, що підлягають застосуванню, та позиція суду: За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 31.05.2019. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 31.05.2019 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. Крім того, у позові позивач зазначав, що будь-яких правовідносин із ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» позивач не мав, а відповідно і не має перед відповідачем заборгованості, нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про стягнення якої було заявлено відповідачем, на адресу позивача не надходило жодних вимог від відповідача про погашення заборгованості, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані доводи позивача, відповідачем не спростовані. Відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису, який вчинений 31.05.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 535, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Судові витрати. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 992,40 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., а всього 1 488, 60 грн.

Outcome: approved