Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2021 року ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 грудня 2006 року АКБ «ХФБ Банк Україна» уклав з [PERSON] кредитний договір №246-PBD, за яким АКБ «ХФБ Банк Україна» зобов`язався надати кредит в розмірі 200000 євро, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 21 грудня 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 8,6% річних. 17 серпня 2007 року АКБ «ХФБ Банк Україна» уклав з [PERSON] договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання [PERSON] кредитного договору №246-PBD від 21 грудня 2006 року [PERSON] передала в іпотеку садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 8 лютого 2008 року [PERSON] набула право власності на садовий будинок [ADDRESS] , зведений на земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року була затверджена мирова угода, за умовами якої садові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, перейшли у власність [PERSON] 20 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоц-банк», який був остаточним правонаступником АКБ «ХФБ Банк Україна», уклав з [PERSON] та ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» договір поруки №246-PBD-ПОР, за яким позивач зобов`язався відповідати перед ПАТ «Укрсоцбанк» за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору №246-PBD від 21 грудня 2006 року. У зв`язку з тим, що ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» повернуло ПАТ «Укрсоцбанк» борг за вказаним договором, позивач набув статус іпотекодержателя садових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором №246-PBD від 21 грудня 2006 року в розмірі 1429980 гривень 00 копійок було звернуто стягнення на садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Іншим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором №246-PBD від 21 грудня 2006 року в розмірі 1728546 гривень 26 копійок було звернуто стягнення також на садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 1.2. ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» посилається на те, що постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року був накладений арешт на садові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина унеможлив-лює реалізацію вказаних об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах, а також виконання рішень Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року та 3 грудня 2021 року. Тому ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» просить суд зняти арешт з садових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та з земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04: 001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що були накладені на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2021 року (а.с.236-237 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`яв-леним ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 листопада 2021 року (а.с.244-245 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2022 року (а.с.52-53 т.2) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача Пономарьов М.М. підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.151 т.2), в якій він визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. 3.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.66-72 т.2), в якому він посилається на те, що ТОВ «Бориспільське НВП «МС-Центр» та [PERSON] штучно створили спір з метою уникнення останнього від відповідаль-ності за неналежне виконання договору позики, укладеного із [PERSON] . Крім того, до пред`явленого позову не приєднані докази на підтвердження того, що накладення арешту на садові будинки та земельні ділянки перешкоджає зверненню стягнення на ці об`єкти нерухомого майна. Тому [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 21 грудня 2006 року АКБ «ХФБ Банк Україна» уклав з [PERSON] кредитний договір №246-PBD (а.с.22-32 т.1), за яким АКБ «ХФБ Банк Україна» зобов`язався надати кредит в розмірі 200000 євро, а [PERSON] зобов`язався щомісячно до 21 грудня 2021 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 8,6% річних. 4.2. 17 серпня 2007 року АКБ «ХФБ Банк Україна» уклав з [PERSON] договір іпотеки (а.с.39-53 т.1), за яким з метою забезпечення належного виконання [PERSON] кредитного договору №246-PBD від 21 грудня 2006 року [PERSON] передала в іпотеку садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04: 001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 4.3. 8 лютого 2008 року [PERSON] набула право власності на садовий будинок [ADDRESS] , що був зведений на земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованій в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №2027 від 8 лютого 2008 року (а.с.53 т.1) та копією рішення виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району №91 від 25 вересня 2017 року (а.с.61 т.1). 4.4. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року (а.с.54-60 т.1) була затверджена мирова угода, за умовами якої садові будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, перейшли у власність [PERSON] . 4.5. Зі змісту додаткової угоди від 30 червня 2010 року (а.с.62 т.1) та договору про внесення змін №1 від 19 червня 2015 року (а.с.63-65 т.1) вбачається, що право-наступником АКБ «ХФБ Банк Україна» був ВАТ «УніКредит Банк», а правонаступником ВАТ «УніКредит Банк» - ПАТ «Укрсоцбанк». 4.6. 20 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з [PERSON] та ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» договір поруки №246-PBD-ПОР (а.с.69-72 т.1), за яким позивач зобов`язався відповідати перед ПАТ «Укрсоцбанк» за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору №246-PBD від 21 грудня 2006 року. 4.7. Зі змісту виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за період часу з 1 грудня 2015 року по 23 жовтня 2018 року (а.с.75-82 т.1), а також платіжних доручень (а.с.84-127 т.1) вбачається, що у виконання договору поруки №246-PBD-ПОР від 20 листопада 2015 року ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» сплачувало ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти в рахунок погашення боргу [PERSON] за кредитним договором №246-PBD від 21 грудня 2006 року. 4.8. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року (а.с.143-149 т.1) в рахунок погашення боргу за кредитним договором №246-PBD від 21 грудня 2006 року в розмірі 1429980 гривень 00 копійок було звернуто стягнення на садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цих об`єктів нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 4.9. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2021 року (а.с.34-45 т.2) в рахунок погашення боргу за кредитним договором №246-PBD від 21 грудня 2006 року в розмірі 1728546 гривень 26 копійок було звернуто стягнення також на садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встанов-леною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 4.10. 23 червня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. виніс постанову про арешт майна боржника (а.с.161-162 т.1), якою він наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] в межах суми стягнення грошових коштів в розмірі 4339057 гривень 46 копійок. 4.11. 12 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.163-165 т.1), якою він описав та наклав арешт на садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 4.12. 27 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пилипчук В.Г. виніс постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.166-168, 169-171, 172-174 т.1), яким він описав та наклав арешт також на садовий будинок [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також на земельні ділянки площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. 4.13. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стяг-нення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 5. Норми права та усталена судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. 5.2. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.3. Як роз`яснив Верховний Суд в постановах від 15 січня 2020 року у справі №910/7221/17, від 6 лютого 2020 року у справі №640/7964/19, виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за сукупності умов, передбачених ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч.1 ст.51 вказаного Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. 5.4. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 30 червня 2021 року у справі №127/10656/18, у разі встановлення, що позивач є іпотекодержателем і позбавлений можливості здійснити звернення стягнення на іпотечне майно через те, що на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження накладено арешт, це може бути підставою для зняття арешту з предмета іпотеки, оскільки іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і таке право підлягає захисту, в тому числі шляхом зняття арешту з предмета іпотеки, накладеного для забезпечення виконання вимог інших кредиторів, які не є іпотекодержателями. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №496/457/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі №686/560/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №372/858/17. 5.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 5.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»). 5.7. Згідно з п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України обов`язковість судового рішення також відноситься до основних засад (принципів) цивільного судочинства. 5.8. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.9. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Зі змісту рішень Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року та 3 грудня 2021 року (а.с.143-149 т.1, а.с.34-45 т.2) вбачається, що ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» повернуло ПАТ «Укрсоцбанк» борг за кредитним договором №246-PBD від 21 грудня 2006 року та набуло статус іпотекодержателя садових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, а також земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають повторному доказуванню. Як вбачається зі змісту правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №496/457/16-ц, від 19 листопада 2019 року у справі №686/560/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №372/858/17, від 30 червня 2021 року у справі №127/10656/18, в такому випадку ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» має право звертатись до суду з позовом про зняття арешту з садових будинків та земельних ділянок, іпотекодержателем яких є позивач. 6.2. Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року, якими накладений арешт на спірні садові будинки та земельні ділянки, були винесені в межах виконавчого провадження №62405696 з виконання виконавчого листа №758/2418/17, виданого 22 червня 2020 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 1 березня 2015 року в розмірі 66637 євро 63 центів. Цей виконавчий документ був виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року (а.с.195-205 т.1). Ця обставина свідчить про те, що судове рішення про стягнення з ФОП [PERSON] грошових коштів було ухвалено значно пізніше, ніж виникнення іпотеки садових будинків та земельних ділянок. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр», як іпотекодержатель вказаних об`єктів нерухомого майна, надавало згоди на їх арешт. Тому умови для вжиття цього заходу, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні. 6.3. Очевидно, що накладення арешту на садові будинки та земельні ділянки унеможливлює реалізацію цих об`єктів нерухомого майна на публічних торгах. У такий спосіб створюється перешкода для виконання рішень Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року та 3 грудня 2021 року. Відмова у задоволенні позову призведе до того, що судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими для виконання, так і залишаться невиконаними на шкоду ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр». Ця обставина свідчитиме про порушення права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також принципу обов`язковості судового рішення, передбаченого п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України. 6.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зняти арешт з садових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та з земельних ділянок площею по 0,05 га з кадастровими номерами 3220882600:04:001:0026 та 3220882600:04:001:0189 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Каштан» СМ «Вишеньки» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що були накладені на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 23 червня 2020 року, 12 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні №62405696 з виконання виконавчого листа №758/2418/17, виданого 22 червня 2020 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 1 березня 2015 року в розмірі 66637 євро 63 центів. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 7.3. Встановлено, що ТОВ «Багатогалузеве НВП «МС-Центр» сплатило судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №1306 від 4 жовтня 2021 року (а.с.1 т.1). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. 7.4. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ТОВ «Багато-галузеве НВП «МС-Центр» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1135 гривень 00 копійок (2270,00 :2).

Outcome: approved