Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 15\~травня 2018\~року о\~09-30\~год.\~в м.\~Дніпро по\~пр.\~Слобожанський біля\~е/о\~16,\~транспортним засобом\~«Шевроле Авео»\~днз [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~було здійснено\~ДТП.\~Порушивши п.\~10.1\~Правил дорожнього\~руху автомобіль\~«Шевроле Авео»\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«Citroen\~C4»\~днз [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] .\~Постановою Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~04\~червня 2018\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~скоєнні ДТП\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП.\~Згідно висновку\~експертного дослідження\~товарознавця по\~визначенню вартості\~матеріального збитку\~КТЗ №\~5552\~від 29\~травня 2018\~року вартість\~збитку склала\~37127,90\~грн.\~Послуги розібрання\~та зібрання\~ лівої\~передньої двері\~склали 330,00\~грн.,\~проведення експертизи\~автомобіля склало\~1500,00\~грн.\~Загальна сума\~витрат склала\~38957,90\~грн.\~Власником автомобіля\~«Шевроле Авео»\~днз [NUMBER] \~є [PERSON] \~ПрАТ «СК\~ВУСО» перерахувало\~йому 29850,00\~грн.\~та роз`яснило,\~що різниця,\~яку страхова\~компанія не\~доплатила,\~законом покладається\~на \~страхувальника,\~тобто [PERSON] .\~Пізніше ПрАТ\~«СК ВУСО»\~доплатило йому\~1000,00\~грн.\~франшизи.\~Рішенням Дніпропетровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 04\~березня 2021\~року було\~відмовлено в\~задоволенні його\~позову до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~завданої ДТП,\~оскільки він\~звернувся до\~неналежного відповідача. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8107,90 грн. та судовий збір в сумі 908,00 грн.\~ \~ \~ \~ Позивач у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, вкотре надав суду письмову заяву на електронну адресу суду про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами України. Суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи, оскільки в матеріалах справи є всі наявні докази по справі, а відповідач міг взяти участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Також слід зазначити, що цивільна справа неодноразово відкладалася за клопотанням відповідача, а тому чергове відкладання розгляду справи призведе до її затягування. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~перевіривши матеріали\~справи,\~дослідивши письмові\~докази,приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що постановою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Також, постановою суду встановлено, що 15\~травня 2018\~року о\~09-30\~год.\~в м.\~Дніпро по\~пр.\~Слобожанський біля\~е/о\~16,\~транспортним засобом\~«Шевроле Авео»\~днз [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] \~було здійснено\~ДТП.\~Порушивши п.\~10.1\~Правил дорожнього\~руху автомобіль\~«Шевроле Авео»\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~«Citroen\~C4»\~днз [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] , внаслідок чого скоїв зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу «Citroen C4» днз [NUMBER] є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно Висновку №5552 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29 травня 2018 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Citroen C4» днз [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого у наслідок ДТП становить 31956,94 грн. без урахування ВТВ та 37127,90 грн. з врахуванням ВТВ. \~ \~ \~ \~Згідно до акту виконаних робіт № Ф247 від 18 травня 2018 року [PERSON] сплачено 330,00 грн. за розібрання та зібрання лівої передньої двері автомобіля «Citroen C4» днз [NUMBER] . Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 5552 від 22 травня 2018 року сплачено 1500,00 грн. за експертне дослідження автомобіля «Citroen C4» днз [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно страхового акту № 07217-24 від 30 липня 2018 року до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АМ/0395897 від 01 липня 2017 року, потерпілий [PERSON] , автомобіль потерпілого «Citroen C4» днз [NUMBER] , розмір страхового відшкодування складає 19615,12 грн. Відповідно до доповнення №1 від 21 листопада 2018 року до страхового акту № 07217-24 від 30 липня 2018 року до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АМ/0395897 від 01 липня 2017 року, потерпілий [PERSON] , автомобіль потерпілого «Citroen C4» днз [NUMBER] , загальний розмір страхового відшкодування складає 29850,00 грн., вже виплачена сума страхового відшкодування 19615,12 грн., залишок сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті, 10234,88 грн. Згідно листа ПрАТ «СК «ВУСО» від 02 березня 2020 року, загальний розмір страхового відшкодування складає 31850,00 грн. 1000,00 грн. (франшиза) = 30850,00 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № 5 від 17 липня 2018 року вартість робіт склала 31850,00 грн. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами. З урахуванням позовних вимог які заявлені позивачем суд вважає, що до даних правовідносин застосовуються спеціальні норми Закону ст.ст. 1187,1188 ЦК України. Згідно зі статтею 6 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статті 9, 2231, 35, 36 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~За змістом пунктів 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума\~-\~це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до 12.1. статті 9 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір\~франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму\~франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого, тобто позивач від доказування вини відповідача звільняється. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України \~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно \~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~988\~ЦК України\~\~страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно абз. 2 п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року\~вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). \~ \~ \~ \~Пунктом 8.6.2\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~затвердженої\~наказом Міністерства\~юстиції України\~та Фонду\~державного майна\~України від\~24\~листопада 2003\~року,\~передбачено,\~що величина\~ВТВ КТЗ\~не нараховується: \~а)\~якщо \~строк \~експлуатації \~легкових \~автомобілів перевищує\~5\~років для\~КТЗ виробництва\~країн СНД,\~7\~років -\~для інших\~КТЗ; б)\~якщо \~легкові \~автомобілі \~експлуатуються \~в \~інтенсивному режимі\~ \~(фактичний\~пробіг \~щонайменше вдвічі\~більший за\~нормативний),\~а строк\~експлуатації перевищує: \~ \~ 3,5\~роки -\~для КТЗ\~виробництва країн\~СНД; \~5\~років -\~для інших\~КТЗ; в) якщо строк експлуатації вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД\~та 4\~роки -\~для інших\~КТЗ; \~г)\~якщо строк\~експлуатації мототехніки\~перевищує 5\~років; \~ \~ ґ)\~у разі\~заміни кузова\~до оцінюваних\~пошкоджень; д)\~якщо КТЗ\~раніше був\~аварійно пошкоджений\~або є\~корозійні руйнування; е) у разі заміни окремих складників, що непотребують пофарбування та\~не погіршують\~зовнішній вигляд\~ КТЗ\~ (скло,\~ фари,\~бампери,\~декоративні \~накладки,\~ пневматичні\~ шини,\~ зовнішня\~ і\~внутрішня фурнітура\~тощо). Якщо,\~крім зазначених\~складників,\~ пошкоджені\~складові кузова\~та оперення,\~ розрахунок\~ величини\~ ВТВ\~ повинен\~ ураховувати\~ всі\~пошкодження складників\~у комплексі; є)\~якщо \~КТЗ \~був \~виданий \~громадянинові \~безкоштовно \~через органи\~ \~соціального \~ захисту\~ \~населення \~(крім\~ випадків,\~ коли\~нарахування ВТВ\~здійснюється за\~завданням особи\~ або\~ органу,\~які призначили\~експертизу); ж)\~у разі\~визначення коефіцієнта\~ фізичного\~ зносу\~ для\~ його\~складників відповідно\~до вимог\~пункту 7.44\~цієї Методики; з) якщо КТЗ раніше був перефарбований зовні. В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі № 753/21177/16-ц зазначено, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві\~\~юстиції України 24 листопада\~\~2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Таким чином, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є втратою товарної вартості КТЗ в розмірі 5170,96 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а також франшизу в розмірі 1000,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ в розмірі 1500,00 грн., витрати по акту виконаних робіт в розмірі 330,00 грн., що разом складає 8000,96 грн. \~ \~ \~ \~Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 896,02 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial