Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Сокіл-2», про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.08.2019 року позивач досягнув згоди з [PERSON] про купівлю гаражу № [NUMBER] , що знаходиться в Автогаражному колективі «Сокіл-2» в м. Полтаві по вул. Європейська, 124-Г. Оскільки документи на гараж не були оформлені, це позбавляло можливості одразу укласти нотаріальний договір купівлі- продажу, сторони домовилися про передачу 75000 грн. коштів за гараж та підписання розписки, в підтвердження передачі коштів [PERSON] та прийняття позивачем гаражу. Крім того, позивач був уповноважений власником гаражу нотаріальною довіреністю на представництво його інтересів з питань оформлення документів та реєстрації права власності на гараж з правом подальшого відчуження гаражу. Але [INFO] [PERSON] помер і позивач не встиг оформити договір купівлі-продажу гаражу в нотаріальному порядку. Позивач та [PERSON] виконали всі умови договору купівлі-продажу гаражу: одна сторона передала кошти, інша сторона отримала гараж, але за відсутності на той час правовстановлюючих документів на гараж сторони не змогли укласти відповідний нотаріальний договір. Спадкоємці жодних вимог на гараж не пред`являли. Позивач безперешкодно користується гаражем, є його власником. Вказані обставини зумовили звернутися позивача до суду із відповідним позовом. 16.06.2021 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Октбрського районного суду м. Полтави від 23.07.2021 року замінено відповідача виконавчий комітет Полтавської ради на належного відповідача Полтавську міську раду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. 11.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, у зв`язку з перебуванням судді Савченко Л.І. з 23.09.2021 року у відпустці по вагітності та пологах. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В. Ухвалою суду від 18.10.2021 цивільна справа прийнята до провадження судді Гольник Л.В. У судовому засіданні представник позивача адвокат Савчук О.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні справи поклався на розсуд суду, просив врахувати висновки тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві (а.с. 67-69). Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Сокіл-2» у судове засідання не з`явився, заяви та клопотань до суду не надав. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що\~\~відповідно до ордеру виконкому Октябрського районної ради народних депутатів м. Полтави № 385 від 27.10.1983 року [PERSON] надано право на зайняття гаражу № [NUMBER] у гаражному кооперативі товариства «Автомотолюбитель УРСР» району м. Полтави «Сокіл-2», підстава рішення виконкому№ 637 від 24.11.1976 року (а.с. 10). 20.08.2019 року позивач [PERSON] та [PERSON] досягнули згоди про купівлю гаражу № [NUMBER] в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Сокіл-2» в м. Полтаві по вул. Європейська, 124-Г. Сторони домовилися, що [PERSON] передав [PERSON] 75000 грн. коштів як оплату за гараж № [NUMBER] в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний колектив «Сокіл-2» в м. Полтаві по вул. Європейська, 124-Г, про що сторони підписали розписку, оригінал якої досліджено у судовому засіданні. На той час документи на гараж не були оформлені, що позбавляло можливості одразу укласти договір купівлі-продажу, оформивши його у письмовій нотаріальній формі. Позивач [PERSON] був уповноважений [PERSON] нотаріальною довіреністю на представництво його інтересів з питань оформлення документів та реєстрації права власності на гараж з правом подальшого відчуження гаражу. Однак позивач не встиг оформити договір купівлі-продажу гаражу в нотаріальному порядку, оскільки [INFO] [PERSON] помер. Судом встановлено, що позивач та [PERSON] виконали всі умови договору купівлі-продажу гаражу, а саме одна сторона передала кошти, інша сторона отримала гараж, але за відсутності на той час правовстановлюючих документів на гараж сторони не змогли укласти відповідний нотаріальний договір. Спадкоємці жодних вимог на гараж не пред`являють. Позивач продовжує безперешкодно користується гаражем, який є його власністю. Як вбачається з матеріалі цивільної справи, Обслуговуючому кооперативу «Сокіл-2», який діє на підставі Статуту, державна реєстрація 22.10.1974 року, передана в оренду земельна ділянка для експлуатації та обслуговування гаражів за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно зі ст. 219 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Враховуючи те, що за вказаних обставин перешкодою для оформлення договору в нотаріальному порядку була відсутність правовстановлюючих документів на гараж, то суд приходить до висновку, що договір-купівлі продажу відповідав волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежала від її волі. Таким чином позивач фактично виконав умови договору, але в зв`язку зі смертю власника гаражу не має можливості оформити нотаріально договір купівлі-продажу гаражу № [NUMBER] , що знаходиться в Автогаражному колективі «Сокіл-2» в м. Полтаві по вул. Європейська, 124-Г. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України\~визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Частиною четвертою статті 55 Конституції України унормовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Таким чином, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved