Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 24.02.2021 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, у якому просив: -визнати укладений між ним та відповідачем, ТОВ «Фінансова компанія Є гроші», договір № 2167112351-027620 від 01.08.2018 року про надання позики недійсним (далі Договір); - стягнути з відповідача на його користь кошти, які будуть з нього стягнуті за Договором на кінець розгляду справи; - стягнути з відповідача на його користь сплачену ним суму судового збору у розмірі 908 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» (правонаступник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія ФІН ПЕЙ») стверджує, що між ним та позивачем було укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 01.08.2018 року. Відповідач у Договорі зазначає, що цей Договір споживчого кредиту. При ознайомленні позивачем з Договором видно, що він мав електронну форму, оскільки відповідач застосував словосполучення «Електронний підпис», підтверджуючи цим свій підпис та підпис позивача, і відповідно згоду на його укладення сторонами. Крім цього позивач зазначає, що Відповідач не міг виступати стороною у цьому Договорі, оскільки мав би отримати ліцензію в порядку ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Кошти за оспорюваним Договором позивачу не перераховувались та ним отримані не були. Процесуальні дії 24.02.2021 року до суду відпозивача надійшла зазначена позовна заява. Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого 25.02.2021 року ухвалою суду було відмовлено. 01.03.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі було призначене на 31.03.2021 року, яке було відкладене на 05.05.2021 року та 03.06.2021 року. 05.05.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 05.05.2021 року було задоволено. 03.06.2021 року ухвалою виправлено описку в ухвалі про витребування доказів від 05.05.2021 року; ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 22.06.2021 року. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін на 16.07.2021 року, 17.08.2021 року, 27.09.2021 року, 19.10.2021 року, 16.11.2021 року, 20.12.2021 року, 31.01.2022 року, 25.02.2022 року. 19.08.2021 року ухвалою суду було відмовлено у прийнятті позовної заяви та відкритті провадження за позовом [PERSON] як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Судове засідання, призначене на 25.02.2022 року не було проведено у зв`язку з військовою агресією збройних сил рф. 24.02.2022 року Рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства. 21.04.2022 року Розпорядженням Голови Верховного Суду було відновлено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суд Київської області. Судове засідання призначено на 31.05.2022 року, яке у зв`язку з неявкою сторін відкладене на 24.06.2022 року. Позиції сторін Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Правонаступник відповідача, ТОВ «Фінасова компанія ФІН ПЕЙ», у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовної заяви повністю відмовити. Відзив був мотивований тим, що оспорюваний Договір позики було підписано позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а не електронним цифровим підписом) в порядку, який визначено п. 8 Договору, а отже Договір був підписаний в письмовій формі у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Крім цього, у відзиві зазначено, що 26.11.2015 року до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» було внесено зміни, за якими ліцензією є Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону), а отже належним доказом наявності у правонаступника відповідача ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг є рішення Нацкомфінпослуг про видачу такої ліцензії, опубліковане на його офіційному веб-сайті. Крім цього, у відзиві правонаступник відповідача посилався на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2019 року у справі 366/782/19, що набрало законної сили, за яким було установлено факт укладання оспорюваного Договору. Позивачем до суду були надані письмові пояснення по справі, в яких він зазначав, що відповідачем було пропущено строк подачі відзиву на позовну заяву та цей відзив не може бути долучений до матеріалів справи. Також у поясненнях позивач посилався на те, що умови та правила надання кредиту знаходяться на сайті Відповідача, та не можуть бути доказом, оскільки залежать від його волі (постанова ВП ВСУ від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 та постанова ВС КЦС від 27.05.2021 року у справі № 803/159/20). Крім цього, позивач зазначив, що відповідач надав до суду докази, які не містять підписів та печаток, та не надав доказів переведення ним коштів і отримання їх позивачем. У поясненнях позивач також посилався на постанову ВС у справі № 522/7785/14-ц, за якою преюдиційний характер у справі втрачається, якщо у справі беруть участь нові особи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» в судове засідання не з`явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Представник третьої особи направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволення позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі. Відзив мотивований тим, що факт укладення Договору був встановлений рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2019 року у справі № 366/782/19, а тому обставини, встановлені цим рішенням на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Крім цього, позивач у встановлений строк не відмовився від договору та не повернув кредит, а продовжив ним користуватись і допустив прострочення своїх зобов`язань. Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним в письмовій формі. Укладення електронного договору та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку постанови ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Крім того, позивач у разі незгоди з умовами договору мав право на підставі п. 1.8.1 Договору та ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», протягом 14 днів відмовитись від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів, проте у встановлений строк цього не зробив та не повернув кредит. Встановлені судом обставини справи 01.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» (рішенням єдиного учасника № 14 від 02.07.2020 року, яке засвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М., зареєстрованим в реєстрі за № 3583, назва ТОВ була змінена з «Фінансова компанія Є гроші» на «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ», скорочена назва ТОВ «ФК ФІН ПЕЙ») та [PERSON] було укладено договір споживчого кредитування № 2167112351-027620, за яким ТОВ надає [PERSON] позику в сумі 1000 грн., терміном на 31 день, починаючи з 01.08.2018 року. 15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Фінансова компанія Є гроші», включно до [PERSON] 21.05.2019 року рішенням Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/782/19, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до [PERSON] , позовні вимоги задоволено: з [PERSON] на користь ТОВ було стягнуто заборгованість за умовами Договору грошові кошти в сумі 8337 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.08.2019 року та сторонами справи не оскаржувалось. У рішенні суду було встановлено, що 01.08.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та [PERSON] було укладено Договір в електронній формі за допомогою електронних підписів сторін. Предметом Договору було надання [PERSON] грошових коштів у сумі 1000 грн., строком на 31 день. Договір було укладено шляхом реєстрації [PERSON] на інтернет сайті https:/e-groshi.com та виконанням останнім процедури, яка передбачена у Законах України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Від [PERSON] , який був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду зазначеної справи, відзиву чи заперечень щодо позовних вимог не надходило, тобто сама подія укладення Договору ним не оспорювалась ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному та касаційному порядку. 08.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В. було відкрито виконавче провадження № 64419445 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» коштів за зазначеним рішенням суду: 8337 грн. основного боргу та 1921 грн. суми витрат по сплаті судового збору. 16.02.2021 року постановою цього ж приватного виконавця у зазначеному виконавчому провадженні було звернуто стягнення на пенсію [PERSON] 24.02.2021 року до суду надійшла позовна заява від [PERSON] про визнання Договору № 2167112351-027620 від 01.08.2018 року недійсним. ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» (правонаступник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія ФІН ПЕЙ») стверджує, що між ним та позивачем було укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 01.08.2018 року. Відповідач у Договорі зазначає, що цей Договір споживчого кредиту. При ознайомленні позивачем з Договором видно, що він мав електронну форму, оскільки відповідач застосував словосполучення «Електронний підпис», підтверджуючи цим свій підпис та підпис позивача, і відповідно згоду на його укладення сторонами. Крім цього позивач зазначає, що Відповідач не міг виступати стороною у цьому Договорі, оскільки мав би отримати ліцензію в порядку ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Кошти за оспорюваним Договором позивачу не перераховувались та ним отримані не були Мотиви, з яких виходить Суд та застосовані норми права Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України \~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо визнання договору недійсним з підстав недотримання порядку укладення електронних договорів Згідно ст.\~203\~ЦК України\~(в\~редакції чинній\~на момент\~укладення Договору)\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (Правочини, які можуть вчинятись усно). За ч.\~1,\~2\~ст.\~640\~ЦК України\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ст. 1047 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 1056 ЦК України). Згідно ст. 12 «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на момент укладення Договору) Перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (у редакції, чинній на момент укладення Договору) \~одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~11\~цього Закону\~електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. За ч. 6 цієї статті Закону Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Так, судом встановлено, що 09.04.2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернувся з позовом до [PERSON] (справа №366/782/19)про стягнення суми заборгованості за Договором споживчого кредитування № 2167112351-027620 від 01.08.2018 року. (Договір укладений між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія Є гроші», яка в подальшому перейменована на ТОВ «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ», яка за договором про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, передала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись її боржниками, в т.ч. [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив»). Цей Договір і оспорюється позивачем у цій цивільній справі як такий, що є недійсним з моменту його укладення, з підстав порушення порядку його укладення та неотримання коштів позивачем. 21.05.2019 року рішенням Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/782/19, позовТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до [PERSON] , позов було задоволено: з [PERSON] на користь ТОВ було стягнуто заборгованість за умовами Договору грошові кошти в сумі 8337 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Рішення суду набрало законної сили 21.08.2019 року. Відомостей про те, що рішення було оскаржене матеріали справи не містять. При розгляді цивільної справи № 366/782/19, у якій сторони про судові засідання повідомлялись вчасно та належним чином, було встановлено факт укладення Договору між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та [PERSON] в електронній формі за допомогою електронних підписів сторін. Цей факт учасниками справи не оскаржувався. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом. У постанові Верховного суду України від 19.12.2019 року у справі № 520/11429/17 заначено, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17). Суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судовго рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19,\~постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18). Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17). Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17). Суб`єктивними межами преюдиції є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:обставина встановлена судовим рішення;судове рішення набрало законної сили;у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини (постанова КЦС ВС від 11.12.2019 по справі №320/4938/17). Враховуючи встановлені судом обставини справи та преюдицію судового рішення, в цьому випадку не підлягає доказуванню чи спростуванню факт укладення Договору, оскільки факт укладання саме цього Договору був установлений рішенням Іванківського районного суду від 21.05.2019 року у справі № 366/782/19, ставити під сумнів це рішення є недопустимим, а тому сумніви позивача щодо порушення вимог законодавства при укладенні відповідачем електронного договору, який оспорюється, судом не беруться до уваги. Щодо ліцензування діяльності відповідача 26.11.2015 року до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» було внесено зміни. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Законуліцензією є\~Запис у\~Єдиному державному\~реєстрі юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~ підприємців\~та громадських\~формувань про\~рішення органу\~ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.Отже суд бере до уваги наведені у відзиві відповідача мотиви того, що належним доказом наявності у правонаступника відповідача ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг є рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про видачу такої ліцензії, опубліковане на його офіційному веб-сайті. Згідно долученої відповідачем копії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13.02.2018 року № 224, ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання: послуг з факторингу, з фінансового лізингу, коштів у позику в т.ч. і на умовах фінансового кредиту, надання гарантій та поручительств. Ця інформація також підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.08.2017 року на ТОВ «Фінансова компанія ФІН ПЕЙ» (стара назва «ФК Є гроші»), а тому сумніви позивача щодо неможливості ТОВ «ФК Є гроші» бути стороною Договору не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Враховуючи, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2019 року у справі № 366/782/19, позов ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до [PERSON] за стягненням заборгованості за умовами Договору, що оскаржується було задоволено, у цьому рішенні встановлено факт укладення Договору між позивачем та відповідачем, який не було оскаржено, рішення суду набрало законної сили,відомостей про його оскарження матеріали справи не містять, судом встановлено юридичну можливість відповідача бути стороною у таких Договорах, з урахуванням наведених постанов Верховного Суду, за якими преюдиція судового рішення та встановлених у ньому фактів є обов`язковою, а ставлення під сумнів судового рішення є недопустимим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання Договору недійсним з підстав недотримання порядку укладення електронних договорів. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, які були з нього стягнуті за Договором на кінець розгляду справи Оскільки у задоволенні позовних вимог щодо визнання Договору недійсним з підстав недотримання порядку укладення електронних договорів було відмовлено, то відповідно ця позовна вимога також підлягає відмові, оскільки Договір не оскаржений, він є дійсним, має за собою юридичні наслідки та за ним необхідно виконувати зобов`язання. Щодо судових витрат Оскільки у задоволенні позову було відмовлено, тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ним судового збору у розмірі 908 грн. не підлягає задоволенню відповідно до ч.1 та ч.2\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed