Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

У лютому 2022 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду із указаним позовом, у вимогах якого просило стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та у загальному розмірі 49 704,25 грн.; - витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33 грн.; - судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позива посилався на те, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , а відтак є споживачем послуг з центрального опалення та/або постачання гарячої води, які постачає Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з 01 травня 2018 року. Крім того, 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено Договір №602-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло права грошової вимоги до боржників, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання Перелік договорів, (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору. Відповідач користується послугами, але свої зобов`язання зі сплати за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води виконує неналежно, внаслідок чого утворилась заборгованість, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Одночасно, витребувано з КП КМР «КМ БТІ» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Указаною ухвалою сторонам надано строк для подання заяв по суті спору. На адресу зазначену у позовній заяві направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, однак вони повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. У судове засідання представник позивача не з`явився, подала до заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням у країні воєнного стану. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв по суті спору суду не надіслала. Клопотання про відкладення розгляду справи, від відповідача до суду не надёходили, про причину неявки суд не повідомляла, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2022, яку занесено до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, враховуючи розумні строки розгляду справи, та продовжено розгляд справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами документами та ухвалити заочне рішення у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed