Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що їй належить свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане повторно 23.02.1983 року та трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення книжки - 04.03.1983\~року в\~яких виявлено\~розбіжності по-батькові заявника. Заявник звернулася до суду, оскільки іншим чином, ніж звернення до суду, встановити факт належності трудової книжки та свідоцтва про народження вважає неможливим. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з цим просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа. У судове\~засідання заявник\~та його\~представник не\~з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, надали суду письмове клопотання, в якому просили проводити розгляд справи за їхньої відсутності та задовольнити заяву з підстав, у ній зазначених. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи наступного. Судом встановлено,\~що у свідоцтві про\~народження серії\~ [NUMBER] \~виданого 23.02.1983\~року «повторно»\~заявниці,\~її ім`я\~по-батькові\~зазначено як\~« [PERSON] ». Згідно атестату\~про середню\~освіту (складеного\~на українській\~та російській\~мові)\~від 25.06.1986\~року ім`я по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] » Також, у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 20.03.1990 року по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Проте, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] на українській мові по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] », а на російській мові « [PERSON] ». Відповідно до трудової книжки [NUMBER] заведеної 04.03.1983 року, на російській мові ім`я по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Зокрема, під час своєї трудової діяльності, заявниця отримувала грамоти за працю та довідок про підтвердження наявного трудового стажу №598 від 11.04.2022 року, про роботу від 11.04.2022 №598, про заробітну плату для обчислення пенсії №599 від 11.04.2022 виданих «Янцевський гранітний кар`єр» по-батькові заявниці вказано як « [PERSON] ». З матеріалів справи вбачається що у свідоцтві про народження заявника та у трудовій книжці розбіжності у написанні ім`я по-батькові виникли через зазначення його російською мовою. За визначенням ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ Відповідно до ст. 293 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки з ним пов`язане виникнення, зміна або припинення майнових прав, а саме реалізація права на пенсійне забезпечення. На підставі визначеного, дослідивши матеріали справи суд не вбачає спору про право та вважає встановленим юридичний факт належності заявникові трудової книжки. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимоги заявника щодо встановлення факту належності їй свідоцтва про народження. Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви, не відшкодовується відповідно до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial