Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

04.12.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, а 26.08.2021 з уточненою позовною заявою, до [PERSON] з наступними вимогами: визнати за ним право власності на 1/2 частку наступних прибудов житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] : прибудови літ.\~А-1, загальною площею 20,10 кв. м, тамбуру літ. а2, загальною площею 4,0 кв. м, сараю літ. З, в порядку поділу майна, набутого під час шлюбу, провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 7511/12136-12145 від 20.05.2021, проведеної Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.\~С.\~Бокаріуса". За цим варіантом просив виділити йому варіант власника №\~ІІ та надати: житлові кімнати: 1-3, 1-4, літ а1, тамбур І; по надвірним спорудам літ. В - літня кухня; літ. в - тамбур, літ. Г - погріб, літ. Д - сарай, літ. Ж - 1/2 вбиральні, літ. З - частина сараю, № 1 - 1/2 огорожі; № 2 - 1/2\~воріт, № 3 - 1/2 колодязю. На обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що між ним та [PERSON] 13.02.2004 укладено шлюб, який зареєстровано Борівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 1. За спільні кошти вони придбали нерухоме майно, яке зареєстроване на його ім`я, а саме: житловий будинок [ADDRESS] . Вартість житлового будинку на момент вчинення правочину склала 12 190 грн 00 коп. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично було припинено з 2012 року, шлюб став носити суто формальний характер, а тому рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2013 (справа № 621/2244/13-ц) шлюб між ними розірвано. Водночас, перебуваючи у шлюбі з [PERSON] упродовж 2011 року за рахунок спільних коштів, самовільно, тобто без отримання необхідних дозвільних документів, вони здійснили реконструкцію вищевказаного житлового будинку та господарських будівель, а саме: звели прибудову літ. А-11 загальною площею 20,10 кв. м, тамбур літ. А2 загальною площею 4,0 кв. м, сарай літ. З. Маючи на меті визнати право власності на частку майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, 04.03.2014 він звернувся з відповідною позовною заявою до Зміївського районного суду Харківської області. Рішенням Зміївського районного суду в Харківській області від 31.03.2019 у справі № 621/598/14-ц визнано за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , за виключенням самочинно побудованих прибудови: літ. А-11 загальною площею 20,10 кв. м, тамбуру літ. А2 загальною площею 4,0 кв. м, сараю літ. З. Однак, державну реєстрацію права власності на належну йому 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами у передбаченому законом порядку ним не проведено. У подальшому, відповідно до вимог чинного законодавства вказана реконструкція житлового будинку та господарських споруд прийнята до експлуатації. На підставі його звернення 30.05.2019 державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області проведено державну реєстрацію нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 108,7 кв. м, надвірних будівель і споруд: літня кухня літ. В, погріб літ. Г, убиральня літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. Д, огорожа № № 1, 2, колодязь № 3. Після розлучення його колишня дружина [PERSON] продовжує мешкати у їхньому спільному будинку, придбаному за час шлюбу. Він, в свою чергу, через постійні сварки з відповідачем був вимушений покинути власний будинок та оселитися в іншому помешканні. На теперішній час він має намір використовувати належну йому частку вказаного домоволодіння, проте відповідач усіляко перешкоджає йому у користуванні спільною власністю, зокрема, змінила замки, не допускає його на територію домогосподарства. З приводу протиправних дій [PERSON] відносно нього він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, проте дієвих заходів щодо протиправної поведінки відповідача вжито не було. Враховуючи агресивну поведінку відповідача та її вороже ставлення до нього, досудове врегулювання даного спору неможливе. А подальше існування будинку у спільній частковій власності призведе нових конфліктів між ним та відповідачем, порушуватиме його права. Таким чином, оскільки нерухоме майно - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 108,7 кв. м, житлова площа 68,3 кв. м та надвірні будівлі і споруди: гараж літ. Б, літня кухня літ. В, погріб літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. З, убиральня літ. Ж, огорожа № № 1, 2, колодязь № 3, набуте їхнім подружжям за час шлюбу за спільні кошти, зазначене майно належить йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності. У зв`язку з цим він має право на поділ майна, що набуте під час шлюбу, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину приміщення, незалежно від розірвання шлюбу. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом (а. с. 3-9). Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу в 10-денний строк з дня отримання ухвали усунути наведені недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.02.2020. 20.02.2020 за клопотанням відповідача [PERSON] відкладено підготовче засідання. 04.03.2020 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила стягнути з неї на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] з урахуванням 1/2 частини її затрат на обслуговування будинку та його реконструкцію, що буде встановлено експертизою, та у задоволенні інших позовних вимог, щодо визнання права власності та поділу житлового будинку в натурі відмовити в повному обсязі. 23.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків експерта про визначення права власності та поділ житлового будинку в натурі, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У відзивах відповідач [PERSON] зазначила, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач не надав достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову, щодо технічної можливості поділу житлового будинку в натурі, яка б відповідала ідеальній частці співвласників, щодо наявності житлових та нежитлових приміщень та технічної можливості незалежного підведення до відокремлених частин будинку комунікацій. Крім того, влаштування незалежного підведення до комунікацій передбачають втручання в конструкції та інженерні системи загального користування, тому такі роботи потребують отримання документів, що дають право на їх виконання (технічних умов). З боку позивача не надано жодних доказів щодо отримання ним відповідних документів щодо приєднання та підключення до інженерних мереж. Так, між нею та позивачем було укладено шлюб 13.02.2004. Під час зареєстрованого шлюбу, ними на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу було придбано житловий будинок [ADDRESS] . До цього часу, враховуючи постійні сварки між нею та позивачем, кожен з них звертався до Зміївського районного суду Харківської області про поділ спільного майна подружжя відповідно до норм сімейного права, про визнання за кожним з них по 1/2 частки житлового будинку. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2014 у справі № 621/598/14-ц за позивачем визнано 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , за виключенням самовільних будівель, прибудови до житлового будинку літ. А-1 з позначкою 1, загальною площею 20,10 кв. м, тамбур А2, загальною площею 4,0, сарай літ. З, збудовані в 2011 році без належної технічної документації, а за нею таке право визнано на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2014 у справі № 621/1172/14-ц. Однак, ніхто з них зазначені рішення не зареєстрував в реєстрі прав власності. У подальшому, враховуючи відсутність зареєстрованого права на 1/2 частки житлового будинку, позивач отримав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серія ХК №\~181192351070, затвердженою 23.08.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. У зв`язку з цим, державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області проведено державну реєстрацію нерухомого майна. А саме їхнього реконструйованого у 2011 році житлового будинку літ. А-1 загальною площею 108,7 кв. м, надвірних будівель і споруд: літня кухня літ. В, погріб літ. Г, убиральня літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. Д, огорожа № № 1, 2, колодязь №\~3, розташованого по [ADDRESS] . Позивач, не маючи поділу майна колишнього подружжя, враховуючи, що з 2012 року у будинку не мешкав, комунальні послуги не сплачував та належний догляд за будинком не здійснював (капітальний та поточний ремонт робила вона самостійно, бо треба було створювати належні умови для мешкання). Факт відсутності сімейних відносин з 2012 року підтверджено рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2013 про розірвання шлюбу між нею та позивачем. У зв`язку з наведеним, вона повністю заперечувала проти позовних вимог позивача. Реконструкцію самочинних будівель, їх облаштування, що необхідно було для експлуатації спірного майна, вона здійснила за свої особисті кошти. Крім того, у неї дочка від першого шлюбу, яка зареєстрована у спірному будинку, мешкає у ньому та потребує ізольованої кімнати, оскільки має діагноз "туберкульоз". Що стосується виділу в натурі часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, вважала, що експерт у своїх висновках порушує вимоги методичних рекомендацій "Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах". Згідно запропонованого варіанту не встановлена ані вартість ремонтних робіт, ані технічна можливість цих робіт, ані відповідальні сторони за проведення таких робіт. Експертом не встановлена можливість незалежного водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання до будинку. Висновок експерта наданий без врахування повної технічної характеристики об`єкта нерухомого майна, а тому, не можна зробити однозначний висновок щодо можливості поділу реального виділу частки із спірного житлового будинку. Крім того, що житлові та загальні приміщення не відповідають ідеальним часткам, не визначена незалежність інженерних мереж та технічна можливість, вартість та відповідальність сторін в облаштуванні окремих приміщень. Вважала, що позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів щодо можливості реального поділу, а вона таку можливість заперечувала (а. с. 57-60, 203-207). 04.03.2020 за клопотаннями позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] відкладено підготовче засідання. 24.03.2020 та 02.04.2020 від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викладено доводи на обґрунтування позовних вимог (а. с. 92-94, 104-106). 24.03.2020 від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2020 за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи. Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із закінченням строку, на який була відряджена суддя [PERSON] відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1439/0/15-19 від 30.05.2019 "Про відрядження для здійснення правосуддя судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] до Зміївського районного суду Харківської області строком на один рік", 15.06.2020 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В. 10.06.2021 до суду надійшла справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.06.2021 справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі прийнято у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В., поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.07.2021. 08.07.2021, 17.08.2021 за клопотанням позивача [PERSON] відкладене підготовче засідання. 16.09.2021 за клопотанням відповідача [PERSON] відкладене підготовче засідання. 03.11.2021 в підготовчому засіданні прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, встановлено відповідачу строк в 15 днів для подання відзиву, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання. 29.11.2021 за клопотанням відповідача [PERSON] відкладене підготовче засідання. 23.12.2021 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків експерта. 18.01.2022 у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці відкладено підготовче засідання. 03.03.2022, 06.05.2022 підготовче засідання відкладене у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2022. Під час судового розгляду позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи. Пояснив, що запропонований ним варіант поділу домоволодіння в цілому передбачає поділ житлового будинку майже порівну. Відповідач [PERSON] позов не визнала, вважала, що способом вирішення спору викуп нею належної позивачу 1/2 частки домоволодіння, просила у позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Спірними є правовідносини, що склалися між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з приводу реального поділу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Як зазначено сторонами у заявах по суті спору, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2004. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.10.2013 шлюб сторін був розірваний (а. с. 14). Відповідно до положень статей 69, 70 Сімейного кодексу України сторони мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. В період зареєстрованого шлюбу, сторони 23.03.2005 придбали житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.03.2005, посвідченим приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубніковою В. В., 05.04.2005 зареєстрований на \~праві власності на ім`я [PERSON] в КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" за № р-р 4-414, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №\~169315982 від 05.06.2019, Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а. с. 12, 13, 21-24). Згідно довідки КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, землевпорядкування, містобудування та архітектури" № 1692 від 28.05.2019 вбачається, що згідно архівних матеріалів КП "Зміївське БТІ ЗМА", житловий будинок [ADDRESS] станом на 31.12.2012 належав в цілому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Приватним нотаріусом Трубніковою\~В.\~В. 23.03.2005, р-р № 818, зареєстрованого в КП "Зміївське БТІ" 05.04.2005 в кн. 4-414. Станом на 07.02.2019 Прибудова літ. А-11, загальною площею 20,10 кв. м, тамбур літ. а2, загальною площею 4,0 кв. м, сарай літ. З, збудовані в 2011 році без надання дозвільної документації (а. с. 15). Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2014 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] за виключенням самочинно побудованих: прибудови літ. А-1 з позначкою 1, загальною площею 20,10 кв. м, тамбуру літ. а2, загальною площею 4,0 кв. м, сараю літ. З (а. с. 16-17). Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2014 визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] (загальна площа 84,6 кв. м, житлова площа 68,3 кв. м) з відповідною частиною надвірних будівель, за виключенням самочинно побудованих: прибудови літ. А-1 з позначкою 1, загальною площею 20,10 кв. м, тамбуру літ. а2, загальною площею 4,0 кв. м, сараю літ. З (а. с. 61-64). Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації Серія ХК № 181192351070, затвердженої 23.08.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області реконструкція житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] прийнято до експлуатації (а. с. 18-19). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 182949477 від 30.09.2019, підтверджується, що 30.05.2019 державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області проведено державну реєстрацію нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 108,7 кв. м, надвірних будівель і споруд: літня кухня літ. В, погріб літ. Г, убиральня літ. Ж, сарай літ. З, сарай літ. Д, огорожа № № 1, 2, колодязь № 3 (а. с. 20). 06.11.2019\~ [PERSON] \~звернувся до\~Зміївського ВП\~ГУНП в\~Харківській області\~з відповідною\~заявою з\~приводу протиправних\~дій [PERSON] ,\~що підтверджується\~талоном-повідомлення\~єдиного обліку\~№ 9653\~про прийняття\~і реєстрацію\~заяви (повідомлення)\~про кримінальне\~правопорушення та\~іншу подію,\~заявою [PERSON] \~щодо перешкоджання користуватися спільним будинком. З повідомлення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що з пояснень [PERSON] стало відомо, що вона не заперечує щоб [PERSON] проживав у будинку та користувалися своїм майном, але це повинно бути за умов якщо він зробить окремий вхід до половини будинку та буде користуватися окремим електропостачанням та опаленням (а. с. 25-27). З висновку про вартість майна, складеного 16.01.2020 ФО-П [PERSON] , вбачається, що вартість об`єкту оцінки на дату оцінки становить 289 746 грн 00 коп. (в розрахунку на 1 кв. м - 2 665 грн 56 коп. (а. с. 36-38). З довідки Борівської сільської ради № 02-19/101 від 05.02.2020 відповідач [PERSON] , [INFO] , паспорт Серія [NUMBER] , виданий 09.11.2000 Харківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 47). На підтвердження проведення реконструкції самочинних будівель, їх облаштування, відповідачем [PERSON] надано документи про сплату реконструйованих ремонтних робіт, щодо реконструкції та утримання будинку на загальну суму 32 514 грн 33 коп. (а. с. 65-80, 85). Відповідач [PERSON] має повнолітню дочку [PERSON] , яка зареєстрована у будинку [ADDRESS] , потребує ізольованої кімнати, оскільки має діагноз "туберкульоз", що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 19.06.2019, пенсійним посвідченням № [NUMBER] , Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 6334-1245818-2018 від 18.01.2018, Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а. с. 81-84). З висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №\~7511/12136-12145 від 20.05.2021 вбачається наступне: 1) Ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на момент проведення дослідження складає 295 420 грн 00 коп., без ПДВ. 2) З технічної точки зору можливо, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділ (виділ) в натурі 1/2 частку з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Запропоновано І та III варіанти поділу (виділу) в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що найбільш відповідають часткам співвласників та II варіант з відступом від ідеальних часток (Докладніше у дослідженні). 3)\~Надано розрахунок грошової компенсації співвласнику, частка якого за II варіантом зменшиться (Докладніше у дослідженні). 4. Надано перелік будівельних робіт, які необхідно буде виконати співвласникам по переобладнанню приміщень будинку з прибудовами, для улаштування окремих квартир та по переобладнанню сараю літ. "З" (Докладніше у дослідженні). В дослідницькій частині запропоновано три варіанти розподілу жилого будинку та надвірних будівель, розташованих по [ADDRESS] , де вказані приміщення і надвірні будівлі, що виділяються співвласникам: За І варіантом: - І співвласнику - пропонується виділити будівель і споруд на суму 144 581 грн 50 коп., що на 85грн 00 коп. (144 581 грн 50 коп. - 144 496 грн 50 коп.) більше чим покладено, з площею 61,5 кв. м, що на 7,25 кв. м (61,5- 54,25) більше чим покладено; - II співвласнику - пропонується виділити будівель і споруд на суму 144 411 грн 50 коп., що на 85 грн 00 коп. (144 496 грн 50 коп. - 144 411 грн 50 коп.) менше чим покладено, з площею 41,5 кв. м, що на 7,25 кв.м (54,25-47,2) менше чим покладено. Ідеальні частки співвласників за І варіантом: І співвласник - 50/100 частки, що відповідає ідеальній частці. ІІ співвласник - 50/100 частки, що відповідає ідеальній частці. Варіант І поділу (виділу частки) проілюстровано у додатках № № 2, 3 до висновку. При натурному обстежені з`ясовано, що сарай літ. З фактично в цілому використовується для утримання великої рогатої худоби (корів) та світських птахів (курей). З урахуванням вище викладеного на розгляд суду пропонується варіант поділу (виділу частки) житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] з відхиленням від ідеальних часток. За II варіантом: - І співвласнику - пропонується виділити будівель і споруд на суму 180 132 грн 50 коп., що на 35 636 грн 00 коп. (180 132 грн 50 коп. - 144 496 грн 50 коп.) більше чим покладено, з площею 61,5 кв. м, що на 7,25 кв. м (61,5 - 54,25) більше чим покладено; - II співвласнику - пропонується виділити будівель і споруд на суму 108 860 грн 50 коп., що на 35 636 грн 00 коп. (144 496 грн 50 коп. - 108 860 грн 50 коп.) менше чим покладено, з площею 41,5 кв. м, що на 7,25 кв. м (54,25-47,2) менше чим покладено. Ідеальні частки співвласників за II варіантом: І співвласник - 62/100 частки, замість 50/100. ІІ співвласник - 38/100 частки, замість 50/100. Варіант II поділу (виділу частки) проілюстровано у додатках № № 2, 4 до висновку. За III варіантом: - І співвласнику - пропонується виділити будівель і споруд на суму 144 619 грн 50 коп., що на 123 грн 00 коп. (144 619 грн 50 коп. - 144 496 грн 50 коп.) більше чим покладено, з площею 61,5 кв. м, що на 8,55 кв. м (62,8 - 54,25) більше чим покладено; - II співвласнику - пропонується виділити будівель і споруд на суму 144 373 грн 50 коп., що на 123 грн 00 коп. (144 496 грн 50 коп. - 144 373 грн 50 коп.) менше чим покладено, з площею 41,5 кв. м, що на 8,55 кв. м (54,25 - 45,9) менше чим покладено. Ідеальні частки співвласників за III варіантом: І співвласник - 50/100 частки, що відповідає ідеальній частці. ІІ співвласник - 50/100 частки, що відповідає ідеальній частці. Варіант III поділу (виділу частки) проілюстровано у додатках № № 5, 6 до висновку. З урахуванням дослідження з першого питання, згідно розрахунку: - за II варіантом поділу (виділу частки), грошову компенсацію необхідно сплатити І співвласнику на користь II співвласника у розмірі 36 428 грн 00 коп. [35\~636х(295\~420/288\~993)], без урахування ПДВ. За І та III варіантами поділу (виділу частки) житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , грошова компенсація не розраховується, в зв`язку з відповідністю часток по запропонованим варіантам - ідеальним часткам співвласників. Відповідно до Методики "Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах" [4.6]: "п. 1.9.3. Визначення можливості (неможливості) реального поділу домоволодіння і розробка варіантів поділу з врахуванням ідеальних часток в спільній власності. - при визначенні варіантів розділу приміщень житлового будинку на ізольовані квартири, як правило, пропонується часткове перепланування приміщень. При цьому передбачається виконання наступних будівельних робіт: демонтаж і влаштування перегородок з метою виділення ізольованих приміщень; влаштування нових дверних та віконних прорізів і замурування існуючих, а також зміну напрямку відкривання дверей; розширення існуючих віконних і дверних прорізів; розборку опалювальних печей і влаштування їх в іншому місці; реконструкцію систем опалення, водопроводу, каналізації, електро- і газопостачання з метою забезпечення їх автономності; влаштування прибудов до житлового будинку (на стадії проектного завдання) для розміщення в них кухонь, санвузлів, тамбурів та ін." Для здійснення запропонованих І та II варіантів поділу (виділу частки), необхідно здійснити наступні переобладнання: 1. У перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи. [ADDRESS] . У перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4 улаштувати (або відновити раніше існуючий) дверний проріз, встановити дверний блок. 3. У стіні між приміщеннями 1-3 та І відновити, раніше існуючий дверний проріз, використовувати дверний блок за призначенням. 4. Улаштувати у приміщенні 1-3 кухню, обладнавши варочною піччю. 5. Улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир. [ADDRESS] . Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок (улаштувати другий лаз на горище). Крім того, для здійснення запропонованого І варіанту поділу (виділу частки), необхідно здійснити наступне переобладнання сараю літ. З - встановити в середині перегородку, улаштувавши два сараї площами 30,9 кв. м та 21,2 кв. м. Варіант І поділу (виділу частки) проілюстровано у додатках № № 2, 3 та варіант II поділу (виділу частки) проілюстровано у додатках № № 2, 4 до висновку. Для здійснення запропонованого III варіанту поділу (виділу частки), необхідно здійснити наступні переобладнання: 1. У перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-5, 1-2 та 1-4 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи. [ADDRESS] . У перегородці між приміщеннями 1-5 та 1-4 улаштувати (або відновити раніше існуючий) дверний проріз, встановити дверний блок. 3. У стіні між приміщеннями 1-5 та 1-6 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення), встановити дверний блок. 4. Між приміщеннями 1-1 та 1-6 демонтувати перегородку. 5. У приміщенні 1-1 встановити перегородку, улаштувавши приміщення коридору площею 3,4 кв. м та приміщення кухні площею 8,6 кв. м, об`єднавши приміщення 1-6 та частину приміщення 1-1 (5,5 + 3,1). 6. Улаштувати у приміщенні 1-6 кухню, обладнавши варочною піччю. 7. У стіні приміщення 1-5 демонтувати віконний отвір, віконний проріз подовжити, улаштувавши дверний проріз, встановити дверний блок. 8. До приміщення 1-5 добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. 9. У стіні між приміщеннями 1-3 та І відновити, раніше існуючий дверний проріз, використовувати дверний блок за призначенням. 10. Улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир. [ADDRESS] . Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок (улаштувати другий лаз на горище). Крім того, для здійснення запропонованого III варіанту поділу (виділу частки), необхідно здійснити наступне переобладнання сараю літ. З - встановити в середині городку, улаштувавши два сараї площами 26,1 кв. м та 26,0 кв. м. Варіант III поділу (виділу частки) проілюстровано у додатках № № 5, 6 до висновку (а. с. 127-169). Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №\~2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як передбачено ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи із змісту ст. 183 ЦК України, поділ в натурі житлового будинку є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" - зокрема передбачено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, це можливо - якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація, яка визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. В спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Що стосується вимоги позову про визнання за позивачем, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, права власності на 1/2 частину прибудов суд виходив з наступного. Право власності за позивачем на вказані прибудови зареєстроване у встановленому порядку, ці прибудови є спільним сумісним майном сторін і можуть бути поділені між сторонами. Тому, наявні підстави для задоволення позову в цій частині. Вищезазначений висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 7511/12136-12145 від 20.05.2021 вказує на технічну можливість здійснення поділу між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями. Як вбачається з доводів позивача, найбільш прийнятним для сторін є реальний розподіл спірного житлового будинку з надвірними будівлями по 1-му варіанту висновку судової будівельно-технічної\~та оціночно-будівельної\~експертизи №\~7511/12136-12145\~від 20.05.2021\~ Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" наступним чином: Виділити співвласнику [PERSON] (ідеальна частка - 50/100) по житловим будівлям літ. А-1, загальною вартістю 98 128 грн 00 коп.: житлову кімнату №\~1-\~3, площею 16,2 кв. м та житлову кімнату №\~1-4, площею 26,7 кв. м, вартістю 61\~635 грн 00 коп.; літ а1, загальною вартістю 6 472 грн 00 коп., тамбур І, площею 4,3 кв.м., вартістю 6\~472 грн 00 коп.; по надвірним спорудам літ. В - літня кухня, вартістю 22 116 грн 00 коп.; літ. в - тамбур, вартістю 3 646 грн 00 коп., літ. Г - погріб, вартістю 2 509 грн 00 коп., літ. Д - сарай, вартістю 2\~693, літ. Ж - 1/2 вбиральні, вартістю 1 444 грн 00 коп., літ. З - частина сараю, вартістю 35 551 грн 00 коп., № 1 - 1/2 огорожі, вартістю 3 200 грн 00 коп.; № 2 - 1/2\~воріт, вартістю 1 618 грн 50 коп., № 3 - 1/2 колодязю, вартістю 3 527 грн 00 коп., разом по надвірним спорудам 76 304 грн 50 коп., усього - 144 411 грн 00 коп., що на 85 грн 00 коп. менше від ідеальної частки; Виділити співвласнику [PERSON] (ідеальна частка - 50/100) по житловим будівлям: літ. А-І, загальною вартістю 98 128 грн 00 коп.: житлову кімнату 1-2, площею 14,8 кв. м та житлову кімнату 1-5, площею 10,6 кв. м, вартістю 36 493 грн 00 коп., літ. а, загальною вартістю 8 989 грн 00 коп., коридор 1-1, площею 6,5 кв. м та кухню 1-6, площею 5,5 кв. м, вартістю 8 989 грн 00 коп., літ. а2, загальною вартістю 9 232 грн 00 коп., тамбур ІІ, площею 4,0 кв. м, вартістю 9 232 грн 00 коп., літ. А1-1 загальною вартістю 28\~337\~грн 00 коп., кухню 1-7, площею 20,1 кв. м, вартістю 28 337, разом по житловим спорудам 61,5 кв. м, вартістю 83 051 грн 00 коп.; по надвірним спорудам літ. Ж - 1/2\~вбиральні вартістю 1 444 грн 00 коп., літ. З - частина сараю, вартістю 51 741 грн 00 коп., № 1 - 1/2 огорожі, вартістю 3 200 грн 00 коп.; № 2 - 1/2 воріт, вартістю 1 618 грн 50 коп., № 3 - 1/2 колодязю, вартістю 3 527 грн 00 коп., разом по надвірним спорудам 61 530 грн 50 коп., усього - 144 581 грн 50 коп., що на 85 грн 00 коп. більше від ідеальної частки. Для здійснення вказаного варіанту поділу (виділу частки), співвласникам належить здійснити наступні переобладнання: 1. У перегородках між приміщеннями 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-4 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи; 2. У перегородці між приміщеннями 1-3 та 1-4 улаштувати (або відновити раніше існуючий) дверний проріз, встановити дверний блок; 3. У стіні між приміщеннями 1-3 та І відновити, раніше існуючий дверний проріз, використовувати дверний блок за призначенням; 4. Улаштувати у приміщенні 1-3 кухню, обладнавши варочною піччю; 5. Улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир; 6. Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок (улаштувати другий лаз на горище); 7. Здійснити наступне переобладнання сараю літ. З - встановити в середині перегородку, улаштувавши два сараї площами 30,9 кв.м та 21,2 кв. м (відповідно додатку №\~2, 3 до висновку експертизи). Зазначений варіант розподілу, із запропонованих та можливих згідно висновку судової експертизи, забезпечує: мінімальний відступ від рівності часток по жилому будинку; максимально можливу ізоляцію співвласників. При цьому, вартість частки, що виділяється позивачу, є меншою, проте позивач на вимагав грошової компенсації різниці у вартості. Відповідачем не надано будь-яких доказів та не наведено доводів на спростування прийнятності зазначеного варіанту реального поділу домоволодіння на користь іншого варіанту, запропонованого у висновку експертизи, або будь-якого іншого варіанту, можливість якого підтверджена відповідними доказами. З урахуванням рівності ідеальних часток у праві власності сторін на спірне домоволодіння, вирішення у судовому порядку питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості належної йому частки домоволодіння з припиненням його права власності на цю частку, за відсутності згоди позивача на одержання такої компенсації, є неможливим. Доводи відповідача щодо неможливості повної ізоляції часток домоволодіння, що виділяють кожному зі співвласників, а також і щодо деталізації обсягу і вартості переобладнань, необхідних для здійснення реального поділу, не спростовують висновку суду щодо наявності підстав для реального поділу домоволодіння. За таких обставин, у справі встановлені достатні факти та підстави для задоволення позову у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, позивач просив стягнути з відповідача 1/2 частку вартості судової експертизи, відшкодуванні решти судових витрат не вимагав. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, вимоги позивача щодо розподілу судових витрат належить задовольнити та стягнути з відповідача на його користь витрати на відшкодування 1/2 частини вартості судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №\~7511/12136-12145 від 20.05.2021, що складає 6 537 грн 60 коп. Решту судових витрат належить залишити за рахунок позивача.

Outcome: approved