Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Представник позивача звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому просили стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 48 883,72 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, вартість заміни ПО у розмірі 946,76 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію споживачу [PERSON] , який користується електричною енергією, за адресою [ADDRESS] , згідно даних особового рахунку № [NUMBER] за договором з 2007 року. Відповідач [PERSON] фактично проживає за вказаною адресою та є дружиною [PERSON] , а відповідач [PERSON] за договором дарування від 17.06.2014 № ВТХ № 131992 є власником вказаного будинку, з яким укладено договір з 08.09.2020. Так, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 21.11.2019, згідно з п. 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ, позивачем було виявлено порушення, а саме: « виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02 М2В зав. № 6381672 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається і лічильником не враховується (недовраховується). Радіочастотний пристрій споживач вилучити не дав. Порушення зафіксоване відеозйомкою». На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 003410 від 21.11.2019. Вказаний акт про порушення відповідачі відмовилися підписувати, що було зафіксовано відео зйомкою. Порушення, виявлене у відповідачів передбачене підпунктом 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідно до якого відповідачі вчинили інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів у разі встановлення лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів в результаті користування пристроєм випромінювання електромагнітних полів електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Вказане самовільне підключення не можливо виявити при контрольному знятті показів приладу обліку, порушення виявлено та продемонстровано, тож за умови такого підключення електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Відтак відповідачі користуються, електроенергією безобліково, не бажаючи сплачувати за електричну енергію яку реально спожили і яка є товаром. Відповідачів було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил на 27.12.2019. На комісії, що відбулася 27.12.2019 без присутності відповідачів було розглянуто акт про порушення № 003410 від 21.11.2019 та прийнято рішення щодо проведення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. На підставі виявленого порушення ПРРЕЕ було здійснено нарахування в сумі 48 883,72 грн. та проведено нарахування за комплексну заміну однофазного приладу обліку в розмірі 946,76 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Не погодившись із вказаним позовом, представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] , відповідно до довідки про склад сім`ї від 06.01.2022 року, з 28 листопада 2008 року і по теперішній час мешкає за адресою: [ADDRESS] , а отже не був споживачем послуг з електропостачання в розумінні ПРРЕЕ в 2019 році за адресою: [ADDRESS] , адже не купував її у позивача для власного споживання. Споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS] з 2007 року по 2020 рік був відповідач [PERSON] , який проживав за вказаною адресою зі своєю родиною. Протягом 2018-2019 року, відповідачем [PERSON] здійснювалися будівельні роботи, пов`язані з реконструкцією вказаного житлового будинку, в результаті чого житловий будинок з загальної площі 28,1 м2 було збільшено до 177,9 м2, тобто фактично було здійснено нове будівництво житлового будинку. Після державної реєстрації та у зв`язку з тим, що формальним власником житлового будинку був [PERSON] , а фактичним [PERSON] , [PERSON] подарував даний будинок [PERSON] , який здійснив відповідну реконструкцію та був формальним власником домоволодіння з 2007 року і споживачем послуг з електропостачання. В 2020 році [PERSON] був змушений переоформити особовий рахунок у позивача з [PERSON] на себе, адже після введення житлового будинку в експлуатацію потрібно було збільшувати відповідні ліміти електроспоживання, а це міг зробити лише титульний власник будинку. З 24.09.2021 [PERSON] не є навіть титульним власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Також зазначив, що в акті про порушення не зазначено, хто саме його відмовився підписувати. [PERSON] стверджує, що 21.11.2019 року до нього ніхто з представників позивача не звертався з проханням підписати акт про порушення № 003410 від 21.11.2019 року. Сам акт про порушення, як і протокол засідання комісії, складено виключно відносно відповідача [PERSON] . Особисто [PERSON] ніколи не запрошували на жодні засідання комісії, не направлялись йому рішення даної комісії, рахунки, претензії тощо. Позивачем не було надано для порівняння показники лічильника у будинку [ADDRESS] до проведеної реконструкції, тобто станом на 2017-2018, а також не надано показники лічильників сусідніх будинків, зокрема і будинку [PERSON] . Акт про порушення № 003410 від 21.11.2019 року не містить інформації про перешкоджання представнику оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, як і не містять цього так звані відео-докази додані до позовної заяви. До вказаного акту про порушення позивачем було надано додаток, який підписано лише одним представником позивача, але жодної згадки про цей додаток в самому акті нема. Запрошення [PERSON] на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення нічим не підтверджується, адже номер поштового відправлення, наданий позивачем в системі «Укрпошта» зареєстрованим не значиться. Наданий позивачем відеозапис не підтверджує обставин в чиїй саме присутності було складено акт про порушення, хто з відповідачів чинив перешкоди та хто відмовився підписувати акт про порушення. Крім того, вказаний відеозапис вівся з території садиби № 75, що належить [PERSON] . Одночасно з цим, акт про порушення не містить підпису незаінтересованої особи, як того вимагають ПРРЕЕ у випадку відмови споживача підписувати акт про порушення. Крім того, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, у разі виявлення факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, повинен був визначатися оператором системи виключно після проведення відповідної експертизи. 22 листопада 2019 року представниками позивача було здійснено заміну вузла обліку електричної енергії в будинку [ADDRESS] на інший пристрій та змінено його місцезнаходження з фасаду будинку на опору. При цьому була присутня відповідач [PERSON] , яка і підписала відповідний акт. Даний акт не містить підстав і причин заміни як самого пристрою обліку електричної енергії так і заміни місця його розташування, як то через несправність чи для проведення експертизи через втручання в його роботу радіоелектронними пристроями, як вказано в акті перевірки. Відповідачем не було проведено відповідної експертизи приладу обліку. Крім того, в акті про порушення зазначено про вплив на засіб обліку радіоелектронним приладом, в той час як в протоколі засідання комісії мова йде вже про радіочастотний прилад, що не є тотожним. Відеозйомкою взагалі не зафіксовано будь-якого пристрою за допомогою якого здійснювався би вплив на засіб обліку. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідач [PERSON] надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з 2007 року по теперішній час саме він є фактичним власником домоволодіння по [ADDRESS] , де мешкає також і його родина. В 2021 році його батько ( [PERSON] ) остаточно здійснив юридичні дії щодо реєстрації домоволодіння за ним, уклавши відповідний договір дарування. Оскільки фактичним користувачем домоволодіння був він, то він як споживач послуг електропостачання й уклав відповідний договір з постачальником електроенергії. 25 лютого 2020 року в Управлінні державного архітектурного будівельного контролю Дніпровської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації вказаного житлового будинку [ADDRESS] . Реконструкція будинку здійснювалася в тому числі й протягом усього 2019 року, у 2020 році в житловому будинку уже закінчувалися оздоблювальні роботи і весною 2020 року вони почали постійно користуватися та проживати в реконструйованому будинку, хоч і не усі кімнати були готові для цього. Для того щоб заробити кошти, він був вимушений виїхати в Польщу, де перебував з 05.11.2019 по 28.01.2020 року. З ним в листопаді 2019 року, в тому числі ані 21, ані 22 листопада 2019 року ніхто з постачальників електроенергії не зв`язувався. Єдине, що йому відомо, зі слів дружини, що замінили електролічильник та повісили його, з незрозумілих причин, на самому верху електроопори, у зв`язку з чим вони навіть не можуть перевірити нараховану та спожиту ними електроенергію. Ані він, ані його дружина ніколи не користувалися радіоелектронними пристроями, які б могли впливати на лічильник електричної енергії, тим паче, що на той час, коли здійснювалися будівельні роботи дружина проживала за іншою адресою. Отже, вони фізично не могли на момент так званої перевірки бути на території свого домоволодіння по [ADDRESS] . Ані він, ані його дружина не отримували акту перевірки, запрошення на засідання відповідної комісії з розгляду даного акту, жодних документів від постачальника електричної енергії тощо. Йому не відомо чому АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», якщо вважають, що вони якимось чином вчиняли вплив на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою, не провели відповідної експертизу. Вважає, що викладені обставини, є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надала суду відповідні письмові пояснення, в яких зазначила, що з 2007 року по теперішній час вона зі своїм чоловіком [PERSON] користується домоволодінням [ADDRESS] . В період, та особливо на момент перебування її чоловіка на заробітках в Польщі, вона проживала за місцем своєї реєстрації, а саме в квартирі [ADDRESS] . 21 листопада 2019 року з нею зв`язалися представники електропостачальника і повідомили, що 22 листопада 2019 року буде проводитися заміна електролічильника, оскільки їх дуже старий і не витримує навантажень. Після заміни електролічильника, з незрозумілих причин його повісили на самий верх електроопори. В іншій частині зазначила обставини, аналогічні викладеним у письмових поясненнях [PERSON] . В свою чергу, представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачало електричну енергію відповідачу [PERSON] згідно даних особового рахунку № [NUMBER] за договором з 2007 по 2020 роки. Відповідач [PERSON] за договором дарування 17.06.2014 № ВТХ № 131992 є власником будинку [ADDRESS] , з яким укладено договір лише з 08.09.2020. З 24 вересня 2021 року власником будинку [ADDRESS] згідно договору дарування №5627 став відповідач [PERSON] . Тобто, відповідачі [PERSON] та [PERSON] здійснюють маніпулювання майном задля уникнення відповідальності, так як для збільшення потужності за особовим рахунком необхідна заява та документи на підтвердження права власності, а не передача майна, як стверджує представник відповідача [PERSON] . Акт про порушення відповідачі відмовилися підписувати, що було зафіксовано підписом співробітника поліції та відео зйомкою. Вказаний акт про порушення складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ. Товариством здійснено зняття контрольних показів приладу обліку встановленому на будинку [ADDRESS] , за аналогічні періоди до зафіксованого виявленого порушення 21.11.2019, а саме в періоди з 01.01.2019 по 01.07.2019, та 01.01.2021 по 01.07.2021. Згідно отриманої інформації щодо споживання за вказаною адресою встановлено, що за аналогічні періоди до виявлення порушення та після його усунення, середньомісячне споживання за адресою [ADDRESS] збільшилося в чотири рази. Вважає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є законними та повністю обґрунтованими. В той же час, представник відповідача [PERSON] подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що споживачем електричної енергії у розумінні норм ПРРЕЕ на момент проведення перевірки з 2007 року був саме відповідач [PERSON] , про що не заперечував і представник позивача у відзиві на позовну заяву. Позивачем не було наведено жодних посилань на норми законодавства чи підстав для солідарного стягнення збитків з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , які не є споживачами. Відеозапис, наданий позивачем не підтверджує того, що відповідач [PERSON] чинив будь-які перешкоди у доступі до лічильника у будинку [ADDRESS] , натомість у вказаному відео видно, що [PERSON] надав доступ до лічильника в будинку [ADDRESS] , де він є споживачем. Норми ПРРЕЕ в переліку незаінтересованих осіб не містять співробітників поліції, тим паче, що в акті взагалі не зрозуміло ані його прізвища, ані посади. В акті заміни вузла обліку зазначено, що знятий лічильник не містить вбудованого індикатора. Нормами ПРРЕЕ визначено призначення експертизи за ініціативою споживача лише у випадку, якщо у прилад обліку вмонтовано такий індикатор. Надані позивачем довідки щодо розміру спожитої електричної енергії підтверджують твердження відповідача [PERSON] , про те, що на період проведення реконструкції будинку [ADDRESS] обсяги споживання були не значними. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та суду пояснила, що під час перевірки працівниками позивача в будинку [ADDRESS] були виявлено відповідне порушення, яке полягало у впливі на прилад обліку радіоелектронним пристроєм з метою заниження показів лічильника, про що було складено відповідний акт про порушення. Згідно особової картки обсяг споживання у 2019 році до моменту перевірки складав 200 кВт., натоміть після перевірки та заміни приладу обліку обсяг споживання склав 600 кВт. Акт про порушення відповідачі відмовилися підписувати, на комісію не з`явилися, хоча мали таку змогу, бо були завчасно повідомлені про її проведення. Також пояснила, що у даному випадку проведення експертизи приладу обліку не вимагається, пристрій, яким впливали на лічильник їм взагалі не надали. Їй не відомо, чи був у заміненому приладі обліку індикатор. Жоден експерт не може надати відомостей, що був вплив на лічильник, прилад не покаже, що було втручання, а споживачі ніколи лічильник не надають. Для підтвердження факт порушення фіксується, що і було зроблено представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Під час складання акту, 21.11.2019 споживачі були відсутні, отже його підписав працівник поліції, а 22.11.2019 на об`єкт працівників позивача допустила споживач [PERSON] . Долею акту про порушення відповідачі взагалі не цікавились. У даному випадку проведення експертного дослідження не вимагається, оскільки фізичного впливу на лічильник не було, прилад обліку не пошкоджений, а без цього неможливо довести порушення. Відповідач [PERSON] відмовився допускати працівників в будинок [ADDRESS] , відповідач [PERSON] була відсутня та відмовилась приїхати, працівники позивача побачили вплив тільки за допомогою спеціального приладу, який фіксує вплив радіохвиль. Потім почались сварки зі [PERSON] , а через деякий час прилад впливу вже вимкнули. На комісію споживачі також не з`явились. Після усунення порушення, обсяг споживання електричної енергії в будинку [ADDRESS] з грудня 2019 року значно збільшився. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Свою позицію, щодо заявлений позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виклали у відповідних письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи. Також, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та працює на посаді провідного інженера. Також повідомив, що відповідачі, які є споживачами електричної енергії на об`єкті за адресою: [ADDRESS] використовували електронний прилад, який підключається для зменшення споживання електроенергії лічильником. Даний факт було виявлено під час рейдової перевірки з використанням спеціального приладу для виявлення справності роботи лічильників, який фіксує коливання та підключення електронного приладу до лічильника. Після виявлення порушення, вони зателефонували споживачу за наявним в базі номером телефону, однак остання відмовилась видавати прилад та повідомила, що її вдома немає. Також ними було виявлено, що поруч в будинку проживає родич споживачів, який у цьому працівникам ДТЕК не зізнався, однак надав їм доступ до власних лічильників, що встановлені в його будинку за адресою: [ADDRESS] . Коли вони почали шукати незаконне підключення сторонніх приладів до лічильника, після огляду лічильників по [ADDRESS] та телефонної розмови зі споживачем [PERSON] , то радіоелектронний прилад був ввімкнутий по [ADDRESS] , і вони почали вимірювати фактичне споживання електроенергії, про що було зафіксовано в акті про порушення. Також, свідком [PERSON] було продемонстровано суду прилад, за допомогою якого було зафіксоване відповідне коливання. Також пояснив, що ними було встановлено значний зріст обсягу споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] після проведеної перевірки, де показник споживання зріс з 200 кВт. до 1000 кВт. Газового опалення у споживачів встановлено не було. Також пояснив, що ними було виконано замір навантаження. Родич споживачів під час проведення перевірки поводив себе неадекватно, бігав з молотком по вулиці, у зв`язку з чим було викликано працівників патрульної поліції. Також пояснив, що до його посадових обов`язків входить лише фіксування порушень, усуненням порушень займаються інші працівники. Крім того зазначив, що лічильник, який було встановлено на об`єкті відповідачів не був обладнаний індикатором впливу. Прилад, за допомогою якого здійснювався вплив на прилад обліку взагалі не лишає жодних слідів. Коли вилучаються лічильники без індикатора впливу, вони пакують його в сліппакет та при бажанні споживача можуть відправити на експертизу, для виявлення впливу на цей лічильник. У даному випадку був вплив на лічильник. Коли впливає прибор всі 3 лампочки горять. В момент складення акту про порушення їм не надали лічильник для вилучення. Прилад, за допомогою якого здійснювався вплив на лічильник їм також не надали для вилучення. Складність процесу полягає у тому, що коли споживачі не видають лічильники, то дуже складно виявити вплив на прилади обліку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в ході проведення рейдової перевірки по [ADDRESS] , було виявлено порушення в будинку [ADDRESS] , а саме мережевий пристрій, який може відрізнятись за виглядом та може знаходитись в будь-якій розетці. Було здійснено замір навантаження. Лічильник відповідачів знаходився у шафі на фасаді будинку та за його роботою можна було спостерігати. При нормальному навантаженні на лічильник працює лише одна лампочка, однак лічильник не працював, покази не змінював. До самого лічильника їх не допустили, вони спілкувались з сусідами, потім з`явився родич споживачів, який не сказав, що є родичом. З господаркою розмовляли телефоном, однак вона також відмовилась приїхати. Під час розмови сигнал зник, можливо хтось знаходився в будинку та вимкнув прилад. За фактом виявленого порушення було складено відповідний акт. Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача [PERSON] , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам та аргументам учасників справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію та за вказаною адресою відкрито відповідний особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я відповідача [PERSON] . Житловий будинок за вказаною адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2001 належав відповідачу [PERSON] . Згідно договору дарування домоволодіння від 17 червня 2014 року [PERSON] подарував [PERSON] домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 54-57) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 288999960 від 08.12.2021, станом на теперішній час домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 24.09.2021, укладеного між ним та відповідачем [PERSON] (а.с. 58) Як вбачається з акта про порушення № 003410 від 21.11.2019 перевіркою за адресою: [ADDRESS] встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією порушив пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2102-02 М2В зав. № 6381672 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване відео зйомкою. Вказаний акт складено та підписано провідними інженерами дільниці ЦЦУ [PERSON] (посвідчення №32007213) та [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), заступником начальника БРЄМ Замрика А.О. (посвідчення №32003640) електромонтерами [PERSON] (посвідчення №32011358) та [PERSON] (посвідчення № [NUMBER] ), підпис споживача [PERSON] в акті відсутній, в акті наявне зазначення, що представник споживача за телефонним номером відмовився прибути для складання акту, крім того, вказаний акт складено в присутності співробітника Самарського РВД ГУМВС України [PERSON] , яка також підписала акт про порушення у якості свідка. В акті також наявна схема електроживлення споживача, де графічно зображено виявлене порушення. З додатку до акту № 003410 від 21.11.2019, складеного представниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», вбачається, що в ході рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS] , було виявлено вплив на розрахунковий прилад обліку з метою зміни показів фізичного поля від радіоелектронного приладу, внаслідок чого покази на лічильнику не змінюються, спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Представник споживача в телефонному режимі за номером (зазначено номер телефону) відмовився прибути для складання акту, а сусід з сусіднього будинку [ADDRESS] , проявляв агресивні дії відносно працівників 5РЕС, оскільки він є батьком споживача за о/р. Телефоном спілкувались з дружиною [PERSON] . Представник споживача відмовився надати доступ до приладу обліку для складання технічної перевірки та акту про порушення. Виконано відео фіксацію. Навантаження на ВЛ склало 26А, на лічильнику блимала лампочка «земля», а індикація навантаження ледве блимала. (а.с. 6) Згідно довідки про вчинені дії, складеної провідним інженером дільниці централізованого цеху обліку [PERSON] , 21.11.2019 о 14:15 год. в ході заходів, проведених сумісно з СТА РЄС-5 джерело сигналу локалізовано, побутовий споживач [PERSON] , о/р № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , лічильник НІК 2102-02 М2В №6381672, контрольне зняття показів 15.11.2019, середньомісячне споживання 308 кВт/год., складено акт про порушення № 003410 (а.с. 9) 22 листопада 2019 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а саме майстром [PERSON] та електромонтером [PERSON] виконано роботи щодо заміни та виносу на опору приладу обліку за адресою: [ADDRESS] , за участю [PERSON] , про що складено відповідний акт б/н від 22.11.2019. Згідно вказаного акту знято з фасаду будинку електролічильник НІК 2102-02 М2В №6381672, покази 021436, та встановлено на опору новий електролічильник НІК 2102-01 Е2МСТР1 № 8029916/2016, покази 004138,31. Встановлений лічильник опломбовано. Акт про заміну лічильника підписано [PERSON] без зауважень (а.с. 7-8). Запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 003410 від 21.11.2019 на 27.12.2019 з 10-00 год. до 12-00 год. за адресою: вул. Тополина, 23, каб. 14, було направлено на адресу [PERSON] засобами поштового зв`язку 26.11.2019, що підтверджується копіями поштового реєстру та фіскальних чеків Дніпровської дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 11) 27 грудня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення 5РЕМ ДМЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без присутності споживача [PERSON] та його представника, розглянуто акт про порушення № 003410 від 21.11.2019 з метою визначення правомірності та правильності складання акту про порушення, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, які підлягають оплаті споживачем. Виявлено та встановлено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] порушив ПРРЕЕ - використання радіочастотних пристроїв для заниження показів лічильника. Дані для розрахунку кількості та вартості не облікованої енергії: дата останньої технічної перевірки точки обліку 27.11.2014, дата усунення порушення 21.11.2019, підключення виконано проводом, матеріал алюміній, площа перерізу проводу 16,0 кв.м., допустимий тривалий струм проводу 75,0А. Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 глави 8 ПРРЕЕ обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, зі змінами, затвердженими постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1525, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі. Період з 21.11.2018 по 21.11.2019. Всього підлягає до сплати 48883,72 грн. за 20106 кВт*г не облікованої електричної енергії, 946,76 грн. за комплексну заміну однофазного приладу обліку За результатами проведеного засідання складено відповідний протокол № 58/19 від 27.12.2019 (а.с.12) Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №003410 від 21.11.2019 загальна сума нарахувань по акту складає 48883,72 грн. за 20106 кВт*г з детальним розрахунком за період з 21.11.2018 по 21.11.2019 (а.с. 13) Згідно рахунку № 95270053 від 27 грудня 2019 вартість комплексної послуги із заміни (у тому числі демонтажу) однофазного приладу обліку ППКО склала 946,76 грн. (а.с. 14) За результатами засідання комісії та на підставі вказаних розрахунків АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 21.11.2019 № 003410 на суму 48 883,72 грн., яка разом з відповідними рахунками на оплату та копією протоколу засідання комісії була направлена на адресу [PERSON] засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням 31.12.2019, що підтверджується копією поштового реєстру та відповідним фіскальним чеком (а.с. 15-16) До матеріалів справи також долучено копії фотографій лічильника НІК 2102-02 М2В з показами та ввімкненим індикатором «земля», а також фотографій підключення приладу обліку та його пломбування (а.с. 17-20) Згідно довідок б/н від 16.08.2021 про спожиту та сплачену електроенергію за о/р [ADDRESS] за періоди з 01.01.2019 по 01.06.2019 та з 01.01.2021 по 01.06.2021, показники обсягів середньомісячного споживання, у порівнянні за вказані періоди, збільшились з 336 кВт/год до 1412 кВт/год. (а.с. 21-22) Обсяги споживання та загальні дані по об`єкту [ADDRESS] (встановлений лічильник, виявленні порушення, суми заборгованості, тощо) також визначені в загальній картці за особовим рахунком № [NUMBER] (а.с. 23) Також, на запит суду від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів, відповідно до якої [PERSON] зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться, [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 25.11.2008, а [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 28.11.2008 (а.с. 30-32) Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 39 [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] зареєстрований у належному останній житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . З наданої представником відповідача роздруківки з веб-сайту «Укрпошта» вбачається, що дані за відправленням за № 4912700202520 (номер відправлення, яким було направлено відповідачу [PERSON] виклик на засідання комісії) відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. В судовому\~засіданні також\~було встановлено,\~що житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~було реконструйовано,\~в тому\~числі значно\~збільшено його\~площу та\~в 2020\~році введено\~в експлуатацію,\~що також\~підтверджується відповідною\~інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~№ 293805206\~від 05.01.2022,\~копією \~декларації про\~готовність об`єкта\~серії ДП\~181200561534\~від 25.02.2020\~та копією\~витягу з\~інформаційного порталу\~Єдиної державної\~електронної системи\~у сфері\~будівництва від\~15.01.2022 \~ (а.с. 97-106, 117-120) Крім того, в судовому засіданні було оглянуто DVD-диски, які долучені до матеріалів справи, на яких містяться відеозаписи подій, що мали місце 21.11.2022, зокрема, з вказаного відеозапису вбачається, що 21.11.2022 року працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», використовуючи прилад фіксації електромагнітного випромінювання, наближаючись до будинку [ADDRESS] , зафіксували збільшення такого випромінювання на частоті 25MHz генератором частот, маючи найвищі показники безпосередньо біля території вказаного будинку, стоячи за забором. Здійснюючи спроби зв`язатися зі споживачами електричної енергії за вказаною адресою телефоном, споживач [PERSON] на телефонний дзвінок не відповів, а [PERSON] пояснила, що перебуває на роботі та доступ до приладу обліку надати не може. Через певний проміжок часу біля будинку на автомобілі з`явився відповідач [PERSON] , який також не надав співробітникам доступу до будинку [ADDRESS] та приладу обліку, пояснивши, що [PERSON] знаходиться на роботі, проте допустив співробітників позивача та територію сусіднього будинку [ADDRESS] де за його словами він проживає. З вказаного відеозапису також вбачається агресивна поведінка відповідача [PERSON] на адресу працівників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», через що останніми було викликано працівників патрульної поліції. Після виклику працівників поліції через певний проміжок часу виявлений сигнал зник. Вказані диски також мають фото та відеофайли, на яких зафіксовано події наступного дня, тобто 22.11.2019, коли в присутності відповідача [PERSON] працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було демонтовано лічильник за адресою: [ADDRESS] та встановлено новий прилад обліку. Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила). Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. За змістом ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно положень ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Правилами роздрібного ринку електричної енергії врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. В судовому засіданні було достовірно встановлено, не заперечувалось відповідачами [PERSON] та [PERSON] у письмових поясненнях, а також представником відповідача [PERSON] у відзиві та безпосередньо в судовому засіданні, що будинок за адресою: [ADDRESS] станом на 21.11.2019 року фактично належав відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування. Відповідач [PERSON] особисто зазначив, що саме він та його родина у вказаний період користувалися житловим будинком та були споживачами електричної енергії за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] , хоча і зазначала у своїх письмових поясненнях про те, що вона зареєстрована та фактично проживала за іншою адресою, у той же час зазначила, що також фактично користувалась вказаним житловим будинком разом зі своїм чоловіком [PERSON] з 2007 року. Згідно п. 1.1.1 Правил учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідно до п. 1.1.2 Правил побутовий споживач це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, позаобліково спожита електрична енергія це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК. Для донарахування вартості електроенергії споживачу, визначальним є факт порушення ним правил, якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна. Таким чином, що стосується кола відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги про відшкодування збитків, то [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є належними відповідачами у даному випадку, оскільки останні фактично є споживачами електричної енергії у розумінні норм чинного законодавства. З цього приводу, судом також враховано той факт, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] неодноразово переходило від [PERSON] до [PERSON] та навпаки за договорами дарування, що свідчить про спільне використання останніми вказаного нерухомого майна. Відповідно до п. 5.1.1 Правил Оператор системи має право: 1) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 6) тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; 7) на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності; 11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Згідно з п.п. 5.5.5 споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії, вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача Пунктами 8.2.4, 8.2.5. Правил визначено, що уразі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Пунктом 1.1.2 Правил визначено, що відмова в доступі до об`єкта споживача це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про не допуск. Виходячи з системного аналізу положень п. 1.1.2, 8.2.5 Правил, акт про порушення складається уповноваженими представниками оператора системи виключно після їх допуску на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови в доступі до об`єкта споживача, уповноваженими представниками оператора системи складається відповідний акт про не допуск. Представник позивача у позові та безпосередньо в судовому засіданні наголошувала на тому, що безпосередньо 21.11.2019 доступ до будинку відповідачів та до приладу обліку працівникам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надано не було, що також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, які зазначили, що на територію будинку вони потрапити не змогли, а також наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що усі зафіксовані події відбувалися виключно за парканом домоволодіння [ADDRESS] , проте в матеріалах справи відсутній відповідний акт про не допуск. В той же час, не отримавши доступ до території домоволодіння та безпосередньо до приладу обліку, представниками позивача було складено відповідний акт про порушення. Так, в акті про порушення № 003410 від 21.11.2022 зазначено, що представник споживача в ході телефонної розмови відмовився прибути для складання акту про порушення, акт про порушення підписано п`ятьма представниками оператора системи та працівником патрульної поліції. При цьому, матеріали справи не містять відеофіксації процесу складання самого акта про порушення, підтвердження того, що хтось з відповідачів відмовився підписувати зазначений акт, та взагалі був присутній при складанні акту про порушення. Сам же акт про порушення не містить жодної згадки про те, що хтось зі споживачів відмовився від підпису в акті. Викладене у своїй сукупності свідчить про те, що вказаний акт дійсно складено із порушеннями правил визначених нормами ПРРЕЕ. Крім того, згідно п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.4.1 Правил оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Підпунктами 3-5 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Згідно п. 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання\~споживача в\~роботу засобів\~вимірювальної техніки,крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів),має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Згідно п. 1.1.2 ПРРЕЕ індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника. Відповідно до п. 8.4.3 оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача. Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними. Так, судом достовірно встановлено, що 21.11.2019 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, б. 77 було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою. Радіочастотний пристрій вилучено не було. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення № 003410 від 21.11.2019, на підставі якого 27.12.2019 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення за результатами якого визначено обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих відповідачами збитків у розмірі 48883,72 грн. Також, судом встановлено, що 22.11.2019 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було знято електролічильник, що був встановлений за адресою відповідачів, та замінено його на новий, який винесено на опору, про що складено відповідний акт. Згідно вказаного акту від 22.11.2019, знятий лічильник електричної енергії НІК 2102-02 М2В зав.№ 6381672 не облаштований індикаторами дій впливу фізичних, магнітних чи електричних полів. Факт відсутності індикаторів на приладі обліку, що використовувався відповідачами та який було демонтовано представниками позивача 22.11.2019, також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] . Також, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що експертиза знятого лічильника проведена не була, пристрій, яким здійснювався вплив на електролічильник виявлено та вилучено не було, споживачі з порушенням не згодні та заперечують будь-яке втручання в роботу приладу обліку з метою зміни його показів. З огляду на це, аналізуючи положення п. 8.4.4 ПРРЕЕ, зважаючи на те, що лічильник, встановлений на об`єкті відповідачів не був облаштований будь-якими індикаторами, факт втручання споживачів у роботу вказаного приладу обліку, зокрема і шляхом впливу фізичного поля, у разі невизнання ними такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Слід зауважити, що у п. 8.4.4 ПРРЕЕ також визначено, що до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Та обставина, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» правильно провели розрахунок обсягу необлікованої електрично енергії відповідно до пункту 8.4.11 ПРРЕЕ, не позбавляє позивача обов`язку довести сам факт порушення з боку споживачів та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії). Крім того, відповідно до п. 8.2.6 Правил, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у протоколі засідання комісії можуть бути зазначені виключно у разі доведення причетності споживача до порушення цих Правил, що у даному випадку неможливо до отримання відповідного висновку експертного дослідження. Посилання представника позивача на відеозапис, як доказ втручання споживачів в роботу приладу обліку, суд не може прийняти до уваги, адже на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано лише виявлення якогось сигналу біля житлового будинку споживачів, проте матеріалами справи не доведено, що за пристрій випромінював виявлений сигнал, що його було встановлено споживачами з метою впливу на прилад обліку та не доведено взагалі, що на прилад обліку здійснювався будь-який вплив діями споживачів. Посилання представника позивача на довідки обсягу споживання за адресою: [ADDRESS] , суд також не може прийняти до уваги, оскільки для порівняння суду надано відомості за періоди з 01.01.2019 по 01.06.2019 та з 01.01.2021 по 01.06.2021, при тому, що порушення було виявлено 21.11.2019. В той же час, з виписки по особовому рахунку споживачів не вбачається суттєвих змін в обсягах споживання після безпосередньо після виявлення та усунення представниками позивача порушення та заміни приладу обліку, зокрема у жовтні 2019 спожито 245 кВт., у листопаді 2019 336 кВт., у грудні 2019 112 кВт., у січні 2020 203 кВт. Значно збільшилися обсяги споживання лише з лютого 2020 року та саме у цей період будинок за адресою: [ADDRESS] було введено в експлуатацію і, як зазначали відповідачі, тільки після того часу вони почали проживати у вказаному будинку та повноцінно споживати електричну енергію, що і призвело до підвищення обсягів споживання. Доводи представника позивача про те, що споживачі не надали можливості вилучити прилад обліку під час проведення перевірки та складання акту про порушення, спростовуються матеріалами справи, адже наступного дня, тобто 22.11.2019 відповідач [PERSON] надала доступ до будинку та в її присутності було вилучено прилад обліку, отже технічна можливість проведення експертизи у позивача була. Посилання представника позивача на той факт, що експертиза у будь-якому випадку не могла бути проведена у зв`язку з відсутністю приладу, за допомогою якого здійснювався вплив на прилад обліку, також необґрунтовані, оскільки метою проведення експертного дослідження є встановлення факту втручання в роботу приладу обліку з метою зміни показів, отже за наявності технічної можливості та з урахуванням приписів Правил, у даному випадку експертиза приладу обліку мала бути проведена в обов`язковому порядку та до отримання її результатів позивач не мав права визначати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. За таких обставин, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи експертного висновку, щодо факту втручання споживачів у роботу приладу обліку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 48883,72 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні частини позовних вимог про стягнення вартості заміни приладу обліку у розмірі 946,76 грн., оскільки позовні вимоги в цій частині є похідними, тим паче, що позивачем не обґрунтовано та матеріалами справи не доведено, що прилад обліку взагалі потребував заміни, натомість відеозйомкою зафіксовано, що знятий прилад обліку ушкоджений не був, а факт втручання відповідачів в його роботу з метою зміни показів не доведено. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у повному обсязі. Питання судових витрат, суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Outcome: dismissed