Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Згідно уточненої позовної заяви [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] , Комунарського відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, відповідно до якого просить суд, зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1845736, зареєстровано 05.04.2005 о 16:00:53 за № 1845736 реєстратором: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-б, 099-486-82-15, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АМ № 690537, 01.04.2005, ВДВС Комунарського РУЮ об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] , дата народження [INFO] , код: [NUMBER] . [ADDRESS] . Заявник ВДВС Комунарського РУЮ. Вимоги позову обґрунтовує наступним. Позивачу [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, кадастровий номер 2320382400:06:005:0027 на підставі договору про поділ земельної ділянки в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. від 12.08.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 1392. Крім того на праві власності належить квартира [ADDRESS] , на підставі договору дарування посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 23.06.2016 р. зареєстрованого в реєстрі за № 4-765 та 1/2 частина квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. від 21.10.2020 р. зареєстрованого в реєстрі 4071. Всі ці відомості зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та підтверджується відповідним Витягом. Разом з цим, позивачу стало відомо, що на все його майно накладено арешт: Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 1845736, Зареєстровано: 05.04.2005 16:00:53 за № 1845736 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-6,099-486-82-15, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АМ № 690537, 01.04.2005, ВДВС Комунарського РУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] Заявник: ВДВС Комунарського РУЮ. Звернувшись до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою зняття арешту, було повідомлено, що на майно [PERSON] накладено арешт. Разом з цим, вказаний арешт накладений на майно боржника [PERSON] , [INFO] , а РНОКПП зазначено позивача. Як було встановлено, що постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження постановлена в зв`язку із стягненням аліментів з [PERSON] , [INFO] , на підставі виконавчого листа № 2-968 виданого 19.01.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Було встановлено, що у Шевченківському районному суду м. Запоріжжя розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] , [INFO] до [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою [ADDRESS] , про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] ,2003 р.н. Разом з цим дата народження відповідача у вказаній справі, місце проживання, дружина та дитина до позивача ніякого відношення не мають. Крім того, під час розгляду вказаної справи було встановлено, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ГТУЮ у Запорізькій області від 03.10.2019 року в зв`язку із надходженням 01.08.2019 року заяви стягувача про повернення виконавчого документа в зв`язку із відсутністю заборгованості станом на 01.08.2019 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. Постановою державного виконавця від 01.10.2019 року знято арешт з коштів боржника Із наведених вище підстав, позивач, як власник, має право на задоволення своїх вимог які ґрунтуються на законі підтверджені належними допустимими доказами. За вказаних обставин, позивач на теперішній час позбавлений можливості вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки наявність заборони відчуження відносно іншої особи чинить в цьому перешкоду у зв?язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою від 16.12.2021 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до\~ст. 274 ЦПК України\~вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того зазначеною ухвалою витребувано у Шевченківського районного суду м.Запоріжжя копію рішення № 2-968 виданого 19.01.2005 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. 10.01.2022 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя на адресу суду надано копію рішення № 2-968 виданого 19.01.2005 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Комунарського відділ\~державної виконавчої\~служби м.Запоріжжя\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. При розгляді справи поклались на розсуд суду. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної\~контори Зайцевою І.Г. надано заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час проведення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Відповідно до відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.11.2020 №62930 встановлено, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на все майно [PERSON] накладено арешт, а саме: - Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 1845736, Зареєстровано: 05.04.2005 16:00:53 за № 1845736 реєстратором: Шоста запорізька державна нотаріальна контора, 69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25-6,099-486-82-15, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, АМ № 690537, 01.04.2005, ВДВС Комунарського РУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] Заявник: ВДВС Комунарського РУЮ. Виконавче провадження, що стало підставою для внесення обтяження строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерство», юстиції України п. 9.9 «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих їй зберігання, становить 3 (три) роки,крім виконавчих проваджень,завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення,строк зберігання яких становить 1 (один) рік Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 4\~ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно статті 1 Протоколу 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до\~ст. 319 цього Кодексу\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17. Арешт на майно [PERSON] був накладений в межах виконавчого провадження № 3148061, з примусового виконання виконавчого листа № 268 від 19.01.2005, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини заробітку щомісячно. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.01.2005 року вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця м.Вольськ Саратовської області Російської Федерації на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини заробітку (доходу) але не менше неоподаткованого мінімуму для особи щомісячно і до повноліття дитини. Як встановлено судом, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають різні дати народження та реєстраційні номери облікової картки платників податків. Проте як вбачається з постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в межах виконавчого провадження, зазначена дата народження боржника [PERSON] [INFO] , а ідентифікаційний код вказаний зовсім іншої особи, який не належить боржнику за виконавчим провадженням. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , відсутні відкритті виконавчі провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог та звільнення майна з під арешту.

Outcome: approved