Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

02.03.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, мотивована тим, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 2583666 від 01.09.2020 року, право вимоги якого перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». 16.02.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис № 856, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», право вимоги якого перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у розмірі 10110,00 грн. (десять тисяч сто десять) гривень 00 копійок, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 24.01.2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. на підставі виконавчого напису № 856 від 16.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 68304906. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.03.2022 року було відкрито провадження по справі. Також ухвалою було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. матеріали виконавчого провадження, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 856 від 16.02.2021 року та відкрито виконавче провадження. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні. 08.04.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 68304906, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких вчинено виконавчий напис № 856 від 16.02.2021 року. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Заяви та клопотання. Позивач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася,належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надавав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Д.Г. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не надавала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяв до суду не надавав. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, з таких підстав: Так, 16 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 856 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» боргу в сумі 10110,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. відкрито виконавче провадження № 68304906 щодо виконання виконавчого напису № 856, який вчинений 16 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Д.Г. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» борг у сумі 10110,00 грн. Встановлено, що за зазначеним вище виконавчим написом пропонується стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія\~«Кредит Капітал» борг у сумі 10110,00 грн. за кредитним договором № 2583666 від 01.09.2020 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 53-МЛ від 18.11.2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. (постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Д.Г. не отримував ані від стягувача, ані від позичальника первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості позичальника перед стягувачем, а також суми нарахованих відсотків та комісій, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. У зв`язку\~із тим,\~що даних\~про те,\~що [PERSON] \~повідомлялася\~у\~будь-який\~спосіб про\~заміну кредитора\~по кредитному\~договору не\~надано,\~то відповідно\~право стягувача\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Кредит\~Капітал»з неї коштів за цим договором є спірним і недоведеним, а нотаріус в зв`язку з відсутністю цих документів був позбавлений можливості належним чином перевірити право вимоги правонаступника кредитора. Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки не була перевірена безспірність вимог кредитора. Як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом взагалі не зазначено, на підставі яких документів його було вчинено та з яких документів було підтверджено розмір заборгованості та безспірність стягнення. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 856 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів.\~ Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розрахунку заборгованості суду не надано. Тобто, нарахована сума заборгованості не може вважатися безспірною, оскільки не наданого детального розрахунку, який би підтверджував відповідність нарахованої суми умовам договору. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Отже, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подачу позовної заяви та 496,20 грн. за задоволену заяву про забезпечення позову, а всього 1488, 60 грн. На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved