Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду з позовом про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат внаслідок невиконання рішення суду з [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06.02.2017 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі №363/143/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 66\~446,63 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 689,00 грн. Вказану заборгованість було перерахована на рахунок ПрАТ «Київобленерго» 01.06.2020 року в межах виконавчого провадження №54706704 від 14.09.2017 року. 03.09.2020 року змінено найменування ПрАТ «Київобленерго» на ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Таким чином, у зв`язку з тим, що [PERSON] прострочила оплату на 1\~212 днів позивач просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати в розмірі 20\~644,71 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 6\~685,51 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористалась своїм правом та не подала до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 06.02.2017 року Вишгородським районним судом Київської області винесено судовий наказ по справі №363/143/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з [PERSON] у розмірі 66\~446,63 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689,00 грн. Як вбачається, з виписки по рахунку ПрАТ «Киїобленерго» за 01.06.2020 року, на рахунок ПрАТ «Киїобленерго» перераховано борг з [PERSON] , згідно виконавчого документу №363/143/17 від 06.02.2017 року у розмірі 67\~135,63 грн. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 5 статті 11\~ЦК України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.. Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем прострочено сплату боргу за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2017 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у відповідності до статті 625 ЦК україни. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 2\~270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2021 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved