Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Інвестмент Корпорейшен»\~(надалі\~ТОВ «Інвестмент\~Корпорейшен»)звернулось до суду з позовом та просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування арештів, накладених на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 60181428, виданий 23.12.2019, видавник: Другий Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, (номер запису про обтяження:34857331) та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2008 року, справа №2-1707/08 (номер запису про обтяження:7052495). При цьому позивач посилається на те, що 25 грудня 2021 року за ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень від 28.12.2021 року позивачу стало відомо про арешти які накладені на вказану квартиру. Враховуючи неможливість скасування арештів в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» звернулось до суду з даним позовом. Представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи просив проводити у його відсутність. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) МУЮ у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25 грудня 2021 року за ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] . Підставою реєстрації\~права власності\~на вищезазначене\~майно є\~договір іпотеки,\~серія та\~номер:\~20,\~виданий 04.01.2007,\~видавник:\~Іллічова Н.А.,\~приватний нотаріус\~Одеського міського\~нотаріального округу;\~договір відступлення прав вимоги, серія та номер: 2119, виданий 03.11.2021, видавник Янковська О.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; копія вимоги, серія та номер: бн, виданий 08.11.2021, видавник: ТОВ «Інвестмент Корпорейшен»; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: бн, виданий 11.11.2021, видавник: УКРПОШТА; Довідка про суму боргу та вартість предмета іпотеки, серія та номер: бн, виданий 21.12.2021, видавник: ТОВ «Інвестмент Корпорейшен»; заява - згода Іпотекодавця, серія та номер: 5108, виданий 01.12.2021, видавник: Іллічова Н.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. Позивач є іпотекодержателем за вищевказаним іпотечним договором, права вимоги щодо якого їй було відступлене за договором про відступлення права за іпотечним договором від 03.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Янковською О.С., що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~обтяжень від\~28.12.2021\~року вбачається,\~що постановою\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~ серія\~та номер:\~ВП 60181428,\~виданий 23.12.2019,\~видавник:\~Другий Малиновський\~ВДВС міста\~Одеса ГТУЮ\~в Одеській\~області,\~(номер\~запису про\~обтяження:34857331)\~та ухвалою\~Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~15.04.2008\~року,\~справа №2-1707/08\~(номер\~запису про\~обтяження:7052495)\~на квартиру [ADDRESS] накладено арешти. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме п. 1 визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Частиною 2 Пленуму зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або й законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При таких обставинах та враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved