Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього 43 943,30 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про те, що 09.02.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2484547, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] . 25.08.2018 року в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вул. Київській, 38, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2018, по справі №369/10778/18, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд та отримано звіт №10-D/44/8 про вартість матеріального збитку завданого власнику, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 52731,96 грн, а також складено ремонтну калькуляцію №44108, відповідно до якої вартість ремонту складає 65 116,55 грн. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 42 943,30 грн, відповідно до страхового акту №2300236457 та платіжного доручення №055138. Позивач вказує, що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2018, по справі №369/10778/18, відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму у розмірі 43 943,30 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не подав заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України та відсутністю заперечень відповідача, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 09.02.2018 року ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2484547, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] . 25.08.2018 року в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по вул. Київській, 38, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2018, по справі №369/10778/18, відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, винність дій [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є доведеною. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля DAEWOO, д.н.з. [NUMBER] , було проведено його огляд та отримано звіт №10-D/44/8 про вартість матеріального збитку завданого власнику, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 52731,96 грн з ПДВ,43943,30 гривень без ПДВ, а також складено ремонтну калькуляцію №44108, відповідно до якої вартість ремонту складає 65 116,55 грн. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 42 943,30 грн (за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 1000 гривень), відповідно до страхового акту №2300236457 та платіжного доручення №055138. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2018, по справі №369/10778/18, відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до положень п.в ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду. При зверненні до суду позивач просить стягнути з відповідача суму в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 43943,30 гривень, натомість відповідно до платіжного доручення та страхового акту виплачена сума становила 42943,30 гривень, оскільки не підлягала виплаті безумовна франшиза в розмірі 1000 гривень. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача в порядку регресу збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування саме в розмірі, сплаченому потерпілому. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial