Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ "Споживчий\~Центр",\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~ Сазонова\~О.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Лисенко Ю.О.,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса \~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~який мотивовано тим, що у січні 2022 р. з Єдиного реєстру боржників та мобільного додатку «Дія» вона дізналася, що 21.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №67950556, на підставі виконавчого напису нотаріуса №21705, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 02.12.2021 р. про стягнення з [PERSON] \~на користь ТОВ "Споживчий Центр" заборгованості в розмірі 8230,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 17.01.2022 р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~зазначає,\~що з\~ТОВ "Споживчий\~Центр" не укладала нотаріально-посвідчених договорів, розписок або будь-яких інших цивільно- правових угод, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №21705, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 02.12.2021 р., оскільки: \~ \~ \~ \~- виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, укладеного в режимі онлайн між ТОВ "Споживчий Центр" та [PERSON] , який не був нотаріально-посвідчений; \~ \~ \~ \~- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із [PERSON] , не є безспірною; \~ \~ \~ \~- при вчиненні виконавчого напису №21705 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14); \~ \~ \~ \~- боржника [PERSON] не було повідомлено про наявність боргу, не було направлено вимогу стягувача з зазначенням розміру заборгованості. (а.с. 1-8) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивача [PERSON] не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить задоволити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 74) \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ "Споживчий\~Центр" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 59, 69) \~ \~ \~ \~Третя особа\~-\~приватний \~ нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М в судове засідання не з`явилась, належим чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 62, 71) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Лисенко\~Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 72) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 02.12.2021\~р.\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий Центр" заборгованості, що виникла за кредитним договором №18.03.2020-010000061 від 18.03.2020 р., за період з 02.04.2020 р. по 01.12.2021 р. в розмірі 8230,00 грн (з яких заборгованість за кредитом 6000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами 1680,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису - 550,00 грн), що зареєстрований в реєстрі за №21705. (а.с. 15) \~ \~ \~ \~На а.с. 16-21 копія пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 18.03.2020 р., з якої вбачається, що позивачу [PERSON] запропоновано ТОВ "Споживчий Центр" укласти договір про надання кредиту. \~ \~ \~ \~Згідно заявки ТОВ "Споживчий Центр" надало [PERSON] кредит в розмірі 6000,00 грн, строком на 14 календарних днів, з фіксованою незмінюваною процентною ставкою 28%. Договір підписано одноразовим ідентифікатором. (а.с. 22-23) \~ \~ \~ \~На а.с. 24 копія підтвердження укладення кредитного договору №18.03.2020-010000061 від 18.03.2020 р. між [PERSON] та ТОВ "Споживчий Центр". \~ \~ \~ \~На а.с. 13 - копія заяви ТОВ "Споживчий Центр" про примусове виконання рішення - виконавчого напису №21705, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 02.12.2021 р. \~ \~ \~ \~21.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження №67950556 з примусового виконання виконавчого напису №21705 від 02.12.2021 р. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий\~Центр" заборгованості в розмірі 8230,00 грн. (а.с. 9-10) \~ \~ \~ \~На а.с. 11-12 копія постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] від 17.01.2022 р. \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~ Сазоновою\~О.М. не\~було направлено\~боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису №21705 від 02.12.2021 р. приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова О.М. керувалась п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., проте ним не враховано, що на дату вчинення виконавчого напису (02.12.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на дату вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., вчинений 02.12.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий Центр" заборгованості, що виникла за кредитним договором №18.03.2020-010000061 від 18.03.2020 р., за період з 02.04.2020 р. по 01.12.2021 р. в розмірі 8230,00 грн, з яких 550,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №21705. \~ \~ \~ \~28.01.2021 р. між позивачем [PERSON] та юридичною компанією «Правові Технології» в особі ФОП [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг (оферта-приєднання). (а.с. 33) \~ \~ \~ \~Згідно квитанції про сплату юридичних послуг від 28.01.2022 р. [PERSON] сплатила юридичній компанії «Правові Технології» в особі ФОП [PERSON] за надання юридичних послуг 4000,00 грн. (а.с. 32) \~ \~ \~ \~На а.с. 31 копія акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 28.01.2022 р., згідно якого вартість наданих юридичних послуг (виконавець ФОП [PERSON] ) становить 4000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача ТОВ "Споживчий Центр" на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 992,40 грн і 496,20 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved