Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Кредитна спілка " [PERSON] " звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2019 між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31-19, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 31 000,00 гривень. Для належного виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким останній виступив поручителем [PERSON] та зобов`язувався сплачувати на вимогу КС "Святий Мартин" платежі по кредиту та нараховані відстоки в строк та розмірах, передбачених кредитним договором. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 20 вересня 2021 року, заборгованість за договором становила 33 793, 02 гривень, з яких 23 892,64 грн - залишок заборгованості за кредитом, 4773,95 грн - несплачені відсотки за користування кредитом, 71,68 грн - інфляційні втрати, та 5054,75 грн - 54 проценти річних. Численні перемовини з відповідачами про виконання зобов`язань за кредитним договором ні до чого не привели, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали, у зв`язку з чим суд розглянув справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 3 ст. 223, ч.1 ст. 280\~ЦПК та ухвалив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Одинадцятого жовтня 2019 року між Ужгородською філією кредитної спілки "Святий Мартин" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № УЖ/31-19, згідно з яким позивач зобов`язувався надати відповідачці [PERSON] кредит у сумі 31000,00 гривень, а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечено Договором поруки № УЖ/31-19 від 11 жовтня 2019 року, укладеним з [PERSON] . Одинадцятого жовтня 2019 року [PERSON] отримала 31000,00 гривень згідно з умовами договору, про що свідчить видатковий касовий ордер від 11 жовтня 2019 року. Станом на 20.09.2021, через невиконання зобов`язань з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 666,59 гривень, в тому числі: 23 892,64 грн - заборгованість по кредиту, 4773,95 грн - заборгованість по процентах, про що свідчить карточка позики № УЖ-31/19. Окрім цього, згідно з розрахунком, поданим позивачем, борг по договору споживчого кредиту № УЖ 31-19 включає в себе 71,68 грн інфляційних втрат. Двадцятого липня 2021 року КС "Святий Мартин" направило досудові попередження відповідачам. Оцінивши належним чином зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, норми якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України. Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що позичальник та поручитель не виконали умови договору про споживчий кредит № УЖ/31-19 та договору поруки № 33-19 від 11.10.2019 щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за кредитними коштами процентів, вимога позивача про стягнення з позичальника та поручителя у солідарному порядку отриманих позичальником коштів, несплачених відсотків за користування кредитом та інфляційних обґрунтована та підлягає задоволенню. Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідачів 5054,74 грн - 54 % річних, задоволенню не підлягає з огляду на те, що договором про споживчий кредит № УЖ/31-19 від 11.10.2019 відсотки за прострочення зобов`язання в розмірі 54 % не передбачені. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Святий Мартин» заборгованості, станом на 20.09.2021 року, у загальному розмірі\~ 28 738,27 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 27 копійок), в тому числі:\~23 892,64 грн - залишок заборгованості за кредитом;\~4773,95 грн -\~несплачені відсотки за користування кредитом;\~71,68 грн -\~інфляційні витрати. Крім того, беручи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі по 965,22 гривень з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: partial