Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

31.05.2022 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 до [PERSON] про зобов`язання припинити дії, які порушують права співвласників багатоквартирного будинку. Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. 02.06.2022 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] про долучення до матеріалів справи доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу. Також 02.06.2022 року до суду надійшла аналогічна заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 7 . Отже, сторони просили суд вирішити питання відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу. Адвокат Олійник Л.М. заяву підтримала, зазначала, що докази понесених витрат були надані суду 02.06.2022 року. Проти стягнення витрат на правничу допомогу опонента заперечувала, оскільки у задоволенні позову відмовлено. Пояснила, що гонорар за її роботу обумовлений у твердій грошовій сумі 31\~000 грн 00 коп. і не залежить від обсягу роботи та витраченого на її виконання часу. Представник [PERSON] проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі, що зазначає адвокат Олійник заперечувала, зауважила, що складність та категорія справи не є співмірними із заявленими до стягнення 31 000 грн 00 коп. Пояснила, що вартість однієї години своєї роботи адвокат оцінила у 3\~400 грн 00 коп., у той час як ця сума не може перевищувати 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб. . Свою заяву про стягнення витрат на правничу допомогу представник [PERSON] підтримала, просила задовольнити. Представники третіх осіб про дату розгляду заяви повідомлялися, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направила на адресу суду заяву про розгляд питання щодо відшкодування судових витрат без її участі. Суд, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з наступного: Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки рішенням суду від 31.05.2022 року у задоволенні позову відмовлено, суд розглядає лише питання про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу [PERSON] . Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при винесенні рішення не вирішувалось, оскільки стороною не було додано доказів понесених витрат на правничу допомогу. Позивач просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу на суму 10\~000 грн. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник [PERSON] подала до суду 25.01.2022 року (а.с. 131-132), тобто до судових дебатів у справі. Отже, підстав для залишення заяви без розгляду немає. 02.06.2022 року представник [PERSON] надала суду - копію договору про надання правової дороги № 88 від 26.07.2021 року (а.с. 180-181), - копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 88 від 01.06.2022 року згідно договору № 88 від 26.07.2021 року (а.с. 182), - квитанцію № 56 від 01.06.2022 року про сплату коштів у сумі 31\~000 грн 00 коп. за надання правової допомоги по договору № 88 у справі № 524/8644/21 (а.с. 183). 26.07.2021 року між [PERSON] та адвокатом Олійник Л.М. було укладено договір № 88 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару є фіксованим та складає 31\~000 грн 00 коп. Відповідачем [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 31 000 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 56 від 01.06.2022 року (а.с. 183). Хоча розмір сплаченої правнику винагороди не залежав від обсягу та витраченого на її виконання часу, з метою вирішення питання про співмірність сплаченої винагороди зі складністю справи слід зазначити, що представником було проведено юридичний аналіз позовної заяви та доданих до неї документів для формування правової позиції (1 год.), виготовлено відзив на позов (4 год.). Представник відповідача Олійник Л.М. приймала участь у судовому розгляді на підставі ордеру від 26.07.2021 року (а.с. 75). Згідно матеріалів справи адвокат приймала участь у судовому засіданні від 08.11.2021 року з 11:43 год. по 11:53 год. (а.с. 76-77), 17.12.2021 року з 10:35 год. по 11:00 год. (а.с. 126-127), 25.01.2022 року з 14:13 год. по 15:33 год. (а.с. 141-142), 07.02.2022 року з 10:22 год. по 10:45 год. (а.с. 146) та 31.05.2022 року з 15:18 год. до 16:58 год. (а.с. 171-172). Розглянута справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу. Суму сплачених судових витрат 31\~000 грн. 00 коп., є неспівмірною із сумою заявлених і задоволених вимог. За викладених обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved