Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.09.2020 о 08 год. 50 хв. у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вул. Київська - вул. Радгоспна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та належного позивачу автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.», у зв`язку з чим позивач звернувся до вказаної страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страхова компанія страхового відшкодування не виплатила. Позивач вказує на те, що він неодноразово звертався до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування, проте не отримав ні відповіді, ні страхового відшкодування, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 83469,45 грн. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] належить позивачу (а.с. 10). 26.09.2020 о 08 год. 50 хв. у с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області на перехресті вул. Київська - вул. Радгоспна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та належного позивачу автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на підставі договору (полісу) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2854492 від 20.05.2020 (а.с.43). Згідно звіту №0395-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , складеного 26.10.2020 ФОП [PERSON] та оцінювачем Василенко В.І. , вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ (вартість матеріального збитку) становить 83469,45 грн. (а.с.7). 28.09.2020 водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] зверталася до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з повідомленням про ДТП, а 05.01.2021 позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9,37). Судом встановлено, що на момент розгляду справи шкода, завдана позивачу у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, відшкодована не була, оскільки доказів на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved