Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Бізнес Позика» про визнання недійсним кредитного договору № 125257-КС -001 від 04.01.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.01.2021, між ним та ТОВ «Бізнес позика», був укладений договір, за яким він отримав кредит у розмірі 20 000 грн. [PERSON] вважає укладений кредитний договір недійним, оскільки при укладені договору були порушені його права як споживача, зокрема порушені норми Закону України «Про захист прав споживачів»,Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України « Про захист персональних даних». Так, його письмово не ознайомили з усіма умовами кредитування та ризиками, так як він ніде про це не ставив свій підпис. Також, він не погоджується з розміром нарахованих йому відсотків та розміром пені. Посилаючись на те, що такі умови кредитного договору є несправедливими, суперечать вимогам закону та порушують його права, [PERSON] просить визнати недійсним кредитний договір укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Бізнес позика». Ухвалою суду від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ухвали суду від 30.06.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач ТОВ «Бізнес позика» скористалось процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує в повному обсязі, з наступних підстав. Договір між відповідачем та позивачем укладався дистанційно в електронній формі через особистий кабінет позивача на сайті кредитодавця відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію». 04.01.2021 кредитодавець надав позивачу кредит в сумі 20 000 грн, строком на 16 тижнів до 26.04.2021, шляхом перерахування коштів на його банківську платіжну карту. Кредит був наданий на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,93500205% в день. Факт отримання кредиту позивачем не заперечується. Позивач посилається у позові на Додаток до договору у якому зазначені проценти за користування кредитом, але договір додатків не має. Позивач також посилається на нарахування йому подвійної пені за неповернення кредиту та несплату процентів за користування кредитом, як на порушення п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Але спірний договір не містить умов нарахування пені взагалі та відповідач не нараховує позивачу штрафних санкцій на період карантину, відповідно до п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Відповідач також вказує, що ТОВ «Бізнес позика» було видано ліцензію на проведення господарської діяльності з надання фінансових послуг № 1593 від 11.05.2017 за розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому посилання позивача на те, що ТОВ «Бізнес позика» не має ліцензії та не може надавати фінансові послуги не відповідає дійсності. Окрім того, спірний Договір укладений згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». До моменту укладення договору позивачу надавалася можливість ознайомитися з умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на веб-сайті товариства. Позивачем було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору. Так, відповідно до акцепту вказується: «Я, [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) з умовами ТОВ « Бізнес Позика», код ЄДРПОУ -41084239, в особі Директора Крупели Анни Михайлівни, який діє на підставі Статуту пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», ознайомлений. Повністю та безумовно їх приймаю та акцептую». Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. На сайті відповідач - bizpozyka.com розміщена вся інформація, розміщення якої вимагається відповідно до законодавства України про надання кредиту для ознайомлення всіма охочими отримати кредит, а також кредитний калькулятор, який дає змогу потенційному позичальнику ще до укладення договору прорахувати розмір процентів за користування кредитом в залежності від обраної суми. Підписавши договір, позивач підтвердив, що вивчив умови договору та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі та, у подальшому прийняв надані товариством грошові кошти. Тобто договір укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону. Без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету спірний договір не був би укладений. Тому, на думку відповідача, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі позивача та ним вчинено чітку сукупність дій, спрямовану на отримання позики за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Станом на 08.09.2021, позивач прострочив виконання своїх зобов`язань більше ніж на 120 днів. Сума боргу становить 42 131 грн. Позивач не зробив за користування кредитними коштами жодного платежу та через 4 місяці після закінчення строку дії договору звернувся до суду з вимогою про визнання договору недійсним. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Бізнес Позика» про захист прав споживачів, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Бізнес позика» був укладений договір № 125257-КС -001 від 04.01.2021 про надання кредиту в сумі 20 000 грн. Договір укладено на офіційному веб-сайті відповідача ТОВ «Бізнес позика» в електронній формі. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем ТОВ «Бізнес позика» недійсним. Разом із цим, жодних належних та допустимих доказів обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, щодо протиправності дій відповідача, суду не надано. При цьому, суд бере до уваги, що сторонами було узгоджено розмір кредиту, а саме 20 000 грн, щодо отримання яких не заперечує позивач, грошову одиницю, в якій надано кредит, що свідчить про наявність волі позивача для укладення такого договору. З матеріалів справи вбачається, що примірник кредитного договору № 125257-КС -001 від 04.01.2021 містить всі істотні умови: суму кредиту, строк кредитування, проценти за користування, сукупну вартість кредиту у відсотковому співвідношенні та грошовому вираженні, який підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20). Отже, належними і допустимими доказами по справі підтверджується факт укладення між сторонами спірного правочину, погодження ними всіх його істотних умов, а також виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства та вчинений у формі, встановленій законом та був спрямований на настання реальних наслідків. Посилання позивача на несправедливі умови кредитного договору є безпідставними та спростовуються змістом кредитного договору. Так, згідно ч.1, ч.2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що нечесна підприємницька практика забороняється. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. У ході розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про несправедливість умов оспорюваного кредитного договору чи наявність положень, які б вводили позивача в оману щодо змісту правочину і наслідків його невиконання. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів наявності факту порушеного відповідачем права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору у порядку ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» та судом відмовлено у задоволенні його позовних вимог, тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed