Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 145681,41 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року за курсом долару 21,78 становить 3172941 грн. 21 коп. та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору № HEK0GA0000000071 від 18 серпня 2008 року, отримала кредит у розмірі 31245,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 18 серпня 2028 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов`язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 16 квітня 2015 року складає 145727,33 доларів США, з яких: 31915,52 доларів США заборгованість за кредитом, 29794,85 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 8004,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 69062,63 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 11.48 доларів США штраф ( фіксована частина), 6938,85 доларів США штраф ( процентна складова). Позивач просив суд стягнути з відповідача 145681,41 доларів США, що еквівалентно 3172941 грн. 21 коп. та судові витрати. Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з [PERSON] на його користь. Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3172941 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 3644 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1000 грн. та судовий збір в сумі 10 грн. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2022 року заочне рішення суду від 24 липня 2015 року скасоване, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що останній платіж за кредитним договором вона сплатила в кінці листопада 2008 року, тоді, як банк із даним звернувся до 16.04.2015 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Крім того, надала суду заяву про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог. Представник позивача надіслав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив про задоволення позову, а підстави, на які посилається відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву, вважає такими, що не відповідають дійсності. Представник позивача в судовому засіданні, яке було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, позицію щодо заявленого позову не висловила. В подальшому участь в судових засіданнях не приймала. Однак суд враховує наявність в матеріалах справи заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності (а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з`ясувавши всі обставини справив межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: dismissed