Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договорів дарування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2020 року АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» подано позов до [PERSON] та Приватного підприємства «Карпатнафтопродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором з солідарних боржників. 15.01.2021 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/730/20 позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" (вул. О. Кисілевської, буд. 41, м. Івано-Франківськ, 76002, код ЄДРПОУ 34085176) та [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 13857564) - 996 672 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 26 копійок заборгованості. 19.02.2021 року ПП «Карпатнафтопродукт» було подано апеляційну скаргу на рішення по справі № 909/730/20. [PERSON] рішення не оскаржувалось до апеляційного суду. 29.03.2021 року зазначене рішення набуло законної сили на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року. 05.04.2021 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 у справі № 909/730/20 про стягнення з [PERSON] на користь Позивача коштів у сумі 996 672,26 грн. 28.04.2021 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича відкрито виконавче провадження ВП № 65297490 щодо боржника - [PERSON] , з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 у справі № 909/730/20 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" ЄДРПОУ 34085176 та [PERSON] код [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ЄДРПОУ 13857564 - 996672,26 грн. заборгованості. Також 28.04.2021, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: [PERSON] . На момент розгляду справи № 909/730/20, відповідачу - [PERSON] належало на праві власності таке нерухоме майно: земельна ділянка; площа: 0,08 га; кадастровий номер: 2610100000:01:011:0649, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2186107026101, розмір частки власності - 1; земельна ділянка площею: 0,02 га, кадастровий номер: 2610100000:01:011:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2186070326101, розмір частки власності - 1; домоволодіння, адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 485031, частка власності: 1/2. АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в ході провадження по судовій справі № 909/730/20 подавав господарському суду заяву про забезпечення позову від 05.11.2020 року, в якій просив накласти арешт на все нерухоме майно належне [PERSON] , пртоте ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 року по справі № 909/730/20 було відмовлено АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову. Водночас, 02.02.2021 року [PERSON] здійснив відчуження вищезазначеного майна, що належало йому на момент розгляду господарським судом справи № 909/730/20 та на момент винесення рішення по даній справі. Так, [PERSON] уклав 02.02.2021 року з [PERSON] наступні договори дарування нерухомого майна: Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 212, на підставі якого передав безоплатно у власність відповідачу- [PERSON] , об`єкт нерухомого майна: домоволодіння; адреса нерухомого майна: [ADDRESS] , частка власності: ?; Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 214, на підставі якого передав безоплатно у власність відповідачу- [PERSON] : об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; площа: 0,02 га, кадастровий номер: 2610100000:01:011:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2186070326101; Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 216, на підставі якого передав безоплатно у власність відповідачу - [PERSON] : об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, площа: 0,08 га; кадастровий номер: 2610100000:01:011:0649, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2186107026101. На час звернення до суду з цим позовом рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 року на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не виконане, у ході виконавчого провадження борг відповідача- [PERSON] перед позивачем не погашений. Солідарним боржником ПП «Карпатнафтопродукт» також не виконане зазначене рішення господарського суду. На думку позивача, наявні обставини свідчать про укладення відповідачами оспорюваних договорів дарування з єдиною метою - недопущення звернення стягнення на майно боржника відповідача - [PERSON] , при стягненні боргу за рішенням суду, що свідчить про фіктивність правочину. Відтак позивач вважає, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, що є порушенням ст.ст. 3 п.6, 13, 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України. З наведених підстав, позивач просить суд визнати недійсними оспорювані договори дарування. Представник позивача в судове засідання 16.06.2022 р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача [PERSON] на електронну адресу суду надійшла заява в якій просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання 16.06.2022 р. не з`явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомили, відзиву не подали, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.01.2021 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/730/20 позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" (вул. О. Кисілевської, буд. 41, м. Івано-Франківськ, 76002, код ЄДРПОУ 34085176) та [PERSON] ( [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 13857564) - 996 672 (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 26 копійок заборгованості (том. 1. а.с. 11-15). 19.02.2021 року ПП «Карпатнафтопродукт» було подано апеляційну скаргу на рішення по справі № 909/730/20, яку було повернуто апелянту ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року (том. 1, а.с. 17, 18). Таким чином, рішення суду першої інтсанції від 15.01.2021 набрало законної сили на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року, у звязку із чим 05.04.2021 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 у справі № 909/730/20 про стягнення з [PERSON] на користь позивача коштів у сумі 996 672,26 грн. (том. 1, а.с. 16). 28.04.2021 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича відкрито виконавче провадження ВП № 65297490 щодо боржника - [PERSON] , з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 у справі № 909/730/20 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" ЄДРПОУ 34085176 та [PERSON] код [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ЄДРПОУ 13857564 - 996672,26 грн. заборгованості (том. 1 а.с. 19). Також, 28.04.2021 постановою Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: [PERSON] (том. 1, а.с 20). Водночас судом встановлено, що 02.02.2021 року [PERSON] здійснив відчуження належного йому нерухомого майна шляхом укладення договорів дарування, зокрема ним було укладено: - Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 212, на підставі якого [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] об`єкт нерухомого майна: домоволодіння; адреса нерухомого майна: [ADDRESS] ; частка власності: ? (том. 2 а.с. 6, 7); - Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 214, на підставі якого [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; площа: 0,02 га; кадастровий номер: 2610100000:01:011:0268; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2186070326101 (том. 2, а.с. 4, 5); - Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 216, на підставі якого [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка; площа: 0,08 га; кадастровий номер: 2610100000:01:011:0649; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2186107026101 (том. 2, а.с. 2, 3). Згідно з листом приватного виконавця Ткачук Л.М. № 1835 від 07.07.2021 року при виконанні наказу господарського суду від 05.04.2021 року № 909/730/20 про стягнення коштів з [PERSON] на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», нерухоме майно не виявлене. Встановлено, що боржнику належало на праві приватної власності: ? частка домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , однак боржник подарував майно [PERSON] за договором дарування № 212 від 02.02.2021 р.; земельна ділянка з кадастровим номером 2610100000:01:011:0268, однак боржник подарував ділянку [PERSON] за договором дарування № 214 від 02.02.2021. Виявлено реєстрацію за боржником 3-х транспортних засобів, що оголошені в розшук 20.05.2021 року, станом на дату листа транспортні засоби не знайдені. Коштів боржника в банківських установах не виявлено (том.1, а.с. 36). Солідарним боржником ПП «Карпатнафтопродукт» також не виконане рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 року по справі № 909/730/20, що підтверджується: довідкою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 29.07.2021 р. (том. 1, а.с. 38); копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича про відкриття виконавчого провадження ВП № 65297407 від 28.04.2021 р. щодо боржника-ПП «Карпатнафтопродукт», з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 у справі № 909/730/20 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" ЄДРПОУ 34085176 та [PERSON] код [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ЄДРПОУ 13857564 - 996672,26 грн. заборгованості (том. 1, а.с. 39); інформацією від 28.07.2021 року про виконавче провадження № 65297401 з Автоматизованої системи виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), згідно з якою виконавче провадження триває (том. 1, а.с. 40-41). Таким чином судом встановлено, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 року про стягнення боргу не виконане, чому також перешкодило відчуження нерухомого майна на яке могло бути звернуто стягнення, солідарним боржником [PERSON] на користь [PERSON] , шляхом укладення вищезазначених договорів дарування. В ході судового розгляду справи відповідачі не скористалися правом подання відзиву на позовну заяву, тим самим не заперечили щодо тверджень позивача про те, що наявні обставини свідчать про укладення договорів дарування нерухомого майна з метою -недопущення звернення стягнення на майно боржника при стягненні боргу за рішенням суду. В ході розгляду цієї справи відповідач - [PERSON] вживав заходів щодо перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 у справі № 909/730/20, та заявляв клпотання до в цій справі про відкладення її розгялду (том. 2, а.с. 40), зупинення провадження (том. 2, а.с. 54, 55). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 в справі № 909/730/20 [PERSON] був поновлений пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 у справі № 909/730/20 (том. 2, а..с 56-59). Проте, за результатами апеляційного перегляду, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 у справі № 909/730/20 - залишено без змін. Таким чином, відповідачем [PERSON] , при обранні способу захисту в цій справі, вживалися заходи щодо перегляду судового рішення про стягнення боргу, цим самим відповідачем фактично не заперечувалося твердження позивача про те, що метою оспорюваних договорів дарування нерухомого майна було саме недопущення звернення стягнення на майно боржника. Дійсна мета укладення оспорюваних договорів дарування, в сукупності також підтверджується і часом вчинення оспорюваних договорів (02.02.2021 року, тобто після винесення 15.01.2021 судом рішення в справі № 909/730/20 про задоволення позову та стягнення з відповідача боргу); і підставою відчуження майна (безвідплатні договори дарування), і відсутністю іншого рухомого та нерухомого майна чи грошових коштів боржників на яке могло бути звернуте стягнення. Пунктом 6 статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. Відповідно до цієї основоположної норми-принципу цивільного права дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Відповідно до частин 2-4 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Зокрема, згідно частин першої, третьої та п`ятої цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України, а саме підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першої статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зроблено висновки, що, відповідно до змісту статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Велика Палата Верховного Суду вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) та зазначила, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм закокодавства, судової практики, фактично встановлених обставнин справи, суд приходить до наступного висновку. Відчуження майна, як реалізація власником його права власності, не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або не виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу, який здійснює безоплатне відчуження майна одразу після ухвалення судового рішення, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки таке відчуження майна порушує майнові інтереси кредитора і направлене на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, є зловживанням правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора. Суд вважає, що сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки відчуження належного відповідачу- [PERSON] нерухомого майна відбулось з метою уникнення звернення стягнення кредитором майна боржника, тобто відчуження майна відбулось без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися оспорюваними правочинами, що свідчить про їх фіктивність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі. Також, за правилами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 6810 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved