Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог Представник [PERSON] адвокат Шипіленко Р.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року з 25.07.2019 року; визнати припиненою іпотеку житлового будинку загальною площею 186.3, житлова площа (кв.м): 91.7, опис: Житловий будинок А-2; сарай Б-1; альтанка В-1; сарай Г-1; свердловина 1; зливна яма 2; огорожа 3-8; тротуар І за адресою [ADDRESS] , за іпотечним договором № 310/0506/71-106-Z-1, серія та номер: № 1387, виданий 12.05.2006, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.; стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 55084, 69 грн., а також судовий збір. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] була власником житлового будинку загальною площею 186,3 кв.м., житлова площа 91,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно виступало предметом іпотеки за іпотечним договором серія та номер: 1387, укладеним 12.05.2006 між Позивачем та АКБ "ТАС-Комерцбанк" і посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО Кир`як С.А., з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань позивачки за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11.05.2006 року. 25 липня 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" право власності на будинок за адресою [ADDRESS] , було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк». Підстава виникнення права власності - запис №32594259: Вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер: № К/И/УСБ/Б/1, виданий 11.06.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк"; Іпотечний договір № 310/0506/71-106-2-1, серія та номер: № 1387, виданий 12.05.2006, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.; Кредитний договір, серія та номер: № 310/0506/71-106, виданий 11.05.2006, видавник: Сторони: АКБ "ТАС-Комерцбанк", [PERSON] . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47996007 від 29.07.2019 16:09:07, Волос Олена Володимирівна, Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Дніпропетровська обл.\~ Вважає, що позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки має наслідком припинення кредитного зобов`язання та іпотечного зобов`язання, а також стверджує про безпідставність стягнутих державним виконавцем з позивачки коштів на погашення заборгованості за кредитним договором з моменту набуття банком права власності на предмет іпотеки. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано від АТ «Альфа-Банк» та від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) докази (а.с. 41). Від АТ «Альфа-Банк» витребувані судом докази не надані, від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №54656731. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивачки адвокат Шипіленко Р.О. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Подані представником письмові пояснення за формою і змістом не відповідають вимогам ст. 179 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11 травня 2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №310/0506/71-106, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 92000,00 дол.США, на строк з 11 травня 2006 року по 10 травня 2021 року, зі сплатою 13% річних за весь строк фактичного користування кредитом.(а.с.12-14). 12.05.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] був укладений іпотечний договір №310/0506/71-106-Z-1, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: будинок [ADDRESS] (а.с.15-17). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2017 року у справі №209/4391/16-ц задоволено позовні вимоги АТ Альфа-банк та вирішено стягнути з [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками (а.с.21-24). 07.09.2017 року за цим рішенням відкрите виконавче провадження №54656731, в межах якого з пенсії позивачки здійснюється щомісячне стягнення коштів на виконання рішення суду (а.с.25-28). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 25 липня 2019 року державним реєстратором Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Волос О.В. право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за АТ «Альфа-Банк». Підстава виникнення права власності - запис №32594259: Вимога/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер: № К/И/УСБ/Б/1, виданий 11.06.2019, видавник: АТ "Альфа-Банк"; Іпотечний договір № 310/0506/71-106-2-1, серія та номер: № 1387, виданий 12.05.2006, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кир`як С. А.; Кредитний договір, серія та номер: № 310/0506/71-106, виданий 11.05.2006, видавник: Сторони: АКБ "ТАС-Комерцбанк", [PERSON] . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47996007 від 29.07.2019 16:09:07, [PERSON] , Обласне комунальне підприємство "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Дніпропетровська обл.(а.с.18-20). Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Приписами статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя захистити свої майнові права у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) боржником основного зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки одним із таких способів: в позасудовому порядку (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі виконавчого напису нотаріуса) або в судовому порядку за рішенням суду. Статтею 36 Закону України "Про іпотеку" визначено право сторін іпотечного договору вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем й іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, та може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом частини 3 статті 36 Закону України "Про іпотеку" вбачаються два позасудові способи врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, - передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; а також продаж іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Частинами 1, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" визначено правовий наслідок завершення позасудового врегулювання у вигляді недійсності будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Отже, положення статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. Позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення правовідносин сторін за кредитним договором внаслідок набуття відповідачем права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, а також припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку". Така правова\~позиція викладена\~у постановах\~Касаційного цивільного\~суду у\~складі Верховного\~Суду від\~17.04.2019\~року у\~справі №\~204/7148/16-ц\~та від\~13.02.2019\~року у\~справі №759/6703/16-ц у подібних правовідносинах. Відповідно, кошти стягнуті з [PERSON] з 25.07.2019 року у сумі 55084, 69 грн. на користь відповідача у виконавчому провадженні №54656731 є безпідставно набутими згідно зі ст.1212 ЦК та підлягають стягненню з відповідача. Відповідач не надав суду відзиву на позов та не виконав ухвалу суду про витребування доказів. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання припиненими\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~визнання іпотеки\~припиненою за\~договором іпотеки,\~стягнення коштів\~відповідно до\~ст.1212\~ЦПК Українислід задовольнити. Відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.

Outcome: approved