Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 24.02.2021 року звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В обґрунтування позову позивач зазначає, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (попередня назва АТ «Одесаобленерго») постачало електроенергію за адресою: [ADDRESS] , а споживач [PERSON] використовувала електричну енергію для власних потреб та здійснювала розрахунки за спожиту електроенергію. Позивач вказує, що договір у письмовій формі з відповідачкою не укладався, проте фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання відповідачем. 01.11.2020 року при проведенні перевірки виконання вимог «Правил роздрібного ринку електричної енергії» уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідача, за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення Правил, а саме «самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з порушенням схеми обліку, а саме підключення виконано кабелем мідь 2*2,5 мм.кв. від дооблікової дози, електрична енергія споживається безобліково», про що, в присутності [PERSON] складено акт про порушення №8001369 від 01.11.2020 року та на його підставі комісією з розгляду актів були розраховані обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 10677,74 грн. Оскільки відповідач станом на дату звернення до суду не сплатив заборгованість у розмірі зазначеному вище, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Роїк Д.Я. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання, призначене на 22.06.2022 року, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка по справі у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками до неї, разом з судовою повісткою на адресу останнього відомого місця проживання, однак уся поштова кореспонденція була повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за зазначеною адресою. Також відповідачкою не повідомлено суд про поважність причин неявки, відзив на позовну заяву не подано. Враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідачка відзив на позов не подала, наявні всі умови, встановлені\~ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно з ч. 2 ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, а саме в пункті 4 вказано, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви - приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії , та /або з дати, указаної у заяві - приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві - приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладеного договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , за відкритим особовим рахунком № [NUMBER] . Відповідач не зверталась до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з приводу врегулювання договірних відносин щодо користування електричною енергією, договір у письмовій формі не укладався. Проте, фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є оператором системи розподілу на території Одеської області на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Судом встановлено, що 01.11.2020 року уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», за результатами перевірки на предмет дотримання відповідачем\~правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , складено Акт про порушення №8001369 від 01.11.2020 року за фактом самовільне підключення електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з порушенням схеми обліку, а саме підключення виконано кабелем мідь 2*2,5 мм.кв. від дооблікової дози, електрична енергія споживається безобліково. Даний акт складено у присутності відповідача [PERSON] , яка відмовилась від підпису в акті. В графі зауваження до складеного акту, щодо внесення яких споживач був ознайомлений з цим правом, однак будь-які зауваження в акті відсутні. У акті також було зазначено, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 10.11.2020 року о 9-12 год. за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а каб 109. В розділі «Схема електроживлення споживача» Акту про порушення №8001369 від 01.11.2020 року графічно визначено місце самовільного підключення електричної проводки. Надісланим на адресу відповідача листом від 02.11.2020 № 110/03-4977 відповідача повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №8001369 від 01.11.2020 року на 10.11.2020 р. за адресою м. Одеса, вул. Краснова, 2а, та запропоновано йому прийняти участь у засіданні комісії шляхом проведення відеоконференції. Не надсилання відповіді на вказане запрошення буде вважатися згодою на розгляд акту про порушення без Вашої участі. 03.12.2020 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №8001369 від 01.11.2020 р., без участі відповідача по справі, на якому проведено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення Правил за період з 10.08.2020 по 01.11.2020 року : від відключення до дати складання акту на суму 10677,74 грн. (за 3287кВт/год.). Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії № 287 від 03.12.2020 р., який підписано членами комісії по розгляду актів. 11.12.2020 року копія протоколу № 287 від 03.12.2020 року та рахунок на оплату заборгованості, супровідним листом були направлені на адресу відповідачки. На теперішній час сума заборгованості необлікованої електричної енергії відповідачкою не сплачена. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За п. 8.2.4 ПРРЕЕ, в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3-х уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7-м календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ст.\~ст. 76-81 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в акті, відповідачкою надано не було. При цьому, суд звертає увагу на те, що акт про порушення №8001369 від 01.11.2020 року є належним доказом порушення відповідачкою\~Правил роздрібного ринку електричної енергії\~та в повній мірі відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Щодо встановлених правовідносин судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Протокол комісії по розгляду акту проводився із дотриманням п. 8.2.6 ПРРЕЕ трьома уповноваженими представниками позивача оператора системи, за відсутністю належним чином повідомленого споживача. Правильність проведеного представниками позивача розрахунку за Правилами підтверджується тим, що за п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 6-8 п. 8.4.2 Правил, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. Відповідно до пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ Правила застосовуються на підставі акта про порушення та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку. Суд на підставі викладеного зауважує, що рішення комісії позивача від 03.12.2020 року оформлене протоколом з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №287, не є скасованим, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії, що вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Оскільки факт порушення відповідачем ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду Акту №8001369 від 01.11.2020р. була дотримана представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», тому було підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачу боргу з приводу споживання ним без обліку електроенергії. Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачкою ПРРЕЕ, у зв`язку з чим у відповідачки виникло зобов`язання по оплаті заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 10677,74 грн., яке нею у добровільному порядку не було виконано. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог, сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. При вищевикладених обставинах та

Outcome: approved