Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі ПрАТ «СК «Інгосстрах») звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 26\~772,57 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.11.2017 між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №ABH0CPS-17АU036, відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 9 Договір пролонгований на термін з 01.12.2017 по 30.11.2018. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] . Пунктом 7 договору визначено перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування у відповідності із договором страхування. 04.11.2018 об 07 год. 15 хв. в м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська Окружна, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen», н.з. [NUMBER] , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] завдавши механічні пошкодження автомобілю. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2019 у справі №607/24113/18 винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля марки «Volkswagen», н.з. [NUMBER] , [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілої особи заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до аварійного сертифіката №366/18-11 від 21.11.2018 складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ становила: 27\~304,23 грн. з ПДВ. Сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі з урахування визначеної договором страхування відношення страхової суми до дійсної вартості автомобіля, за мінусом франшизи на підставі Страхового акту № 54-8949230 від 09.04.2019 складає 26\~772,57 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі заяви потерпілої особи та платіжного доручення №5430 від 09.04.2019 в повному розмірі. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 26\~772,57 грн., які він просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. від 06.08.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що не може бути належним доказом для підтвердження розміру заподіяної ним шкоди протокол складений аварійним комісаром [PERSON] 08.11.2018, на основі якого ФОП [PERSON] складено аварійний сертифікат №366/18-11 від 21.11.2018, оскільки крім пошкоджень зазначених у схемі місця ДТП від 04.11.2018 та у заяві [PERSON] про виплату страхового відшкодування протокол містить додаткові пошкодження. Тому існує імовірність, що деякі з пошкоджень виникли до ДТП, а деякі взагалі не мають відношення до події і були вписані згодом з метою завищення вартості ремонту. Крім того, в порушення п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003, його не було запрошено на огляд пошкодженого автомобіля. Вважає, що лише у разі недостатності страхового відшкодування за договором страхування відповідальності, обов`язок відшкодування шкоди може бути покладений на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. 18.02.2022 судом отримано та зареєстровано відповідь на відзив, у якій на спростування доводів відповідача представник товариства вказує на те, що обов`язок сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою виникає лише в особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність. Проте, у даній справі встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Також, згаданий позивачем п.5.2 Методики не містить в собі вимоги щодо обов`язкового виклику на огляд транспортного засобу будь-яких осіб, оскільки виклик заінтересованих осіб відбувається у разі потреби. При цьому заяв про проведення судової експертизи пошкодженого КТЗ відповідач не подавав, а відтак немає підстав визнавати недопустимим аварійний сертифікат №366/18-11 від 21.11.2018, як доказ. 27.04.2022 було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду №414 від 27.04.2022, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащука П.Я. Ухвалою судді Стельмащука П.Я. від 02.05.2022 прийнято дану справу до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача ПрАТ «СК «Інгосстрах» в судове засідання не з`явився, проте у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника на підставі наявних у справі матеріалів, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання суд не повідомив, попередньо подано відзив на позов. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2017 між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АВН0СPS-17АU036, за яким позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені правилами страхування та розділом 15 цього договору (п.13.1.3 договору). Згідно п. 9 договору, цей договір діє 12 місяців з 01.12.2017 по 30.11.2017, договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме автомобілем «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] (п.п. 4, 5 договору). Страхова сума 232\~000 грн. (п.6.1 договору), безумовна франшиза у випадку настання страхового випадку у виді пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП 0% (п.7.1.1 договору). Власником автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2019 у справі №607/24113/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. А саме, за те, що він 04.11.2018 о 07 год. 15 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська Окружна в м. Львові, всупереч вимогам пункту 8.7.3 Е Правил дорожнього\~руху (далі ПДР), керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. [NUMBER] , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 06.11.2018 водій [PERSON] , який перебував за кермом автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , що належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», звернувся до ПрАТ «СК «Інгосстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування. 08.11.2018 аварійним комісаром (оцінювачем) [PERSON] без участі заінтересованих осіб, складено протокол огляду транспортного засобу «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , під час якого виявлено пошкодження: бампер передній розламано, протитуманка ПП відсутня, облицювання ПП протитуманки відсутнє, капот деформовано з втратою форми заломами металу, решітка радіатора розламана, блок-фара ПП відсутня, подушка безпеки водія спрацювала, подушка безпеки передня з боку пасажира спрацювала, крило ПП деформовано із заломами металу, втратою форми та пошкодження ЛФП, рама радіаторів деформована з втратою форми, заломами металу, підсилювач переднього бамперу деформовано з розривами металу. Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , зазначеного у схемі ДТП, яка сталася 04.11.2018 о 07 год. 15 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська Окружна в м. Львові, зафіксовано наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, капот, державний номерний знак, переднє праве крило, передній захист бампера, протитуманна фара з правого боку та права фара. Згідно аварійного сертифіката №366/18-11 від 21.11.2018 складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ складає 27\~304,33 грн. Відповідно до страхового акта №54-8949230 від 09.04.2019 сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті власнику транспортного засобу «Hyundai Tucson», р.н. [NUMBER] , ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» за фактом ДТП 04.11.2018 становить 26\~772,57 грн. Страхове відшкодування у розмірі 26\~772,57 грн. було виплачене ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 09.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 5430 від 09.04.2019. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Положеннями ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що у ДТП, яка мала місце 04.11.2018 о 07 год. 15 хв. на перехресті вулиць Кульпарківська Окружна в м. Львові є вина водія [PERSON] , що встановлено постановою суду від 12.03.2019 у справі про адміністративне правопорушення № 607/24113/18. ПрАТ «СК «Інгосстрах» виплатило власнику пошкодженого внаслідок ДТП з вини відповідача транспортного засобу відшкодування в розмірі 26\~772,57 грн., у зв`язку з чим заявило вимогу до [PERSON] , який в добровільному порядку відшкодування не здійснив. Щодо посилання відповідача [PERSON] про те, що аварійний сертифікат №366/18-11 від 21.11.2018 не є належним та допустимим доказом у справі, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідачем не доведено необґрунтованості чи суперечності аварійного сертифіката №366/18-11 від 21.11.2018 іншим матеріалам справи та не спростовано викладених у ньому обставин. При цьому, посилання відповідача на те, що аварійний сертифікат №366/18-11 від 21.11.2018 виконано з порушенням 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Отже, присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 у справі №643/10751/16-ц. Крім того, доводи [PERSON] про те, що його не було викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення оцінки пошкоджень, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. Також суду не надано доказів того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у встановленому законом порядку, а відтак обов`язок відшкодування заподіяної потерпілому шкоди виникає на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача 26 722,57 грн. страхового відшкодування. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 270, 00 гривень судового збору.

Outcome: approved