Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , за участю третіх осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що 26 червня 2008 року в забезпечення належного виконання вимог Договору кредиту № 11364341000 від 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 88922, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12 серпня 2020 року за Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі. Позивач вважає, що проживання відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як його власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд. У зв`язку з чим позивач просить усунути перешкоди у користуванні правом власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими що втратили право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . 26 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 30 листопада 2020 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідачів - [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Крім того, 30 листопада 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , за участю третіх осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 755/12378/20 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності та визнання права власності на майно. 18 лютого 2022 року ухвалою суду постановлено відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , за участю третіх осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та продовжити судовий розгляд справи. Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 26 червня 2008 року в забезпечення належного виконання вимог Договору кредиту № 11364341000 від 26 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 88922, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 5-6). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12 серпня 2020 року за Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі по справі (а.с. 8, 15, 16, 17). Позивач просить усунути перешкоди у користуванні правом власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими що втратили право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проживання відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачу, як його власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, відповідно до якого позовні вимоги не визнав повністю, оскільки відповідач не укладала з позивачем жодного окремого договору на передачу права власності на спірну квартиру. Крім того, відповідач подала до Дніпровського районного суду м. Києва позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно. За таких обставин представник відповідача вважає, що у позивача відсутнє законне право власності на квартиру, що робить неможливим захист такого права шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням. На підтвердження відзиву представник відповідача надав суду копію договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 червня 2008 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., зареєстрований за № 1340 (а.с. 43-44), копію договору про надання споживчого кредиту № 11364341000 від 26 червня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. 45-51), копію позовної заяви [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно (а.с. 52-65), ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 755/12378/20 (а.с. 66-69, 70). Представник третьої особи Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову, відповідно до яких зазначає, що оскільки інтереси та права Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації не зачіпаються, тому просить прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства України. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації скористався своїм правом подачі письмових пояснень щодо позову відповідно до яких зазначає, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено в статті 41 Конституції України, в якій гарантовано право кожному володіти, користуватись та розпоряджатись своєю приватною власністю, набутою у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України). Статтею 379 ЦК України передбачено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст. 380 ЦК України). Відповідно до ст. 383 ЦК України квартира використовується власником для власного проживання та проживання членів його сім`ї. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист власності та інших речових прав", застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем підставі договору іпотеки № 88922 від 26 червня 2008 року було зареєстровано право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» на квартиру [ADDRESS] . Однак 22 червня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно задоволено частково: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53639360 від 17.08.2020 13:55:53 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ: 42350033, права приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності на квартиру [ADDRESS] ). В решті позовних вимог - відмовити (а.с. 191-196). Отже, оскільки припинено право власності позивача на спірну квартиру, тому суд приходить висновку про відсутність правових підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими що втратили право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: [ADDRESS] . За встановлених обставин, у задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , за участю третіх осіб Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід відмовити повністю. Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

Outcome: dismissed