Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

21.01.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості. Не враховано, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, тому відсутні підстави для складення виконавчого напису. 21.01.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку. Ухвалою від 25.01.2022 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68129060, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 18415 від 22.11.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» заборгованості в розмірі 13120,00 грн. 26.01.2022 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 19.04.2022 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 18415 від 22.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену належним чином копію виконавчого напису № 18415 від 22.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] , зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 18415 від 22.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] та завірену належним чином копію виконавчого напису № 18415 від 22.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] , зобов`язано державного виконавця Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Короленко Альону Олександрівну надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису № 18415 від 22.11.2021 про стягнення заборгованості з [PERSON] . 03.05.2022 на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», відповідно до якого відповідач надав до суду копію кредитного договору № 1730668 від 26.03.2021 та заяву про повне визнання позову. 12.05.2022 Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав на адресу суду копію виконавчого напису № 18415 від 22.11.2021. В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися. Позивач в позові просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» подала до суду заяву про визнання позову відповідачем. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено кредитний договір № 1730668 на суму 4000,00 грн строком на 30 днів. 22 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 18415, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором № 1730668 від 26.03.2021, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», на підставі договору факторингу № 1 від 20.10.2021 та реєстру прав вимог № 1 від 20.10.2021 року, відступлені до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ». Стягнення заборгованості провадиться за період з 26.03.2021 по 20.10.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню 13720,00 гривень. Постановою головного державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої\~служби у\~Павлоградському районі\~Дніпропетровської області\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~від 12.01.2022 було відкрито виконавче провадження № 68129060 на підставі виконавчого напису № 18415, виданого 22.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості в розмірі 13120,00 грн. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Крім того, доказів надання відповідачем нотаріусу договорів та інших документів на підтвердження відступлення прав вимоги між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», доказів які підтверджують безспірність заборгованості позивача, відповідачем суду не надано, замість того, надано заяву про визнання позову. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи позиції учасників процесу, визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Позивача звільнено від сплати судового збору на підстав ЗУ "Про захист прав споживачів", позовні вимоги позвичем визнані до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до ст. 141,142 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 50% судового збру - 744,30 грн. (50% від 1488,60 грн).

Outcome: approved