Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

24 січня 2022 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 11 вересня 2001 року між її батьками [PERSON] , [PERSON] , якій діяв від свого імені та від її імені, та матір`ю відповідачки [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Ця угода була посвідчена Південною товарною біржею за № 0779. Обидві сторони виконали всі умови договору - [PERSON] передала їм у власність зазначений вище житловий будинок, а вони його прийняли та сплатили [PERSON] ціну, обумовлену договором. У теперішній час вона не може зареєструвати за собою право власності на це нерухоме майно, оскільки державний реєстратор вимагає нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а зазначений вище договір вважає недійсним. Посилаючись на викладене, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу. Ухвалою від 23 лютого 2022 року до участі у цій справі в якості співвідповідача було залучено Очаківську міську раду. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки, відповідачка [PERSON] та представник відповідача - Очаківської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності; представник позивачки, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги; відповідачі вказали, що позов визнають повністю. Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. 11 вересня 2001 року між [PERSON] , [PERSON] , якій діяв від свого імені та від імені неповнолітньої позивачки [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 7). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання, а саме: [PERSON] передала у власність [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зазначений будинок, а вони його прийняли та сплатили [PERSON] ціну цього майна, обумовлену угодою, що також підтверджується зазначеним вище договором. 24 вересня 2001 року за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на цілий житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с. 8). Як вбачається з копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та про смерть серії [NUMBER] , відповідачка [PERSON] є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 13-14). Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII, що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі. Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивачка після набуття права на нерухоме майно в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною. За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved