Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

07.09.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП», третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що позивачка, виконуючи ремонт балкону у власній квартирі за адресою [ADDRESS] , замовила виконання робіт по виготовленню і встановленню вікон до заводу. У позові зазначала, що ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» пов`язане з заводом. За договором КН-00143 укладеним між позивачем та [PERSON] , який, на думку позивача, є посередником між клієнтами та відповідачем, від 25.07.2020 року на встановлення метало пластикових вікон на балконі, конструкції були доставлені без порушення через 30 робочих днів згідно з умов Договору. Монтаж вікон здійснив 02.10.2020 року працівник відповідача [PERSON] , тобто через три тижні після доставки конструкцій. Однак в\~подальшому,\~при установці\~термопанелей,\~підвіконь і\~обшивці балкона\~вагонкою іншим\~монтажником Відповідача\~-\~ [PERSON] \~було помічено\~пробоїну у\~лівій заглушці,\~на що\~він однозначно\~вказав в\~якості причини\~необережність [PERSON] \~або його\~помічника при\~монтажі металопластикових\~вікон 02.10.2020.Замірщик Відповідача,\~який не\~представився,\~прийшов 03.10.2020\~і оформив\~договір КІІ-00209\~на суму\~15\~811\~(п`ятнадцять\~тисяч вісімсот\~одинадцять)\~гривень 00\~копійок на\~облицювання верхньої\~і нижньої\~частин металопластикових\~вікон (загальною\~площею 1,250\~кв.м.).\~Надалі виявилося,\~що він\~заміряв помилково\~двері замість\~облицювання вікон,\~хоча про\~це не\~домовлялися при\~оформленні договору.28.12.2020\~доставили двері,\~що в\~договорі не\~було вказано\~і позивачем\~не замовлялось.Акт прийому-передачі\~нею не\~був підписаний\~і двері\~забрали.Розбиратися з непорозуміннями за договором КН-00209 позивачка їздила 22.01.2021 року до офісу ФОН Стрілько, за адресою: [ADDRESS] . Однак вказаний офіс був закритий. Мені вдалося\~зв`язатися\~по телефону\~з менеджером\~виробництва метало\~пластикових вікон\~РОТТА Відповідача\~(розташованого\~територіально у\~Вишневому)\~-\~ [PERSON] ,\~який приїхав\~до мене\~в квартиру\~в цей\~же день\~у другій\~половині дня,\~сказав,\~що: [ADDRESS] \~закритий у\~зв`язку\~з локдауном;гроші за\~двері повернуть,\~але з\~цим потрібно\~трохи почекати.Також [PERSON] :запропонував зробити\~обшивку термопанелей\~на балконі\~пластиковою вагонкою;зробив заміри\~для цього\~(загальна\~площа обшивки\~склала 7,56\~кв.м);оформив договір\~КН-00258\~на суму\~33\~333\~(тридцять\~три тисячі\~триста тридцять\~гри)\~гривні 00\~копійок (за\~його словами\~з 30%\~-ою\~знижкою);витребував з\~позивачки аванс,\~який на\~його вимогу\~вона оплатила\~в сумі\~20\~000\~(двадцять\~тисяч)\~гривень 00\~копійок;прийняв від\~позивачки гроші\~готівкою без\~передання її\~розписки,\~або будь-якого\~приходно-касового\~документу (гроші\~були перераховані\~на банківську\~карту [PERSON] ).\~Пані [PERSON] \~телефонувала мені\~декілька разів\~-\~назвалася бухгалтером,\~що відноситься\~до ФОП\~ [PERSON] і\~26.02.2021\~на її\~вимогу позивачка\~сплатила на\~її особисту\~карту ПриватБанку\~за додаткові\~роботи по\~внутрішній обшивці\~термопанелями з\~утепленням ватою\~15\~600\~(п`ятнадцять\~тисяч шістсот)\~гривень 00\~копійок.20.03.2021\~вищезазначена особа\~стягнула з\~позивача на\~власну карту\~ПриватБанку плату\~за зовнішню\~обшивку балкону\~в сумі\~10\~900\~гривень 00\~копійок,\~хоча позивачу\~не було\~потрібно ні\~утеплення ватою,\~ні зовнішня\~обшивка балкону,\~але [PERSON] \~наполягала,\~що зовнішня\~обшивка необхідна\~нібито для\~підтримки вікон.20.03.2021\~року,\~за невірно\~зазначеним Договором\~СА-02586\~в сумі\~33\~333\~гривні 00\~копійок (без\~додаткових оплат\~5\~600\~та 10\~900\~гривень)\~була зроблена\~доставка конструкцій\~(термопанелей)\~по обшивці\~внутрішньої частини\~балкона.\~Загальна площа\~була вказана\~в акті\~прийому-передачі.\~Підвіконня були,\~як зазначено\~в договорі\~без ламінату,\~обіцяли в\~офісі необхідну\~компенсацію за\~ламінат в\~сумі 3\~884\~(три\~тисячі вісімсот\~вісімдесят чотири)\~гривні 00\~копійок,\~але не\~виплатили.З 21.03.2021\~почалися дзвінки\~монтажників Заводу:\~першим 21.03.2021\~дзвонив монтажник,\~який збирався\~робити монтаж\~із зовнішньою\~обшивкою балкону,\~вимагаючи від\~позивача додаткову\~оплату,\~оскільки в\~договорі вказана\~основна сума\~без додаткових\~робіт позивачка\~відмовилася додатково\~йому сплачувати\~і він\~не приїхав.Другим 22.03.2021\~дзвонив монтажник\~ [PERSON] з\~Вашого Заводу\~-\~монтаж пропонував\~без зовнішньої\~обшивки -\~він переконав\~позивача,\~що все\~зробить,\~як собі\~ позивач\~розцінюю це\~як психологічний\~вплив на\~неї у\~важких життєвих\~обставинах.\~Цей монтажник\~зробив обшивку\~балкона без\~утеплення з\~ватою з\~додатковою платою\~15\~000\~(п`ятнадцять\~тисяч)\~гривень 00\~копійок,\~гарантувавши,\~що реально\~отримати компенсацію\~за утеплення\~з ватою,\~зовнішню обшивку\~і ламінат\~для підвіконня;\~компенсація становить\~30\~384\~(тридцять\~тисяч триста\~вісімдесят чотири)\~гривні 00\~копійок (15\~600\~+\~10\~900\~+\~3\~884).Помічену пробоїну\~в заглушці\~монтажник [PERSON] \~запропонував закрити\~шляхом обшивки\~її пластиковою\~вагон кою\~і зажадав\~додатково оплатити\~за це\~7\~000\~(сім\~тисяч)\~гривень 00\~копійок.Крім цього\~потрібно було\~коригування розмірів\~термопанелей,\~за що\~він взяв\~готівкою додатково\~5\~000\~гривень 00\~копійок.\~Обшивку балкону,\~установку підвіконня\~з коригуванням\~розмірів термопанелей\~і обшивку\~заглушок вагонкою\~було викопано\~з 24.03.2021\~по 26.03.2021.\~Всі ці\~гроші було\~знято з\~універсальної (кредитної)\~карти ПриватБанку.Підвіконня встановлено [PERSON] , при цьому він не зняв плівку, сказавши, що плівку знімати необов`язково. Однак після виконання робіт позивач сама зняла плівку з підвіконня, на його другій половині було виявлено пробоїну (це чітко видно на одному з фото у Додатку 9, де наведено результати виконання робіт). Позивачка спочатку\~подумала,\~що доставлені\~конструкції термопанелей\~за договором\~СА-02586\~направлено за\~моєю адресою\~помилково та\~доведеться направляти\~конструкції за\~договором КН-00258\~за іншою\~адресою,\~яка пов`язана\~з договором\~СА-02586.\~Виявилося,\~що договір\~КН-00258\~перереєстрований 12.03.2021\~у Відповідача\~за номером\~СА-02586\~в зв`язку\~із звільненням\~працівників. [PERSON] ,\~вислала СМС\~про перереєстрацію\~договору з\~датою 12.03.2021.Через локдаун,\~який почався\~20.03.2021,\~не можна\~було зв`язатися\~ні з\~бухгалтером [PERSON] ,\~ні з\~менеджером [PERSON] .\~До того\~ж,\~у менеджера\~ [PERSON] змінився\~номер моб.\~телефону,\~через що\~з ним\~не було\~можливостізв`язатися 26.02.2021, коли довелося оплачувати обшивку балкона термопанелями з утепленням. Після виконання робіт з обшивки термопанелей пластиковою вагонкою, менеджером [PERSON] , шляхом залякування мене майбутніми дощами, що пропаде вся робота по внутрішній обшивці балкону, додано до договору СА-02586 роботи щодо стелі балкону, і 30.03.2021 для стелі взято суму 11\~200 гривень 00 копійок на вагонку та 31.03.2021 - 7 400 (сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок на гідроізоляцію. Через декілька днів, розрахували ще плити для стелі, а 19.04.2021 року і 22.04.2021 року було сплачено гроші за плити на карту бухгалтера [PERSON] в сумі 13 300 (тринадцять тисяч триста) гривень 00 копійок, 23.04.2021 та 27.04.2021 - 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок за силіконовий геометри. До 16.05.2021 бухгалтер [PERSON] працювала в дистанційному режимі в зв`язку з локдауном, а 17.05.2021 і 18.05.2021 в офісі був переоблік. Співробітники офісу [PERSON] і [PERSON] потрапили під скорочення штату, всі свої повноваження, оплачені рахунки за договорами [PERSON] передала головному бухгалтеру заводу (у Додатку 10 наведено листування з бухгалтером [PERSON] ). монтажні роботи за інформацією [PERSON] планувалося виконати монтажниками заводу з 24.05.2021 року по 26.05.2021 року, починаючи з укріплення плит. При пошуку контактних телефонів заводу позивачка знайшла в Інтернеті компанію РОТТА, яка пов`язана з заводом, і, як з`ясувалось позивачем у переговорах з консультантами цієї компанії, 23.06.2021 року їй було запропоновано звернутися в суд, через те, що [PERSON] з заводу звільнився. Позивач відзначила, що завод має офіційний сайт rotta.com.ua, та на цьому сайті представлено сертифікати. Тому, на думку позивача, ймовірно завод має офіційну назву ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП». Позивачка просила стягнути з відповідача ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 112\~242,00 грн., моральну шкоду 20\~000,00 грн., судовий збір 3392,42 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2022 року провадження в справі було прийнято до провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, із призначенням судового засідання. З метою реалізації позивачем його прав, судом неодноразово відкладалося судове засідання, на виконання вимог ч. 5 ст.12, ст.\~51, ст.\~197 ЦПК, з метою роз`яснено останньому його права, в тому числі право на заміну належного відповідача, а також наслідки невчинення таких дій. Однак, в кінцевому рахунку, позивач жодних клопотань, заяв, як-то про заміну неналежного відповідача, про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідачів, уточнення позовних вимог, а також щодо інших питань, передбачених\~ст. 197 ЦПК України, не заявив. У судовезасідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, з таких підстав. Судом встановлено, що у позовній заяві [PERSON] до ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП», третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачем не визначено належного відповідача. Судом встановлено, що 03.10.2020 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про організацію роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (далі вироби) за розцінками виконавця у розмірі 15811,00 грн. 06.02.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про організацію роботи по виготовленню та передачі конструкції ПВХ за розцінками виконавця, вартість метало пластикових виробів складала 6947,00 грн. 22.01.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про зобов`язання організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, вартість виробів складала 33\~333,00 грн. Позивачем до суду надані розписка про передачу позивачем коштів [PERSON] та виписки рахунків з Приват 24 про переведення особистих коштів на рахунок [PERSON] . Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а керівником юридичної особи [PERSON] . Отже, відомостей щодо відношення до ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП» ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суду не надано. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що при пошуку контактних телефонів заводу вона знайшла в Інтернеті компанію РОТТА, яка, на її думку, пов`язана з заводом, і, як з`ясувалось позивачем у переговорах з консультантами цієї компанії від 23.06.2021 року, їй [PERSON] з заводу звільнився, тому їй було запропоновано звернутися в суд. Позивачка відзначила, що завод має офіційний сайт rotta.com.ua, та на цьому сайті представлено сертифікати. Тому, на думку позивача, ймовірно завод має офіційну назву ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП». Суд, зазначає, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, суд зауважує, що позивач звернувся з позовною заявою до неналежного відповідача з огляду на таке. Відповідно до ст. ст.\~2,\~4 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1ст.48\~ЦПК України\~сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Як вбачається зі змісту ст.\~51,\~175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень\~ст. 51 ЦПК України\~та з урахуванням ч. 5\~ст. 12 ЦПК України\~роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1\~ст. 189 ЦПК України\~та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. Статтею 51 ЦПК України\~урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За змістом\~ст. 51 ЦПК України\~належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. У даній справі, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось. Звертаючись до суду з позовом, позивач не визначив належного відповідача. Пленум Верховного Суду України у п. 8\~постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З аналізу положень\~ст.13 ЦПК України\~вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц). Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом положень ст.12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Водночас позивач всупереч вимогам ч.1-3\~ст.51 ЦПК України\~своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, або залучення у справі як співвідповідачів, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи та визначати такого відповідача. Зважаючи на викладене та в зв`язку з поданням позивачем позовної заяви до ТОВ «ПРЕСТИЖ ГРУПП», яке не є неналежним відповідачем у даній справі, а суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним та/або визначати такого відповідача з власної ініціативи, наявні правові підстави для відмови у задоволенні позову. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Outcome: dismissed