Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

\~ 07.12.2021\~року [PERSON] \~ звернулася\~до Харківського\~районного \~суду із\~позовом до\~ ТОВ «Кредитна установа «Кредит Комерц», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Євдокії\~Юріївни,\~приватний виконавець\~Кудряшов Дмитро\~Вячеславович \~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. В\~обґрунтування позовних\~вимог зазначає,\~що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4751, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 52 104, 81 грн, проте, вимог позивачу від відповідача щодо сплати вказаної заборгованості не надходило, і від нотаріуса позивач не отримувала жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом, за умови заперечення позивачем розміру цієї заборгованості. 18.11.2020 року приватний виконавець Кудряшов Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису №4751 від 21.10.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виконавчий напис № 4751 від 21.10.2020 року вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку» на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний договір вона не укладала та його не підписувала. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, у зв`язку з чим позивача було позбавлено можливості заявити вимогу про застосування строків позовної давності, що свідчить про наявність спору щодо суми заборгованості. При цьому, позивач зазначає, що з копії постанови приватного виконавця та виконавчого напису № 4751 від 21.10.2020 року, відсутнє посилання на те, чи взагалі надавався оригінал кредитного договору нотаріусу для вчинення нотаріальної дії. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було дотримано вимог вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений без отримання відомостей про одержання позивачем письмової вимоги про добровільне усунення порушень. Отже, між сторонами існує спір щодо укладання кредитного договору та щодо суми заборгованості та порушено вимоги щодо документів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис нотаріуса. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4751 від 21.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 52104, 81 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Указом Президента\~України №64/2022\~«Про введення\~воєнного стану\~в Україні»\~від 24.02.2022\~року в\~Україні введено\~воєнний стан». Розпорядженням Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області, Полтавському районному суду Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду від 14.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд\~\~справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 96). В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. (а.с.10) Представник відповідача\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю.,\~ приватний\~виконавець Кудряшов\~Д.В.\~ у\~судове засідання\~не з`явилися,\~повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується оголошенням про виклик учасника судового процесу, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому суд зауважує, що відповідач та треті особи повідомлялися рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток Харківським районним судом, тобто сторонам достовірно відомо про знаходження справи в суді. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, заяв або будь-яких клопотань суду не надано. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved