Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Боднара А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивований тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №245228 від 28.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за Кредитним договором №3311739 від 12.01.2021 року, що укладений між позивачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 11 985 грн.. Вважає, що виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки не відповідає вимогам законодавства, так як виконавчий напис вчинено на суму боргу яка не є безспірною, а також вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений. З посиланням на норми матеріального та процесуального права з урахуванням збільшення позовних вимог просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №245228 від 28.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 11 985 грн.. Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» суму в розмірі 3120 грн., яка була стягнута в рамках виконавчого провадження №6664226 та стягнути судові витрати які складаються із витрат на правничу допомогу та судового збору. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки адвоката Гермаковського О.І. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Внаслідок неявки відповідача суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №245228 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за Кредитним договором №3311739 від 12.01.2021 року який було укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вимоги я за яким за Договором факторингу було відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». За даним виконавчим написом сума заборгованості складається із заборгованості за тілом кредиту - 4 000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 7 960 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 25 грн.. Загальна сума стягнення за виконавчим написом 11 985 грн.. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року (а.с.9). Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26.08.2021 року Боднарем А.В. відкрито виконавче провадження ВП№66624226 (а.с.8). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 п. 1 і п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 якою було внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», визнанні не законними і не чинними. Таким чином на момент винесення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не мав жодного відношення до кредитних відносин. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Так позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що нотаріусом не було дотримано вимог при видачі оспорюваного виконавчого напису, а саме стягувачем не було додано нотаріально посвідченого кредитного договору та жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус поза розумним сумнівом не мав підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також встановлено, що з позивачки на підставі оспорюваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження було стягнуто 3120 грн.. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved