Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24 960 грн та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до ТзОВ «Моя подорож» щодо придбання туристичної путівки до Туреччини. 07.06.2019 року зустрівся з першим заступником директора ТзОВ «Моя подорож» - [PERSON] , який зобов`язався надати оплачувану путівку, а позивач її оплатити, після чого останній оплатив путівку та передав кошти в розмірі 18839 грнГринику Ю.А., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №0016 від 07.06.2019. Зазначає, що свої зобов`язання виконав повністю та належнимчином, на відміну від відповідача, який не виконав зобов`язання та місце перебування якого позивачу не відоме. Просить стягнути з [PERSON] 3% річних та 10% річної інфляції, а саме: 18839,0 грн х 7,5% = 1412 грн, 18839 грн х 25% = 4709 грн, що разом складає 24960 грн. Разом з тим зазначає, що [PERSON] наніс йому моральної шкоди, так як захворів внаслідок дій відповідача, а тому просить стягнути 100 000 грн моральної шкоди. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, надано відповідачу строк на подання відзиву. Позивач в судове засідання не з`явився, 09.06.2022 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Тому суд вважає, що у відповідності до ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, позивач оплатив путівку для поїздки в Туреччину, надавши відповідачеві кошти в розмірі 18839 грн, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №0016 від 07.06.2019 р. та не спростовано відповідачем. Як вбачається із позовної заяви, позивач вважає, що відповідачем порушено умови домовленості та не виконано свого зобов`язання перед позивачем. Суд враховує, що доводи позивача в цій частині відповідач також не спростував та не заперечив. Відповідно до\~частин 1,2\~ст.\~615\~ЦК України\~у разі\~порушення зобов`язання\~однією стороною\~друга сторона\~має право\~частково або\~в повному\~обсязі відмовитися\~від зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. \~Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із даних положень, позивач має право на стягнення із відповідача починаючи із 07.06.2019 року інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу в розмірі 24960 грн. Даний розрахунок відповідач не заперечив та не спростував, а тому вважаю, що такий потрібно стягнути з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач вважає, що внаслідок порушення зобов`язання відповідачем, він захворів та отримав гострий інфаркт міокарда передньої стінки лівого шлуночка, що підтверджується медичною довідкою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» від 08.04.2021 та просить стягнути 100\~000 грн. При визначенні розміру моральних збитків суд враховує також і позицію, викладену в п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. А тому приходжу до висновку, оскільки відповідач жодним чином не спростував та не заперечив доводи позивача, а тому слід стягнути з відповідача 100\~000 грн моральної шкоди. Таким чином, позов слід задоволити повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 24 960 грн та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Окрім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовийзбірв розмірі 1249,6 грн.

Outcome: approved