Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке видане згідно розпорядження від 14.01.1997 №49 та записано у реєстрову книгу за №9341 17.01.1977. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 17.01.1997 орган приватизації при військовій частині [NUMBER] на підставі розпорядження від 14.01.1997 №49 посвідчив свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] « [PERSON] », яке було зареєстровано в Ніжинському МБТІ на праві приватної власності і записано у реєстрову книгу №9341 17.01.1997. 12.02.1997 вона отримала паспорт громадянина України, 11.11.1996 картку платника податків на ім`я « [PERSON] ». На даний час у зв`язку з тим, що існує розбіжність у прізвищі в паспорті та картці платника податків зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про право власності на житло зазначено « [PERSON] », вона позбавлена можливості розпоряджатися та користуватися своєю власністю. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2022 вказану заяву прийнято до розгляду. Від заінтересованої особи Військової частини [NUMBER] до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що заперечень проти заяви вони не мають. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, від представника заявниці до суду надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Військової частини\~ [NUMBER] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог не заперечують, просять суд прийняти рішення згідно чинного законодавства. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області 10.12.2003, прізвище заявниці зазначено « [PERSON] », прізвище російською мовою зазначено « [PERSON] » (а.с.5-6). Згідно картки платника податків, прізвище заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.7). До заяви додана копія свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1997, в якому прізвище заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.8). Згідно листа-відповіді Військової частини [NUMBER] №885/261 від 28.01.2022 на ім`я представника заявниці адвоката Мохира Д.В. у військовій частині відсутні документи, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на житло, тому здійснити виправлення вони не в змозі, рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою (а.с.11). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оскільки в свідоцтві про право власності на житло від 17.01.1997 є невідповідність щодо зазначення прізвища заявниці, що не відповідає дійсності і не збігається з паспортом громадянина України та карткою платника податків, та враховуючи, що на даний час заявниця позбавлена можливості виправити допущені помилки, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved