Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

09.02.2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання наказу №3 від 25.12.2021 року про звільнення незаконним. В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2021 у справі №521/350/20 визнаний незаконним, скасований наказ про звільнення позивача № 2 від 13.12.2019 року , поновлено на посаді адміністратора ФОП [PERSON] . Рішення набрало законної сили. 19.01.2022 року позивач поштовим зв`язком отримала копію наказу відповідача №3 від 25.12.2021 року про звільнення її з посади адміністратора за прогул без поважних причин. Позивач стверджувала, що спірний наказ є незаконним, підлягає скасуванню, оскільки всупереч вимогам КЗпП України із наказом ФОП про поновлення її на роботі вона ознайомлена не була, копію не отримувала, доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків їй фактично надано не було. Окрім того, про формальність виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі свідчить також відсутність відповідних даних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позивач в\~процесі розгляду\~справи заяви\~про залишення\~позову без\~розгляду,\~відмову від\~позову не\~подавав.\~ Відповідач скористалась процесуальним правом на відзив, позов не визнала, стверджуючи, що всі дії на виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі вжила. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підста: Згідно ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Основним законом України\~статтею 43 Конституції\~передбачено право кожної людини на труд, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2021 року по справі №521/350/20 визнаний незаконним, скасований наказ про звільнення позивача № 2 від 13.12.2019 року, останню поновлено на посаді адміністратора ФОП [PERSON] . Рішення набрало законної сили. 06.08.2021 року відповідачем виданий наказ №1-06/08/21 про поновлення позивача на роботі. 10.08.2021\~рокунаказ направлений на адресу позивача, що підтверджується кур`єрською службою доставки 8778. 06.08.2021 року, 09.08.2021 року відповідачем зафіксований факт відсутності позивача на робочому місці. 25.12.2021\~року наказ\~№3\~ФОП позивача звільнено з посади адміністратора за прогул без поважних причин. Зазначений наказ\~направлений на\~адресу позивача (поштове відправлення Укрпошта 6506908494370). Отримання спірного наказу 19.01.2022 року визнано позивачем. Відповідно до\~ст. 40 п.4 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноважений ним органом, зокрема у випадку п.4 прогул (в тому числі відсутності на роботі більш трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Частина перша\~статті 235 КЗпП України\~передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома\~статті 235 КЗпП України). Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом виданий наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. КЗпП України\~не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у\~статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», за якою рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному\~статтею 63\~цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення працівника на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечений доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку\~дійшов Верховний\~Суд,\~зокрема,\~ в\~постанові від17.06.2020 року у справі № 521/1892/18 року. Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення кур`єрської служби доставки ПН 8778 від 10.08.2021 року про направлення ФОП позивачу листа про поновлення її роботі, відмітки про його отримання позивачем не містить. Поштове відправлення «Укрпошта» 65069084349409 обізнаності позивача про факт поновлення на роботі на виконання судового рішення не доводить, оскільки опису вкладення з переліком надісланих документів не містить. На час вирішення спору позивач отримує допомогу по безробіттю. Відомості про поновлення відповідачем позивача на роботі за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси №521/350/20 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні (витяг від 30.01.2022 року). Оскільки доказів отримання позивачем наказу №1-06/08/21 від 06.08.2021 року про поновлення на роботі, листа -повідомлення від 06.08.2021 року на виконання судового рішення, доказів обізнаності позивача про поновлення на роботі відповідачем в процесі розгляду справи не надано, період з 06.08.2021 року по 25.12.2021 року не може вважатися прогулом (відсутність на роботі без поважної причини). Враховуючи викладене вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними в процесі розгляду справи, спосіб захисту порушеного права обраний вірно, відповідає системі та змісту права.

Outcome: approved