Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова копання «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.02.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р25.00614.003675573. Згідно укладеного кредитного договору [PERSON] отримала в грошові кошти у розмірі 84 196,00 грн. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова копання «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Р25.00614.003675573 від 15.02.2018 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Свої зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 162 087,88 грн., яка складається: 83 524,13 грн. - заборгованості за основним боргом; 22 653,02 грн. - заборгованість за відсотками; 55 910,73 грн. - заборгованості за комісіями. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 087,88 грн. Ухвалою суду від 20.09.2021 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб) та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористалась своїм правом та не подала до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 15.02.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №Р25.00614.003675573, відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 84 196,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами згідно умов цього договору. Банк надає кредит у день підписання даного договору на 36 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п.1.7. договору. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту (п.1.1., п.1.2, п.1.3.). Пунктом 1.7. кредитного договору встановлено, що банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг 2620_Стартовий_ПР, що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Ідея Банк» виконав свої зобов`язання, щодо надання відповідачу коштів на підставі кредитного договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №Р25.00614.003675573 від 15.02.2018 року, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту [PERSON] від 15.02.2018 року у розмірі 69 872,20 грн. та ордером-розпорядженням №2 про видачу кредиту [PERSON] від 15.02.2018 року у розмірі 14 323,80 грн. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова копання «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого, за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (п.2.1.). Як вбачається з витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №12/89 про відступлення права вимоги від 02.12.2020 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги з [PERSON] за кредитним договором №Р25.00614.003675573 від 15.02.20218 року. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р25.00614.003675573 від 15.02.20218 року, станом на 02.12.2020 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 162 087,88 грн., яка складається з: 83 524,13 грн. - заборгованості за основним боргом; 22 653,02 грн. - заборгованості за нарахованими несплаченими відсотками; 55 910,73 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Зважаючи на те, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved