Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про звільнення майна з під арешту та просила зняти арешт зі спадкового нерухомого майна, а саме: приватного будинку померлого [PERSON] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови б/н від 22.02.2001 року Другим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (реєстраційний номер обтяження: 5394037) та зареєстрованого 30.07.2007 року за № 5394037 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора; зняти арешт зі спадкового нерухомого майна, а саме: невизначеного майна, всього майна померлого [PERSON] , накладений на підставі постанови б/н від 22.02.2001 року Другим відділом державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (реєстраційний номер обтяження: 5394062) та зареєстрованого 30.07.2007 року за № 5394062 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи: за № 5394037 від 30.07.2007 року та за № 5394062 від 30.07.2007 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешт на спірне майно на даний час накладено безпідставно, у зв`язку з чим порушуються та обмежуються її права на оформлення спадщини. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2022 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 року було витребувано від Державного нотаріального архіву Вінницької області усі наявні відомості щодо арешту на будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , зареєстрованого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 30.07.2007 року за № 5394037 на підставі постанови б/н від 22.02.2001 року ДВС Замостянського району; витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори усі наявні відомості щодо арешту на будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] , зареєстрованого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 30.07.2007 року за № 5394037 на підставі постанови б/н від 22.02.2001 року ДВС Замостянського району. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 року було замінено неналежного відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем - Вінницькою міською радою; залучено до участі у справі Другий відділ державної виконавчої служби у Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник позивача [PERSON] - адвокат Зубань О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Представник відповідача Вінницької міської ради - Петренко К.В. у судовому засіданні при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про народження від 01.11.1971 року серії [NUMBER] (а.с. 12). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 18.05.2001 року серії [NUMBER] (а.с. 13). Спадщину після смерті [PERSON] на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 08.06.2021 року серії [NUMBER] (а.с. 14). Після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу № 106/2021, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.07.2021 року № 67965727 (а.с. 19). Як вбачається з Свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 19.04.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Замостянської районної ради народних депутатів № 123 від 12.04.1989 року, будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві особистої власності (а.с. 17). Згідно з довідкою КП «ВМБТІ» від 23.09.2009 року № 6851, реєстрація права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] не проводилась (а.с. 18). Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.02.2022 року № 299910862 вбачається, що на будинок [ADDRESS] та інше майно, яке належало [PERSON] , було накладено арешт на підставі постанови ДВС Замостянського району б/н від 22.02.2001 року, який було зареєстровано Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 30 серпня 2007 року за № 5394037 та № 5394062 (архівний номер: 2219899VINNITSA1; архівна дата 01.03.2001 року; дата виникнення 28.02.2001 року; № реєстра 10-135; внутр. № 6F01152224F2552B623C) (а.с. 22-23). Крім того, згідно з повідомленням Державного нотаріального архіву Вінницької області від 09.05.2022 року № 705/01-18 на майно гр. [PERSON] , який мешкав по [ADDRESS] , 28 лютого 2001 року на підставі повідомлення відділу державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці від 22 лютого 2001 року за вих. № ДВ-4/1534, згідно постанови про арешт майна боржника від 22 лютого 2001 року, яке надійшло до Першої вінницької державної нотаріальної контори за вх. № 377 28 лютого 2001 року, накладено заборону цією ж нотаріальною конторою 28 лютого 2001 року за реєстром № 10-135 (а.с. 52). Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2011 року на примусовому виконанні відділу Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції м. Вінниці перебував виконавчий лист № 2-2299, виданий 22.12.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Вінницького міськфінуправління боргу в розмірі 95 гр. 19 коп. (а.с. 54). При цьому, Фінансове управління міської ради (код ЄДРПОУ 02311460), засновником якого є Вінницька міська рада, було припинено з 02.08.2011 року (а.с. 63). Однак, як вбачається з довідки Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.02.2022 року № 12786/Ш-35, згідно даних АСВП «Пошук ВП/ВД (спец. розділ)», «Пошук ВП/ВД (архів)» станом на 10.02.2022 року виконавчі провадження стосовно [PERSON] в Другому відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебувають (а.с. 24). Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Враховуючи те, що накладення арешту на спадкове майно на даний час є безпідставним, порушує та обмежує права позивача [PERSON] як спадкоємця, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved