Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] , яка на момент звернення до суду з вказаним позовом була неповнолітньою), звернулись до суду 19.10.2021 року з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з останнього на користь [PERSON] 20000,0грн. в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та на користь [PERSON] 30000,0грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначено, що 11 грудня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиці Благовісна та вул.. І. Франка в м. Черкаси за участю транспортного засобу ЗАЗ 110307-42 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 (справа №712/691/21, провадження №3/712/585/21) винним в спричиненні настання ДТП визнано [PERSON] . На момент настання ДТП позивачі находились в транспортному засобі ЗАЗ 110307-42 д.н.з. [NUMBER] , і в результаті пригоди [PERSON] було отримано наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітини, посттравматичну тораколгію справа, остеохондроз ШВХ, ГВХ, посттравматичний міозит паравертевральних м`язів, астеноневрологічний синдром. В свою чергу, [PERSON] отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій правого коліна. Позивачі вказують, що в результаті спричинення відповідачем [PERSON] ДТП, їм було завдано моральної шкоди, які виразилися у душевних стражданнях, які вони зазнали у зв`язку із отриманням значних тілесних ушкоджень. Тому, посилаючись на положення ст.ст. 1167, 1187, 1188, 23 ЦК України, позивачі звернулись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 14.01.2022 представником відповідача [PERSON] адвокатом Драченком В.В. було подано відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що сторона відповідача частково визнає позовні вимоги та вважає, що необхідно відшкодувати моральної шкоди [PERSON] в розмірі 4000,0грн., а [PERSON] в розмірі 2000,0грн. В решті позовних вимог просили відмовити. Вказують, що доказів, які б свідчили про погіршення стану здоров`я після ДТП, порушення нормальних життєвих зв`язків, страху користування транспортними засобами або наявності суттєвих життєвих змін позивачами не надано. Крім того, вказують, що страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплачено позивачам, згідно наданими ними документами, 2700грн. страхового відшкодування за завдану шкоду здоров`ю. У зв`язку із цим, сторона відповідача вважає, що виплата в понад двократному розмірі моральної шкоди від завданої майнової шкоди є неспівмірною та несправедливою. Тому просили задовольнити позовні вимоги в межах вимог, які визнає відповідач. Крім того, відповідач вказав, що ним були понесені витрати на професійну правову допомогу, а відтак він просить стягнути в солідарному порядку з позивачів на його користь понесені ним витрати. 25.01.2022 позивачем [PERSON] , яка також діяла в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , подано на адресу суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивачі визначаючи в грошовому еквіваленті розмір понесених ними моральних страждань внаслідок ДТП, виходили із обсягу пережитих ними душевних та фізичних страждань. Та визначили, що грошовий вираз моральної шкоди в розмірах 30000,0грн. та 20000,0грн. в повному обсязі покривають понесену ними моральну шкоду. 21.02.2022 представником відповідача подано клопотання про розподіл судових витрат в якому просив стягнути солідарно з позивачів на користь відповідача понесені ним судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000,0грн. 13.05.2022 представником позивача [PERSON] [PERSON] подано клопотання про зменшення суми судових витрат. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Щодо клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначили, що в разі часткового задоволення позовних вимог, такі витрати слід зменшити з огляду на обставини викладені у поданому ними клопотанні від 13.05.2022. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Разом з тим, в судовому засіданні [PERSON] , яка діє в інтересах вже повнолітньої [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Драченко В.В., в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти відшкодування відповідачем на користь [PERSON] 4000,0грн. на користь [PERSON] 2000,0грн. Також просив солідарно стягнути з позивачів на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000,0грн. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановивши обставини справи та відповідні ним письмові докази, сул приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 10.03.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (справа №712/691/21, провадження №3/712/585/21). Згідно вказаної постанови суду від 22.02.2021, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по наступних обставинах. Так, 11.12.2020 о 17.год. 15хв. В м. Черкаси по вул.. І.Франка, водій [PERSON] керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з вул.. Благовісна, не надавши переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110307-42 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул.. Благовісна, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України. На момент настання ДТП позивачі находились в транспортному засобі ЗАЗ 110307-42 д.н.з. [NUMBER] , і в результаті пригоди [PERSON] було отримано наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітини, посттравматичну тораколгію справа, остеохондроз ШВХ, ГВХ, посттравматичний міозит паравертевральних м`язів, астеноневрологічний синдром, що підтверджується довідкою від 17.06.2021 виданою КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради, консультаційним висновком від 20.01.2021 виданим КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради та листками непрацездатності серія АДЯ №648322 та серія АДЯ № 646260 виданими КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради. В свою чергу, [PERSON] отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій правого коліна, що підтверджується висновком ЛКК №1 від 25 січня 2021 року виданий КНП «Перший Черкаський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», консультаційним висновком спеціаліста КНП «Черкаська міська дитяча лікарня» від 18.01.2022, довідкою від 19.01.2022 виданою КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради. Позивачі, звертаючись до суду з даним позовом, вказували, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої [PERSON] 11.12.2020р., ними було понесено значні фізичні та душевні страждання, які вони зазнали у зв`язку із отриманням значних тілесних ушкоджень та які вони оцінюють в розмірі 20000,0грн. ( [PERSON] ) та 30000,0грн. ( [PERSON] ) та просять стягнути на їх користь з відповідача [PERSON] . Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вина [PERSON] у спричинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.12.2020 підтверджена постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021р., яка набрала законної сили 10 березня 2021 року. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Таким чином під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що вина водія автомобіля марки «GEELY MК СROSS», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] у скоєній ДТП доведена, суд знаходить, що обов`язок щодо відшкодування моральної шкоди лежить на ньому. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачі моральну шкоду обґрунтовують тим, що вони зазнали моральних страждань, завданих у зв`язку з отриманням значних тілесних ушкоджень, які є наслідками ДТП. Що вони до сих пір відчувають наслідки ДТП, через що неодноразово зверталися до медичних закладів зі скаргами на стан свого здоров`я, а тому вважають, що їм було заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють в загальні сумі 50000грн., а саме: позивач [PERSON] в сумі 20000,0грн., а позивач [PERSON] в сумі 30000,0грн. На підтвердження зазначеного позивачами було надано суду наступні медичні документи: довідка від 17.06.2021 видана КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради, консультаційний висновок від 20.01.2021 виданий КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради та листки непрацездатності серія АДЯ №648322 та серія АДЯ № 646260 видані КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради, висновок ЛКК №1 від 25 січня 2021 року виданий КНП «Перший Черкаський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», консультаційний висновок спеціаліста КНП «Черкаська міська дитяча лікарня» від 18.01.2022, довідка від 19.01.2022 видана КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяних позивачам моральних страждань, останніми суду не було надано. З огляду на вищевикладене, з урахуванням обставин справи та доказів наданих суду, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн. та 30000,0грн. відповідно кожній, заподіяної їм внаслідок ДТП, що сталася 10.12.2020р., підлягають до часткового задоволення, з огляду на те, що суд погоджується з доводами позивачів, що факт потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду не з їх вини та отримання ними фізичних ушкоджень, травм, внаслідок чого вони були змушені перебувати у медичних закладах задля відновлення стану свого здоров`я, спричиняє їм моральних страждань. Проте, розмір морального відшкодування, які визначили позивачі, суд вважає занадто завищеним, а відтак вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів по 7000,0грн. кожній,в якості відшкодування понесених ними моральних страждань внаслідок ДТП. Щодо розподілу судових витрат, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України). Стороною відповідача було заявлене клопотання про відшкодування відповідачу [PERSON] понесені ним витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000,0грн., шляхом стягнення цих коштів на його користь солідарно з позивачів. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача під час судового розгляду справи судом здійснював адвокат Драченко В.В., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер серії СА №1020398 на надання правничої (правової) допомоги, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 105-12 від 06.12.2021 року, договір про надання правової допомоги №105-12 від 06.12.2021р. Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином, повноваження адвоката Драченка В.В., як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством, - ордером. Подання суду інших документів з цією метою не передбачене. Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розгляду в суді. 06 грудня 2021 року було укладено Договір про надання правової допомоги №105-12 між [PERSON] (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» в особі голови об`єднання Драченка В.В., відповідно до якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати Клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору). Пунктом 1.2 Договору, захист Клієнта та представництво його інтересів Об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного Договору, адвокату Драченку В.В. Пунктом 4.3 Договору сторони визначили, щ о вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,0грн. за одну годину роботи адвоката, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100000,0грн. За результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3 Договору (пункт 4.4 Договору). Адвокатом відповідача надано детальний опис виконаних робіт (Акт № 2 від 21.02.2022), необхідних для надання правничої допомоги. Згідно пункту 1 вказаного Акту №2, в рамках Договору про надання правової допомоги №105-12 адвокатом Драченком В.В. були надані клієнту [PERSON] наступні юридичні послуги із зазначенням дати та часу витраченого на їх виконання всього 5 годин, 00 хв., а саме: 13.01.2022 консультація 40 хв. 13.01.2022 написання та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи №711/6730/21 10хв. 14.01.2022 ознайомлення та аналіз позовної заяви [PERSON] та [PERSON] у справі №711/6730/21 50хв. 14.01.2022 підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву у справі №711/6730/21: аналіз законодавства та судової практики. Написання та подача відзиву на позову заяву у справі №711/6730/21 60хв. 25.01.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у справі №711/6730/21 5хв. 31.01.2022 ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву у справі №711/6730/21 35 хв. 31.01.2022 написання та подача заперечення на клопотання про доручення доказів у справі 20хв. 21.02.2022 написання клопотання про розподіл судових витрат у справі, складання актів та рахунків 40хв. 01.03.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні орієнтовно 40хв. Пунктом 2 вказаного вище Акту №2, сторони погодили, що вартість послуг в пункті 1 цього Акту становлять 5000,0грн. Клієнт зобов`язується сплатити вартість послуг визначених в п.2 цього Акту, протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням у справі №711/6730/21законної сили (п.3 Акту). Крім того, адвокатом Драченко В.В. було виставлено [PERSON] рахунок на оплату №149 від 21 лютого 2022 року на суму 5000,0грн. з призначенням платежу: «Гонорар адвоката згідно Акту наданих послуг №2 від 21.02.2022 згідно Договору про надання правової допомоги №105-12 від 06.12.2021. В той же час, представником позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] , було подано клопотання про зменшення суми судових витрат. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку позивача, заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,0грн. є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката. Так, представника вказує, що деякі види робіт виконані адвокатом Драченком В.В. не підлягають до компенсації, оскільки вони не були передбаченими умовами договору. З урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, суд погоджується із доводами представника позивача [PERSON] , що деякі види робіт виконані адвокатом Драченко В.В. не підлягають компенсації, оскільки вони не були передбачені умовами договору, а також оскільки вони не є самостійним, окремим видом наданих послуг, а є лише складовою послуги, такої як складання відзиву на позовну заяву, написання заперечення тощо. Окремо слід зазначити, що аналогічний правовий висновок викладений в окремій думці Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12876/19 від 07.07.2021 року. Отже, зокрема, суд не може прийняти до уваги такі види робіт як: консультація, що була проведена 13.01.2022 та на яку адвокатом було витрачено 40хв.; ознайомлення та аналіз позовної заяви тривалістю 50хв.; ознайомлення та аналіз відповіді на відзив на позовну заяву 35хв. Також суд не може прийняти до уваги посилання адвоката Драченка В.В. на представництво інтересів відповідача в судових засіданнях, що були призначені на 25.01.2022 та 01.03.2022р., оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказані судові засідання фактично не відбулись. Так, згідно довідки, судове засідання призначене на 25.01.2022 по справі №711/6730/21 було відкладено у зв`язку із тим, що головуючий суддя знаходився в іншому судовому процесі. Згідно довідки складеної секретарем судових засідань, судове засідання призначене на 01.03.2022р. не відбулось у зв`язку з тим, що Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 введено військовий стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що фактично адвокатом Драченко В.В. було надано наступні правові послуги в межах Договору про надання професійної правової допомоги №105-12 та витрачено на них відповідну кількість часу: -Написання та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи №711/6730/21 10хв.; -Написання та подання відзиву на позовну заяву 60хв.; -Написання та подача заперечення на клопотання про доручення доказів 20хв.; -Написання клопотання про розподіл судових витрат 40хв.; -Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 26.04.2022 (згідно журналу судового засідання) 21 хв.; -Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 16.05.2022 (згідно журналу судового засідання) 2 хв.; -Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 30.06.2022 (згідно журналу судового засідання) 6 хв.. Таким чином, всього адвокатом було витрачено 168 хвилин (2 год. 48хв.) часу на надання клієнту професійної правової допомоги, а відтак розмір гонорару адвоката Драченка В.В. за представництво інтересів Клієнта у справі №711/6730/21 складає 2800грн. Звертаючись до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу відповідач [PERSON] просив стягнути понесені ним судові витрати з позивачів солідарно. Проте, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже судовий збір має бути стягнутим з позивачів в рівних частинах, а саме по 1400грн. з кожного позивача. Разом з тим, суд враховує, що позовні вимоги позивачів були задоволені частково, а саме: вимоги позивача [PERSON] на суму 7000,0грн., що відповідає 35% від заявленої позовної вимоги в сумі 20000,0грн., а вимоги позивача [PERSON] були задоволені на 7000,0грн., що відповідає 23,33% від заявленої позовної вимоги на суму 30000,0грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з позивача [PERSON] слід стягнути на користь відповідача [PERSON] понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 490грн., а з позивача [PERSON] слід стягнути на користь відповідача [PERSON] понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 326,62грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial