Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 460,78 грн., витрати на встановлення розміру шкоди - 800,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 4 124,33 грн., судовий збір - 2270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.06.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Івеко», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , власник ТОВ «НЕР», під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 460,78 грн. Для визначення матеріального збитку позивач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти в розмірі 800,00 грн. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого права. Ухвалою суду від 28.12.2021 року справу прийнято до розгляду та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач до суду відзив не направив, з будь-якими клопотаннями щодо продовження, поновлення відповідного процесуального строку, зупинення провадження, тощо не звертався. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Івеко», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , власник ТОВ «НЕР», під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , власник ТОВ «НЕР», поліс АТ «СК «АХА Страхування» № АМ/6704383, дійсний на 04.06.2019 року. Відповідно до Звіту № 35/06/19 від 12.06.2019 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали автомобіля марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 46 921,57 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим на заяву власника авто «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «НЕР», МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено кошти в розмірі в межах визначеної експертної оцінки, за узгодженням з власником постраждалого автомобіля в розмірі 23 460,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1475837 від 03.03.2020. Крім того, позивачем було сплачено послуги аваркома (експерта) в розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 967591 від 12.07.2019. Таким чином, розмір понесених витрат в сумі складає 24 260,78 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ТОВ «НЕР» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджується відповідною квитанцією. Суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 124,33 грн., оскільки позивачем не надано доказів про її оплату. На підставі викладеного та

Outcome: approved