Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Житомирської обласної ради, Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської області про визнання незаконним розпорядження про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, виплати належних сум. В обгрунтування позовних вимог вказав, що Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021 р. у справі № 295/5235/21 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2021 р. про відмову в задоволенні позову [PERSON] і ухвалено нове судове рішення про задоволення його позову, а саме: визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської обласної ради від 01.04.2021 р. № 109-К про звільнення [PERSON] з посади виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомисрької обласної ради; вирішено поновити [PERSON] на посаді виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомисрької обласної ради з 03.04.2021 р.; вирішено стягнути з Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житмирської обласної ради на користь [PERSON] : середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 141 063,98 грн., який обчислений без урахування податків та обов`язкових платежів; судовий збір в розмірі 1362,0 грн. Крім того, вказане судове рішення в частині поновлення його, [PERSON] , на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, допущене до негайного виконання. Оскільки Житомирська міська рада (далі Відповідач 1) проігнорував вказане вище судове рішення суду апеляційної інстанції та не виконувала його, то 17.11.2021 р., а в подальшому й 22.11.2021 р. він звертався до Житомирської обласної ради з письмовими заявами, в яких просив виконати постанову Житомисрького апеляційного суду від 16.11.2021 р. та поновити його на посаді. Однак, вказані заяви залишені Відповідачем 1 без належного реагування, оскільки даний відповідач не лише не виконував судове рішення, а й не надав відповіді на його заяви. Незважаючи на те, що постанова Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021 р. у справі № 295/5235/21 в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі було допущено до негайного виконання, в порушення вимог ч. 7 ст. 235 КЗпП України та принципу обов`язковості судового рішення, Відповідач 1: лише 13.12.2021 р. видав розпорядження № 188-К про поновлення його, [PERSON] на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради, тобто на 27 календарний (або 19 робочий день) після постановлення судового рішення; поновив його на роботі не з 03 квітня 2021 р., як вказав суд апеляційної інстанції у своєму рішенні, а з 14 грудня 2021 р. При ознайомленні з даним розпорядженням [PERSON] було звернуто увагу Відповідача 1 на те, що в даному документі невірно вказана дата його поновлення, а тому він, [PERSON] просив (зазначити ту дату, яка вказана у постанові Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021 р., тобто 03.04.2021 р. Його звернення Відповідачем 1 залишено без належного реагування. На виконання розпорядження Житомирської обласної ради від 13.12.2021 р. № 188-К «Про поновлення [PERSON] », 14.12.2021 р. ним, [PERSON] було видано наказ від 14.12.2021 р. № 20-К про те, що саме з 14.12.2021 р. він приступив до виконання обов`язків директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради. Цього ж дня, 14.12.2021 р. він звернувся до Відповідача 1 з письмовою заявою, в якій просив виконати постанову Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021 р. по справі № 295/5235/21, поновити мене на роботі з 03.04.2021 р. і виплатити компенсацію за вимушений прогул з 03.04.2021 р. 17.12.2021р., відповідно до розпорядження Житомирської обласної ради від 16.12.2021р. № 808-К його, [PERSON] було звільнено з роботи у зв`язку з закінченням строку трудового договору, згідно п. 2 ч. І ст. 36 КЗпП України. А тому, згідно наказу Тетерівського дитячого будинку-інтернату від 17.12.2021 р. № 21-К, 17.12.2021 р. він, [PERSON] припинив виконання обов`язків директора. Фактично, Тетерівський дитячий будинок-інтернат Житомирської області (далі Відповідач 2) нарахував та виплатив йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113 556,50 грн., що підлягав йому до виплати згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021р. лише 24.12.2021\~р. тобто на 38 календарний (на 28 робочий) день після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення. Крім того, незважаючи на те, що [PERSON] було звільнено з роботи 17.12.2021 р., в порушення ст. 116 КЗпП України, у день звільнення йому не було виплачено й заробітну плату за період з 14.12.2021 р. по 17.12.2021 р. та компенсацію за невикористану відпустку. Фактично,\~лише 24.12.2021\~р.\~на картковий\~рахунок [PERSON] \~надійшли кошти\~від Відповідача\~2: 113\~556,50\~грн. середнього заробітку за час\~вимушеного прогулу,\~що була\~розрахована судом по дату ухвалення судового рішення, тобто за період з 03.04.2021 р. по 16.11.2021\~року; 12\~444,16\~грн.\~заробітної плати\~за період\~з 14.12.2021\~р.\~по 17.12.2021\~р.\~та компенсації\~за невикористану\~відпустку; 1 355,19 грн. судового збору. Тобто Відповідач 2 не нарахував та не виплатив йому, [PERSON] , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період невиконання ним судового рішення, допущеного до негайного виконання, зокрема за період\~з 17.11.2021\~р.\~по 24.12.2021\~р., що становить 38 календарних (або 28 робочих) днів після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення. З довідки Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради від 26.04.2021 р. № 146 вбачається, що нарахування по його заробітній платі за два попередні місяці перед звільненням становили 37 498,14 грн., а саме: за лютий 2021 р. 21 427,51 грн.; за березень 2021 р. 16 070,63 грн. Оскільки кількість робочих днів у лютому 2021 р. становила - 20 днів, а в березні - 22 дні, то розмір його середньоденної заробітної плати складає: 37 498,14 грн. : 42 дні = 892,81 грн., з чим погодився й Житомирський апеляційний суд. А тому середній заробіток за затримку Відповідачем 2 негайного поновлення [PERSON] на роботі та за затримку виплати належних йому сум за період з 17.11.2021 р. по 24.12.2021 р. становить 24 998,68 грн., а саме: 28 роб.днів х 892,81 грн. = 24 998,68 грн. З урахуванням викладеного позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної ради від 13.12.2021 р. № 188-К «Про поновлення [PERSON] » в частині зазначення в ньому невірної дати поновлення [PERSON] на посаді виконуючого директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради, а саме 14 грудня 2021 р. Зобов`язати Житомирську обласну раду внести зміни до розпорядження голови Житомирської обласної ради від 13.12.2021р. №188-К «Про поновлення [PERSON] », виданого на виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021р. у справі № 295/5235/21, а саме дату поновлення [PERSON] на посаді виконуючого директора Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради 14 грудня 2021р. замінити на 03 квітня 2021 р. Стягнути з Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради на його, [PERSON] користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 16.11.2021 р. у справі № 295/5235/21 про поновлення [PERSON] на роботі та за час затримки виплати належних сум за період з 17.11.2021 р. по 24.12.2021 р. у розмірі 24\~998,68\~грн., з утриманням з цієї суми при її виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів та 992,20 грн. компенсація за сплату судового збору. Представник Житомирської обласної ради направила до суду відзив на позовну заяву (а. с. 34-39) та в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради направила до суду відзив на позовну заяву та в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved