Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Позивач заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчук Олександр Анатолійович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України до Навчального центру із цивільним позовом до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області\~ від 31.05.2022 року позов задоволено частково. 21.06.2022 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчук Олександр Анатолійович в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/622/22 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчука Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією. Заява мотивована тим, що\~ позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., однак при винесені рішення суду, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Необхідність розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня. Як встановлено судом, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області\~ від 31.05.2022 року позов заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчука Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України задоволено частково. Суд ухвалив: визнати незаконними та скасувати накази Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України № 65к від 31.05.2016 року, № 81к від 30.06.2016 року, № 90к від 29.07.2016, № 102к від 31.08.2016, № 108к від 03.10.2016 року, № 118к від 02.11.2016 року, № 127к від 02.12.2016 року, № 1к від 03.01.2017 року, № 17к від 01.02.2017 року, № 25к від 28.02.2017 року, № 35к від 31.03.2017 року, № 42к від 28.04.2017 року в частині встановлення у [PERSON] надбавок за високі досягнення у праці в розмірі 70% посадового окладу за фактично відпрацьований час. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Втім, в резолютивній частині рішення суду від 31.05.2022 року не зазначено про розподіл судових витрат, а також в мотивувальній частині судового рішення із вказаного питання не наведено відповідного мотивування щодо розподілу судових витрат. У зв`язку з поданням 20 січня 2022 року до суду вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 4540,00 грн. (а.с. 78), виходячи зі змісту позовних вимог, які містили одну позовну вимогу немайнового характеру та одну майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчука Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України були задоволені частково (в межах однієї позовної вимоги немайнового характеру, за яку було сплачено 2270 грн. судового збору), судові витрати, понесені кожним з учасників справи, покладаються на них пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, з урахуванням часткового задоволення заявленого позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2270,00 грн. сплаченого судового збору за задоволену вимогу немайнового характеру, по 1135 грн. з кожного.

Outcome: approved