Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

У серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до: 1) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, 2) Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, 3) [PERSON] ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання електронних торгів недійсними. В обґрунтування позову зазначено, що 24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 64641100 щодо примусового виконання виконавчого напису від 18 лютого 2021 року № 510, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 002-28133-241212 від 24 грудня 2012 року в розмірі 63 436 грн. 73 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС». 28 квітня 2021 року приватний виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 3220487401:06:002:0005 площею 1,000 га, що знаходиться за адресою: Трушківська сільська рада, Білоцерківський район, Київська область. 26 липня 2021 року виконавцем було складено акт про проведенні електронні торги за № 64641100. Акт видано на підставі протоколу № 546255 по лоту № 484324 від 12 липня 2021 року. Відповідно до акту переможцем електронних торгів став [PERSON] . 15 липня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу у справі № 357/7879/21 про забезпечення позову за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі № 510 від 18 лютого 2021 року до набрання рішенням законної сили. 15 липня 2021 року судом було направлено вказану ухвалу на адресу приватного виконавця. Посилаючись на те, що електронні торги були проведенні незважаючи на наявність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року, позивач просила суд: 1) визнати недійсними електронні торги, проведенні 12 липня 2021 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України по лоту № 484324 земельна ділянка площею 1,000 га, кадастровий номер 3220487401:06:002:0005, що розташована за адресою: Трушківська сільська рада Білоцерківський район Київська область; 2) визнати недійсним акт № 64641100 від 26 липня 2021 року про проведенні електронні торги, складений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А.; 3) визнати недійсним протокол № 546255 по лоту № 484324 від 12 липня 2021 року. Витрати по справу покласти на відповідача. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року вказану справу та заяву про забезпечення позову передано на розгляду судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків. Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 1,000 га, кадастровий номер 3220487401:06:002:0005, що розташована за адресою: Трушківська сільська рада, Білоцерківський район, Київська область. 06 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали [PERSON] надано докази сплати судового збору та копію протоколу № 546255 проведення електронних торгів. Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання 26 листопада 2021 року об 11:30 год. 23 жовтня 2021 року до суду від представника ДП «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу за відсутності їх представника. Заперечення мотивовані тим, що вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки електронні торги, які відбулися 12 липня 2021 року за лотом № 484324 з реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер: 3220487401:06:002:0005, що розташована за адресою: Трушківська сільська рада Білоцерківський район Київська область, за результатами яких було складено протокол проведення електронних торгів № 546255, згідно якого переможцем став Учасник № 8 [PERSON] , відбулися з дотриманням норм чинного на момент проведення електронних торгів законодавства, оскільки державне підприємство «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної в заявці на реалізацію арештованого майна. ДП «Сетам» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних чи приватних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. Крім того зазначали, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні статтей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. При цьому, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому, відповідач зазначав, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. 26 листопада 2021 року до суду від представника відповідача 1 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича перебувало виконавче провадження № 64641100 з примусового виконання рішення про стягнення боргу з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 24 лютого 2021 року на підставі заяви стягувача було відкрите вказане виконавче провадження. 28 квітня 2021 року у виконавчому провадженні було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме земельна ділянка з кадастровим номером 3220487401:06:002:0005. 14 травня 2021 року з метою проведення оцінки арештованого майна боржника до участі у виконавчому провадженні постановою виконавця було залучено суб`єкта оціночної діяльності. 22 червня 2021 року після одержання звіту по оцінку нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні\~ було сформовано заявку та передано вищевказану земельну ділянку як лот для проведення електронних торгів на ДП «Сетам». 12 липня 2021 року відбулися торги арештованим майном боржника, переможцем торгів став [PERSON] , що закріплено в протоколі № 546255. 26 липня 2021 року приватним виконавцем Сидорчуком А.А. було складено акт № 64641100 від 26 липня 2021 року про проведенні електронні торги. 27 липня 2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64641100 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення,закріпленого у виконавчому документі. 16 серпня 2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. надійшли ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області твід 15 липня 2021 року по справі № 357/7879/21 про відкриття провадження та забезпечення позову [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження доступними за електронним посиланням в системі АСВП: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. Зазначали, що приватним виконавцем Сидоруком А.А. не було допущено жодного порушення вимог чинного законодавства при проведенні електронних торгів арештованим майном боржника в межах виконавчого провадження № 646421100, оскільки\~ ухвала суду про забезпечення позову по справі № 357/7879/21 за позовом [PERSON] надійшла до виконавця після закінчення вказаного виконавчого провадження. Ухвалою суду від 28 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2022 року о 14:00 год. 21 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 16 травня 2022 року 14:00 год. 16 травня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 23 червня 2022 року 14:00 год. 23 червня 2022 року від позивача [PERSON] на електронну адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач 1 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідач\~ 2 Державне підприємство «СЕТАМ» у відзиві на позовну заяву просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника. У задоволенні позову просили відмовити. Відповідач 3 [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, однак рекомендовані листи повернулися до суду не врученими з відміткою засобів поштового зв`язку «причина повернення за закінченням терміну зберігання». Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24 лютого 2021 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64641100 щодо примусового виконання виконавчого напису № 510 виданого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 63 436,73 грн. Відповідно до Протоколу про проведені електронні торги від 12.07.2021 № 546255 торги з реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,0000 га, кадастрови1 номер 3220487401:06:002:0005, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Трушківська сільська рада, відбулися 12 липня 2021 року. Переможець торгів: [PERSON] . Організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ». 12 липня 2021 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з примусової реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,0000 га, кадастрови1 номер 3220487401:06:002:0005, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Трушківська сільська рада, відбулися 12 липня 2021 року. Відповідно до Протоколу про проведені електронні торги від 12 липня 2021 року № 546255 виданий/складений Державним підприємством «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500, торги за стартовою ціною 71 680,00 грн. відбулися. Переможцем торгів визначено [PERSON] (Учасник 8). Ціна реалізованого майна становить 71 680,00 грн. 26 липня 2021 року приватним виконавцем було винесено акт № про 64641100 про проведенні електронні торги. Відповідно до змісту даного акту, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем в межах виконавчого провадження № 64641100, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію нерухоме майно, а саме земельна ділянка кадастровий номер 3220487401:06:002:0005, адреса земельної ділянки: Київська область, Білоцерківський район, Трушківська сільська рада. 12 липня 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на Веб-сайті міністерства юстиції України, на Веб-сайті електронних торгів арештованим майном з 9:00 по 18:14 було проведено торги по лоту № 484324- земельна ділянка, загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер: 3220487401:06:002:0005, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Трушківська сільська рада. Дане майно придбано учасником 8 [PERSON] за ціною 71 680 гривень 00 копійок. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 270663327 від 16.08.2021 вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 1 га, кадастровий номер: 3220487401:06:002:0005. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна), який був чинним на час проведення електронних торгів. ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2019 року № 10008/5 "Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно із Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, що Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний чи приватний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): - копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; - копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; - копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); - у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; - копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. ДП "СЕТАМ" виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у Організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству. Як на підставу для задоволення позову та визнання недійсними електронних торгів, які проведенні 12 липня 2021 року, визнання недійсним акту № 64641100 від 26 липня 2021 року про проведенні електронні торги та визнання недійсним протоколу № 546255 по лоту № 484324 від 12 липня 2021 року, позивач посилалась на те, що електронні торги проведенні з порушенням вимог ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року, якою було забезпечено позов у межах цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі №510 від 18.02.2021 року до набрання рішенням суду у справі законної сили. При цьому [PERSON] у своєму позові не посилалась на порушення Порядку реалізації арештованого майна та не надала жодного доказу на підтвердження таких порушень. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18). За таких обставин, суд приходить до висновку, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися з дотриманням процедури їх проведення, а факти порушення прав і законних інтересів [PERSON] , яка оспорювала ці торги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.\~ Разом з цим, суд зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 15 липня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в межах цивільної справи № 357/7879/21, провадження № 2/357/3618/21, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі №510 від 18.02.2021 року до набрання рішенням суду у справі законної сили. При цьому, електронні торги за лотом № 484324 з реалізації земельної ділянки, загальною площею 1 га, кадастровий номер: 3220487401:06:002:0005, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Трушківська сільська рада, відбулися 12 липня 2021 року. Враховуючи, що на день винесення ухвали про забезпечення позову нерухоме майно було реалізовано на торгах, які відбулися 12 липня 2021 року, тому будь-яких порушень виконавця у виконавчому провадженні № 64641100, які стосуються правил проведення електронних торгів судом не встановлено. Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed