Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

ПРАТ «Чернігівголовпостач» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3300,00 грн шкоди та судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 09.03.2021\~року [PERSON] \~перебуваючи на\~території ПРАТ\~«Чернігівголовпостач» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, здійснив агресивну спробу покинути підприємство через зачинені автоматичні ворота, без попереднього повідомлення про це відповідальних працівників підприємства, застосувавши на пристрій відкриття/закриття воріт фізичного впливу внаслідок чого такий пристрій було зламано, а підприємству нанесено майнову шкоду. На адресу [PERSON] 25.06.2021 року направлялась претензія з вимогою відшкодувати товариству шкоду, однак відправлення не було вручено з причиною «за закінченням терміну зберігання». За викладених обставин, позивач вважає, що має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3300,00 грн згідно вимог, ст.ст.15,16, 22, 509, 1166 ЦК України. Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.12.2021 року стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія «Чернігівголовпостач» матеріальну шкоду в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.05.2022 року заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року по цивільній справі № 748/2234/21 (провадження №2/748/846/21) за позовом Приватного акціонерного\~товариства «Чернігівська\~товарно-сировинна\~компанія «Чернігівголовпостач»\~до [PERSON] \~про стягнення\~шкоди скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2021 року [PERSON] під`їхав на автомобілі марки «BMW», р.н. [NUMBER] , до території ПРАТ «Чернігівголовпостач» за адресою: с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, та залишив свій автомобіль біля закритого шлагбаума, але з відкритими воротами (в`їзд до території). В подальшому [PERSON] пройшовши через закритий шлагбаум потрапив на територію ПРАТ «Чернігівголовпостач» та пішов в бік митного терміналу, та пробувши там 10-15 хвилин повернувся до воріт де стояв його автомобіль, який перешкоджав виїзду з території ПРАТ «Чернігівголовпостач» та МТ «Рівнопілля», але ворота вже були закриті, тому [PERSON] відтягнув руками одну половину воріт, та пройшов через ворота, які після цього перестали працювати. З представленого відео відповідачем слідує, що останній здійснював фізичний вплив на ворота, що також відповідає фото наявним в матеріалах справи. Відповідно до акту обстеження майна (воріт) ПРАТ «Чернігівголовпостач» від 09.03.2021 року, комісія оглянувши стан електричного приводу воріт встановила поломку пластикової шестерні керування черв`ячної передачі привода воріт, до якої призвели дії водія транспортного засобу марки «BMW», р.н. [NUMBER] , 09.03.2021 року /а.с.11/. По даному факту була проведена перевірка ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (ЖЄО №14263 від 09.03.2021 року), з матеріалів якої слідує, що [PERSON] не заперечує того факту, що 09.03.2021 року був в с. Рівнопілля, виходив через ворота та відтягував їх /а.с.10,12.13-18/. Згідно довідки Приватного підприємства фірми «Ареал», слідує, що на в`їзні ворота території ПРАТ «Чернігівголовпостач» за адресою: с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, встановлено електромеханічний пристрій розпашного двигуна «ToonNice 4016». Фахівцем ПП фірми «Ареал» було встановлено, що поломка черв`ячного валу могла утворитись внаслідок фізичного впливу на нього. Механізм у зборі потребує ремонту та заміни валу. Вартість ремонту на сьогоднішній день складає 3300,00 грн. Позивачем було направлено відповідачу претензію про відшкодування завданих збитків на суму 3300,00 грн /а.с.20-21/, яка повернулась останньому з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.22,23/. Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що позивач факт завдання йому шкоди не довів, не визначився з об`єктом завданої шкоди і відповідно грошовим виразом самої шкоди, та в справі відсутні акти, що після його виходу з території позивача ворота не працювали, що перешкоджало в`їзду-виїзду автотранспорту. Разом з тим, відповідач клопотань про призначення експертизи не заявляв, надані позивачем докази, які суд вважає належними та допустимими, не спростував. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 526, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Згідно з частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зважаючи на те, що позивач довів належними та достатніми доказами факт наявності у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправну поведінку, яка виразилася у здійсненні фізичного впливу на ворота, результату такої поведінки, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, а відповідачем не доведено, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і з відповідача необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду за пошкодження електричного приводу воріт. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved