Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АЛАНД» на користь [PERSON] , грошові кошти у розмірі 10 241,34 грн., які були стягнуті за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівні, №28079 від 27.11.2019р. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~зазначив\~наступне.\~Він, [PERSON] , є споживачем банківських послуг за кредитним договором №R53113259603В від 18.05.2012, який було укладено із первісним кредитором ПАТ «ВТБ БАНК». У подальшому, право вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» було відступлено на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за договором № 210515нв від 21.05.15р., яке відступило своє право вимоги на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за договором № 15/04/2016-01 від 15.04.16р., що в подальшому було передано до Нового кредитора - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 - КА від 02.10.19р. Тобто, на сьогоднішній день правонаступником первісного кредитора - ПАТ «ВТБ БАНК» є Новий кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АЛАНД». 27.11.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, всупереч положень законодавства, що встановлено у рішенні суду, було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №28079, яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 19824,73грн. З 17.12.19 р. у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебувало виконавче провадження ВП №60902116 щодо стягнення на підставі виконавчого напису №28079 від 27.11.2019р. із [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АЛАНД» заборгованості у розмірі 19 824,73грн. 29.10.20 р. згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.20 р. по справі №214/2199/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АЛАНД», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, зазначений вище виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 01.12.20р. та у подальшому виконавче провадження ВП № 60902116 на підставі постанови приватного виконавця від 11.03.21 р. було закінчено. Однак, у період примусового виконання виконавчого напису нотаріуса із заробітної плати позивача стягувалась зазначена вище заборгованість, яка скасована у судовому порядку. Згідно довідки ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та матеріалів ВП №60902116 із заробітної плати позивача було утримано та перераховано приватному виконавцю на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АЛАНД» заборгованість за виконавчим написом нотаріуса у розмірі 10 241,34грн. 25.08.2021р. представником позивача (адвокатом) було направлено на поштову та електронну адресу відповідача письмову вимогу від 24.08.2021р. про добровільне повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Проте, станом на сьогоднішній день, на зазначену вимогу відповіді надано не було та грошові кошти у розмірі 10 241,34грн., які стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса №28079 від 27.11.2019р., який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, не повернуті позивачу. Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» АЛАНД» безпідставно утримує у себе грошові кошти [PERSON] у розмірі 10 241,34грн. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Так само, у постанові від 8 вересня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6498/20 зазначає, що одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 6 березня 2019 р. у справі № 910/1531/18, від 28 січня 2020 р. у справі № 910/16664/18. Також, у постанові від 04 березня 2021 року Верховний Суд у рамках справи №910/15621/19 досліджував питання щодо повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим документом (виконавчий напис нотаріуса, виконавчий лист/наказ суду), який було визнано таким, що не підлягає виконанню та дійшов наступних висновків. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. В свою чергу, виконавчий лист/наказ суду видається за результатами судового розгляду та є виконавчим документом для примусового виконання судового рішення. В разі визнання виконавчого напису нотаріуса або іншого виконавчого документу, таким що не підлягає виконанню повинна відбутися реституція сторін, тобто повернення в першочерговий стан. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Крім того згідно з п. 3 ч. 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17). Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17). Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. В рамках даної справи, рішенням суду виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що отримані стягувачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти, підлягають поверненню позивачу на підставі ст.1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин, вважає, що відповідач безпідставно та незаконно утримує грошові кошти позивача у розмірі 10 241,34грн., які слід стягнути із відповідача у судовому порядку. В судове засідання позивач не з`явився, від його представника до суду надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати за їх відсутністю, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: кредитний договір (а.с.11-14), договір про відступлення права вимоги (а.с. 15-17), витяг з договору (а.с. 18), договір купівлі-продажу (а.с. 19-26), договір відступлення права вимоги (а.с. 27-28), реєстр договорів відступлення (а.с.29), виконавчий напис (а.с. 30), постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 31), рішення суду (а.с. 32-33), постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.34), довідки (а.с. 35), довідка (а.с. 36), вимога (а.с. 37). Суд,

Outcome: approved