Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] . У заяві зазначив, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з приводу оформлення пенсії за віком, надавши серед документів, зокрема, трудову книжку [NUMBER] та паспорт № [NUMBER] . Але йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що прізвище в трудовій книжці « [PERSON] » не відповідає даним паспорта, в якому зазначене прізвище « [PERSON] . В трудовій книжці дійсно його прізвище вказано невірно як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Помилка у трудовій книжці перешкоджає йому в оформленні пенсії. З огляду на це, єдиною можливістю підтвердження належності йому трудової книжки та відповідного оформлення пенсії за віком є звернення до суду, про що йому і було роз`яснено органом пенсійного фонду. Тому заявник просив суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Надала письмові пояснення на заяву, у яких при вирішенні справи по суті посилалась на розсуд суду (а.с. 21). Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, що в засідання не з`явився. Заслухавши заявника та його представника, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , у грудні 2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з питання правильного оформлення трудової книжки. Листом від 29 грудня 2021 року №1600-0201-6/90128 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області йому роз`яснило, що як показав аналіз наданих ним документів, прізвище в трудовій книжці [NUMBER] від 1984 року «Квараія» не відповідає даним паспорта № [NUMBER] , в якому зазначено прізвище « [PERSON] ». Також зазначено, що з цих причин в даний час відсутні законні підстави для врахування до страхового стажу періодів його трудової діяльності відповідно до трудової книжки [NUMBER] (а.с.11-12). Як встановлено\~судом,\~вказана трудова\~книжка [NUMBER] , у якій прізвище працівника зазначено як « [PERSON] я», була оформлена на заявника - [PERSON] , [INFO] . А різне написання прізвища заявника у трудовій книжці та паспортному документі зумовлено помилкою, допущеною при оформленні трудової книжки (а.с.13-15). Вказана обставина крім пояснень заявника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: паспортом громадянина України [PERSON] , [INFO] , № [NUMBER] , виданим 17 липня 2017 року (а.с. 5): посвідченням водія, виданим Квараіа Баграту Чічікоєвичу 03 серпня 2013 року (а.с. 6); довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 22 травня 1998 року, згідно якої прізвище заявника на час її видачі також [PERSON] а (а.с.7); свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 №899766, виданого 15 липня 2010 року, згідно якого як фізична особа-підприємець зареєстрований [PERSON] (а.с.8); дипломом серії [NUMBER] , виданим Квараіа Баграту Чічікоєвичу 19 травня 1981 року про закінчення технікуму (а.с.9); дипломом серії [NUMBER] , виданим 30 червня 1993 року [PERSON] про закінчення Харківського політехнічного інституту, у який він вступив у 1986 році (а.с.10). З наведеного вбачається, що в період і до оформлення у 1984 році на його ім`я трудової книжки, і на даний час вірно прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] . Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] видавалось саме заявнику, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу: трудової книжки серії [NUMBER] , у якій прізвище співвласника зазначено як « [PERSON] я». Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має. помилка у правовстановлюючому документі перешкоджає заявнику у реалізації його права на призначення пенсії за віком, оскільки у трудовій книжці, яка підтверджує його трудовий стаж, його прізвище зазначено невірно. Тому заяву [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved