Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так позивачці, [PERSON] , належить на праві власності автомобіль Nissan Micra, державний номер [NUMBER] . 08.07.2020 року на вищевказаний автомобіль, який було припарковано біля будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного, впало дерево, внаслідок чого, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. 08.07.2020 року, чоловіком [PERSON] , [PERSON] було подано заяву до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з проханням зафіксувати факт пошкодження автомобіля «Ніссан Мікра», д.н.з. « [NUMBER] », який було припарковано біля будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі. Дану було прийнято за реєстраційним № 24605 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Працівниками поліції було складено протокол огляду місця події від 08.07.2020 року, де зафіксовано факт падіння дерева на автомобіль «Ніссан Мікра», д.н.з. « [NUMBER] », який було припарковано біля будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, та до цього протоколу додано план-схему та фото фіксацію. Т.в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Олександром Суржиком було надіслано до Генерального директора ТОВ КК «Суворовський» Поповичу В.А. лист з проханням надати інформацію на балансі якого підприємства, установи, організації знаходяться дерева, розташовані на прибудинковій території будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі . Так, згідно матеріалів ЖЄО, ТОВ «КК «Суворовський» надали відповідь на вищевказаного листа, де зазначили, що ТОВ «КК «Суворовський» не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків та інформація щодо балансоутримувача будинків та відповідно зелених насаджень, що ростуть на прибудинкових територіях цих будинків, в ТОВ «КК «Суворовський» відсутня та додали відповідний акт стосовно обстеження прибудинкової території та зазначення обставин щодо факту падіння дерева. 09.07.2020 року, чоловіком позивача, [PERSON] , було подано заяву до Генерального директора ТОВ КК «Суворовський» - Поповича В.А. з проханням вказати на балансі якого підприємства знаходиться та здійснюється нагляд за деревами, розташованими на прибудинковій території будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 22 та конкретно впалого дерева та повідомити на підставі чого здійснювався розпил та вивіз впалого дерева працівниками вищевказаного підприємства. На що ТОВ «КК Суворовський» надало відповідь, де зазначили також, що ТОВ «КК «Суворовський» не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків та інформація щодо балансоутримувача будинків та відповідно зелених насаджень, що ростуть на прибудинкових територіях цих будинків, в ТОВ «КК «Суворовський» відсутня та надали наголосили, що вони займаються лише прибиранням, що вказано у доданому до цієї відповіді Договору. В подальшому, 15.07.2020 року позивачкою було отримано висновок експертного дослідження від 15.07.2020 № 20 ОД , згідно якого вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Nissan Місга», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень від падіння дерева 08.07.2020 визначена рівній 43 397 (сорок три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 44 коп., ілюстрації та ремонтна калькуляція № 380 додаються до вищевказаного висновку. За послуги з замовлення вищевказаного висновку чоловік [PERSON] , [PERSON] сплатив 1015 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією. Крім того, чоловіком позивача, [PERSON] було замовлено гідрометінформацію щодо погодних умов 08 липня 2020 року в період часу з 12:00 годин до 15:00 годин по даним спостережень метеорологічної станції Одеса, Французький бульвар, 89, згідно якого: максимальний порив вітру сягав 14 м/сек, що навіть не відноситься до жовтого рівня небезпеки та не є небезпечним метеорологічним явищем, оскільки жовтий рівень починається з 15 м/сек, а тому падіння дерева не може бути пов`язане з метеорологічними значеннями. За послуги з замовлення вищевказаної гідрометінформації чоловік [PERSON] , [PERSON] сплатив 131 грн 52 коп, що підтверджується відповідною квитанцією. 07.08.2020 року, [PERSON] було подано заяву до Генерального директора ТОВ «КК Суворовський» - Поповичу В.А. з проханням надати договорі на підставі якого ТОВ «КК Суворовський» надає послуги з управління будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі . На вищевказане звернення було надано копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 12 від 01.06.2017 р., на підставі якого ТОВ «КК Суворовський» надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою № 22 по вул. Академіка Заболотного . Згідно Договору № 12 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який підписаний між ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» в особі директора Поповича В.А. та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 22 в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю., передбачено наступне. Згідно п. 1 вищевказаного Договору Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 22 , а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору. Відповідно до п. 4 Послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Ціна на Послугу та перелік складових Послуги зазначається у додатку 2 до цього Договору. Також згідно п. 8 Управитель зобов`язаний надавати Послугу своєчасно і належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протилежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього Договору; Згодом, 17.07.2020 року Nissan Micra, д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , було здано в ремонт до Майстерні «IDEA GARAGE». Так, 21.08.2020 року було закінчено ремонт та вартість зазначених робіт склала 60 102 грн 00 коп, про що було надано Акт виконаних робіт до Договору заказ-наряду № В1609 від 21.08.2020 року та, відповідно, [PERSON] оплатила вищевказані роботи, що підтверджується Квитанцію № 4 від 18 липня 2020 року та Квитанцією № 12 від 21 серпня 2020 року. Таким чином, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню складається з: 1)60 102 гри 00 коп. - витрати по виконанню робіт (ремонту) щодо відновлення пошкодженого автомобіля Nissan Micra, д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] ; 2)1015 грн 20 коп - витрати на проведення автотоварознавчого експертного дослідження автомобіля Nissan Micra, д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] ; 3)131 грн 52 коп - витрати за метеорологічні послуги пов`язані з замовленням гідрометінформації; Таким чином, загальний розмір збитків, що підлягає відшкодуванню складає 61 248 грн 72 коп ( 60 102,00 +1015,20 + 131, 52). На підставі викладено, позивач просив стягнути солідарно з Одеської міської Ради та ТОВ «КК Суворовський» матеріальну шкоду у розмірі 61 248 грн. 72 коп. (а.с. 2-8) Пояснення сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Він також пояснив, що жодна з організацій не відшкодували збитки, пов`язанні з падінням дерева. Представник Одеської міської Ради, який одночасно представляв інтереси Виконавчого комітету Одеської міської Ради - Танасійчук І.М. позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Так, він вважає, що фактично шкоду повинно відшкодовувати ТОВ «КК Суворовський», який фактично займалось благоустроєм та утриманням прибудинкової території. Представник ТОВ «КК Суворовський» адвокат Білозор О.О. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, а також пояснила, що дійсно між Суворовської районною адміністрацією ОМР, яка виступала він імені співвласників багатоквартирного будинку №22 по вул. Ак . Заболотного та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський», правонаступником якого є ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2017р., однак у перелік послуг, які визначені у додатку №2 не входили послуги пов`язані з утриманням, санітарною обробкою зелених насаджень, які розташовані на прибудинкової території. Підприємством надавалось лише послуги з прибирання території, проте зелені насадження, у тому числі, дерева не перебували на балансі, а також не обслуговувались. Представники Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень на позов не подавали. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що позивачці, [PERSON] , належить на праві власності автомобіль Nissan Micra, державний номер [NUMBER] . (а.с. 11) [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] з 30.12.2011р. (а.с. 12) 08.07.2020 року на автомобіль Nissan Micra, державний номер [NUMBER] , який було припарковано біля будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного, впало дерево, внаслідок чого, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. 08.07.2020 року, чоловіком [PERSON] , [PERSON] було подано заяву до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з проханням зафіксувати факт пошкодження автомобіля «Ніссан Мікра», д.н.з. « [NUMBER] », який було припарковано біля будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі. Дану було прийнято за реєстраційним № 24605 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. (а.с. 14-15) Працівниками поліції було складено протокол огляду місця події від 08.07.2020 року, де зафіксовано факт падіння дерева на автомобіль «Ніссан Мікра», д.н.з. « [NUMBER] », який було припарковано біля будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, та до цього протоколу додано план-схему та фото фіксацію. (а.с. 20-38) [PERSON] було замовлено гідрометінформацію щодо погодних умов 08 липня 2020 року в період часу з 12:00 годин до 15:00 годин по даним спостережень метеорологічної станції Одеса, Французький бульвар, 89, згідно якого: максимальний порив вітру сягав 14 м/сек, що навіть не відноситься до жовтого рівня небезпеки та не є небезпечним метеорологічним явищем, оскільки жовтий рівень починається з 15 м/сек, а тому падіння дерева не може бути пов`язане з метеорологічними значеннями. За послуги з замовлення вищевказаної гідрометінформації чоловік [PERSON] , [PERSON] сплатив 131 грн 52 коп, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлений факт, що 08.07.2020 року на автомобіль Nissan Micra, державний номер [NUMBER] , який було припарковано біля будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного, впало дерево, без наявності впливу небезпечних метеорологічних явищ, внаслідок чого, автомобіль позивачки зазнав значних механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Отже, вищевказані норми законодавства надають право позивачці вимагати відшкодувати спричинену шкоду від особи, яка її спричинила. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. В судовому засіданні представники Одеської міської Ради, а також ТОВ «КК Суворовський» не визнали позовні вимоги, перекладаючи відповідальність за спричинену шкоду один на одного. На підставі викладеного, суд вважає необхідно первісно встановити особу, яка відповідає за утримання зелених насаджень, що розташована на прибудинкової території будинку №22 по вул. Академіка Заболотного в м.Одесі . Правове регулювання правовідносин, які виникли. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону). Частиною 3 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно п.5.1. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», які затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 N 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 (далі «Правила») органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Згідно п. 5.2 «Правил» Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідно до п. 5.5 «Правил» Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Згідно п. 6.2 Балансоутримувачі об`єкта зобов`язані: утримувати в належному санітарно-технічному стані об`єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування); Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Згідно п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. А відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст.126 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Згідно з пп.7 п."а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо. Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Статтею 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Згідно ч.3 ст.20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Розпорядником коштів місцевого бюджету є саме Одеська міська рада як орган місцевого самоврядування, а тому саме вона за рахунок такого бюджету повинна була здійснювати утримання зелених насаджень на об`єктах, що перебувають у її власності або ж за рахунок такого бюджету визначити відповідальні підприємства, які б здійснювали утримання ввірених їм об`єктів благоустрою. В судовому засіданні не надано доказів, що Одеська міська Рада відповідно до своїх повноважень визначених п.4 ч.1 ст.10 наведеного вище Закону, вжила заходів щодо визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 22. Так, з матеріалів справи убачається, що Т.в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Олександром Суржиком було надіслано до Генерального директора ТОВ КК «Суворовський» Поповичу В.А. лист з проханням надати інформацію на балансі якого підприємства, установи, організації знаходяться дерева, розташовані на прибудинковій території будинку № 22 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі . ТОВ «КК «Суворовський» надали відповідь на вищевказаного листа, де зазначили, що ТОВ «КК «Суворовський» не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків та інформація щодо балансоутримувача будинків та відповідно зелених насаджень, що ростуть на прибудинкових територіях цих будинків, в ТОВ «КК «Суворовський» відсутня та додали відповідний акт стосовно обстеження прибудинкової території та зазначення обставин щодо факту падіння дерева. (а.с. 35-36) 09.07.2020 року, чоловіком позивача, [PERSON] , було подано заяву до Генерального директора ТОВ КК «Суворовський» - Поповича В.А. з проханням вказати на балансі якого підприємства знаходиться та здійснюється нагляд за деревами, розташованими на прибудинковій території будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 22 та конкретно впалого дерева та повідомити на підставі чого здійснювався розпил та вивіз впалого дерева працівниками вищевказаного підприємства. ТОВ «КК Суворовський» надало відповідь, де зазначили також, що ТОВ «КК «Суворовський» не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків та інформація щодо балансоутримувача будинків та відповідно зелених насаджень, що ростуть на прибудинкових територіях цих будинків, в ТОВ «КК «Суворовський» відсутня та надали наголосили, що вони займаються лише прибиранням, що вказано у доданому до цієї відповіді Договору. (а.с. 40-41) В судовому засіданні встановлено, що між Суворовської районною адміністрацією ОМР, яка виступала він імені співвласників багатоквартирного будинку №22 по вул. Ак . Заболотного та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Суворовський», правонаступником якого є ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2017р.. Однак у перелік послуг, які визначені у додатку №2 Договору не входили послуги, пов`язані з утриманням, санітарною обробкою зелених насаджень, які розташовані на прибудинкової території. Підприємством надавалось лише послуги з прибирання території, проте зелені насадження, у тому числі, дерева не перебували на балансі, а також не обслуговувались. (а.с. 48-57) В судовому засіданні встановлено, що, земельна ділянка прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 22 перебуває у комунальній власності, її власником є територіальна громада в особі Одеської міської ради. Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду врегульовано нормами ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Із зазначених нормативних актів не вбачається обов`язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень. Суд вважає, що саме на Одеську міську раду необхідно покласти обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, оскільки, дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на земельній ділянці яка перебуває у комунальній власності, його власником є територіальна громада міста. Окрім того, відсутні належні докази того, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації, в той час, як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Такий висновок узгоджується із постановою ВС від 04.09.2019 року по справі № 200/22129/16-ц. На підставі викладеного, суд вважає, що належним відповідачем по справі є саме Одеська міська ради, а ТОВ «КК Суворовський» довело відсутність свої вини у спричинені позивачу шкоди, а тому позовні вимоги до ТОВ «КК Суворовський» не підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розміру матеріальної шкоди. Відповідно до висновку експертного дослідження від 15.07.2020 № 20 ОД , вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Nissan Місга», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень від падіння дерева 08.07.2020 визначена рівній 43 397 (сорок три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 44 коп.. За послуги з замовлення вищевказаного висновку чоловік [PERSON] , [PERSON] сплатив 1015 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією. В той же час, позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 60 102 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 17.07.2020 року Nissan Micra, д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , було здано в ремонт до Майстерні «IDEA GARAGE». 21.08.2020 року було закінчено ремонт та вартість зазначених робіт склала 60 102 грн 00 коп, про що було надано Акт виконаних робіт до Договору заказ-наряду № В1609 від 21.08.2020 року та, відповідно, [PERSON] оплатила вищевказані роботи, що підтверджується Квитанцію № 4 від 18 липня 2020 року та Квитанцією № 12 від 21 серпня 2020 року. Згідно з п. Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до чч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд вважає, що квитанція № 4 від 18 липня 2020 року та квитанція № 12 від 21 серпня 2020 року, є неналежними доказами, оскільки не відповідають вимогами «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженою постановою правління НБУ № 148 від 29.12.2017р., ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі викладеного, суд приймає до уваги висновок експертного дослідження від 15.07.2020 № 20 ОД , відповідно до якого, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Nissan Місга», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень від падіння дерева 08.07.2020 визначена рівній 43 397 (сорок три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 44 коп.. Окрім того, суд враховує той факт, що жодна із сторін не просила призначити судову автотоварознавчу експертизу щодо спростування вартості матеріальної шкоди, яка визначена у вищевказаному дослідженні. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з Одеської міської Ради (код ЄДРПОУ 26597691, м. Одеса, Думська площа б. 1) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП № [NUMBER] , [ADDRESS] ) матеріальну шкоду у розмірі 43397 гривень 44 копійки, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1015 гривень, витрати за надання довідки метеорології у розмірі 131 гривні 52 копійки, судовий збір у розмірі 445 гривень 43 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 44989 гривень 39 копійок. При цьому, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (код ЄДРПОУ 37947742) про відшкодування шкоди необхідно залишити без задоволення у повному обсязі.

Outcome: partial