Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач у травні 2022р. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису №18772 від 04.06.2020р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 04.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №18772 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором №GP-520638 від 09.10.2013р. у сумі 11587грн.30коп. та за вчинення виконавчого напису 250 грн., розпочато виконавче провадження. Вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, сума боргу за кредитним договором є погашеною, не вчинено оспорюваний виконавчий напис на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалою суду від 30.05.2022р. забезпечено позов. Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, 27.05.2022р. до суду подав заяву згідно якої визнав позовні вимоги, та просив у зв`язку з цим стягнути з відповідача 50% судового збору. Треті особи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04.06.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №18772 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який є правонаступником всіх прав і обов`язків ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором №GP-520638 від 09.10.2013р. у сумі 11587.30 грн. за період з 22.04.2019р. по 21.04.2020р., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5788,23 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1405,95 грн., прострочена заборгованість за процентами - 364,02 грн., неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 3779,10 грн., та за вчинення виконавчого напису 250 грн. (а.с.8). Розпочато 06.07.2020р. виконавче провадження (а.с.12). Сторона позивача вважає виконавчий напис протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, сума боргу за кредитним договором є погашеною, не вчинено оспорюваний виконавчий напис на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов про визнання виконавчого напису №18772 від 04.06.2020р. таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. В заяві про визнання позову, відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» у зв`язку з визнанням ним позову, просив стягнути з нього 50% судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на положення ч.1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, з відповідача слід стягнути на користь позивача 50 % сплаченого судового збору при поданні позову та 50 % сплаченого судового збору при поданні заяви про забезпечення позову. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved