Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

19.04.2022 [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 26.04.2022,\~ мотивуючи тим, що з 23 березня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від спільного проживання вони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду від 25.08.2021 з відповідача на її користь на сина стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів. Сімейне життя з відповідачем не склалося і в даний час вирішується питання про розірвання шлюбу. В період шлюбу вони придбали за спільні кошти автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача. Вартість автомобіля становить 321220,00 грн. Відповідно до законодавства вона має право на 1/2 частину спільного майна подружжя, однак в добровільному порядку вирішити питання щодо поділу майна виявилося неможливим, тому просила в судовому порядку визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, залишивши його у спільній частковій власності, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 2106,10 грн. 19.05.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 15.06.2022 відповідач подав до суду заяву про прийняття до розгляду звіту № 70 автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості транспортного засобу - «TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, та врахування його при вирішенні спору. Позивач -\~ [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що 07.06.2022 судом ухвалено рішення по справі № 357/2634/22, про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В період шлюбу вони з відповідачем придбали за спільні кошти автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску і вона визнає обставини, що ринкова вартість даного автомобіля становить 204000,00 грн., згідно звіту № 70 автотоварознавчого дослідження наданого відповідачем. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, подав до суду відповідну заяву та зазначив, що\~ експертний висновок наданим позивачем до позову було виконано без дослідження транспортного засобу, тому, просив врахування при вирішенні спору звіт № 70 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, згідно якого вартість автомобіля становить 204000,00 грн. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. За положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а проживає за адресою: [ADDRESS] ,\~ та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , з 23 березня 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбу та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2022 року, у справі № 357/2634/22, шлюб між сторонами було розірвано. В період спільного проживання у них народився син - [PERSON] , [INFO] , та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на сина в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття. Вказані обставини підтверджено матеріалами справи ( а.с. 4,5,10-14,41-43) та визнають сторонами. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.6), 07 листопада 2020 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на транспортний засіб майки «TOYOTA AVENSIS», номер шасі: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску. Зі звіту № 70 автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості транспортного засобу, складеного 02.06.2022 ФОП [PERSON] (а.с. 28-36) вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, становить 204000,00 грн. Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постанові ВС від 31.01.2019 у справі №686/23104/17. Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Встановлено, що відповідач не оспорює презумпцію спільності права власності на майно та подав до суду заяву, в якій визнає позов у повному обсязі, зокрема, право позивача на 1/2 частину вказаного автомобіля. Відповідно до ч.4\~ ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», номер шасі: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] до [PERSON] та підлягає поділу. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, виходячи із рівності часток подружжя у спільному майні, діючи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 , п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України, в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні позову. Позивач сплатила при подачі позову судовий збір у розмірі 1636,10 грн. (а.с.1) та понесла витрати на проведення дослідження вартості транспортного засобу в розмірі 500,00 грн. (а.с.7-9). Разом з тим, суд не приймає до уваги інформацію судового експерта від 07.04.2022 № 4 (а.с.7), оскільки ринкова вартість автомобіля визначена у розмірі 321220,00 грн. є орієнтовною та проведена без огляду транспортного засобу, тому, при визначенні розміру судових витрат суд враховує звіт № 70 автотоварознавчого дослідження про визначення ринкової вартості транспортного засобу, що проведений відповідно до законодавства, яким визначена ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, в розмірі 204000,00 грн. Отже, враховуючи вартість автомобіля -\~ 204000,00 грн., ціна позову становить 102000,00 грн., тому позивач при поданні позову мала сплати судовий збір у розмірі 1020,00 грн. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі 1010,00 грн., які складаються з витрат\~ позивача на проведення дослідження вартості транспортного засобу в розмірі 500,00 грн. та 50% судового збору в розмірі 510,00 грн., а позивачу слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 510,00 грн. та надміру сплачений судовий збір у розмірі 616,10 грн., всього 1126,10 грн.

Outcome: approved