Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що позивачу на праві власності належить 3/5 частки домоволодіння по [ADDRESS] . Відповідачі є співвласниками зазначеного домоволодіння. Між ними, як співвласниками даного будинку склався фактичний порядок користування будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, однак провести поділ домоволодіння в добровільному порядку відповідачі у справі відмовляються, а також не погоджуються укласти нотаріально посвідчений договір про виділ частки позивача із спільної часткової власності. Відповідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за №1008 від 21.10.2020 року належна 3/5 частка домоволодіння по [ADDRESS] є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Позивач просить виділити йому в натурі 3/5 частки домоволодіння по [ADDRESS] , а саме: частину житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв.м., яка включає житлову кімнату- 19,2 м.кв., житлову кімнату -13,5 м.кв., кухню -13,2 м.кв., ванну -2,2 м.кв., коридор -1,7 м.кв., веранду 13,4 м.кв., кладову 5,7 м.кв., підвал -5,2 м.кв.. Припинити за позивачем право власності на 3/5 частку домоволодіння по [ADDRESS] . Виділити позивачу у приватну власність 3/5 частки земельної ділянки площею 0,0512 га , позначену на графічних матеріалах літерою «А-1» зі складу земельної ділянки кадастровий номер 6810400000:15:002:0178, розташованої за адресою [ADDRESS] . 05 травня 2022 року, уточнивши позовні вимоги, позивач просить виділити йому в натурі 3/5 частки домоволодіння по [ADDRESS] , а саме: частину житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв.м., яка включає житлову кімнату- 19,2 м.кв., житлову кімнату -13,5 м.кв., кухню -13,2 м.кв., ванну -2,2 м.кв., коридор -1,7 м.кв., веранду 13,4 м.кв., кладову 5,7 м.кв., підвал -5,2 м.кв., літ. «Б» - сарай кам`яний пл..18,5 кв.м., літ.»Г» дощану вбиральню пл..1,0 кв.м., літ.N дерев`яна огорожа плотна 5,4 кв.м., літ. N1 ворота металеві з хвірткою площею поллотна 5,4 кв.м. та 3/5 частин земельної ділянки кадастровий номер 680400000:15:002:0178 площею 0,0512 та зафарбовану червоним кольором-1) в межах точок 1,20,21,22,23,24,25,26,27,28,11,12,13,14,15,17,18,19 та припинити за позивачем право власності на 3/5 часток домоволодіння по [ADDRESS] та 3/5 часток земельної ділянки за кадастровим номером 680400000:15:002:0178. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Підлісний О.В. в судовому засіданні позов не визнав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в ході розгляду справи позов не визнав. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню . Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 25 червня 2003 року державним нотаріусом Хмельницького обласного державного нотаріального архіву Вальчук І.І., зареєстровано в реєстрі за №1-1056 належить 3/10 частин домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] , що також підтверджується копією технічного паспорту, виготовленого станом на 21.10.2020 року ФОП [PERSON] .. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 24 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Романовою Н.М., зареєстровано в реєстрі за №184 вбачається, що [PERSON] належить 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями до нього, що знаходиться по [ADDRESS] . Тому суд вважає, що позивач є власником 3/5 частин даного домоволодіння ( 3/10 +3/10= 6/10=3/5). З копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.06.2020 року за №211523209 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка , кадастровий номер : 6810400000:15:002:0178, площею 0,0854 га., яка закріплена за домоволодінням по [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року за N 55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2). З висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 21.10.2020 року за №1008 ФОП [PERSON] вбачається, що за технічними показниками об`єкт: житловий будинок, що складається з: житлового будинку\~літера «А-1»\~ загальною\~площею 179,3\~ кв.м.,\~в т.ч.\~житловою площею\~ 127,6\~ кв.м.;\~підвал «а»,\~прибудова «а1»,\~підвал «а2»,\~веранда «а»,\~цокольний поверх\~«nd»,\~сарай «Б»,\~сарай «З»,\~вбиральня «Г»,\~вбиральня «Д»,\~огорожа «N»,\~ворота «N1»\~власниками якого\~є [PERSON] \~3/5\~частки,\~ [PERSON] \~2/10\~частки,\~ [PERSON] \~2/10\~частки \~ - може бути поділено. В новоутворений об`єкт ( домоволодіння) [PERSON] може бути виділено в 3/5 часток домоволодіння по [ADDRESS] , що складається з частини житлового будинку літера «А-1» загальною площею 74,1 кв. м., в т.ч. житловою площею 32,7 кв. м., яка включає житлову кімнату - 19,2 м. кв., житлову кімнату - 13,5 м. кв., кухню - 13,2 м.кв., ванну - 2,2 м. кв., коридор - 1,7 м. кв., веранду 13,4 м. кв., кладову 5,7 м. кв., підвал - 5,2 м. кв.. та сарай під літерою «Б», , дощану вбиральню під літерою «Г», огорожу під літерою «N», металеві ворота під літерою «N1» з хвірткою. При задоволенні позову в частині виділу 3/5 частин домоволодіння [PERSON] суд враховує, що виділянню підлягають ізольовані приміщення в житловому будинку, які мають окремий вхід. Те , що його приміщення в житловому будинку мають окремий вхід, є ізольованими підтверджується також копією технічного паспорта на 3/5 частин домоволодіння. З висновку судової будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за № 209Е-07/21 вбачається, що виділ 3/5 частин в окреме домоволодіння є можливим , поділ горища здійснюється по лінії поділу першого поверху будинку та по лінії поділу другого поверху, якщо будинок має два і більше надземних поверхів. \~Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З копії технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 13.07.2017 року Кам`янець-Подільського МБТІ вбачається, що [PERSON] належить 2/10 частки жилого будинку по [ADDRESS] . З копії технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду, складеного 13.07.2017 року Кам`янець-Подільського МБТІ вбачається, що [PERSON] належить 2/10 частки жилого будинку по [ADDRESS] . З даних технічних паспортів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку А 1 є власниками одних і тих же приміщень і в ці приміщення не є ізольованими ( розділеними) між ними. Крім того з копій технічних паспортів на 2/10 частин [PERSON] та 2/10 частин [PERSON] , ( 2/10 +2/10=4/10=2/5) вбачається, що в цих 2/5 частин домоволодіння містяться добудови ( переобладнання приміщень) , які не прийнятті в експлуатацію ( літери А ІІ та а4, т. 2 а.с. 6-17) . З висновку судової будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за № 209Е-07/21 вбачається можливим виділити [PERSON] у приватну власність 3/5 частин земельної ділянки площею 0,0512 га, зі складу земельної ділянки кадастровий номер: 6810400000:15:002:0178, розташованої за адресою [ADDRESS] в межах координат поворотних точок 1,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 , 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, вказаних в висновку будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2021 року за № 2009Е-07/21, позначеної червоним кольором в варіанті виділу земельної ділянки [PERSON] . При вирішенні спору про виділ 3/5 частин земельної ділянки суд враховує , що позивач є власником 3/5 частин домоволодіння, що виділ частки зі спільної сумісної власності здійснюється в порядку, передбаченому ст. 364 ЦК України, що суд може здійснювати виділ частки з земельної ділянки , яка відповідає розміру частки у праві власності на будівлі , що має істотне значення для вирішення спору в цій частині. Також суд враховує, що співвідношення часток земельної ділянки між співвласниками відповідає розміру їх часток в домоволодінні і враховує інтереси сторін (позивача і відповідачів), що підтверджується питаннями, які були поставленні експерту представником відповідача. Крім того суд враховує порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами. При дослідженні висновку експерта суд враховує, що експертом було документи , які стосувались спірної земельної ділянки, в тому числі : проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та було досліджено обмінний файл ( результат робіт з землеустрою в електронній формі). Крім того експерт визначав можливість поділу земельної ділянки з врахуванням не введених в експлуатацію прибудов: літера А ІІ , літера а 4. ( Т. 2 а.с. 42). Також суд враховує, що експертом було проведено безпосереднє дослідження об`єктів, щодо яких проводилась експертиза, що підтверджується фотознімками , доданими до висновку експерта. При проведенні дослідження експертом було встановлено, що невведена(не прийнята) в експлуатацію прибудова літ.а4 розміщена відносно межової лінії від «Б» до «В» з землеволодінням гр. [PERSON] (по координатах зазначених в кадастровому плані Держгеокадастру - м.с.Т. 1 , стор.92) всього на відставні від 29см. до 76см.. тобто прохід до дворової частини ділянки кадастровий номер 6810400000:15:002:0178 неможливий.Згідно фактично існуючої огорожі(цоколь та металеві стовпчики) по даній межовій лінії (див.фото в додатках) відстань від прибудови (по всій її довжині) до огорожі (до середини стовпчиків) складає - від 0,98м. до 1,44м., тобто прохід до дворової частини ділянки можливий. Оцінюючи висновок експерта і вирішуючи спір по суті суд враховує, що відповідачі після проведення завершення будівництва прибудов: літера А ІІ , літера а 4. ( Т. 2 а.с. 42) влаштували прохід з вулиці до їх частини домоволодіння шляхом проходу по сусідній земельній ділянці. В висновку експерта , в дослідницькій частині ( т. 2 а.с. 43) вказано, що фактично існуюча (на дату обстеження об`єкта експертизи), огорожа по межовій лінії від «Б» до «В» заступає на сусідню земельну ділянку гр. [PERSON] кадастровий номер : 6810400000:15:002:0042 по всій довжині межової лінії (від Б до В) від 0,83м( в т.4) до 0,68м.(в т.7) (див. в додатках схематичний план розміщення фактичної огорожі по межовій лінії від Б до В). При цьому на фото до висновку експерта зображено прохід сходами , які виготовленні з бетону. Крім того прохід огороджений металевими стовпчиками , які мають фундамент з бетону. Тобто цей прохід не є тимчасовим , його ширина від стіни будинку до металевих стовпчиків становить від 0,98 м. до 1,45 м. Тобто він є достатнім для відповідачів щоб користуватися їхньою частиною домоволодіння. ( т. 2 а.с. 52) Також суд враховує, що добудови відповідачів , які не прийняті в експлуатацію , за розмірами, фактичними є більшими , ніж ті, які були вказані в проектній документації на здійснення добудов (прибудов). Враховуючи, що відповідачі добудову А ІІ розширили на 1,60 метра по відношенню до сусідньої земельної ділянки, не привели здійсненну прибудову до розмірів, які були вказані в технічній документації на їх будівництво ( т. 2 а.с. 48 ) , тобто погодилися з тим, що прохід до їх будівель буде здійснюватися саме таким чином, частково по сусідній земельній ділянці. (т. 2 а.с. 57). Суд не бере до уваги пояснення [PERSON] представника відповідача [PERSON] про те, що висновок не відповідає вимогам будівельних і санітарних норм , що експертом при складанні висновку не було передбачено можливість проїзду до частини домоволодіння відповідачів з [ADDRESS] . При цьому суд враховує, що з варіантів розподілу земельної ділянки (т. 2 а.с. 55, 56) вбачається, що відстань від виступаючої частини будинку , яка належить [PERSON] до лінії межі земельної ділянки від літери «А» до літери «Д» в районі поворотної точки під номером 19 становить 0,5 см. і при масштабі 1:300 ця відстань може становити не більше 1,80 метра . ( 5 мм. х 300 = 1,50 метра ), при похибці в 1 мм. = 30 см. на місцевості. А відповідно до будівельних, протипожежних та санітарних норм внутрішньо будинковий проїзд не може становити ширину менше 3,5 метра, тобто влаштування такого проїзду є неможливим фізично. За таких обставин суд враховує, що обидва варіанти виділу спірної земельної ділянки є майже аналогічними , суд вважає за необхідне застосувати варіант виділу частини земельної ділянки по лінії поділу (т. 2 , а. с. 56). При \~вирішенні \~спору \~та \~при \~оцінці \~висновку \~експерта \~суд \~враховує \~,\~що при\~ виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Тобто при вирішенні спору суд враховує, що виділенню підлягає частка позивача , а інше, не виділене майно залишається у спільній власності відповідачів. Відповідно до\~п.\~«В» ст.\~22\~Закону \~України «Про\~землеустрій» землеустрій\~здійснюється на\~підставі судових рішень. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про землеустрій» Технічна документація із землеустрою\~щодо поділу\~та об`єднання\~земельних ділянок\~включає \~в тому\~ числі\~ пояснювальну\~записку;\~ технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації; кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку. Відповідно до ч. 10 ст. 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр»\~ державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державний земельний кадастр», у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. На підставі викладеного,

Outcome: partial