Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача спричинену майнову та моральну шкоду. В обґрунтування заявленого зазначив суду наступне. На виконання досягнутої між сторонами усної домовленості позивач поставив відповідачеві товар. Остання отримав його не здійснила оплату. Такими діями, на переконання позивача, йому спричиненому шкоди, яку він просить стягнути з відповідача. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. В подальшому, у зв`язку із заявленим клопотання про необхідність проведення допиту свідків, порядок змінено на спрощене з проведенням судового засідання. Відповідач з представником у судовому засіданні вимог не визнали. Власну позицію обґрунтовували наступним. Ніяких стосунків з позивачем відповідач не мала з приводу доставки бетону. Більше того, між сторонами існують неприязні особисті стосунки. Проаналізував матеріали надані позивачем, допитав свідка, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір. Позивач звертався до правоохоронних органів з приводу дій відповідача, які вважав злочинними. Так, позивач зазначив, що поставив відповідачеві бетон, однак за такі послуги оплату здійснено не було. З даного приводу внесені відомості до ЄДРДР і проводилось досудове слідство за наслідками якого провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях відповідача ознак складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження з даного приводу містить наступні фактичні обставини справи, що встановлені слідством та є чинними на час прийняття даного рішення. Так, відповідач, замовила у позивача бетон із доставкою до будівельного майданчику, що біля будинку [ADDRESS] . Дані послуги були проведені позивачем у період часу з 1 до 16 червня 2020 року. Позивач надав квитанції про оплату бетону, який доставив відповідачеві на загальну суму 39 588,37 гривень. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду наступне. Дійсно працював у відповідача коли позивач поставляв бетон. Знає від позивача, що за сам матеріал та доставку сплачено відповідачем не було. В судовому засіданні за участю сторін та їх представників досліджено звукозапис телефонної розмови позивача з відповідачем в ході якої остання підтвердила, що саме її голос на записі. Зміст оголошеної розмови підтверджує наведені заявником фактичні обставини справи. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Майнова шкода, завдана неправомірними діями завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що надані позивачем та проаналізовані в ході розгляду справи докази дають достатні підстави стверджувати про наявність між сторонами досягнутих усних домовленостей з приводу доставки бетону за що відповідач не провела оплату. Так, встановлені органом досудового слідства фактичні обставини виниклих між сторонами правовідносин, показання свідка, зміст телефонної розмови та надані платіжні документи, підтверджують заявлені позивачем фактичні обставини справи. За таких обставин, суд вважає, наявними підстави для задоволення майнових вимог. З приводу відшкодування моральної шкоди суд вирішує наступне. Наведені позивачем та досліджені судом фактичні обставини справи з приводу неправомірних дій відповідача, їх глибина, тривалість, дають підстави для часткового задоволення даних вимог і стягнення на користь позивача компенсації в розмірі 2 тисячі гривень. Останньої суми, суд вважає, буде достатньо для відвернення спричинених негативних наслідків. Задовольняючи вимоги позивача, суд відхиляє доводи відповідача та її представника, як такі, які не підтверджені будь-якими доказами. Така версія розвитку подій, на переконання суду та з урахуванням вимог процесуального законодавства щодо оцінки доказів, не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial