Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2020, о 22 год. 00 хв., в м. Ковелі, по вул. Міцкевича, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач та автомобіля марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Волинського апеляційного суду від 11.10.2021 провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначеною постановою встановлено, що в діях відповідача [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.12.4, п.12.9 (б) та п.13.3 ПДР України, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2021 провадження у справі про притягнення до відповідальності [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи, розмір матеріального збитку, завданого позивачу, складає 322134,40 грн. Згідно висновку експерта, вартість автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП складає 138357,63 грн. У цьому випадку розмір відшкодування, яке позивач повинен був отримати становить 183776,77 грн. (322134,40 грн. 138357,63 грн. = 183776,77 грн.). Страховою компанією позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 127400 грн. Позивач просить стягнути з відповідача в його користь різницю між фактичним розміром шкоди, вартістю автомобіля після ДТП та страховою виплатою (322134,40 грн. 138357,63 грн. 127400 грн. = 56376,77 грн.), 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати у справі. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач посилається на те, що тривалий час він не міг використовувати автомобіль за призначенням. Позивач пережив нервовий стрес, в результаті ДТП були порушені його нормальні життєві зв`язки, позивач зазнав моральних страждань, які виразилися у порушенні звичних умов життя, необхідності прикладання додаткових зусиль для організації робочого та особистого часу. Заперечення відповідача. Відповідач відзив на позов не подав. Мотивувальна частина рішення. 25.11.2020, о 22 год. 00 хв., в м. Ковелі, по вул. Міцкевича, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач, та автомобіля марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Волинського апеляційного суду від 11.10.2021 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, п.12.9 (б) та п. 13.3 ПДР України, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2021 провадження у справі про притягнення до відповідальності [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача був пошкоджений, встановлена постановою Волинського апеляційного суду, яка набрала законної сили. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПРАТ СК «ВУСО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200729220. ПРАТ СК «ВУСО» [PERSON] виплачено 127400 грн. страхового відшкодування. Згідно висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 3069 від 17.11.2021, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] на момент ДТП складає 322134,40 грн. Згідно висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 3209 від 23.11.2021, ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] після ДТП складає 138357,63 грн. Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди склала 183776,77 грн. (322134,40 грн. 138357,63 грн. = 183776,77 грн.). Тобто зазначена сума є розміром збитків, відповідно до позовних вимог. Як визначено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пункт 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.30 вищевказаного Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновків експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Mercedes»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~тобто позивачу,склала 322134,40 грн., така ж і вартість цього автомобіля до ДТП. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу з врахуванням пошкоджень, наявних після ДТП, складає 138357,63 грн. Таким чином розмір збитку (шкоди), що підлягає відшкодуванню позивачу складає, відповідно до позовних вимог, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди а саме 183776,77 грн. (322134,40 грн. 138357,63 грн. = 183776,77 грн.). У відповідності до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПРАТ СК «ВУСО» провело відшкодування заподіяної [PERSON] шкоди в розмірі 127400 грн. 00 коп., відповідно до ліміту страхового відшкодування. Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, невідшкодованою залишилася сума 56376,77 грн. (183776,77 грн. 127400 грн.), яка підлягає стягненню із відповідача [PERSON] , як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача. Неправомірні дії відповідача призвели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка є наслідком зміни її звичного ритму життя, душевних страждань у зв`язку із пошкодженням автомобіля і неможливістю його використовувати. З урахуванням обставин справи, тривалості часу, протягом якого позивач вживала заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін її звичного способу життя, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Щодо судових витрат у цій справі. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач поніс витрати на залучення експертів (проведення автотоварознавчих експертиз) в сумі 6349,57 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1063,76 грн.

Outcome: approved