Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] , діючи через свого представника адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна, державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович про скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.02.2008 року між Акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Рівненської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 104К-08, а 28 лютого 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору. 28.02.2008 року між банком та [PERSON] і [PERSON] в забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-6282/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк», який став правонаступником АБ «БРОКБІНЕСБАНК», вимоги банку задоволено: солідарно стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 243 926 гривень 58 копійок, в рахунок якої звернуто стягнення на [ADDRESS] шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 303 330 гривень. Вказане рішення суду виконано не було. За договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 241 від 19.04.2018 року та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 245 від 19.04.2018, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» право вимоги за кредитним договором №104К-08 від 28.02.2008 та іпотечним договором №104К-08/і від 28.02.2008 перейшло до ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ». З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271427355 від 20.08.2021 року стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецькою О.В. 23 липня 2018 року прийнято рішення № 42214240 про реєстрацію права власності за ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» квартири [ADDRESS] на підставі договору іпотеки, кредитного договору та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. В подальшому в жовтні 2021 року право власності на спірну квартиру набуто ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Таким чином, вважає, що ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ», зловживаючи своїм правом іпотекодержателя та всупереч вимогам ЗУ «Про іпотеку» порушило право власності позивача на нерухоме майно. Вважає, що дані рішення державного реєстратора Чернецької О.В. та державного реєстратора Ружнілова О.В. підлягають скасуванню як протиправні, оскільки порушують право власності іпотекодавців на квартиру. Ухвалою суду від 04 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача подав до суду заяву (вх. № 23748/22 від 14.06.2022) про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, вказав, що позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили. Відповідачі у встановлений судом строк не скористалися своїм правом на подання відзиву, треті особи пояснення до суду також не надали, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного та заяви представника позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 12 травня 2022 року витребувано в державних реєстраторів Чернецької О.В. та Ружнілова О.В. копії документів, які стали підставою для прийняття рішень про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТзОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» та ТзОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 28.02.2008 року між Акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Рівненської філії та [PERSON] укладено кредитний договір № 104К-08 (а.с. 4,5). 28 лютого 2008 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору№ 104К-08 від 28.02.2008 року (а.с. 6). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 200 000 грн., на строк з 28 лютого 2008 року по 15 лютого 2018 року включно зі сплатою 20% річних. 28.02.2008 року між банком та [PERSON] і [PERSON] в забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] . Вартість предмета іпотеки визначено сторонами 303 330 гривень (а.с. 7-9). Згідно п.5.1.1. договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання позичальником основного зобов`язання або його частини, воно не буде виконане, а також вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог вартості предмета іпотеки. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-6282/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк», який став правонаступником АБ «БРОКБІНЕСБАНК», вимоги банку задоволено. Солідарно стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 243 926 гривень 58 копійок, в рахунок якої звернуто стягнення на [ADDRESS] шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 303 330 гривень (а.с. 10,11). Вказане рішення суду виконано не було. За договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 241 від 19.04.2018 року та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 245 від 19.04.2018, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» право вимоги за кредитним договором №104К-08 від 28.02.2008 та іпотечним договором №104К-08/і від 28.02.2008 року перейшло до ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ». З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271427355 від 20.08.2021 року вбачається, що державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецькою О.В. 23 липня 2018 року прийнято рішення № 42214240 про реєстрацію права власності за ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» квартири [ADDRESS] на підставі договору іпотеки, кредитного договору та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги (а.с. 12,13). Оцінюючи правомірність указаного рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецької О.В., суд виходить з такого. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Законом України "Про іпотеку" передбачено три форми захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду), два позасудові - на підставі виконавчого напису нотаріуса та на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. У статті 12 Закону України "Про іпотеку" вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Підставою для внесення запису про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» було рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецької Оксани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42214240 від 25.07.2018 року. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить іпотекодержателю. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Відповідно до договору іпотеки, в розділі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , яке визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом передачі до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Так, відповідно до умов, передбачених пунктом 5.1.1 іпотечного договору № №104К-08/і від 28.02.2008 року, вже був застосований один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги іпотекодержателя задоволено за рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а обрання іншого способу задоволення вимог іпотекодержателя суперечить умовам іпотечного договору. Оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 104К-08 від 28 лютого 2008 року, а частина 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачає право іпотекодержателя застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, лише до ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до визначення судом порядку та способу реалізації такого звернення стягнення, то новий кредитор ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» не вправі було змінити визначений судом спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» всупереч вимогам ЗУ «Про іпотеку» порушило право власності позивача на нерухоме майно. Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про незаконність рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецькою Оксаною Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42214240 від 25.07.2018 року. Також з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 280255974 від 20.10.2021 року вбачається, що державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим О.В. 12.10.2021 року прийнято рішення № 60955777 про реєстрацію права власності за ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ» квартири [ADDRESS] (а.с. 14,15). Оцінюючи правомірність указаного рішення державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В., суд виходить з такого. З оглянутих в судовому засіданні копії документів, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності № 60955777, об`єкт нерухомого майна квартира [ADDRESS] , наданих до суду на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2022 року вбачається, що вказана реєстрація права власності була проведена на підставі протоколу № 1/21 загальних зборів учасників ТзОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ» від 12 жовтня 2021 року та акту № 1/21 приймання - передачі майнового вкладу учасників до статутного капіталу ТзОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ» від 12 жовтня 2021 року. Зважаючи на те, що ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» всупереч вимогам ЗУ «Про іпотеку» порушило право власності позивача на нерухоме майно, то відповідно і ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ» не мало підстав для набуття права власності на спірну квартиру, що свідчать про незаконність рішення державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60955777 від 18.10.2021 року. Враховуючи обставини справи та те, що відновити своє порушене право власності на спірну квартиру позивач позбавлений можливості та скористатись будь-яким іншим способом захисту своїх прав, крім обраного - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд вважає, що такий спосіб захист прав не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та є єдиним можливим способом відновлення порушеного права позивача. Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд додатково зауважує, що з метою реалізації прав ТзОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» слід останньому звернутися до суду з заявою в порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального Кодексу України (заміна сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-6282/10). Крім того, згідно з ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1816 грн, підлягають стягненню на її користь з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved