Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

21.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якому просить визнати за ним право власності на два житлових будинки, загальною полощею 151,3 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що починаючи з 02 квітня 2005 року він фактично володіє (користується, утримує та використовує для власних потреб) двома дерев`яними будинками, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] зазначає, що вказані будинки були збудовані за кошти Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та були передані для фактичного використання і володіння Володарсько-Волинській районній організації УТМР, яка є структурним підрозділом Житомирської обласної організації УТМР та не має статусу юридичної особи. З 03.04.2000 року по 01.04.2005 року Володарсько-Волинською районною організацією УТМР зі згоди Житомирської обласної організації УТМР дані будинки були передані в оренду приватному підприємству «Леся» за договором на ремонт і оренду від 03.04.2000 року, який після закінчення дії вказаного договору не переукладався. Позивач неодноразово звертався до керівництва Житомирської обласної організації УТМР щодо укладення із ним, як з фізичною особою, договору оренди на 2 будинки, загальною полощею 151,3 м.кв., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , однак його звернення залишенні без будь-якого реагування. Також [PERSON] зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 02.07.2008 року серії [NUMBER] , виданого Рижанською сільською радою Володарсько-Волинського району Житомирської області, вище вказані будинки зареєстровані за Володарсько-Волинською районною організацією УТМР, яка є структурним підрозділом Житомирської обласної організації УТМР та не має статусу юридичної особи. Зі слів керівника районної організації вся документація з будівництва цих будинків втрачена з незалежних від керівництва причин, що не дозволяє їм укласти з позивачем будь-який договір. Крім того, технічна документація на два дерев`яних будинки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] була виготовлена на замовлення приватного підприємства «Леся» та залишена позивачу вказаним підприємством в 2005 році після закінчення терміну оренди. Відповідно до виготовленого технічного паспорту вбачається, що самочинне будівництво відсутнє, будинки не є аварійними та придатні до користування. Позивач вказує, що починаючи з 02 квітня 2005 року і до даного часу, тобто більше десяти років підряд, він продовжує добросовісно та безперервно володіти вказаними будинками, відкрито користується ними, робить поточні та капітальні ремонти. На неодноразові звернення до Рижанської сільської ради щодо визнання за позивачем права власності на вказані будинки, [PERSON] отримував відмови, які аргументовані тим, що якщо він має намір володіти, користуватися та розпоряджатись вказаним майном йому необхідно звертатись до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. За вказаних обставин [PERSON] вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 24.04.2017 року за позовом [PERSON] до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. 31.07.2017 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до [PERSON] та Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якому Житомирська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме рибоспортивну базу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що\~право власності на вказане нерухоме майно згідно свідоцтва про право власності від 02.07.2008 року серії [NUMBER] , виданого Рижанською сільською радою Володарсько-Волинського району Житомирської області на підставі рішення виконкому сільської ради від 15.05.2008 року №52 зареєстровано за Володарсько-Волинської районної організації УТМР, яка дійсно не є юридичною особою, а тому згідно ст.ст. 2, 318 ЦК України не може бути суб`єктом цивільних та господарських правовідносин, а всі правочини, здійсненні від її імені згідно ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними та не несуть ніяких прав та обов`язків для інших осіб. В даному випадку виникла ситуація, коли береться під сумнів право власності юридичної особи - Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, від імені якої в 2008 році і виступив її відокремлений підрозділ Володарсько-Волинська районна організація УТМР. Право власності Житомирської обласної організації УТМР оспорюється [PERSON] , який дійсно з 2005 року до цього часу особисто утримує вказані будинки у належному стані, здійснює поточний та капітальний їх ремонт, а також сплачує всі платежі за забезпечення будинків електричною енергією без укладання відповідного договору з Житомирською обласною організацією УТМР. Первинні документи, що підтверджують те, що будинки рибоспортивної бази, що знаходиться в [ADDRESS] , були збудовані за кошти Житомирської обласної організації УТМР державною будівельною організацією Володарсько-Волинського району в сімдесяті роки попереднього століття втрачені. Зберігся тільки оригінал державного акту про виділення земельної ділянки під будівництво вказаної рибоспортивної бази. На підставі викладеного, у зв`язку з оспорюванням права власності на вищезазначене нерухоме майно за Житомирською обласною організацією УТМР та втратою документів, які засвідчують його право на дану власність, Житомирська обласна організація УТМР вважає за необхідне звернутись до суду із відповідним зустрічним позовом. 31.07.2017 року до суду від Хорошівської селищної ради надійшло заперечення на позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому селищна рада просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні позову щодо визнання за ним права власності на два будинки, що знаходяться в [ADDRESS] . Заперечення обґрунтоване тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року в справі №806/7340/13-а за\~позовом\~Житомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМР\~до\~Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», третіх осіб: Житомирської обласної організації УТМР, Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області\~про\~визнання нечинним та скасування в Державному реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно реєстрацію\~прав власності позов задоволено; визнано протиправною та скасовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію прав власності на рибоспортивну базу, що розташована по [ADDRESS] на Володарсько-Волинську районну організацію УТМР, як на власника, за Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2008 року №20591248, вчинену Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, посилання позивача [PERSON] як на підставу своїх вимог, що право власності на рибоспортивну базу, що розташована по [ADDRESS] зареєстровано на особу, яка не має статусу юридичної особи є недостовірним, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.12.2017 року об`єднано в одне провадження первісний позов [PERSON] до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю з зустрічним позовом Житомирської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок до [PERSON] та Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 04.08.2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. 15.02.2021 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними в справі документами, свої позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив слухати справу у відсутність представника Житомирської обласної організації УТМР за наявними в справі документами, зустрічний позов підтримали. Представник відповідача, Хорошівської селищної ради, в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява за підписом селищного голови, в який останній просить справу розглядати без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог покладаються на розсуд суду. Третя особа - приватне підприємств «Леся», будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, на слухання справи представник не з`явився, до суду направили заяву про розгляд справи без участі представника приватного підприємства. Згідно частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211\~ЦПК України,\~суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved