Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить скасувати арешт, накладений Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції постановою від 31.12.2004 року серії АЕ№2109570, при виконанні виконавчого листа, виданого 19.10.2004 року Ужгородським міськрайонним судом, у справі №2-3145, на все належне [PERSON] майно, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує наступним. Житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належав на праві спільної сумісної власності позивачу та її чоловіку [PERSON] , тобто по Ѕ частини. [INFO] помер [PERSON] і позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було повідомлено, що 31.12.2004 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Ужгородського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно боржника [PERSON] та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на будинок [ADDRESS] . Вказану заборону накладено в інтересах КС «Скарбниця», яка в подальшому переіменована в КС «Ліра», код ЄРДПОУ 25444442. Зазначає, що державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить боржнику, а належить позивачу. Наявність арешту порушує права позивача, як власника будинку та не дає змоги вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо майна. Оскільки боржник у виконавчому провадженні [PERSON] не є власником чи співвласником житлового будинку на який накладено арешт в межах виконавчого провадження, вважає, що вимога як власника житлового будинку про скасування арешту є обґрунтованою. Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 24 травня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача кредитну спілку «Ліра». В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача КС «Ліра» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за юридичною адресою. Відзив не надано. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Згідно з ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, які наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved