Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бабічук Д.Д. звернувся до суду із заявою про стягнення з позивачки судових витрат. У заяві посилався на те, що рішенням суду від 22.06.2022 у задоволені позову [PERSON] відмовлено. Оскільки його довіритель [PERSON] поніс витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати за надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, аналіз поданих клієнтом документів, аналіз судової практики, з`ясування заперечень проти позовних вимог, підготовка відзиву, представництво у суді, підготовка вступного слова, промови у судових дебатах, тощо), просив стягнути їх з позивачки [PERSON] 24810грн. 29.06.2022 представник позивачки [PERSON] адвокат Бошелюк Ю.М. подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вказувала на те, що сума витрат, яку просить стягнути представник відповідача з позивача є неспівмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг адвоката та не відповідає критерію розумності розміру витрат. Просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу та розглянути клопотання без її участі. 04.07.2022 представник відповідача [PERSON] - адвокат Бабічук Д.Д. надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що клопотання адвоката Бошелюк Ю.М. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованим та бездоказовим, у зв`язку із чим, у його задоволенні просив відмовити. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України\~присутність сторін не є обов`язковою під час ухвалення додаткового рішення. Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку: Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.06.2022 у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено. Згідно ч.8\~ст.141 ЦПК України розмір\~витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, під час розгляду справи представник відповідача [PERSON] адвокат Бабічук Д.Д. вказав, що докази сплати витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. .\~Розмір судового\~збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України). Частинами 1-4 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4.Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні\~суми відшкодування\~суд має\~виходити з\~критерію реальності\~адвокатських витрат\~(встановлення\~їхньої дійсності\~та необхідності),\~а також\~критерію розумності\~їхнього розміру,\~виходячи з\~конкретних обставин\~справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (п.80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п.34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір\~обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Так, адвокатом Бабічуком Д.Д. на підтвердження наданих послуг відповідачу [PERSON] та їх оплату надано суду договір про надання правової допомоги №90-12/2021 від 22.12.2021, угоду про узгодження розміру гонорару від 22.12.2021, ордер на надання правничої (правової) допомоги, акт про надання правової допомоги та рахунок №1-90-12/2021 від 23.06.2022. Таким чином, з огляду на приписи\~ЦПК України вказані документи є належним документальним підтвердженням розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Як вбачається із акту про надання правової допомоги від 23.06.2022, адвокатом Бабічуком Д.Д. надано [PERSON] правничу допомогу, яка полягала у наданні правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, аналіз поданих клієнтом документів, аналіз судової практики, з`ясування заперечень проти позовних вимог, підготовці відзиву, представництво у суді, підготовці вступного слова, промови у судових дебатах, тощо. Вартість наданої правничої допомоги становить 24\~810грн. У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України). Таким чином, проаналізувавши та оцінивши доводи представника позивачки [PERSON] адвоката Бошелюк Ю.М. щодо неспівмірності заявлених адвокатом Бабічуком Д.Д. витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом Бабічуком Д.Д. на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також те, що розгляд справи по суті фактично відбувся за два судових засідання, виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, суд вважає\~за можливе зменшити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для\~справи та відшкодувати\~ [PERSON] понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~000 грн. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial