Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання батьківства. 29 червня 2022 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Посилається на те, що починаючи з 2015 року по 2022 рік з відповідачкою проживали разом без реєстрації шлюбу. У сторін народилися діти: донька [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . На момент народження дітей через напружені між ними відносини, діти, за бажанням відповідачки, були зареєстровані в органах РАЦС на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Після народження дітей позивач постійно спілкувався з ними та проводив час, цікавився їх особистим життям, брав участь у їх вихованні, надавав матеріальну допомогу. На даний час сторони зареєстрували шлюб, однак зареєструвати дітей за позивачем, як за батьком та перереєструвати їх на його прізвище, відповідачка в добровільному порядку не бажає. Просить суд визнати його [PERSON] , [INFO] , батьком дітей: доньки [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] ; виключити відомості з актового запису про народження дітей відносно [PERSON] , як батька дитини; внести відомості до актового запису №95 від 05.04.2016 року, виданого Хустським відділом ДРАЦСу відносно [PERSON] , актового запису №370 від 14.12.2018\~ року відносно [PERSON] , актового запису №253 від 16.03.2021 року відносно [PERSON] , змінивши прізвища дітей з [PERSON] на [PERSON] . Внести відомості про батька - [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] . Прізвище матері в свідоцтвах про народження дітей змінити на Конолош на підставі актового запису про шлюб № 134 від 02.04.2022 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в поному обсязі. Представник третьої особи Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився. Начальник відділу Росоха О. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем відповідачкою та представником третьої особи заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції №3258196205 що становить 496, 50 грн.\~ Решту судових витрат у сумі 496,50 грн. суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідачки.

Outcome: approved