Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

31.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,61 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 5322081600:00:001:0336, яка розташована на території Говтвянської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] батька позивача, [PERSON] , яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ №505495 від 30.07.2008 року. Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що позивачприйняв спадщину шляхом спільного проживання зі спадкодавцем до дня його смерті. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті батька, входить вищевказана земельна ділянка. Інші спадкоємці відсутні. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.28-29). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача по справі - Козельщинську територіальну громаду на Решетилівську міську раду (а.с.41-42). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.50-51). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Козельщинської державної нотаріальної контори спадкову справу (а.с.89-90). Справа неодноразово відкладалась у зв`язку із неявкою позивача та/або клопотанням позивача про відкладення розгляду справи. Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити (а.с.186). Відповідач Решетилівська міська рада, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.187). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. [INFO] помер [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження померлий [PERSON] є батьком позивача (а.с.7). Тобто, позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] за життя мав на праві власності земельну ділянку, яка розташована на території Говтвянської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 2,61 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322081600:00:001:0336. Вказана земельна ділянка отримана померлим у власність як спадщина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.09.2007 року (а.с.8). Спадкодавець [PERSON] за життя склав заповіт, посвідчений секретарем Говтвянської сільської ради Козельщинського району Полтавської області 02.10.2006 року за реєстровим номером 65, яким заповів земельну частку (пай) - позивачу, а житловий будинок [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Оскільки [PERSON] отримав вказану земельну ділянку у власність у 2007 році, то вона жодним чином не могла бути предметом заповіту, який складено у 2006 році. Таким чином, згідно ст.1223 ЦК України земельна ділянка кадастровий номер 5322081600:00:001:0336 спадкується спадкоємцями за законом. Позивач проживав разом із померлим, що підтверджується довідкою Говтвянської сільської ради (а.с.10), таким чином згідно ч.3 ст.1268 ЦК України позивач прийняв спадщину. В свою чергу, відповідно до спадкової справи №37109 спадщину після смерті [PERSON] також прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] , дочка померлого, також спадкоємиця першої черги (а.с.95). Таким чином, відносини щодо спадкування земельної ділянки виникли між позивачем та [PERSON] . Орган місцевого самоврядування може бути відповідачем у спадкових відносинах лише у випадку відсутності інших спадкоємців Таким чином, позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. З огляду на систематичну неявку позивача в судове засідання, суд позбавлений можливості роз`яснення права на заміну відповідача на належного. Крім цього, суд звертає увагу на наступне. Згідно абзацу другого п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 16.05.2013 року також звернув увагу на необхідність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину (п.1). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В даному випадку, позивач не надав жодного доказу звернення до нотаріуса з вимогою отримання свідоцтво про право на спадщину. В свою чергу, відсутня постанова нотаріуса про відмов у вчиненні такої нотаріальної дії. На думку суду, вказані обставини свідчать про відсутність порушення прав позивача та відсутність спору взагалі, що також є окремими підставами для відмови у задоволенні позову. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed