Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» про відшкодування збитків, у якій просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 147 058,79 грн, моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 770,58 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 19.07.2021 між нею та відповідачем ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» було укладено договір перевезення, відповідно до якого останній здійснює перевезення транспортного засобу марки «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , на спеціальній вантажній платформі автомобіля марки «Merсedes - Benz 1117», д.н.з. [NUMBER] , перевезення мав здійснювати водій [PERSON] 19 липня 2021 року о 22-15 год. у м. Києві було пошкоджено вищевказаний транспортний засіб позивача внаслідок механічного пошкодження під час вигрузки з платформи евакуатора, д.н.з. [NUMBER] , шляхом зачепу захватом за край платформи, спричинених водієм платформи евакуатора гр. [PERSON] . Позивач зауважує, що на момент завантаження транспортного засобу марки «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , на платформу евакуатора, її автомобіль не мав жодних зовнішніх ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» від 25.03.2021. Вартість відновлювального ремонту складає 240 729,03 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку без урахування ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 101 170,24 грн. 14 вересня 2021 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було відшкодовано позивачу суму матеріального збитку без урахування ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням франшизи 7 500,00 грн - 93 670,24 грн. На підставі вищезазначеного позивач вважає правильним стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає 147 058,79 грн. Додатково позивач повідомляє, що у результаті пошкодження транспортного засобу вона також отримала значні моральні страждання, оскільки була змушена займатися пошуком СТО, що може виконати відповідні ремонтно-відновлювальні роботи. У зв`язку з неможливістю користуватися автомобілем позивач була змушена скоригувати свої плани, плани своєї родини, користуватися громадським транспортом. Отриману моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 30 000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року за вищевказаним позовом відкрито провадження. Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. У судові засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 липня 2021 року між позивачем [PERSON] (замовник) та відповідачем ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» (перевізник) було укладено Договір перевезення № 20210819/ОЛ-9, відповідно до умов якого перевізник здійснює перевезення транспортного засобу марки «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , на спеціальній вантажній платформі автомобіля марки «Merсedes - Benz 1117», д.н.з. [NUMBER] , перевезення мав здійснювати водій [PERSON] 19 липня 2021 року о 22-15 год за адресою м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А було пошкоджено транспортний засіб марки «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . Пошкодження майна позивача відбулось внаслідок механічного пошкодження під час вигрузки з платформи евакуатора, д.н.з. [NUMBER] , шляхом зачепу захватом за край платформи спричинених водієм платформи евакуатора гр. [PERSON] . Вказана подія була зафіксована Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві та зареєстрована до ЄО № 40029, 40050 від 19.07.2021. На момент завантаження транспортного засобу марки «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] на платформу евакуатора, автомобіль позивача не мав жодних зовнішніх ушкоджень, що підтверджується Актом огляду вантажу, що приймається до переміщення. Проте, у результаті вказаної вище події автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що підтверджуються: актом огляду вантажу, що приймається до перевезення від 19.07.2021; актом огляду колісного транспортного засобу від 20.07.2021; письмовими поясненнями від 20.07.2021; довідкою від 23.07.2021 за підписом т.в.о. начальника сектору дільничних Офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві. Цивільно-правова відповідальність відповідачем ТОВ «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», що підтверджується Договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) від 25.03.2021 за № 24-5001-21-00001.? Відповідно до Звіту № 13377 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.08.2021, що проведений на замовлення ПАТ «СК «Українська страхова група», вартість відновлювального ремонту складає 240 729,03 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку без урахування ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 101 170,24 грн. Відповідно до пп. 1.2.2 п.1 Договору про добровільне страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) субліміт на один страховий випадок за ризиком «Відповідальність за знищення (втрату) або пошкодження вантажу, з урахуванням п. 6.4.1 частини 2 Договору, складає 1 500 000, 00 грн, франшиза 7 500,00 грн. 14 вересня 2021 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було відшкодовано позивачу суму матеріального збитку без урахування ПДВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням франшизи 7 500,00 грн - 93 670,24 грн. Відповідно до п. 2.2 Договору перевезення № 20210819/ОЛ-9 перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття і до повного розвантаження автомобіля у розмірі передбаченому Договором добровільного страхування відповідальності внутрішнього автомобільного перевізника. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи те, що ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу франшизи, у позивача виникло право на стягнення недостатньої суми завданої матеріальної шкоди, тобто в розмірі 147 058,79 грн з відповідача. У частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд вбачає можливим зазначити наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У п. 5 зазначеної постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача, остання зазнала душевних страждань, змінився її звичний спосіб життя, на думку суду, моральна шкода, яка заподіяна позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, може бути оцінена в розмірі 20 000,00 грн. Саме така сума, на думку суду, є справедливою та розумною. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судовий збір у розмірі 1 670,59 грн. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження своїх вимог стороною позивача надано Деталізацію витрат адвоката щодо супроводу судового спору у суді першої інстанції, відповідно до якого загальна вартість процесуального супроводу адвоката позивача склала 20 000,00 грн. На підтвердження фактично понесених витрат представником надано акт прийому-передачі виконаних робіт та квитанцію про оплату послуг. Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката позивача повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 20 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, беручи до уваги суму стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також те, що стягнення витрат на правову допомогу адвоката з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі вищевикладеного та ст. 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: partial