Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на 8/25 частин будинку садибного типу [ADDRESS] , що складає квартиру [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами, площею забудови 71,1 кв.м., загальною площею 54,5 кв.м., в тому числі житловою 29,5 кв.м., а саме: частину житлового будинку А-1 площею забудови 50,7 кв.м., загальною площею 37,6 кв.м., в тому числі житловою 29,5 кв.м.; частину прибудови а-1 площею забудови 16.2 кв.м., загальною площею 13,7 кв.м., в тому числі допоміжною 13,7 кв.м.; частину тамбура а1-1 площею забудови 4,2 кв.м., загальною площею 3,2 кв.м., в тому числі допоміжною 3,2 кв.м.; 1/3 частину сарая Б-1 площею забудови 36,8 кв.м.; 1/2 частину погреба В-1 площею забудови 12,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обґрунтовується тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після смерті чоловіка позивачка, як спадкоємець за законом, подала заяву про прийняття спадщини до Другої чернігівської державної нотаріальної контори, де була відкрита справа. До складу спадщини після смерті чоловіка позивачки увійшло право власності на 8/25 часток будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності на нерухоме майно став договір дарування частини садиби від 15.12.2004, №2635, який посвідченого приватним нотаріусом Совою В.Ф. Але, як з`ясувалося при оформленні документів на спадщину, у договорі дарування зазначено квартиру, а право власності зареєстровано на будинок. Вказана розбіжність є перепоною в оформленні права на спадкове майно в нотаріальному порядку, тому з метою захисту майнового права позивачка звертається до суду. Ухвалою судді від 31 грудня 2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у цій справі. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву від 30.05.2022 з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. (а.с. 74). Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, позов [PERSON] відповідач визнає та не заперечує проти задоволення позову. (а.с. 69) Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином. 21.06.2022 від [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заявленого позову не заперечує. (а.с. 83-84) Відповідно до правил ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, з`ясувавши думку учасників справи по суті заявлених вимог, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем\~позову не\~суперечить закону\~і не\~порушує права,\~свободи і\~інтереси інших\~осіб,\~а позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 54 років у м. Чернігові. ( а.с. 5 ) Після його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно. Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 вересня 1979 року. Після укладення шлюбу прізвища подружжя [PERSON] . (а.с. 6) Отже, позивачка є пережившою дружиною померлого [PERSON] та, відповідно, спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті останнього. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 128/2014, після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] 27.02.2014 звернулася до Другої чернігівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом є діти спадкодавця: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] відмовились від своїх часток у спадщині шляхом подачі до нотаріальної контори відповідних заяв. (а.с. 35-55) Згідно договору дарування частини садиби від 12 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 3199, [PERSON] прийняв у дар садибу, яка розташована в [ADDRESS] , до складу якої входять: жилий будинок з прибудовою, сіньми та тамбуром зазначений в плані в цілому під літерами: А-1, А1-1, а-1, а1-1, а2-1 із дерева, має в цілому 108,7 кв.м загальною площею, в т.ч. 79,4 кв.м житлової площі. З надвірних та побутових будівель та споруд в цілому є хлів „-1 із дерева, два льохи В-1 та Е-1 із цегли, санвузол Г-1 із дерева; земельна діляка площею 0,375 га, надана для обслуговування житлового будинку. Відчужувана частина садиби складає 8/25. ( а.с. 40 інвентаризаційної справи додаток до справи). Указані дані підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5854002 від 15.12.2004( а.с. 41 інвентаризаційної справи додаток до справи ). Дослідженням витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 7695156 від 06.07.2005, виданого Городнянським БТІ, встановлено, що право власності на жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , зареєстровано на 2/5 частки за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 2838 від 07.10.2004, посвідченого Городнянським приватним нотаріусом Совою В.Ф., та на 8/25 часток за [PERSON] на підставі договору дарування № 3199 від 20.11.2004 посвідченого Городнянським приватним нотаріусом Совою В.Ф. (а.с. 46 інвентаризаційної справи додаток до справи). З технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на будинок [ADDRESS] встановлено, що відповідно до технічної характеристики будівель та споруд зазначено: А-1 житловий будинок, А1-1 прибудова, а-1 прибудова, а1-1 тамбур, , а2 -1 тамбур, загальною площею 160,5 кв.м., житлова площа 90,7 кв.м. ( площа 8/25 частин, загальна 54,5 кв.м, житлова 29,5 кв.м ), Б-1 сарай, В-1 погріб, Д-погріб верховий, 1. ворота з хвірткою, 2.ворота з хвірткою, 3. огорожа. ( а.с. 23-25 ) Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 2008, наданої Городнянським РГ БТІ. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на 8/25 часток будинку [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування № 3199 від 20.11.2004. ( а.с. 66-68 ) Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд дійшов об`єктивного висновку, що 8/25 часток спірного будинку належали за життя [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування № 3199 від 20.11.2004. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивачка не отримала свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки у правовстановлюючих документах на нерухоме майно маються розбіжності, а саме у договорі дарування зазначено номер будинку на номер квартири, а саме право власності на нерухоме майно (житловий будинок) зареєстровано без зазначення номеру квартири. Відмова нотаріуса видати позивачці відповідне свідоцтво про право на спадщину на спірне нерухоме майно підтверджена письмово (а.с.10) За правилами\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що право власності спадкодавця [PERSON] на спірне нерухоме майно об`єктивно підтверджене доказами справи у їх сукупності, суд, виходячи з приписів ст. 15,16,392 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved