Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

У січні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 29.03.2017 між нею та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір № 2203952057401. Відповідно до умов розділів 8 та 9 кредитного договору відповідач надає позивачу кредит на споживчі потреби у розмірі 125 000,00 гривень строком на 36 місяців із 29 березня 2017 року по 28 березня 2020 року із формою погашення - ануїтет. У розділі 8 кредитного договору зазначено цільове призначення кредиту - на споживчі потреби та для оплати комісії за надання кредиту. Розмір процентів і комісій відповідача - на умовах, запропонованих банком та встановлених в кредитному договорі з банком, а також в УДБО та Тарифах. У розділі 9 кредитного договору зазначено - сума споживчого кредиту 137935,00; сума кредиту на споживчі потреби - 122 500,00 грн. цільове призначення кредиту - на споживчі потреби та для оплати комісії за надання кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та складає на строкову заборгованість по кредиту: 9,00% річних; на прострочену заборгованість по кредиту - 56,00% річних комісія за надання кредиту (вираховується банком виходячи із суми кредиту на споживчі потреби і строку кредиту і сплачується за рахунок споживчого кредиту): 15 435,00 грн., щомісячна комісія: 3,90% від суми споживчого кредиту. Згідно із Додатком №1 до кредитного договору №2203952057401 від 29.03.2017 Графік платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, відповідач надає позивачу споживчий кредит; дата надання кредиту - 29.03.2017, сума споживчого кредиту - 137 500,00 грн.; сума кредиту на споживчі потреби - 122 500,00 грн.; зазначено, що внесення обов`язкового платежу - щомісячно в дати обов`язкового платежу, вказані нижче; фіксована процентна ставка - 9,00% річних; супутні витрати позичальника: комісія (1) за користування кредитом 3,90% від суми споживчого кредиту, сплачується щомісячно; комісія (2) 15 435,00 грн., сплачується одноразово в день укладення Кредитного договору, визначається Банком виходячи із суми кредиту на споживчі потреби і строку кредиту. Відповідно до цього Додатку №1, нараховані проценти за користування кредитом за 36 місяців становлять 20 198,37 грн., комісія (1) - 193 660,92 грн.; комісія (2) - 15 435,00 грн.; реальна процентна ставка - 133,15%. Позивач згідно квитанцій отримала від Банку споживчий кредит у розмірі 122 500,00 гривень. Суму у розмірі 137 500,00 грн. позивач не отримував і відповідач її позивачу не надавав. Як підтверджується квитанціями про оплату, позивач сплати відповідачу 227 500,00 гривень, із них: 19.04.2017 - 10000,00 грн., 22.05.2017 - 10000,00 грн., 09.06.2017 - 100,00 грн., 22.06.2017 - 10000,00 грн., 21.07.2017 - 10000,00 грн., 22.08.2017 - 10000,00 грн., 22.09.2017 - 10000,00 грн., 30.10.2017 - 10000,00 грн., 28.11.2017 - 10000,00 грн., 21.12.2017 - 10500,00 грн., 13.02.2018 - 500,00 грн., 16.03.2018 - 400,00 грн., 20.04.2018 - 2000,00 грн., 24.05.2018 - 500,00 грн., 19.07.2018 - 2900,00 грн., 01.08.2018 - 20000,00 грн., 01.08.2018 - 23000,00 грн., 03.08.2018 - 600,00 грн., 03.08.2018 - 10000,00 грн., 31.08.2018 - 25000,00 грн., 26.09.2018 - 7000,00 грн., 25.10.2018 - 5000,00 грн., 30.11.2018 - 2000,00 грн., 29.12.2018 - 2000,00 грн., 31.01.2019 - 21000,00 грн., 27.02.2019 - 2 500,00 грн., 20.05.2019 - 2 500,00 грн., 14.06.2019 - 1600,00 грн., 26.07.2019 - 1000,00 грн., 29.08.2019 -2200,00 грн., 11.09.2019 - 1200,00 грн., 30.09.2019 - 1500,00 грн., 31.10.2019 - 400,00 грн., 29.11.2019 -200,00 грн., 27.12.2019 - 400,00 грн., 30.01.2020 - 500,00 грн., що значно перевищує суму тіла кредиту та процентів за користування кредитом, передбачених умовами спірного кредитного договору. 26.11.2020 позивач отримала із сайту Українське бюро кредитних історій відомості по спірному кредитному договору, з яких позивачу стало відомо, що відповідач неправильно здійснює розрахунок по кредиту, більш того, продовжує нараховувати проценти і поза межами строку дії кредитного договору, що суперечить нормам чинного законодавства. За таких обставин, позивач [PERSON] просила суд - визнати недійсними з моменту укладення договору умови, зазначені в розділі 9 кредитного договору № 2203952057401, укладеного 29.03.2017 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро», якими передбачено суму споживчого кредиту 137935,00 гривень, сплату процентної ставки на прострочену заборгованість по кредиту 56,00% річних, сплату позичальником комісії за надання кредиту 15 435,00 гривень, сплату щомісячної комісії 3,90% від суми споживчого кредиту за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно з Додатком №1 до кредитного договору № 2203952057401 від 29.03.2017 року Графіком платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 2203952057401, укладеним 29 березня 2017 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро», судові витрати стягнути із відповідача (а.с.1-8 т.1). Не погодившись із первісним позовом, відповідач АТ «Банк Кредит-Дніпро» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на їх користь загальну заборгованість за кредитним договором №2203952057401 у розмірі 148\~912,47 грн., а також судові витрати (а.с. 63-65 т.1). Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.41 т.1). 10.02.2021 АТ «Банк Кредит-Дніпро» подано відзив на позовну заяву (а.с.51-53 т.1). Ухвалою суду від 25.02.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та об`єднано позови в одне провадження, а також суд перейшов на розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.50 т.2). Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року за клопотанням [PERSON] витребувано в Акціонерному товаристві «Банк Кредит-Дніпро» належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору № 2203952057401 від 29 березня 2017 року, укладеному між АТ «Банк Кредит-Дніпро» та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.51 т.2). 11.03.2021 [PERSON] , подано відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.57-60 т.2). 24.03.2021 на виконання ухвали суду від 25.02.2021 відповідачем за первісним позовом АТ «Банк Кредит-Дніпро» надано копію кредитної справи (а.с.74-81 т.2) Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року по справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено експерту Приходько Наталії Григорівні (свідоцтво експерта №1589, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), на розгляд якої постановлено наступні питання - у якому розмірі документально підтверджується отримання кредитних коштів [PERSON] за договором про надання споживчого кредитну №2203952057401 від 29 березня 2017 року та доручено експерту провести розрахунок станом на 28 березня 2020 року та відобразити у формі таблиці порядок утворення та погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредитну №2203952057401 від 29 березня 2017 року за документально підтвердженою сумою отриманих кредитних коштів без врахування щомісячних платежів за надані супутні послуги (комісія (1)) у розмірі 3,90% від суми споживчого кредиту та платежів за надані супутні послуги (комісія (2)) за надання кредиту в сумі 15435,00 грн. (а.с.86 т.2). Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 08 квітня 2021 року в частині дати постановлення ухвали 09 квітня 2021 року (а.с.89 т.2). Ухвалою суду від 22 червня 2021 року за клопотанням експерта зобов`язано АТ «Банк Кредит-Дніпро» надати у розпорядження експерта Приходько Наталії Григорівні (свідоцтво експерта №1589, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України) для проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості наступні документи в оригіналах або належним чином завірені копії: - банківські первинні документи (заяву на видачу кредитних коштів, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо) щодо видачі кредитних коштів [PERSON] за кредитним договором №2203952057401 від 29.03.2017; - внутрішні положення/розпорядження банку (витяги з цих документів) про порядок видачі та відображення в обліку банку операцій з надання кредитних коштів фізичним особам, а також документального відображення операцій з надання кредитних коштів; - внутрішні положення/розпорядження банку (витяги з цих документів) про розміри ставок, штрафних санкцій за простроченими зобов`язаннями за кредитними договорами, порядок їх нарахування та облік; - надати інформацію чи змінювались протягом періоду з 29.03.2017 по 28.03.2020 будь-які умови за кредитним договором №2203952057401 від 29.03.2017 та чи укладались до нього відповідні додаткові угоди, в тому числі у зв`язку зі зміною процентної ставки, з реструктуризацією сплати заборгованості за кредитом тощо. За наявності таких додаткових угод надати їх копії з усіма додатками до них; - виписку банку по рахунку [NUMBER] , відкритому у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за період дії кредитного договору №2203952057401 від 29.03.2017. 28.07.2021 ухвала суду від 22.06.2021 АТ «Кредит-Дніпро» виконана. 17.08.2021 до суду надійшов висновок експерта (а.с.103-119 т.2). Ухвалою суду від 17.08.2021 поновлено провадження по справі. 21.12.2021 до суду надійшли додаткові пояснення АТ «Банк Кредит-Дніпро». Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду. 27 червня 2022 року розглянуто справу по суті та ухвалено рішення. У судове засідання позивач за первісним позовом [PERSON] не з`явилася, надавши заяву щодо розгляду справи за її відсутності та відсутності її представника, просила первісний позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом АТ «Банк «Кредит-Дніпро» Перепелиця Ю.В. проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічний позов просила задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначила, що 29.03.2017 між акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] підписано комплексний договір про надання банківських послуг №26257048621402-КР на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Клієнт підписавши УДОБ-заяву підтвердив, що перед її поданням ознайомився та згодний з Тарифами Банку та умовами УДБО, що знаходиться на Офіційному сайті Банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі Банку, що перед підписанням Банк надав всю передбачену діючим законодавством інформацію про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Також Клієнт зазначив, що він погодився з тим, що він в будь-який час має можливість ознайомитися з розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у відповідній вкладці на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (Приватні особи/Кредити), здійснивши вхід введенням відповідних параметрів. Клієнт зазначив, що він доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків, відкритих на його ім`я, у випадках та порядку, передбачених УДБО, в тому числі щомісячно здійснювати договірне списання розміру Обов`язкового платежу з його рахунків, відкритих у банку, згідно з Додатком №1 до кредитного договору. Сторони погодили розмір споживчого кредиту в сумі 137\~935,00 грн. строком на 36 місяців, з оплатою процентів в розмірі 9% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість. Реальна процентна ставка складає 58,89 % річних. Комісію за надання кредиту сторони погодили в сумі 15435,00 гривень, щомісячна комісія складає 3,9 % від суми споживчого кредиту. Сторони кредитного договору погодили, що цільове призначення кредиту - на споживчі потреби та для оплати комісії за надання кредиту. Підписанням Заяви Клієнт підтверджує, що він був письмово повідомлений про умови кредитування у Банку, а тому Банк виконав умови Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 (п.6.10 УДБО). Матеріали справи свідчать, що банк виконав умови кредитного договору - надав кредитні кошти в сумі 137 935,00 гривень, з яких одноразова комісія в сумі, визначеній сторонами кредитного договору 15435,00 гривень, була перерахована на рахунок Банку одночасно із перерахуванням Суми кредиту на споживчі потреби. Таким чином, твердження [PERSON] , про те, що вона не отримувала грошові кошти в сумі 137\~935,00 гривень не відповідають дійсності та спростовуються відповідними доказами умовами кредитного договору, УДБО, виписками по рахунку, відповідно до яких 29.03.2017 АТ «Банк Кредит Дніпро» видало [PERSON] кредитні кошти в сумі 137935,00 гривень, з яких одночасно з видачею кредиту перераховано 15\~435,00 гривень одноразова комісія (як передбачено умовами кредитного договору). Станом на момент направлення зустрічної позовної заяви умови кредитного договору належним чином не виконуються , заборгованість по кредитному договору не погашена і станом на 26.01.2021 складає загалом 148 912,47гривень, з яких: 41\~971,81 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 31\~907,87 заборгованість по прострочених процентах; 75\~032,79 грн. прострочені комісії. Крім того, кредитний договір підписано сторонами, погоджено, а тому не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним розділу 9 кредитного договору. Вислухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.03.2017 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір № 2203952057401. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 26 липня 2021 року документально підтверджується отримання [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2203952057401 від 29.03.2017 кредитних коштів у сумі 122\~500,00 грн. Крім того, експертним висновком після проведення розрахунку встановлено, що станом на 28.03.2020 відсутня заборгованість [PERSON] перед АТ «Банк Кредит-Дніпро» за договором споживчого кредиту №2203952057401 від 29.03.2017 та значиться переплата у розмірі 96\~457,49 грн. (а.с.103-119 т.2). За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №2203952057401, укладеним 29.03.2017 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро» та про відмову у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема\~ЦК\~(статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055),\~статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Положеннями ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~ст. 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1-3, 5, 6\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, правочин завжди дійсний, але він може бути дійсним умовно. Заінтересована особа може його оспорити, і тоді він втратить силу за рішенням суду. Згідно до вимог\~ст. 215 ЦК України\~необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні і оспорювані. Нікчемні - ті, недійсність яких прямо встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо). Оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша\~статті 225 ЦК\~тощо). Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (ч. 2\~ст. 215 ЦК). У п. 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"\~роз`яснено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 29 березня 2017 року, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, тому особливості регулювання відносин сторін визначаються\~Законом України "Про споживче кредитування". Згідно зі статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Згідно з частинами першою та другою статті 18 вказаного Закону, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Частинами п`ятою та сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про недійсність з моменту укладення договору умов, які зазначені в розділі 9 кредитного договору №2203952057401, укладеного 29.03.2017 між [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро», якими передбачено суму споживчого кредиту 137\~935,00 гривень, сплату процентної ставки на прострочену заборгованість по кредиту 56,00% річних, сплату позичальником комісії за надання кредиту 15\~435,00 гривень, сплату щомісячної комісії 3,90% від суми споживчого кредиту на обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах визначених згідно з Додатком №1 до кредитного договору № 2203952057401 від 29.03.2017 Графіком платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. та на користь держави в розмірі 992 грн. 40 коп. За зустрічним позовом судові витрати віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Банк Кредит-Дніпро».

Outcome: approved