Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача понесені витрати в сумі 11893,13,13 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 1320 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 12.06.2019 року близько 03 год. 40 хв. на 140 км+600 м автодороги «Київ-Чоп» з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Great Wall Hover» д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату вчинення ДТП відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина [PERSON] підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.09.2019 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «IVECO DAILY 60C15», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є КВК «РАПІД». На момент скоєння ДТП автомобіль «IVECO DAILY 60C15», д.н.з. [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АМ/8094000 ПАТ «УТСК», із строком дії договору з 26.01.2019 року по 25.01.2020 року. Розмір завданих збитків згідно звіту складає 31393,13 грн. У зв`язку із залученням аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи, МТСБУ понесло витрати на загальну суму 1320 грн. Оскільки, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ сплатило на користь потерпілого 11 893,13 грн. відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Оскільки відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2022 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, позов просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved