Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначило, що 06.09.2017 р. між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-001 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) № 1. У відповідності до п. 7 Рішення, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку. Згідно п. 18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 р. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017 р. В силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Тож, на теперішній час договір є чинним. При цьому, сторони договору погодились, що Замовник сплачує за надані послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на другому та вище поверхах будівлі у розмірі 6,10 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. Відповідач є співвласником квартири [ADDRESS] , загальна площа якої становить 49,85 кв.м. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг, за період з 01.01.2019 р. по 31.10.2021 р. утворилась заборгованість в розмірі 6555,61 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 22.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачем надано відзив на позов, за змістом якого остання проти позову заперечувала у повному обсязі. Зазначивши, що товариство з обмеженою відповідальністю «КК «Мрія» вже зверталось до суду з судовим наказом про стягнення з неї заборгованості за надані послуги, який в подальшому було скасовано. Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки не містить даних про сплачені нею платежі за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020 року у розмірі 2640,35 грн., що підтверджується квитанціями про сплату, вважає, що нею сплачена вартість послуг за означений період у більшому розмірі. Також, в матеріалах справи про видачу судового наказу міститься розрахунок заборгованості за аналогічний період, в якому зазначені інші суми платежів за місяць, та інша сума заборгованості, що також свідчить про неналежне обґрунтування заявлених вимог позивачем. Крім того, зазначила, що квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному із трьох співвласників, тому пред`явлення позову лише до неї не ґрунтується на законі. Відсутність укладеного індивідуального договору про надання послуг з утримання, обслуговування будинку і прибудинкової території між нею та керуючою компанією, яким узгоджувались би перелік та вартість послуг, порядок і підстави їх оплати, свідчить про відсутність договірних правовідносин між позивачем і відповідачем, будь-яких інших підстав для надання послуг з управління будинком позивачем не вказано, доказів на підтвердження правомірності надання та стягнення вартості таких послуг позивачем не надано. Таким чином, [PERSON] , вважає, що законних підстав для сплати послуг, які є предметом позову немає, а отже в задоволенні позову слід відмовити. У відповідь на відзив представником позивача надано уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути заборгованості за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020 року з усіх співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у розмірі 2185,21 грн. з кожного, а всього 6555,63 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року здійснено перехід розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, надав письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, вирішення справи без його участі. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явилися з невідомих причин. Відзиву на позов, клопотання про вирішення справи без їх участі суду не надали. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність учасників процесу. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial