Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування у розмірі 304070 грн., понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., а також пені у розмірі 3 грн., відсотки річні у розмірі 899,72 грн., інфляційних витрат - 304,07 грн. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що 15.05.2021 року він, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , на автошляху Львів-Пустомити у Пустомитівському району Львівської області, уникаючи зіткнення з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу, здійснив наїзд на дорожній відбійник, внаслідок чого автомобіль зазнав технічних ушкоджень. 17.06.2021 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 10.12.2020 року він уклав з відповідачем Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4605/0000297, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріплені до нього ззовні та всередині додатковим обладнанням. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , страхова сума транспортного засобу становить 550000,00 грн. 17.05.2021 року він звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до нього детальний опис вказаного страхового випадку, однак листом від 02.07.2021 року відповідач повідомив йому у відмові у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок експерта від 16.06.2021 року про те, що [PERSON] повідомив неправдиві відомості про обставини страхового випадку. Згідно резолютивної частини даного висновку, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , утворився під час пригоди, ка мала ознаки страхового випадку, що сталася 15.05.2021 року. У додаткових поясненнях водія від 27.05.2021 року він зазначив перелік механічних пошкоджень, які були отримані внаслідок даного страхового випадку. У своєму висновку експерт зазначає, що х технічної точки зору автомобіль міг отримати усі зазначені пошкодження внаслідок страхового випадку, описаного позивачем. А тому висновок страхової компанії про те, що позивач надав неправдиві відомості, є припущенням, а рішення страховика про відмову у виплаті не відповідає закону. Позивач після ДТП відразу вжив усіх заходів фіксування порушення, вчасно повідомив страховика про страховий випадок. Згідно висновку експерта, складеного після проведення автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту складає 304070,73 грн. страховик зобов`язаний був протягом 10 робочих днів із дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування здійснити виплату такого, однак цього не зробив, а тому до загальної суми розрахунку, за невиконання зобов`язання, нараховуються пеня, 3% річних та інфляційні втрати за користування чужими коштами за весь час прострочення згідно ст. 625 УК України, що складає 1206,79 грн. Ухвалою від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі. Відповідач ПАТ «СК «УНІКА» подав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що страховою компанією було направлено запит до ТОВ «Українські незалежні судові експертизи`про необхідність проведення комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження механізму пошкоджень та встановлення технічної спроможності пояснень щодо пригоди та отримання заявлених пошкоджень на транспортному засобі. 10.06.2021 року за адресою м.Львів, вул. Липинського, 54, в присутності водія автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] та працівника ПрАТ СК «УНІКА» експерт провів огляд пошкоджень автомобіля. Висновком експерта встановлено, що немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, заявленого до страховика від 15.05.2021 року утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, що відбулася в Пустомитівському районі на трасі Львів-Пустомити на 33 км+830 м за участі автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водія [PERSON] від 17.05.2021 року та його додаткових поясненнях від 27.05.2021 року. Експертом було встановлено, що пошкодження, які були також заявлені позивачем як такі, що утворилися внаслідок події, не відносяться до даного випадку, а мають накопичувальний характер, тобто вони утворилися не в результаті однієї пригоди, яка мала ознаки страхової події, а в процесі тривалої експлуатації. Таким чином позивач порушив зобов`язання щодо надання повної інформації про причини, обставини страхового випадку для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків. Страхове відшкодування не виплачується, якщо обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам і обставинам страхового випадку, за якими провожиться врегулювання збитку. У процесі проведення страхового розслідування страховиком було розраховано розмір збитку відповідно до протоколу огляду транспортного засобу та лише тих пошкоджень, згідно з приписами умов договору (для ТЗ, на який не поширюються гарантійні зобов`язання виробника/імпортера/дилера, - цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт), - без урахування ПДВ, та такий становить 74374,99 грн. Оскільки в подальшому було прийнято вмотивоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, позов задоволенню не підлягає. Крім того, просять застосувати позовну давність щодо вимог про стягнення пені. Вважають, що вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. є необгрунтованими та не підтверджені доказами, їх розмір не відповідає критерію співмірності; у випадку прийняття рішення про задоволення позову та задоволення позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, просить зменшити їх розмір. 31.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, у якій зазначається, що відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 02.02.2022 року, не весь комплекс наявних на автомобілі марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] пошкоджень правої бокової частини утворився в результаті контактування автомобіля з металевим огородженням. У зв`язку з чим проведена повторна ремонтна калькуляція, яка визначила загальну вартість ремонту, що становить 216789,65 грн., а також змінився розмір пені , 3% річних та інфляційних втрат за користування чужими коштами за весь час прострочення згідно ст. 625 ЦК України, який становить 16150,57 грн, з яких пеня 19,18 грн., відсотки річні - 5755,32 грн., інфляційні втрати - 10376,07 грн.. Крім того просив стягнути 20000,00 грн. витрат на правову допомогу. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду представник подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити в повному обсязі. Відповідач ПрАТ «СК «УНІКА», яке належним чином було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, участі представника не забезпечив. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ч. 1 п. 1 ч. 2, ч. З ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкоджені речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у менше у або більшому розмірі. Згідно зі ст.1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником i страховиком. Загальні умови i порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , 2015 року випуску, власником такого є [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2020 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №826003/4605/0000297, згідно якого застрахований транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , страхувальником та вигодонабувачем є [PERSON] .. Предметом договору згідно п.1.1.1. є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Страховими ризиками за умовами договору вважаються ДТП, у т.ч. викид каменів чи інших твердих фракцій із-під коліс транспорту. 15.05.2021 року позивач звернувся із заявою №00428478 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору, у якій зазначив, що рухаючись в сторону м.Львова по дорозі Трускавець-Львів по своїй полосі, на зустріч виїхала машина та з метою уникнення зіткнення, в`їхав правою стороною у відбійник. 02.07.2021 року відповідач надав позивачу відповідь за вих №1863 про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим випадком у зв`язку з наданням неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, покликаючись на висновок експерта №000417/01 від 16.06.2021 року, згідно якого з причин, наведених у дослідницькій частині, немає підстав технічного характеру стверджувати, що весь комплекс пошкоджень транспортного засобу, заявленого до страховика від 15.05.2021 року утворився під час пригоди, що мала ознаки страхового випадку, що відбулася в Пустомитівському районі на трасі Львів-Пустомити на 33 км+830 м за участі автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] в місці і при обставинах, викладених в поясненнях водія [PERSON] від 17.05.2021 року та його додаткових поясненнях від 27.05.2021 року. Наявні пошкодження автомобіль отримав в результаті контактування з предметом, що мав складну конфігурацію з елементами, які мали шорстку поверхню контактування, а також з елементами, які мали обмежену поверхню контактування з гострими ріжучими краями, таким предметом, могла бути огорожа. З технічної точки хору є підстави вважати, що наявні пошкодження автомобіля мають накопичувальний характер, тобто вони утворилися не в результаті однієї пригоди, яка мала ознаки страхової події, а в процесі тривалої експлуатації. Відповідно до ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. У разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі №757/56677/19-ц, а також у постановах: від 07 березня 2018 року у справі №577/5573/15-ц, від 26 березня 2018 року у справі №916/4613/15, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За результатами дослідження наданих сторонами доказів у їх сукупності, судом не встановлено факту створення позивачем страховику будь-яких перешкод у визначенні обставин та характеру настання страхового випадку. Крім того, відповідач не заперечує факту настання страхового випадку. Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114/22/42-ІТ від 02.02.2022 року, проведеного згідно ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, пошкодження, які полягають у горизонтальних потертостях, нашаруваннях речовини чорного кольору та деформації переднього правого крила в передній частині утворились в результаті контактування автомобіля з огородженням. Пошкодження у вигляді кривих ліній (подряпин) на задніх правих дверях та нашарування речовини сірого кольору на задньому правому крилі з`явилися раніше даної ДТП. Пошкодження диску переднього правого колеса, які полягають у незначному нашаруванні на закраїні речовини чорного кольору могли утворитися внаслідок даної події, однак утворення на поверхні спиць диску задирів металу не є результатом контактування з огородженням. Пошкодження на колісному диску заднього правого колеса та верхньої частини правого переднього крила у вигляді двох вм`ятин також не є результатом контактування з огородженням. Не весь комплекс наявних на автомобілі марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] пошкоджень правої бокової частини утворився в результаті контактування автомобіля з металевим огородженням. Таким чином судом встановлено, що 15.05.2021 року мала місце ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] . Дана подія є страховим випадком згідно умов укладеного сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №826003/4605/0000297 від 10.12.2020 року. Однак, як зазначено у висновку судової експертизи, не весь комплекс наявних на автомобілі марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] пошкоджень правої бокової частини утворився в результаті контактування автомобіля з металевим огородженням. Згідно ремонтної калькуляції з врахуванням висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114/22/42-ІТ від 02.02.2022 року, вартості відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] становить 216789,65 грн. Відповідно до ст.979 ЦК України та ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.20 вказаного Закону страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно розрахунку, наданого стороною позивача розмір пені складає 19,18 грн., 3% річних - 5755,32 грн., інфляційні втрати - 10376,07 грн.. Враховуючи наведене позивач має право на отримання від відповідача страхового відшкодування в розмірі 216789,65 грн., пені - 19,18 грн., 3% річних - 5755,32 грн., інфляційних втрати - 10376,07 грн.. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження понесених витрат, стороною позивача надано договір №23.06.21 про надання правової допомоги від 23.06.2021 року, копію ордера, акт №11-01 прийому-передачі наданих послуг на суму 10000,00 грн. А тому з відповідача слід стягнути 10000,00 грн. витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, такий у розмірі 2329,40 грн., що складає 1% від суми, яку стягнув суд в користь позивача 908,00 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved