Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

У листопаді 2021 р. до Шевченківського районного суду м Києва за підсудністю надійшов позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому позивач просив стягнути з відповідача 11490,23 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2021 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №804, вчинений 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Кравцовим О.О. В ході виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису було стягнуто з позивача на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 11490,23 грн коштів. Внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, кошти в розмірі 11490,23 грн були безпідставно отримані ТОВ «ФК «Прайм Альянс», що стало підставою для звернення до суду з позовом. У судове засіданні позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засіданні свого представника не направив, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направив. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис №804 від 09.04.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 50011,87 грн. 24.06.2020 р. було відкрито виконавче провадження №62410209 з примусового виконання виконавчого напису №804 від 09.04.2020 р. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2021 р. у справі №332/1832/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №804, вчинений 09.04.2020 р. приватним нотаріусом Кравцовим О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 01.08.2020 р. по 31.08.2021 р. з пенсії [PERSON] відраховано 11490,23 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №804, вчинений 09.04.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» коштів в розмірі 11490,23 грн було безпідставним. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь 11490,23 грн безпідставно набутих коштів. Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved