Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

08 липня 2021 року представник позивача адвокат Злидень М.А. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом, яким просить : скасувати арешт земельних ділянок загальною площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0157 та загальною площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0150, накладені згідно постанови від 23.12.2014 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 42560908; зобов`язати відповідача внести дані про скасування арештів накладених згідно постанови від 23.12.2014 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. у виконавчому провадженні № 42560908 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою від\~23.12.2014р.\~державного виконавця\~відділу примусового\~виконання рішень\~управління Державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Київський обл.\~Венгель Ю.Ю.\~у виконавчому\~провадженні №42560908\~в ході\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№334\~виданого 26.02.2014\~року КМНО\~ [PERSON] \~накладено арешти\~на об`єкти\~предмета іпотеки\~:\~-\~земельна ділянка\~загальною площею\~0,0011\~га.,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська обл.\~Бориспільський район\~село Гора,\~кадастровий номер\~3220883200:03:002:0157,\~та земельної\~ділянки загальною\~площею 0,0010\~га.\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська обл.\~Бориспільський район\~село Гора,\~кадастровий номер\~3220883200:03:002:0150.09\~лютого 2015\~року виконавче\~провадження №42560908\~завершено,\~а виконавчий\~документ повернуто\~стягувачу ВАТ\~КБ «Надра».\~У вересні\~2019\~року стягувач\~повторно звернувся\~із заявою\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису №334\~виданого 26.02.2014\~року КМНО\~ [PERSON] ,\~але до\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Київської обл.\~-\~Трофименка М.М.Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської обл. Трофименка М.М. від 05 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на користь Іпотекодержателя - ВАТ КБ «Надра» об`єкта предмета іпотеки : - земельна ділянка загальною площею 0,0011 га., що знаходиться за адресою: Київська обл. Бориспільський район село Гора, 3220883200:03:002:0157, та земельної ділянки загальною площею 0,0010 га. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] :03:002:0150, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 580/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року (а також усіх додаткових угод, що укладені в межах кредитного договору) про стягнення заборгованості 2136205,74 грн., та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису. 29\~травня 2020\~року між\~ГІАТ «Комерційний\~Банк «Надра»»\~та ТОВ\~«Світ Фінансів»\~укладено договір\~про відступлення\~прав вимоги,\~в т.ч.\~за кредитним\~договором 580/ГІ/99/2007-840\~від 15\~жовтня 2007\~року,\~боржником по\~якому є\~позивач -\~ [PERSON] 26\~червня 2020\~року між\~ТОВ «Світ\~Фінансів» та\~громадянином України\~ [PERSON] укладено\~письмовий договір\~про відступлення\~права вимоги\~за кредитним\~договором 580/П/99/2007-840\~від 15\~жовтня 2007\~року,\~а 13\~серпня 2020\~року між\~ТОВ «Світ\~Фінансів» та\~громадянином України\~ [PERSON] укладено\~договір про\~відступлення права\~вимоги за\~іпотечним договором.Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. замінено стягувача у ВП №59977175 на правонаступника - [PERSON] . За заявою\~стягувача -\~ [PERSON] \~від 11\~березня 2021\~року в\~порядку ст.37\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~до приватного\~виконавця Трофименко\~М.М.\~виконавчий документ\~повернуто стягувачу,\~засоби забезпечення\~виконавчого провадження\~скасовано,\~про що\~винесено відповідну\~постанову від\~12\~березня 2021\~року у\~ВП№59977175.\~20\~травня 2021\~року канцелярією\~Відповідача зареєстрована\~заява стягувача\~-\~ [PERSON] ,\~в якій\~останній просить\~скасувати заходи\~забезпечення виконавчого\~провадження №\~42560908\~вжиті згідно\~до постанови\~від 23.12.2014р.\~державного виконавця\~відділу примусового\~виконання рішень\~управління Державної\~виконавчої служби\~Головного управління\~юстиції у\~Київський обл.\~Венгель Ю.Ю.\~у виконавчому\~провадженні в\~ході примусового\~виконання виконавчого\~напису №334\~виданого 26.02.2014\~року КМНО\~ [PERSON] ,\~а саме\~просить скасувати\~арешти з:земельної ділянки загальною площею 0,0011 га., що знаходиться за адресою: Київська обл. Бориспільський район село Гора, 3220883200:03:002:0157, та земельної ділянки загальною площею 0,0010 га. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] :03:002:0150. Відповіддю № 3132/7 відповідач повідомив, що ВП № 42560908 завершено 09 лютого 2015 року, а матеріали ВП № 42560908 знищено за перебігом терміну зберігання, тому вважає, що підстави для скасування арешту з майна позивача відсутні, пропонував звернутися до Суду з відповідним позовом. Не зважаючи на відсутність \~ \~ \~ \~майнових претензій\~до позивача\~тавідсутність виконавчих \~ \~ \~ \~проваджень відносно позивача, \~ \~ \~ \~відповідачем неврегульоване питання\~щодо звільнення\~вищезгаданих земельних\~ділянок з\~під арешту.Тому, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Дніпровського\~районного суду\~м.\~Києва від\~18\~листопада 2021 року матеріали справи направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. 13 грудня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказану цивільну справу прийняти до свого провадження і призначено судове засідання. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явилися, натомість представник позивача адвокат Злидень М.А. подав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив. Третя особа також в судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін. Відповідно ч. 1 ст.\~4\~та ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 2\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» визначено, що\~суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і\~законами України,\~а також\~міжнародними договорами,\~згода на\~обов`язковість яких\~надана Верховною\~Радою України.\~ Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України\~встановлено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.\~1\~ст.\~81,\~89\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 15 жовтня 2007 року належать земельні ділянки : загальною площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0157 та загальною площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0150 (а.с. 10-11, а.с. 12-16). 15 жовтня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору, згідно умов якого, [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «КБ «Надра» земельні ділянки : загальною площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0157 та загальною площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0150 (а.с. 17-20). 26 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. видано виконавчий напис за № 334 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра» об`єкта предмета іпотеки : земельні ділянки загальною площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0157 та загальною площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0150 (а.с. 21-22). 23 грудня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський обл. Венгель Ю.Ю. у виконавчому провадженні №42560908 в ході примусового виконання виконавчого напису №334 від 26.02.2014 року накладено арешти на об`єкти предмета іпотеки : - земельну ділянку загальною площею 0,0011 га., що знаходиться за адресою: Київська обл. Бориспільський район село Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0157, та земельну ділянку загальною площею 0,0010 га. що знаходиться за адресою: Київська обл. Бориспільський район село Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0150 (а.с. 23-25). Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 05 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим написом №334 виданий 26.02.2014 року Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. про звернення стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра» об`єкта предмета іпотеки : земельні ділянки загальною площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0157 та загальною площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0150, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 580/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року (а також усіх додаткових угод, що укладені в межах кредитного договору) про стягнення заборгованості 2136205,74 грн., та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису. 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором 580/ГІ/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року, боржником по якому є позивач - [PERSON] 26 червня 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та громадянином України [PERSON] укладено письмовий договір про відступлення права вимоги за кредитним договором 580/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року, а 13 серпня 2020 року між ТОВ «Світ Фінансів» та громадянином України [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. На підставі вищезазначених правочинів новим кредитором за кредитним договором 580/П/99/2007-840 від 15.10.2007 року та іпотечним договором від 15.10.2007 року став громадянин України [PERSON] 11 січня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача у ВП №59977175 на правонаступника - громадянина України [PERSON] . 12 березня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича повернено виконавчий документ стягувачу за заявою [PERSON] та припинено чинність арешту майна боржника (а.с. 34-36). Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 1 Першого протоколу до\~Європейської конвенції з прав людини\~визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до Відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. З листа Відділу примусового виконання рішень у Київській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.06.2021 року за № 3132/7 вбачається, що 09 лютого 2015 року виконавче провадження №42560908 завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність майна боржника, а виконавчий документ повернуто стягувачу ВАТ «КБ «Надра» та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна (а.с. 37-39). На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження завершено. Наявний арешт порушує права позивача, так як вона не має можливості реалізувати свої права, як власник. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належить на праві власності [PERSON] . На час розгляду справи виконавчих проваджень по відношенню [PERSON] у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано. Згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 травня 2022 року за № 301391105, внесені дані про арешти майна [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0157, та земельної ділянки загальною площею 0,0010 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, кадастровий номер 3220883200:03:002:0150. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту і виключення з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, номеру запису про обтяження, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~уразі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Наведене підтверджується квитанцією № 23513 від 06 липня 2021 року. Зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved