Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 08.06.2013 року [PERSON] отримав в АТ КБ "Приватбанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 10000 гривень, вказаними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на дату смерті заборгованість [PERSON] за кредитом становить 9618,02 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідачки [PERSON] , яка є спадкоємцем після [PERSON] , В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що про видачу 19 серпня 2019 року відповідачу-спадкоємиці [PERSON] свідоцтва про права на спадщину позивач дізнався саме 26 травня 2020 року з відповіді Світловодської міської державної нотаріальної контори на претензію кредитора, а тому вважає, що правовідносини тривають, продовжуються. Розрахунок заборгованості, що був наданий до суду, складений чітко до умов кредитування, а тому борг за кредитом має бути стягнутий із спадкоємця [PERSON] . Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив у якому обґрунтовано підстави для відмови в задоволенні позову, з підстав пропуску строку пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців, та як наслідок позбавлення кредитора права вимоги за основним та додатковим зобов`язанням. Вказує, що кредитор дізнався про видачу свідоцтва про спадщину 26 травня 2020 року, а з листом-претензією звернувся до [PERSON] лише 15 липня 2021 року, тобто з пропуском строку. До того ж позивачем не вірно обраховано заборгованість за договором, в тому числі відсотків за користування кредитом. Крім того просив стягнути в позивача на користь відповідача судові витрати на послуги адвоката в сумі 4000 гривень. Ухвалою суду від 11 березня 2022 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 21 квітня 2022 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір від 08.06.2013 року відповідно до якого [PERSON] отримав в АТ КБ "Приватбанк" кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 10000 гривень, якими скористався(26-63). Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед АТ КБ "Приватбанк" станом на 28.11.2021 року за кредитним договором складає:9618,02грн.(а.с.18-19). Із свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с.64). 22 квітня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" надіслало до Світловодської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора з вимогою включити кредиторські вимоги в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості у розмірі 9618,02гривні(а.с.66). 19 травня 2020 року Світловодською міською державною нотаріальною конторою було надіслано ПАТ КБ "Приватбанк" відповідь на претензію кредитора із повідомленням про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] , на ім`я [PERSON] (а.с.67). 15 липня 2021 року від АТ КБ "Приватбанк" на адресу [PERSON] було надіслано лист-претензію про зобов`язання як спадкоємця після смерті [PERSON] , погасити заборгованість у розмірі 9618,02 грн.(а.с.68). Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як вбачається з відмітки АТ КБ "Приватбанку" про отримання відповіді на претензію Світловодської міської державної нотаріальної контори, з 26 травня 2020 року позивач володів інформацією про спадкоємця [PERSON] , а саме про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] . В судовому засіданні підтверджено належним та допустимим доказом, а саме листом-претензією від 15 липня 2021 року, той факт, що кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця [PERSON] після спливу шестимісячного строку з моменту коли дізнався про отримання свідоцтва про спадщину, тобто з порушенням строків, визначених у ч.2 ст.1281 ЦК України, а тому у відповідності до ч.4 ст.1281 ЦК України втратив право вимоги до спадкоємця. Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду обставини, викладені представником відповідача, стосовно порушення порядку нарахування заборгованості за кредитним договором, оскільки твердження сторони відповідача є лише припущенням та не ґрунтуються на законі і не відповідають умовам кредитування, що виникли на підставі звернення [PERSON] до АТ КБ "Приватбанк" із заявою від 08 червня 2013 року про отримання банківських послуг. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача про стягнення боргу кредитора із спадкоємця не підлягають задоволенню. Із договору №121/22 від 30 березня 2022 року вбачається, що [PERSON] уклала угоду з адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем про надання професійної правничої допомоги. Згідно додаткової угоди від 30 березня 2022 року, вартість послуг адвоката складає 4000 гривень, які відповідно до акту виконаних робіт від 04 квітня 2022 року та банківської квитанції від 04 квітня 2022 року [PERSON] сплатила за договором(а.с.108-114). Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача - у разі відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed