Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 11.01.2022 представник [PERSON] - адвокат Міхненко С.С., який діє в інтересах позивача на підставі ордера на надання правової допомоги серії ЖТ №102686 від 28.12.2021, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3540 від 12.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25814,7 грн. Підставою позовних вимог є те, що 12.11.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Кредитний договір №2630736, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені Договором. В подальшому ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №2630736, укладеного з [PERSON] ТОВ «Кредит-Капітал». У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №35400, за яким з [PERSON] підлягає до стягнення сума 24884,70 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5670,00 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом 18724,70 грн., заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту 490,00 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 930,00 грн. Таким чином загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 25814,70 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. було відкрито виконавче провадження №67420304 щодо стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості;\~даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14.01.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12 годину 30 хвилин 08.02.2022. У зв`язку тим, що суддя Хомич В.М. з 04.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на лікарняному, розгляд цивільної справи №283/42/22 не проводився, призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11.03.2022. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді Житомирської області розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 31.05.2022, яке відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 12 годину 30 хвилин 21.06.2022. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, 31.05.2022 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов [PERSON] не подав. Заяв та клопотань до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та приватного виконавця Клименюка А.М. до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Встановлені судом обставини. 12.11.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Кредитний договір №2630736, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені Договором. В подальшому ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним договором №2630736, укладеного з [PERSON] ТОВ «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги №64-МЛ від 11.03.2021. 12.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, у зв`язку з тим, що строк платежу за договором настав та боржником було допущено прострочення платежів, вчинено виконавчий напис №35400, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2630736 від 12.11.2020, за період з 10.03.2021 по 09.05.2021 у розмірі 24884,70 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5670,00 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом 18724,70 грн., заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту 490,00 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 930,00 грн. Таким чином загальний розмір заборгованості [PERSON] становить 25814,70 грн. (а.с.14). На підставі заяви ТОВ «Кредит-Капітал» (а.с.11) 08.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської областіі Клименюком Андрієм Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67420304 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 25814,70 грн. (а.с.12), 08.11.2021 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.13). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 12 травня 2021 року виконавчий напис №35400, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №35400 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Outcome: approved