overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

У січні 2022 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.02.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 87. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та різне розуміння сімейних цінностей, це призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Шлюб між подружжям існує лише формально, спільне господарство сторони не ведуть. Ухвалою від 07.02.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 24.03.2022. Позивачка в прохальній частині позовної заяви просила про розглядати справу за її відсутності. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем його проживання, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав. Однак серед додатків до позовної заяви наявна заява про визнання позову від [PERSON] . Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.02.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 87 (а.с. 4). Подружжя має малолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). З позовної заяви вбачається, що шлюб сторін існує формально: сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних заперечень проти позову не надав, суд дійшов висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально, суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивач вказав, що з 28 листопада 1998 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 330. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство не ведуть, фактично припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати та виховуватись відповідачкою. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Стислий зміст вимог заявника. 28 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт приналежності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №06528 від 11.04.2022, виданого на підставі рішення Ковельської районної державної адміністрації від 22.03.2002 №101, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №90, в якому його прізвище вказано як « [PERSON] », мотивуючи тим, що при видачі зазначеного документу у написанні його прізвища було допущено помилку та вказано як « [PERSON] » тоді як правильним є прізвище « [PERSON] ». Через допущену помилку він позбавлений можливості вільно розпорядитись належним йому майном. Враховуючи те, що виправити недоліки документу в позасудовому порядку неможливо, просить встановити факт приналежності йому вищевказаного Державного акту, в якому його прізвище вказано як « [PERSON] ». Стислий виклад позиції інших учасників справи. Заінтересовані особи: Ковельська районна державна адміністрація Волинської області та Головне управління Держгеокадастру у Волинській областізаперечень з приводу даної заяви не подали. Рух справи в суді. Заява про встановлення факту, що має юридичне значення надійшла до суду 30.12.2021. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіній Ю.О. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2021 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами окремого провадження. За результатами повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №238/02.12 від 17.05.2022 (у зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Шергіної Ю.О. і її продовженням) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Волковій Ю.Ф. Ухвалою судді від 20.05.2022 справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання у справі на 25.05.2022. Ухвалою суду від 25.05.2022 до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.06.2022. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 13.06.2022 учасники розгляду справи не з`явились. Заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа - Ковельська районна державна адміністрація Волинської області звернуласьз клопотаннями про розгляд справи у її відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Від заінтересованої особи - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області надійшло клопотанняпро розгляд справи у відсутності представника управління, щодо вирішення справи повкладається на розсуд суду. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.06.2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

26.04.2022 р. представник позивачки звернувся у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між сторонами, що укладений 21.05.2020 р.. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою від 13.05.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 13.06.2022 року з повідомленням сторін. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності. При цьому зазначив, що відповідач позовні вимоги визнав. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2020 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 21.05.2020 р. Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка: [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] від 15.09.2020р. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам сторін, відтак шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 23 червня 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 18.06.2022. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Ієговська А.О. звернувся з позовом до Моторного (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2021 року близько 22 год. 32 хв. в м. Херсон відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водійка [PERSON] , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Сенс державний номерний знак [NUMBER] , допустила наїзд на пішохода [PERSON] . Внаслідок даної ДТП, пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Позивач [PERSON] є особою, якій внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров`ю, пов`язана з лікуванням та шкода з тимчасовою втратою працездатності. Шкоду було завдано внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, який зник з місця події. А тому відповідальність за заподіяну шкоду настала у володільця джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Станом на дату настання ДТП 16.10.2021 року, відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, не була застрахована. 17.10.2021 року за фактом настання даної ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231040000835 з кваліфікацією по ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування. Яке здійснюється слідчим Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області та ще не завершено. Позивач вирішив спочатку у досудовому порядку спробувати отримати належне йому відшкодування, як грошову компенсацію за спричинену шкоду. Представником за довіреністю 23.12.2021 року було надано МТСБУ повідомлення про ДТП та заяви на здійснення регламентної виплати.11.01.2022 року відповідач вищевказані документи отримав, та просив надати вирок суду, постанову про відмову у порушення кримінальної справи, а також довідку про термін тимчасової непрацездатності потерпілого. 21.02.2022 року представником позивача надіслано на поштову адресу відповідача заяву про долучення документів до справи №82360, в якій останній просив долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії необхідних медичних документів та копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №12021231040000835. Відповідач, станом на момент подання позовної заяви не здійснив регламентну виплату відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Вважає дії відповідача неправомірними, а тому звернувся до суду з метою захисту порушеного права на отримання відшкодування заподіяної позивачу шкоди. Ухвалою суду від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову, вказуючи, що на час розгляду справи не має підстав для його задоволення. Свою позицію мотивує тим, що в силу п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.02.2009р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї МЮ України, актовий запис № 167. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 04.02.2009р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося: різні погляди на життя, сварки, немає довіри один до одного. Подружні стосунки припинилися чотири роки тому. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2022р. відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, 04.02.2009р.оку між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї МЮ України, актовий запис № 167. Від шлюбу сторони мають доньок - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

22.02.2022 адвокат Повідайчик В.І. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

У травні 2022 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало її померлій матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . В даний час заявник має намір успадкувати майно, однак через розбіжність в написанні імені матері у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння видане виконавчим комітетом Чемеровецької районної ради народних депутатів від 14.06.1989 року на підставі рішення виконкому Чемеровецької районної ради народних депутатів №224 від 12.12.1988 року, приватним нотаріусом було відмовлено по причині неправильного запису її імені, оскільки у свідоцтві вказано ім`я « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть « [PERSON] », у зв`язку із чим заявниця звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть від 11.12.2018 року серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] Згідно виписки з погосподарських книг Почапинецької сільської ради за 198-1982 роки, 1983-1985 роки, 1986-1990 роки, 1996-2000 роки, 2006-2010 роки, 2016-2020 роки, вбачається, що в с.Почапинці проживала [PERSON] , 1941 р.н., та яка померла [INFO] . Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть від 10.10.2018 року серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтва про народження від 14.07.2021 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до виписки з рішення виконкому Почапинецької сільської ради від 27.12.2007 року №6 «Про зміну назви вулиць по Почапинецькій сільській раді» від 13.07.2021 року вбачається, що вулицю «50-річчя Жовтня» змінено на « М.Грушевського ». В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно ім`я матері заявниці є « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

15 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 липня 2020 року. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що у зв`язку з неналежним наданням відповідачем їй послуг з централізованого опалення та не підготовкою СП ТОВ «Світловодськпобут» до опалювального сезону 2019-2020 років, вона вирішила встановити індивідуальне опалення в своїй квартирі та звернулася з відповідною заявою до виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо відключення її, як споживача, від мереж централізованого опалення. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 червня 2020 року за № 283 їй було надано дозвіл на улаштування у її квартирі індивідуального опалення шляхом відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в міжопалювальний період, не пізніше 01 жовтня 2020 року, при наявності отримання відповідних технічних умов. 16 липня 2020 року було складено акт про відключення її квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП. 26 серпня 2020 року позивач зверталась до відповідача з письмовою заявою про припинення нарахування плати за вказані послуги з підстав відключення її квартири від центральної мережі теплопостачання. Незважаючи на звернення позивача, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення. Враховуючи викладені обставини, позивач змушена була звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 10- денний термін для подання відповіді на відзив. Копію даної ухвали суду, разом із позовною заявою та доданими до неї документи представник відповідача отримав 29 березня 2022 року. Проте, своїм процесуальним правом передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо подачі відзиву, не скористався. Жодних заяв та клопотань до суду не подав. В зв`язку з чим, суд

Outcome: approved