Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/6286296 від 19.05.2017, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Тойота», номерний знак [NUMBER] . 29.11.2017 з вини водія [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак [NUMBER] у м. Києві по вул. Гоголівська, 31 сталася ДТП з автомобілем «Мазда», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Після ДТП водій [PERSON] залишив місце пригоди. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за цією подією виплачено страхове відшкодування постраждалому, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 19836 грн. 32 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-681 від 18.09.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О. Ухвалою від 17.02.2021 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 19.05.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АК/6286296, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Тойота», номерний знак [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2018 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Як вбачається з тексту вказаної постанови, 29.11.2017 о 09 годині 10 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] по вул. Гоголівській, 31 в місті Києві, порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, несвоєчасно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда», номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до звіту №2300191371 про визначення вартості матеріального збитку від 11.12.2017 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда», номерний знак [NUMBER] , становить 19836 грн. 32 коп. Згідно страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» № 2300191371 від 22.03.2018 сума страхового відшкодування становить 19836 грн. 32 коп. 23.03.2018 виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19836 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0014377 та відомістю №ВПТ-001423 ПрАТ «СК«Провідна». Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно пп. в) п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини відповідача, який на той час мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПрАТ «СК«Провідна», у зв`язку з чим страховиком проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого відповідачем збитку, суд також враховуючи те, що водій [PERSON] після спричинення ДТП самовільно залишив місце події, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved