Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

30.11.2021 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 10.2013 10.2021 включно в сумі 32329,71 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» поставляє теплову енергією та забезпечує теплом квартиру [ADDRESS] . \~ У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку по сплаті наданих послуг з теплопостачання, за період з жовтня 2013 року по жовтень 2021 року включно утворилася заборгованість в загальному розмірі 32329,71 грн, яку відповідач в добровільному порядку погашати відмовляється. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву (а.с.26), в якому відповідач зазначив, що спір у цій справі був вирішений в добровільному порядку. Так, 22.12.2021 між ним та позивачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на суму 30184,77 грн (5000,00 грн було сплачено відразу при укладенні договору). На момент укладення договору реструктуризації він не був проінформований щодо подання позовної заяви до суду. Умови договору ним виконуються. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю предмету спору. Позивач відповідь на відзив не подав, надав довідки від 14.02.2022 № 477, від 23.02.2022 № 518 (а.с.39,46). Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2022 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті (а.с.21). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.22 уточнену позовну заяву від 23.02.2022 повернуто позивачеві. Представник позивача [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом установлено, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» в період часу з 10.2013 по 10.2021 постачало централізоване опалення [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER] відкритий у ВО «Костянтинівкатепломережа» на ім`я відповідача (а.с.3-4); акти про підключення житлового будинку [ADDRESS] до системи централізованого опалення від 05 жовтня 2013 року, 23 жовтня 2014 року, 15 жовтня 2015 року, 15 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2018 року, 28 жовтня 2019 року, 02 листопада 2020 року (а.с. 11-15) та не є спірним у цій справі. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-1У, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-УШ, який набрав чинності 10.12.2017(далі Закон № 2189-УШ), індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлений інший строк. В порушення вищенаведених норм законодавства, відповідач не сплачував вартість послуг з централізованого опалення та згідно із довідкою про розрахунок суми боргу заборгованість відповідачки перед позивачем за період жовтня 2013 року по жовтня 2021 року складає 32329,71 грн (а.с.3-4), у зв`язку з чим 30.11.2021 позивач звернувся до суду з позовом. 22.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання (далі Договір) (а.с.27-29), згідно із яким підприємство реструктуризує заборгованість за послуги з теплопостачання, що утворилася за боржником за адресою: [ADDRESS] , о/р 15082 та станом на 01.10.2021 складає 30184,77 грн (п.1.1). Згідно із п. 2.1 Договору, сторони погодили, що боржник підтверджує свій намір виконувати умови зазначеного Договору, шляхом надання підприємству платіжного документу про сплату 18% заборгованості, що зазначена у п. 1.1. Договору (а саме: 5000,00 грн). Боржник підтверджує, що до моменту підписання Договору, ця умова, як така, що потребує вчинення попередній дій, була підприємством його доведена та ним погоджена. Решта заборгованості (заборгованість визначена у п.1.1 Договору з урахуванням сплати, здійсненої до п. 2.1 Договору) реструктуризується підприємством боржнику на строк 36 місяців, з 01 січня 2022 року по 01 січня 2025 року (п.2.2 Договору). Заборгованість, реструктиризовану за п.2.2 Договору, боржник погашає шляхом перерахування на поточний рахунок підприємства суми боргу в розмірі 838,47 грн щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця (п.2.3 Договору). Одночасно зі сплатою щомісячної суми реструктуризованої заборгованості, яка зазначена п.2.2 цього Договору, боржник оплачує поточні нарахування за послуги теплопостачання (включаючи централізованого опалення, постачання теплової енергії, постачання гарячої води), надані йому підприємством у рахунку до сплати попередній розрахунковий місяць. На виконання п. 2.1 Договору, відповідачем здійснено сплату 5000,00 грн на рахунок позивача, що підтверджується квитанцією від 21.12.2021 (а.с.30). Згідно із ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово- комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» № 554-1У від 20.02.2003, для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово - комунальні послуги (далі договір про реструктуризацію заборгованості). Згідно із ст. 4 Закону № 554-1У від 20.02.2002, заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачується поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Зазначене свідчить, що питання погашення відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання за спірний період часу врегульовано сторонами 21.12.2021 в добровільному порядку шляхом укладення Договору про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання, а отже підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку відсутні, тому в задоволенні позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період 10.2013 10.2021 включно в сумі 32329,71 грн належить відмовити. При цьому суд зазначає, що позивачем позовні вимоги з підстав порушення позивачем зобов`язань за Договором про реструктуризацію заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 21.12.2021 заявлені не були, а тому довідки позивача від 14.02.2022 № 477, від 23.02.2022 № 518 (а.с.39,46) щодо невиконання відповідачем умов цього Договору є неналежними доказами у цій справі. Суд також відхиляє доводи відповідача про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю предмету спору з огляду на таке. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Проте, закриття провадження у справі на підставі цього пункту можливо лише у разі, якщо предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Позивач звернувся до суду з позовом 30.11.2021, в той час коли Договір про реструктуризацію заборгованості та своєчасно сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання укладений між сторонами 22.12.2021. Тобто на час пред`явлення позивачем позовом до суду спір щодо заборгованості за послуги з теплопостачання існував між сторонами, а тому підстави для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до статті 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed