Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Рух справи 21.01.2021 вказана позовна заява за підписом представника позивача - адвоката [PERSON] (діє на підставі ордеру) надійшла до Голосіївського районного суду міста Києва В позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 15 867,95 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. 08.04.2021 вказана позовна заява надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2021. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову Свої вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що 10.04.2020 о 15:00 по вул. Дегтярівській, 29 в м. Києві трапилась дорожньо-транспорта пригода за участі транспортних засобів марки «SKODA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, Шевченківським районним судом міста Києва винесено постанову від 07.07.2020 у справі № 761/11760/20, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачка стверджує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Субару», д.н.н [NUMBER] отримав механічні ушкодження, тобто володільцю цього транспортного засобу нанесено матеріальної шкоди (збитку), що тотожне вартості відновлювального ремонту. Вказує, що вона звернулася до страховика правопорушника - ПАТ «Страхова Компанія «Українська Страхова Група» з повідомленням про подію від потерпілого за результатами розгляду якого, відповідач листом від 12.08.2020 повідомив позивачку про прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 14 989,92 грн. Зазначає, що на адвокатський запит від 16.10.2020 відповідач надав копію звіту № 4244 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого станом на дату оцінки, вартість збитків заподіяних автомобілю позивачки складає 16 082,91 грн. Зауважує, відповідачем було перераховано суму у розмірі 14 989,92 грн, якої виявилося недостатньо для здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Звертає увагу на те, що в копії Звіту № 4244 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.07.2020 відсутній протокол огляду транспортного засобу, а також копії документів оцінювача, що складав вказаний звіт, що суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність» та Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав», а тому він являється недостовірним та сума матеріального збитку, визначена цим Звітом, не може бути обґрунтованою та такою, що підлягає виплаті. При цьому, позивачка зазначає, що з метою встановлення реальної вартості матеріального збитку, було проведено експертне автотоварознавче дослідження за результатами якого було складено висновок № 394/20 від 01.12.2020 з якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] становить 30 857,87 грн, що на 15 867,95 грн більше за суму, здійсненого страховиком відшкодування. У зв`язку з викладеним, зі слів позивачки, нею було направлено заяву про виплату страхового відшкодування у повному розмірі, за результатами розгляду якої відповідачем у її задоволенні було відмовлено. Щодо правової позиції відповідача 22.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив ПАТ «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», датований 14.06.2021, за підписом представника - Василевського О.Л. (діє на підставі довіреності) в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує, зокрема, тим, що в процесі огляду транспортного засобу «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] , 15.07.2020 було виявлено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2020 о 15:00 по вул. Дегтярівській, 29 в м. Києві, а саме: -Сліди пошкоджень і диформація лако-фарбового покриття (ЛФП); - Пошкодження крила переднього лівого; - Пошкодження дверей передніх лівих; - Пошкодження дверей задніх лівих; - Пошкодження дверей багажника; - Деформація та пошкодження лако-фарбового покриття (ЛФП) центральної частини; - Пошкодження заднього бамперу (облицювання), деформація (зрізи) нижньої частини бампера та пошкодження лако-фарбового покриття (ЛФП) з правої та центральної частини бамперу; - Пошкодження сидіння водія. При цьому відповідачем наголошується, що такі пошкодження були зафіксовані у протоколі огляду від 15.07.2020 у присутності представника позивача, який в свою чергу жодних зауважень або заперечень з приводу даних протоколу не надавав. Зазначається, що відповідно до звіту № 4244 від 16.07.2020, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] становить 14 989,92 (не включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), які 17.08.2020 були перераховані на банківський рахунок позивачки, що свідчить про повне виконання страховиком взятих на себе зобов`язань. Зауважується, що оскільки, виплату страхового відшкодування позивачка просила здійснити на свій власний банківський рахунок, ПАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» утримало податок на додану вартість. Звертається увага на те, що позивачем не було надано до суду доказів оплати проведеного ремонту транспортного засобу «SUBARU», державний реєстраційний № [NUMBER] у особи, яка є платником ПДВ, у зв`язку з чим у ПАТ «СК «Українська страхова група» не виникають обов`язки по відшкодуванню даного податку потерпілій особі. Окрім того, зазначається, що дослідження за результатами якого висновок № 394/20 від 02.12.2020, долучений позивачкою на підтвердження обставин, якою вона обґрунтовує свої позовні вимоги, проведено не на дату заподіяння збитків (10.04.2020), а на дату оцінки (02.12.2020). Також відповідач посилається на те, що вартість відновлювального ремонту у висновку № 394/20 від 02.12.2020 є завищеною за рахунок заміни пошкоджених та деформованих деталей на нові, зокрема: двері багажника, задній бампер, глушник (додатковий глушник). При цьому вказується, що пошкодження та деформація цих деталей не пов`язані з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2020 о 15:00 по вул. Дегтярівській, 29 в м. Києві. Щодо позиції, викладеної у відповіді на відзив 24.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, за підписом представника позивача, у якому викладено пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Зокрема, позивач вказує, що звіт № 4244 від 16.07.2020 містить розбіжності в оцінці пошкоджень та необхідності заміни окремих деталей. При здійсненні огляду оцінювачем - представником відповідача, останній в усному порядку заявляв, що такі деталі підлягають заміні, але в самому звіті № 4244 від 16.07.2020 такі обставини враховані не були. Зазначає, що в даному випадку слід керуватися висновком № 394/20 від 01.12.2020, адже такий складений експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Окрім того, представник позивачки зазначає, що сам факт наявності деяких пошкоджень у транспортного засобу «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2020 о 15:00 по вул. Дегтярівській, 29 в м. Києві не заперечується позивачем, проте такі пошкодження не були причиною заміни окремих деталей на транспортному засобі. Вказується, що необхідність заміни окремих деталей стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.04.2020 о 15:00 по вул. Дегтярівській, 29 в м. Києві. Щодо позиції, викладеної у запереченнях на відповідь на відзив 05.07.2021 до Солом`янського районного суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив. Зокрема, відповідач вказує, що доводи позивача у відповіді на відзив не спростовують обґрунтованість доводів відповідача. Посилається на неможливість використання висновку № 394/20 від 02.12.2020 в якості доказу у зв`язку з його неналежністю та недопустимістю такого доказу у справі, а також зазначає, що ПАТ «Страхова Компанія «Українська Страхова Група» свої зобов`язання перед позивачем виконало у повному обсязі, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 10.04.2020 о 15:00 по вул. Дегтярівській, 29 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «SKODA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В матеріалах справи міститься повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 25.06.2020 за підписом позивачки, яке містить наступні відомості, зокрема: пошкоджений транспортний засіб: Subaru Forester держ реєстр. № [NUMBER] ; попередній розмір збитку: 18 000 грн; власник транспортного засобу: [PERSON] ; забезпечений транспортний засіб: Skoda Fabia державний реєстраційний № [NUMBER] . Також до матеріалів справи долучено протокол технічного огляду та заяву про виплату страхового відшкодування від 26.06.2020. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 у справі № 761/11760/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідь на адвокатський запит від 22.10.2020, відповідач надав позивачу копію звіту № 4244 про оцінку вартості (розміру (збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 16.07.2020 оцінювачем - [PERSON] (свідоцтво МФ № 4387 від 17.06.2006) (далі - [PERSON] ) Зі змісту звіту № 4244 від 16.07.2020 вбачається, зокрема наступне: об`єкт оцінки: Subaru Forester держ реєстр. № [NUMBER]; мета оцінки: оцінка вартості матеріального збитку; значення коефіцієнта фізичного зносу 0,7000; вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 16 082,91 грн, без урахування ПДВ - 14 989,92 грн. Зі змісту долученої виписки з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «КБ «Приват Банк», вбачається, що 17.08.2020 було здійснено безготівкове зарахування суми у розмірі 14 989,92 грн. Факт надходження зазначених коштів позивачкою не заперечується. Також, до матеріалів справи долучено висновок № 394/20 від 02.12.2020 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складений 02.12.2020 судовим експертом - Ковалем Ігорем Миколайовичем (свідоцтво № 49 від 03.07.2015) За результатами зазначеного висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Forester держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 10.04.2020, станом на дату проведення дослідження становить 30 857,87 грн. 04.12.2020 позивачкою було направлено заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 15 867,97 грн за результатами розгляду якої 16.12.2020 відповідач надав відповідь про те, що у страховика немає підстав для перегляду раніше визначеної суми страхового відшкодування. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Відповідно до частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної чи юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно з ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV) об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 Закону № 1961-ІV зазначається, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхове відшкодування за страховим полісом відшкодовується потерпілій третій особі в разі настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу. У п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-ІV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В ст. 28 Закону № 1961-ІV закріплено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону №1961-ІV ). Відповідно до підпункту 34.1 статті 34 Закону № 1961-ІV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Підпунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-ІV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до підпункту 34.3 Закону № 1961-ІV якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Положення п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІV передбачають, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. В справі, що є предметом розгляду, факт настання страхового випадку сторонами не заперечується і підтверджується, зокрема, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 761/11760/20 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідачем не заперечується той факт, що 10.04.2020 у телефонному режимі та 25.06.2020 письмовим шляхом позивачка повідомила відповідача про дорожньо-транспортну пригоду, подала заяву про страхове відшкодування та всі необхідні документи. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Ліміт відповідальності страховика складає 100 000 грн, що не заперечується відповідачем, а тому у позивача є право отримати страхове відшкодування в межах вказаного ліміту. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на те, що виплаченої суми страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. На підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивачем надано висновок № 394/20 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складений 02.12.2020 судовим експертом - Ковалем Ігорем Миколайовичем (свідоцтво № 49 від 03.07.2015) Зі змісту зазначеного висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Forester держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 10.04.2020, станому на дату проведення дослідження становить 30 857,87 грн. Суд звертає увагу, що зі змісту п. 1 висновку № 394/20 від 02.12.2020 вбачається, що експерту на вирішення поставлено наступне запитання щодо вартості матеріального збитку, завданого автомобілю Subaru Forester держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталась 10.04.2020, станом на дату проведення дослідження. В змісті самого дослідження (стор. 5) вказано, що визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду колісного транспортного засобу від 05.10.2020, в той час як дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.04.2020. Окрім того, зі змісту долучених до висновку № 394/20 від 02.12.2020 матеріалів вбачається, що оцінка проведена станом на 02.12.2020, тобто на 8 місяців пізніше за дату дорожньо-транспортної пригоди (10.04.2020). Закон не встановлює обов`язку страховика коригувати розмір страхового відшкодування залежно від коливання курсу валюти та відповідної зміни вартості відновлювального ремонту, вимоги позивача про стягнення зі страхової компанії додаткової суми страхового відшкодування, обрахованого з розміру матеріального збитку, визначеного у цінах на день проведення експертизи не підлягають задоволенню. Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 30.01.2018 у справі № 686/5234/15-ц. Отже, оскільки суд не можу прийняти як належний та достатній доказ у даній справі виготовлений на замовлення позивача висновок № 394/20 від 02.12.2020 з огляду на те, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «SUBARU» д.н.з. [NUMBER] в ньому визначена не на дату заподіяння збитків, а на дату проведення дослідження, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог. З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір у справі покладається на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed