Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки за пошкодження автомобіля у розмірі 179 130,75 грн та судовий збір у розмірі 1 791,75 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26.03.2021 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль позивача. Вартість матеріального збитку автомобіля складає 284 640,75 грн. Окрім того, позивачем додатково витрачено 10 490,00 грн на транспортні послуги та визначення розміру матеріального збитку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СГ «ТАС». На користь позивача страховик здійснив страхове відшкодування шкоди у розмірі 116 000,00 грн. Тому з вирахуванням розміру страхового відшкодування, яке здійснив страховик, залишається до відшкодування сума - 179 130,75 грн, яку зобов`язаний сплатити відповідач. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. У судові засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови 26 березня 2021 року в м. Києві відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Власником вищезазначеного автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на день ДТП був позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Враховуючи ті обставини, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, якою [PERSON] (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, набрала законної сили, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачу. Згідно Висновку експертного дослідження № МК0020_21_FO_KA4919BB від 20.04.2021 з визначення вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП складає 284 640,75 грн. За проведення зазначеного експертного дослідження та на транспортні послуги позивачем сплачено 10 490,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № AP8662659 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, керуючи яким відповідач вчинив правопорушення, була застрахована в АТ «СГ «ТАС». На користь позивача страховик здійснив страхове відшкодування шкоди у розмірі 116 000,00 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як визначено в ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, вартість матеріального збитку разом з додатковими витратами становить 295 130,75 грн, частина з яких (116 000,00 грн) вже виплачена страховою компанією, суд вбачає необхідним стягнути різницю вказаної шкоди з відповідача на користь позивача, а саме 179 130,75 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 791,75 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 16, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 3, 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved