Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] 04.08.2021 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення понесених збитків за несвоєчасне виконання рішення суду, яким просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені збитки за несвоєчасне виконання рішення в сумі 22394,75 грн., з яких - 18768,75 грн. - відсотки з урахуванням встановлено індексу інфляції, 3626,00 грн. - відсотки з урахуванням 3 % річних від простроченої суми а також стягнути судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 16.06.2011 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2-2601/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 11913,75 грн., судові витрати в розмірі 239,13 грн., а всього стягнуто 12152,88 грн. Однак вказане рішення суду фактично було виконано тільки 05.07.2018 року про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 40794761. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 % річних у розмірі 3626,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 18768,75 грн. а також сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України та постанови Верховного суду від 07.02.2018 року по справі № 910/11249/17. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18.04.2022 року представником відповідача [PERSON] до суду було подано відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі на підставі обставини викладені у відзиві та застосувати до даних правовідносин позовну давність. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року по справі № 2-2601/1 1 за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 11913,75 грн., судові витрати в розмірі 239,13 грн., а всього стягнуто 12152,88 грн. (а.с. 7). Так, частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання рішення суду 13.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист який було пред`явлено до виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40794761 по виконю виконавчого листа № 2-2601/11 виданого 13.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-2601/11 (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Наведене вище узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (14-16цс18). Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. Крім того, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у: постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України); постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Таким чином, правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16 та Верховним Судом не встановлено підстав для відступлення від неї. Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строку розрахунків. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року, справа № 910/11249/17. Отже, з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання зі сплати коштів, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на вищевикладене у позивача наявне право нарахування на суму заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду. Згідно з ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.07.2021 року заборгованість відповідача складає 22394,75 грн. із розрахунку: 3 % річних - 3626,00 грн. за період з 16.06.2011 року по 05.07.2021 року; інфляційні втрати 18768,75 грн. за період з 16.06.2011 року по 05.07.2021 року. Однак представником відповідача було заявлено вимогу про застосування позовної давності до даних правовідносин. Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 р., передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 р. за заявою № 14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 р. за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ). Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст.257 ЦК). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК. Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України , за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.08.2021 року, а відповідно до наданих суду доказів 05.07.2018 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40794761 по виконю виконавчого листа № 2-2601/11 виданого 13.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-2601/11. Тобто позовну давність слід рахувати з 05.07.2018 року. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про застосування строку позовної давності щодо стягнення 3 % річних та інфляційних, а тому в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: dismissed