Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулась в суд з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» (далі по тексту - ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», відповідач) з вимогами (з урахуванням уточненої редакції позовної заяви) в якому просила суд: -визнати за [PERSON] право на отримання від ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» теплого спеціального одягу для роботи в осінній, зимовий та весняний період поза межами опалювальних приміщень, право працювати в теплому одязі, що відповідає температурі навколишньої середи; визнати за [PERSON] право на оплату за рахунок ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» лікування пієлонефриту, пієлоциститу, інфекційного запалення сечових шляхів та похідних захворювань, отриманих з 12.04.2020 по 14.05.2020. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» про визнання права виконувати роботу в спецодязі та визнання права на оплату лікування за рахунок роботодавця - відмовлено. 20 грудня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача - адвоката Мельник О.В. заява про розподіл судових витрат, що за формою є заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому останній просив суд стягнути з позивача на користь ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 290 240 грн. та долучено відповідні докази їх понесення. До клопотання долучено докази направлення копії цього клопотання з додатками на адресу позивача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2022 року розгляд зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат на правову допомогу призначено у судове засідання. В судове засідання представник ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», будучі повідомлений про розгляд справи належним чином, не з`явився, будь-яких заяв/клопотань з процесуальних питань від нього на адресу суду не надходило. Однак у відповідності до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача - адвокат Введенський Денис Олександрович в судове засідання також не з`явився, при цьому на адресу суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Також просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до однократного розміру мінімальної зарплати, яка становить 6 500 грн., посилаючись на те, що сума заявлених до розподілу судових витрат є надмірною та не співмірною із складністю справи. Дослідивши матеріали справи, заяви та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомоги, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав в себе і розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 290 240 грн. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Матеріалами справи підтверджується, що докази витрат на професійну правничу допомогу направлені представником відповідача до суду у рамках встановлених ЦПК України порядку і строків подання цих доказів. На підтвердження надання професійної правничої допомоги представником відповідача до суду подані такі докази: - копія договору про надання юридичних послуг №093-04 від 05.08.2004 року; - копія додатку №6/2021 до договору про надання юридичних послуг №093-04 від 05.08.2004 року - копії рахунків від 07.04.2021 року; від 07.07.2021 року; 08.10.2021 року; - копії актів приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 07.04.2021 року; від 07.07.2021 року; 08.10.2021 року; - копії платіжних доручень від 28.04.2021 року; від 27.07.2021 року; від 20.10.2021 року; - копія ордеру. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В поданих до суду акті про надання правової допомоги від 04.02.2022 року, що за своєю природою є актах приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 07.04.2021 року; від 07.07.2021 року; 08.10.2021 року та виставлених відповідних рахунках, представником відповідача наведений детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги з позначенням кількості витраченого часу та вартістю послуг. Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19. Суд зауважує, що представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу позивач в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до однократного розміру мінімальної зарплати, яка становить 6 500 грн., у якому послався на те, що сума заявлених до розподілу судових витрат є надмірною та не співмірною із складністю справи до суду. Разом з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 290 240 грн. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Виходячи з аналізу викладених обставин, суд вважає, що вказана сума не обґрунтована та, у свою чергу, надаючи оцінку доказам щодо стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 290 240 грн. бере до уваги, що послуги в такому розмірі не містять обґрунтувань вказаної суми з урахуванням складності справи, витраченого часу, заявленим позивачем вимогам, співмірності вказаної суми наданим послугам, а також її доцільності належному захисту прав та інтересів відповідача. Враховуючи зазначені критерії, фактично наданні послуги, суд дійшов висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню відповідачу за надання правової професійної допомоги становить 10 000 грн., яка підлягає стягненню з позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved