Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

16 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідача 17 грудня 2014 року вперше звернулась до позивача за призначенням щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за адресою фактичного проживання на себе та своїх дітей. Відповідачу допомога була призначена на підставі заяв про призначення адресної допомоги від 17 грудня 2014 року, 25 червня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 01 червня 2016 року, 02 грудня 2016 року, 01 червня 2017 року, 04 грудня 2017 року, 11 червня 2018 року, 11 грудня 2018 року, 10 червня 2019 року, 11 грудня 2019 року та 25 червня 2020 року на період з 17 грудня 2014 року по 10 червня 2020 року, також заявами про призначення грошової допомоги, відповідач повідомив про відсутність у будь-кого з членів сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах інших, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. В ході перевірки позивачем було встановлено, що відповідач незаконно отримував кошти по щомісячній адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, а саме був виявлений факт наявності житлового приміщення у чоловіка відповідача у власності 1/3 частки квартири на підконтрольній Україні території за адресою: [ADDRESS] років утворення СРСР, 23/9. В зв`язку з чим рішенням позивача від 17 липня 2020 року відповідачу була припинена виплата допомоги переміщеним особам на проживання. У зв`язку з поданням не правдивих відомостей та незаконним отриманням допомоги виникла переплата державних коштів за період з 17 грудня 2014 року по 10 червня 2020 року у розмірі 134395,46 грн. Просить стягнути з відповідача вищевказану суму, тобто позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позові наполягає. Належним чином повідомлений відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові матеріали цивільної справи вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного: 17 грудня 2014 року відповідач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (далі Управління) з заявою за призначенням щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за адресою фактичного проживання на себе та своєї родини, чоловіка та дитини. УПСЗН Бахмутської міської ради 24 грудня 2014 року прийнято рішення про призначення відповідачу допомоги переміщеним особам на проживання. У заяві на призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за адресою фактичного проживання на себе та своєї родини, чоловіка та дитини, відповідач взяв на себе обов`язок повідомити про всі обставини, що впливають на призначення субсидії, ставив свій підпис і усвідомлював, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давав згоду на отримання інформації відносно себе та членів своєї сім`ї, пов`язаної з наданням державної допомоги, уповноваженими особами управління. Своїм підписом відповідач підтвердив проінформованість, що вся інформація, подана у заяві, а також документи, додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення цільового використання бюджетних коштів, а також підтвердив достовірність цієї інформації. Спеціалістами управління після проведення перевірки правильності та достовірності інформації та повноти інформації про доходи осіб, які входять до складу сім`ї, що звертається за призначенням державної соціальної допомоги виявлено те що відповідачем не задекларовано наявність у чоловіка [PERSON] 1/3 квартири за адресою [ADDRESS] , яка розташована в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Таким чином, позивачем були надміру переплата державних коштів за період з 17 грудня 2014 року по 10 червня 2020 року у розмірі 134395,46 грн. На підставі рішення УПСЗН Бахмутської міської ради від 17 липня 2020 року виплата державної соціальної допомоги відповідачу була призупинена через те, що не мають права на її отримання. 21 вересня 2020 року за № 07/4718-1 УПСЗН Бахмутської міської ради на адресу відповідача надіслало лист із вимогою повернути переплату державної соціальної допомоги за період з 17 грудня 2014 року по 10 червня 2020 року у розмірі 134395,46 грн.. Проте до теперішнього часу у добровільному порядку відповідач вказану суму переплати не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved