Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] (позивачка) подала до суду позов до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Ольгою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №36126, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №889125843 від 01.05.2020 у сумі 17\~455,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що приватний нотаріус не мала повноважень вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки на момент вчинення цього напису нормативно-правовий акт, який допускав вчинення написів нотаріусів на кредитних договорах, був визнаний незаконним та нечинним. Крім цього, нотаріус не перевірив безспірність розміру боргу за Кредитним договором, оскільки нотаріусу не подано засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а також розрахунок заборгованості. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та незаперечення проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався. Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені в належний спосіб, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали, правом на подання пояснень не скористалися. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивачки подано заяву про забезпечення позову (а.с.15-18), клопотання про долучення письмових доказів до справи (а.с.41), клопотання про проведення судових засідань та розгляд справи за його відсутності (а.с.40, 57, 68). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву про забезпечення позову (а.с.25-27). Ухвалою від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с.29-30). Ухвалою підготовчого засідання від 15.02.2022 відкладено підготовче засідання (а.с.46-47). Ухвалою підготовчого засідання від 24.03.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.58-59). Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклики у підготовчі та судові засідання по справі №443/1939/21 приватного нотаріуса Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с.51, 52, 53, 74, 75, 76). Ухвалою судового засідання від 20.05.2022 відкладено розгляд справи (а.с.69-70). Ухвалою судового засідання від 21.06.2022 постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.81). Суд, з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до договору №889125843 від 01.05.2020, укладеними між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і [PERSON] , Товариство зобов`язується надати Позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 6\~000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.п.1.3., 1.4. або 1.5. Договору (пункт 1.1.). Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту (пункт 1.2.). Цей договір нотаріально не посвідчений (а.с.42-44). Сторонами погоджено графік розрахунків, який є додатком №1 до договору №889125843 від 01.05.2020 (а.с.45). Виконавчим написом, вчиненим 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №36126, запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №889125843 від 01.05.2020, укладеним з ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення за кредитними договорами 97 від 02.09.2020 є ТзОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на користь останнього за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 суму заборгованості 17\~455,00 грн, плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1\~200,00 грн, а всього 18\~655,00 грн (а.с.9). Постановами приватного виконавця від 05.10.2021 та 13.10.2021 відкрито виконавче провадження №67014564 за заявою стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про примусове виконання Виконавчого напису №36126, виданого 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 18\~655,00 грн, а також звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.10, 11-12). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з вчиненням приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором та незгоди позивача з такими діями. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України «Про нотаріат» (далі Закон №3425-XII), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі Перелік). Так, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до приписів статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону №3425-XII, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Нормою статті 87 Закону №3425-XII передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону №3425-XII визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 розділу «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Крім цього, суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 та 04.04.2017 виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №36126, у якому запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №889125843 від 01.05.2020, укладеним з ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення за кредитними договорами 97 від 02.09.2020 є ТзОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на користь останнього за період з 16.04.2021 по 12.05.2021 суму заборгованості 17\~455,00 грн, плату за вчинення виконавчого напису у сумі 1\~200,00 грн, а всього 18\~655,00 грн. 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області відкрито виконавче провадження №67014564 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Сторона позивача, аргументуючи обґрунтованість поданого позову, покликається на: вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який є нечинним; не перевірку нотаріусом безспірності наявності боргу та його розміру. Стороною відповідача не наведено жодних аргументів та не надано жодного доказу в обґрунтування визнання чи невизнання позову. Надаючи оцінку аргументам позивачки суд зазначає таке. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 22.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. У оскаржуваному виконавчому написі приватний нотаріус як на одну з підстав його вчинення покликається на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд звертає увагу на те, що оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім цього, суд зауважує, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування аргументів позивачки та підтвердження своїх аргументів. Більше того, у матеріалах справи наявна копія договору, укладеного між сторонами (№889125843 від 01.05.2020), на підставі якого вчинено виконавчий напис, який нотаріально не посвідчений. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, таким чином порушено порядок вчинення виконавчого напису. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом у постановах від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19), 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження №61-14105св18), 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19) та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Водночас, суд вважає за необхідне надати оцінку і іншим аргументам, наведеним сторонами. Так, аргументи сторони позивачки щодо не перевірки нотаріусом безспірності наявності боргу та його розміру не заслуговують на увагу, є необґрунтованими, оскільки стороною позивачки не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження цих аргументів, а також не надано мотивованого розрахунку суми заборгованості, відмінної від тієї, яка пропонується до стягнення за виконавчим написом. Однак, суд зазначає, що навіть за відсутності доказів небезпірності заборгованості, яка пропонується до стягнення з позивачки на користь відповідача за виконавчим написом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі статті 18 Цивільного кодексу України, статей 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та

Outcome: approved