Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування\~позову зазначила,\~що сторони\~перебували у\~шлюбі з\~22.09.2012\~до 28.01.2019.\~Від шлюбу\~мають спільних\~малолітніх дітей\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Після розірвання\~шлюбу діти\~постійно проживають\~з нею\~та перебувають\~на її\~утриманні. Відповідач не\~бере участі\~у вихованні\~дітей,\~не спілкується\~із дітьми,\~не провідує\~їх,\~не вітає\~із святами,\~не робить\~їм подарунків,\~не цікавиться\~їх здоров`ям,\~успіхами у\~навчанні,\~морально та\~матеріально не\~підтримує дітей. Нагляд за\~станом здоров`я\~дітей з\~моменту їх\~народження і\~по сьогоднішній\~день здійснює\~тільки вона.\~Батько участі\~в цій\~сфері життя\~дітей не\~приймає.\~Нехтування батьківськими\~обов`язками\~з боку\~батька принижує\~гідність дітей,\~а наявність\~людини,\~яка юридично\~має права\~батька,\~але фактично\~залишається чужою\~людиною,\~може в\~подальшому привести\~до негативних\~наслідків у\~житті дитини\~як з\~моральної,\~так і\~з правової\~точки зору.\~Крім того,\~через відсутність\~комунікації позивача\~з відповідачем\~у подальшому це може мати наслідки, які негативно будуть впливати на права та інтереси дітей. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому позов не визнав. Зазначив, що позов є не доведеним та не обґрунтованим. Вважає розрахунки заборгованості зі сплати аліментів нікчемними. Також зазначає те, що він спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, та дарує їм подарунки, і не ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків. Ухвалою від 05.01.2022 відкрите провадження у справі, яка була призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Витребуваний у районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Витребуваний доказ суду не поданий, оскільки його надання не належить до повноважень вказаного органу опіки та піклування. Ухвалою від 31.05.2022 до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучена районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, у якої також витребуваний висновок щодо розв`язання спору. Висновок поданий суду 09.06.2022. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Журавльова Ю.Р. в підготовче засідання не з`явились. Представник позивачки подала заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі. Позов підтримала. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також визнав позов. Представники третіх осіб - районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району та районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району у підготовче засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд справи без їх участі. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з частиною третьою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки під час підготовчого засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, суд дійшов висновку про задоволення позову та позбавлення відповідача [PERSON] щодо [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд дійшов наступних висновків. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України. Таким чином, необхідно повернути позивачці [PERSON] з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору в сумі 454 гривні. Згідного з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50% сплаченого нею судового збору в сумі 454 гривень. Проте, враховуючи клопотання представника позивачки про розподіл судових витрат від 31.05.2022, в якому вона просить покласти судові витрати на позивачку,

Outcome: approved