Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

у червні 2021 року позивач АТ "Альфа-Банк" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 030/703537-KR.З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 030/703542-РО від 12 серпня 2008 року. Відповідно до умов договору кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 29 874,00 дол. США із сплатою 6,70 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11 серпня 2015 року. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2014 року постановлено стягнути солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 030/703537- KR у розмірі 288 398,40 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року частково задоволено позов [PERSON] . Постановлено визнати припиненим договір поруки 030/703542-РО, укладений 12 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 030/703537-KR від 12.08.2008 р. та за договором відновлювальної кредитної лінії № 030/703543- KV від 12.08.2008 р. стосовно щомісячних платежів, що підлягали сплаті до 20 грудня 2013р. Відповідач станом на дату подання позову не виконав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2014 року та не погасив заборгованість за кредитним договором № 030/703537-KR від 12.08.2008р. у розмірі 288 398,40 грн. не погасив. З 15.10.2019р. правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і правонаступником щодо права вимоги до [PERSON] за договором кредиту № 030/703537-KR від 12.08.2008 року є АТ «Альфа-Банк». За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в період з 26.05.2018 року по 26.05.2021 року у розмірі 102 421,85 грн., з яких 29 685,65 грн. становить 3 % річних, а 72 736,20 грн. інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року дану справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю. (а.с.30) Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 42) 01 липня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд на підставі статті 280 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 030/703537-KR. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 030/703542-РО від 12 серпня 2008 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 29 874,00 дол. США зі сплатою 6,70 процентів річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11 серпня 2015 року. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язаний, зокрема суворо дотримуватись положень цього договору, а також умов, визначених п. 1.3 цього договору; своєчасно та в повному обсязі погасити кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2014 року постановлено стягнути солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк`солідарно заборгованість за кредитним договором № 030/703537- KR у розмірі 288 398,40 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 759/1576/15-ц частково задоволено позов [PERSON] . Постановлено визнати припиненим договір поруки 030/703542-РО, укладений 12 серпня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», [PERSON] та [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 030/703537-KR від 12.08.2008 р. та за договором відновлювальної кредитної лінії № 030/703543- KV від 12.08.2008 р. стосовно щомісячних платежів, що підлягали сплаті до 20 грудня 2013р. АТ "Альфа - Банк" в позовній заяві посилається на те, що станом на дату подання цього позову позичальник не виконав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2014 року та не погасив заборгованість за кредитним договором № 030/703537-KR від 12.08.2008р. в розмірі 288 398,40 грн. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. Відповідно до п. 1 передавального акту від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Отже, з 15.10.2019 року правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», в тому числі і правонаступником щодо права вимоги до [PERSON] за договір кредиту № 030/703537-KR від 12.08.2008 року є АТ «Альфа-Банк». Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведенням належним чином. Пунктом 7.1 Кредитного договору встановлено, що цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов`язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору. За змістом ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе за це відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У Постанові Верховного суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 918/329/16 стверджується, що правовий аналіз положень ст. ст. 526,599,611,625 ЦК України дає підстави до висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього кодексу, за час прострочення. У постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 914/1033/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання. З огляду на те, що відповідач не виконав рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 липня 2014 року, позивач має право на отримання суми боргу за кредитним договором № 030/703537-KR з урахуванням інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення. Відповідно до розахунку заборгованості за кредитним договором № 030/703537-KR від 12 серпня 2008 року на підставі ст. 625 ЦК України загальна заборгованість [PERSON] в період з 26.05.20018 року по 26.03.2021 року складає 102 421,85 грн., а саме: - 29 685,65 грн. 3 % річних; - 72 736,20 грн. інфляційних втрат. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved