Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

21.02.2022 року представником позивача [PERSON] - [PERSON] надіслано поштою до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №639/8782/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 000,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2022 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 27.06.2022. Представник позивача Іванченко А.В.. у відповідній письмовій заяві вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила задовольнити, розглянувши заяву у її відсутність. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» будь-яких заяв або клопотань до суду не подавало. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення і додані до заяви документи, приходить до наступних висновків. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 20 жовтня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 385 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за договором № 006-20000-240108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 24 січня 2008 року у розмірі 24 752 гривень 78 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. В зазначеному рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат, в тому числі і витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 14.12.2021 року між адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги та додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги б/н від 14.12.2021 року. Та підтверджується актом, підписаним клієнтом та адвокатом від 21.02.2022 на суму 17000 грн. . З наданих документів вбачається, шо витрати на правничу допомогу складаються з: складання позовної заяви- 8000 грн., складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову 5000 грн., складання заяви, передбачену ч.8 ст. 141 ЦПК України 2000 грн. та аналізу матеріалів. Консультації. Пошуку та вивчення судової практики 2000 грн. Крім інших процесуальних документів, до заяви додано копії заяви про забезпечення позову та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року, якою заяву задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, а також той факт, що заочним рішенням суду від 14.02.2022 року позов [PERSON] задоволено, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви представника позивача і стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. Про зменшення судових витрат на правничу допомогу адвоката відповідач відповідного клопотання не заявляв, при цьому відповідач обізнаних про рух справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про час та місце розгляду справи, копія заяви про ухвалення додаткового рішення з копіями була надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується також відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved