Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4а, офіс 71-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за якою просить суд: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий 30 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 15933. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Виконавчий напис нотаріуса здійснено у зв`язку з тим, що нібито позивач є Боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «AЛЕКСКРЕДИТ» без зазначення будь яких підстав щодо виникнення боргу. 30 липня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 15933, яким здійснене стягнення з [PERSON] заборгованість у сумі 14 320,00 гривень. На підставі даного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 62792734 відповідно до якого крім суми боргу визначеної виконавчим написом № 15933, виданий 30.07.2020 року з боржника [PERSON] підлягає стягненню витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1 000,00 грн. та винагорода виконавця у виконавчому провадженні № 62792734 у розмірі 1 432,00 грн. Таким чином загальна сума до стягнення відповідно до постанови приватного виконавця Дорошкевич В.Л. № 62792734 становить 16 752,00 гривні. Позивач вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням діючого законодавства України, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав, оскільки позивач ніколи не мав будь яких відносин з ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» і тому йому не відомо на підставі чого приватним нотаріусом Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №15933 від 30.07.2020 року. З огляду на викладене позивач вважає, що виконавчий напис № 15933 виданий 30.07.2020 року є таким, що вчинений з порушеннями, без належного на те юридичного підґрунтя і у даній справі, ніяк не існує безспірності заборгованості яка мала існувати для вчинення такого напису нотаріусом. За ухвалою від 24.09.2020 року судом було відкрите провадження у цій справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін у спрощеному позовному провадженні. 29.09.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою від 29.09.2020 року про забезпечення позову, за якою просила суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15933, виданого 30.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за виконавчими провадженням № 62792734, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною. За ухвалою від 30.09.2020 року судом було заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/9703/20 (провадження № 2/308/2829/20) задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 15933, виданого 30.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12 А, код ЄДРПОУ 41346335, заборгованості у розмірі 14\~320,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять гривень 00 коп.). 21.10.2020 року до суду надійшов письмовий відзив відповідача ТОВ «Алекскредит», за яким він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. Між Позивачем та Відповідачем укладений Договір про надання кредиту № 2860409 від 01.11.2019 року (далі - Договір). На підставі укладеного Договору Позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена Позивачем. В результаті чого, Відповідачем направлено претензію Позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, але не виконав. Будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги Відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення Відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі. Для цього приватному нотаріусу було надано, зокрема оригінал договору про надання кредиту, укладений між Позивачем та Відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. З виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення Позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. На підставі отриманих документів, які в повному обсязі відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року (яка має статус на офіційному веб-порталі ВРУ - чинна) приватний нотаріус вчинив виконавчий напис. Відповідач дотримується позиції, що всі вчинені ним дії були здійснені у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позиція Позивача зводиться лише до намагання уникнути виконання кредитних зобов`язань за договором про надання кредиту. Крім того, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не спірність укладення договору про надання кредиту між Позивачем та Відповідачем. За таких обставин, Відповідач просить суд не брати до уваги твердження Позивача стосовно не укладення договору про надання кредиту, оскільки зазначені твердження не стосуються суті справи. Звертаємо увагу, що після отримання кредитних коштів Позивачем та до відкриття виконавчого провадження у Позивача не виникало будь-яких сумнівів стосовно чинності укладеного договору про надання кредиту. В подальшому він почав намагатися ухилитися від виконання кредитних зобов`язань за договором, чим грубо порушував права Відповідача та умови укладеного договору про надання кредиту, не повертаючи отримані кошти та не сплачуючи проценти за користування кредитом. 03.11.2020 року позивач надав письмову відповідь на відзив відповідача, у якій зазначив, що наведені Відповідачем факти є не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними належними доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. За ухвалою від 18.11.2020 року судом було клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено; витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 15933 від 30 липня 2020 року. Зазначену ухвалу виконано не було, про причини невиконання суд не повідомлено. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, будь яких клопотань до суду не подавала. Її представник адвокат Пекарь В.І. подав до суду заяви від 04.11.2021 року та від 15.02.2022 року, за якими просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Алекскредит» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте у письмовому відзиві на позовну заяву від 21.10.2020 року просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, до суду не прибули, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином, причини неприбуття жодного разу не повідомили. Судове засідання у справі було призначене на 10 год. 30 хв. 27.06.2022 року, однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 04.07.2022 року. Повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Сторонами (ані позивачем, ані відповідачем) та третіми особами до матеріалів справи не було надано оскаржуваного виконавчого напису, незважаючи на той факт, що за ухвалою від 18.11.2020 року судом було витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 15933 від 30 липня 2020 року. Відповідно до ч. 1, 4, 5 - 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Слід зазначити, що у цій справі існування виконавчого напису опосередковано підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 07.09.2020 року № ВП № 62792734 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника згідно якої було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , при примусовому виконанні виконавчого напису № 15933 від 30.07.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 14\~320,00 грн. Відповідач у відзиві від 21.10.2020 року визнав факт існування цього виконавчого напису нотаріуса № 15933 від 30.07.2020 року та вважає його законним та таким, що підлягає примусовому виконанню, оскільки між сторонами існують договірні відносини - між Позивачем та Відповідачем укладений Договір про надання кредиту № 2860409 від 01.11.2019 року. На підставі укладеного Договору Позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена Позивачем. В результаті чого, Відповідачем направлено претензію Позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, але не виконав. Будь-яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги Відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення Відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Проте, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження існування договірних відносин із позивачем та доказів, які були підставою задля вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом. Позивач оспорює виконавчий напис з тих підстав, що у нього з відповідачем взагалі відсутні будь які договірні відносини. Цей факт не спростований відповідачем належними та допустимими доказами. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України, ЗУ «Про нотаріат» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами. За приписами ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону України\~(у редакції яка діяла станом на дату вчинення виконавчого напису 30.07.2020 року) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про\~найменування і\~місце проживання\~або місцезнаходження\~стягувача та\~боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~№ 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Положення\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18),\~від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо відсутності договірних відносин з відповідачем не були спростовані останнім належними та допустимими доказами, відповідач також не довів суду існування, розмір та безспірність заборгованості позивача [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 липня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 15933, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 14\~320,00 грн. Питання щодо розподілу судових витрат у цій справі судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати як споживач кредитних послуг у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та не сплачував судовий збір, а стягнення судових витрат у такому випадку з відповідача на користь держави не передбачена ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved