Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Беліогло А.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДП «МТП «Южний» № 1204 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] від 18.11.2021 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 12 000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач працює в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» на посаді заступника начальника відділу організації та оплати праці. 18.11.2021 року у відповідності до наказу № 1204 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » [PERSON] заступника начальника відділу організації та оплати праці ДП «МТП «Южний» накладені дисциплінарні стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків. Вважає, що вищевказаний наказ є протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимогам КЗпП України, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті й обставин допущеного працівниками проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обгрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 47). 27.04.2022 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому вказує, що позивач не направивши до Міністерства інфраструктури України на погодження штатний розпис в частині керівництва, допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, тому представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 24.05.2022 року представник позивача, адвокат Беліогло А.В. надіслала до суду відповідь на відзив вказавши, що наказ від 18 листопада 2021 року № 1204 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » є протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимогам КЗПпП України, в відзиві відповідачем не доведено зворотнє, тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача, адвокат Беліогло А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Заверюха В.О. у судовому засіданні, вимоги позовної заяви не визнав та заперечував проти їх задоволення. Згідно з ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Держаному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» на посаді заступника начальника відділу організації та оплати праці, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] (а.с. 10-13). Наказом від 18 листопада 2021 року № 1204 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » за порушення ст. 139 КЗпП України; п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком № 15 до Колективного договору, п.п. 1.4, 2.12, 2.34 посадової інструкції начальника відділу організації і оплати праці, ПІ 107-10184, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.11.2018 року № 1687, застосовано до начальника відділу організації та оплати праці [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з додатками до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2021 року (п.п.2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.4 додатку № 7 До колективного договору); надбавки за вислугу років за листопад 2021 року (п.п. 4.1.1 Додатку № 8 до Колективного договору); виплати винагороди за підсумками роботи (а.с. 14-15). В наказі зазначено: «серед повноважень директора Підприємства у п.8.1. Статуту ДП «МТП «Южний», який був чинний на дату скоєння дисциплінарного проступку, зокрема, передбачено, затвердження за погодженням із Уповноваженим органом управління штатного розпису в частині керівного складу Підприємства. Погодження штатного розпису в частині керівного складу Підприємства визначено і в пункті п. 11.1 Статуту ДП «МТП «Южний», серед повноважень Уповноваженого органу управління. Протягом 2019-2021 років, у порушення відповідно п.п. 8.1, 11.1 Статуту ДП «МТП «Южний», неодноразово затвердження за погодженням із Уповноваженим органом управління штатного розпису в частині керівного складу Підприємства не здійснювалось. Так, 15.02.2021 року вих. № 1363/0/03/21 відповідним листом Міністру інфраструктури України Криклію В. було направлено на погодження Організаційну структуру Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» порівняльну таблицю до організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», пояснювальну записку до Організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», копію Організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», погоджену Міністром інфраструктури України 12.10.2020 року. Підготовку пакету документів - додатків до цього листа проводив відділ організації, оплати праці в особі його безпосереднього керівника - [PERSON] Посадовою інструкцією начальника відділу організації і оплати праці, затвердженою наказом ДП «МТП «Южний» від 30.11.2018 року № 1687 у розділі 2 у п. 2.12 передбачено обов`язок начальника відділу організації і оплати праці розроблення положення про структурні підрозділи, штатних розкладів. У п. 5.4 посадової інструкції начальника відділу організації і оплати праці, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.11.2018 року № 1687, регламентовано право начальника відділу організації і оплати праці надати на розгляд заступнику директору з економіки і фінансів пропозиції щодо вдосконалення роботи, пов`язаної з посадовими завданнями та обов`язками визначеними в даній посадовій інструкції» (а.с. 14-15). В оскаржуваному наказі відповідно п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» що є Додатком № 15 до Колективного договору працівники зобов`язані своєчасно до початку зміни прибути на робоче місце та приготуватися до виконання посадових обов`язків. Працювати чесно та сумлінно, додержуватися встановленого режиму роботи, трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій і вчинків, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки (а.с. 29-33). 15.02.2021 року вих. № 1363/0/03/21 відповідним листом Міністру інфраструктури України Криклію В. було направлено на погодження Організаційну структуру Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», порівняльну таблицю до Організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», пояснювальну записку до Організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», копію Організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», погоджену Міністром інфраструктури України 12.10.2020 року (а.с.39). Відповідно до листа Міністерства інфраструктури України № 10/4776-21 від 20.05.2021 року організаційну структуру ДП «Морський торговельний порт «Южний» було погоджено для подальшої роботи (а.с. 38). Позивачу незрозуміло з яких підстав відповідач визначив, що саме позивач відповідальний за погодження із Уповноваженим органом управління штатного розпису в частині керівного складу підприємства відповідно п.п. 8.1 Статуту ДП «Морський торговельний порт «Южний», оскільки дана функція покладена на директора Підприємства. 27.04.2022 року представником відповідача подано до суду відзив, згідно якого вказав, що [PERSON] працює на підприємстві починаючи з 06.08.2001 року. При цьому з 01.08.2012 року, обіймає посаду начальника відділу організації і оплати праці. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності ДП «МТП «Южний» суворо дотримувалось вимог діючого трудового законодавства України, а також внутрішніх локальних актів підприємства. Відповідно до наказу до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з додатками до колективного договору, а саме 100% премії за листопад місяць 2021 року; надбавки за вислугу років за листопад місяць 2021 року; виплати винагороди за підсумками роботи за рік. Підставою для винесення вищевказаного наказу слугувало невиконання позивачем своїх прямих посадових обов`язків. Так, 15.02.2021 року за вих. № 1363/01/03/21 відповідним листом Міністру інфраструктури України Криклію В. було направлено на погодження Організаційну структуру Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», порівняльну таблицю до Оргацізаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», пояснювальну записку до Організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», копію організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний». При цьому штатний розпис в частині керівного складу, на узгодження до Уповноваженого органу, зазначеним листом направлено не було. Листом від 20.05.2021 року № 10/4776-21 Міністерством інфраструктури України направлено відповідачу лише погоджену організаційну структуру ДП «Морський торговельний порт «Южний». В свою чергу наказом ДП «МТП «Южний» від 25.05.2021 року № 526 введено в дію лише погоджену організаційну структуру підприємства. Отже, позивачем не було направлено штатного розпису підприємства в частині керівництва на погодження до уповноваженого органу, що є неналежним з його боку, виконанням своїх посадових обов`язків. Згідно п. 2.3 Положення про відділ організації і оплати праці, затвердженого наказом підприємства від 30.11.2018 року № 1688, керівником якого є позивач, основним завданням цього відділу є, зокрема, розробка штатного розкладу. Підготовку пакету документів - додатків до цього листа проводив відділ організації і оплати праці в особі його безпосереднього керівника - [PERSON] . Відповідно до п. 2.3 цього положення відділ очолює начальник. Пунктом 9.1 цього положення встановлено, що всю повноту відповідальності за якість і своєчасність виконання покладених цим положенням на відділ завдань та обов`язків несе начальник. Тобто, організація, підготовка та направлення документів на узгодження з уповноваженим органом, зокрема і штатного розкладу в частині керівництва підприємства покладена на відділ організації і оплати праці, який очолює позивач та несе повну відповідальність за неналежне виконання відділом покладених на нього завдань. Вказує, що з реєстру обліку використаних пронумерованих бланків, вбачається, що бланк № 012942, яким до Міністерства інфраструктури України було направлено лист від 15.02.2021 за вих. № 1363/01/03/21, отримала [PERSON] , яка працює у відділу організації і оплати праці, що додатково, підтверджує, що саме відділ, який очолює позивач готував відповідний пакет документів на погодження до Уповноваженого органу. Також, зазначає, що саме відділ організації і плати праці підприємства і в попередні рази, а також і в подальшому готував та направляв на погодження до Уповноваженого органу відповідні документи, зокрема і штатний розклад в частині керівництва підприємства, що підтверджується листами підприємства від 17.09.2020 № 5566/01/107/20, від 11.06.2021 № 4710/01/107/21. Виконавцем вказаних листів є позивач, про що на листах міститься відповідна відмітка з його підписом. Міністерство інфраструктури України у відповідь на вказані листи, листами від 13.10.2020 № 10/11113-20 та від 06.07.2021 № 10/6323-21 направляло як і погоджені організаційні структури підприємства так і штатні розписи в частині керівництва, що додатково свідчить про обізнаність позивача про необхідність направлення на погодження таких документів. Посадовою інструкцією начальника відділу організації і оплати праці, затвердженою наказом ДП «МТП «Южний» від 30.11.2018 № 1687 у Розділі 2 у п.2.12 передбачено обов`язок начальника відділу організації і оплати праці організовувати роботу із удосконалення організаційних структур управління, розроблення положень про структурні підрозділи, штатних розкладів. У п.5.4 посадової інструкції начальника відділу організації і оплати праці, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.11.2018 № 1687, регламентовано право начальника відділу організації і оплати праці надавати на розгляд заступнику директора з економіки і фінансів пропозиції щодо вдосконалення роботи, пов`язаної з посадовими завданнями та обов`язками визначеними в даній посадовій інструкції. В той же час згідно п. 6.1 посадової інструкції начальник відділ організації і оплати праці несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових завдань і обов`язків. Начальник відділу організації і оплати праці [PERSON] починаючи із 01.06.2021 і до 16.11.2021 перебував у відпустках, був тимчасово непрацездатним. Лише 17.11.2021 року [PERSON] - у перший день після тимчасової непрацездатності - надав письмове пояснення про фактичного виконавця листа від 15.02.2021 вих. №1363/01/03/21, у якому зазначив, що вказівок про погодження із Уповноваженим органом управління штатного розпису у частині керівного складу на дату складання цього листа не надходило від керівництва і не заперечував безпосередньої підготовки проекту листа і додатків до нього. Згідно з розділом 1 Статуту, ДП «МТП «Южний» є Державним підприємством і діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Не направивши до Міністерства інфраструктури України на погодження штатний розпис в частині керівництва, позивач допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, тому представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, додавши до відзиву наступні документи: наказ № 1204 від 18.11.2021; посадова інструкція начальника відділу організації і оплати праці з відомостями про ознайомлення з нею; положення про відділ організації і оплати праці з відомостями про ознайомлення з ним; акт від 18.11.2021; відомості на підтвердження того, що [PERSON] , є працівником відділу організації і оплати праці; реєстр обліку використаних пронумерованих бланків; витяг з журналу реєстрації бланків документів; пояснення [PERSON] від 17.11.2021; Лист від 15.02.2021 № 1363/01/03/21; лист Міністерства інфраструктури України від 20.05.2021 № 10/4776-21; організаційна структура ДП «МТП «Южний»; наказ ДП «МТП «Южний» від 28.05.2021; лист від 11.06.2021 №4710/01/107/21; лист Міністерства інфраструктури України від 06.07.2021 № 10/6323-21; організаційна структура ДП «МТП «Южний»; структура керівництва ДП «МТП «Южний»; лист від 17.09.2020 № 5566/01/107/20; лист Міністерства інфраструктури України від 13.10.2020 № 10/11113-20; організаційна структура ДП «МТП «Южний»; структура керівництва ДП «МТП «Южний»; рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19.05.2021 у справі №221/8339/20; статут ДП «МТП «Южний»; виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказ Міністерства інфраструктури України від 31.05.2021 № 22-Ос про призначення керівника державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»; докази надсилання копій даного відзиву з додатками Позивачу у справі (а.с. 62-160). 24.05.2022 року представник позивача, адвокат Беліогло А.В. надіслала до суду відповідь на відзив вказавши, що наказ від 18 листопада 2021 року № 1204 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » є протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимогам КЗПпП України. Вказує, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема к ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків. Відповідно організаційної структури Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», яка відправлялась на погодження листом 15.02.2021 року в неї змін до керівного складу ДП «МТП «Южний» не передбачено. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті й обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обгрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 180-181). Суд констатує, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, вирішуючи які суд виходить з того, що положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. Згідно з частинами першою та другою ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3ст. 149 КЗпП України). Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліні з додержанням власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, зазначення фактичних обставин вчинення дисциплінарного проступку. Для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом в постанові від 20.07.2020 року, справа № 554/9493/17, провадження № 61-38286св18, які враховуються судом, з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Проаналізувавши оскаржуваний наказ, згідно якого [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилося за порушення ст. 139 КЗпП України; п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком № 15 до Колективного договору, п.п. 1.4, 2.12, 2.34 посадової інструкції начальника відділу організації і оплати праці, ПІ 107-10184, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 30.11.2018 року № 1687, застосовано до начальника відділу організації та оплати праці [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з додатками до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2021 року (п.п.2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.1.4 додатку № 7 До колективного договору); надбавки за вислугу років за листопад 2021 року (п.п. 4.1.1 Додатку № 8 до Колективного договору); виплати винагороди за підсумками роботи, а також письмові докази, суд вважає, що відповідачем при видачі наказу № 1204 від 18.11.2021 року були порушені норми трудового законодавства. Так, в наказі не вказано, яке порушення було допущено позивачем, персонально якої особи та у який період, які конкретно норми закону були порушені, не зазначено підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності та не зазначено норму закону на підставі якої він притягується до дисциплінарної відповідальності, не встановлена його вина, як обов`язкова ознака порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 1204 від 18.11.2021 року, відповідно до якого йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилося в не направлені позивачем до Міністерства інфраструктури України на погодження штатний розпис в частині керівництва, знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved