Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, 12.11.2020 року зменшила свої позовні вимоги, просила: стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, в розмірі 27\~418,54 гривень, стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля TOYOTA Carolla, д.н.з. [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року, в розмірі 62\~045,09 гривень, припинити її право власності на 1/2 частини автомобіля TOYOTA Carolla, д.н.з. [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року та автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, з дня отримання грошової компенсації, стягнути на її користь судові витрати пов`язані з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2017 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області, цивільна справа №363/3550/16-ц, визнано об`єктом права спільної сумісної власності за позивачем та відповідачем на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору 2004 року та автомобіль TOYOTA Carolla, д.н.з. [NUMBER] сріблястого кольору 2007 року. Вказаним рішенням суду визнано за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частині за кожним на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, та автомобіль TOYOTA Carolla, д.н.з. [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року. Позивач не має можливості користуватися зазначеними автомобілями, та зареєструвати право власності на свою частину, оскільки автомобілі перебувають у володінні відповідача, чим порушуються майнові права позивача. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки іншим шляхом захистити свої порушені права не може. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2019 року, призначено судово-автотоварознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору 2004 року та автомобіля TOYOTA Carolla, д.н.з. [NUMBER] сріблястого кольору 2007 року, станом на день призначення експертизи та зупинено провадження у вказаній цивільній справі. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2020 року провадження поновлено, у зв`язку отримання висновку експерта і призначено судове засідання. 12.11.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, посилаючись на висновки експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 20.08.2020 року №18467/20-54/21169/20-54. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, з урахуванням уточненої позовної заяви. Відповідач та його представник позовну заяву не визнали, надали відзив з доказами, пояснили, що не погоджуються з визначеною позивачем вартістю автомобілів та неспроможністю відповідача сплатити позивачу заявлену ним компенсацію. За клопотанням представника відповідача, останнього допитано в якості свідка, який пояснив, що є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність, надання послуг таксі на спірному автомобілі TOYOTA Carolla, д.н.з. [NUMBER] сріблястого кольору 2007 року. Спірним автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, періодично користується батько відповідача. Представником відповідача заявлено клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень. Експерт в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 20.04.2017 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі № 363/3550/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року та на автомобіль TOYOTA Carolla, державний номерний знак [NUMBER] сріблястого кольору 2007 року. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, та на 1/2 частину автомобіля TOYOTA Carolla, державний номерний знак [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, та на 1/2 частину автомобіля TOYOTA Carolla, державний номерний знак [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2017 року у цивільній справі №363/3550/16-ц набрало законної сили 04.05.2017 року. Як встановлено під час розгляду справи, що автомобілі DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , сірого кольору 2004 року, та TOYOTA Carolla, державний номерний знак [NUMBER] , сріблястого кольору 2007 року, зареєстровані за відповідачем та перебувають у його постійному користуванні що не запере чувається сторонами по справі. Відповідач є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність надання послуг таксі та отримує дохід, що вбачається з копії податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2019 рік. Як вбачається з копії листа №58-Ф від 27.12.2018 року Територіального сервісного центру №3245, яким розглянуто заяву позивача та у межах компетенції повідомлено, що для перереєстрації транспортних засобів марки TOYOTA COROLLA, номерні знаки [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та DAEWOO LANOS, номерні знаки [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та зазначенням вас, як співвласника згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2017 справа №\~363/3550/16-ц необхідно звернутися до територіального сервісного центру власнику або уповноваженому представнику із заявою і документами, що посвідчують його особу та підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність) відповідно до вимог п.\~8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Також, відповідно до п.\~15 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. Також, як вбачається з копії заяви від 07.05.2019 року позивач зверталася до Вишгородського відділу поліції ГУ НП України у Київській області з проханням зобов`язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні спільними автомобілями та надати можливість зареєструвати право власності на 1/2 частини спільних автомобілів або здійснити компенсацію вартості її частини. Згідно копії висновку Вишгородського ВП ГУНП в Київській області по заяві гр. [PERSON] від 28.05.2019 року, вбачається, що ст. о/у СКП Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області майор поліції Марущак\~А.В., розглянувши матеріали ЄО\~№\~5914 від 10.05.2019 р., (вх. № Ф-347 від 07.05.2019 р.), встановив, що 07.05.2019 року до Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області за вх. № Ф-347 надійшла заява гр. [PERSON] про те, що її колишній чоловік, гр. [PERSON] не надає можливості здійснити реєстрацію 1/2 частини спільного майна, а саме автомобілів марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору та автомобіль марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] », сірого кольору. По даному факту опитано гр. [PERSON] , який пояснив, що з 1996 року по 2015 рік перебував у шлюбі із гр. [PERSON] . Після розлучення розглядалось питання про розподіл спільного майна, а саме автомобіль марки «Daewoo Lanos», сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль марки «Toyota Corolla», сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] . На даний час, за рішенням Вишгородського районного суду Київської області, у межах судової справи №363/3550/16-ц від 20.04.2017 року, вказане майно між ними визнано право власності на 1/2 частину кожному. На даний час, зі слів останнього, майно він не продає та не надає в оренду. Готовий надати 1/2 частину вказаного майна, у передбачений Законом спосіб. Враховуючи вищевикладене, у даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення та вбачаються цивільно-правові відносини, які мають вирішуватись у судовому порядку, у зв`язку із чим перевірку по матеріалам закінчено. Як вбачається з копії заяви позивача від 16.04.2019 року, який надісланий на адресу відповідача, де позивач звернувся з пропозицією до відповідача, щоб останній визначився з ринковою вартість 1/2 частини права власності на спірні автомобілі та сплатити позивачу кошти. Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.\~1 ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358\~ЦК України встановлено що, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7\~СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки відповідач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування. У пунктах 1-3 частини першої статті 365\~ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України. Частиною першою та другою статті 364\~ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі статті 364 ЦК України. Аналогічний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19 (провадження № 61-16632св20). Крім того, як роз`яснено у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 №20, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності-за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 20.08.2020 року №18467/20-54/21169/20-54 ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] , складає 54\~837,08 гривень, а ринкова вартість автомобіля TOYOTA Carolla, державний номерний знак [NUMBER] , складає 124\~090,18 гривень. Таким чином, як встановлено під час розгляду справи, виділ належних позивачу 1/2 частин спірних автомобілів є неможливим, спірними автомобілями користується відповідач, який не сплачує жодної матеріальної компенсації позивачу за володіння та користування належними останньому частинами автомобілів. Відповідачем належних та допустимих доказів неможливості виплатити позивачу компенсації вартості 1/2 частин автомобілів суду надано не було, крім того відповідач здійснює підприємницьку діяльність та отримує дохід, а тому позовні вимоги щодо виплати відповідачем компенсації ґрунтується на законних вимогах та підлягають задоволенню. Отже, з дня отримання позивачем грошової компенсації вартості частки автомобілів, його право власності на 1/2 частини спірного майна буде припиненим, а до відповідача перейде право власності на ці частини автомобілів, що належали позивачу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації підлягають задоволенню. Враховуючи вищевказане та

Outcome: approved