Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що у трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 31.12.2000 рік, його прізвище помилково зазначено як « [PERSON] », що не відповідає зазначенню його прізвища в паспорті громадянина України, яким його було документовано. На теперішній час невідповідність зазначення прізвища у вище згаданій трудовій книжці перешкоджає заявнику в оформленні пенсії за віком. У зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт, належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 31.12.2000 рік, на ім`я [PERSON] , 1962 року народження. 07.06.2022 року ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 6601200047902 про вручення 14.06.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 66000001295062 із судовою повісткою -повідомленням. При цьому, в змісті своєї заяви заявник завив клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив про підтримання заявлених ним вимог в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове\~засідання не\~з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням № 6501229247175 відділення поштового зв`язку № 12 в м. Одесі про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6600001295054 із судовою повісткою -повідомленням. При цьому, заінтересована особа надіслала на адресу суду клопотання від 17.06.2022 року за № 1500-0905-7/62234, в якому просила розглянути справу за відсутності її представника, а також зазначила, що не заперечує проти заяви заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове\~засідання не\~з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням № 2901304971384 відділення поштового зв`язку № 13 в м. Хмельницький про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6600001295046 із судовою повісткою-повідомленням. При цьому, заінтересована особа надіслала письмове пояснення від 04.07.2022 року за № 2200-0903-9/42627, в якому відзначила, що внаслідок наявності розбіжностей в написанні прізвища заявника в пред`явленій ним трудовій книжці та в виданому йому паспорті у головного управління відсутні підстави для зарахування відповідних періодів роботи до страхового стажу заявника. Крім того, заінтересована особа надіслала на адресу суду клопотання від 04.07.2022 року за № 2200-0903-7/42628, в якому просила розглянути справу за відсутності її представника. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. В період з 21.04.1980 року по 07.06.1982 року заявник [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Загнітків Кодимського району Одеської області, проходив заявником строкової військової служби в лавах Збройних сил СРСР, із зобов`язанням його після звільнення (демобілізації) прибути до Кодимського РВК Одеської області для постановки на військовий облік 09.06.1982 року, що підтверджується відповідними записами у військовому квитку серії [NUMBER] (а.с.27-33), виданому 21.04.1980 року на ім`я « [PERSON] (на російською мовою)». Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 11.04.1997 року (а.с.4-6), його було видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Загнітків Кодимського району Одеської області. 31.12.2000 року СТОВ «Обрій» було заведено трудову книжку серії [NUMBER] (а.с.16-22) на ім`я [PERSON] , 1962 року народження. При цьому, в розділі цієї трудової книжки «Відомості про роботу» під № 3 зроблено запис про службу володільця цієї трудової книжки в Радянській армії в період з 21.04.1980 року по 09.06.1982 року. В свою чергу зазначення дати закінчення проходження строкової служби зазначене як «09.06.1982 року», а не дійсне «07.06.1982 року», суд оцінює як описку допущену внаслідок помилкового сприйняття записів зроблених, а саме особа, яка вносила відповідний запис в трудову книжку внесла не дату звільнення (демобілізації) заявника з лав Радянської армії (Збройних сил СРСР) 07.06.1982 року, а дату коли заявник після звільнення (демобілізації) мав прибути до Кодимського РВК Одеської області для постановки на військовий облік 09.06.1982 року. В свою чергу в формі РС-право за ПС: 155550003098 на [PERSON] , [INFO] , зазначені відомості про зарахування до його страхового стажу періоду проходження ним військової строкової служби саме з 21.04.1980 року по 07.06.1982 року. Таким чином суд вважає, що повне співпадіння зазначених відомостей про період проходження військової строкової служби у згаданих вище документах, надає суду достатньо підстав для висновку про те, що в дійсності володільцем трудової книжки серії [NUMBER] є саме [PERSON] , а не зазначений в ній [PERSON] . При цьому, розбіжність у написанні прізвища заявника в одну літеру є єдиною розбіжністю у персональних даних, які дають підстави, за умов їх співпадіння, визначити приналежність трудової книжки саме заявнику. Крім того, суд також звертає увагу на те, архівна довідка сектору трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 14.02.2022 року № 20-20/76 (а.с.25), підтверджує стаж роботи заявника [PERSON] в колгоспі ім. Леніна (КСП «Загнітківське» та СТОВ «Обрій»), с. Загнітків Кодимського району Одеської області, серед іншого, у 1980 році лише 42 відпрацьованих л-днів за рік і у 1982 рокі лише 68 відпрацьованих л-днів\~за рік,\~при цьому\~за 1981\~рік (коли\~увесь календарний\~рік заявник [PERSON] проходив військову строкову службу) відомості про відпрацьовані л-днів за рік не виявлено, що на думку суду узгоджується із періодом в автобіографії заявника [PERSON] пов`язаним із проходженням ним військової строкової\~служби з\~21.04.1980\~року по\~07.06.1982\~року. Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.

Outcome: approved