Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Конотопського МРВП ГУНП в Сумській області в якому просить припинити обтяження у вигляді арешту 5 об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири в [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 9229610), магазину в [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 9229753), магазину в [ADDRESS] , (реєстраційний номер обтяження 9229856), будівель та споруд бази за адресою [ADDRESS] , (реєстраційний номер обтяження 9229418), будинку за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 92299548), що накладено на підставі постанови Конотопського MB ГУМВС України в Сумській області від 09.11.2009 р. Свої вимоги мотивує тим, що є власником зазначених об`єктів нерухомого майна. 23.09.2021 року стало відомо, що на підставі заяви Конотопської ДНК 09.11.2009 р. постановою Конотопського МВ ГУНП в Сумській області в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження вказаних об`єктів нерухомого майна. 30.09.2021 року він звернувся до Конотопського МВ ГУНП в Сумській області з приводу зняття обтяжень з належного йому нерухомого майна, але 13.10.2021 р. отримав відповідь якою рекомендовано звернутися до суду. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 21 січня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2022 року на 08:00 год. 01 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 03 березня 2022 року на 09:00 год. в зв`язку з витребуванням з Сумського обласного нотаріального архіву копії документів. 03 березня 2022 року о 09:00 год підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці. Підготовче судове засідання призначено на 17 травня 2022 року на 10:00 год. 17 травня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 09 червня 2022 року на 08:30 год в зв`язку з витребуванням з архіву Головного Управління національної поліції в Сумській області належним чином завірену копію постанови від 24 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 08080275 від 06.07.2008 року на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 року) у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 09 червня 2022 року справа призначена до розгляду на 13 червня 2022 року на 15 год. 13 червня 2022 року, за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено до 13:00 год 16 червня 2022 року. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Відповідач Конотопський РВП ГУНП в Сумській області явку представника в судове засідання не забезпечили, надали заяву в якій розгляд справи просить провести за відсутності представника, позовні вимоги визнає. Треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради до підготовчого судового засідання не з`явилися надали заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, з приводу вирішення позову покладається на розсуд суду. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до копії договору купівлі продажу від 15.02.2002 р. [PERSON] придбав магазин [ADDRESS] під номером 20/52 розташований на земельній ділянці мірою 1202 кв.м. (а.с.6). Згідно договору купівлі продажу від 19.09.2003 р. [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Яковенком Ю.В. №1210 (а.с.8). Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 29.09.2021 року щодо боржника [PERSON] інформація відсутня (а.с.10). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 09.11.2009 року. Зокрема 10.11.2009 року 11:10:21 за № 9229856 реєстратором Конотопської міської державної нотаріальної контори було накладено арешт на об`єкт обтяження інше, магазин за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9229856; 10.11.2009 року 10:32:32 за № 9229548 реєстратором Конотопської міської державної нотаріальної контори було накладено арешт на об`єкт обтяження будинок, за адресою: [ADDRESS] власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9229548, підстава обтяження: постанова Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 09.11.2009 року; 10.11.2009 року 10:23:16 за № 9229418 реєстратором Конотопської міської державної нотаріальної контори було накладено арешт на об`єкт обтяження інше, будівлі та споруди, за адресою: [ADDRESS] власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9229418, підстава обтяження: постанова Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 09.11.2009 року; 10.11.2009 року 11:01:02 за № 9229753 реєстратором Конотопської міської державної нотаріальної контори було накладено арешт на об`єкт обтяження інше, магазин за адресою: [ADDRESS] власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9229753, підстава обтяження: постанова Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 09.11.2009 року (а.с. 15 -17, 20). Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.06.2022 року наявна запис про арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 09.11.2009 року. 10.11.2009 року 10:46:24 за № 9229610 реєстратором Конотопської міської державної нотаріальної контори було накладено арешт на об`єкт обтяження квартиру, за адресою: [ADDRESS] власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 9229610, підстава обтяження: постанова Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 09.11.2009 року (а.с. 74). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2007 року виданого Виконавчим комітетом Конотопської міської ради на підставі рішення виконкому Конотопської міської ради №354 від 30.10.2006 року [PERSON] на праві приватної власності належать будівлі та споруди бази за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належать будівлі та споруди бази за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2007 року виданого Виконавчим комітетом Конотопської міської ради (а.с. 21 на звороті). Згідно до копії договору купівлі продажу будинку від 19.06.2008 р. [PERSON] придбав будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с. 22). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності належить будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.06.2008 року виданого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сусліною В.М. (а.с. 23 на звороті). Як вбачається з постанов Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області від 09 листопада 2009 року про накладення арешту на майно, старшим слідчим СВ Конотопського МВ ГУМВС Кагітіним С.М. в зв`язку з розглядом кримінальної справи №08080275 та з метою забезпечення заявленого цивільного позову потерпілого [PERSON] на суму 16982,74 грн. матеріальної шкоди та 120000 грн. моральної накладено арешт на 1/1 частину будівель та споруд бази по [ADDRESS] , на 1/1 частину житлового будинку по [ADDRESS] , на 1/1 частину магазина по [ADDRESS] та на 1/1 частину кв. [ADDRESS] , що на праві приватної власності належать [PERSON] (а.с.40-41). З листа Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 16.05.2022 року вбачається, у провадженні СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області перебувала кримінальна справа № 08080275 від 06.07.2008 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (2001 року). 24 грудня 2010 року у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 року) у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях [PERSON] (а.с.49). Відповідно до копії постанови від 24 грудня 2010 року кримінальну справу № 08080275 від 06.07.2008 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 року) у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях [PERSON] (а.с. 65 - 66). ІV. Норми права. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п.4) ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Отже, питання скасування арешту майна, накладеного до набрання чинності КПК України 2012 року, слід розглядати за правилами КПК України 1960 року. У постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (в редакції від 30 червня 1978 року № 5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. V. Оцінка суду. Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню задоволенню. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд керується правовою позицією, висловленою у п.51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) згідно якої спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Таким чином, беручи до уваги, що 24 грудня 2010 року кримінальну справу № 08080275 від 06.07.2008 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 року) у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях [PERSON] , але арешт майна [PERSON] , накладений у цій кримінальній справі не знято, суд дійшов висновку про поновлення порушеного права позивача та задоволення позову в частині скасування арешту майна. Підстав для задоволення позову саме шляхом припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна суд не вбачає, враховуючи що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч. ст. 26 цього закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Тобто припинення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна входить до повноважень державного реєстратора. При цьому суд враховує, що вимог до державного реєстратора позивачем не заявлялося. Суд не приймає визнання відповідачем позову в частині припинення обтяження, оскільки воно суперечить вимогам закону з викладених підстав.

Outcome: approved