Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

09.12.2021 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 34 105,27 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Незважаючи на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачам за місцем їх проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачами споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. 20.12.2021 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 16). 18.02.2022 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] вона не проживає з 1998 року, комунальними послугами в квартирі не користується, що підтверджується актом обстеження кількості проживаючих від 24.01.2022 року (а.с. 19). В судове засідання представник позивача Прокоп`єва Т.О. не з`явилась, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . Особовий рахунок в концерні «МТМ» відкритий на ім`я [PERSON] за № [NUMBER] . Як зазначено позивачем у позові, і що не спростовано відповідачами, у період з 01.05.2017 по 31.10.2021 рік за вказаною адресою реєстрації відповідачів концерном «МТМ» були надані, а відповідачами по справі - спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідач належним чином не здійснював, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 34105,27 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 5-7). Виходячи із змісту ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Отже, суд дійшов висновку, що відповідачі, як наймачі квартири, повинні нести обов`язок із сплати за комунальні послуги, надані Концерном «Міські теплові мережі». Суд не приймає до уваги доводи [PERSON] в частині того, що вона хоча і зареєстрована, але фактично не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із цим не користується послугами позивачами, а тому не має сплачувати заборгованість з наступних міркувань. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 (який діяв в період виникнення спірних правовідносин і втратив чинність з 01.05.2019), споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні. Згідно з п.29 Правил № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі, зокрема, тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Отже, підставами для не оплати (зменшення плати) споживачем вартості наданих послуг теплопостачальною організацією з централізованого опалення, є лише підстави визначені у Законі та Правилах. Припинення нарахувань за послугу з централізованого опалення правилами не передбачено, оскільки на протязі опалювального періоду ця послуга надається безперебійно та технічна можливість відключення опалення в окремій квартирі багатоквартирного житлового будинку відсутня. Згідно з п.30 Правил № 630, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Квартира за адресою: [ADDRESS] знаходиться в багатоквартирному житловому будинку та підключена до мережі централізованого опалення та водопостачання. Відповідач [PERSON] від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялась, із заявами про її відсутність у квартирі до позивача не зверталась, однак послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води не оплачувала у повному обсязі. У зв`язку із цим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2270, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів по 567,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved