Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду про стягнення з [PERSON] майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 08 травня 2021 року о 9 год. 45 хв. у м. Миргород, Полтавської області, на перехресті вулиць Шишацька та Вокзальна [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ- 21053, державний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем КІА CERATO FT 411 А, державний номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності та яким вона керувала. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За наслідками ДТП було складено електронний європротокол. На місці ДТП, про подію телефоном було повідомлено страхову компанію ПрАТ «СК ПРОВІДНА», в якій [PERSON] отримував страховий поліс на автомобіль. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано за № 2300349698. На відновлювальний ремонт автомобіля позивач витратила 43048 грн. Страхова компанія ПрАТ «СК ПРОВІДНА» перерахувала страхове відшкодування в розмірі 20246 грн.13 коп. Страхові виплати було зменшено на суму франшизи - 2600 грн. та вартості деталей, що підлягали заміні з урахуванням коефіцієнту зносу 0,6500. Внаслідок чого позивач не доотримала кошти в сумі 22802 грн. Посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування є недостатнім для повного відшкодування заподіяної шкоди, просила стягнути на її користь з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням на відшкодування майнової шкоди завданої ДТП в сумі 22802 грн. 04.10.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 25.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказував, що він підтверджує факт ДТП 08.05.2021 приблизно о 9 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шишацька та Вокзальна, що в м. Миргороді Полтавської області за участі автомобілів, які зазначені в позові, під керуванням його та позивача, однак не вважає себе винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. За пропозицією позивача, оформлення дорожньо - транспортної пригоди відбулося шляхом складання електронного європротоколу та повідомлення страховика про цю пригоду. Ніхто з учасників ДТП, сторін по справі, не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачену ст.124 КУпАП. Погоджуючись на оформлення дорожньо-транспортної пригоди шляхом складання електронного європротоколу, він не в повній мірі усвідомлював цивільно-правові наслідки таких дій, перебуваючи на той час в стресовій ситуації. Позивач запевнила, що зважаючи на незначні механічні пошкодження транспортних засобів, не має необхідності викликати уповноважених працівників Національної поліції для оформлення ДТП, а всі матеріальні збитки будуть покриті за рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», де застрахована цивільно-правова відповідальність обох учасників ДТП. Однак стало відомо, що страховик - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» лише частково здійснив страхове відшкодування позивачу. Відповідач є власником автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У відповідності до полісу №АР/4475556 від 07.07.2020 року (далі - Поліс) він застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 260000 тисяч гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи становить 2600 гривень. Як вбачається з позовної вимоги, згідно акту виконаних робіт №РН-ZN-00270 від 28.05.2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА CERATO FT 411 А, державний номер [NUMBER] становить 42208,00 гривень, тобто в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі при цьому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відшкодувала [PERSON] лише 20246, 13 грн. Відповідно до вимог ст.1166 ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, положень статей 6 та 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування має здійснити страховик, оскільки розмір заподіяної шкоди що підлягає відшкодуванню у межах страхової суми визначеної Полісом. З огляду на це, вважав, що страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» безпідставно відмовляється здійснити страхове відшкодування позивачу в повному обсязі, а відтак він є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того як вбачається з наданого позивачем листа ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 16.09.2021 року, акт виконаних робіт, містить деталі, які не зафіксовані актом огляду, що проводився працівниками ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», отже акт виконаних робіт, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА CERATO FT 411 А, не може бути належним доказом у цій справі. Будь-яких інших доказів позивачем на підтвердження розміру матеріальної шкоди не надано, тому просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог(а.с.24-28). Ухвалою суду від 10.01.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Провідна»(а.с.59). За клопотанням представників сторін, судовий розгляд справи відкладався неодноразово. В судовому засіданні позивач та представник позивача, адвокат Яковенко Г.М. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених в позові, однак зазначали, що до суми, яка підлягає стягненню помилково включена вартість ремонту датчика палива на суму 840 гривень, яка не підлягає стягненню з відповідача. [PERSON] надаючи пояснення з приводу обставин ДТП стверджувала, що відповідачем було недотримані вимоги ПДР, оскільки він не надав їй перевагу в русі при виїзді з другорядної дороги на головну, по якій вона рухалася на власному автомобілі. Зі згоди її та відповідача вони повідомили страхову компанію про страховий випадок, тому працівники поліції, які виїхали на місце ДТП протокол про притягнення до адміністративної відповідальності щодо відповідача не складали. ЇЇ автомобіль був оглянутий представником страхової компанії 12 травня 2021 року у сервісному центрі, де проводився ремонт автомобіля. Були визначені пошкодження та вузли, агрегати, які потребували заміни. Крім того, скориставшись, що автомобіль перебував в сервісному центрі, був проведений ремонт датчика палива, вартість ремонту якого склала 840 грн. Оскільки оплата за проведений ремонт була нею здійснена одним платежем, тому вартість ремонту датчика палива не підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим зазначала, що відповідач будь-які кошти на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в тому числі розмір франшизи їй не відшкодовував. Представник позивача зазначав, що на місці скоєння ДТП відповідач не заперечував, що з його вини автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, так як рухаючись по другорядній дорозі на перехресті відповідач не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, яким керувала позивач. Вказані обставини підтверджуються електронним протоколом, а також фотографіями з місця події. Позивачкою дотриманий порядок повідомлення страхової компанії про страховий випадок, проведений ремонт автомобіля та здійснена оплата за його проведення. Однак страховою компанією шкода відшкодована лише частково, тому невідшкодована частина шкоди завдана позивачу з вини відповідача підлягає стягненню з останнього. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, відповідач не заперечував, що на момент ДТП він рухався по другорядній дорозі та на перехресті не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі під керування позивача. Будь-які кошти позивачу на відшкодування шкоди завданої пошкодження його автомобіля в наслідок ДТП, в тому числі і розмір франшизи, який передбачений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, він не сплачував. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Провідна» в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши їх в сукупності, суд встановив. 08 травня 2021 року о 9 год. 45 хв. у м. Миргород, Полтавської області, на перехресті вулиць Шишацька та Вокзальна, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Вокзальна допустив зіткнення з автомобілем КІА CERATO FT 411 А, державний номер [NUMBER] , який рухався по вулиці Шишацька, під керуванням [PERSON] , що належить останній на праві приватної власності. Внаслідок чого транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень(а.с.7,35). На момент ДТП і в ході судового розгляду [PERSON] не заперечував порушення ним порядку проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, та автомобіль КІА CERATO FT 411 А, днз [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що об`єктивно підтверджується електронним європротоколом складеним зі згоди водіїв. Згідно даного європротоколу, водій автомобіля [NUMBER] , цивільно- правова відповідальність якого застрахована страховим полісом №АР/4475556, під час виїзду справа (на схрещенні доріг) порушив переваги руху автомобіля [NUMBER] (а.с.15). Відповідно до Полісу №АР/4475556 від 07.07.2020 року (далі - Поліс) [PERSON] застрахував свою цивільно- правову відповідальність ПрАТ «СК «Провідна», як власник транспортного засобу ВАЗ- 21053, державний номер [NUMBER] , Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає 260 000 тисяч гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000 тисяч гривень за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи становить 2600 гривень, що діяв на 08.05.2021 року (а.с.14,36). 11.05.2021 року позивач повідомила ПрАТ «СК «Провідна» про страховий випадок, що мав місце 08.05.2021 року(а.с.13). Відповідно до замовлення - наряду №РН-ZN-00270 від 21.05.2021 та Акту виконаних робіт №РН-ZN-00270 від 28.05.2021 року ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] здійснила ремонт із заміною запасних частин та матеріалів автомобіля КІА CERATO FT 411 А, [NUMBER] на загальну суму 42208 грн(а.с.9,10). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009)-(далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, унаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зазначене відповідає позиції Верховного Суду висловлені 22 липня 2020 року по справі № 583/3159/18 провадження № 61-9730св19. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом відповідно до умов договору встановлено, що мав місце страховий випадок і позивач має право на страхове відшкодування від страховика та від особи, яка завдала шкоди на відшкодування вартості майна та виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. Однак, позивачем всупереч вимог ст. 81 ЦПК України на підтвердження позовних вимог не надано належних та допустимих доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля КІА CERATO FT 411 А та що страховик і потерпілий досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна та суми страхового відшкодування отриманої позивачем від третьої особи. Лист ПрАТ «СК «Провідна» від 16.09.2021року №17-21/4792, адресований позивачу, який містить посилання на Акт огляду транспортного засобу та проведення розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу не є належним та допустимим доказом для підтвердження вищевказаних обставин, та позбавляє суд можливості перевірити розрахунок на дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначення у вказаному листі суми виплати страхового відшкодування позивачу судом не може бути взято до уваги, як беззаперечний, належний і допустимий доказ, оскільки факт перерахування та отримання коштів підлягає підтвердженню відповідними касовими чи банківськими документами. Суд також критично оцінює і надану позивачем на підтвердження оплати відновлюваного ремонту автомобіля світлокопію банківського чеку про перерахування 28.05.2021 коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] в сумі 43048 грн., оскільки він не містить даних про платника, отримувача та призначення платежу. Зважаючи на вищевикладені обґрунтування в задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з відповідача (особи, яка завдала шкоди позивачу ) - вартості матеріалів та виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого з вини останнього автомобіля в розмірі 22802 грн. необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог. Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що до суми заявлених позовних вимог, які підтримала позивач в судовому засіданні в повному обсязі, включено розмір франшизи 2600 гривень. Відповідно Полісу №АР/4475556 від 07.07.2020 року ПрАТ «СК «Провідна», яким забезпечена цивільно- правова відповідальності власника транспортного засобу ВАЗ- 21053, державний номер [NUMBER] , відповідача по справі [PERSON] франшиза становить 2600 грн. Статтею.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Позивач не вказує про отримання від відповідача грошових коштів в якості сплати франшизи. Відповідач не заперечує, що останній будь яких коштів на відшкодування шкоди позивачці не сплачував, та у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 2600 гривень під час розгляду справи не надав. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 2600,00 грн.*100% : 22802,00 грн. = 11,4%, тобто 11,4 % від ціни позову. 11,4% *908,00 грн. :100%), що складає 103,51 грн.

Outcome: partial