Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 30 грудня 2008 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Деякий час до середини 2009 року вони проживали в Україні за адресою: [ADDRESS] . Але спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них були різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Відповідач виявилася не сімейною людиною, а любителькою всіляких розважальних заходів та нічних клубів. А позивач - людина сімейна. Відповідач часто була відсутня вдома, залишаючи його одного. Тому між ними постійно почали відбуватися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми, що в свою чергу призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Фактично всередині 2009 року сторони розсталися, і з цього часу шлюбних чи будь яких інших відносин не підтримували. На даний момент відомостей про відповідача позивач не має. У той же час перебування з нею в шлюбі перешкоджає йому побудувати своє сімейне життя. Подальше спільне\~проживання та\~збереження шлюбу\~неможливі,\~та суперечить\~його інтересам. Тому позивач просив суд шлюб розірвати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю п`ять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки вказані судом недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, ухвалою від 01 жовтня 2020 року позовну заяву суд вважав неподаною та повернув позивачу. Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року вказану ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно вказаної постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року позовна заява відповідає вимогам\~статей 175-177 ЦПК України, а підстави, визначені\~статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.149). Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Коваленка Сергія Івановича представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що позивач не вважає за можливе примирення з відповідачем, відновлення подружніх стосунків та спільного життя. На розірванні шлюбу позивач наполягає. Відповідач [PERSON] , яка належним чином у встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 151) в судове засідання також не з`явилась. Про причини неявки не повідомила. Відзиву на позов відповідач не надала. З іншими заявами по суті справи та клопотаннями сторони до суду не звертались. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 30 грудня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом ЗАГС адміністрації МУ «Мамоновський міський округ» Калінінградської області, актовий запис №127, 30 грудня 2008 року (а.с. 8-11). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. На примирення не згоден. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, який у шлюбі змінював прізвище, просить залишити йому прізвище [PERSON] . Вказана вимога також підлягає до задоволення.

Outcome: approved