Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

У вересні 2021 року позивач ТОВ «Калина Фармінг» звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В., ПАП «Дзвін», третьої особи на стороні позивача [PERSON] про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію речового права оренди. В позовній заяві позивач зазначив, що 30 березня 2011 року ТОВ «Нива Біла» (теперішня назва ТОВ «Калина Фармінг») уклало з [PERSON] договори оренди землі, за умовами яких [PERSON] , як орендодавець, передав ТОВ «Калина Фармінг», як орендарю, в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Білівської сільської ради, із кадастровими номерами 6125581000:01:005:0415 та 6125581000:01:005:0416. Відповідно до п. 8 цих договорів їх було укладено на 10 років. Дані договори були належним чином зареєстровані у встановленому законом порядку в управлінні Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі договорів оренди земель було вчинено відповідні записи 24.05.2011 за № 612550004000382 та № 612550004000195. 26 лютого 2021 року з метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк позивач звернувся до [PERSON] щодо кожної земельної ділянки з листом-повідомленням, який містив пропозицію укласти договори оренди на новий строк на змінених умовах із проектом відповідного договору оренди землі. [PERSON] , розглянувши відповідні листи-повідомлення, прийняв пропозицію, в результаті чого 25 травня 2021 року між сторонами було укладено нові договори оренди строком на 15 років щодо спірних земельних ділянок. 06 липня 2021 року державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. здійснила державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок за іншим орендарем ПАП «Дзвін» на підставі договорів оренди землі, начебто укладених між ПАП «Дзвін» та [PERSON] . При цьому, на дату здійснення державної реєстрації права оренди спірних земельних ділянок на ПАП «Дзвін» обидві земельні ділянки продовжували знаходитися у законній оренді ТОВ «Калина Фармінг» на підставі договорів оренди землі від 25.05.2021, укладених між позивачем та [PERSON] . Із змісту письмових пояснень [PERSON] від 13 серпня 2021 року ним не укладалися жодні договори оренди землі щодо спірних земельних ділянок з ПАП «Дзвін» чи іншими особами. Тому позивач просить визнати недійсними договори оренди землі № 318, № 269, укладені відповідно 06 липня 2021 року та 29 червня 2021 року між [PERSON] та ПАП «Дзвін» щодо земельних ділянок площею по 1,99 га кожна, кадастрові номери 6125581000:01:005:0415, 6125581000:01:005:0416; скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. індексний номер 59278647 від 15.07.2021, 59175433 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права оренди ПАП «Дзвін» на вказані земельні ділянки. Судові витрати просить покласти на відповідачів. У вересні 2021 року відповідач ПАП «Дзвін» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що вважають заявлені вимоги та підстави позову такими, що суперечать чинному законодавству, просять відмовити у їх задоволенні. 06 липня 2021 року між ПАП «Дзвін» та [PERSON] укладено Договір оренди землі № 318, а саме земельної ділянки, кадастровий № 6125581000:01:005:0415, площею 1,99 га, номер запису про інше речове право 42981338 від 06.07.2021 р. Крім того, 29 червня 2021 року між ПАП «Дзвін» та [PERSON] укладено Договір оренди землі № 269, а саме земельної ділянки, кадастровий № 6125581000:01:005:0416, площею 1,99 га, номер запису про інше речове право 42887177 від 06.07.2021 р. Право оренди, яке виникло в ПАП «Дзвін», зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно вимог чинного законодавства. Діючи добросовісно, перед укладенням вищевказаних договорів оренди земельних ділянок, ПАП «Дзвін» було перевірено відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та було встановлено відсутність реєстрації права оренди чи іншого речового права на вищевказаних земельних ділянках. Орендодавцем [PERSON] було повідомлено, що попередні договори оренди земельних ділянок з позивачем закінчилися у зв`язку із спливом строків, а продовжувати їх на новий термін він відмовився. Також вважають, що у ТОВ «Калина Фармінг» не виникло переважного права оренди землі згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а ПАП «Дзвін» добросовісно набуло право оренди щодо земельних ділянок на підставі оскаржуваних договорів оренди. Від відповідача державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. також надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державним реєстратором на момент реєстрації права оренди земельної ділянки було вчинено всі необхідні дії щодо перевірки відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на наявність вже зареєстрованого на той час іншого речового права та наявність обтяжень щодо земельної ділянки, що перешкоджало б реєстрації іншого речового права. Підстави для відмови у реєстрації були відсутні. Тому вважає свої дії правомірними та законними відповідно до чинного законодавства. У жовтні 2022 році ТОВ «Калина Фармінг» подали відповідь на відзив, в якій зазначили, що позивач, як орендар, мав переважне право на укладення щодо спірних земельних ділянок договорів оренди на новий строк і належно реалізував це право у спосіб, передбачений ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і будь-яких підстав для невизнання або припинення цього переважного права позивача немає, як про це хибно зазначає ПАП «Дзвін». Оформлення останніми договорів оренди землі № 318 від 06 липня 2021 року та № 269 від 29 червня 2021 року, їх подання до державного реєстратора та державна реєстрація державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. на їх підставі права оренди спірних земельних ділянок за ПАП «Дзвін» є незаконними діями, що порушують положення чинного законодавства України, яке регулює відносини оренди землі. А тому позивач просить розглянути справу по суті позовних вимог і задовольнити в повному обсязі. 01 грудня 2021 року Чортківським районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про витребування в державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В., ПАП «Дзвін» оригіналу договору оренди землі № 318 від 06.07.2021 року, укладеного між ПАП «Дзвін» та [PERSON] щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6125581000:01:005:0415; оригіналу договору оренди землі № 269 від 29.06.2021 року, укладеного між ПАП «Дзвін» та [PERSON] щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6125581000:01:005:0416. Також 01 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року витребувано в державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. електронні копії документів, що стосуються реєстрації оренди землі № 318 від 06.07.2021 року, укладеного між ПАП «Дзвін» та [PERSON] щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6125581000:01:005:0415, а також № 269 від 29.06.2021 року, укладеного між ПАП «Дзвін» та [PERSON] щодо земельної ділянки із кадастровим номером 6125581000:01:005:0416. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" - адвокат Шаповал В. В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" - Дудар Т. В. позовні вимоги заперечує, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Відповідач державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, відомості, зазначені у відзиві на позовну заяву підтримує в повному обсязі. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання також не з`явився, подав заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Калина Фармінг» він підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1.9912 га, призначена для ведення сільського господарства, розташована на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, кадастровий номер 66125581000:01:005:0415, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ТР № 035608, даними Інформаційної довідки від 06 серпня 2021 року № 269488902 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Також [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1.9913 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, кадастровий номер 66125581000:01:005:0416, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17 липня 2013 року, даними Інформаційної довідки від 06 серпня 2021 року № 269488938 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 30 березня 2011 року між ТОВ «Нива Біла» (теперішня назва ТОВ «Калина Фармінг») та [PERSON] були укладені договори оренди землі, за умовами яких [PERSON] , як орендодавець, передав ТОВ «Калина Фармінг», як орендарю, в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Білівської сільської ради, із кадастровими номерами 6125581000:01:005:0415 та 6125581000:01:005:0416. Відповідно до п. 8 цих договорів їх було укладено на 10 років. Дані договори були належним чином зареєстровані у встановленому законом порядку в управлінні Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі договорів оренди земель було вчинено відповідні записи 24.05.2011 за № 612550004000382 та № 612550004000195, пунктом 42 яких передбачено набрання їх чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Державна реєстрація договорів була здійснена у встановленому законом порядку в управлінні Держкомзему у Чортківському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі договорів оренди земель було вчинено відповідні записи 24.05.2011 за № 612550004000382 та № 612550004000195. Згідно із п. 8 зазначених договорів після закінчення строку дії договорів орендар має переважне право поновити його на новий строк. Ці договори будуть вважатися продовженими/поновленими на такий самий строк та на таких самих умовах, якщо орендар не надасть повідомлення про пролонгацію цих договорів, але продовжуватиме використовувати землю після закінчення строку оренди, а орендодавець не надасть письмове повідомлення про намір припинити договір за три місяці до закінчення строку оренди. У пункті 9 вказаних договорів сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем в натуральній формі 8,5 цнт. зерновими (пшениця, ячмінь, кукурудза та інше). На період дії договорів оренди земельних ділянок, належних [PERSON] , належним чином та відповідно до умов укладених між сторонами договорів ТОВ «Калина Фармінг» виконувало свої обов`язки орендаря, використовувало земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що справно сплачувало [PERSON] орендну плату. 26 лютого 2021 року з метою реалізації свого переважного права на укладення договорів оренди землі на новий строк позивач звернувся до [PERSON] щодо кожної земельної ділянки з листом-повідомленням, який містив пропозицію укласти договори оренди на новий строк на змінених умовах із проектом відповідного договору оренди землі. [PERSON] , розглянувши відповідні листи-повідомлення, прийняв пропозицію, в результаті чого 25 травня 2021 року між сторонами було укладено нові договори оренди строком на 15 років щодо спірних земельних ділянок. Відправником вказаних листів-повідомлень з проектами договорів оренди був позивач ТОВ «Калина Фармінг». Зі списку № 452 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Чортків-1 (відправник ТОВ Калина Фармінг) вбачається, що [PERSON] відправлено лист рекомендований з повідомленням 26 лютого 2021 року за адресою його проживання с. Біла Чортківського району Тернопільської області. Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Калина Фармінг» шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення продемонструвало наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. Отож, орендодавець [PERSON] , будучи обізнаним із таким наміром, мав можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті договорів, які надав орендар. [PERSON] протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернувся до позивача з листом-повідомленням про заперечення у його поновленні, тобто не висловив своїх заперечень проти продовження дії договору оренди та укладення нових договорів оренди. По закінченні строку дії договору ТОВ «Калина Фармінг» використовувало спірні земельні ділянки за призначенням, адже на ній у 2020 році за дорученням Товариства проводилися певні сільськогосподарські роботи. 29 червня 2021 року та 6 липня 2021 року між [PERSON] та ПАП «Дзвін» були укладені договори оренди спірних земельних ділянок на строк до 31 грудня 2046 року, після чого проведено державну реєстрацію права оренди відповідачем державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В. В. Проте з письмових пояснень [PERSON] від 13.08.2022 року, наданих ним ТОВ «Калина Фармінг» вбачається, що спірні земельні ділянки були ним передані в оренду ТОВ «Калина Фармінг» на підставі договорів оренди землі від 25 травня 2021 року. Ці договори є дійсними, і він, як орендодавець, сумлінно виконує взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Калина Фармінг», як законним орендарем земельних ділянок. Іншим договорів оренди щодо вказаних земельних ділянок [PERSON] ані з ПАП «Дзвін», ані з будь-якими іншими особами не укладав. У зв`язку з цим, будь-який документ, що підтверджує протилежне, є нікчемним, оскільки він був оформлений через помилку або внаслідок шахрайства або введення в оману. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 2 ст. 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов`язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, буде порушене, зокрема, у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати своє переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц. До спірних правовідносин слід застосовувати спеціальне правило, яке викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору. Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 603/908/18. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі, якщо орендодавець цього не робить, у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). Судом беруться до уваги додані позивачем докази, які підтверджують використання ТОВ «Калина Фармінг» орендованих земельних ділянок за їх цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати. Незважаючи на наявність у позивача переважного права на укладення договору оренди, [PERSON] усупереч положенням договорів та Закону України «Про оренду землі», ігноруючи переважне право позивача, не повідомивши останнього про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення, уклав договори про оренду спірних земельних ділянок із ПАП «Дзвін». Наявність порушеного переважного права позивача на укладення договорів оренди й укладення таких договорів 29 червня 2021 року, 06 липня 2021 року [PERSON] з іншим контрагентом ПАП «Дзвін», підтверджує наявність підстав для визнання вказаних договорів оренди землі недійсними, оскільки саме цими правочинами порушується право позивача на користування спірними земельними ділянками. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18). З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Калина Фармінг», оскільки договорами оренди землі між [PERSON] та ПАП "Дзвін" порушується переважне право позивача на продовження дії договорів оренди, укладені договори оренди з ПАП «Дзвін» суперечать вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду землі». Таким чином, суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для визнання недійсними спірних договорів оренди земельних ділянок. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Верховний Суд України неодноразово висловлювали правову позицію про те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації, і що факт чинності попередніх договорів оренди землі унеможливлює державну реєстрацію прав оренди згідно договорів оренди землі, укладених пізніше (постанови ВС України від 29 вересня 2015 року у справі № 802/37191, від 30 березня 2016 року у справі № 21-1434а15, від 15 листопада 2016 року у справі № 825/1287/15-а). Таким чином, рішення державного реєстратора підлягає скасуванню з підстав недійсності оспорюваних договорів оренди землі. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Із матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Калина Фармінг» при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 9080 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2247087878.1 від 28.08.2021. Також позивач поніс судові витрати в сумі 16 350 гривень, пов`язані із наданням йому професійної правничої допомоги адвокатом Шаповалом В. В., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.08.2021 року, Актом № 1 про надані послуги згідно з Договором про надання правової допомоги від 09 травня 2022 року, Детальним описом наданих послуг від 09 травня 2022 року, платіжним дорученням № 1454 від 09.05.2022 року; витрати на оплату банківської комісії за оплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 90,80 гривень; поштові витрати на відправку позовної заяви із додатками до суду в сумі 44 гривні. Таким чином, загальна сума судових витрат понесених позивачем ТОВ «Калина Фармінг» становить 25 564,80 гривень. Зважаючи на вищевказані вимоги цивільного процесуального законодавства, суд стягує з відповідачів на користь позивача зазначені судові витрати по справі.

Outcome: approved