Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умов договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 12.11.2018 року становить 7960,40 гривень, з яких: 5678,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 5678,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 2281,91 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії. [INFO] позичальник [PERSON] померла. Зазначає, що відповідач прийняла спадщину після смерті [PERSON] , в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника в порядку ч.3 ст. 1268 ЦПК України, так як не відмовилась від спадщини у встановлені законом строки та проживала та була зареєстрована із спадкодавцем на момент її смерті. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця в розмірі 7960,40 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 07.06.2007 р. укладено договір №б/н, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Із дослідженої судом заяви встановлено, що [PERSON] 07.06.2007 року отримала кредитну картку, а також ознайомлена та згідна з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується її підписом. Зокрема, [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії п.6.5. договору). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконувала умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] на момент її смерті [INFO] існувала заборгованість за кредитним договором, з яких: 7960,40 гривень, з яких: 5678,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 5678,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 2281,91 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] неналежним чином виконувала умови зобов`язання. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.11.2018 року підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Із досліджених судом копії паспортів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що вони станом на 12.11.2018 року проживали та були зареєстровані за однією адресою по [ADDRESS] . Згідно з відповіді Володимир-Волинської державної нотаріальної контори від 31.03.2020 року на претензію кредитора АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що після смерті [PERSON] , 12.11.2018 року спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, а спадкову справу заведено на підставі претензії банку за 94/2020. Оскільки [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживала з [PERSON] і протягом 6 місяців із відкриття спадщини не подавала заяви про відмову від прийняття спадщини, тому згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача, як спадкоємця [PERSON] , із листом-претензією про повернення кредитної заборгованості [PERSON] . Однак, відповідач дану заборгованість не сплатив. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що на час відкриття спадщини у [PERSON] внаслідок порушення зобов`язання по умовах договору була заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за договором на суму 7960,40 грн., яка в судовому засіданні не спростована жодними доказами зі сторони відповідача та котру [PERSON] , як спадкоємець [PERSON] зобов`язана повернути позивачу, а тому вимоги є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають до задоволення. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved