Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 32107, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів в сумі 29 703,28 грн.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12.01.2015 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки № [NUMBER] з кредитним лімітом в сумі 27 782,40 грн.; 13.04.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 379/К, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є ТОВ «ФК «Алан»; отже ТОВ «ФК «Алан» набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк»; 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 32107 щодо стягнення з позивача боргу за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року в загальному розмірі 29 703,28 грн., з яких: 25 452,62 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3 750,66 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису; в виконавчому написі невірно зазначена адреса місця реєстрації позивача; виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог; сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача; при чиненні виконавчого напису нотаріус порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксану Анатоліївну (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Клітченко О.А.) та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 17.01.2022 року. 17.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 09.06.2022 року. 31.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 32107, виданого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 29 703,28 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 32107 від 08.09.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63618054. 09.06.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд за його відсутності та відсутності позивача. В судове засідання 09.06.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved