Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

15 вересня 2021 року керівник Синельниківської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Межівської селищної ради до [PERSON] та [PERSON] , в якій просить скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 5,027 га, кадастровий номер 1222655100:02:002:0443, що розташована на території Межівської селищної ради Дніпропетровської області, проведену за [PERSON] на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліної О.В. № 23032154 від 24.02.2021 року з одночасним припиненням речових прав [PERSON] на вказану земельну ділянку (номер запису 23032154); визнати недійсним договір оренди №б/н від 24.02.2021 року земельної ділянки площею 5, 027 га, кадастровий номер 1222655100:02:002:0443, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 24.02.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною О.В. (індексний номер рішення 56869213 від 01.03.2021 року); скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 5, 027 га, кадастровий номер 1222655100:02:002:0443, що розташована на території Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за [PERSON] на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліної О.В. № 56869213 від 01.03.2021 року з одночасним припиненням речових прав [PERSON] на вказану земельну ділянку; витребувати із незаконного володіння\~та користування [PERSON] та [PERSON] площею 5,027 га з кадастровим номером 1222655100:02:002:0443 у власність держави в особі Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області; стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір у сумі 9080 грн. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено підготовче судове засідання (а.с.43-44). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Рябенка В.В. про зупинення провадження у справі (а.с.73-76). Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 червня 2022 року (а.с.153-154). В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що вивченням стану дотримання вимог чинного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення на території Межівської об`єднаної територіальної громади встановлено факт незаконної передачі у власність фізичній особі земельної ділянки територіальної громади Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Так, Межівським районним судом 12.05.2020 року ухвалено рішення у справі №181/272/20 за позовом [PERSON] до Межівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай). Вказаним рішенням суду визнано за позивачем право на земельну частку (пай) розміром 5,32 умовних кадастрових гектар для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Межівської селищної ради, який встановлено для члена колективного сільськогосподарського підприємства колишнього АТ «ім. Шевченка». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області рішення Межівського районного суду від 12.05.2020 року скасовано та в позові про визнання права на земельну частку (пай) [PERSON] відмовлено. Водночас, [PERSON] звернувся до Межівської селищної ради з приводу надання йому у власність земельної ділянки на підставі рішення Межівського районного суду від 12.05.2020 року у справі №181/94/20. Межівською селищною радою прийнято рішення № 186-03/VIII від 12.02.2021 року «Про передачу земельної ділянки у власність». Пунктом 1 вказаного рішення сільської ради передано [PERSON] у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1222655100:02:002:0443, загальною площею 5,0270 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Межівської селищної ради. Межівська селищна рада, будучи обізнаною про рішення Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року, попри відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] та скасування рішення Межівського районного суду від 12.05.2020 року, після набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції, а саме 12.02.2021 року приймає рішення про виділення земельної ділянки останньому та передачу її у власність. В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліною О.В. 24.02.2021 року на підставі рішення органу місцевого самоврядування Межівської селищної ради № 186-03/VIII від 12.02.2021 року, зареєстровано право власності за [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 5,027 га з кадастровим номером 1222655100:02:002:0443. Індексний номер рішення 56869213. На запити Синельниківської місцевої прокуратури та Першотравенської окружної прокуратури Межівська селищна рада повідомила, що [PERSON] отримав земельну частку (пай) площею 5,0270 га з кадастровим номером 122265510:02:002:0443 із земель колишнього АТ «Шевченка» по рішенню 3 сесії восьмого скликання від 12.02.2021 року № 186-03/VIII на підставі рішення суду № 181/94/20 від 12.05.2020 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] володіє на праві власності земельною ділянкою площею 5, 027 га з кадастровим номером 1222655100:02:002:0443. Інших земельних ділянок [PERSON] на праві власності не має. Оскільки рішення Межівського районного суду від 12.05.2020 року скасовано судом апеляційної інстанції, яким одночасно відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , відпала правова підстава для прийняття рішення про виділення останньому земельної ділянки в натурі (на місцевості), що тягне за собою безпідставність державної реєстрації за [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку. В подальшому, 24.02.2021 року між [PERSON] (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0270 га з кадастровим номером 1222655100:02:002:0443, яка розташована на Межівської селищної ради (на теперішній час Межівської об`єднаної територіальної громади). На підставі зазначеного договору, 24.02.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліною О.В. зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1222655100:02:002:0443 (індексний номер рішення 40790712). Оскільки Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021 року скасовано рішення Межівського районного суду від 12.05.2020 року, яке в свою чергу слугувало підставою для набуття права власності, державної реєстрації права власності та в подальшому права оренди земельної ділянки (паю), то до спірних правовідносин, які виникли на теперішній час, повинні застосовуватися положення щодо недійсності правочину, оскільки набуття права оренди земельної ділянки є безпідставним, у зв`язку з чим з урахуванням ст.1212, 1213 ЦК України спірна земля повинна бути повернута до комунальної власності, а договір оренди підлягає визнанню недійсним. У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідачів адвокат Рябенко В.В. позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що в даній цивільній справі прокурор не має повноважень щодо представництва інтересів органу місцевого самоврядування Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.77-83). \~ \~ \~ \~У відповіді на відзив на позовну заяву керівник Першотравенської окружної прокуратури наполягав на задоволенні позову у повному обсязі (99-102). В судовому засіданні прокурор Коваль К.О. позовні вимоги підтримала в межах доводів позовної заяви та просила про їх задоволення. Представник Межівської селищної ради Дніпропетровської області Гейнле О.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідачів адвокат Рябенко В.В. позовні вимоги не визнав. Підтвердив обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши учасників судового процесу, з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved