Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач 07.12.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 17.03.2022 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 4668,94 грн. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 28.09.2021 р. приватний нотаріус Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований за №9520 про звернення стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №29882 від 11.09.2019 р., укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») за період з 27.02.2020 р. по 25.08.2021 р. у сумі 6912,83 грн. 11.11.2021 р. приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67478283 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та не підлягає до виконання. Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки. Однак нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, а також вчинено виконавчий напис за кредитним договором, що не був нотаріально посвідчений. Вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій. Також, 09.02.2022 р. він отримав виписку з АТ КБ «Приватбанк» про те, що з його карткового рахунку в банку згідно виконавчого документу №9520 від 28.09.2021 р. списано 4668,94 грн. Просив визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути кошти у розмірі 4668,94 грн та судові витрати. Представник відповідача у поданому суду відзиві позов не визнав, вважає, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом та стягувачем дотримано всіх вимог законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити, а також відмовити позивачу у стягнення витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві представник позивача просив справу розглянути у відсутності сторони позивача, позов підтримав у повному обсязі, просив його задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про причини неявки свого представника. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Ігнатів О.Л. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки, не подалт пояснень щодо позову. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 28.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою ОМ. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 9520, про стягнення з позивача [PERSON] у користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «ФК «Кредіплюс», заборгованості за кредитним договором № 29882 від 11.09.2019 р. за період з 27.02.2020 р. по 25.08.2021 р. у розмірі 6912,83 грн, з яких 5078,83 грн 3% річних, 1334 грн інфляційних збитків (а.с.18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. від 11.11.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.12), у ході якого постановою приватного виконавця від 11.11.2021 р. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та постановою від 15.11.2021 р. звернуто стягнення на доходи боржника (а.с.26-27, 28-29). З довідки АТ «ПриватБанк» від 09.02.2022 р. № А23M92LQ8JQ434QN (а.с.78) судом встановлено, що з рахунку позивача 30.11.2021 р. відраховано 4668,94 грн згідно виконавчого документу № 9520 від 28.09.2021 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У рамках даної цивільної справи оспорюється виконавчий напис, вчинений на кредитному договорі, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Встановлено, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно постанови КМ України від 26.11.2014 р. № 662. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14. Відповідно до п.1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржжника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, як на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, так і на сьогодні редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу договір кредитний договір № 29882 від 11.09.2019 р. (а.с.17) вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правовий висновок, який враховується судом при виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, міститься у постанові Вероховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 757/24703/18-ц. З урахуванням встановлених обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення. З огляду на вимоги ч.1\~ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що ухвалою суду від 13.12.2021 р. позивача звільнено від сплати 1816 грн (908 грн+908 грн) судового збору за дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, та 454 грн. судового збору за заяву про забезпечення позову, з відповідача слід стягнути 2270 грн. судового збору в дохід державного бюджету. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172,

Outcome: approved