Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 18.02.2021, зареєстрований в реєстрі за №8417, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 8027,52 гривень. Стягнути з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в розмірі 1488,60 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66802175 від 03.02.2022 державним виконавцем Драбівського районного ВДВС Михлик Оленою Валеріївною 14.09.2021 винесено постанову на підставі виконавчого напису №8417 від 18.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 8027,52 гривень. Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості, позивач жодним чином не повідомлявся відповідачем, приватним нотаріусом - стосовно підстав, дати виникнення, розрахунку заборгованості. Позивач не отримував вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу. На адресу позивача не надходило повідомлень про відступлення права вимоги за вказаним боргом. Зазначає, що між позивачем та відповідачем кредитний договір не укладався. Ухвалою від 22 квітня 2022 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 09 год 00 хв 16 травня 2022 року. 30 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 13 червня 2022 року. [PERSON] , до суду не з`являється, на адресу суду подає заяви в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Державний виконавець Драбівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик Олена Валеріївна, до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявок не повідомляє. На адресу суду повертались конверти поштової кореспонденції направлені відповідачу та Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик учасників, за таких обставин здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Оскільки сторони до суду не з`являються, відзив на позов до суду не надходив, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 8417 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020. якому в свою чергу ТОВ "Європейська агенція повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №23/12/2020 від 23.12.2020, якому в свою чергу ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", на підставі договору факторингу №17/0518-1 від 17.05.2018, відступлено право вимоги за кредитним договором від 16.12.2017, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] у сумі 8027 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5409 грн. 30 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 2568 грн. 22 коп.; а також витрати, за вчиненням виконавчого напису, що у сумі 50,00 грн. Стягнення здійснюється за період з 16.05.2018 по 18.02.2021. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою державного виконавця Драбівського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Михлик Оленою Валеріївною відкрито виконавче провадження № 66802175 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 8027,52 гривень. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012 . Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017. Відповідно до підпункту 2.3 п. 2 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Підтвердження такого повідомлення в справі відсутнє, що є порушенням підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, що вказує на недотримання нотаріусам процедури визначеної ст. 84 Закону України «Про нотаріат», в частині процедури вчинення напису. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що нотаріусу були подані документи, які підтверджували безспірність боргу [PERSON] за кредитним договором. Зокрема, в матеріалах цивільної справи відсутні письмові розрахунки боргу, а також докази на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором №843966229 від 16.12.2017 року. Також судом приймається доводи позивача про те, що право вимоги за вказаним кредитним договором закінчилось 15.12.2020 року, в той час як виконавчий напис був вчинений 18.02.2021 року, що є порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. 257 ЦК України. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, та задоволення позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн., та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Outcome: approved