Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.06.2017 в м. Києві по вул. Саксаганського, 64 сталася ДТП за участі автомобіля марки «Mitsubishi», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Skoda», держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2017. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі звіту № 1455/17 від 29.06.2017 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки «Skoda», держномер [NUMBER] , був виданий наказ № 1896 від 27.02.2018, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 9915,77 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9915,77 грн., також позивачем були понесені витрати за надані послуги аварійним комісаром в розмірі 670,00 грн. Оскільки позивачем була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 02.06.2017 о 12-50 год. гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», держномер [NUMBER] в м. Києві по вул. Саксаганського, 64 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», держномер [NUMBER] , належним на праві власності [PERSON] та під під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2017. Автомобіль марки «Skoda», держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі звіту № 1455/17 від 29.06.2017 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки «Skoda», держномер [NUMBER] , позивачем був виданий наказ № 1896 від 27.02.2018, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 9915,77 грн., яке було сплачене 28.02.2018 згідно платіжного доручення №902346. Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1451/17рв від 12.07.2017. 04.03.2019 позивач направив відповідачу вимогу щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, яка відповідачем проігнорована. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2017, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля марки «Skoda», держномер [NUMBER] , відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved