Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~« ПРЕМІУМ\~АКТИВ»звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] . Позовні вимоги мотивує тим, що між ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] було укладено договір № 3530000489-015452 від 28.06.2018 року про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Платіжним дорученням №3569 від 28.06.2018 та повідомленням від 28.06.2018 підтверджується те, що відповідачу було перераховано на картковий рахунок позику у розмірі 1500,00 грн. Строк надання послуг за вищевказаним договором розпочався із дня надання послуг. Дата надання Позики - 28.06.2018 року, дата повернення позики - не пізніше 28.07.2018 року. Відповідно до умов договору проценти за користування позикою становлять 2% за кожен день користування позикою. Загальна сума позики, враховуючи проценти за користування цією позикою складає 2045,55 грн. В разі прострочення сплати заборгованості за кредитним договором більш ніж на 30 днів, додаткові відсотки позичальника збільшуються на 2%. Таким чином, відповідачем прострочені строки повернення позики, що призвело до виникнення заборгованості, яка складається з: заборгованості за кредитом - 15000,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 2495,55 грн.; заборгованості за пенею - 2875,00 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 6870,55 грн. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. 01 жовтня 2018 року ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» уклала договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора за договором № 3530000489-015452 від 28.06.2018 року. На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити. Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 30.01.2019 року провадження у цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Повідомлений належним чином представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, необхідні докази містяться в матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням справу слухати без її участі, щодо позовних вимог покладається на думку суду . Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~« ПРЕМІУМ\~АКТИВ»звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що між ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» та [PERSON] було укладено договір № 3530000489-015452 від 28.06.2018 року про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Платіжним дорученням №3569 від 28.06.2018 та повідомленням від 28.06.2018 підтверджується те, що відповідачу було перераховано на картковий рахунок позику у розмірі 1500,00 грн. 01 жовтня 2018 року ТзОВ «Фінансова компанія є гроші» уклала договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» про надання фінансових послуг факторингу №0110/1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора за договором № 3530000489-015452 від 28.06.2018 року. Посилаючись на те, що неналежно відповідач виконує взяті на себе зобов`язання, Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~« ПРЕМІУМ\~АКТИВ»просив\~стягнути з\~неї заборгованість\~ за\~кредитом -\~15000,00\~грн.;\~заборгованості по\~процентам за\~користування кредитом\~-\~2495,55\~грн.;\~заборгованості за\~пенею -\~2875,00\~грн.\~Загальна сума\~заборгованості за\~договором складає\~6870,55\~грн.\~ Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором . Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Зміст статей\~610,\~612 ЦК України\~регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. За змістом\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами Договору, «Тарифами Банку», умовами та правилами надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» до яких він приєднався, то станом на 19.03.2019 р. за ним обліковується прострочена заборгованість за кредитом на загальну суму 11774,86 грн. Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Однак, відповідачем вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було. Конституцією України\~передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн., відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~покладаються на відповідача.

Outcome: approved