Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, який обґрунтовано тим, що 25 травня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/0029/85/75449, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався до 25 травня 2025 року повернути кредит у сумі 395920 доларів США та оплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення вищевказаного кредитного договору було укладено, зокрема договір поруки № 014/0029/85/75449 від 25.05.2007, за яким [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання відповідати по борговим зобов`язанням [PERSON] за кредитним договором № 014/0029/85/75449 від 25.05.2007. В подальшому Одеська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до Южного міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 24.11.2011 по справі № 2- 38/11, позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 860341,28 доларів США та судові витрати в розмірі 1730 грн. В порядку звернення рішення Южного міського суду Одеської області від 24.11.2011 по справі № 2-38/11 до виконання 04.04.2012 Южним міським судом Одеської області було видано виконавчі листи, які неодноразово пред`являлись до виконання. Так, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на виконанні перебувало виконавче провадження відносно [PERSON] , зокрема, виконавче провадження № 32822053 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-38/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Під час вчинення дій в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012, ВП № 32822053, на підставі якої було накладено арешт на все майно позивача. Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні існують наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження 12574100; зареєстрований 01.06.2012 року 15:48:18; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32822053, виданий 01.06.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ст. д/в [PERSON] ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській обласгі; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; - реєстраційний номер обтяження 12580304; зареєстрований 05.06.2012 року 16:51:33; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32822053, виданий 01.06.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ст. д/в [PERSON] ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ; опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. 24.09.2012 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 32822419 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лисі № 2-38/11, виданий 04.04.2012 року Южним міським судом Одеської області було повернуто стягувачу. 22 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та 23 листопада 2016 року укладений Договір про відступлення права за Договором іпотеки, згідно яких право вимоги за вказаними договорами перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297). 24 квітня 2017 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернуло стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 1,4892 га. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0029/85/75449 від 25.05.2007, реалізувавши застереження в договорі іпотеки. Частиною 5 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, в зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, обов`язок [PERSON] з виконання виконавчого листа, виданого 04.04.2012 Южним міським судом Одеської області на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 24.11.2011 по справі № 2-38/11 відсутній у зв`язку з його припиненням. Відтак, відсутня будь-яка законна необхідність у арештах майна [PERSON] , накладених відповідачем. На звернення позивача, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса), листом за вих. № 10.03-7105 від 06.05.2021 повідомив про те, що надати копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження були знищені через закінчення строків зберігання. Позивач подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на виконанні виконавче провадження № 32822053 відносно [PERSON] , з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-38/11 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». Під час вчинення дій в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2012, ВП № 32822053, на підставі якої було накладено арешт на все майно позивача. Згідно з інформаційною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухомому майні існують наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження 12574100; зареєстрований 01.06.2012 року 15:48:18; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32822053, виданий 01.06.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ст. д/в [PERSON] ; вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.10); - реєстраційний номер обтяження 12580304; зареєстрований 05.06.2012 року 16:51:33; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32822053, виданий 01.06.2012, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ст. д/в [PERSON] ; вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.10). 24.09.2012 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 32822053 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою виконавчий лисі № 2-38/11, виданий 04.04.2012 року Южним міським судом Одеської області було повернуто стягувачу (а.с.13). 22 листопада 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та 23 листопада 2016 року укладений Договір про відступлення права за Договором іпотеки, згідно яких право вимоги за вказаними договорами перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297). 24 квітня 2017 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернуло стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 1,4892 га. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0029/85/75449 від 25.05.2007, реалізувавши застереження в договорі іпотеки (а.с.12). Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса), листом за вих. № 10.03-7105 від 06.05.2021 повідомив про те, що надати копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження були знищені через закінчення строків зберігання (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких, у разі завершення виконавчого провадження, обов`язковим є вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення цього виконавчого провадження. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 56 Закону «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон) встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Разом з тим, частина 5 статті 59 Закону № 1404-VIII передбачає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що у державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , тому є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved