Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № 1001277012901 від 26 березня 2019 року у розмірі 79285,22 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 березня 2019 року на підставі кредитного договору №1001277012901 публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», з 21.12.2018 року правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», відповідачу [PERSON] було видано кредит у сумі 50000,00 гривень. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість у розмірі 79285,22 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 37459,07 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 7,83 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 33593,10 гривень та штрафних санкцій у розмірі 8225,22 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені позивачем при подачі позову судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно його заяви просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та рекомендованим поштовим відправленням, яке було повернуто до суду Укрпоштою за адресою: [ADDRESS] . Місце ж проживання відповідача [PERSON] , 1981 року народження, згідно з довідкою Ладанської селищної ради Прилуцького району від 24.11.2021 року №02-12/2007 зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про задоволення позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк», з наступних підстав. 26 березня 2019 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою №1001277012901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 гривень на загальні споживчі цілі та для оплати договору страхування на строк 24 місяці з розміром процентної ставки 0,01% річних та комісією на обслуговування кредитної заборгованості 3,99%. Зі змісту вищевказаної заяви №1001277012901 від 26 березня 2019 року вбачається, що [PERSON] підписанням цієї заяви підтвердила, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.uа, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані відповідачу в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку, а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила свою згоду на укладення договору страхування на зазначених в заяві умовах. Крім того, підписанням вказаної заяви [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з договором комплексного банківського обслуговування, тарифами банку та цілком згодна з ними, зазначила, що всі умови договору комплексного банківського обслуговування їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав шляхом перерахуванням кредитних коштів, відповідно до п.8 вказаної заяви, на банківський рахунок відповідача. Відповідно до пунктів 5.1.4., 5.1.7 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діє з 06 квітня 2018 року, затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол №694 від 06 березня 2018 року, відповідач зобов`язалася своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти, сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовами цього договору та чинним законодавством України за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених договором. Як вбачається із виписки про рух коштів та розрахунку суми заборгованості [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, наданої АТ «Перший Український міжнародний банк», відповідачем за кредитним договором №1001277012901 від 26 березня 2019 року не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту, у зв`язку з чим, станом на 30 вересня 2021 року за нею утворилася заборгованість у розмірі 79285,22 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 37459,07 гривень, заборгованості за процентами у розмірі 7,83 гривень, заборгованості за комісією у розмірі 33593,10 гривень та штрафних санкцій у розмірі 8225,22 гривень(а.с.17-20). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 21 квітня 2020 року за вих..№850 позивачем на адресу місця реєстрації відповідача [PERSON] , зокрема: [ADDRESS] , була направлена письмова вимога (повідомлення) про необхідність виконання зобов`язання перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №1001277012901, однак вказана вимога відповідачем була проігнорована. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно дост. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. На час розгляду справи судом, відповідачем доводи позивача щодо невиконання нею зобов`язань за договором не спростовані, що було її процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №1001277012901 від 26 березня 2019 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 79285,22 гривень. Згідно платіжного доручення №000181418/00000037389 від 13 жовтня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved