overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та ПАТ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД» був укладений Договір про надання та використання платіжної картки №102244932 від 07.12.2012. Договір укладено шляхом подання позивачем заяви №102244932 до банку у вигляді оферти, яку було прийнято банком. 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №20346 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 61276,30 грн. 01.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №66664785 на підставі виконавчого напису №20346 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 61276,30 грн. Перехід права вимоги до ТОВ "СМАРТФІНАНС" відбувся без інформування позивача про заміну кредитора, як того вимагає глава 47 ЦК України. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса №20346 від 28.07.2021 року таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. При вчинені виконавчого напису нотаріус не врахував та не з`ясував факт існування безспірної заборгованості. ТОВ «СМАРТФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Бригіди В.О. для вчинення виконавчого напису нотаріуса. 28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №20346 про стягнення з нього на користь ТОВ «СМАРТФІНАНС» заборгованості в розмірі 61276,30 грн. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса відсутній у позивача. Задля його отримання представником позивача був направлений адвокатський запит до приватного нотаріуса Бригіди В.О. з вимогою отримати копію виконавчого напису №20346 від 28.07.2021 року та копії документів, на підставі яких його було вчинено. Розглянувши запит, нотаріусом було надано лист №718/0115 від 03.02.2022 та відмовлено у наданні вищевказаних документів на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Також представником позивача було подано адвокатський запит до приватного виконавця Павелків Т.Л. від 26.01.2022 б/н, із вимогою надати документи, які стали підставою до відкриття виконавчого провадження, проте відповіді отримано не було. Отже, залишається невідомим, які документи були надані відповідачем для вчинення виконавчого напису та яким чином вчинений виконавчий напис N920346 від 28.07.2021 р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона просить розірвати шлюбу з [PERSON] . Позивач обґрунтовуючи заяву вказала, що звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 28.01.2014 року між нею та відповідачем [PERSON] .. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось по причині несумісності характерів. Фактичного шлюбні відносини припинені півтора роки тому. Разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому прохає суд шлюб розірвати. Ухвалою суду від 25.05.2022 року позовна заява прийнята до свого провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти розірвання шлюбу. Суд дослідивши письмові докази по справі, дійшов до такого. Сторони зареєстрували шлюб 28.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського РУЮ у Дніпропетровської області, актовий запис про шлюб № 01, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Від шлюбу у сторін народилась дитина - син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 23.04.2014 року Виконкомом Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а.с. 10). Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім`ї. Відтак, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права дитини, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

06.10.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2\~733,78 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 15.11.2017 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 2\~733,78 грн. за період з\~15.11.2017 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 11.10.2021 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/6954/21 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

17.12.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6\~529,03 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 6\~529,03 грн. за період з\~01.04.2018 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 20.12.2021 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/8939/21 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштове повідомлення №6910414518573, відповідно до якого відповідач отримав судову повістку, та конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

06.10.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2\~837,64 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 01.04.2018 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 2\~837,64 грн. за період з\~01.04.2018 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 11.10.2021 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/6953/21 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

16.12.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом до [PERSON] про стягнення\~вартості не\~облікованої електричної\~енергії у\~розмірі 33\~649,32 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнє здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: [ADDRESS] на підставі відкритого на ім`я відповідача особового рахунку № [NUMBER] та укладеного з нею договору користування електричною енергією від 18.05.2013 року. 17.10.2020 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку та комунікація її з побутовою електроустановкою при відключеному після обліковому «F» перемикачі. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення від 17.10.2020 року №10003545. Визначено обсяг\~та вартість\~не облікованої\~енергії внаслідок\~порушення відповідачем\~ПКЕЕН у\~кількості 13\~908\~кВт./год.\~на суму\~36\~392,83 грн. Споживач добровільно сплатила заборгованість у розмірі 2\~900 грн. При цьому,\~на теперішній\~час [PERSON] \~не сплачує\~заборгованість за\~користування не\~облікованою електроенергією\~у розмірі\~36\~392,83 грн. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулось поштове повідомлення №6910414518204 про отримання відповідачем судового виклику. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2016 року Тернопільським міським ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис 117. Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, його представник в засіданні позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву змістом котрої вимогу про розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 липня 2016 року Тернопільським міським ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис 117. Від шлюбу у сторін є спільні діти. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки представник позивача підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач позов не заперечує; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою в якій просить: - визнати недієздатним свого сина [PERSON] [INFO] ; - встановити над [PERSON] [INFO] опіку та призначити його опікуном [PERSON] [INFO] . Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що разом з нею проживає її син [PERSON] [INFO] , який, після перенесеної черепно-мозкової травми, страждає на стійки психічні захворювання стійкий шизофреноподібний розлад у вигляді галюцинаторно-маячного синдрому внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. У зв?язку з цим віна не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір?ю [PERSON] [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров?я» Житомирської обласної ради [PERSON] 07.07.1988 року встановлений діагноз: стійкий шизофреноподібний розлад у вигляді галюцинаторно-маячного синдрому внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням (а.с. 3). Відповідно до висновку експертів з судово-психіатричної експертизи № 117-2022 від 03.05.2022 року (а.с. 17-18), [PERSON] [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме: органічним галюцинаційно-маячним (шизофреноподібним) розладом посттравматичного генезу із помірним інтелектуально-мнестичним зниженням. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F06.1 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь наявних у [PERSON] [INFO] психічних розладів настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В суду не викликає сумнівів, що [PERSON] [INFO] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому визнає його недієздатним. Згідно частини 1 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки за поданням виконавчого комітету Малинської міської ради опікуном [PERSON] [INFO] належить призначити [PERSON] (а.с. 20), то суд, визнаючи [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає опікуном [PERSON] . Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ч. 7 ст. 294 ЦПК України в якій зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

І. Суть спору 30.03.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Нововолинського міського голови Карпуса Бориса Сергійовича, виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Нововолинська центральна міська лікарня" про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету про звільнення, визнання незаконним розпорядження Нововолинського міського голови про звільнення і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди. Позовну заяву обґрутовано тим, що з 05.11.2020 року він, відповідно до розпорядження Нововолинського міського голови №115-ро від 02.11.2020 року «Про тимчасове виконання обов`язків директора КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» був призначений виконуючим обов`язки директора КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» на період до призначення директора у встановленому законодавством порядку. 03.03.2021 року виконавчим комітетом Нововолинської міської ради Волинської області прийнято рішення №73 «Про звільнення тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Нововолинська центральна міська лікарня» [PERSON] » із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з одноразовим грубим порушення трудових обов`язків. На виконання вказаного рішення виконавчого комітету Нововолинським міським головою Карпусом Б.С., 03.03.2021 року видане розпорядження №61-ро «Про звільнення [PERSON] » у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, пункт 1 статті 41 КЗпП України. Вважає звільнення з роботи Відповідачами незаконним та таким, що проведено неуповноваженим суб`єктом, з грубим порушенням норм трудового права, оскільки виконавчий комітет міської ради не уповноважений звільняти керівників комунальних підприємств та всупереч нормам чинного законодавства перебрав на себе повноваження міського голови; міським головою в розпорядженні про звільнення не зазначено жодного конкретного грубого порушення ним трудових обов`язків, що робить таке розпорядження незаконним; Нововолинським міським головою і виконавчим комітетом Нововолинської міської ради неправильно застосовано норми КЗпП України при його звільненні та грубо порушено норми чинного законодавства при здійсненні незаконного звільнення. Так, прийнявши рішення про його звільнення, виконавчий комітет перебрав на себе повноваження міського голови, що суперечить п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким право призначати та звільняти керівників комунальних підприємств надано лише міському голові. В даному випадку виконавчий комітет ще й зобов`язав голову видати відповідне розпорядження, що теж виходить за межі повноважень виконавчого комітету та суперечить змісту Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В свою чергу Нововолинський міський голова неправильно посилаючись на норми КЗпП України та

Outcome: partial