Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 46-014-170-К у розмірі 23280,69 гривень, та за кредитним договором № 49-014-850-2-17-Г у розмірі 10062,38 гривень, судові витрати у розмірі 2481,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2017 між АТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), згідно з яким відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , видано платіжну картку та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 15000,00 грн., на строк з 24.05.2017 року до 22.05.2020 включно, на умовах кредитування, визначених п.2.2 договору. Крім того, 26.05.2017 між АТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 49-014-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 16816,14 грн., на строк з 26.05.2017 по 25.05.2020 включно, зі сплатою 15,00 відсотків річних. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов договорів, станом на 01.11.2021 утворилась заборгованість за договором № 46-014-170-К у розмірі 23280,69 гривень , та за договором № 49-014-850-2-17-Г у розмірі 10062,38 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2481,00 гривень. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. У ч.2 ст. 509 ЦК України зазначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом встановлено, що 26.05.2017 між АТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 49-014-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі 16816,14 грн., на строк з 26.05.2017 по 25.05.2020 включно, зі сплатою 15,00 відсотків річних. Відповідач зобов`язалась на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з умовами договору. Крім того, згідно з п. 3.2.4. кредитного договору, відповідач зобов`язалась у день підписання договору і не менш ніж на строк його дії застрахувати своє життя на користь кредитодавця. Відповідач в порушення вимог п. 3.2.3 кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачувала щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) в результаті чого, їй було нараховано штраф згідно з п. 6.3 кредитного договору, за яким позичальник зобов`язалася у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума несплаченого відповідачем штрафу становить 7567,26 гривень. Таким чином, згідно з наданим позивачем розрахунком, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 49-014-850-2-17-Г від 26.05.2017 станом на 01.11.2021 становить 10 062,38 гривень, з яких: залишок кредиту 2494,89 гривень; залишок нарахованих та несплачених відсотків 0,23 гривень; штраф- 7567,26 гривень. Також, судом встановлено, що 24.05.2017 між АТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 46-014-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту), згідно з яким відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , видано платіжну картку та встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 15000,00 грн., на строк з 24.05.2017 року до 22.05.2020 включно, на умовах кредитування, визначених п.2.2 договору. Згідно з п. 3.1.1 договору, відповідач зобов`язалась на умовах, визначених договором повністю повернути кредитні кошти (у разі користування ними), сплатити передбачені договором проценти, неустойку, при використанні ліміту кредитної лінії мінімальний обов`язковий платіж та інші платежі, здійснювати погашення несанкціонованого овердрафту. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 01.11.2021 має заборгованість у розмірі 23 280,69 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 14 927,27 гривень, нараховані та несплачені відсотки - 1939,99 гривень, штраф- 6 413,43 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved