Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні\~2021\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Акціонерного товариства\~«Альфа Банк»\~до [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04 квітня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11328996000. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 75\~000, 00 дол. США, а [PERSON] забов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором №11328996000. 09 грудня 2019 між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №11328996000 відступлені на АТ «Альфа Банк». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11328996000 від 04.04.2008 року в розмірі 988\~425, 00 грн. У результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка за період з 06.07.2018 року по 05.07.2021 року становить 320\~250, 00 грн., з яких 88\~958, 33 грн. сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість та 231\~291, 67 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 320\~250, 00 грн. та судовий збір. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 04 квітня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11328996000. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 75\~000, 00 дол. США, а [PERSON] забовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором №11328996000. 09 грудня 2019 між АТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №11328996000 відступлені на АТ «Альфа Банк». Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №11328996000 від 04.04.2008 року в розмірі 988\~425, 00 грн. У результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка за період з 06.07.2018 року по 05.07.2021 року становить 320\~250, 00 грн., з яких: - 88\~958, 33 грн. сума заборгованості за ставною 3 % на кредитну заборгованість; - 231\~291, 67 грн. сума заборгованості за інфляційними витратами. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Таким чином суд встановлює, що у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду відповідачі неправомірно користувались коштами, які належали відповідачам протягом тривалого часу. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є уповноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 08.11.2019 року № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) вказано, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4\~803, 75 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 413772449 від 21 липня 2021 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 4\~462, 90 грн.

Outcome: approved