Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство\~«УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог\~позивач зазначає, що 26 травня 2018 року між банком та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. За умовами\~вказаного договору\~позичальнику встановлений\~кредитний ліміт\~на поточний\~рахунок. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Вказував, що у пункті 6 вказаної анкети-заяви зазначено: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Також визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, крім того підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Відповідач отримував кредитний ліміт у розмірах, що визначний договором сторін, та зобов`язаний був повернути кошти своєчасно, однак взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14 вересня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 42\~308,66 грн., яка складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 38\~400,00 грн. та суми овердрафту у розмірі 3\~908,66 грн.. Враховуючи викладене,\~АТ «Універсал Банк»\~просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2018 року у розмірі: 42\~308,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~270,00 грн. 13 грудня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 26.05.2018 року він підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Він дійсно користувався банківської карткою, сплачував проценти. Але вважає, що укладений 26.05.2018 року договір про надання банківських послуг «Моnobank» у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. А застосована банком процентна ставка (прострочена) 76,8% та ставка пені за порушення строків розрахунку 76,8% є не справедливою. Згідно довідки АТ «Універсал Банк» станом на 23.09.2020 року використаний ліміт в сумі 8\~872,30 грн., який він погасив в повному обсязі 17.10.2020 року. Крім того, зазначає, що він повідомляв Банк про скоєння злочинних дій іншою особою, що потягло списання коштів з його кредитного рахунку. Позивач надав письмову відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачем підписана Анкета-заява від 26.05.2018 року. Відповідно до пункту 3 вказаної Анкети-заяви, боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг; Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також отримав їх примірники у мобільному додатку, крім того, підтвердив, що вказані документи зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. В Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Кредитний Договір між Банком та [PERSON] було підписано шляхом накладання електронного цифрового підпису самим відповідачем, отримавши ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на мобільний телефон відповідача. Крім того, підписання кредитного Договору відбувається поетапно, і неможливо перейти в наступний розділ не погодившись з умовами попереднього. З наведеного алгоритму укладання кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, укладання електронного кредитного договору неможливо. Розрахунком заборгованості вони підтверджують існування самої заборгованості та овердрафту, а також відсоткові ставки у разі своєчасного та несвоєчасного погашення кредиту. За весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 472\~510,35 грн., а проведено витрат на суму 514\~819,01 грн., що дорівнює 42\~308,66 грн., які вони просять стягнути з [PERSON] .. А також вказують на невідповідність викладених відповідачем обставин, так він звертався з заявою про викрадення картки іншою особою до банку 05.02.2020 року, а зазначає що звертався 24.09.2020 року, стверджує, що крадіжка відбувалась 16.11.2018 року, коли він не підтвердив транзакцію на суму 14\~185,60 грн., а не на 30\~000,00 грн., як зазначено в відзиві. В правоохоронні органи звернувся 26.12.2019 року, тобто через рік після вказаної ним події. З 16.11.2018 року пройшов значний час за який особа, на яку вказує відповідач як на викрадача картки, здійснювала поповнення рахунку, та і він стверджує, що користувався карткою до 24.09.2020 року, що суперечить вказаних відповідачем даним. Обов`язок негайного повідомлення про втрату картки встановлений п.6 розділу 6 Положення. Крім того, при здійсненні транзакції користувачем, банк запрошує підтвердження на виконання такої дії і надсилає код-пароль. Просять позов задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України вважається, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Судом встановлено, що 26.05.2018 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.05.2018 року, відповідно до якого отримав кредитний ліміт на поточний рахунок, розмір якого в різний час змінювався, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві (а.с. 9). До вказаної анкети-заяви банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» ресурс: https://www.monobank.ua/terms. Суд вважає, що відповідач з моменту отримання картки 26.05.2018 року користувався карткою і не висловлював вимог про не ознайомлення з умовами кредитного договору, користувався кредитними грошима та виконував взяті на себе зобов`язання до певного часу, крім того, в судовому засіданні зазначав, що представником банку йому усно повідомлялось про основні вимоги отримання кредиту, його погашення та наслідків несвоєчасного погашення, тому, його ствердження спростовується його діями. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір створює певні права та зобов`язання сторін. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Розрахунками, наданими банком підтверджується, що заборгованість боржниказа вказаним кредитним договором станом на 14.09.2021року складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі: 42\~308,66 гривень. Суд вважає, що застосована банком процентна ставка (пільгова, базова та прострочена) закріплена в розділу 8 Додатків до Умов обслуговування рахунків фізичної особи, тому ствердження відповідача про невірне нарахування безпідставне. Крім того, з розрахунку вбачається, що сплачені [PERSON] 17.10.2020 року суми 4\~400,00 грн. та 4\~500,00 грн., на які він вказував як на повне погашення кредиту, зазначені в розрахунку та враховані позивачем. Посилання відповідача про своєчасне повідомлення про крадіжку кредитної картки і грошей з неї 16.11.2018 року, було спростоване його фактичними діями, а саме повідомленням банку та правоохоронних органів лише 05.02.2020 року та 26.12.2019 року, тобто через рік після вказаної ним події, чим порушені вимоги самим [PERSON] п.6 розділу 6 Положення. Також суд зазначає, що в судовому засіданні відповідач не заперечував, що особа, на яку він вказує як на ту, що скоїла крадіжку, знала код від картки з його добровільної згоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] звернувся до позивача для отримання кредиту, підписав Анкету-заяву від 26.05.2018 року та додатки до умов надання банківських послуг, які були підписані відповідачем його електронним цифровим підписом, в свою чергу позивач надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому у договорі у повному обсязі, що підтверджується встановленим лімітом на картку у мобільному додатку «Monobank», відповідач в свою чергу отримав кредитні кошти та взяв на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання - не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 42\~308,66 гривень, тому позовні вимоги позивача - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої\~статті 141 ЦПК України,\~відповідно до\~якої з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі 2270,00 грн. На підставі ст.ст.207,526, 626,628, 633,634, 638, 1048-1050, 1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved