Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

10 червня 2021 року адвокат Дмитренко В.П., представник [PERSON] звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просив: -визнати бездіяльністю дії державного виконавця Печерського районного відді\-лу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у неприйнятті жодно\-го з рішень, визначених ч. 4 ст. 4, абзацом першим ч. 5 ст. 26 Закону Украї\-ни від 02.06.2016 №1404-VII «Про виконавче провадження», у строки, пе\-редбачені цими нормами, за заявою від 24 травня 2021 року [PERSON] про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 08 квітня 2021 року Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/2586/16-ц про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16800,00 грн, та не скеруванні такого рішення [PERSON] рекомендованим по\-штовим відправленням, неправомірною; -зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти за заявою від 24 травня 2021 року [PERSON] про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 08 квітня 2021 року Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/2586/16-ц про стягнення з АТ КБ «Приват\-банк» на користь [PERSON] понесених судових витрат на професійну прав\-ничу допомогу у розмірі 16800,00 грн, одне з рішень, визначених ч. 4 ст. 4,абзацом першим ч. 5 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VII «Провиконавче провадження», та скерувати [PERSON] таке рішення реко\-мендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня його винесення; - стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої слу\-жби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юс\-тиції (м. Київ) на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом скарги. В обґрунтування скарги вказував, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за його заявою про відкриття виконавчого провадження, направленою разом з виконавчим листом у справі №554/2586/16-ц, в порушення абзацу першого ч. 5 ст.26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VII «Провиконавче провадження» не здійснено відповідні дії, а саме не відкрито виконавче провадження та не виконано подальші необхідні дії для його виконання. У вересні 2021 року [PERSON] подав до суду клопотання про приєднання письмових доказів і одночасно у ньому прохавна підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, у поєднанні з ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК, закрити провадження за скаргою від07.06.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавцяПечерського районного відділу держав\-ної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управлін\-ня Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти за заявою від 24 травня 2021 року [PERSON] про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 08 квітня 2021 року Октябрського районного суду м. Полтави у циві\-льній справі №554/2586/16-ц про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16800,00 грн, одне з рішень, визначених ч. 4 ст. 4, абзацом першим ч. 5 ст.26Закону №1404-VIII, та скерувати [PERSON] таке рішення рекомендо\-ваним поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня його винесення. Дане клопотання обґрунтував тим, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.06.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65664814 та в цей же день направлено йому дану постанову. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2022 року, провадження у справі за позовною вимогою щодо зобов`язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та направлення [PERSON] закрито відповідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явились бувши належним чином повідомленими про день і час слухання справи, [PERSON] вказав у своєму клопотанні від 10.09.2021 року про слухання справи за його відсутності та підтриманні його скарги. Інші учасники судового процесу причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті. Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З матеріалів справи вбачається, що рішенням заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 74 079,50 доларів США, що за курсом 26,25 грн за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 березня 2016 року складає 1 944 586,88 грн,?а саме: 15 126,73 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 715,41 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 767,31 доларів США заборгованість за комісією за користування кредитом, 51 470,05 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Стягнуто з [PERSON] на користь? ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 29 168,80 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2019 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2016 року скасовано за заявою представника [PERSON] - адвоката Дмитренка В. П. та справу призначено до слухання. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року?? відмовлено у задоволенні позову АТ КБ "Приват Банк" про стягнення заборгованості у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника [PERSON] задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року щодо висновків про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) змінено. Відмовлено [PERSON] у задоволенні вимог про стягнення на його користь понесених витрат на правничу допомогу за недоведеністю. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 03 лютого 2021 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2019 року? в оскаржуваній частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення.Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800,00 грн. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 14 квітня 2021 року за заявою [PERSON] , Октябрським районним судом м.Полтави направлено заявнику виконавчий лист, для пред`явлення до виконання. 24 травня 2021 року [PERSON] направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 554/2586/16-ц. Матеріали справи не містять відомостей отримання Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви [PERSON] разом з виконавчим листом, направлених останнім для виконання, 24 травня 2021 року. Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 червня 2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 554/2586/16-ц виданим 08 квітня 2021 року Октябрським районним судом м.Полтави, щодо стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800 грн. В цей же день копію вказаної постановидержавним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено на адресу боржника та стягувача. Суд вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи приходить до наступного висновку. Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання державною виконавчою службою заяви [PERSON] , тобто встановити наявність чи відсутність порушень з боку державної виконавчої служби не є можливим. Відповідно ч.7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів. На підставі викладеного,стягувачем перед судом не доведено наявність порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ. Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги адвоката Дмитренка В.П., представника [PERSON] , щодо визнання бездіяльністю дії державного виконавця Печерського районного відді\-лу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у неприйнятті жодно\-го з рішень, визначених ч. 4 ст. 4, абзацом першим ч. 5 ст. 26 Закону Украї\-ни від 02.06.2016 №1404-VII «Про виконавче провадження», у строки, пе\-редбачені цими нормами, за заявою від 24 травня 2021 року [PERSON] про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 08 квітня 2021 року Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/2586/16-ц про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16800,00 грн, та не скеруванні такого рішення [PERSON] \~рекомендованим по\-штовим\~відправленням,\~неправомірноює необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Оскільки вимога щодо стягнення судових витрат, є похідною, то також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed