Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

06.05.2022 [PERSON] подала до суду вказану заяву мотивуючи тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою щодо підготовки документів для оформлення пенсії по віку та їй було повідомлено про розбіжності у трудових книжках та паспорті, а саме: вказано прізвище « [PERSON] » при перекладі з російської мови на українську мову. Таким чином, в зв`язку із невірними записами порушується її право на призначення пенсії. Тому, просила встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] від 25.07.1984 та трудова книжка [NUMBER] від 03.03.1992 належать їй - [PERSON] , [INFO] . 16.06.2022 заявник подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та долучила до справи експертний висновок від 18.05.2022. Заінтересована особа свого представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечення та заяви з процесуальних питань до суду не подала. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , 22 серпня 1987 року уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з чим змінила прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджено матеріалами справи ( а.с.5-8). З матеріалів справи (а.с. 9-15) вбачається, що 25 липня 1984 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , було видано трудову книжку серії [NUMBER] , з подальшим внесенням зміни прізвища на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб, та 03 березня 1992 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , було видано трудову книжку серії [NUMBER] . З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що записи в ній здійснені на російській мові, зокрема, прізвище « [PERSON] », а у трудовій книжці серії [NUMBER] записи виконані на українській мові та прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Згідно експертного висновку № 056/326-п від 18 травня 2022 року, виконаного Українським бюро лінгвістичних експертиз (а.с.26), українські записи прізвища « [PERSON] » і « [PERSON] » та російський запис « [PERSON] » у документах наданих для експертизи (трудові книжки, РНОКПП, паспорт, довідка про реєстрацію місця проживання особи, свідоцтво про шлюб заявника) є ідентичними. Таким чином, можливо дійти висновку, що при веденні трудових книжок були допущені помилки при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову, а інші дані вказаних документів відповідають паспортним даним та іншим даним, що надані заявником в підтвердження своєї заяви. Будь - яких сумнівів щодо не належності заявнику трудових книжок не встановлено. Як вказано в роз`ясненнях, наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, заявником доведено викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved