Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Добровольська Олена\~Сергіївна в\~інтересах позивача [PERSON] , пред`явила до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому представник позивача просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 68579 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22211 (двадцять дві тисячі двісті одинадцять) гривень 86 копійок; стягнути з відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Позов обгрунтований тим, що 23 лютого 2022 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень позивачем по справі було знайдено інформацію про відкриття виконавчого провадження № 68650091 від 15 лютого 2022 року, яка вчинена приватним виконавцем Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною та нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна та коштів боржника. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни за № 68579 від 22 грудня 2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів в розмірі 22211 гривень 85 копійок, а також інші стягнення за вчинення виконавчого провадження, що в сумі складає загальну заборгованість в розмірі 24854 гривні 25 копійок. Сторона позивача вважає, що виконавчий напис № 68579 від 22 грудня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так як позивач по справі не здійснювала ніяких правочинів з відповідачем по справі, ні разу не отримувала від відповідача по справі повідомлення-вимоги про сплату коштів і звідки заборгованість позивачу не відомо. Ухвалою судді від 12 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила всі судові засідання по даній справі провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача - адвокат Добровольська Олена Сергіївна не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила розгляд даної справи провести без її участі, як представника позивача по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки представника суд не повідомило, відзив чи клопотання не подало. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомила, відзив чи клопотання не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місцезнаходження третьої особи, повернута до суду з відміткою на конверті «вибула». Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~днем вручення\~судової повістки\~є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Виходячи з вказаної норми закону вважається, що судова повістка про виклик вручена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючі вказані обставини суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що 23 лютого 2022 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень позивачем по справі було знайдено інформацію про відкриття виконавчого провадження № 68650091 від 15 лютого 2022 року, яка вчинена приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяною Миколаївною та нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна та коштів боржника. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни за № 68579 від 22 грудня 2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів в розмірі 22211 гривень 85 копійок, а також інші стягнення за вчинення виконавчого провадження, що в сумі складає загальну заборгованість в розмірі 24854 гривні 25 копійок. Виконавчий напис № 68579 від 22 грудня 2021 року вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, так як позивач по справі стверджує, що не здійснювала ніяких правочинів з відповідачем по справі, позивач не отримувала від відповідача по справі повідомлення-вимоги про сплату коштів і звідки заборгованість позивачу не відомо. Дане твердження позивача ніким не спростовано. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. не отримувала від позивача по справі [PERSON] жодного первинного документа щодо вчинення правочину та розміру заборгованості, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вказану норму закону. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, але жодних документів позивач по справі не отримував. Отже, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості по кредитному договору, позивач не згодна з вимогами банку, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на користь позивача [PERSON] сплачені позивачем грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, що підтверджується квитанцією № 7 від 23 лютого 2022 року (а. с. 1).

Outcome: approved