Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Дочірнє підприємство «Фаворит 3» Приватного підприємства «Дружба-Сервіс житло 1» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9577,17 грн., із яких: 6326,83 грн., - основного боргу, 655,28 грн. інфляційних витрат, 325,05 грн. три відсотки річних та 2270 грн. судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] , йому відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , проте, тривалий час не проводить оплату за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за період з 01.12.2017 року по 01.03.2021 року на суму 6326,83 грн. Також зазначив, що дочірнє підприємство «Фаворит-3» приватного підприємства «Дружба Сервіс житло1» надає послуги з утримання будинку [ADDRESS] відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.10.2011 року №1709 «Про передачу будинків». Нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової територї з 01.12.2017 року по 01.03.2021 року здійснювалось за тарифом, затвердженим наказом управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 29.03.2017 року №201 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку [ADDRESS] та становить 3,443 грн. за 1 кв.м. без податків. Щомісячна плата обчислюється за формулою: (Тариф +єдиний податок) х загальна площа квартири =Щомісячна плата (3,443 грн. +5%)х48,2 =174,69 грн. Крім цього, позивач просить стягнути із відповідача суму інфляційних витрат та трьох процентів річних від суми заборгованості, що відповідно становить 655,28 та 325,05 грн. відповідно, а також суму судового збору, що складає 2270 грн. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов у якому зазначив, що на його думку, позивач самоправно нараховує йому та членам його сім`ї незаконну заборгованість за послуги, які ніхто йому не надавав та роботи з цього приводу не виконував. Вважає, що дочірнє підприємство «Фаворит-3» є нелегітимним щодо надання послуг та виконання робіт щодо утримання будинку та перибудинкової території, оскільки дане підприємство не є балансоутримувачем будинку за адресою: [ADDRESS] , тобто позивач не є стороною таких правовідносин та будь-яких доказів своєї легітимності на думку позивача не надав. Рішенням Тернопільської міської ради від 12.10.2011 року №1709 та додатком до нього підтверджено, що будинок по [ADDRESS] було передано ПП «Дружба сервіс житло 1». Жодних договірних, усних та публічних відносин між мешканцями будинку по [ADDRESS] та позивачем по його утриманню не має. Вважає, що позивач штучно створив формулу відповідно до якої проводить нарахування щомісячної плати, яка не підтверджена доказами, відтак, вважає її наобгрунтованою та нелегітимною. Вважає суму до стягнення розраховану позивачем нікчемною, нічим не підтвердженою. Також зазначив, що його дочка [PERSON] перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають законне право на пільги, проте, позивач не враховує та намагається незаконно стягнути нараховані суми. Також вважає розрахунок інфляційних та трьох процентів річних фіктивним та сфабрикованим. Вважає, що рішення Тернопільської міської ради на яке покликається позивач у позові не підтверджує двотсоронні відносини між сторонами щодо надання послуг з утримання будинку. Наказ управління житлово-комунального господарства №201 від 29.03.207 року щодо утримання будинку з приводу зміни тарифів з утримання будинків на який покликається позивач, як підставу нарахування боргу, вважає незаконним. Також вважає, що акти подані позивачем на підтвердження виконаних робіт, а також рахунки на оплату послуг є сфабрикованими та фальшивими, оскільки роботи зазначені у них не виконувались, вони підписувались невідомими особами. Відтак, просить відмовити в позові у повному обсязі. Позивач подав відповідь на відзив у якій вважає аргументи зазначені відповідачем необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності. Так, ДП «Фаворит 3» здійснює господарську діяльність у сфері послуг з управління та утримання житлових будинків з 2010 року. Підприємство надає послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій. Не відповідають дійсності міркування відповідача щодо неправомірності надання послуг з утримання будинку [ADDRESS] ДП «Фаворит 3» ПП «Дружба сервіс житло-1». Зазначену обставину уже встановлювалась Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №607/16370/17 за позовом ДП «Фаворит 3» до [PERSON] .. Нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється відповідно до тарифів, затверджених оганами місцевого самоврядування. Плата нараховується з розрахунку за 1 кв.м., що перебуває у власності чи намі громадян. Рішення органів місцевого самоврядування про встановлення тарифів не оскаржувались та не скасовувались. Тому вважає міркування відповідача про їх незаконність безпідставними. Так, як будинок [ADDRESS] є багатоквартним, то власники та наймачі квартир зобов`язані нести тягар щодо його утримання відповідно до своєї частки. У вказаному будинку не створено об`єднання співвласників, тому його утримання здійснюється позивачем. Також, щодо призначення та надання пільг з оплати житлово-комунальних послуг зазначили, що такі функції покладено на управління соціальної політики Тернопільської міської ради. Вважає, що надані ним акти, які складені працівниками підприємства та підписані окремими мешканцями будинку підтверджують факт надання позивачем зазначених послуг. Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив у якому останній зазначив, що ДП «Фаворит -3» не є балансоутримувачем будинку у якому проживає відповідач, а тому на його думку позов подано неналежним позивачем. Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не подано доказів, які б підтверджували договірні відносини із балансоутримувачем «Дружба-сервіс житло 1» про виконання послуг з управління та утримання будинку по [ADDRESS] . Вважає, що у позові відсутні докази про надання наведених послуг відповідачу у тому числі мешканцям будинку. Дочірнє підприємство «Фаворит 3» вважає нелегітимним щодо надання послуг та виконання робіт з утриманню будинку відповідача, оскільки не є його балансоутримувачем, доказів існування договірних відносин між сторонами не надано. Докази, які подані до позовної заяви позивачем, відповідач вважає сфабрикованими та підробленими. Ухвалою від 21.03.2021 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено провести її розгляд вигодячи із складності справи у порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки вважають, що позивач не подав належних доказів, які б підтвердили надання ним послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Крім цього, зазначили, що будь-яких договірних відносин із позивачем про надання спірних послуг у матеріалах справи відсутні, відповідач договорів із цього приводу із позивачем не укладав. Також, вказали, що позивач не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку у якому проживає відповідач, а тому його вимоги вважають безпідставними. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив. \~ \~ \~ \~ [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] , площею 48,2 кв.м., що підтверджено довідкою виданою ДП «Фаворит-3» від 23.03.2021 року №125, є власником особового рахунку. Разом із ним зареєстрований з 18.06.2018 року син [PERSON] , [INFO] . Крім цього, як вбачається із довідки №59, виданої ДП «Фаворит 3» від 02.05.2022 року, [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 11.03.1983 року та знята з реєстрації 24.10. 2019 року. З 25.10.2019 року проживає за цією адресою без реєстрації. Як вбачається із довідки, виданої Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28.04.2021 року №463/13-02, [PERSON] є учасником бойових дій, перебуває на обліку в Єдиному державному автоматичному реєстрі осіб, які мають право на пільги. Згідно з інформацією, викладеній у листі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 10.05.2022 року №63/13-03, [PERSON] з 29.08.2019 року перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як учасники бойових дій, за адресою [ADDRESS] . З 01.10.2019 року до 30.11.2019 року та з 01.05.2020 року управлінням соціальної політики було здійснено нарахування пільг на всі житлово-комунальні послуги в межах норм споживання, в тому числі на послуги з управління будинком: за жовтень 2019 лютий 2021 року 131,01 грн. Виплата пільг здійснювалась у грошовій безготівковій формі через АТ «Ощадбанк». Як вбачається з інформації, викладеній у листі АТ «Державний ощадний банк» від 30.05.2022 року №117.26-13/123, станом на 30.05.2022 року кошти у розмірі 935, 25 грн. очікують зарахування на платіжну картку [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.10.2011 року за №1709 «Про передачу будинків», приватному підприємству «Дружба Сервіс житло 1» передано на баланс будинок [ADDRESS] та визнано зазначене підприємство його балансоутримувачем. Пунктом 6 зазначеного рішення вирішено дозволити приватному підприємству «Дружба сервіс житло 1» укласти з дочірними підприємствами «Дружба сервіс житло 2», «Дружба сервіс житло 3», Фаворит 1», «Фаворит 2», «Фаворит 3» приватним підприємством «Загребелля», його дочірними підприємствами договори на виконання послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду (до затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких визначається на конкурсних засадах). Пунктом 7 зазначеного рішення передбачено, що вважати зазначені підприємства виконавцями послуг з управління та утримання об`єктів житлового фонду, вказаних в пункті 3 даного рішення. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1603 «Про встановлення тарифів на послуги у утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги» від 28.09.2011 року, затверджено структуру основних витрат та встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території без податків в будинку [ADDRESS] , нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось за період з 01.12.2017 року по 01.03.2021 року на місяць на 1 м.кв. загальної площі житлових приміщень в розмірі 1,27 грн. Наказом начальника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 29.03.2017 року №201 «Про коригування тарифів на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку [ADDRESS] », затверджено коригуючий коефіцієнт 2,711 до тарифу, згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.09.2021 року №1603 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги», по будинку [ADDRESS] . Відповідно до додатку до зазначеного наказу, у структуру основних витрат за адресою [ADDRESS] на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без податків, входять наступні статті витрат на 1 кв.м.: -прибирання прибудинкової території - 0,688 грн. -прибирання сходових кліток - 0,367 грн. -освітлення місць загального користування 0, 260 грн. -поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (включаючи ремонт місць загального користування, ремонту обладнання спортивних, дитячих, господарських майданчиків та підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період) обслуговування димовентеляційних каналів 1,023 грн. -технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем 0,938 грн.,: у тому числі: холодного водопостачання та водовідведення 0,420 грн.; -технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання 0,518 грн.; -дератизація, дезінфекція - 0,003 грн. -рентабельність - 0,164 грн. -Всього 3,443 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14.03.2018 року у справі №607/16370/17, яке набрало законної сили, у справі за позовом дочірнього підприємства «Фаворит 3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позов задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь дочірнього підприємства «Фаворит 3» приватного підприємства «»Дружба сервіс житло 1» кошти в розмірі 3519, 53 грн.. Як вбачається із вказаного судового рішення період за який суд стягнув з [PERSON] заборгованість за вказані послуги складав з серпня 2015 року по листопад 2017 року. Зазначеним рішенням також встановлено, що відповідно до договору №23/13 від 01.01.2013 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, управління будинку [ADDRESS] в належному стані та забезпечення споживачів послугами з утримання будинку та прибудинкової території належного рівня та якості здійснюється «Фаворит 3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1». Будучи допитаними в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду належність їх підпису у представлених позивачем актах на підтвердження наданих послуг та виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] , зазначивши, що послуги з прибирання прибудинкової території надавались позивачем систематично, здійснювалось прибирання та миття сходових кліток згідно графіку, один раз на місяць. Свідок [PERSON] в судовому засіданні не підтвердив належність свого підпису у складеному акті ремонтно-будівельних робіт від 14.03.2018 року, відповідно до якого було здійснено скління вікон у підвальному приміщенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив належність свого підпису у представлених позивачем актах на підтвердження наданих послуг та виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] , зазначивши, що послуги з прибирання прибудинкової території надавались систематично. Поряд із цим, заперечив суду належність свого підпису у акті, які надав позивач від 27 травня 2020 року. [PERSON] належним чином не вносив плату за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, через що у нього утворилася заборгованість. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість [PERSON] станом 01.03.2021 року складає 6326,83 гривні за період з 01.12.2017 року по 01.03.2021 року. \~ \~ \~ \~Позивач з метою підтвердження понесених витрат, а саме виконання робіт та надання послуг надав копії актів виконаних робіт за вказаний період, рахунків за активну енергію та надання послуг з дератизації. Проте, позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема по миттю сходових кліток та прибирання прибудинкової території не представлено акти, які б підтверджували надання зазначених послуг за березень, жовтень, грудень 2018 року, березень, квітень, травень, липень 2019 року, березень, квітень 2020 року, вересень. 2020 року. Відтак, доказів, які б свідчили про надання послуг позивачем щодо прибирання прибудинкової території, миттю сходових кліток ДП «Фаворит 3» приватного підприємства «Дружба сервіс житло-1» за вказаний період (10 місяців) суду не надано. Також, позивачем на підтвердження своїх вимог щодо надання послуг поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, обслуговування димовентеляційних каналів представлені: акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 14.03.2018 року по ремонту та скління вікон у підвальному приміщенні в будинку по [ADDRESS] ; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 11.04.2018 року по виготовленню та встановленню решітки при вході до під`їзду; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 20.04.2018 року по встановленню світильників та вимикачів у зазначеному будинку; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 28 квітня 2018 року про встановлення вимикача з лампочкою і світильником та проводом; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 26 квітня 2018 року про освітлення під`їзду та використанню лампочок; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 26 травня 2018 року про фарбування лавок та обладнання дитячого майданчика; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 07 листопада 2018 року про заміну світлодіодної лампочки в прожекторі; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 21 березня 2019 року про ремонт поштової скриньки; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 11 листопада 2019 року про ремонт дитячого обладнання; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 10 жовтня 2020 року про заміну лампочок на сходовій клітці; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 06 жовтня 2020 року про заміну світлодіодного світильника на першому поверсі; акт проведення ремонтно-будівельних робіт від 10 вересня 2020 року про ремонт дитячого обладнання пісочниці. Відтак, доказів, які свідчать про надання зазначених послуг за грудень 2017 року, січень лютий 2018 року, червень-жовтень 2018 року, грудень 2018 року лютий 2019 року, квітень 2019 року жовтень 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, березень 2020- серпень 2020 року, листопад 2020 року - лютий 2021 року (всього 27 місяців) суду не надано. В силу вимог ч.1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,споживач\~здійснює оплату\~за спожиті\~житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України. (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2023цс15 від 16 грудня 2015 р.). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 67, 68, 160 ЖК України, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов`язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга\~статті 625 ЦК України). Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою\~статті 625 ЦК України. Суд вважає, що доказами представленими позивачем частково спростовані твердження відповідача про безпідставність позову, фактичного не надання ним послуг по утриманні будинку та прибудинкової території, відтак, заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач по квартирі [ADDRESS] за період з грудня 2017 по березень 2021 року підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних розрахунків. Розраховуючи суму коштів, яку вважає стягнути з відповідача, суд вважає, що нараховану суму коштів позивачем слід зменшити на суму коштів, послуги яких не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме 1). Послуги з прибирання прибудинкової території та сходових кліток слід зменшити на суму 508, 50 коп., із розрахунку (1,055х48,2=50,85х10=508,5), де 1,055 (0,688+0,367) грн. вартість наданої послуги згідно структури витрат, 48,2 загальна площа житлового приміщення відповідача, 10 кількість місяців, що не підтверджена актами надання послуг по миттю сходових кліток та прибирання прибудинкової території у межах нарахованого періоду; 2). Послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою слід зменшити на суму 1331,10 гривень, із розрахунку: (1,023х48,1=49,3х27=1331,1), де 1,023 грн. вартість наданої послуги в місяць, 48,1 загальна площа житлового приміщення відповідача, 27 - кількість місяців, які не підтверджені актами виконаних робіт. Крім цього, суд не бере до уваги докази надані позивачем, а саме акт ремонтно-будівельних робіт від 14.03.2018 року, відповідно до якого було здійснено скління вікон у підвальному приміщенні, а також акт від 27 травня 2020 року відповідно до якого здійснювалось прибирання прибудинкової території та миття сходових кліток, оскільки у судовому засіданні будучи допитаними у якості свідка [PERSON] , [PERSON] належність своїх підписів у них не підтвердили. Відтак, суд вважає, що зазначені докази, як надання наведених послуг позивачем не можуть братись судом до уваги, відтак, вважає, що слід зменшити суму нарахованих послуг за вказані місяці відповідачу, тобто за березень 2018 року на суму 50,85 грн. (1,055х48,2=50,85), де 1,055 (0,688+0,367) грн. вартість наданої послуги згідно структури витрат, 48,2 загальна площа житлового приміщення відповідача, а також за послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою на суму 49,3 гривень (1,023х48,1=49,3), де 1,023 грн. вартість наданої послуги в місяць, 48,1 загальна площа житлового приміщення відповідача, а всього на загальну суму 100,15 грн.. Таким чином, загальна сума боргу відповідача по житловому приміщенні за надані послуги з утриманню будинку та прибудинкової території буде складати 4387,08 грн. із розрахунку: 6326,83 508,5 1331,10 100,15, де 6326,83 грн. сума заборгованості відповідача станом на 01.03.2021 року розрахована позивачем; 508,5 грн. сума наданих послуг з прибирання прибудинкової території та сходових кліток не підтверджена актами виконаних робіт; 1331,10 грн. сума наданих послуг з поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою не підтверджена актами виконаних робіт; 100,15 грн. сума не підтверджена актами виконаних робіт. Крім цього, суд вважає, що із відповідача за вказаний період слід стягнути 655,28 грн. інфляційних нарахувань та 325,05 грн. три проценти річних, із розрахунку наданого позивачем, з яким суд погоджується. Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позов дочірнього підприємства «Фаворит 3» Приватного підприємства «Дружба-Сервіс житло 1» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території слід задовольнити частково, стягнути із відповідача на користь позивача 4 387 грн. 08 коп. коштів за утримання будинку та прибудинкової території, 655 грн.. 28 коп. - інфляційних нарахувань, 325 грн. 05 коп. - три проценти річних. Задовольняючи позов частково, суд відкидає твердження позивача та його представника про не надання послуг позивачем, оскільки такі твердження спростовані оглянутими в судовому засіданні актами виконаних робіт за період з 01.12.2017 року по 01.03.2021 року, які надано представником позивача та з яких вбачається надання позивачем послуг із прибирання прибудинкової території, дератизації, часткового поточного ремонту конструктивних елементів, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем. Також, суд відкидає твердження відповідача та його представника про те, що позивач не є виконавцем послуг з утримання прибудинкової території будинку [ADDRESS] , оскільки рішенням виконавчого\~комітету Тернопільської\~міської ради\~від 12.10.2011\~р.\~№ 1709\~«Про передачу\~будинків» дозволено\~приватному підприємству\~«Дружба сервіс\~-\~житло -\~1»\~укласти з\~ДП «Фаворит-3»\~приватного підприємства\~«Дружба сервіс\~-\~житло -\~1»\~договір на\~виконання послуг\~з управління\~та утримання\~об`єктів\~житлового фонду\~та вважати\~приватне підприємство\~«Дружба сервіс\~-\~житло -\~1»,\~його дочірнє\~підприємство «Фаворит\~-\~3»\~виконавцями послуг\~з управляння\~та утримання\~об`єктів\~житлового фонду,\~зокрема будинку\~по [ADDRESS] .Крім цього, суд зазначає, що відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові ВС від 16.11.2019 року у справі №642/2658/16. Крім цього, відповідно до вимог ст..141 ЦПК України із відповідача у користь позивача слід стягнути 1 362 грн. 86 коп. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial