overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Погірці, Самбірського району Львівської області померла його рідна сестра [PERSON] у віці 68 років. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за законом, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Погірцівське» на території с. Погірці, Самбірського району Львівської області. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, через те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий після смерті спадкодавця, а також не доведено факт родинних відносин між ним та [PERSON] , а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була рідною сестрою [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але представник позивача - адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у їх відсутності, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 306 між нею та відповідачем [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейні стосунки не склалися у зв`язку з протилежними поглядами на шлюб та сім`ю. Між ними на протязі тривалого часу виникали суперечки з різних питань сімейного життя. Сімейні стосунки між ними припинені, спільного господарства вони не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, тому і звернулася до суду з вказаним позовом. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яких просить залишити проживати з нею. Прізвище просить не змінювати. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій вказано, що позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить справу розглянути без їх з позивачем участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву не скористався. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 306 (а.с. 14). Сторони на даний час подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, про що вказує позивач, а відповідач заперечень не надав. За встановлених обставин, збереження сім`ї протирічило б інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яких слід залишити проживати з позивачем, як вона і просить, а заперечення відповідача відсутні . Прізвище позивачу за її проханням слід залишити [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі\~ст. 180, 194, 196 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 5, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268, 273,\~354\~ ЦПК України, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

6 грудня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14 грудня 2007 року Жашківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області, актовий запис № 183. Від шлюбу сторони мають спільних дітей 2009 та 2019 року народження \~ \~ \~ \~Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини. Позивач зазначає, що стосунків із відповідачем не підтримує, спільне господарство не веде. Оскільки шлюб існує формально, сім`я розпалася, зберегти її неможливо і недоцільно, виникла необхідність розірвання шлюбу в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила розірвати шлюб. Категорично відмовилась від надання часу на примирення. \~ \~ \~ \~Відповідач просив надати час на примирення, стверджував, що має намір примиритись. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно ст. 112 СК України, Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого Жашківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі 18 листопада 2021 року (повторно), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні позивач вказала, що сімейне життя із відповідачем не склалось, між ними постійно виникають непорозуміння, доходить до того, що відповідач застосовував проти неї фізичну силу. Просила не надавати часу на примірення, звернувши увагу, що з моменту надходження до суду позовної заяви минуло вже півроку, але примирення не відбулось. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе, примушення до шлюбу не припустиме, а тому вбачає підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок» (далі Відповідач 1), Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області (далі Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти, культури, молоді та спорту Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області (далі Третя особа) про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому з врахуванням уточнених позовних вимог /а.с.155-162/вказує, що вона працює на посаді кухаря-помічника вихователя у Корнинському закладі дошкільної освіти «Струмочок» та Наказом директора № 58 від 10 листопада 2021 року її відсторонено від роботи з 10 листопада 2021 року без збереження заробітної плати, до усунення причин відсторонення, що його зумовили (надання внутрішнього сертифікату щеплення від COVID-19 або довідки про протипоказання). \~ \~ \~ \~Своє відсторонення від роботи у такий спосіб, Позивач вважає незаконним та дискримінаційним з огляду на те, що Відповідач 1 не мав права позбавляти її роботи та засобів до існування і вимагати від неї доступ до лікарської таємниці, що є неприпустимим. Така підстава для відсторонення від роботи, як відсутність вакцинації нормами чинного законодавства не передбачена, а відповідна вакцина не є ефективною та безпечною. \~ \~ \~ \~Відповідачем 1 при винесені оскаржуваного наказу не дотримано вимоги чинного законодавства, а саме відповідний календар щеплень відсутній, рішень головного санітарного лікаря не приймалось та висновків щодо клінічного випробування вакцини не здійснено. На підставі вищевикладеного, Позивач просить скасувати як незаконний наказ директора Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок» Корнинської селищної ради № 58 від 10 листопада 2021 року про відсторонення її, [PERSON] від роботи кухара-помічника вихователя з 10 листопада 2021 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник Відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. 02 грудня 2021 року надала до суду відзив на первісну позовну заяву в якому вказала, що оспорюваний наказ є законним, а тому просить відмовити в задоволенні позову. /а.с.75-77/ Представник Відповідача 2 та Третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши Позивача, її представника, представників Відповідачів та Третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Наказом № 58 від 10 листопада 2021 року директора Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок» (далі Відповідач 1), Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області (далі Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти, культури, молоді та спорту Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області (далі Третя особа) про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому з врахуванням уточнених позовних вимог /а.с.167-174/вказує, що вона працює на посаді вихователя у Корнинському закладі дошкільної освіти «Струмочок» та Наказом директора № 58 від 10 листопада 2021 року її відсторонено від роботи з 10 листопада 2021 року без збереження заробітної плати, до усунення причин відсторонення, що його зумовили (надання внутрішнього сертифікату щеплення від COVID-19 або довідки про протипоказання). \~ \~ \~ \~Своє відсторонення від роботи у такий спосіб, Позивач вважає незаконним та дискримінаційним з огляду на те, що Відповідач 1 не мав права позбавляти її роботи та засобів до існування і вимагати від неї доступ до лікарської таємниці, що є неприпустимим. Така підстава для відсторонення від роботи, як відсутність вакцинації нормами чинного законодавства не передбачена, а відповідна вакцина не є ефективною та безпечною. \~ \~ \~ \~Відповідачем 1 при винесені оскаржуваного наказу не дотримано вимоги чинного законодавства, а саме відповідний календар щеплень відсутній, рішень головного санітарного лікаря не приймалось та висновків щодо клінічного випробування вакцини не здійснено. На підставі вищевикладеного, Позивач просить скасувати як незаконний наказ директора Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок» Корнинської селищної ради № 58 від 10 листопада 2021 року про відсторонення її, [PERSON] від роботи вихователя з 10 листопада 2021 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі. Представник Позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. 09 червня 2022 року від представника Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому вказала, що оспорюваний наказ є законним, а тому просить відмовити в задоволенні позову. /а.с.179-188/ Представник Відповідача 2 та Третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши представника Позивача, представників Відповідачів та Третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Наказом № 58 від 10 листопада 2021 року директора Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок» (далі Відповідач 1), Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області (далі Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ освіти, культури, молоді та спорту Корнинської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області (далі Третя особа) про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якому з врахуванням уточнених позовних вимог /а.с.158-165/вказує, що вона працює на посаді кухаря у Корнинському закладі дошкільної освіти «Струмочок» та Наказом директора № 58 від 10 листопада 2021 року її відсторонено від роботи з 10 листопада 2021 року без збереження заробітної плати, до усунення причин відсторонення, що його зумовили (надання внутрішнього сертифікату щеплення від COVID-19 або довідки про протипоказання). \~ \~ \~ \~Своє відсторонення від роботи у такий спосіб, Позивач вважає незаконним та дискримінаційним з огляду на те, що Відповідач 1 не мав права позбавляти її роботи та засобів до існування і вимагати від неї доступ до лікарської таємниці, що є неприпустимим. Така підстава для відсторонення від роботи, як відсутність вакцинації нормами чинного законодавства не передбачена, а відповідна вакцина не є ефективною та безпечною. \~ \~ \~ \~Відповідачем 1 при винесені оскаржуваного наказу не дотримано вимоги чинного законодавства, а саме відповідний календар щеплень відсутній, рішень головного санітарного лікаря не приймалось та висновків щодо клінічного випробування вакцини не здійснено. На підставі вищевикладеного, Позивач просить скасувати як незаконний наказ директора Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок» Корнинської селищної ради № 58 від 10 листопада 2021 року про відсторонення її, [PERSON] від роботи кухаря з 10 листопада 2021 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник Відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. 02 грудня 2021 року надала до суду відзив на первісну позовну заяву в якому вказала, що оспорюваний наказ є законним, а тому просить відмовити в задоволенні позову. /а.с.78-80/ Представник Відповідача 2 та Третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши Позивача, її представника, представників Відповідачів та Третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У відповідності до статті 4 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Наказом № 58 від 10 листопада 2021 року директора Корнинського закладу дошкільної освіти «Струмочок»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від його заробітку (доходу), який продовжує навчання у Інституті комп`ютерних технологій, автоматики та метрології до закінчення його навчання 30.06.2024 року чи до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку в її користь. Також просить стягувати з [PERSON] в її користь 1/2 (одну другу) частину додаткових витрат на оплату навчання сина, який продовжує навчання у розмірі 6235,00 грн. Крім того просить стягувати з [PERSON] в її користь 1/2 (одну другу) частину додаткових витрат на оплату проживання в гуртожитку сина, який продовжує навчання в розмірі 2825,00 грн. Їй самостійно важко утримувати сина, вона отримує заробітну плату в розмірі 10711,17 грн. без урахування податків і зборів в місяць, однак цих коштів їй на оплату проживання та навчання сина не вистачає, оскільки купляє продукти харчування, одежу, взуття, необхідні речі для навчання та витрачає значні кошти на проїзд до навчального закладу сина. У зв`язку з навчанням в Інституті комп`ютерних технологій, автоматики та метрології сину потрібна матеріальна допомога, грошові кошти на купівлю предметів необхідних для навчання та проживання. Відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов представника позивача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем 31.08.2007 року укладений шлюб, який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 775. Сторони мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . На цей час шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна чи визначення місця проживання дитини немає. Примирення не потрібне. Позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, адвокат Пузін Д.М. надав заяву щодо слухання справи за його відсутності. Позов підтримують у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явилась, надала клопотання про слухання справи за її відсутності, заперечень щодо задоволення позову немає. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007 року, який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 775. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved