Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

До суду 27 листопада 2019 року надійшов позов [PERSON] , поданий представником [PERSON] , та пред`явлений до [PERSON] , за яким просив суд : - розірвати договір довічного утримання (догляду) №1133 від 12 червня 2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., згідно з яким [PERSON] передав [PERSON] у власність нежитлове приміщення магазину, заг.пл. 25,8 кв.м., у будинку [ADDRESS] , а взамін [PERSON] зобов`язувався забезпечити подружжя [PERSON] та [PERSON] утриманням та доглядом довічно на умовах даного договору, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов договору в якості набувача, а також повернути сторони договору у попередній стан; - зобов`язати відповідача повернути [PERSON] нежитлове приміщення магазину, заг.пл. 25,8 кв.м., у будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 червня 2017 року між ним, [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір довічного утримання (догляду) №1133, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., згідно з яким [PERSON] , як відчужувач, передав [PERSON] , як набувачу, у власність нежитлове приміщення магазину, заг.пл. 25,8 кв.м., у будинку [ADDRESS] . Вартість відчужуваного майна згідно зі звітом про оцінку майна від 30.03.2017 року становила 269\~475 грн.. Позивач вказував, що взамін відповідач зобов`язувався забезпечити подружжя [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , утриманням та доглядом довічно на умовах даного договору. Вказували, що за договором зміст утримання (догляду) та обов`язки набувача полягали у виконанні наступних умов щодо подружжя: 1.Надавати подружжю матеріальне забезпечення щомісячно у сумі 1500 грн (п. 2.1 договору); 2.За рахунок суми матеріального забезпечення та в межах його вартості здійснювати оплату комунальних послуг відносно житла, в якому мешкає подружжя (п.2.2 договору); 3.Не рідше одного разу на тиждень відвідувати подружжя (п.3.2.1 договору); 4.У разі смерті подружжя поховати його біля їх доньки [PERSON] (п.3.2.3 договору). \~ \~ \~ \~Сторона позивача вважає, що спірний договір довічного утримання (догляду) повинен бути судом розірваний у зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором. Так, відповідач не здійснював щомісячну матеріальну допомогу подружжю позивача, не здійснював оплату комунальних платежів за житло за адресою: [ADDRESS] , в якому проживало подружжя [PERSON] , не відвідував подружжя не рідше одного разу на тиждень. Після смерті [INFO] [PERSON] відповідач не здійснив її поховання, а матеріальні витрати на її\~поховання та організацію відповідних заходів були здійснені позивачем самостійно. \~ \~ \~ \~Таким чином із посиланням на викладені обставини та на положення ст.744, 754-756 ЦК України, звернувся до суду з дійсним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 02.12.2019р. провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] з даним позовом\~не погодився\~в повному обсязі, позовну заяву вважав\~необгрунтованою, надав до суду 05.02.2020р. відзив (а.с.74-79), в якому\~зазначив, що зазначені \~в позові\~обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, \~не відповідають дійсності,\~вважає,\~що у\~позивача відсутні правові \~підстави для звернення\~до суду з позовом \~про розірвання договору довічного утримання (догяду) від 12.06.2017 р.\~за яким позивач передав\~йому,\~а він\~отримав\~у власність нежитлові приміщення магазину у будинку [ADDRESS] , загальною площею 25,8 кв.м., та взамін чого він зобов`язувався забезпечувати подружжя\~ [PERSON] \~утриманням та доглядом довічно на умовах вказаного договору, з огляду на наступне.\~Вважає,\~що твердження\~позивача [PERSON] \~про те, що він\~станом на дату звернення до суду з даним позовом\~не виконує\~жодного зі своїх обов`язків, передбачених \~договором\~довічного утримання\~(догляду), з моменту укладення такого договору\~не відповідають дійсності; вважає, що позивач безпідставно вказує, що він\~не здійснював щомісячну матеріальну допомогу, не здійснював оплату комунальних платежів, не відвідував подружжя не\~рідше одного разу на тиждень, після смерті [INFO] [PERSON] не здійснив її поховання, матеріальні витрати здійснив позивач. \~ \~ \~ \~Сторона відповідача у відзиві зазначила, що з\~часу\~укладення договору довічного утримання,\~тобто з\~12.06.2017р., по наступний час відповідачем\~виконуються\~умови договору в повному обсязі,\~що\~підтверджується\~відповідними належними та допустимими доказами,\~доданими до відзиву. Вказував, що ним щомісячно надавалась та надається\~подружжю [PERSON] \~матеріальне забезпечення з утримання в сумі 1500 грн.\~,\~що підтверджується доказами, квитанціями та \~чеками поштового переказу грошей за 2017 р., \~2018 р., 2019 р., 2020 р., зокрема двома чеками про поштовий переказ грошей \~на поховання [PERSON] в розмірі 20\~000 \~гривен та 8\~750 гривен, разом \~- 28\~750 гривен, що спростовує, на думку відповідача, зазначені позивачем обставини, про нібито не надання ним щомісячної матеріальної допомоги\~та інші.\~Раз у\~тиждень,\~а\~інколи і частіше, він відвідує\~подружжя [PERSON] \~за адресою \~їх проживання.\~Він\~виконав свої зобов`язання по\~похованню\~ [PERSON] \~згідно до умов\~договору. Раз\~на тиждень надає\~продукти харчування подружжю, що\~не передбачено умовами договору, але\~свідчить про\~його\~турботу\~о батьках його\~дружини, [PERSON] , яка померла [INFO] \~та відповідальне ставлення до\~виконання умов\~договору.\~ \~ \~ \~ \~Сторона відповідача згідно відзиву вважає, що у зв`язку з належним виконанням відповідачем умов спірного договору, особисті та майнові права позивача не порушені та не потребують судовому захисту, а тому просили відмовити у задоволені позову. \~ \~ \~ \~Додатково у відзиві посилались на те, що ще одна сторона договору [PERSON] , за час свого життя не ставила питання про розірвання договору довічного утримання, а отже вважають, що це підтверджує виконання відповідачем умов договору належним чином. \~ \~ \~ \~Стороною позивача 14.04.2020 року було подано відповідь на відзив відповідача (а.с.159-161), згідно якої представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Заперечувала проти доказів, наданих відповідачем до відзиву, вважає, що вони не підтверджують належне виконання ним умов спірного договору. Зокрема вказувала, що електронні перекази від 24.01.2020 року на суму 6000 грн. та 8750 грн., від 07.10.2019 року на суму 20\~000 грн., від 04.12.2019 року на суму 6000 грн., від 01.10.2019 року на суму 5000 грн. були повернуті по закінченню терміну зберігання. Отже вважає, що доказів матеріального отримання подружжя позивача стороною відповідача не надано. Із приводу оплати відповідачем комунальних послуг за місцем проживання подружжя позивача представник позивача зазначила, що такі оплати були нерегулярними та за певними видами комунальних послуг навіть носили разовий характер. Вказувала, що оплату комунальних платежів у повному обсязі здійснювала [PERSON] за проханням позивача. Також вважають, що відповідачем не був виконаний обов`язок щодо поховання [PERSON] біля доньки, як-то було обумовлено за договором. Посилалась на те, що відповідач не був присутній на похоронах дружини позивача, а їх організацією та оплатою займався сам позивач. Заперечувала проти доказів відповідача щодо його відвідувань подружжя [PERSON] . За викладеного, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.05.2020р. закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 22.01.2020р. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 22.07.202020р. позивач [PERSON] \~пояснив,\~що відповідач не виконує те, що обіцяв на час укладання спірного договору. \~ \~ \~ \~Позивач надав відповідачу\~квитанцію за три місяці, а він не\~платив. Йому прийшло із домоуправління щ є\~борги.\~Відповідач обіцяв привезти квитанції , але забув і позивач дійсно взяв ціп\~та\~хотів його ним бити.\~Але зазначив, що квитанції на оплату комунальних послуг він відповідачу не\~давав. \~ \~ \~ \~Вказував, що за три з половиною роки відповідач жодного разу не приїхав до них. Ні разу ні карбованця не дав ні дружині, ні йому. Померла дружина, він не приїхав ні\~на\~похорон, ні ховати, щоб квіточки привезти. Відповідач\~нічого не виконує, а він, позивач, мешкає\~на свою пенсію.\~При цьому визнав, що квитанції на оплату комунальних послуг він відповідачу не\~давав.\~Позивач зазначив, що тепер він не бажає, щоб відповідач виконував договір, як того хотів\~ раніше. Додатково стверджував, що договір довічного утримання він не підписував. Пояснив, що відповідач обіцяв, що даватиме утримання, позивач погодився, нехай, буде приносити, а [PERSON] \~нічого не приніс. Перший раз він приніс 3 пляшки молока, а він знає,\~що ми їмо вдвічі на день, снідаємо та обідаємо, вечері у нас немає. Він після обіду приніс 2 пляшки молока, яким отруївся кіт, \~і\~після того позивач від відповідача нічого не брав. Зазначив, що відповідач\~відвіз їх\~на цвинтар 12 червня, за день до поховання доньки, і що вони всі бачили могилу, яка була викопана, і місця, що були поряд, ці місця\~позивачу\~сподобалися та він\~попросив відповідача, щоб їх\~тут поховали. Потім\~сказав, тут місця\~нема. Позивач надав відповідачу\~5000\~доларів,\~щоби поховав нас, але сказав, що місце тільки для мене та віддав\~5000\~доларів. \~Потім\~пішов до начальника цвинтар і йому \~там дозволили і побудували склеп, там і дружина\~похована і позивач буде похований там,\~там стоїть пам`ятник.\~Позивачу невідомо чи ходив відповідач \~із цими\~5000\~доларів \~на цвинтар. Він одразу погодився\~на будівництво склепу. Гроші \~5000 доларів його. Визнав, що проживає в квартирі дружини на [PERSON] , при цьому в\~підготовчому засіданні вказував, що\~не проживає\~в цій квартирі.\~ Зазначив, що грошей від відповідача\~не\~хоче \~ \~ \~ \~приймати, він ніде не розписувався за їх отримання, та не хоче брати кошти від [PERSON] .\~ На питання, чому комунальні послуги\~раптом стала\~оплачувати\~ [PERSON] , якщо з квитанцій видно\~що сплачував [PERSON] , відповів, що переписали цю квартиру на [ADDRESS] , на [PERSON] , квартира її, він \~мешкає\~там тимчасово\~в її квартирі. Крім того також стверджував, що відповідач їх не відвідував , він\~ніколи\~його не бачив. Також пояснив, що відповідача не було на похоронах дружини, і він йому про це не повідомляв , бо не вважав необхідним. \~ \~ \~ \~На питання як він може пояснити, що є відеозапис відвідування відповідачем подружжя [PERSON] , позивач відповів, що один раз представник відповідача разом з відповідачем приїхали вночі, об 23:00, вони не думали, що він там\~є,\~вони думали, що дружина одна, вони стукали та сказали, що прийшли до них\~у\~гості. Він не пустив та сказав, що в 23.00 нікого не пускає,вдень. Вони жодного\~разу не приїхали вдень. Потім\~приїхали вдень, виглянули, коли його не має вдома, прийшли, та обікрали його дружину, кільця та сережки знімали. До правоохоронних органів він не звертався. Також зазначив що раніше він хотів щоб цей договір відповідачем виконувався, а на теперішній час він цього вже не бажає. \~ \~ \~ \~Представник позивача додав, що\~ кошти, зазначені\~у\~договорі, відповідачем не виплачуються і до смерті [PERSON] не виплачувалися. Вони,\~досліджували квитанції поштових переказів, надані як докази, які не були отримані позивачем, повернені за закінченням терміну зберігання, таким чином частина умов договору відповідачем не виконується. У квитанціях не вказано, що саме це за переказ, кому\~його відправлено. \~ \~ \~ \~Щодо поховання\~ [PERSON] , представником було зроблено кілька запитів до спеціалізованого підприємства, на підтвердження того, що відповідач не був залучений до організації та оплати похорону, його не було на похороні.\~ Згідно з накладними на організацію поминального обіду видно, що замовником був [PERSON] . Також згідно з\~свідоцтвом на поховання, зазначено, що користувачем місця, де похована [PERSON] , є [PERSON] . Що стосується оплати комунальних послуг, їх оплачує [PERSON] .\~В неї знаходиться\~свідоцтво на поховання. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні 22.07.2022р. 18.11.2020р. відповідач [PERSON] \~\~пояснив\~\~що він\~спірний договір\~виконує. Він відвідує позивача та його дружину, яку називає мамою, за її життя, і усі сусіди це знають і є свідки, що підтвердять це. Він знімає ці відвідування на відео. Відвідує його і щотижня, і маму відвідував. Зазначив, що позивач навмисно не повідомив його, що померла\~мама- [PERSON] , а напередодні відповідач з нею бачився. Він перерахував [PERSON] на її поховання 28750 грн., про що є квитанція є\~у\~матеріалах\~справи. Зазначив, що позивач каже не правду, що він\~нібито порушив умову договору, що\~не поховав\~ [PERSON] поруч. Дана умова\~договору полягала в тому, що він мав заздалегідь організувати місця для батьків\~поряд з їхньою дочкою на\~Таїровському цвинтарі, що він\~й зробив. Мама була похована\~поряд із дочкою лише тому, що відповідач\~це організував. \~ \~ \~ \~Відповідач пояснив, що позивач не\~є інвалідом війни 1 групи. Він\~ніколи не був ветераном війни, він ніколи не брав участі у військових діях, ніяких документів про це він не мав, на початок війни йому було 10 років, позивач є 1931 року народження, у нього немає жодної бойової нагороди,\~це все нагороди ювілейні. Просив суд звернути на це увагу. Він\~навмисно приходить із нагородами і з паличкою, яку в житті не використовує,\~щоб вплинути\~на суд.\~У нього є посвідчення "Діти війни", це вже\~підтверджує те, що він не причетний до війни жодним чином. \~ \~ \~ \~Також відповідач вважає, що позивач неправдиво твердить, що грошей\~відповідач\~йому не\~надає.\~Гроші він позивачу регулярно перераховує, квитанції поштових переказів додані до матеріалів справи, в нього є оригінали. За\~2017\~рік \~перерахував 17 141 гривні, а повинен був надати\~9900\~гривень. Представник\~позивача неправдиво\~стверджує,\~що з квитанцій не видно, від кого і кому гроші було відправлено, на кожній квитанції зазначено, кому гроші відправлені. Тобто він перераховував\~авансом і більше, ніж мав за договором.\~Крім цього, у\~2017\~році він\~перерахував\~1500\~гривень і за січень\~2018\~року. Разом за\~2018\~рік він\~перерахував 21 000 гривень, а за умовами договору зобов`язувався сплатити лише 18.000 грн.. За\~2019\~рік він\~перерахував 21000 гривень, а мав 18000 гривень за договором. За\~2020\~рік він\~перерахував уже за півроку 24000 гривень, а повинен був за півроку\~9.000 гривень. Тому цю частину договору, на думку відповідача, він не тільки виконує, але і переплачує.\~ \~ \~ \~ \~Стосовно самого\~договору зазначив, що з дружиною [PERSON] (донькою позивача) прожив разом 22 роки, вони мали прекрасні стосунки, до знайомства з дружиною він був підприємцем, документи про це він має з собою, та з 1996\~року мав власне підприємство. На момент\~знайомства [PERSON] займалася торгівлею одягу вдома. Він\~як\~підприємець радив їй відкрити магазин. Вона\~продала свою квартиру в Полуничному провулку та купила\~магазин. Відповідач\~порадив оформити магазин на тата (позивача по справі), оскільки тато був інвалідом, це були дев`яності роки безчинства податкової та всіх інших служб. Вони і оформили на тата (позивача), саме відповідача\~оформив [PERSON] \~підприємцем. І\~після цього [PERSON] (донька позивача) здійснювала підприємницьку діяльність- торгівлю в магазині, а він (відповідач) мав власний магазин. На момент укладання шлюбу він продав магазин і вони\~вклали гроші в цей магазин жіночого одягу, зробили капітальний ремонт і почали їздити\~до\~Італії, закуповувати товар. Про цю діяльність є ціла стопка документів, тут виписки з банку про грошові перекази на італійські фабрики, це накладні на товар на\~його\~ім`я, це вантажні накладні на його ім`я, це закордонні паспорти з численними візами та штампами митних служб, за\~якими видно, що вони\~їздили з нею регулярно, 5-6 разів на\~рік, та також їздили до Німеччини на лікування. Далі, [PERSON] займалася торгівлею в магазині, а він\~займався рештою організаційних питань: отриманням товару, доставкою товару, рекламою, співробітниками, ремонтами, і всім іншим.\~Батько дружини (позивач по справі) ніколи не був\~підприємцем, він не має жодного документа, що підтверджує його підприємницьку діяльність і ніколи фактично не здійснював підприємницьку діяльність. У цій великій пачці документів немає жодного документа, де було б його\~прізвище, жодного. Він вводить суд в оману, що він був\~підприємцем, що майно належало йому. \~ \~ \~ \~Пояснив, до вони щотижня\~відвідували батьків дружини, тому така умова\~в договорі\~і з`явилася. Вони\~приїжджали до них щотижня, привозили продукти на весь тиждень, давали їм гроші. Відповідач\~особисто прибирав у квартирі\~подружжя [PERSON] , тато\~підтвердить, підмітав і мив підлогу, збирав прання у них, прав, привозив чисте. В них\~були чудові стосунки. Тато у\~своїй\~сім`ї з дружиною, готував їжу, завжди щось готував і для них\~з [PERSON] , давав із собою, завжди приймав їх добре, відповідач не може\~пред`явити до нього претензій,\~жодних. Так було всі роки їх подружнього життя з [PERSON] , аж до її смерті, а також деякий час і\~після її смерті. Вони\~посварилися лише\~через 10 днів після її смерті. Це абсолютно формальні операції, тато, тобто позивач, ніколи на машині не їздив, гроші на машину не давав, він ніколи не мав таких грошей, він був пенсіонером . Тому його заяви, що в нього були гроші на все це майно, є неправдивими.\~ Щодо переоформлення майна, пов`язаного зі смертю моєї дружини. Моя дружина хворіла на рак, діагноз було поставлено з\~2001\~року, тобто з того моменту вона прожила\~16 років. Всім її лікуванням\~займався\~відповідач. Він\~возив її до\~різних клінік СНД, до Ізраїлю, до Німеччини. І, коли вона у\~2017\~році знову почала погано почуватися,\~вони за її наполяганням почали готувати документи для переоформлення, зробили оцінку. Інші дії завершили, коли вона вже потрапила до лікарні. Підготували документи і 9 червня, ще за її життя\~запросили нотаріуса до лікарні для переоформлення квартири, яка була оформлена на неї, переоформили її, потім\~з батьками поїхав до нотаріуса в нотаріальну контору для переоформлення решти майна. Вона переглянула всі документи, обумовили всі умови, тато хотів, щоб магазин був переоформлений за договором довічного утримання; нотаріус уточнила в нього умови цього договору, він хотів,\~щоб було вказано, що щотижня я (відповідач) буду\~їх відвідувати, хотів, щоб він\~додав їм до пенсії, тому що він отримував пенсію за себе, за маму і за [PERSON] , тобто, коли [PERSON] помре, щоб відповідач\~додав\~замість її пенсії, бо її пенсії не буде. Нотаріус врахувала його побажання для\~підготовки договорів та призначила їм угоду наступного робочого дня. 9 червня це була п`ятниця, наступний робочий день був у понеділок, 12 червня. Ліля померла у неділю, 11 червня.\~У цей день 12 червня у похороному агентстві, він\~вибрав усі атрибути для поховання,\~труну, хрест, надгробок, одяг, загалом\~все, що потрібно було. Разом з татом і мамою їздили дивитись місця\~на кладовищі, місця були в хорошому\~місці, на [PERSON] . Виділили три місця біля дороги,\~одне місце, біля дороги було\~під склеп, потім друге місце, і для [PERSON] від дороги третє місце.\~Коли були батьки на цвинтарі, то вже була готова яма, їм\~показали ці місця для поховання, Потім разом поїхали до центру надання адміністративних послуг, позивач хотів, щоб [PERSON] виписали, щоб не платити за неї комунальні послуги. Ми там записалися в електронну чергу, були на прийомі, виписали і [PERSON] , потім поїхали до Приморського РАГСу отримати\~свідоцтво про смерть [PERSON] і документ для отримання компенсації за похорон. Там вони пообідали і потім\~о 17:00 вони\~поїхали до нотаріуса. \~ \~ \~ \~У нотаріуса був готовий кожен договір, їм \~дали прочитати,\~нотаріус уточнила у сторін (зокрема позивача), чи всі умови договору враховані. З приводу відвідування\~все було\~зрозуміло. Щодо умови доплати\~до\~пенсії, нотаріус просила точніше сформулювати, на що саме має бути доплата. Батько сказав, нехай буде на оплату комунальних послуг. Вона сказала, що потрібно вказати суму, він сказав, 1.500 грн. Далі, що стосується, поховати поряд, зазначив, що [PERSON] цвинтар закритий, там не можна ховати. \~Завдяки знайомим відповідач зміг домовитись за місця для всіх. Батько хотів\~бути\~впевнений, що так буде, тому вони\~ [PERSON] оформляли\~на ім`я позивача. 12 числа на цвинтарі, відповідач\~розрахувався за\~місця, батько-позивач ці місця бачив. Щодо склепу, тато не дуже хотів, щоб був [PERSON] , щоб\~ховали одного на іншого і він попросив,\~щоб я\~додатково\~домовився за окремі місця\~всім членам родини.\~З\~грошей, які вони з [PERSON] заздалегідь підготували і давали батькам на останній день у тому числі на поховання, він взяв 5000 доларів. Ці гроші зберігалися у батька, загалом в нього зберігалося \~20000 доларів, тобто їх кошти. Відповідач просив керівництво цвинтаря, щоб дали для батьків окремі місця, замість склепу. Але вони повідомили\~що можуть виділити\~лише окреме місце для [PERSON] та два поряд.12-го числа він обговорив\~суму за склеп, обговорили матеріал, вартість, розміри\~пам`ятника, надписи та фотографії і\~потрібно було\~давати аванс, повідомили,\~що\~документи на [PERSON] отримує і оформляються на того, хто буде власником цього склепу. Потім\~тато\~пішов до керівництва і оформив на себе склеп, \~на що він - відповідач надав йому п`ять тисяч долл. США.\~З\~мамою дружиною позивача у відповідача були чудові стосунки,\~ [PERSON] \~завжди ставилася до нього\~як до сина. Тато нічого\~поганого\~не зробив йому і він теж до нього\~добре ставився.\~Додав, що сім`я\~ [PERSON] , яка претендує на це майно, \~була ініціатором позову та саме завдяки їм відношення позивача до нього зіпсувалось. Відповідач вважає, що позивач, безпідставно каже, що він їх не поховав біля доньки, але ж є місце, яке оформлене на відповідача поряд\~з [PERSON] , якщо батько\~захоче, щоб він\~був там похований, відповідач\~його там поховає. \~ \~ \~ \~Додав, що з приводу комунальних оплат, то він\~оплачував комунальні послуги, пізніше позивач перестав надавати йому квитанції для оплати через те, що він (відповідач) \~не вчасно їх сплачував. Ті фіксовані оплати, які не за\~лічильниками, відповідач\~сплачував ще 2 місяці, а ті оплати, які за лічильниками, він сплачував просто певну суму. Пізніше він, відповідач, почав перераховувати кошти для сплати комунальних послуг. Він\~приносив позивачу\~ці квитанції,\~в\~одному відео\~відвідування зафіксовано це, коли він (позивач) узяв квитанції до рук і викинув їх, не хотів їх приймати. Позивач йому сказав: не треба оплачувати, я сам оплачуватиму, ти давай гроші, як\~вони\~і\~домовлялися і він ці гроші\~перераховував\~позивачу. [PERSON] одразу почала оплачувати, щоб замінити відповідача. Відповідач стверджував, що вона з [PERSON] зовсім не подруги, вони просто\~старі знайомі, За весь час вони ніколи не спілкувалися з батьками, у них\~немає жодного доказу, що вони хоча б святкували спільно з нами якесь сімейне, церковне чи державне свято.\~ Коли відповідач із [PERSON] одружилися, переїхали на іншу квартиру та з того часу, тобто 15 років, вони з батьками [PERSON] взагалі не спілкувалися. Тільки коли [PERSON] потрапила до лікарні,\~вони\~почали активно відвідувати її, постійно говорити про майно. Вони обговорювали питання про майно навіть на цвинтарі з татом, коли [PERSON] ще не було поховано. Запитували, чому він оформив на\~ [PERSON] . Тобто вони мають\~такий план, щоб\~тато відсудив майно і потім за заповітом вони його отримали.\~Вони\~стали всіляко прагнути цього, стали оплачувати комунальні послуги замість нього, незважаючи на те, що він перераховував гроші, заперечувати його відвідування, не приймати від нього гроші, вони посварили\~його з татом.\~Після смерті [PERSON] відповідач вказував, що відвідував батьків\~навіть кілька разів на день, вони\~вирішували різні питання. Через кілька\~днів\~в\~них\~стався конфлікт, який був пов`язаний з тим, що [PERSON] \~прийшли до тата і сказали, що нібито він, відповідач, [PERSON] у лікарні отруїв. Батько в це повірив. Батько\~вдарив\~його тоді палкою. Вони йому сказали, що відповідач\~не давав їй таблетки, які могли б її врятувати, що він\~додавав отруту до її ліків, змушував її пити.\~Вони\~написали про це заяву в поліцію.\~Поліція розібралася в цьому, зробила запит до\~лікарні, звідки дали висновок, що [PERSON] померла від раку. Стан її при вступі до лікарні вже був смертельний, її не хотіли приймати, тому що печінка у неї\~не\~працювала, покази\~печінки у неї були нульові. У лікарні їй надавали лише лікування, що стимулюють роботу печінки, від онкології не лікували. \~З\~того часу [PERSON] ходять до тата (позивача), налаштовують проти нього. Вони\~отримають у спадок все майно, яке в нього є і буде.\~Додав що \~від\~оплати відповідачем\~комунальних послуг тато сам відмовився. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] також підтримала пояснення відповідача та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, при цьому наголосила, що відповідач оплачував 1500 грн. до тих пір, допоки позивач не наголосив на тому, щоб гроші давалися йому. Але потім він відмовлявся і від грошових переказів. Всі умовм передбачені договором відповідач виконукє, місце для поховання подружжя замовлено, є відповідні документи, про смерть [PERSON] позивач йому не повідомив, тому він не був на її похованні, та колди дізнався переказав відповідну суму коштів, що потрібна була на її поховання, та яка і похована біля доньки. Склеп оформлений на імя позивача. Оскільки по іншому неможливо букло оформти, щоб позивіач був впевнений. Він досі щонедіділ приходить до позивача , але позивач не відкриває в останній час двері, а за життя його жінки він з нею зустрічався і вона завжди була рада його бачити і приймала ті продокти, що він завжди приносив, що підтверджується відеозаписами. Сам позивач визнає факт отримання від відповідача певних коштів в почастковий період, тобто виокання договору, проте на її думку ставлення позивача змінилося у зв`язку з неправдивими поясненнями сімї [PERSON] що начебто він отруїв їх доньку, та складанням на користь [PERSON] заповітів. \~ \~ \~ \~Заслухавши в судовому засіданні позивача і відповідача та пояснення їх представників,\~покази\~відповідача, покази\~свідків [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~дослідивши матеріали\~справи, електронні докази (відео), зокрема договір довічного утримання (догляду) від 12.06.2017 року, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла донька позивача та дружина відповідача [PERSON] , що\~підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29.06.2017 р. виданного повторно серія\~ [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 12 червня 2017 року між позивачем, [PERSON] , його дружиною [PERSON] , та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1133. За вказаним договором, [PERSON] , як відчужувач, передав [PERSON] , як набувачу, у власність нежитлові приміщення магазину, заг.пл. 25,8 кв.м., у будинку [ADDRESS] , та взамін чого набувач (відповідач) зобов`язався забезпечувати подружжя [PERSON] утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору (п.1.1 договору). Як вбачається зі змісту договору, останній був у голос прочитаний сторонам нотаріусом з одночасним усним перекладом тексту з української мови на російську мову, зміст його сторонам зрозуміло. Договір підписаний сторонами власноручно. Також судом встановлено, що [INFO] померла сторона договору дружина позивача [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть видане 27.09.2019р. серія [NUMBER] (а.с.11). \~ \~ \~ \~Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. \~ \~ \~ \~Звертаючись 27.11.2019 року до суду з дійсним позовом, позивач просив розірвати договір у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору в якості набувача. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір суд виходить із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Належним виконанням зобов`язання слід вважати тоді, коли відповідач виконує всі взяті на себе обов`язки за договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом. \~ \~ \~ \~У договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша статті 749 ЦК України). \~ \~ \~ \~Аналіз статтей 744, 749 ЦК України свідчить, що законодавець, передбачивши можливість визначення в договорі обов`язків як з утримання, так і з догляду,\~розмежував указані поняття: \~ \~ \~ \~- утримання характерне для зобов`язань майнового характеру, \~ \~ \~ \~- догляд з-поміж іншого може полягати в конкретних діях, турботі та піклуванні набувача про відчужувача з огляду на його похилий вік та потребу в сторонній допомозі. \~ \~ \~ \~Договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації (стаття 745 ЦК). У випадку недодержання встановленої форми укладення договору довічного утримання (догляду) він вважається недійсним.\~ \~ \~ \~ \~Момент виникнення прав та обов`язків між сторонами, передбачених договором утримання (догляду), настає з нотаріального посвідчення договору. \~ \~ \~ \~За договором довічного утримання (догляду) відчужувач має такі права: \~ \~ \~ \~- визначити умови забезпечення його житлом, зокрема у будинку (квартири), що ним передано набувачу за договором; \~ \~ \~ \~- визначити всі види матеріального забезпечення, догляду (опікування), які надаватиме йому або третій особі набувач.\~ \~ \~ \~ \~- вимагати виконання умов договору з надання утримання (догляду), у тому числі безпосередньо набувачем; \~ \~ \~ \~- у разі потреби має право порушувати питання про заміну майна, переданого за договором довічного утримання (догляду), на іншу річ; \~ \~ \~ \~- розірвати договір у разі неналежного виконання набувачем своїх зобов`язань у судовому порядку. \~ \~ \~ \~За договором довічного утримання (догляду) набувач має такі права: \~ \~ \~ \~- здійснювати право володіння та користування таким майном, якщо договором не передбачено інше; \~ \~ \~ \~- якщо договір укладено на утримання кількох осіб - спiввласникiв майна, що було передане набувачеві, у раз смерті одного з них, набувач має право на зменшення обсягу зобов`язань щодо утримання вiдчужувача(iв) (абз. 2 ч. 1 а. 747 ЦК); \~ \~ \~ \~- за взаємною згодою з вiдчужувачем набувач має право вирішити питання про заміну переданого йому за договором майна на іншу річ. Заміна речі повинна відбуватися на підставі внесення змін до договору довічного утримання (догляду) з дотриманням вимог до форми цього договору; \~ \~ \~ \~- набувач має право визначити у заповіті спадкоємців щодо майна, яке передане йому за договором довічного утримання (до них також перейдуть його зобов`язання за цим договором); \~ \~ \~ \~- набувач має право на розірвання договору. \~ \~ \~ \~Пунктом першим першої частини статті 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. \~ \~ \~ \~Таким чином, для розірвання вказаного договору з вказаних підстав достатньо встановлення факту неналежного виконання набувачем умов договору. \~ \~ \~ \~Правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду) визначені в статті 756 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 756 ЦК України правовим наслідком розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року в справі №\~759/501/17(провадження № 61-14554св18) зроблено висновок, що «тлумачення пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України свідчить, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду за умови доведення відчужувачем факту порушення набувачем своїх обов`язків за договором довічного утримання (догляду), що може проявлятися у вигляді неповного чи неналежного забезпечення доглядом, допомогою, харчуванням відчужувача або у вигляді повного невиконання вказаних дій». \~ \~ \~ \~Також згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц (провадження № 61-6725св18). \~ \~ \~ \~Порушення є істотним, якщо тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати. \~ \~ \~ \~Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. \~ \~ \~ \~Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. \~ \~ \~ \~У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19 (провадження № 61-11407св20). \~ \~ \~ \~За загальним правилом, зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від його виконання не допускається (ст. 525 ЦК). Для можливості односторонньої відмови від зобов`язання необхідною є наявність одночасно двох умов: \~ \~ \~ \~1) порушення зобов`язання, тобто його невиконання або неналежне виконання (ст. 610 ЦК). Тобто в разі належного виконання сторонами зобов`язання жодна з них не вправі відмовитися від зобов`язання в односторонньому порядку; \~ \~ \~ \~2) встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі. Одностороння відмова від зобов`язання може бути наслідком порушення зобов`язання, визначеним договором на підставі принципу свободи договору (ст. 627 ЦК). Такий наслідок порушення зобов`язання може бути передбачений законом. \~ \~ \~ \~8 вересня 2021 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі\~№ 727/898/19\~вказав, що у цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (ст.ст.\~651\~\~654\~ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у ст.ст.\~665,\~739,\~766,\~782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Умови щодо розірвання договору довічного утримання визначено у пункті 4.8 цього договору. Зокрема передбачено, що цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією зі сторін у судовому порядку на вимогу набувача або подружжя. \~ \~ \~ \~Отже договором не було передбачено односторонню відмову від нього. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, та і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Судом були дослідженні покази свідків: \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що мешкає\~в буд [ADDRESS] вже\~42 роки, та близько знайома зі своїм сусідом [PERSON] ,, живе з ним в одній парадній, він живе в квартирі [ADDRESS] .\~Свідок кожний день по 4 години знаходиться дома во дворі з 11 до 14, або з 14 до 21.00. Вказала, що останній дуже брехливий, по ночам перешкоджає мешканцям будинку спати, щось громко\~робить по дворі. Брехав що одружився в 43 році, воював в партизанському таборі,\~хоча він 1932 року народження. Свідок бачила , що донька позивача часто приїзжала до [PERSON] з відповідачем. Після того як [PERSON] (донька позивача) померла, відповідач дуже часто приїзжає до її батьків, мінімум раз в неділю, з великими сумками з продуктами, і в теперешній час також. Їй відомо що магазин п вул.. Буніна належав доньці позивача [PERSON] та її чоловіку. Свідку відомо, що за життя [PERSON] бажала, щоб був укладений договір дарування магазину на відповідача, а позивач бажав довічне утримання, хоча це не його майно.\~Позивач особисто казав свідку, що за все платить відповідач, а він ні за що не платить.\~Конфлікт між [PERSON] та [PERSON] стався в її присутності, приблизно через місяць після смерті [PERSON] . Вона бачила, що [PERSON] та [PERSON] зустрілись у дворі, потім позивач почав кричати а потім став бити [PERSON] палицею. Поряд був чолвік, який відібрав палицю від [PERSON] , тоді він схватився за ніж та хотів вдарити ножем, відповідач захищався і [PERSON] попав ножем по руці, була кров. Коли він вдарив палкою, всі папери розлітілися. [PERSON] розповів їй що він напав на зятя тому, що \~подруга [PERSON] , повідомила йому що [PERSON] отрутив свою жінку та вона не померла від хвороби, тому він кинувся на нього з ножем. Також тому, що [PERSON] забув привезти йому документ, за яким він мав отримати компенсацію на похорони доньки, хоча таку компенсацію повинен отримати чоловік померлої.\~Характеризує взагалі [PERSON] як дуже агресивного, часто конфліктує з сусідами по двору, одного разу через різні погляди він скоїв напад на сусідку з першого поверху, та почав її душити, і даже другий сусід не зміг його відтащити від неї, і тільки за допомогою іншої сусідки вдалося вирвати жінку з рук [PERSON] . Свідок зараз бачить як до позивача ходять дві жінки, коли померла його дружина \~ [PERSON] , вони викидали її речі до альтфатера. Раніше, до смерті [PERSON] , вона їх не бачила. Також свідок додала, що після смерті доньки [PERSON] не був подавленим та не вбивався, натомість після смерті дружини [PERSON] був сильно подавлен та сильно плакав. \~ \~ \~ \~ \~Свідок\~ [PERSON] в судовому засіданні 16.12.2021р.\~показав, що він займався організацією поховання доньки позивача та дружини відповідача - [PERSON] , \~яка померла в онкологічній лікарні. В той день він чергував, та диспетчер лікарні повідомив йому про її смерть. В лікарні він зустрівся з чоловіком та батьками померлої. В його функцію входило повідомити їм, в який морг заберуть померлу, визвав екіпаж транспорта, надав родичам свої візитки\~та домовився зустрітися на слідуючий день та обговорити всі питання щодо подальшого похованням. На другий день\~він\~зустрівся з чоловіком померлої\~в центральному офісі в похоронному будинку [PERSON] , який попросив поховати на Таїровському кладовищі в м.Одесі. Потім на своїх автомобілях ми поїхали на Таїровське кладовище, він позвонив завідуючому сектору і вони поїхали на 346 ділянку. На ділянці [PERSON] просив щоб надали чотири місця, щоб були сімейні місця. Завідуючий запропонував на 346 ділянці біля центральної алеї одне місце для поховання померлої [PERSON] , друге місце \~поряд бронь та ще поряд два місця як склеп для двох осіб для родинного поховання. Замовнику [PERSON] це підійшло і він\~забронював\~три\~місця, вирішив всі питання з місцями, але\~скільки відповідач за місця\~заплатив свідку невідомо та не цікавило. Після цього ми з [PERSON] поїхали в офіс щоб вибрати атрибутику, де він вніс задаток, в том числі і\~за викопку могили, після чого і\~розсталися.\~Потім він як відповідальна людина в силу спеціфики своєї роботи поїхав на кладовище проконтролювати викопку могили так як хвилювався бо це була елітна ділянка. Документи всі були готові, зокрема і довідка про причину смерті [PERSON] . На кладовище свідок знову побачив [PERSON] та батьків померлої. Були ще люди, та працівники кладовища, вони показували де буде склеп. За цей час [PERSON] ходив до храму на кладовищі домовлятися за відпівання, його не було хвилин 20, в цей час свідок показував татові [PERSON] квитанції про сплату викопки могили, могила була вже викопана.\~Тато питав скільки це буде коштувати,\~свідок повідомив йому що [PERSON] вже за все розрахувався за місця, вніс аванс, та оплатив копку могили. [PERSON] місця дуже\~сподобилися.\~Потім приїхав заступника\~директора кладовища по будівництву склепів для уточнення, на якому місці \~буде будуватися склеп. [PERSON] його спитав, чи треба ще платити, на що він йому повідомив, що [PERSON] зять вже за все розрахувався. На день похорон [PERSON] розрахувався за все. Свідок зазначив, що, якщо би у директора\~чи його заступника\~виникли питання, що за склеп аванс не внесено, свідку би телефонували\~і він би питав замовника [PERSON] , \~але [PERSON] аванс за склеп було внесено, та вирішенні всі питання за місця.\~Склеп оформляли на [PERSON] , так як на кого оформляється склеп, то тільки та особа і є розпорядником\~склепу\~та місця для цього склепу. Якщо родина померлого бажає, щоб їх поховали поруч, \~то необхідно зразу бронювати місця, коли здійснюється поховання померлого, треба зразу оговорювати за бронь та бронювати місця поруч з місцем поховання померлого, за два дня, за один день, до похорон, так як на слідуючий день вже поруч\~можуть\~когось поховати.\~Так як, [PERSON] вирішив відразу всі\~питання\~з місцями поруч з місцем поховання дружини,\~то там нікого не могли поховати, відразу від могили [PERSON] , відступили від аллеї\~ще на\~два місця. Вже точно поруч з [PERSON] нікого не поховають. І потім треба було [PERSON] з паспортом піти та офіційно оформити склеп на себе.\~Додав, що батьки [PERSON] вели себе адекватно та з ними можно було спілкуватися, ніхто не ридав не плакав. На саме поховання речі привозив її чоловік, тільки він займався похованням дружини. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому замсіданні 12.10.2021р. показав, що давно вже знайомий з [PERSON] и [PERSON] , [PERSON] тривалий час хворіла з 2001 р. та сумісно з чоловіком успішно боролись з її хворобою, [PERSON] возив її на лікування. Зазначив, що в 2017 р. стан здоров`я [PERSON] погіршився, нічого не передбачало її близької смерті. Потім вона потрапила у лікарню і там вже стало зрозуміло, що смерть близько. Всі дні він, свідок, знаходився в лікарні з відповідачем [PERSON] щоб\~допомогати.\~Ліля була в нормальному стані, приймала людей, та зі всіма спілкувалась, знаходилась\~в бодрому стані. Зазначив, що магазин по вул. Буніна належав [PERSON] та [PERSON] , фактично це вони його придбали та користувались виключно вони. Свідок зазначив, що слова [PERSON] не відповідають дійсності, під впливом певних осіб каже , що це його магазин, але це не так, він ніколи не займався підприємницькою діяльністю, в нього навіть не має закордонпаспорту. На [PERSON] оформили підприємницьку діяльність за його (свідка) порадою, щоб не було стягнень за підприємницькою\~діяльністю, яку безпосередньо [PERSON] \~зовсім\~не здійснював, вони (відповідач із дружиною) вели торгівлю жіночою одежею, їздили за її придбанням за границю, а у [PERSON] навіть не було\~жодного виїзду за границю.\~Коли стало відомо, що смерть [PERSON] близька, то побажали все оформити на [PERSON] , раніше ніколи не думали, що [PERSON] помре раніше батьків, так як вони були в такому віці. Тому коли стало відомо про\~її близьку смерть, звісно стало питання переоформити все майно на [PERSON] , на це була воля і позивача [PERSON] , і [PERSON] . Свідку це відомо зі спілкування з батьками [PERSON] та з нею.\~Це було всім зрозуміло тому, що батьки до цього об`єкта відношення не мали, всім було відомо, чому на них це майно було\~оформлено. Та взагалі до періоду\~приблизно до 10 днів після смерті [PERSON] , від батька [PERSON] - [PERSON] ніколи не було поповзень сказати, що це його магазин, а потім з`явились [PERSON] , яких вперше він (свідок) побачив у лікарні, і які дозволяли собі ообговорювати, які їм дістануться речі після її смерті. І після її смерті вони вже почали активно знаходитися біля її батька - [PERSON] .. Свідок стверджував, що згодом стало зрозуміло що [PERSON] під їх впливом почав казати, що цей магазин його, що він займався підприємницькою діяльністю, що це його бізнес, що навпаки зовсім не відповідає дійсності. Ліля померла [INFO] , а договір був укладено 12 червня. Свідку відомо, що спірний договір, як і інші договори по майну, готувався заздалегідь, документи нотаріусу надавалия\~заздалегідь, 9 червня батько їздив до нотаріуса, там оговорювали всі його побажання , що магазин буде за\~договором довічного утримання, можливо батько бажав отримати додаткові гарантії, що після смерті доньки [PERSON] буде допомогати йому як і раніше.\~\~Ніякого умислу оформити договір після смерті [PERSON] не було, воля батьків на укладення договору була до її смерті, угода готувалась також до смерті доньки . Свідок показав, що [PERSON] все усвідомлювала, з усіма розмовляла\~і раптом на слідуючий день померла, це було несподівано для всіх, що так швидко. \~ \~ \~ \~Свідку відомо, що [PERSON] договір утримання виконував та виконує. Треба виконувати три пункти, надавати [PERSON] гроші на оплату комунальних послуг, [PERSON] це виконує, свідок неодноразово приїзжав з ним у поштове відділення та був присутній при тому, як відповідач переводив гроші на користь позивача. Надавати треба було 1500 грн, але відповідач цю суму збільшував за власним бажанням,\~систематично платив і по три тисячи, хоча\~це не було продиктовано\~жодною необхідністю. На думку свідка, даний позов виник під впливом [PERSON] , також свідок бачив у [PERSON] всі чеки по сплатам. Відповідач передавав подружжю [PERSON] та позивачу продукти, які вони іноді купують разом зі свідком, весь час відповідач купував продукти для подружжя, тому що він дуже скрупульозно до цього ставится, Вони разом приїзжають\~і по цей час до [PERSON] додому, іноді свідок\~залишався в автомобілі, [PERSON] \~йде\~до квартири [PERSON] з сумками, а виходить\~без сумок. Також за договором треба було поховати батьків поряд з Лілієй. Свідок підтвердив, що саме [PERSON] домовився за місця на [PERSON] кладовищі, де місця офіційно не дають, але відповідачу вдалося домовитися про поховання та бронювання місць для батьків.\~Одне місце для [PERSON] та два для батьків, одне з яких було оформлено під склеп, де можна поховати кількох людей. Свідок був на похованні [PERSON] на кладовищі та бачив ці місця, [PERSON] поховали біля дороги, між нею та дорогою \~залишили ще два місця. [PERSON] вже поховали на одному з цих місць.\~Свідок стверджував, що відповідач [PERSON] виконав це зобов`язання за договором, оплатив для батьків ці місця. Склеп оформляли на батька, проте все це організував [PERSON] .\~ \~ \~ \~ \~Свідок зазначив, що не зважаючи на вплив [PERSON] , а мотиви їх вчинків очевидні,\~позивач [PERSON] приймає виконання спірного договору, відношення між ними нормальні. Свідок додав, що за життя [PERSON] вони постійно раз у тиждень\~навіщали її батьків. Свідку це достеменно відомо, бо\~він їхав з\~подужжям [PERSON] іноді до батьків\~ [PERSON] , бо в той час мешкав\~в [ADDRESS] . [PERSON] вбирав у батьків [PERSON] , мив підлогу, батько їх годував, у них\~завжди\~були гарні відносини, [PERSON] возив на своєму автомобілі батьків до [PERSON] в лікарню, на поховання, потім до [PERSON] на кладовище, приїзжав к ним додому, привозив їх на помінальний обід. Свідок додав, що [PERSON] ніколи не вважала [PERSON] своїми подругами, вони не відвідували її батьків до її смерті, вони не бували в гостях у [PERSON] та [PERSON] . Вони фрагментарно спілкувались з [PERSON] до її шлюбу. Вона в лікарні розповідала свідку про всіх її відвідувачів, про [PERSON] казала, що вони не є її друзі, але прийняла, оскільки прийшли, і вже після її смерті вони раптом стали\~друзями її батьків.\~Раніше не оформляли магазин на [PERSON] чи [PERSON] , так як лікування [PERSON] дало свої результати, вона була в нормальному стані, активно вела підприємницьку діяльність, раніше до 2017 р. не було\~такого погіршення стану здоров`я,\~бо [PERSON] шукав дороге лікування, докторів, це його заслуга що вона жила так довго,\~до останнього\~вона вела активний образ життя. За показами свідка, відношення між [PERSON] та [PERSON] нормальні,\~вони спілкуються,\~батько [PERSON] бачить,\~що [PERSON] договір виконує. За словами свідка, позивач - людина імпульсивна, емоційна, під впливом [PERSON] може щось сказати, він і на сусідів може замахнутися палкою. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданнф 26.11.2021р. \~пояснила, що вона була близькою подругою доньки позивача - [PERSON] , в 90х роках вона (свідок) купила магазин в [ADDRESS] , рядом з\~магазином,\~де працювала [PERSON] . Ходили на день народження один к одному. Надала суду фотографію зі свого дня народження, де були зображенні [PERSON] та\~ [PERSON] .\~Потім [PERSON] купила цей магазин у свого першого чоловіка, та оформили на свого батька, так як він був пенсіонер на той час та інвалід. \~Ліля до цього працювала в комиссіонці. Свідку відомо, що кошти за магазин платила [PERSON] , її чоловік відповідач по справі також продав свої торгівельні павільони та магазин, та разом вклали кошти у товар. [PERSON] неодноразова ремонтував цей магазин. За твердженнями свідка, з батьками [PERSON] у відповідача були гарні відносини, вони у них мешкали, коли робили в себе ремонт\~в квартирі на [ADDRESS] ; свої гроші вони зберігали у батьків\~ [PERSON] , так як весь час їздили\~за кордон. Пояснила, що [PERSON] хворіла\~з 2001\~на рак, через сім років настав рецидів. Всі ці роки\~\~ [PERSON] возив її по лікарям за кордон. В 2017 р. вона себе стала гірше почувати, в травні 2017 р. сам свідок повезла її на власному автомобілі в лікарню на МРТ, в лікарні сказали, що стан її здоровья суттєво погіршився та їй залишилось жити недовго, її положили в лікарню та лікували не від раку, а\~підтримували функції печінки, серця. Ліля хвилювалась, що треба все оформити з папи на [PERSON] .\~Свідку відомо, що батько [PERSON] бажав, щоб був складений договір довічного утримання, а\~ [PERSON] бажала, щоб договір дарування, просила свідка поговорити з батьком, щоб той уклав договір дарування.\~Ліля казала, хоч би дожити, до оформлення магазину та їх іншого спільного майна на чоловіка, вона цим жила.\~Батьки не були пригненчені її станом. Вони казали свідку, тепер у нас лише один [PERSON] , бо родичів, з якими вони би спілкувались у них не було.\~Ліля надавала свідку розпорядження в чом її поховати. Свідок пояснила, що саме [PERSON] привозив\~до\~дружини священиків для сповіді та причастя. [PERSON] доглядав за [PERSON] , мив її. Привозив батьків [PERSON] до лікарні.Свідок бачила як 9 червня батьки [PERSON] та її чоловік поїхали до нотаріуса оформляти угоди, але нотаріус перенесла оформлення на 12 червня. За словами свідка, позивача [PERSON] бажав оформити угоди, якщо б не бажав, то ніхто не зміг би його змусити. Проте у подальшому, в лікарні, з`явились Манасаряни. 11 [PERSON] померла, \~12 червня\~свідок була з [PERSON] на кладовищі де разом вибирали місця для поховання, вибрали і\~він розрахувався за три місця біля центральної алеї\~,\~перше місце біля алеї було під склеп для батька, друге пусте місце и третє для поховання [PERSON] . Вони бажали чотири місця. [PERSON] дуже сподобалися ці місця.\~Свідок підтвердила, що за склеп платив\~відповідач, але оформляли його на батька.\~В цей же день вони поїхали до нотаріуса, уклали договори, в тому числи і договір\~довічного утримання.\~Поховання\~ [PERSON] відбулось 13 червня.\~Свідок додада, що допомогала\~ [PERSON] робити помінки на 9, 40 днів, возила туди [PERSON] , та особисто дала йому 10 тисяч гривень від [PERSON] . Приїзжала до [PERSON] додому, там двері їй відчинила [PERSON] , яка за показами свідка раніше з батьками [PERSON] не спілкувалась. [PERSON] називав [PERSON] синок, потім під впливом [PERSON] став відноситись холодіше, но відносини в них рівні, з мамою [PERSON] у відповідача ніколи конфліктів не було, вона завжди називала\~ [PERSON] сином. Свідок приїзжала з\~ [PERSON] до [PERSON] на [ADDRESS] , не менше, ніж три раза в мсяць, привозили продукти і вкусні речі, гроші, позивач двері відчиняв і все брав. Зазначила, що відповідач також сплачував комунальні платежі, потім батько сказав не треба, давай тільки гроші.\~За показами свідка, вона була разом із\~ [PERSON] на главпочтампе та пошті на [PERSON] , коли він переводив кошти для [PERSON] . Свідок додала, що батько [PERSON] бажав, щоб все було как за її життя, бо він отримував її пенсію по інвалідності, тому бажав, щоб [PERSON] надавав йому кошти.Свідок їздила з подружжям [PERSON] до монастиря на 16 фонтана, а потім\~вони їхали\~до [PERSON] додому в гості та пили чай.\~На поховання [PERSON] (Дружини позивача) відповідач\~відправив\~ [PERSON] до 30 тисяч гривен. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні 30.06.20212. показав,\~що знав [PERSON] з 90х років, коли служив в Германії , возив речі, та надавав їй речі в комисіонку, зустрічались на виставках, були спільні церковні інтереси , оскільки є глибоко вірючими людьми. \~Свідок протягом цього часу іноді приїзжав до її батьків додому на [PERSON] . Наприцінці 90х років, [PERSON] повідомила свідку, що бажає придбати магазин у першого чоловіка, бо він є\~його\~господарем. [PERSON] запропонував оформити магазин на батька, який\~на той час був пенсіонер та інвалід\~,\~щоб до нього\~було б\~менше\~претензій. Також відповідач запропонував [PERSON] \~здійснювати торгівлю в\~магазині, а не вдома.\~За твердженнями свідка, батько [PERSON] ніколи не був підприємцем, ніколи не здійснював підприємницьку діяльність, тільки формально на бумагах.\~В 2001 році [PERSON] зробили операцію по онкології. Але вона ніколи не скаржилась та була життєлюбива, життєрадісна. В 2002 році, вона уклала шлюб з [PERSON] ,\~свідок запрошував\~їх та її батьків\~до Іверского монастиря,\~бачився з позивачем на свята Хрещення, Пасху.\~Зазначив, що з батьками [PERSON] у відповідача були гарні відносини, раз на тиждень вони приїзжали до них, привозили їжу , [PERSON] вбирав, бо [PERSON] було тяжко виконувати фізичну роботу. [PERSON] та [PERSON] були\~підприємці, кожен рік\~декілька разів на рік\~їздили за новими коллекціями речей за кордон,\~бо займалися бутіковою одежею, тому гроші які вони заробляли, зберігали у батьків [PERSON] на [PERSON] . В 2017 р. стан її здоровья погіршився, \~її хвилювало питання переоформлення магазину на\~свого чоловіка [PERSON] , вони почали цим займатися. Свідок був присутній при їх розмовах про переоформлення спільного майна, батько та мати [PERSON] , казали , звісно все переоформим, [PERSON] бажала щоб договір було укладено за її життя. Ліля бажала за договором дарування, а батько бажав щоб все було як за життя [PERSON] , тому за довічним утриманням. За показами свідка, [PERSON] возив батьків у лікарню до [PERSON] . Саме в лікарні 09 червня була укладена угода між [PERSON] та [PERSON] щодо квартири. 9 червня\~Свідок приїзжав до нотаріальної контору на вул. Велику Арнаутську, передати [PERSON] передачу, бачив як позивач та відповідач пішли до нотаріуса, батько\~торопив\~відповідача, та казав що треба все швидко оформити. Потім\~ [INFO] [PERSON] померла. \~ [PERSON] та [PERSON] бажали, щоб вона була похована на\~Таїровському кладовищі, та [PERSON] звернувся до нього (свідка) з проханням допомогти йому придбати чотири місця на кладовищі. Але знайомий свідка міг допомогти придбати лише одне місце на старій ділянці, тоді [PERSON] звернувся до інших знайомих,\~і вони йому допомогли\~придбати,\~можно так би мовити\~Vip\~місця біля крематорію,\~прямо біля центральної алеї, де\~були поховані відомі люди м. Одеси. Свідку відомо, що відповідачу надали\~три місця: одне для поховання [PERSON] , друге\~пусте, та треттє тільки\~під склеп, всі місця поряд. [PERSON] заплатив за ці місця зранку 12 червня 2017 р. \~Потім\~свідок приблизно в обід в той же день 12 червня приїхав на кладовище та біля місць, які придбав [PERSON] , побачив, що могила для [PERSON] вже була викопана, там були \~батькі [PERSON] , які розмовляли з рітуальним агентом, робітник кладовища, [PERSON] пояснювали, що таке склеп. [PERSON] запропонував розрахуватися за склеп, проте йому повідомили, що можуть будувати \~лише через\~місяць, поки заняті. Проте місце, де буде будуватися склеп, вже залишено для цього. За все це сплатив саме відповідач. Потім пійшли в храм з відповідачем домовлятися за час відпіванння, потім свідок знов побачив батьків [PERSON] , вони йому повідомили, що 9 червня угоду не уклали, їдуть зараз 12 червня її укладати. Потім\~було поховання, паніхіди. Свідок стверджував, що [PERSON] весь час був у батьків дружини, купував їм добру їжу.\~Свідок всі ці роки \~разом зі відповідачем приїзжав до батьків [PERSON] , не менш ніж два рази на місяць, йому відомо, що відповідач відвідує подружжя [PERSON] не менш ніж раз в тиждень, з ним разом їздять і інші знайомі.\~За показами свідка, [PERSON] піклується про батьків, щоразу він привозить величезні сумки з якісною їжою. Інколи\~свідок поднімається з відповідачем до квартири [PERSON] , іноді чекає во дворі будинку, спілкується з сусідами.\~Свідку відомо, що [PERSON] померла в 2019 р. , проте йому про це не убло відмово вчасно і відповідач надіслав [PERSON] \~на її поховання 28\~000 гривен. Свідок додав, що батьків [PERSON] ніхто із родичив\~не відвідував, окрім [PERSON] та [PERSON] . Йому відомо, що є дальня родичка з [PERSON] , яка рідко приїзжала до Одеси, та родичка [PERSON] , яка\~теж не\~відвідувала батьків, \~навіть не була на похоронах\~ [PERSON] . Крім того, свідкок\~підтвердив,\~що позивач перестав надавати відповідачу квитанції на оплату комунальних послуг, та сказав, щоб відповідач надавав йому гроші, а\~він буде\~сам сплачувати комунальні послуги.\~Тому потім став посилати ці гроші через пошту, свідок декілька разів був присутній з ним на почті , коли відповідач це робив. Бачив папку з квитанціями, що відповідач переказує і по 3 тисячи\~грн. і більше. \~Свідок показав, що квітанції на склеп були оформлені на [PERSON] , тому, що \~умовою договору довічного утримання, було \~поховання подружжя [PERSON] \~біля доньки, \~і саме позивач як власник склепу, гарантоване буде там похований після його смерті, це був доказ того, що це місце під склеп вже належить [PERSON] .. Крім того, [PERSON] міг оформити\~його на своє ім я, проте на виконання умови договору склеп оформлявся на [PERSON] .. Гроші, за які був придбано склеп, належали [PERSON] і [PERSON] ,\~у батьків [PERSON] таких грошей не було. Всі гроші [PERSON] і [PERSON] хранились у її батьків на [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] , \~проживає в [ADDRESS] . в судовому\~засіданні показала, що знає [PERSON] , його прізвище їй не відомо. Вона неодноразова була в нього в гостях, в гарних із ним відносинах. Зі слов позивача їй відомо про існування спірного договору. Зятя бачила декілька разів. Після смерті [PERSON] через декілька днів вона бачила, як зять підійшов до лавочки, де сидів позивач, вони почали балакати, а потім сварились.\~ Свідку відомо, що [PERSON] \~не зареєстрований в квартирі [ADDRESS] міг мати пільги, не відомо, кому належить квартира, вона вважала, що квартира\~належить \~подружжю [PERSON] . При цьому позивач\~там живе. Свідку не відомо, коли померла [PERSON] та [PERSON] , на похоронах вона в них не була. Зі слів сусідів, їй відомо, що приїхав зять до [PERSON] із сумкою з продуктами, заніс її йому, а потім продукти були розбросані, хто це зробив їй не відомо, но це фотографував чоловік, який був з [PERSON] .. Свідку не відомо про договір довічного утримання, про нього їй стало відомо тільки зараз, також свідок не знає про умови даного договору. [PERSON] не казав, що хтось перераховує йому гроші. Їй не відомо, чи приїзжає [PERSON] до подружжя [PERSON] .\~Зазначила, що до [PERSON] ходить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона\~є родичкою [PERSON] , а саме троюрідною\~племінницею [PERSON] .. Спілкувалась\~із подружжям [PERSON] тільки \~по телефону, з [PERSON] трохи більше. Про смерть [PERSON] стало відомо лише на кінці липня 2017 р.. Зі слів [PERSON] свідку відомо, що коли [PERSON] померла, їх повезли до нотаріуса на вул.. Пушкінську, нотаріус відмовився рішати питання. А на наступний день у нотаріуса [PERSON] вже було все готово. Вони нічого не розуміли, так як настала смерть дитини. Коли свідок навідує подружжя [PERSON] , вона [PERSON] не бачить.\~ [PERSON] на похоронах [PERSON] \~присутній не був.\~Свідку зі слів позивача відомо, що [PERSON] кошти за договором для [PERSON] не надсилал.\~Договір не виконує.\~У зв`язку з погрозою від [PERSON] , що \~вони помруть на вокзалі, вони свою квартиру переписали на [PERSON] , тому вона її і оплачує, бо що вона перша прийшла к ним до квартири\~та і зараз приходить до них. Свідку відомо, що [PERSON] , хворів та знаходився в лікарні. Про все, що свідок розповідає, їй відомо зі слів самого позивача - [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому\~засіданні показала, що\~з [PERSON] знайома з 70-х років. Її батьки дружили з її батьками. Коли [PERSON] вперше одружувалася, просила її, [PERSON] , бути\~свідком на весіллі.\~У дев`яносто четвертому році вони вели успішний бізнес, завдяки першому чоловікові вони дуже добре заробляли.\~Заробили тоді достатньо грошей, придбали квартиру та магазин.\~Ліля зі своїм чоловіком придбали приміщення для магазину\~наБуніна 22.\~Потім, через обставини вони розлучились, то був 93, 94\~рік. Та при розлученні магазин було оформлено на [PERSON] . 2002\~року [PERSON] захворіла, сказала, що їй треба їхати до Києва. Потім вийшла заміж за\~ [PERSON] . Перші кілька років приходили\~до нас у вихідні дні, коли вони йшли з монастиря. \~ \~ \~ \~Свідок пояснила, що після того, як [PERSON] робили хіміютерапію, хвороба відступила. Але згодом стан здоров`я став погіршуватися.\~Вони\~їздили до Ізраїлю, до Німеччини.\~ Потім їй ставало все гірше та гірше. За тиждень до лікарні свідок зателефонувала, вона сказала не заходь до неї, оскільки була на лікуванні. Потім [PERSON] не відповідала на дзвінки.\~У\~середу, четвер, п`ятницю свідок не могла їй додзвонитися. У неділю ж зателефонувала донька свідка і [PERSON] просила повідомила що вона в лікарні та просить її приїхати. Увечері вони прийшли до неї до лікарні, там був [PERSON] та [PERSON] . Потім вони\~пішли і вони з нею довго говорили, свідок пояснила, що не зможе приходити до [PERSON] кілька днів, приходитиме її донька, а вона іде у відрядження. Про цьому дзвонила їй щодня. \~ \~ \~ \~За показами свідка, 9 числа їй зателефонувала донька сказала, що [PERSON] дуже погано, приходив нотаріус до лікарні, переоформили квартиру, яку вона купила до шлюбу, а решту магазин, квартиру та машину не оформили, бо [PERSON] був не згоден. Для [PERSON] був великий стрес, що тато\~пішов, залишив маму, як вона сама дістанеться додому, бо [PERSON] щодня привозив їх до лікарні. [PERSON] сказав, він нічого не підписуватиме і втік. Відмовився переоформляти на\~ [PERSON] . У неділю вранці вона приїхала, о 12:00\~ [PERSON] привіз священика, її сповідували, \~ [PERSON] \~відвіз батюшку назад до церкви і мав привести батьків. Він привіз батьків близько 17:00. Після\~того як [PERSON] померла, він повіз батьків додому. Наступного дня свідок зателефонувала\~ [PERSON] , він сказав, що їде на цвинтар вибирати місце, та повідомив, коли будуть похорони. На похоронах [PERSON] були як її батьки, та і відповідач. \~ \~ \~ \~Свідок пояснила, що одного дня [PERSON] сказав, що [PERSON] не сплатив за комунальні послуги, а для нього, коли принесли цю квитанцію, де борг за 2 місяці, а [PERSON] увесь час обіцяє і не оплачує.\~У липні, коли принесли чергову квитанцію, він сказав: [PERSON] ! Візьми цю квитанцію та оплати мені її. Свідок і сплатила, їй було нескладно. Потім\~ [PERSON] приніс 2 квитанції, які він сплатив за травень та червень, потім за жовтень була проплата, тобто, оплати були нерегулярні, людина (позивач) нервувала. Свідок зазначила, що перші\~місяці позивач давав їй гроші, а потім вона оплачувала, 500 грн, доки не розпочався опалювальний сезон, там звичайно ціни побільше. Свідку це було нескладно оплачувати за цю квартиру, вирішила, що це благодійність. Стверджувала, що відвідувала подружжя [PERSON] , бо\~вони\~живуть поруч зі нею, там поряд і її свекруха живе, вони й раніше спілкувалися і через свекруху, яка знає [PERSON] та [PERSON] . Це зрозуміло, що людині 90 років і їй потрібне спілкування, щоб йому зателефонували і запитали, як його здоров`я, як він почувається. Свідок вранці дзвонить, увечері заходже, щодня,\~після роботи. Дочка заходить у вихідні, тому що вона живе в центрі\~міста.Свідок стверджувала, шо після похорону [PERSON] , після поминок, на 9 днів або до 9 днів [PERSON] прийшов і сказав [PERSON] , що не зможе їх поховати та повернув кошти, які йому дав раніше [PERSON] .. На ці гроші [PERSON] підійшов на цвинтар і там йому сказали, так, є місце вільне\~біля дочки. Він викупив це місце, заплатив гроші\~та\~оформив склеп. Свідок стверджував, що він зробив це сам, зробив пам`ятник, замовив гравіювання все, і там же була похована\~ [PERSON] . При цьому, [PERSON] не був на похороні\~ [PERSON] .\~\~ [PERSON] \~показав\~договор\~та сказав що його уомвами,\~1500\~грн. на місяць, з урахуванням оплати комунальних послуг, поховання біля дочки є обов`язковим та візит раз на тиждень. Їй також відомо, що\~батьки отримували пенсію [PERSON] . Пенсія [PERSON] 5800 грн. Вона не питала [PERSON] \~з приводу того, чи [PERSON] мав\~відвідувати батьків щотижня,\~чия це була умова, хто його обговорював.\~Спочатку [PERSON] \~може, й хотів,\~щоб [PERSON] ,\~виконував цю умову договору, але потім, коли нічого не оплачувалося, він мене попросив оплачувати, бо [PERSON] , як нічого не робив, так і не робить. Раніше [PERSON] \~і [PERSON] їхали щонеділі і привозили\~продукти батькам. Спочатку вона (свідок) [PERSON] зустрічала у [PERSON] , бо\~приходить\~щодня, Але тепер\~з ним не стикалася, його не зустрічала, [PERSON] їй\~про\~це не\~говорить.\~\~ \~ \~ \~ \~Пояснила, що про те, що\~від\~ [PERSON] був на неї заповіт, свідок дізналася, коли позивач вступав у спадок, а про те,\~що від [PERSON] був заповіт, вона\~не знала, почула вже від адвоката, що він говорив про це на засіданні.\~Свідок по справі [PERSON] не казала їй \~про заповіт. \~ \~ \~ \~Свідок зазначає, що оплачує комунальні послуги через\~Приват24, вперше сплатила 12 липня\~2017\~року. На питання представника відповідача пояснила що при оплаті прогорамма не повідомляє про факт існуючої оплати.. А у «приваті» видно плюс чи мінус, але вона не звертає уваги на позначення плюс чи мінус, вона все одно проплачує. Позивач колись\~дав\~їй\~квитанцію вперше, сказав, ось квитанція, він\~нічого не оплатив. Свідку не відомо чи\~ [PERSON] оплачує, позивач \~просто дав їй дванадцятого числа квитанцію, сказав, що\~ [PERSON] не сплатив, вона сплатила. Свідку не відомо про те,\~що [PERSON] сказав\~ [PERSON] , щоб він більше не оплачував комунальні послуги. Свідку також не відомо, чи\~ [PERSON] оплачує грошову суму, яка вказана в договорі і чи\~отримує\~позивач\~грошові суми, які [PERSON] надсилають йому грошовим переказом.\~Свідок не була дванадцятого червня 2017р. на цвинтарі. Їй \~відомо місце, де поховання [PERSON] , це третє місце від краю. [PERSON] казав\~свідку,\~що [PERSON] возив його, показував місце, де вони будуть поховані, позивач надав кошти, щоб придбати місце. Свідку відомо, що \~в\~договорі зазначено, що [PERSON] має поховати їх поряд з донькою, тут мається на увазі, що\~похована [PERSON] , отже поряд мають бути поховані батьки. При цьому, свідку не відомо, чи\~ [PERSON] ходив на\~цвинтар домовлятися за місця і склеп, вона не знала, на що давав гроші позивач під [PERSON] чи навіщо, вона\~дізналася лише коли [PERSON] їй\~сказав, що [PERSON] сказав, що не може їх поховати та повернув гроші, позивач\~пішов і оформив усе. \~ \~ \~ \~Свідку відомо, що\~були поховання на цьому цвинтарі після 13 числа, коли поховали [PERSON] , а місця\~поряд із її могилою, де зараз\~склеп, зберігалися,\~тому що [PERSON] залишила 20.000 доларів і\~ [PERSON] купив там місця. Потім\~ [PERSON] прийшов і сказав, що це його місце, що йому його виділили, [PERSON] був готовий місяці за два, йому\~дали квитанції. Коли прийшов [PERSON] оплачувати,\~місце біля [PERSON] для нього було,\~він сказав свідку, що саме там у них буде склеп. \~ \~ \~ \~Свідку відомо,\~коли місце купується, то воно бронюється. а [PERSON] має\~папір на 23 і 24 місце і на 24 місці він може поховати [PERSON] , так як поряд з [PERSON] зараз пусте місце є і склеп. Свідоцтво про\~поховання [PERSON] зараз у позивача,\~воно було у неї, коли робила його ксерокопії для адвоката, та повернула їх позивачу. Свідку\~відомо, що [PERSON] відправив [PERSON] гроші на поховання [PERSON] у розмірі 28.000 гривень, вона\~про це дізналася із документів справи. \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідач зауважив на зацікавлену\~поведінку цього\~Свідка. Вона спілкується\~у\~коридорі з усіма адвокатами, які ведуть цю справу, дає їм поради. Очевидно, що справа [PERSON] веде цей\~свідок. Свідок [PERSON] надала пояснення\~в судовому\~засіданні,\~згідно яких\~зазначила,\~що вона\~знає батьків\~померлої [PERSON] \~з дитинства,\~оскільки її\~бабуся жила\~поряд з\~ними і,\~відповідно,\~її батьки\~дуже дружили.\~Свідку відомо\~про договір\~довічного утримання,\~про який\~йде судовий\~розгляд,\~та вона\~знає,\~що його\~було укладено\~наступного дня\~після смерті\~ [PERSON] ,\~під тиском,\~що [PERSON] не\~хотів цього\~договору. Пояснила,\~що [PERSON] не\~виконує умов\~спірного договору,\~що вони\~( [PERSON] )\~спілкуються з\~ [PERSON] \~щодня,\~відвідують його.\~Стосунки між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ніколи не\~були дружніми,\~сімейними,\~вони завжди\~були напруженими,\~ [PERSON] завжди\~сварився з\~батьками.\~При укладені\~договору\~\~ніхто не\~був присутній,\~вона дізналася\~про це\~на похороні\~від [PERSON] ,\~що він\~уклав договір,\~був ще\~один договір,\~тільки вона\~точно не\~знає,\~коли його\~було підписано. [PERSON] погрожував,\~що інакше\~він спалить\~ [PERSON] як\~сміття. Після\~смерті [PERSON] \~вони були\~в [PERSON] щодня.\~ [PERSON] в\~нього вона\~бачила один\~чи два\~рази,\~він приїжджав.\~Якось він\~мав приїхати,\~привезти якійсь\~документи,\~ [PERSON] \~нервував,\~що [PERSON] \~не має,\~це коли\~свідок із\~відповідачем перетиналася.\~Взагалі він\~був,\~вона приходила,\~ [PERSON] \~казав,\~що був\~ [PERSON] . Вона бачила договір,\~що там\~йшлося про\~щомісячну оплату\~1.000\~з чимось\~гривень,\~передачу у\~власність магазину\~на [PERSON] \~та поховання\~поряд з\~ [PERSON] ,\~батьків. Стверджувала,\~що гроші [PERSON] \~не одержує,\~бо [PERSON] \~не дає\~йому,\~ знає\~це зі\~слів [PERSON] . При цьому [PERSON] не\~відомо чи\~ [PERSON] \~не отримував\~чи [PERSON] \~не давав.\~Знає,\~що [PERSON] \~на якихось\~засіданнях говорив,\~що він\~перераховував поштою.\~Відповідач не\~зміг поховати\~тьотю\~\~ [PERSON] .\~Цим похованням\~займався [PERSON] .\~Він зробив\~місце,\~зробив [PERSON] ,\~пам`ятник,\~він поховав.\~ [PERSON] \~витратив на\~похорон Зінаїди\~40000\~грн.\~а за\~Склеп 5.000\~та за\~пам`ятник\~щось.\~Додала що\~не зустрічала\~ [PERSON] ,\~коли відвідувала\~ [PERSON] \~після смерті\~ [PERSON] та\~після смерті\~ [PERSON] .\~При цьому\~не заперечувала,\~що стосунки\~з [PERSON] ,\~у [PERSON] \~були нормальними\~.\~Пояснила,\~що [PERSON] двічі\~проходив лікування\~у лікарні,\~вона відвідувала\~щодня,\~оскільки працює\~в центрі,\~і [PERSON] не\~казав,\~що [PERSON] \~приходив.\~Вони проверяли\~телефон [PERSON] \~,\~телефона [PERSON] \~не бачили.\~ Ій не відомо чому в договорі було прописано суму 1.500 грн., не відомо їй, що [PERSON] мала пенсію 1.500 гривень і цю суму [PERSON] отримував за неї і з неї оплачував за свою квартиру. Ій відомо що магазин належав [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідок визнала , що дійсно вона давала свідчення у іншій справі про визнання договору недійсним, що [PERSON] був на цвинтарі після смерті [PERSON] вдень і бачив могилу [PERSON] та місця для себе, бачив, що [PERSON] поховають у землю. Свідок не чула щоб [PERSON] висловлювала\~\~бажання, щоб батьки були поховані поряд із нею; бажання, щоб батьки були поховані поруч, то було [PERSON] , бо так було зазначено у договорі. При цьому на похованні [PERSON] свідок не була присутня та не була присутня, коли домовлялись за місця на кладовищі. Свідку відомо, що кошти на будування склепу позивач дав відповідачу, проте останній їх повернув, повідомивши, що не може домовитись за місця. Тоді [PERSON] сам все це вирішив. \~ \~ \~ \~Додатково повідомила, що її мати [PERSON] почала оплачувати комунальні послуги за квартиру батьків [PERSON] , тому що [PERSON] не оплачував, потім уточнила, що\~\~він почав щось платити, що мама почала платити не одразу, а коли зрозуміла, що він не сплачує. Свідок зазначила, що [PERSON] дає квитанції її матері, свідку [PERSON] .\~ \~ \~ \~ \~Свідок зазначила, що [PERSON] у своїх поясненнях сказав неправду з приводу того, що його у квартирі поживаєте вона та її мама.\~Проте свідок підтвердила, що вона давала свідчення в поліцію про те, що [PERSON] убив [PERSON] , отруїв у лікарні та вона була свідком цього у лікарні.Вона не пам`ятає коли вона про це повідомила [PERSON] . Потім додає, що вона не пам`ятає, чи про це говорила йому, чому, якщо вона знала, що [PERSON] отруює [PERSON] , чому вона не повідомила про це поліцію, Свідок відповіла що це було якось плутано, потім [PERSON] померла. На питання, чому вона перевіряла телефон [PERSON] , відповіла, бо вони чекали, що [PERSON] зателефонує. Уточнила, що не бачила як [PERSON] відвідує батьків із продуктами, але він може приходити, коли її немає.\~ \~ \~ \~ \~Із приводу\~показів даного\~свідка відповідач\~зазначив,\~що він\~точно знає,\~що з\~2002\~року,\~коли [PERSON] \~переїхала з\~ним в\~іншу квартиру,\~ [PERSON] у\~батьків ніколи\~не були.\~Не було\~їх також\~на жодному\~сімейному святі,\~ні на\~державному,\~ні на\~церковному.\~На питання\~відповідача,\~якщо вони\~мали таке\~близьке спілкування,\~як свідок\~стверджує,\~чому [PERSON] не\~повідомив їм\~про те,\~що [PERSON] перебуває при смерті в лікарні і вони з`явилися лише на шостий день, свідок відповіла , що вони з`явилися тоді, коли їм стало відомо. \~ \~ \~ \~Досліджуючи умови договору, наявні у справі докази, пояснення сторін та покази свідків, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з тексту спірного договору, а сама в 2-му розділі сторонами було обумовлено наступний зміст утримання (догляду), зокрема: \~ \~ \~ \~- п.2.1 договору передбачав, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись набувачем подружжю, оцінюється сторонами у сумі 1\~500 грн.; \~ \~ \~ \~- п.2.2 договору передбачав, що за рахунок суми матеріального забезпечення та в межах його вартості набувач зобов`язаний здійснювати оплату комунальних послуг відносно житла, в якому мешкає подружжя. \~ \~ \~ \~Розділом 3 договору були передбачені права та обов`язки сторін, зокрема: -п.3.1 договору передбачено, що за цим договором подружжя вправі : \~ \~ \~ \~вимагати своєчасного та повного здійснення від набувача, згідно п.2.1 цього договору (п.3.1.1); \~ \~ \~ \~вимагати розірвання договору та повернення нежитлових приміщень магазину у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків за цим договором (п.3.1.2); \~ \~ \~ \~- п.3.2 договору передбачено, що набувач за цим договором зобов`язаний : \~ \~ \~ \~не рідше одно разу на тиждень відвідувати подружжя (п.3.2.1); \~ \~ \~ \~у встановлені строки та в необхідному обсязі здійснювати надання згідно із розділу 2 договору; \~ \~ \~ \~у разі смерті подружжя поховати його біля їх доньки [PERSON] (п.3.2.3); \~ \~ \~ \~до смерті подружжя не укладати щодо нежитлових приміщень магазину, отримані набувачем за цим договором, правочинів купівлі-продажу, міни, дарування, ренти, іпотеки чи іншим способом передавати їх у власність іншій особі. \~ \~ \~ \~Із приводу щомісячного матеріального утримання подружжя у сумі 1500 грн. зі сторони відповідача як набувача, а також здійснення ним оплати комунальних послуг відносно житла, де мешкало подружжя [PERSON] , а на теперішній час позивач, за рахунок суми матеріального забезпечення та в межах його вартості, то суд вважає, що відповідачем доведене належне виконння даної умови договору на підставі наступного. \~ \~ \~ \~Зокрема,\~це\~підтверджується копіями квитанцій за \~2017-2020\~роки, наявними у матеріалах справи. Платежі за 2017\~рік складають\~04.07.17 - 39 грн за електрику,\~04.07.17 41\~грн за газ,\~04.07.17 411 грн.\~СДПТ, ліфт, сміття, каналіз, хол. вода,12.07.17 -\~2100\~грн. поштовий переказ,\~31.07.17 -\~1418\~грн.,\~поштовий переказ, 04.08.17 -1500 грн.\~поштовий переказ,\~09.08.17 -3518 г.,\~поштовий переказ, 06.09.17 комунальні оплати 968 грн: 118, 41, 120, 11, 18, 485,175 грн.,\~08.09.17 - 39 грн електрика,\~11.09.17 -\~1000\~грн. поштовий переказ,\~06.10.17 комунальні оплати 543\~грн: 49, 50, 118, 120, 206\~грн.11.10.17 -\~1000\~грн. поштовий переказ,\~01.11.17 -\~1000\~грн. поштовий переказ,16.11.17 -\~1000\~грн. поштовий переказ,\~13.12.17 1000 грн поштовий переказ. Разом за \~2017\~рік:\~2041\~грн.\~комунальні оплати,13 500 грн. поштові перекази,всього: 15 536 грн., а за договором повинен за 2017р.-\~9.900 грн.\~поштові перекази\~за\~2018:\~28.12.17 1500 грн.,\~26.01.18 1500 грн.,\~06.02.18 1500 грн.,\~24.03.18 3000 грн.,07.06.18 3000 грн.,02.08.18 3000 грн.,\~28.09.18 3000 грн.,\~06.12.18 3000 грн., усього за\~2018\~рік:\~18 000 грн., за договором за \~2018\~рік зобов`язаний був \~18 000 грн.\~.\~Поштові перекази\~за\~2019 рік складають:\~12.02.19 - 3000\~грн.,\~23.04.19 -\~3000\~грн.,\~18.07.19 -\~4000\~грн.,\~01.10.19 5000 грн., 04.12.19 6000 грн. Усього за\~2019\~сплачено 21 000 грн.. За договором\~винен\~сплатити\~за\~2019\~рік: 18\~000 грн.. Поштові перекази\~за 2020\~рік складають\~24.01.20\~р.\~ 6000 грн.,\~27.03.20 -\~6000\~грн.,21.05.20 6000 грн.,\~усього за\~півроку 2020\~року -\~18\~000 грн.. \~ \~ \~ \~При цьому суд приймає до уваги, що згідно пояснень позивача вбачається, що грошові перекази від відповідача були, проте він не бажав їх отримувати та вони повертались, та оплачувала комунальні послуги [PERSON] , якій він з дружиною переписали майно, відповідач не брав участі у похованні його дружини, бо позивач не повідомляв відповідача про те, що вона померла. Також встановлено що відповідач приносив позивачу і продукти., вбачається добросовісне ставлення відповідача до батьків своєї померлої дружини, який, окрім\~виконання\~умов договору, ще додатково піклувався про них обох і тепер про [PERSON] , та при відвідуванні\~щонеділі\~приносе їм\~харчі, як\~це було ще за життя своєї покійної дружини та їх доньки. \~ \~ \~ \~Також суд враховує\~пояснення відповідача, про те, \~що він і по наступий час виконує договір та надає матеріальне забезпечення позивачу, що також підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Крім того,\~з показів вказаних свідків\~встановлено що\~декілька раз відповідач надавав\~ [PERSON] \~гроші\~готівкою. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги, доводи позивача, про те, що відповідач не надає\~йому матеріальне забезпечення за договором довічного утримання та не сплачував\~комунальні послуги, тому їх\~сплачує свідок по справі [PERSON] ,\~оскільки\~вони спростовуються квитанціями про поштові перекази, які містяться в матеріалах справи, показами свідків\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] та показами самого позивача,\~про те,\~що саме він відмовився надавати відповідачу квитанції для сплати комунальних послуг, та з оглянутого в судовому засіданні електронного доказу-відеозйомки, з якого\~вбачається, що\~саме\~позивач вимагав від відповідача повернути йому книжку по сплаті платежів за газ, та відмовляється брати у відповідача квитанцію, що свідчить про виконання відповідачем даних умов договору та його бажання виконувати договір довічного утримання та про односторонню відмову\~ [PERSON] , щоб саме [PERSON] оплачував комунальні послуги\~та спростовує твердження позивача, що відповідач відмовився платити за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Крім того, з\~матеріалів справи вбачається що відповідач\~окрім поштових переказів грошей\~сплачував комунальні\~послуги з 04 червня 2017 р.\~до жовтня місяця 2017 р.,\~і\~суд погоджується з відповідачем, що припинення ним оплачувати комнальні послуги та продовжував надавати матеріальне забезпечення, саме на вимогу позивача , також цю обставину підтвердив сам позивач та свідки\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Також\~суд враховує позицію позивача, який зазначив, що квартира [ADDRESS] ,\~за заповітом належить [PERSON] , тому вона оплачує комунальні послуги, також цю обставину\~підтвердила свідок [PERSON] , яка зазначила, що позивач переписав на [PERSON] \~квартиру, тому вона виконує свої обов`язки. Крім того, суд вважає, що\~не отримання [PERSON] грошових переказів від відповідача в період 2019 та 2020 р., коли був\~подан\~даний позов до суду,\~не\~свідчить про не виконання саме відповідачем умов такого договору. \~ \~ \~ \~Оскільки одностороння відмова відчужувача від договору довічного утримання в силу положень ст. 755 ЦК України не є підставою для його розірвання, суд дійшов до висновку що відмова [PERSON] надавати\~відповідачу\~квитанції\~для сплати комунальних послуг\~не є підставою для розірвання такого договору, тим\~більш [PERSON] \~згідно\~до умов\~договору надав подружжю та надає [PERSON] матеріальне\~забезпечення навіть у більшому розмірі, чим передбачено умовами договору. \~ \~ \~ \~Також суд доходить до висновку, що була відсутня необхідність сплачувати комунальні\~послуги\~за квартиру [ADDRESS] свідку [PERSON] , так як згідно матеріалів справи вбачається, що [PERSON] почав \~оплачувати комунальні послуги вже 4 липня 2017 р. тобто за минулий місяць, а [PERSON] почала 12 липня 2017 р.,що підтверджується довідкою Приватбанка (а.а118-123), тобто комунальні послуги за червень місяць вже були оплачені [PERSON] , а також із урахуванням наявності в матеріалах справи заповіту [PERSON] на користь [PERSON] , за яким все майно яке йому належить та буде належати в майбутнем він заповідає [PERSON] , суд вбачає зацікавленість цього свідка в розгляді справи та вважає її дії по сплаті нею комунальних послуг, не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням відповідачем договору довічного утримання. В ході розгляду справи відповідач та його представник - [PERSON] зазначили, що згідно встановлених в справі № 522/ 12495/17 фактів на їх думку підтвердилась та обставина, що позивач разом зі своєю дружиною до допиту у якості свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, склали заповіт на [PERSON] , таким чином на їх думку ця обставина викликає сумніви в наданих свідків [PERSON] та її доньки [PERSON] поясненнях . Факт наявності заповітів на [PERSON] встановлено і при розгляді Одеським апеляційним судом цивільної справи № 522/ 12495/17 про перегляд заявик [PERSON] за ново виявленими обставинами , Апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року залишено без змін. Цим рішенням суду від 03.03.2021р. позовні вимоги [PERSON] , який також є правонаступником померлої [PERSON] , до [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. про визнання недійсними Договору довічного утримання (догляду) № 1133 від 12.06.2017 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.\~залишити без задоволення. При цьому позов [PERSON] пред`явлений був з підстав того, що він був укладений під погрозою внаслідок тяжких обставин на вкрай невигідних умовах. \~ \~ \~ \~За яким ( справа №522/\~12495/17\~) встановлено, що заповіти були складені подружжям [PERSON] 14\~липня 2017 року, тобто раніше ніж були надані в судовому засіданні покази у якості свідка по справі з боку позивача свідка [PERSON] яка з членами її сім`ї надали у 2018 році. Тому суд вбачає зацікавленість свідка та членів її сім`ї - [PERSON] , та [PERSON] на час надання свідчень по справі в задоволенні позовних вимог позивача тому, що згідно заповітів подружжя [PERSON] від 14.07.2017р. вона має право успадкувати все належне їм майно на день їх смерті та на те, на яке вони матимуть право. При цьому суд враховує що її зацікавленість у розгляді справи на користь позивача [PERSON] , та її обізнаність щодо заповітів подружжя [PERSON] на її користь, особисто підтвердив в судовому засіданні і сам позивач [PERSON] який повідомив що квартира [ADDRESS] , вже не його. \~ \~ \~ \~В даній справі також надавали покази як свідки [PERSON] та [PERSON] , проте суд приходить до висновку що [PERSON] та члени її сім`ї є зацікавленими особами у вирішенні справи на користь позивача, їх покази не можна вважати об`єктивними, з огляду на наявність заповіту. \~ \~ \~ \~Виконання відповідачем умови щодо відвідування\~подружжя\~ [PERSON] \~не рідше одного разу на\~тиждень та існуванння гарних відносин із [PERSON] ,\~підтверджуються\~електроними доказами диски з віде починаючи з 2017р., скріншотами електроних доказів, характеристикою голови \~ОСББ «Маршал 77» від 25.02.2020 р. з місця проживання [PERSON] ,\~показами\~свідків\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , не спростовується свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. \~ \~ \~ \~А саме,\~характеристикою голови \~ОСББ «Маршал 77» від 25.02.2020 р. з місця проживання [PERSON] ,\~в якій зазначено, что [PERSON] проживає з дружиною [PERSON] за адресою [ADDRESS] на протязі 40 років, за цей час зарекомендував себе як норовливий, сварливий, \~неврівноважений, сварливый, агресивный, не щирий, схильний говорити не правду, спотворювати інформацію, хитрувати; що відношення з зятем [PERSON] у подружжя [PERSON] були гарні, теплі, близькі, доброзичливі, за виключенням конфлікту, який стався між [PERSON] та [PERSON] во дворі будинку, де проживає подружжя, через де кілька днів\~після смерті доньки; з [PERSON] були особливо гарні стосунки, близькі, родинні майже до її смерті, вона була вдячна зятю за його увагу та турботу, про що казала своїм сусідкам. Влітку спілкування між ними відбувалося во дворі будинку, чому були свідками всі сусіди. Двері парадної, в який проживають подружжя [PERSON] \~зачиняється на магнітний замок і має домофон. Оскільки подружжя [PERSON] не мають домофон і\~рідко користуються телефоном, [PERSON] відвідуя їх, звертався до сусідів, щоб вони відчинили йому двері. Відношення [PERSON] до батьків своєї дружини, залишилося, як і при жизні його дружини незмінним. Щонеділі він відвідує [PERSON] , приносе продукти, допомагає\~матеріально.\~ \~ \~ \~ \~Електроними доказами, відеозаписом з якого вбачається, що 20 липня 2017 р. при зустрічі зятя та тещі у дворі, де проживає позивач, \~вони цілуються, питають один\~в одного як справи, позивачка радіє принесеними зятем персикам, із задоволенням їх їсть, каже зятю, що він уважний, знов цілує його, вони мирно спілкуються.\~Потім приходе [PERSON] ,\~\~відмовляється\~брати від зятя квитанції зі сплати комунальних послуг,\~викидує їх.\~ [PERSON] вимагає від зятя, щоб він повернув йому книжку по сплаті за газ, позивачка просить відповідача надати квитанції особисто їй, але її чоловік [PERSON] замахується на неї палкою і каже не чіпай, я тобі зараз дам по рукам, потрібно робити тільки те, що я кажу. При відвідуванні відповідачем подружжя 02.08.2017 року при зустрічі відповідача з [PERSON] біля її дому вони\~також цілуються, спілкуються.\~ \~ \~ \~ \~Суд ураховує, що при\~дослідженні вказанного електронного доказу, в судовому засіданні представник позивача\~не спростовував факти, які там відображені.\~Також відеозаписами відвідувань, з 2017 р. по 2020 рік, вбачається, що [PERSON] з часу укладення договора довічного утриманням щонедільно відвідує подружжя [PERSON] за адресою [ADDRESS] , та скріншотами.\~ \~ \~ \~ \~Щодо умови про поховання. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що\~ [PERSON] (донька позивача та дружина відповідача) померла [INFO] та похована 13 червня 2017 року на ділянці 346, лінія 19, могила 23 кладовища «Новоміське», про що свідчить згідно довідки КП «Спеціалізоване\~підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради №302 від 21.07.2017 р.. \~ \~ \~ \~Згідно\~свідоцтва про поховання № 031951 від 24.01.2020 р. [PERSON] \~є користувачем місця подвійного поховання № 23 та 24 у лінії 19 на ділянці 346\~кладовища «Новоміське», де похована\~13.06.2017 р. \~ [PERSON] , реєстраційний номер поховання 6254, книга № 53. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді\~КП «Спеціалізоване\~підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради\~№128 \~від 13.02.2020 р., згідно запису у книзі реєстрації поховань користувачем місяця подвійного поховання № 23 та 24 у лінії 19 на ділянці 346 \~кладовища «Новоміське», де похована \~ [PERSON] , є [PERSON] ..\~ \~ \~ \~ \~Статею 2 Закону України «Про поховання та похорону справу» визначено, що користувач місця поховання (місця родинного поховання), особа, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне\~свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання. \~ \~ \~ \~Згідно ст.25 вказаного Закону,\~після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу родинного місця поховання) спеціалізованим комунальним підприємством видається відповідне свідоцтво. Це\~свідоцтво дає право його предьявнику на встановлення намогильних споруд\~у межах могили (родинного поховання), вирішення питання підпоховання, здійснювати інші дії, повьязанні з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству. Забороняється здійснювати поховання інших померлих (підпоховання), встановлення намогільної споруди, склепу без згоди користувача місця поховання (користувача місця родинного поховання). \~ \~ \~ \~Отже, користувач місця поховання\~ [PERSON] має право здійснювати будь-які дії, пов`язані з використанням місця поховання, які не суперечать діючому законодавству. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що власником склепу, встановленому на\~місці поховання [PERSON] , є позивач [PERSON] № 23 та 24 у лінії 19 на ділянці 346 \~кладовища «Новоміське», де похована 13.06.2017 р. \~ [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Із\~договору замовлення на організацію проведення поховання від 12.06.2017 р., з\~договору замовлення від 12.06.2017 р.; з\~рахунку-фактури від 13.06.2017 р. вбачається, що похованням [PERSON] \~займався відповідач [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~на\~підставі викладених обставин, наявних доказів та показів свідків\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , судом встановлена та обставина,\~що відповідач \~зранку 12.06.2017 р. був на кладовищі та за його проханням та домовленостей були виділені місця для поховання [PERSON] , та поруч ще одне місце і місце для будівництва\~склепу для поховання батьків. \~ \~ \~ \~ \~Також, судом, встановлено,\~що у день 12.06.2017 року подружжя [PERSON] було на Таіровському кладовищі, бачило вириту могилу для поховання\~доньки у\~землю, та виділені відповідачу\~місця для їх поховання,\~що підтвердив сам позивач, який зазначив, що місця йому сподобались,\~рітуальний агент [PERSON] показав їм, де саме буде похована донька, повідомив про організацію \~процедури поховання їх доньки у землю, показав договора замовлення на поховання укладені між ним та відповідачем, за якими відповідачем було сплачено аванс за поховання та\~договір замовлення від 12.06.2017 р., якім підтверджується оплата копки могіли 12.06.2017 р.. \~ \~ \~ \~Згідно необхідного мінімального \~переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення \~затвержденного приказом госкомітету України \~з питань \~жилищно комунального господарства від \~19.11.2003р. \~ № 193, виконавець укладає договори замовлення не пізніше\~чим за 24 години до поховання, таким чином суд приходить до висновку, що всі питання пов`язанні з вибором та виділом місць для поховання \~подружжя [PERSON] , були вирішенні відповідачем [PERSON] 12 червня 2017 р.\~, та відповідно виконанні умови договору довічного утримання, щодо забезпечення подружжю [PERSON] бути похованими поряд з донькою в той час коли помруть вони.\~Про що свідчить також та\~обставина,\~яку підтвердили свідки, та не спростовано \~позивачем,\~що для копки могили [PERSON] одразу 12 червня 2017 р. від алеї відступили на три місця. [PERSON] поховали на третьому місці від алеї, а поряд з нею ближче до алеї залишили ще два, для поховання родини, зокрема для подружжя [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд погоджується з тим, що умова спірного договору\~поховати подружжя [PERSON] поряд з донькою означала саме вирішення питання про виділення \~місць для подальшого поховання подружжя \~поряд з [PERSON] одночасно з вирішенням питання про її місце поховання 12 червня 2017 року, і щоб на час смерті подружжя [PERSON] в майбутньому була можливість поховати біля доньки.\~ \~ \~ \~ \~Зазначене тлумачення цього пункту договору підтвердили всі свідки та позивач і відповідач. \~ \~ \~ \~Суд не сприймає доводи позивача, що це саме він домовився за будівництво склепу поруч із донькою,\~коли прийшов домовлятися про склеп 6 липня 2017 р. ,\~з огляду на те, що це спростовується свідками по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , вищезазначеними письмовими доказами,\~тією обставиною, що поряд з [PERSON] вже 12\~червня 2017 року виділили два місця, одне з них\~під склеп,\~відповіддю\~КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради\~від 13.02.2020 р. ,\~з інформацією про поховання у лінії 20 на ділянці 346 кладовища «Новоміське», з якої вбачається, що\~після поховання [PERSON] 13 червня 2017 р. і до 6 липня 2017 р., здійснювалися поховання вже \~на 20 лінії, а місця поряд [PERSON] на 19 лінії, залишались за родиною [PERSON] , і нікого іншого там не ховали. (а.с.193).\~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи у сукупності доводи позивача, суд враховає, що на протязі судових засідань позивач [PERSON] надає суперечливі покази, які спростовуються матеріалами справи та відноситься до них критично. \~ \~ \~ \~Також цю обставину, що біля місця поховання [PERSON] наявні вільні місця і що з того часу ще відбувались інші зпоховання, підтвердили свідки з боку позивача,\~ [PERSON] , [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Тобто виконання цієї умови пов`язано з часом поховання [PERSON] та з часом вірішення питання з місцем її поховання, 12 червня 2017 р. . \~Якщо б ця умова була пов`язана з часом смерті подружжя [PERSON] , вона втрачала би сенс, так як на момент смерті подружжя [PERSON] , місць поряд з донькою не було б, зважаючи на\~кількість поховать щодня. \~ \~ \~ \~Крім того, суд погоджується з доводами відповідачем, що також підтвердили\~і\~свідки\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , \~ [PERSON] , що склеп був оформлено\~саме\~на [PERSON] ,\~тому що, згідно до умов договору, відповідач повинен був поховати подружжя поруч\~з донькою,\~а склеп був саме для похованння подружжя [PERSON] ,\~тому\~він і\~оформлялся на [PERSON] , який став його власником,\~та\~було гарантієй\~для подружжя,\~що ніхто не буде там похований,\~крім них. Зазначене також\~підтверджується\~ відповіддю КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» Одеської міської ради\~від 13.02.2020 р.. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з тим, що [PERSON] \~виконав свої зобов`язання по похованню [PERSON] біля доньки \~згідно до \~умов договору, про що переконливо свідчить той\~факт що [PERSON] яка померла спустя 2 роки після смерті доньки, а саме, \~ [INFO] була похована біля неї через два роки, місце для її поховання біля доньки зберігалось до часу її смерті. Судом всчтановленол, що про час смерті [PERSON] відповідча не було позивачем повідомлено вчасно , тому він не був на її похованні . Сама присутність відповідача на похоронах не була істотною умовою договору та не свідчить про його неналежне виконання. \~ \~ \~ \~Суд зазначає,\~що саме [PERSON] , як власник склепу, є замовником поховання своєї дружини, що відповідає умовам договору довічного утримання, тому саме йому як власнику склепа було видано свідоцтво про поховання від 28 вересня 2019 р.. \~ \~ \~ \~Проте суд враховує, що після того як він дізнався про її смерть, відповідач надіслав\~ [PERSON] грошові кошти на поховання [PERSON] в розмірі 20\~000 \~гривен та 8\~750 гривен, разом \~- 28\~750 гривен), що підтверджується відповідними чеками, копії яких є в матеріалах справи. \~Та обставина, що позивач не отримав ці кошти, не спростовує цього факту.\~Крім того, суд зазаначає, що\~оскільки одностороння відмова відчужувача від договору довічного утримання в силу положень ст. 755 ЦК України не є підставою для його розірвання, суд дійшов до висновку що відмова [PERSON] \~отримати від [PERSON] кошти на поховання [PERSON] \~не є підставою для розірвання договору\~довічного утримання. \~ \~ \~ \~Також, суд враховує що в наступний\~час\~біля доньки позивача\~є\~вільне\~місце\~№24, в якому відповідач має можливість поховати позивача, що з цих підстав\~унеможливлює стверджувати, що ця умова поховати позивача біля доньки відповідачем не виконана.. \~ \~ \~ \~При цьому, згідно листа директора КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» від 13.02.2020 року №132, замовником поховання [PERSON] , померлої [INFO] , був [PERSON] .. Також згідно листа, звернення до адміністрації даного КП від [PERSON] щодо організації та оплати поховання [PERSON] не зареєстровані. \~ \~ \~ \~Між тим, суд не вважає даний лист беззаперечним доказом невиконання відповідачем умови договору щодо поховання подружжя біля доньки, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідачу своєчасно не було повідомлено про смерть дружини позивача, окрім того, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, відповідач перерахував позивачу кошти на поховання [PERSON] у сумі 28750 грн.. Окрім того, що не заперечується та визнається сторонами, [PERSON] була похована на кладовищі разом із донькою, в місці, яке було заброньовано зазделегідь саме відповідачем. Зазначене не було спростовано стороною позивача. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що належних та достовірних \~доказів того, що\~ [PERSON] не виконує договір довічного утримання\~в матеріалах справи не міститься, крім пояснень самого позивача та показань деяких свідків. \~ \~ \~ \~Проаналізувавші покази позивача\~ [PERSON] , суд визнає їх недостовірними, вбачає протиріччя його власних пояснень (зокрема, його твердження про те, що він взагалі не підписував договір довічного утримання, що спростовується його підписом на договорі, що він не проживає в квартирі [ADDRESS] ) та ставиться до них \~критично, які спростовуються належними та допустимими доказами по справі; спростовуються\~показами\~свідків\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , письмовими та\~електронніими доказами.\~ \~ \~ \~ \~Свідки з боку позивача [PERSON] , [PERSON] ,\~свідчать зі слів позивача та їх покази спростовується матеріалами справи, а свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що їм взагалі невідомі обставини виконання [PERSON] договору.\~Крім того,\~суд критично ставится до показів, [PERSON] \~та не бере їх до уваги, тому що вона не була очевидцем будь-яких обставин, пов`язаних з виконанням договору, зокрема їй не відомо про що цей договір.\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, щодо показів [PERSON] , [PERSON] , суд не бере їх до уваги та ставиться до них критично,\~оскільки останні є зацікавленими особами\~в задоволенні позову на користь позивача, так як на\~користь\~свідка [PERSON] \~складено заповіт подружжям [PERSON] . \~ \~ \~ \~При цьому, суд приймає до уваги, покази свідків\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] із підстав того, що вони\~надавали послідовні покази стосовно обставин виконання відповідачем договору довічного утримання\~та обставин, які мають суттєве значення для об`єктивного \~розгляду справи. \~Їх покази узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, вони не є зацікавленими особами по справі. \~ \~ \~ \~Окрім того того, при оцінці показів позивача, суд враховує ту обставину, що позивач [PERSON] в липні 2018 році звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про визнання недійсним вказаного договору довічного утримання (справа 522/12495/17), а в наступний час , після скасування апеляційним судом 25.09.2019р. рішення Приморського районного суд м. Одеси від 27.02.2019 р. в частині задоволених вимог про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) від 12 червня\~2017 року № 1133 та відмови у їх задоволенні, він звернувся до суду в листопаді 2019р. з позовом про розірвання цього договору, \~зазначені позовні вимоги мають різні правові підстави та є взаємовиключені та це на думку суду свідчить про непослідовність та суперечлівість показів позивача, \~що дозволяє \~суду критично віднестись до його тверджень про не виконання відповідачем договору довічного утримання. \~ \~ \~ \~При цьому суд звертає увагу на те, що з дати укладання даного спірного договору (12.06.2017 року) по день подання позову (27.11.2019 року), тобто минуло більше двох років, зі сторони подружжя [PERSON] як сторони договору, не було жодних письмових претензій чи заяв до набувача щодо неналежного виконання вїдповідачем його умов, заяв щодо розірвання даного договору, доказів протилежного суду не надано. \~ \~ \~ \~Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та,\~що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. \~ \~ \~ \~Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача». \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає, що належних та достовірних доказів в підтвердження підстав позову позивачем не доведено, а доводи відповідача на їх спростування є доведеними та переконливими. \~ \~ \~ \~За викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] .. \~ \~ \~ \~На\~\~ підставі викладеного та

Outcome: dismissed