Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] \~04.02.2022\~звернулась до\~суду\~з\~позовом\~до\~відповідача\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї платіж за кредитним договором Ск-038-003941/5-2008 від 27.05.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Вказаним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнуто з неї за період з 04.07.2019 по 07.06.2021, суму у розмірі: 21\~818 грн заборгованість за сумою кредиту; 14 452, 47 грн прострочена заборгованість за комісією; 3 035,28 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 013,27 грн строкова заборгованість за комісією, 17 596,29 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто \~ \~ \~ \~плати із стягувана в розмірі 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 59 565,31 грн. Вважає виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню та виходячи із наступного. \~ \~\~\~ \~Перелік\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затверджений\~постановою\~Кабінет Міністрів\~України\~№\~1172\~від\~29.06.1999\~у\~редакції\~станом на\~час\~вчинення\~оспорюваного виконавчого\~напису,\~стосувався\~лише\~оригіналів нотаріально\~посвідчених\~договорів і не міг застосовуватись до зазначеного стягнення коштів позивача, у зв`язку з чим даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню вже навіть тільки із цих підстав. Аналізуючи матеріали виконавчого провадження вбачається те, що мова йде про договір, який, був укладений у простій письмовій формі, що є неприпустимою умовою для накладання виконавчого напису. Позивач також заперечує проти іншої обов`язкової умови для накладання виконавчого напису, а саме наявності факту безспірної заборгованості. Виконавчий напис нотаріуса містить посилання на кредитний договір Ск-038-003941/5-2008 від 27.05.200 укладеного між нею та ПАТ «Родовід Банк». Будь-яких інших документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, окрім даного договора не зазначено, а саме відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, з метою врахування її інтересів як боржника, нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що вказує на неможливість її ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора (відповідача). Нотаріусом проведено стягнення заборгованості виключно у визначений період з 04.07.2019 по 07.06.2021. Однак, при вчиненні виконавчого напису не було враховано той факт, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки договір укладено 27.05.2008. Тому, за таких умов, не можна вважати безспірною зазначену у виконавчому написі нотаріуса стягнуту з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість по кредитному договору у розмірі 58 915,31 грн та 650 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 59 565,31 грн. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 24.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною і зареєстрований в реєстрі за № 81318, про стягнення заборгованості за кредитним договором Ск-03 8-003941/5-2008 від 27.05.2008. Ухвалою суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.04.2022 витребувано докази. Ухвалою суду від 26.05.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити. У разі неявки відповідача у судові засідання не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт - Капітал» повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Києво - святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до \~ст. 280-283 ЦПК України. Оскільки, відповідно до вимог\~ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.\~12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81318 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № Ск-038-003941/5-2008 від 27.05.2008 (а.с. 8). Згідно виконавчого напису\~№ 81318 задоволено\~вимоги\~ТОВ «Вердикт - Капітал»,\~та стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт - Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним № Ск-038-003941/5-2008 від 27.05.2008 за період з 04.07.2019 по 07.06.2021 суму заборгованості складає 58\~915,31 грн, в тому числі: 21\~818,00 грн прострочену заборгованість за сумою кредиту; 14 452, 47 грн прострочену заборгованість за комісією; 3 035,28 грн прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн строкову заборгованість за сумую кредиту; 2 013,27 грн строкову заборгованість за комісією, 17 596,29 грн строкову заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувана в розмірі 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 59 565,31 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 12.01.2022 ВП № 68119645 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 81318 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт - Капітал» заборгованість в розмірі 59\~565,31 грн (а. с. 9). Ухвалою суду\~від 12.04.2022\~у відповідача ТОВ «Вердикт\~Капітал» витребувано належним чином завірену копію кредитного договору Ск-038-003941/5-2008 від 27.05.2008, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] . Станом на дату розгляду справи відповідач ухвалу суду не виконав. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання\~учасником\~справи\~з\~неповажних\~причин\~або\~без повідомлення\~причин\~доказів,\~витребуваних\~судом,\~суд залежно\~від того,\~яка\~особа\~ухиляється\~від\~їх\~подання,\~а\~також\~яке\~значення\~мають\~ці докази,\~може визнати\~обставину,\~для\~з`ясування\~якої\~витребовувався\~доказ,\~або\~відмовити\~у\~його визнанні,\~або може\~здійснити\~розгляд\~справи\~за\~наявними в\~ній\~доказами,\~або,\~у\~разі\~неподання\~таких доказів\~позивачем,\~-\~також\~залишити\~позовну\~заяву\~без\~розгляду. Оскільки, представник відповідача не виконав ухвалу суду про витребування доказів, про причини невиконання ухвали суд не повідомив, дані докази витребовувались для підтвердження безспірності заборгованості, а тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~№ 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з\~оспорюваним\~виконавчим\~написом\~приватний\~нотаріус\~при\~вчиненні\~даного\~ напису\~посилається\~на\~п.\~2\~Переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення\~заборгованості\~проводиться\~у\~безспірному\~порядку\~на\~підставі\~виконавчих\~написів\~нотаріусів,\~затвердженого\~постановою\~КМУ\~від\~29.06.1999\~№\~1172. \~ Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, 10.12.2014 набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 12.06.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 81318 від 12.06.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості. Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором. Таким чином,\~з наданих\~суду документів\~неможливо встановити,\~чи дійсно\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~позивачка мала\~заборгованість перед стягувачем,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~чи була\~вона безспірна,\~приймаючи до\~уваги той\~факт,\~що не\~встановлено судом\~факт отримання\~позивачкою повідомлення\~-\~вимоги про\~наявність такої\~заборгованості,\~та чи\~була вона\~надана нотаріусу\~для вчинення\~нотаріального напису. Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З матеріалів\~справи не\~вбачається,\~що при\~вчиненні напису\~нотаріус отримував\~від позивача\~первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (квитанції,\~платіжні доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості перед\~відповідачем зазначений\~у написі\~є безспірним. Згідно змісту виконавчого напису кредитний договір №Ск-038-003941/5-2008 від 27.05.2008, укладений між [PERSON] та ПАТ «Родовід Банк». Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник [PERSON] повідомлялась належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Вердикт - Капітал» направила [PERSON] вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 12.06.2021 № 81318 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення. При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне. При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved