Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

у жовтні 2021 року позивач АТ «КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 05 грудня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір К3S0G40000004015. Згідно договору АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 742 350,00 грн. на термін до 05.10.2035 р., а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав [PERSON] кредит у розмірі 742 350,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] за період з 06 вересня 2018 року по 06 вересня 2021 р. має заборгованість в розмірі 57 023,26 грн., яка складається з наступного: - 40950,31 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; - 16 072,95 грн. 3 % річних від простроченої суми. За таких підстав, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за період з 06.09.2018 р. по 06.09.2021 р. у розмірі 57 023,26 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 34) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 40 950,31 грн. індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язання та 16 072,95 грн. 3 % річних від простроченої суми за кредитним договором К3S0G40000004015 від 05 грудня 2007 року, а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 40-43). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року виправлено описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року в частині по-батькові відповідача [PERSON] (а.с. 47). 17.02.2022 року від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2021 року (а.с. 52-56) та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2021 року (а.с. 78-81). 17.02.2022 року від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2021 року (а.с. 129-133). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2022 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року (а.с. 168-169). В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника. Просить розглянути справу без участі представника банку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали заяву про судовий розгляд без їх участі. Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. 05 грудня 2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № К3S0G40000004015 (а.с. 11-15). Згідно з умовами вказаного кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 742 350,00 грн. на термін до 05.10.2035 р., а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Згідно умов п. 2 кредитного договору, позичальник зобов?язується щомісячно до 5 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетнимиплатежами у сумі не менше 9550,56 грн. шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № [NUMBER] , відкритий у кредитора. Останню ануїтетну плату здійснити не пізніше 05.10.2035 року. Відповідно до п. 5.2.4. кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплатити відсотки за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов?язань за цим договором або за іпотечним договором, в тому числі, зокрема, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад двох місяців шляхом направлення повідомлення із зазначенням дати про дострокове розірвання договору. Згідно п. 5.3.3 кредитного договору, позичальник зобов?язаний у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди згідно п.п 1.1, відсотки згідно п. 4.1 цього договору в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п. 4.1. цього договору. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 05.12.2007р. укладено договір поруки №КЗSOG40000004015, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №КЗS0G40000004015 від 05.12.2007 р. та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому Відповідно до п.2.1.1 договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит, протягом 5 робочих днів з дня невиконання пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов`язань за договором про іпотечний кредит. За змістом положень частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору, боржник та поручитель свої зобов`язання не виконали, а саме не здійснювали погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] за період з 06.09.2018 р. по 06.09.2021 р. має заборгованість в розмірі 57 023,26 грн., яка складається з наступного: 40 950,31 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 16 072,95 грн. 3 % річних від простроченої суми. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року, постановленим у цивільній справі № 752/24024/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, у задоволенні первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково, визнано припиненою поруку за договором поруки №КЗSOG40000004015 від 05.12.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Предметом судового розгляду у цивільній справі № 752/24024/17 було стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № КЗS0G40000004015 від 05.12.2007 р., що станом на 25.09.2017 року становило 729 296,11 грн. заборгованості за тілом кредиту, 1 762 820,12 грн. за нарахованими відсотками, 374 867,93 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов?язань. Так, підставою відмови судом у стягнення заборгованості за кредитним договором № КЗS0G40000004015 від 05.12.2007 р. з відповідача [PERSON] судом зазначено пропуск строку позовної давності позивачем для звернення з вказаною вимогою до суду, про що було заявлено відповідачем в ході судового розгляду справи. Суд зазначає, що сплив встановленого законом строку для звернення до суду із позовною вимогою, є окремою підставою для відмови у позові згідно вимог цивільного процесуального закону. Також, слід зазначити, що правовідносини кредитора АТ КБ «ПриватБанк» та боржника [PERSON] за кредитним договором № КЗS0G40000004015 від 05.12.2007 р. не припинені, кредитний договір діє. Факт укладення кредитного договору та умов надання грошових коштів відповідачем не оспорюється, відомостей щодо сплату боргу за кредитним договором відповідачем суду не надано. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання в межах передбаченого законом строку звернення із такою позовною вимогою до суду. Враховуючи викладене, вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції ґрунтуються на вимогах закону з підстав зазначених вище. Щодо заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] , то такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року визнано припиненою поруку за договором поруки № КЗSOG40000004015 від 05.12.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Наданий банком розрахунок заборгованості не спростований відповідачем [PERSON] належними та допустимими доказами. Наданий банком розрахунок заборгованості прийнято судом. За вказаних обставин суд надходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 57 023,26 грн., яка складається з наступного: 40 950,31 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 16 072,95 грн. 3 % річних від простроченої суми. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ "Приватбанк" 2 270 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial