Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 10.01.2018 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля Аudі А4 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ЗАТ «Мygtukas». В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Аudі А4 д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Звіту № 42/08/18 від 15.08.2018 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на заміні складові та матеріали становить 15502,13 грн. Крім того, вартість послуг залученого суб`єкта оціночної діяльності, становить 800,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 16302,13 грн. З огляду на викладене, позивач МТСБУ звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду розмірі 16302,13 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить заява, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10.01.2018 року біля 07 год. 50 хв. в м. Києві по пр-т. Маяковського, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Аudі А4 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ЗАТ «Мygtukas» під керуванням водія [PERSON] , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП не була застрахована. 02.08.2018 року водій пошкодженого автомобіля «Аudі А4» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 23.08.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. З звіту ФОП « [PERSON] » № 42/08/18 від 15.08.2018 року про оцінку вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодження колісного транспортного засобу Аudі А4 д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ЗАТ «Мygtukas» вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на заміні складові та матеріали становить 15502,13 грн. На підставі заяви від 23.08.2018 року та звіту № 42/08/18 від 15.08.2018 року, згідно наказу МТСБУ № 1680 від 22.02.2019 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15502,13 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 912536 від 25.02.2019 року. Крім того, МТСБУ 31.09.2018 року сплачено 800,00 грн. за складання звіту про оцінку. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 992906 від 31.08.2018 року. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до [PERSON] з вимогою від 17.10.2019 року. Проте, дана вимога залишилась поза увагою останнього. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. [NUMBER] керував відповідач [PERSON] , який визнаний винним у скоєній ДТП, та який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Докази того, що в даній ДТП винен також і водій автомобіля «Аudі А4» д.н.з. [NUMBER] відсутні, а тому і відсутні підстави для зменшення розміру страхового відшкодування. Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідача на користь МТСБУ стягнути суму завданої майнової шкоди у розмірі 16302,13 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved