Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

20.02.2022 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/23972/21 за позовом [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивачка) до [PERSON] (далі також - [PERSON] , відповідачка) про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Вказаним рішенням суд задовольнив позов [PERSON] частково - стягнув з [PERSON] витрати на поховання спадкодавця в сумі 18 345,56 грн, а у стягненні витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця в сумі 14 685,08 грн відмовив. Також суд стягнув з відповідачки на користь позивачки судовий збір в сумі 508,48 грн. У зв`язку з тим, що представниками сторін до виходу суду у нарадчу кімнату було заявлено про намір подати докази на підтвердження розміру витрат їх довірителів на професійну правничу допомогу, питання про розподіл цих витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. У встановлений рішенням суду строк від представника позивачки [PERSON] надійшло клопотання про відшкодування судових витрат та докази на підтвердження витрат позивачки на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500 грн, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2021 № 13/10,2021; додаткова угода до цього договору від 13.10.2021; акт про виконання умов договору від 13.06.2022. Так само у встановлений рішенням суду строк від представника відповідачки [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження витрат відповідачки на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 грн, а саме: договір про надання правничої допомоги від 25.12.2021 № 199-к; детальний опис наданих послуг від 05.05.2022; акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2022; квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 24.06.2022. Одночасно представником відповідачки подано заперечення проти відшкодування витрат позивачки на професійну правничу допомогу, які мотивовані тим, що у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та не надано детального опису наданих послуг і доказів їх фактичної оплати. З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення виклик учасників справи в судове засідання не здійснювався. Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного. Відповідно до положень частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами оцінки наданих сторонами доказів суд визнає доведеними витрати на професійну правничу допомогу у заявлених ними розмірах. Всупереч міркуванням представника відповідачки надані позивачкою докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивачка має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Доказів сплати позивачкою коштів за договором про надання правової допомоги суду не надано, проте вказана обставина не має значення для справи, оскільки перелік правових послуг та їх вартість чітко визначена додатковою угодою, а за змістом положень пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розподілу за результатами розгляду справи підлягають не лише фактично сплачені стороною витрати на професійну правничу допомогу, а й ті, які мають бути сплачені в майбутньому. Незважаючи на те, що у позовній заяві дійсно відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (окрім судового збору), відмова у відшкодуванні таких витрат за змістом частини другої статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду, а з огляду на зміст позовних вимог та обставини цієї справи підстав для прийняття такого рішення суд не вбачає. Клопотання про зменшення розміру витрат відповідачки на професійну правничу допомогу позивачкою не заявлялось, проте ураховуючи, що докази на підтвердження витрат відповідачки на професійну правничу допомоги були подані в останній визначений рішенням суду день, суд вбачає підстави для застосування до спірних правовідносин положень частин другої-четвертої статті 141 ЦПК України, які визначають фактори, що мають враховуватися судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Відтак, з урахуванням особливостей предмета спору, ціни позову, обсягу та характеру доказів у даній справ, її однакового значення для кожної зі сторін та з огляду на поведінку відповідачки, яка відмовилась у позасудовому порядку задовольнити цілком обґрунтовані вимоги позивачки про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, суд, виходячи з принципу пропорційності, дійшов до переконання, що для цілей розподілу судових витрат у цій справі витрати відповідачки на професійну правничу допомогу повинні ураховуватись у такому ж розмірі, як і витрати позивачки, тобто в сумі 8 500 грн. Отже, ураховуючи, що позов задоволено на 18 345,56 грн, тобто на 56/100 частин від заявлених вимог (18 345,56 Х 100 /33 030,64), а у задоволенні 44/100 частин вимог відмовлено, суд покладає на відповідачку судові витрати позивачки в розмірі 4 760 грн (8500х56%), а на позивачку - судові витрати відповідачки в розмірі 3 740 грн (8500х44%). Здійснивши залік взаємних вимог, суд стягує з відповідачки на користь позивачки 1 020 грн судових витрат (4 760-3 740).

Outcome: approved