Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

У жовтні\~2021 року Товариство з обмеженою відповідальність "Комсіті" звернулося до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9 555,00\~грн., інфляційні витрати у розмірі 695,71 грн., 3% річних у розмірі 300,10 грн., судові витрати у сумі 3 770 грн., які складаються з витрат зі сплати судового збору у сумі 2 270 грн. та 1 500 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] . Органом місцевого самоврядування на підставі рішень були установлені тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Договір про надання послуг з утримання з централізованого водопостачання та водовідведення укладений між сторонами 01 липня 2019 року. Позивач зобов`язання щодо надання послуг виконує своєчасно, натомість відповідач не здійснює оплату з централізованого водопостачання та водовідведення, в результаті чого у останнього виникла заборгованість за період з 01 березня 2019 року до 31 серпня\~2021 року включно в розмірі 10 550,81\~грн., з яких основний борг у розмірі 9 555,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 695,71 грн., 3% річних у розмірі 300,10 грн., яку позивач просить стягнути, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою суду від 13\~січня\~ 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. У разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Згідно з ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК\~України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з установлених у судовому засіданні таких обставин. Судом установлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Комсіті" з основним видом економічної діяльності - 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів. Зазначене підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 вересня 2019 року. Рішенням Меліоративнівської селищної ради VІІ скликання «Про визначення виконавцем послуг з водовідведення» від 07 лютого 2017\~року № 14-8/VІІ визначено з 01.03.2017 ТОВ "Комсіті" виконавцем житлово-комунальних послуг з водовідведення на території Меліоративнівської селищної ради та зобов`язано виконавця житлово-комунальних укласти договори на централізоване водовідведення. Органами місцевого самоврядування були установлені такі тарифи на послуги з водовідведення на території Меліоративнівської селищної ради, виходячи з вартості послуг за один метр кубічний, а саме: 01.03.2017 6,01 грн.; з 01.02.2018 8,40 грн.. Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради "Про визначення виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення у населених пунктах Знаменівка, Меліоративне, Орлівщина Піщанської ОТГ" від 11 липня 2018 року № 3 з 01.09.2018 ТОВ "Комсіті" виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та зобов`язано виконавця зазначених послуг укласти договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідних населених пунктах. Органами місцевого самоврядування були установлені тарифи на послуги з центрального водопостачання та водовідведення на території Меліоративнівської селищної ради, виходячи з вартості послуг за один метр кубічний, а саме: з 01.07.2019 водопостачання 14,96 грн.; з 15.11.2019 водопостачання 16,24 грн.; з 01.04.2020 водопостачання 18,30 грн., водовідведення 11,70; з 01.08.2021 водопостачання 20,70 грн., водовідведення 12,90. 01 липня 2019 року між позивачем ТОВ "Комсіті" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №\~005031 на надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Облік нарахувань та оплат за вказані послуги здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Згідно з довідкою про стан заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за вказаним особовим рахунком обліковується заборгованість у сумі 9 555,02\~грн., яка утворилась за період з березня 2019\~року до серпня\~2021 року включно. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією, наданою Центром надання адміністративних послуг Піщанської сільської ради, тобто є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надаються ТОВ "Комсіті". Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються такими нормами права. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» затверджено перелік житлово-комунальних послуг до яких віднесена послуга з центрального водопостачання та водовідведення. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, та в свою чергу відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі». Оскільки між сторонами укладений договір на надання послуг та місце проживання відповідача зареєстровано за вищезазначеною адресою, за якою позивачем надавалися відповідні послуги, у відповідача виникло зобов`язання з оплати їх вартості. За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші). Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, ураховуючи викладене вище у своїй сукупності, судом установлено, що позивач надає послуги з центрального водопостачання та водовідведення за вищезазначеною адресою, а відповідач отримує ці послуги, що породжує у цих сторін відповідні права та обов`язки. У свою чергу, обов`язки сторонами повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, іншими актами цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України), а з огляду на приписи ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплатити зазначені послуги, якщо він фактично користувався ними. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. З урахуванням того, що відповідач є споживачем послуг, які надавались позивачем, докази сплати заборгованості матеріали справи не містять та відповідачем не надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) в розмірі 9 555,02\~грн. У відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується суд, розмір інфляційних втрат понесених позивачем за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг відповідачем за спірний період складає 695,71 грн., 3% річних становить 300,10 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд ураховує таке. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У цій справі відповідач не заявляв про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не надав суду відповідних доказів. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір № 14 про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, а також товарний чек на суму 1 500,00 грн., яку позивач сплатив адвокату за складання позовної заяви. Ураховуючи складність справи, кількість і зміст поданих представником позивача процесуальних документів, суд, з урахуванням вимог співмірності і розумності, вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 1500 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн., які позивач поніс при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved