Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Адвокат Попков Олег Олександрович, який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість матеріального збитку у розмірі 370\~307,60 грн. та витрати за проведення оцінки збитків у розмірі 5\~500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.08.2021 р. близько 17 00 год. за адресою: [ADDRESS] впало дерево на два транспортних засоби, в тому числі на авто марки CHERY TIGGO 7 д/н [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д16/10/21 від 31.10.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в цінах на дату 21.10.2021 р., складає 370\~307, 60 грн. (Триста сімдесят тисяч триста сім грн. 60 коп.). Зазначає, що В даному випадку для відповідача настає деліктна відповідальність, адже наявний склад правопорушення, а саме: наявність шкоди: в результаті падіння дерева завдано шкоди, відповідно наявний матеріальний збиток, протиправна поведінка: в даному випадку бездіяльність, тобто, не виконання обов`язку щодо належного утримання та видалення сухого хворого дерева, наявність причинного зв`язку: в результаті бездіяльності відповідача було завдано матеріальну шкоду позивачу, вина відповідача є очевидна, так ж саме відповідач повинен був обстежити територію, виявити хворе дерево та видалити, або здійснити санітарне обрізання. Рух по справі Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У зв`язку з запровадження воєнного стану, розгляд справи відкладався. Аргументи учасників справи Під час розгляду справи сторони надали свої пояснення. Адвокат Попков Олег Олександрович, який діє від імені та в інтересах [PERSON] позов підтримав, відповідач проти задоволення позову заперечував. Судом вислухані мотиви та аргументи сторін. На електронну адресу суду від адвоката Попкова О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 29.06.2022 р., без участі позивача та його представника. Представник позивача повідомив суд, про те, що до матеріалів справи залучено всі наявні в позивача докази, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити. Представник відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що автомобіль позивача був припаркований на що не є паркувальним майданчиком, чим порушено пункти 26.2, 15.10 Правил да руху, а саме: у житловій зоні забороняється стоянка транспортних засобів поза відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів оперативних чи спеціальних транспортних засобів; стоянка забороняється: заборонена зупинка; на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожнім встановленими з табличками); на тротуарах, за винятком легкових автом мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху і залишається щонайменше 2 м; у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, на газонах. Разом із тим, страхування транспортного засобу на добровільній основі здатне покрити збитки збитки після дорожньо-транспортних пригод, в результаті викрадення, і пожежі, стихійного лиха, вибуху, нападу тварин, падіння на машину предметів або несправності додаткового обладнання. У зв`язку з тим, що департамент розвитку інфраструктури міста не є балансоутримувачем зелених насаджень між житловим будинком [ADDRESS] та адміибудівлею на [ADDRESS] , на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved