Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Представник позивача - адвокат Скрима Валерія Анатоліївна, яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено Договір бронювання квартири від 11.07.2017 року № 84/77/17, відповідно до якого відповідач зобов`язувався зарезервувати шляхом надання переважного права на придбання двокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , а позивач зобов`язувався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 469\~141,30 грн. Також, 11.07.2017 року між [PERSON] та відповідачем було укладено Договір позики № 84/77/17, за яким позивач позичив відповідачу на строк до 01.04.2019 року грошові кошти в сумі 469\~141,30 грн. 29.03.2019 року між [PERSON] та відповідачем укладено Додаткову угоду, на підставі якої продовжено строк виконання зобов`язань до 30.11.2019 року. Отже, терміни виконання за вищевказаними договорами встановлено до 30.11.2019 року. \~ \~ \~ \~04.07.2019 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого всі майнові права на вищевказану квартиру перейшли до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також, 04.07.2019 року між позивачем та ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» було укладено Договір бронювання квартири від 11.07.2017 року № 84/77/17, відповідно до якого відповідач зобов`язувався зарезервувати шляхом надання переважного права на придбання двокімнатної квартири будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] , а позивач зобов`язувався отримати переважне право на отримання об`єкту нерухомості в майбутньому із дотриманням умов, передбачених цим Договором та за ціною 469\~141,30 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним Договором бронювання квартири перед відповідачем і сплатив останньому в повному обсязі вартість вказаного вище об`єкту нерухомості, про що свідчать відповідні квитанції про перерахування коштів, проте ТОВ «ІБК «РАССВЕТ» до сих пір житловий будинок [ADDRESS] не добудував, в експлуатацію його не ввів, і об`єкт нерухомості Позивачу не передав. \~ \~ \~ \~З цих підстав, позивач просить суд визнати договір позики від 11.07.2017 року №84/77/17, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] [ADDRESS] ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» на її користь 908 грн. 00 коп. судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 13.10.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. 22.11.2021 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме заяви [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №1336, яке задоволено судом. Відповідно до змісту зазначеної вище заяви [PERSON] , в період з березня 2017 року по серпень 2019 року працювала на посаді менеджера відділу з продажів у ТОВ «Запорізький домобудівний комбінат», в обов`язки якої входило підготовка проектів Договорів позики та Договору бронювання квартир. [PERSON] було відомо, що особа, яка укладала Договір бронювання квартири одночасно тією ж датою укладала Договір позики. Договір позики вважався інвестицією в будівництво будинків за будівельною адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Кожному позичальнику коштів доводилося до відома, що в подальшому, після введення в експлуатацію зазначених будинків, буде запропоновано укладення Договорів купівлі-продажу заброньованих квартир відповідно до Договорів бронювання квартир. Ухвалою суду від 09.12.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. 17.06.2022\~року на\~адресу суду\~від представника\~позивача [PERSON] \~надійшли клопотання\~про долучення\~до матеріалів\~справи доказів,\~а саме:\~договору про\~надання правничої\~(правової)\~допомоги №118/21,\~додаткова угода\~№1\~від 23.09.2021\~року до\~договору про\~надання правової\~допомоги від\~23.09.2021\~року №118/21,\~акту здачі\~ приймання\~робіт (надання\~послуг)\~до Додаткової\~угоди №1\~до договору\~про надання\~правничої допомоги\~від 23.09.2021\~року №118/21, довідки від 16.05.2022 року №1/118/21 на підтвердження виконання клієнтом умов Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 23.09.2021 року №118/21, копії договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткову угоду від 24.04.2020 року №4 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, додаткову угоду від 01.09.2017 року №3 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткову угоду від 16.06.2017 року №2 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, додаткову угоду від 19.05.2017 року №1 до договору підряду від 23.08.2016 року №999/724, графіку виконання робіт, які задоволено судом. Позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №6906303428080, №6910414444200, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved