Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позички на підставі якого йому було передано нежитлове приміщення (свинарник) по [ADDRESS] . Під час користування ним було здійснено ремонт вищевказаного приміщення, а тому просить стягнути із відповідача 428449 гривень понесених витрат на поліпшення приміщення. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір позички нежитлового приміщення по [ADDRESS] . В нього була усна домовленість між [PERSON] , який є генеральним директором ДП «Рідна земля» про те, що останнім було надано йому дозвіл на покращення нежитлового приміщення. Ним зокрема, було здійснено заміну підлоги, очисну систему для викачки гною, змонтовано поїлки для свиней, встановлено клітки металеві, родільні станки, змонтовано водопровід для криниці, поставлено електронні ваги, автоматичні кормові автомати. В договорі позички не було передбачено можливість здійснення ремонтних робіт та поліпшень нежитлових приміщень. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що договором позички не передбачено право на капітальний ремонт, а тільки на поточний. З боку відповідача не було погодження на ремонт. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він працює приватним підприємцем та до нього звернувся позивач із проханням придбати дошки. Він сам відвозив дошки, також арматуру та цемент в с.Рингач Чернівецького району. Позивач із ним розрахувався та він виписав йому накладні. Свідок [PERSON] суду дав покази, що літом 2018 року до нього звернувся [PERSON] та попросив бетономішалку і екскаватор. В подальшому він поїхав на ферму в с.Рингач, де позивач тримає свинарники та він залив в одному із сараїв підлогу. За роботу із ним розраховувався також позивач, однак він ніяких накладних йому не надавав, оскільки не являється приватним підприємцем. Свідок [PERSON] суду дав покази, що він допомагав [PERSON] під час того, як останній робив ремонт у приміщенні свинарника. Зокрема здійснював зварочні роботи, заливав бетон, допомагав встановлювати електронні ваги, клітки, родільні та годівниці. За роботу з ним розраховувався [PERSON] та його син. Свідок [PERSON] суду дав показання, що він приблизно влітку 2018 року працював на фермі, яка перебуває у користування [PERSON] . Він заливав бетонну підлогу в сараї. З ним розплачувався за роботу позивач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював у позивача на фермі в с.Рингач. Зокрема, він розбивав перегородки, вивозив сміття, варив клітки для свинарника. За роботу з ним розраховувався [PERSON] та його син. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що між [PERSON] та дочірнім підприємством «Рідна земля» ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» 02.03.2015 року було укладено договір позички нежитлового приміщення, а саме свинарник літ.А. по [ADDRESS] . Відповідно до п.3.2 вищевказаний договір укладений строком на 9 місяців та діє до 31.12.2015 року. Згідно п.4.3.3 договору користувач зобов`язаний здійснювати поточний ремонт приміщення, покращувати його стан за власні кошти. Відповідно акту приймання-передавання об`єкта позички від 02.03.2015 року встановлено, що відповідачем було передано позивачу вищевказане нежитлове приміщення у користування. Згідно п.п.2, 3 вказаного акту встановлено, що майно на момент передачі знаходиться в задовільному стані та придатне для використання. Відповідно до ч.1 ст.827 ЦК України передбачено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Пунктом 3 частини 2 статті 833 ЦК України користувач зобов`язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання. Згідно п.3.3 договору позички користувач повинен повернути нежиле приміщення передане йому у виключне строкове та безоплатне користування після спливу строку договору за актом приймання-передачі протягом трьох днів з моменту закінчення дії договору. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за найм речі. Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказує, що ним було здійснено капітальний ремонт отриманого ним в позичку нежитлового приміщення. З досліджених судом доказів не було встановлено, що відповідач надавав згоду на проведення будь-яких ремонтних робіт. Крім того, відповідач заперечує вищевказаний факт, оскільки йому не було про це відомо, він не погоджував встановлення додаткового невід`ємного обладнання, не погоджував жодної проектно-технічної документації з проведення ремонтів та переобладнання, розміщення колодязів, вигрібних ям чи інших засобів утилізації та не зверталося за наданням дозволів на спеціальне водокористування. Згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №275 встановлено, що вартість будівельних робіт і матеріалів проведених [PERSON] в приміщенні свинарника літ.А. в [ADDRESS] становила 692809,28 гривень. Таким чином, оскільки в судовому засіданні не було зібрано доказів того, що відповідачем було надано позивачу згоду на проведення капітального ремонту, реконструкції та невід`ємних поліпшень, то в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю. На підставі ст.ст.778, 827, 833 ЦК України, ст.81 ЦПК України,

Outcome: dismissed