Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень», адвокат Канюк Я.Ю. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 26 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] , як позичальником, було укладено Кредитний договір № 7493814568. Кредитний договір складається з таких документів як: паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3814568; заяви № 7493814568 від 26 квітня 2019 року та умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 18 березня 2019 року, які розміщені на сайті кредитодавця за посиланням: https://kreditmarket.ua/files/l 8.03.2019.pdf. Відповідно до пункту 4 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3814568 кредитодавець надає позичальнику безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору кредитні кошти в сумі 235 450 грн. 00 коп. на строк 24 місяці - з 26.04.2019 року та відповідно до п. 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №3814568, із сплатою процентів за користування кредитом. Факт виконання позивачем своїх зобов`язань підтверджується: платіжним дорученням № 1192672363 від 26.04.2019 про перерахування кредитних коштів, платіжним дорученням №1192672364 від 26.04.2019 про перерахування страхового платежу, витягами з реєстру оплачених страховок від 26.04.2019 року. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який сформований станом на 30 листопада 2020 року. Так, станом на 30 листопада 2020 року заборгованість позичальника становить в гривнях: 387 393,33 грн. Окрім цього, 26.04.2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед відповідачем між ТОВ «ФК ЦФР» та [PERSON] було укладено договір поруки №7493814568-П, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. А тому з урахуванням наведених обставин та з мотивів неналежного виконання умов кредитного договору боржником та/або поручителем, ігнорування вирішення спору в досудовому порядку, позивач був вимушений звернутись в суд із указаним позовом та відповідно до прохальної частини якого просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр фінансових рішень» суму заборгованості за кредитним договором № 7493814568 від 26 квітня 2019 р. в розмірі 387 393,33 гривень з яких: сума простроченої заборгованості 324 021,51 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту: 156 964,45 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами: 26,91 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами: 129 904,79 грн.; прострочена заборгованість за штрафом/пенею: 37 125,36 грн.; заборгованість за тілом кредиту: 58 801,55 грн.; заборгованість за річними процентами: 1,07 грн.; заборгованість за щомісячними процентами: 4 569,20 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді від 16.03.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. 30.06.2022 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду. Окрім цього, представником позивача долучено до матеріалів справи копію акту від 05.03.2021 приймання передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 03.02.2021 та копію платіжного доручення № 592 від 18 березня 2021 про оплату за надані послуги з правової допомоги згідно згаданого акту у розмір 3500 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, під час судового розгляду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик до суду, які повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 26 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] , як позичальником, було укладено Кредитний договір № 7493814568. Кредитний договір складається з таких документів як: паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3814568 (підписаний [PERSON] ); заяви № 7493814568 від 26 квітня 2019 року (підписана [PERSON] ) та, як зазначає позивач, умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 18 березня 2019 року, які розміщені на сайті кредитодавця за посиланням: https://kreditmarket.ua/files/l 8.03.2019.pdf., які начебто підписані [PERSON] шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ « ФК «ЦФР». Однак зазначена заява не містить посилання саме на умови що викладені в редакції від 18 березня 2019 року, а тому вказані умови не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання згаданої заяви, що відповідає позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду за результатом розгляду справи № №342/180/17. Відповідно до пункту 4 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3814568 кредитодавець надає позичальнику безготівковим шляхом протягом 3 банківських днів від дня укладення договору кредитні кошти в сумі 235 450 грн. 00 коп. на строк 24 місяці - з 26.04.2019 року та відповідно до п. 5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №3814568, із сплатою процентів за користування кредитом сплатою процентів за користування кредитом у такому розмірі: № Вид відсотка Розмір відсотка (%) 1. При наданні кредиту 2.00 2. Щомісячні проценти 3.45 3. Загальні річні проценти 0.01. Факт виконання позивачем своїх зобов`язань підтверджується: платіжним дорученням № 1192672363 від 26.04.2019 про перерахування кредитних коштів у розмірі 200 000,00 грн., платіжним дорученням №1192672364 від 26.04.2019 у розмірі 2 000,00 грн., витягом з реєстру оплачених страховок ЗАТ СК «ТАС» за 26.04.2019 р. про перерахування страхового платежу у розмірі 650 грн., витягом з реєстру оплачених страховок ЗАТ СК «ТАС» за 26.04.2019 р. про перерахування страхового платежу у розмірі 28800 грн. Пунктом 7 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 3814568 передбачано, що за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення. У разі тривалого прострочення позичальником виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором, позичальник за кожний платіжний період (період між граничними термінами), протягом якого було допущене зазначене прострочення, сплачує кредитодавцю штраф в такому розмірі: у разі прострочення від 7 до 30 днів включно - в розмірі 100 грн. 00 коп.; у разі прострочення від 31 до 60 днів включно - в розмірі 150 грн. 00 коп.; у разі прострочення від 61 до 90 днів включно - в розмірі 250 грн. 00 коп.; у разі прострочення понад 90 днів - у розмірі 350 грн. 00 коп. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, який сформований станом на 30 листопада 2020 року. Так за розрахунком, наданим представником позивача, станом на 30 листопада 2020 року заборгованість позичальника становить в гривнях: 387 393,33 грн. з яких: сума простроченої заборгованості 324 021,51 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту: 156 964,45 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами: 26,91 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами: 129 904,79 грн.; прострочена заборгованість за штрафом/пенею: 37 125,36 грн.; заборгованість за тілом кредиту: 58 801,55 грн.; заборгованість за річними процентами: 1,07 грн.; заборгованість за щомісячними процентами: 4 569,20 грн. Окрім цього, 26.04.2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед відповідачем між ТОВ «ФК ЦФР» та [PERSON] було укладено договір поруки №7493814568-П, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Пунктом 4.2 договору поруки встановлено, що порукою забезпечується у повному обсязі виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, укладеним боржником та кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату суми кредиту, плати за кредитом (процентів), неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків у повному розмірі та незалежно від (понад) стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно пункту 4.3. договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого встановленою цим договором порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З метою досудового врегулювання спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитодавцем на адресу позичальника та поручителя було направлено вимоги про сплату заборгованості за кредитом, яку позичальник та поручитель отримали 27 січня 2021 року, про що свідчить відповідні відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення. Представник позивача стверджує, що станом на дату подання цієї позовної заяви позичальником та поручителем належним чином не погашена заборгованості за кредитом, в тому числі частково. Застосовані норми права. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зі змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відносини поруки врегульовано законодавцем у параграфі 3 Глави 49 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи обставини справи, встановлені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорах, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № 7493814568 від 26 квітня 2019 року в розмірі 387 393,33 грн. Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, згідно яких заборгованість за кредитним договором станом на 30 листопада 2020 року складає - 387 393,33 грн. з яких: сума простроченої заборгованості 324 021,51 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту: 156 964,45 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами: 26,91 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами: 129 904,79 грн.; прострочена заборгованість за штрафом/пенею: 37 125,36 грн.; заборгованість за тілом кредиту: 58 801,55 грн.; заборгованість за річними процентами: 1,07 грн.; заборгованість за щомісячними процентами: 4 569,20 грн. Таким чином, з відповідачів слід стягнути солідарно 387 393,33 грн. заборгованості за кредитним договором № 7493814568 від 26 квітня 2019 року. Розподіл судових витрат. Позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору №2 про правовому (правничу) допомогу від 03.02.2021 року; додатку №1 до договору №2 про правовому (правничу) допомогу від 03.02.2021 року; акту від 05.03.2021 приймання передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 03.02.2021, платіжного доручення № 592 від 18 березня 2021 про оплату за надані послуги з правової допомоги згідного згаданого акту у розмір 3500 грн. Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги № 2 від 03.02.2021 року ТОВ «ФК «ЦФР» прийняла від адвоката Канюка Я.Ю. роботи на загальну суму в розмірі 3500 грн. та відповідно до платіжного доручення №592 від 18.03.2021 року сплатило за отриману послуги попередньо визначену суму. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд при вирішенні питання про розподіл (відшкодування) судових витрат враховує, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір обґрунтований у сумі 3500 грн., беручи до уваги конкретні обставини справи. Окрім того, позивачем за подання вказаного позову був сплачений судовий збір у розмірі 5810,90 грн., який також має бути стягнутий із відповідачів, що загалом складає розмір судових витрат у сумі 9 310,9 грн. На підставі статті 141 ЦПК України вказані витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved