Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить зняти наступні арешти з автомобіля ЗАЗ TF699P (2008 р.в.), днз [NUMBER] , колір сірий, кузов [NUMBER] , накладений державними виконавцями Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження №ВП23018777 з виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року №2-4541 та накладені приватним виконавцем Виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною у межах виконавчого провадження №ВП60745746 з примусового виконання виконавчого листа №464/4154/14-ц від 03.10.2019, виданого Сихівським районним судом міста Львова, а саме: згідно постанови про арешт майна боржника ВП№60745746 від 29.11.2019; згідно постанови про арешт майна ВП№60745746 від 08.09.2021. /а.с.2-7,77-80/ В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 12 січня 2017 року Державне підприємство «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації автомобіля ЗАЗ TF699P (2008 р.в.), днз [NUMBER] , колір сірий, кузов [NUMBER] . Відповідно до Акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 27 січня 2017 року, майно придбав переможець електронних торгів [PERSON] та провів оплату за придбаний автомобіль, однак позивач не перереєстрував придбаний з торгів автомобіль, оскільки, у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС у Львівській області наявна інформація, що на придбаний транспортний засіб накладено обтяження, а саме: арешт, накладений 2010 року державними виконавцями Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження №ВП23018777; арешти накладені приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною у межах виконавчого провадження за №ВП60745746 по справі №464/4154/14-ц. Як вказує представник позивача, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно і є підставою для отримання майна у зберігача. Вважає, що наявні арешти автомобіля, які унеможливлюють провести реєстрацію автомобіля, порушують права позивача, як власника зазначеного автомобіля та покладають індивідуальний та надмірний тягар, а іншого позасудового способу зняття арештів з автомобіля не існує, відтак, враховуючи викладене, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 03.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження в справі. /а.с.52-53/ Ухвалою суду від 03.02.2022 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого автомобіля. /а.с.54-56/ Додатковим рішенням суду від 23.06.2022 року задоволенні позовні вимоги в частині зняття арешту з автомобіля, накладених державними виконавцями Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції, оскільки про це просила представник позивача, що не було враховано при ухвалені рішення суду. Представник позивача [PERSON] адвокат Матейко Ю.М. в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду клопотання в якому вимоги позовної заяви та поданого уточнення позовної заяви підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а тому відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Львівської області\~Баірова Наталія\~Михайлівната представник третьої особи Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явились, письмових пояснень\~не подали,\~однак,\~подали клопотання\~про проведення\~розгляду справи\~без їх\~участі. /а.с.76,117/ Дослідивши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 січня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги в межах виконання зведеного виконавчого провадження №38951055. Реєстраційний номер лота 190440 - автомобіль ЗАЗ TF699P (2008 р.в.), днз [NUMBER] , колір сірий, кузов [NUMBER] , власником якого був [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого 08 травня 2008 року ЛВ РЕР ДАІ при УМВС України у Львівській області та вказане майно придбав переможець електронних торгів [PERSON] , провівши розрахунок за придбане майно. Акт видано на підставі Протоколу проведення електронних торгів №227989, сформованого 12.01.2017 р. ДП «СЕТАМ». /а.с.10-12/ Згідно з абз.1 ч.4 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Відповідно до абз.1 п. 4, абз.1 п.8, п.9 Розділ Х «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Згідно із 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно з п.2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, а саме: відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області), на адвокатський запит та відповіді приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 26.01.2022 року, на автомобілі ЗАЗ TF699P (2008 р.в.), днз [NUMBER] , колір сірий, кузов [NUMBER] наявні обтяження: 1) арешт, накладений 2010 року державними виконавцями Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження №ВП23018777; 2) арешт накладений приватним виконавцем Баіровою Наталією Михайлівною у межах виконавчого провадження за №ВП60745746 по справі №464/4154/14-ц: 2.1. згідно постанови про арешт майна боржника ВП№60745746 від 29.11.2019 на все майно боржника [PERSON] ; 2.2.\~згідно постанови про арешт майна ВП№60745746 від 08.09.2021 на транспортний засіб марки ЗАЗ модель ТЗ:\~LANOS, категорія ТЗ:\~ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва ТЗ:\~2008, VIN:\~ [NUMBER] , номер кузова:\~ [NUMBER] , номерний знак:\~ [NUMBER] , колір ТЗ:\~СІРИЙ, що належить боржнику [PERSON] /а.с.31-33,82/ Відповідно до абз.1 п.41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №\~138841, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач, як новий власник, який придбав транспортний засіб у встановленому законом порядку на торгах не може повною мірою реалізувати своє право, як власника майна - через наявність арештів. Згідно з відповіді Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 28.01.2022 року №8756, у Сихівському ВДВС у м. Львові перебувало виконавче провадження №23018777 з виконання ухвали №2-4541 виданої 05.10.2010 року Дніпропетровським районним судом про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 23111,19 грн. на грошові кошти, рухоме майно та нерухоме майно, яке належить [PERSON] , [NUMBER] ( [ADDRESS] ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. 31.12.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням. /а.с.29/ Відповідно до п.6.ч.4.ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Крім цього, з відповіді Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 28.01.2022 року №8756, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області №2-1261/11 від 25.10.2017 року, апеляційну скаргу Сихівського ВДВС м. Львова відхилено, ухвалу Дніпропетровського районного суду від 19.04.2017 року залишено без змін, а саме в задоволенні заяви старшого державного виконавця про скасування арешту відмовлено. Таким чином, арешт державних виконавців Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції у межах виконавчого провадження №ВП23018777 з виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року №2-4541, накладено до реалізації транспортного засобу через торги та не знято після проведених торгів. Щодо арештів приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М., суд зазначає, що на час винесення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М., постанови про арешт майна боржника ВП№60745746 від 29.11.2019 року та постанови про арешт майна ВП№60745746 від 08.09.2021 року, спірний автомобіль вже вибув з власності боржника [PERSON] та був придбаний на торгах позивачем, який є новим власником транспортного засобу, вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений за подання позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved