Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Протокольною ухвалою суду Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства залучено до справи в якості третьої особи. Посилається на те, що 10.03.2021 наказом № 114-к Держаного агентства лісових ресурсів його було призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Брустурянське ЛМГ», а 15.11.2021 наказом № 621-к його призначено за контрактом на посаду директора ДП «Брустурянське ЛМГ». \~ \~ \~ \~На підставі наказу № 83-к від 09.03.2022 з ним припинено трудовий договір та звільнено з посади директора ДП «Брустурянське ЛМГ» з 10.03.2022 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а саме, за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (підпункт б пункту 25 контракту). Підставою для звільнення у наказі вказано контракт від 15 листопада 2021 року, листи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 року № 06-14/270 та від 09 березня 2022 року № 06-14/271, а також лист Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09 березня 2022 року № 03-35/46. Відповідно до листа начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства В. Білоусової від 08 березня 2022 року № 06-14/270, підставою для розірвання контракту з ним є доповідна записка від 08.03.2022 заступника директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Фабріцій І.І., який доповів, що на його думку виявлені порушення і він просить перевірити законність роботи керівника ДП «Брустурянське ЛМГ» Карпа В.Т., оскільки в ДП «Брустурянське ЛМГ» проводиться реалізація деревини без її відображення в електронному обліку загальною кубомасою 37 м.куб., що завдало збитків підприємству у вигляді упущеної вигоди. На підставі цього листа та листа погодження Тячівської РДА, без будь-яких правових підстав, всупереч нормам закону та положенням трудового договору, без належного розслідування фактів головою державного агентства лісових ресурсів України Ю. Болоховець підписано наказ № 83-к від 09.03.2022, про звільнення його з посади ДП «Брустурянське ЛМГ» з 10 березня 2022 року. В наказі про звільнення не зазначено, яке саме порушення було ним допущене, тому причини для звільнення надумані. Представник Держлісагенства у судовому засіданні позов не визнала. Вважає, що наказ від 09.03.2022 № 83-к про припинення трудового договору та звільнення з посади директора ДП «Брустурянське ЛМГ», [PERSON] за одноразове грубе порушення законодавства чи обов`язків передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки винесено без порушень законодавства. Листом від 09.03.2022 № 03-45/46 Тячівська районна (військова) державна адміністрація погодила звільнення [PERSON] з посади директора ДП «Брустурянське ЛМГ». Умовами контракту п. 25 розділу 5 визначено підстави, згідно яких керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії зокрема підпункту «б» у разі одноразового порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки. Згідно акту службового розслідування від 10.03.2022 встановлено, що під час огляду лісопродукції, на затриманому автомобілі, на торцях колод відсутнє маркування бирками, проте залишилися частинки кріплення бирок, що свідчить про видалення бирок з торців колод. При натурному огляді лісової дороги та місця ймовірного відвантаження деревини виявлено значний сніговий покрив, що унеможливлює встановити чи вивозилася звідти деревина. Правоохоронними органами проводиться розслідування факту. Разом з тим, комісією встановлені факти, щодо зупинення автомобіля 07.03.2022 завантаженого деревиною, маркування, супроводжуючі документи також були відсутні, що підтверджується поясненнями майстра лісу. Окрім того, встановлено відсутність контролю за перевезенням через шлагбаум, біля контори Кедринського лісництва, лісопродукції та без належного оформлення документів та належного маркування бирками. [PERSON] на лист Державного агентства лісових ресурсів України надати письмові пояснення відмовився. Представник Закарпатського ОУЛМГ надав суду відзив, в якому вказав, що восьмого березня дві тисячі двадцять другого року до Закарпатського ОУЛМГ надійшла доповідна записка заступника директора ДП «Брустурянське ЛМГ» від 08.03.2022 в якій повідомлялося, що 07.03.2022, о 21:52 год., в урочищі «Руня» було зупинено автомобіль марки «Урал», н/з [NUMBER] , який виїхав з лісового фонду. При перевірці водій надав перехідну накладну від ФОПа до ФОПа. В даній накладній було зазначено, що даний автомобіль перевозить деревину в кількості 27 м 3. Коли [PERSON] попросив від нього первинні документи, які засвідчують походження лісу, а також, що дана деревина промаркована, почіпована і поколодно внесена в КПК, водій не зміг надати документи, так як вони взагалі відсутні. Після цього [PERSON] , зателефонував на 102. Даний автомобіль із лісом був поміщений на штраф-майданчик і заарештований. Також [PERSON] зафіксовано не обліковану деревину біля лісового фонду, ліс який був викинутий уздовж річки Брустурянка в кількості 16 колод довжиною 6 метрів, що складає 10 м 3. Наказом Держлісагенства від 09.03.2022 № 83-к припинено трудовий договір та звільнено з посади директора ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON] з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення Керівником законодавства чи обов`язків передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. 9 березня 2022 року було створено комісію, за результатами діяльності якої складено акт службового розслідування в ДП «Брустурянське ЛМГ». У вказаному акті встановлено в т.ч., що затримана правоохоронними органами лісопродукція та автомобіль «Урал», н/з [NUMBER] , знаходяться на зберіганні біля адмінбудівлі Тарасівського лісництва № 2 ДП «Мокрянське ЛМГ». Під час огляду лісопродукції встановлено, що на торцях колод відсутнє маркування бирками, проте залишилися частинки кріплення бирок. Вважає наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 09.03.2022 № 83-к про звільнення з посади [PERSON] прийнятим в межах повноважень, норм чинного законодавства та на підставі виявлених порушень норм контракту, статуту, чинного законодавства, допущених зі сторони позивача, як директора ДП «Брустурянське ЛМГ». Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , на підставі наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України, № 623-к, від 15 листопада 2021 року, працював директором ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», за контрактом, який діяв до 17.11.2023 року. Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 83-к, від 09 березня 2022 року, трудовий договір з Карпою було припинено та звільнено його з посади директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» з підстав передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків передбачених контрактом в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки за пунктом вісім частини першої статті 36 КЗпП України. Підставами для звільнення у наказі вказано контракт від 15 листопада 2021 року, листи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 року № 06-14/270 та від 09 березня 2022 року № 06-14/271, а також лист Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09 березня 2022 року № 03-35/46. У своєму листі від 08.03.2022 начальник Закарпатського обласного управління лісового господарства В. Білоусова просить голову Державного агентства лісових ресурсів України розірвати контракт укладений 15.11.2021 з [PERSON] . Посилається на те, що в порушення п. 10 контракту Карпа не забезпечив ведення на підприємстві системи електронного обліку деревини, не дотримався вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісопродукції. Доповідною запискою від 08.03.2022 заступник директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» [PERSON] повідомив, що ним 07.03.2022 в 21.52 год., в урочищі «Руня» було зупинено автомобіль марки «Урал», номерний знак [NUMBER] , який виїхав з лісового фонду. При перевірці автомобіля водій надав перехідну накладну від ФОПа до ФОПа. В даній накладній було зазначено, що даний автомобіль перевозить деревину в кількості 27 м.куб., інші первинні документи, що підтверджували б легальне походження деревини надано не було. За інформацією [PERSON] . Фабриція чітко прослідковувалися сліди, які зафіксовані ним на відео, що даний автомобіль марки «Урал» виїхав з лісового фонду, а саме урочища «Бистрик» від підприємця [PERSON] , який здійснює лісозаготівлю в урочищі «Бистрик». Даний автомобіль із лісом був поміщений на штраф майданчик і заарештований. Також, [PERSON] зафіксовано не обліковану деревину біля лісового фонду, ліс який був викинутий уздовж річки Брустурянка в кількості 16 колод довжиною 6 м., що складає 10 м.куб. Реалізація деревини без її відображення в електронному обліку загальною кубомасою орієнтовно 37 м.куб. завдала збитки підприємству у вигляді упущеної вигоди, що є неприпустимим в умовах воєнного стану, оскільки негативно впливає на сплату підприємством податкових платежів та зборів. Таким чином, керівником ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» допущено одноразове грубе порушення законодавства та обов`язків передбачених контрактом, а саме не забезпечено стовідсоткового відображення у системі електронного обліку деревини операцій із заготівлі, переміщення та реалізації лісопродукції, не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісопродукції внаслідок чого для підприємства настали значні негативні наслідки. Згідно контракту укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та [PERSON] від 15 листопада 2021 року, він був найнятим на посаду директора державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на термін з 18.11.2021 по 17.11.2023 року. Підпунктом «б» п. 25 цього контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірвано з ініціативи органу управління майном (Державного агентства лісових ресурсів України), до закінчення терміну його дії, у разі одноразового порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи, тощо). Таким чином суд встановив, що підставою для припинення трудового договору та звільнення позивача з посади стала доповідна записка [PERSON] на ім`я начальник Закарпатського ОУЛМГ від 08.03.2022, в якій не вказано жодної неправомірної дії [PERSON] , однак зазначено, що він (заступник директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» Фабрицій) просить перевірити законність роботи директора ДП «Брустурянське ЛМГ» де прослідковуються корупційні схеми і систематичні порушення, які наносять збитки для підприємства і органів місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, в тому числі підстави, передбачені контрактом. Згідно статті\~21\~цього кодексу трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.\~Трудовим договором\~можуть встановлюватися\~умови щодо\~виконання робіт,\~які вимагають\~професійної та/або\~часткової професійної\~кваліфікації,\~а також\~умови щодо\~виконання робіт,\~які не\~потребують наявності\~у особи\~професійної або\~часткової професійної\~кваліфікації. Працівник має\~право реалізувати\~свої здібності\~до продуктивної\~і творчої\~праці шляхом\~укладення трудового\~договору на\~одному або\~одночасно на\~декількох підприємствах,\~в установах,\~організаціях,\~якщо інше\~не передбачено\~законодавством,\~колективним договором\~або угодою\~сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. \~ \~ \~ \~У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. \~ \~ \~ \~Згідно п. 13 цієї ж постанови вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. За змістом положень ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст. 5-1, Глави XV КЗпП України, ст. 8 Конвенції Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року» від 22.06.1982, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994, кожен має право на судовий захист від незаконного звільнення. Рішення про звільнення працівника має бути законним, обґрунтованим; обов`язок дотримання процедури звільнення лежить на роботодавцеві. Зазначена Конвенція передбачає, що її положення застосовуються через законодавство або правила, за винятком випадків, коли вони застосовуються шляхом колективних договорів, рішень арбітражних або судових органів, чи будь-яким іншим способом, який відповідає національній практиці (ст. 1). Трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби (ст. 4). Згідно ст. 9 ч. 2 п. «а» Конвенції, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, лежить на роботодавці. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу.\~ Із\~статті 4 ЦПК України\~вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 частин 1-4\~цього ж Кодексу\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з вимогами статті 13 ч.ч. 1, 2 \~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею\~ 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу\~визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. З приписів ст.\~76, ст.\~77 ч.ч. 1, 2, ст.\~78,\~79,\~80 ч. 2, ст.\~81 ч.ч. 1, 5, 6, ст.\~83 ч. 1 ЦПК України\~вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.\~\~ Відповідно до ст. 95 ч. 1\~ ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. \~ \~ \~ \~Однак всупереч вище зазначеним нормам законодавства відповідачі не надали суду належних доказів вчинення директором ДП «Брустурянське ЛМГ» [PERSON] одноразового грубого порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, а також доказів того що в результаті його дій для підприємства настали значні негативні наслідки. Акт службового розслідування в ДП «Брустурянське ЛМГ» від 14.03.2022 та додані до нього матеріали суд не бере до уваги, оскільки вони складені та зібрані після винесення наказу про звільнення [PERSON] з посади. Частиною першою\~статті 235\~КЗпП України\~визначено,\~що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. За таких обставин,

Outcome: approved