Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанкубез номера від 16 червня 2007 року. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач своє зобов`язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту належним чином не виконує. Станом на 20 квітня 2022 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 18 825 гривень 82 копійки, в тому числі: 340 гривень 85 копійок - заборгованість за кредитом, 14 369 гривень 17 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 88 гривень 65 копійок - заборгованість за комісією та 4 027 гривень 15 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. 19 травня 2022 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 3), клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 4) та за відсутності позивача з ухваленням заочного рішення (а.с. 36). На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 20 травня 2022 року судом отримано інформацію, про реєстрацію [PERSON] в с. Лучинець Вендичанської селищної ради Могилів-подільського району Вінницької області (а.с. 40). Ухвалою судді від 23 травня 2022 року (а.с. 41) позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецького районного суду, відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 27 червня 2022 року. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Балагурак Вероніка Василівна (а.с. 30) просила про розгляд справи без її участі та не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с. 36). Судова повістка з ухвалою про відкриття провадження у справі та про розгляд справи в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та копією позовної заяви з додатками відповідачу відправлена 24 травня 2022 року (а.с. 44), але повернулася без вручення (а.с. 43), оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає. Крім того, 23 травня 2022 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено повідомлення про виклик [PERSON] до суду. Таким чином, відповідач обізнана про розгляд справи за позовом до нього в Мурованокуриловецькому районному суді, в силу положень п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзиву на позов відповідач не подала. За приписами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, оскільки наявні всі умови, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про прийняття заочного рішення. Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір без номера у вигляді заяви позичальника (а.с. 16). Предметом договору є кредитний ліміт у розмірі 4600 гривень з базовою відсотковою ставкою 22,8 % на місяць із розрахунку 360 днів у році. У заяві зазначено, що [PERSON] згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг та що вона ознайомлена з ними та з іншими умовами кредитування. Таким чином, невід`ємною частиною Договору між сторонами є Умови і Правила надання банківських послуг (а.с. 17-22). Позичальник зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме, щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Наказом Мінфіну від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство (Статут АТ КБ «ПриватБанк», зворот а.с. 33). Довідкою позивача на а.с. 15 доведено, що з моменту підписання зазначеного вище кредитного договору відповідач отримала одну кредитну карту і що строк дії останньої закінчився у серпні 2010 року. Іншою довідкою (а.с. 14) позивач довела, що скористалася своїм правом, передбаченим у пунктах 3.2. та 3.3. Правил надання банківських послуг, щодо зміни (збільшення/зменшення кредитного ліміту) умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Випискою з рахунку [PERSON] за кредитним договором (а.с. 10-13) позивач підтвердив виконання свого зобов`язання з видачі відповідачу кредитних коштів. В той же час цією випискою, а також розрахунком заборгованості (а.с. 5-9) доведено, що відповідач впродовж строку дії кредитного договору порушувала умови щодо строків та розміру повернення кредиту, сплати відсотків та пені. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з наданим банком розрахунком (а.с. 5-9), станом на 20 квітня 2022 року у [PERSON] утворилася заборгованість перед Банком за кредитом на загальну суму 18 825 гривень 82 копійки, в тому числі: 340 гривень 85 копійок - заборгованість за кредитом, 14 369 гривень 17 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 88 гривень 65 копійок - заборгованість за комісією та 4 027 гривень 15 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Відповідач не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед Банком, не довела факт виконання зобов`язань за кредитом, зокрема, по сплаті тіла кредиту, відсотків, комісії та пені. Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. За таких обставин, суд вбачає підстави для судового захисту прав позивача та стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" зазначеної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2481 гривню судового збору (а.с. 35). Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають компенсації позивачу у розмірі 100%.

Outcome: approved