Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

07.02.2022 боржниця [PERSON] (далі також - [PERSON] , боржниця) звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавча служба) щодо не передання матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66945255 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі також - Шосткинський ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми) та зобов`язання щодо передачі цих матеріалів. На обґрунтування скарги зазначила, що на примусовому виконанні Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 66945255 про стягнення з неї на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі також - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , стягувачі) коштів. У зв`язку із тим, що боржниця постійно проживає та працює в місті Шостка Сумської області, 22.12.2021 та повторно 24.12.2021 вона звернулась до посадових осіб виконавчої служби із заявами про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми). Листом від 27.01.2022 виконавча служба відмовила боржниці у переданні матеріалів зведеного виконавчого провадження за місцем її проживання та роботи. Боржниця вважає, що посадові особи виконавчої служби порушили вимоги пунктів 7 та 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому просила визнати їх бездіяльність щодо не передання матеріалів зведеного виконавчого провадження протиправною та зобов`язати посадових осіб виконавчої служби передати матеріали зведеного виконавчого провадження до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми) за місцем її проживання та роботи. Ухвалою від 14.02.2022 суд відкрив провадження за даною скаргою та призначив справу до судового розгляду в судове засідання на 26.04.2022 (т. 1 а. с. 21). 26.04.2022 у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 23.06.2022 (т. 1 а. с. 23). Від представника стягувачів, адвоката О. Я. Такташова, 30.05.2022 надійшли заперечення проти скарги, які мотивовані тим, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу. На момент видачі виконавчих листів місце реєстрації боржниці було в [ADDRESS] і вона є власницею цієї квартири. Виконавче провадження було відкрито на підставі частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржниці та місцезнаходженням її майна, а тому підстави для передання матеріалів зведеного виконавчого провадження до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми) відсутні. (т. 1 а. с. 35-41). 20.06.2022 від представника виконавчої служби, Пономар О. В. , надійшов відзив на скаргу та копія матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66945255. Відзив мотивований тим, що згідно з матеріалами виконавчого провадження від стягувача заява про передачу матеріалів до іншого органу виконавчої служби для подальшого виконання не надходила, а тому підстави для такого передання відсутні. Крім того, боржниця є власником майна, що за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням майна боржника і право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами держаної виконавчої служби належить стягувачу. Боржниця [PERSON] у судове засідання на 23.06.2022 не прибула, надіславши 22.06.2022 заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована введенням в країні воєнного стану. Представник виконавчої служби, Пономар О. В. , у судове засідання також не прибула. У відзиві на скаргу просила розглянути скаргу без її участі. Інші заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Всі судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а. с. 28-33). Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у запереченнях, та надав відповідні пояснення. З огляду на положення частини 1 статті 450 ЦПК України та враховуючи, що від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути її за відсутності інших учасників справи за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали скарги, копії наданих виконавчою службою матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66945255, письмові заперечення учасників справи та заслухавши пояснення стягувача [PERSON] суд встановив такі обставини. На примусовому виконанні Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження: - № 66084609 від 21.07.2021, відкрите за заявою представника стягувача [PERSON] , адвоката Такташова О. Я., з примусового виконання виконавчого листа № 753/14305/17, виданого 30.06.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 12 580,87 грн (т. 2 а. с. 40-70); - № 66083666 від 21.07.2021, відкрите за заявою представника стягувача [PERSON] , адвоката Такташова О. Я., з примусового виконання виконавчого листа № 753/14305/17, виданого 30.06.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 11 450 грн (т. 2 а. с. 71-106); - № 66083382 від 21.07.2021, відкрите за заявою представника стягувача [PERSON] , адвоката Такташова О. Я., з примусового виконання виконавчого листа № 753/14305/17, виданого 30.06.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 5 154,10 грн (т. 2 а. с. 107-139); - № 66083210 від 21.07.2021, відкрите за заявою представника стягувача [PERSON] , адвоката Такташова О. Я., з примусового виконання виконавчого листа № 753/14305/17, виданого 30.06.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 12 680,67 грн (т. 2 а. с. 140-172). При зверненні до виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень представником стягувачів, адвокатом Такташовим О. Я., була додана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 08.07.2021 про перебування у власності боржниці нерухомого майна, що за адресою: [ADDRESS] та за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а. с. 150-151) Вказані вище виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 66945255 про стягнення з [PERSON] коштів на загальну суму 216 476,61 грн, до якого входить такі виконавчі провадження: № 67985732, № 67938022, № 67937974, № 67937937, № 67937825, № 67937760, № 67937662, № 67937439, № 67937403, № 67937374, № 67935477, № 67935344, № 67935204, № 67926928, № 67924049, № 67919604, № 67919580, № 67919551, № 67919524, № 67919045, № 67918926, № 67918812, № 67918473, № 67905383, № 67905176, № 67901894, № 67901773, № 67900943, № 67900837, № 67893943, № 67892977, № 66084609, № 66083666, № 66083382, № 66083210, № 66081875, № 66081163, № 66080885, № 65997377 (т. 1 а. с. 48-53). Довідкою з місця роботи від 23.12.2021 № 12/1725 підтверджено, що [PERSON] працює в Державній установі «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на посаді завідувача Шосткинського районного відділі (т. 3 а. с. 15). Також, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.09.1996 Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням «ВЖРЕУ», належить 1/2 частка квартири [ADDRESS] . Інша 1/2 частина цієї квартири належить боржниці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом двадцять другої київської міської нотаріальної контори Гуєцькою І. В.(т. 1 а. с. 9-12). 22.12.2021 та 24.12.2021 боржниця звернулась до Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявами про передачу всіх виконавчих проваджень, які відкриті відносно неї, до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми). Заяви мотивовані тим, що вона зареєстрована, постійно проживає у [ADDRESS] та працює на посаді завідувача в Шосткинському районному відділі ДУ «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (т. 3 а. с. 9, 10). Відповідно до відмітки в паспорті [PERSON] дійсно з 29.09.2021 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (т. 3 а. с. 25-26). У відповідь на звернення боржниці щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми) за місцем її роботи та проживання виконавча служба листом від 12.01.2022 повідомила, вона є власником нерухомого майна, що за адресою: [ADDRESS] , а тому виконавче провадження здійснюється за місцезнаходженням майна боржника відповідно до вимог частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 3 а. с. 21). Відповідь отримана боржницею 27.01.2022 (т. 1 а. с. 7). Не погоджуючись із діями посадових осіб виконавчої служби [PERSON] 01.02.2022 надіслала суду скаргу (т. 1 а. с. 18). Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. З огляду на отримання боржницею відповіді 01.02.2022 скаргу подано у строк, що передбачений статтею 449 ЦПК України. Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність дій посадових осіб виконавчої служби суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Згідно статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Стаття 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Звертаючись до суду зі скаргою [PERSON] посилалась на порушення посадовими особами виконавчої служби вимог пунктів 7 та 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі також - Інструкція). Так, порядок передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України (частина 5 статті 24 Закону № 1404-VIII). Пунктом 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження (пункт 7 розділу V Інструкції). Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження (пункт 9 розділу V Інструкції). Відповідно до частини 1 статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Судом установлено, що боржниця володіє майном, що знаходиться на території різних органів державної виконавчої служби, а саме: Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми). Ураховуючи, що боржниця є власником майна, що за адресою: [ADDRESS] , що відноситься по територіальності до Дарницький ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчі дії правомірно проводяться за місцезнаходженням її майна, що передбачено частиною 1 статті 24 Закону № 1404-VIII. Реєстрація та працевлаштування боржниці за адресою, на територію якої поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, а саме Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми), надає виключно стягувачу право вибору місця проведення виконавчих дій. Отже, оскільки правом вибору між кількома органами державної виконавчої служби щодо проведення виконавчих дій Закон № 1404-VIII наділяє виключно стягувача, вимоги боржника щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 66945255 до Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області ПСМУ МЮ (м. Суми) не ґрунтуються на нормах закону, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed