Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у січні 2022 року звернувся до суду із указаним позовом в інтересах [PERSON] , який мотивував тим, що 23.12.2019 [PERSON] подав до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", заяву №1001499024601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаної заяви позивач просив надати йому споживчий кредит у розмірі 15000,00 грн, строком на 24 місяці, з умовою повернення кредиту рівними платежами щомісяця у розмірі 1223,57 грн до 23 числа кожного календарного місяця та зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 598,50 грн. 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5868, за яким нотаріусом звернено стягнення із [PERSON] на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", заборгованості за кредитним договором за № 1001499024601 від 23.12.2019 за період із 25.05.2020 по 22.12.2020, у розмірі 17693,20 грн. Зазначений виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А., та в межах виконавчого провадження № 64959574 на користь АТ «ПУМБ» було стягнуто з [PERSON] кошти в загальній сумі 7825, 95 грн. Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2021 у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10.02.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 5868 таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного заочного рішення суду приватним виконавцем Клітченко О.А. 03.12.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на те, що кошти у сумі 7825,95 грн, були стягнуті з позивача на підставі виконавчого напису, який визнано судом, таким, що не підлягає виконанню, представник позивача стверджує, що вказані кошти є такими, що були безпідставно набуті відповідачем і підлягають повернення позивачу. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у сумі 7825, 95 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на отримання професійної правничої допомоги. Ухвалою суду від 19.01.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у позові та не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки. Також відповідач не подав відзив на позов. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 25.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64959574 про примусове виконання виконавчого напису вчиненого 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 5868, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості у розмірі 17943 грн 20 коп. (а.с. 11). У вказаному виконавчому провадженні з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" було стягнуто 7825 грн 95 коп. боргу за виконавчим документом (а.с. 10). Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2021 у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 10.02.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 5868, таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення набрало законної сили 03.12.2021 (а.с. 5-7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 03.12.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження №64959574 про примусове виконання виконавчого напису вчиненого 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованого у реєстрі за № 5868 (а.с. 12). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 7825 грн 95 коп. було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.1215 ЦК України. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов представника позивача - адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн, суд враховує таке. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правової допомоги від 06.01.2022; додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 06.01.2022; ордер на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 17.01.2022; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.06.2022, квитанцію від 22.06.2022 про перерахування позивачем адвокату Сумцову Є.С. коштів за надання правової допомоги в розмірі 4000,00 грн. Указані докази підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4000,00 грн. Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами». Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Стороною відповідача не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved