Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фк «Дебт Колекшн» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на таке. 15.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №171623, яким стягненно з боржника - [PERSON] на користь «Фк «Дебт Колекшн» заборгованість за кредитним договором №3159119377/231823 від 04.02.2020 р., у розмірі 7632,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки на момент його вчинення діючим законодавством передбачалась можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Разом з тим оскаржуваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який укладено у простій письмовій формі. Крім того, вказаний договір про надання фінансового кредиту №3159119377/231823 від 04.02.2020 р., на підставі якого був виданий виконавчий напис №171623, укладений з невідомою позивачу собою - [PERSON] . Виходячи з вищенаведеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №171623, вчинений 15.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягненння з боржника - [PERSON] на користь «Фк «Дебт Колекшн» заборгованість за кредитним договором №3159119377/231823 від 04.02.2020 р., у розмірі 7632,00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи по суті в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Третя особа будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи по суті в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Пояснень щодо позову та заяв про відкладення розгляду справи не надав. Суд вирішує можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 15.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №171623, яким стягненно з боржника - [PERSON] на користь «Фк «Дебт Колекшн» заборгованість за кредитним договором №3159119377/231823 від 04.02.2020 р., у розмірі 7632,00 грн. Позивач вважає, що у зв`язку з даним виконавчим написом йому, заблоковані всі його карткові рахунки, оскільки крім імені « [PERSON] », які зазначені у виконавчому написі, всі відомості збігаються з відомостями позивача. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно Постанови Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) встановлено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Кредитний договір №3159119377/231823 від 04.02.2020 р., який було надано нотаріусу на підтвердження укладення між первісним кредитором - ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] кредитного договору, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім того, вказаний договір про надання фінансового кредиту №3159119377/231823 від 04.02.2020 р., на підставі якого був виданий виконавчий напис №171623, укладений не з позивачем, а з [PERSON] , тобто з іншою особою. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, та укладений не з позивачем - [PERSON] , а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved