Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на свою користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 24915,38 грн та судовий збір. В обґрунтування позову посилається на те, що 01 травня 2020 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул.Робоча на автозаправці «ОККО», за адресою вул. Робоча, буд. 84, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi, номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, та Lexus, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2020 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована та потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 19 травня 2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 19 травня 2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 23435,38 грн. Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 24915,38 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 24915,38 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2022 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12 травня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що відповідно до повідомлення про ДТП від 01 травня 2020 року власником автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , є UAB Automobiliu Imperija. У позивача відсутні докази того, що відповідач під час вчинення ДТП був особою, що володіла на відповідній правовій підставі вказаним транспортним засобом, а відтак зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача права вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. 01 травня 2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Робоча, на автозаправці «ОККО», за адресою вул. Робоча, буд. 84, водій [PERSON] керуючи автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності маневру скоїла наїзд на припаркований автомобіль «LEXUS NX», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому [PERSON] порушила вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року, яка набрала законної сили 10 червня 2020 року, відповідача визнано винною у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с.4). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль LEXUS NX 200, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску, належить [PERSON] (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля LEXUS NX 200, реєстраційний номер [NUMBER] , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №148117240 в АТ "СК "АРКС" (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння ДТП не застрахована (а.с.5). 19 травня 2020 року [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 01 травня 2020 року (а.с.6-8). За послуги аваркома (експерта) позивачем було сплачено на користь ФОП [PERSON] 1480 грн (а.с.32-34). Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №212/20А з визначення матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТС, складеного 16 липня 2020 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Lexus NX 200, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23435,38 грн (без урахування складової ПДВ) (а.с.11-27). 27 липня 2020 року потерпілій [PERSON] було здійснено відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 23435,38 грн (а.с.28, 29, 31). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року № 6-2004цс16. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилалася на відсутність доказів того, що вона під час вчинення ДТП була особою, що володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі, що свідчить про відсутність у позивача права вимоги до відповідача. Проте судом дані заперечення проти позову не враховуються з огляду на наступне. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2.\~Правил дорожнього руху\~України). Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). Тобто, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом. Згідно з частиною третьою\~статті 397 ЦК України\~фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відтак, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, законність володіння таким транспортним засобом презюмується. Судом встановлено, що відповідач керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , маючи права керування транспортним засобом та реєстраційний документ на цей транспортний засіб. В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 19 травня 2020 року (а.с.6) зазначено, що власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , є UAB Automobiliu Imperija. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належних та допустимих доказів перебування на час вчинення ДТП в трудових відносинах з UAB Automobiliu Imperija відповідачем суду не надано. Будь-яких інших доказів на спростування доводів позивача відповідачем також суду не надано. Сам факт того, що транспортний засіб не належить відповідачу на праві власності, не свідчить, що вона, як водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, не повинна відшкодувати позивачу суму виплаченого відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу страхового відшкодування у розмірі 24915,38 грн (1480+23435,38). Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2481 грн (а.с.3).

Outcome: approved