Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 59 725,02 грн., судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. та судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. Обгрунтовує вимоги тим, що 06.05.2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», д.н.з. [NUMBER] , та «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який не мав права керування транспортним засобом. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 59 725,02 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача разом з судовим збором та витратами у вигляді професійної правничої допомоги. Ухвалою суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за місцем проживання та шляхом оголошення на сайті Судової влади України про виклик в судове засідання. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 енція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950"ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на використані судом процесуальні можливості для належного повідомлення відповідача у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» та [PERSON] був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4947301, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] Судом встановлено, що 06.05.2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , під керуванням [PERSON] та «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , під керуванням [PERSON] 19.04.2021 року між ТДВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» та [PERSON] був укладений страховий поліс добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до рахунку ТОВ «Арма Моторс» № VSК0139208 від 18.05.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , складає 72 664,12 грн. з ПДВ. 18.06.2021 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» направило на адресу ПАТ «Просто-страхування» заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 70 864,12 грн. За результатами розгляду наданих ТДВ «СК «Віді-Страхування» документів, ПАТ «Просто-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2021 року страховим випадком, про що 31.08.2021 року було складно страховий акт № 152349, згідно якого розмір страхового відшкодування складає 59 725,02 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ТДВ «СК «Віді-Страхування», що підтверджується платіжним дорученням № 15296 від 31.08.2021 року на суму 59 725,02 грн. Відповідно до підпункту б підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Із наданих суду доказів вбачається, що відповідач [PERSON] на момент ДТП не мав права керувати транспортним засобом, зокрема відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 29.07.2021 року № 31/14058 про надання інформації в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім"я [PERSON] . Відомості щодо позбавлення [PERSON] права керування транспортним засобом в ЄДР МВС відсутні. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ТДВ «СК «Віді-Страхування» у ПАТ «Просто-страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача. В даному випадку суд також враховує процесуальну бездіяльність сторони відповідача, зокрема ненадання суду відзиву на позовну заяву у строки визначені ЦПК України з будь-якими запереченнями щодо заявлених позовних вимог, з будь-якими клопотаннями щодо продовження, поновлення відповідного процесуального строку, зупинення провадження, тощо не звертався, хоча згідно поштового відправлення вбачається, що [PERSON] отримав судове повідомлення про розгляд вказаної справи особисто ще 08.04.2022 року.. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved