Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Адвокат Багіров Рустам Алігейдарович звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Просить суд стягнути з Першого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) на користь позивача: -25\~809,00 гривень сплачених організатору недійсних торгів; -35\~898,81 гривень інфляційних нарахувань; -16\~591,50 гривень 3% річних та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. 31 січня 2022 року адвокат Багіров Рустам Алігейдарович подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з Першого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) на користь позивача: -25\~809,00 гривень сплачених організатору недійсних торгів; -36\~331,98 гривень інфляційних нарахувань; -16\~416,34 гривень 3% річних та стягнути судові витрати з підстав, викладених в заяві про збільшення розміру позовних вимог. Позивач та його представник, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Від нього до суду не надходило відзиву на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) \~ \~ \~ \~договори та інші правочини; 2) \~ \~ \~ \~створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) \~ \~ \~ \~завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) \~ \~ \~ \~інші юридичні факти. Відповідно до положень статей 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також, завдана органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів чи вини посадової або службової особи. 31.05.2013 року [PERSON] , з прилюдних торгів було придбано нерухоме майно, а саме: лот № 4 трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується протоколом № 0313025/4 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яка належала гр. України [PERSON] . \~ \~ \~ \~Торги відбулись у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором і судового збору, який перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~Торги проводились спеціалізованою організацією ПП «Нива-В.Ш.» на підставі укладеного 23.01.2012 між Першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції та Філією 03 ПП «Нива - В.Ш.» договору про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~З протоколу №0313025/4 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] ( [ADDRESS] ) (а.с.16) від 31 травня 2013 року вбачається, що ціна продажу становила 184\~350 грн. Розмір коштів, за придбане на прилюдних торгах майно, які має внести переможець торгів до 13 червня 2013 року включно на депозитний рахунок державної виконавчої служби в ГКДКУ у Волинській області, одержувач 1-й відділ ДВС Луцького МУЮ, в сумі 158\~541,00 грн. дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 25\~809,00 грн. з урахуванням ПДВ. Сума гарантійного внеску, перерахованого на рахунок організатора торгів в розмірі 9\~217,50 грн., визначається частиною оплати майна переможцем торгів і залишається спеціалізованій організації в рахунок наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різницю між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації в сумі 16\~591,50 грн. переможець торгів має внести до 13 червня 2013 року включно на п/р спеціалізованої організації, отримувач ПП «Нива-В.Ш.». \~ \~ \~ \~Із коштів, що були внесені позивачем за результатами торгів на підставі протоколу №0313025/4 на депозитний рахунок Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції в загальному розмірі 158\~541 грн.: 142\~506,90 грн. були перераховані АТ «Державний ощадний банк України», 15\~834,10 грн. зараховані на рахунок УК у м. Луцьк Волинської області як виконавчий збір у ВП №21918410, 200 грн. перераховані на рахунок Головного управління юстиції у Волинській області як витрати виконавчого провадження №21918410, що підтверджується копіями платіжних доручень. \~ \~ \~ \~25.07.2013 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. на підставі Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого в.о. начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ Покидюк О.М. від 03.06.2013 року, [PERSON] було видано свідоцтво на придбання з прилюдних торгів вищезазначеної квартири за ціною 184\~350,00 грн. та проведено державну реєстрацію права власності. ПП «НИВА-В.Ш.» було ліквідоване згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 року по справі № 902/156/15. Запис про припинення юридичної особи був внесений до державного реєстру 04.01.2016 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2016 року у справі № 161/8348/14-ц за позовом [PERSON] до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії ПП «Нива-В.Ш.», [PERSON] , треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Т.П., про визнання прилюдних торгів недійсними, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.05.2016 року: публічні торги від 31 травня 2013 року з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , проведені Філією 03 ПП «Нива - В.Ш.» визнано недійсними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України; визнано недійсним протокол філії 03 ПП «Нива -В.Ш.» № 0313025/4 від 31 травня 2013 року з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки); визнано незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки); визнано незаконним акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), затвердженого в.о. начальника Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції Покидюк О.М. від 03 червня 2013 року; визнано незаконним і скасовано Свідоцтво, видане [PERSON] на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянською Т.П. 25.07.2013 року за реєстровим №2205. Питання повернення учасників прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення судом не вирішувалося. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Сторонами договору купівлі-продажу є покупець та продавець (стаття 655 ЦК України). Умови та порядок вчинення виконавчих дій визначають Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5\~(далі - Інструкція), а також Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5\~(далі - Тимчасове положення). Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. У разі визнання прилюдних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору. Покупцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів є переможець торгів, який підписав протокол про їх результати та отримав затверджений державним виконавцем акт. Продавцем за договором купівлі-продажу майна з прилюдних торгів може бути як спеціалізована організація, що проводила торги, так і виконавча служба, від імені якої могла виступати спеціалізована організація як організатор торгів. Враховуючи те, що реституція, тобто повернення у стан, який існував до укладення недійсного правочину, можлива лише між його сторонами, судам необхідно встановити, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів та який у подальшому визнано недійсним. При цьому, Перший ВДВС Луцького МУЮ у Волинській області самостійно виступав від свого імені на прилюдних торгах як продавець. Крім того, саме виконавча служба отримала грошові кошти в якості оплати за квартиру. Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеному постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 165/711/16-ц. У зв`язку з наведеним в даному випадку саме з Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області як з продавця арештованого майна реалізованого на торгах, на користь покупця [PERSON] слід стягнути 25\~809,00 гривень сплачених організатору недійсних торгів. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішенням суду від 05 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON] до Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про стягнення коштів, отриманих за недійсним правочином, відшкодування збитків та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами задоволено частково. Зокрема, стягнуто з Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, Код ЄДРПОУ: 35041461) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ,) 158\~541 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сорок одну) гривню та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~527,50 гривень. Грошові кошти на виконання рішення суду від 05 листопада 2019 року в сумі 160\~068,50 гривень були перераховані Першим ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) були перераховані на користь позивача 28 жовтня 2021 року. Згідно розрахунку, наданого позивачем, в Першого ВДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ (м. Львів) мається заборгованість перед [PERSON] , яка складається з 36 331,98 гривень інфляційних нарахувань та 16 416,34 гривень 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень (а.с. 1, 58). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 992,40 гривень.

Outcome: approved