Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

16 грудня 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним нарахування та скасування заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , у сумі 37452,14 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за період з 01.11.2020 по 01.04.2021 відповідач нарахував позивачу вартість наданих послуг з централізованого опалення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,1 кв.м. на суму 37452,14 грн. Вартість наданих послуг відповідачем позивачу в опалювальний період складала в середньому 11 тисяч гривень на місяць. При цьому середня вартість опалення по місту складала близько трьох тисяч гривень. Нарахування проводилося за формулою: П=Sпрx(Qопбуд/SопбудxT0). Де, П плата, грн; Sпр - опалювальна площа приміщення споживача, кв.м.; Qопбуд загальний обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення, Гкал; Sопбуд - загальна опалювана площа будинку, кв. м.; T0 тариф на\~теплову енергію,\~гривень за\~1\~Гкал.\~Плата за\~грудень склала:\~П=49,1кв.м.\~х (5,171\~Гкал/49,1\~кв.м.\~х2213,99\~грн.\~за Гкал.)= 11448,542 грн. Вважає, вказані нарахування є незаконними та несправедливими, тому просить заборгованість визнати незаконною та скасувати. Відповідач подав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що надає послуги централізованого опалення, а не з постачання теплової енергії. Зазначив, що обслуговування систем теплопостачання в межах житлового фонду є обов`язком власників. Надав аналогічний розрахунок заборгованості позивача відповідно до формули П=Sпрx(Qопбуд/SопбудxT0). Підтвердив наявність заборгованості позивача перед відповідачем за послуги з централізованого опалення квартири, загальною площею 49,1 кв.м. на суму 37452,14 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами суд приходить до наступного. Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії,\~яка порушує\~право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6)\~зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)\~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Обраний позивачем спосіб захисту права шляхом скасування заборгованості не передбачений ст.16 ЦК України, однак його право підлягає захисту іншим чином. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріальноправові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо. Даючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з того, що сторони підтвердили, що комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради нарахувало [PERSON] плату за надані послуги з централізованого опалення квартири, що розташована: [ADDRESS] , за період з 01.11.2020 по 01.04.2021 у розмірі 37452,14 грн. Сторони також визнали, що в будинку встановлено засіб обліку теплової енергії, а також те, що місця загального користування в будинку позивача, що розташований за адресою: [ADDRESS] , не утеплені. Пунктом 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (далі Правила), встановлено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку. Формула П=Sпрx(Qопбуд/SопбудxT0), де: П плата, грн; Sпр - опалювальна площа приміщення споживача, кв.м.; Qопбуд загальний обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення, Гкал; Sопбуд - загальна опалювана площа будинку, кв. м.; T0 - тариф на теплову енергію, гривень за 1 Гкал, передбачає нарахування плати за спожиту теплову енергію за пропорційною системою у разі здійснення заходів з утеплення місць загального користування будинку. Місця загального користування будинку позивача не утеплені, тому застосування вказаної формули є неправомірним. З загальновідомих джерел https://pavlogradmrada.dp.gov.ua/news/kp-pavlogradteploenergo-informueh-2.html (офіційний сайт Павлоградської міської ради) встановлено, що в опалювальний період 2020-2021 рр.\~вартість 1 квадратного метру, відповідно до затвердженого тарифу, складала 47,87 грн. При цьому, кількість опалювальних місяців складала: 5 місяців (листопад березень). Отже, розрахунковий щомісячний розмір оплати за теплову енергію позивача складає: 49,1 кв.м *47,87 грн/кв.м.=2350,417 грн. щомісячно. Тому,\~заборгованість позивача перед відповідачем, згідно затвердженого тарифу опалювальний період 2020-2021 рр.,\~ за період 01.11.2020-01.04.2021 (5 місяців) становить: 2350,417грн/міс*5місяців=11752,09 грн. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що нарахування, здійснене відповідачем на суму 37452,14 грн. є вочевидь необґрунтованим, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved