Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.12.2021 року [PERSON] здійснив інтернет-замовлення, яке забрав у магазині « [INFO] », що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач придбав мобільний телефон смартфон VIVO V 21 8/128GB, вартістю 12351,90 грн., про що свідчить товарний чек №Uz2hV94iOg4 від 14.12.2021 року, виданий ТОВ «ФТД-Ритейл». Одразу після придбання телефону позивач помітив у ньому суттєві недоліки, а саме смартфон розряджався за одну годину, навіть коли ним позивач не користувався, на той час коли заряд залишався 20% телефон вимикався. У зв`язку з цим, [PERSON] звернувся до магазину із проханням здійснити заміну телефону на товар належної якості, або у разі неможливості просив повернути йому грошові кошти. Позивач зазначив, що він є інвалідом III групи по слуху, глухонімий, тому під час здійснення комунікації з представниками магазину користувався допомогою свого товариша. Представник відповідача прийняв у [PERSON] товар, однак, як згодом зрозумів позивач, склав від його імені заяву про безоплатне усунення недоліків. Згідно із заявою від 18.12.2021 року, позивач передав телефон до сервісного центру без пошкоджень у повній комплектації, що знайшло своє відображення в описі зовнішнього вигляду і комплексності товару, відповідно до якого будь-яких ушкоджень виявлено не було, стан нового телефону, комплектація повна. Позивач повторно 17.01.2022 року звернувся до магазину із самостійно складеною заявою про повернення коштів за придбаний смартфон, відмовившись від ремонту несправностей, оскільки позивач мав на меті придбати телефон належної якості, а не ремонтувати придбаний телефон. Швидке розряджання та вимкнення телефону, на думку позивача, є істотним недоліком, який надає йому право на повернення товару неналежної якості. Відповіддю керуючого магазину [PERSON] від 17.01.2022 року позивачу було відмовлено у поверненні коштів за придбаний товар, тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону смартфону VIVO V 21 8/128G вартістю 12351,90 грн., від 14.12.2021 року, та стягнути з ТОВ «ФТД-Ритейл» на його користь грошові кошти у розмірі 12351,90 грн. у рахунок відшкодування вартості товару мобільного телефону смартфону VIVO V 21 8/128G, а також судові витрати. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» Тимофеєва Ю.А. надала до суду відзив, у якому зазначила, що 14.12.2021 року між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір купівлі-продажу. За даним договором [PERSON] придбано смартфон VIVO V21 8/128 GB (dusk blue) вартістю 12351,90 грн.. 18.12.2021 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд, №17-17Б, із вимогою про здійснення безоплатного усунення недоліків у товарі. 18.12.2021 року вказана заява була задоволена відповідачем, а саме: товар - смартфон VIVO V21 8/128 GB (dusk blue) було прийнято для передачі на безоплатне усунення недоліків до авторизованого виробником товару сервісного центру строком не більше 60 днів. 17.01.2022 року після того, як позивач був повідомлений про можливість отримати справний товар, [PERSON] звернувся до магазину із заявою про повернення грошових коштів за товар. Листом від 17.01.2022 року позивача було повідомлено про здійснення ремонту його товару та про можливість отримати справний товар, а також було відмовлено у задоволенні вимог про повернення грошових коштів на підставі вимог ст.8 Закону України «Про захист нрав споживачів». Зазначені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки, виходячи з положень статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», законодавцем визначено різні наслідки для випадків: придбання споживачами товару, що містить недоліки; придбання споживачами товару, що містить істотний недолік. Відповідно до абз. 2 п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміну товару споживач має виключно у випадку, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотним недоліком відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин. Проте, відповідно до Акту №2201-3100 від 06.01.2022 року, складеного ТОВ «Гратіс-Сервіс», було виконано ремонт належного позивачеві смартфону VIVO V21 8/128 GB, а тому зазначена ознака істотного недоліку не властива для придбаного позивачем товару. Крім цього, усунення недоліку у смартфоні VIVO V21 8/128 GB, прийнятого в ремонт ТОВ «Гратіс-Сервіс» 05.01.2022 року, було виконане протягом однієї доби, цільове призначення та технічні властивості товару не змінені. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач, користуючись послугами перекладача, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФТД-Ритейл» Тимофеєва Ю.А. у судовому засідання проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2021 року [PERSON] придбав у мережі магазинів «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд, №17-17Б, смартфон VIVO V21 8/128 GB (dusk blue) вартістю 12351,90 грн. (а.с.10). 18.12.2021 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», із вимогою про здійснення безоплатного усунення недоліків у товарі (а.с.11). 18.12.2021 року вказана заява була прийнята відповідачем, товар - смартфон VIVO V21 8/128 GB (dusk blue) було прийнято для передачі на безоплатне усунення недоліків до авторизованого виробником товару сервісного центру строком не більше 60 днів. Відповідно до Акту №2201-3100 від 06.01.2022 року, складеного ТОВ «Гратіс-Сервіс», було виконано ремонт належного позивачеві смартфону VIVO V21 8/128 GB, дата закінчення ремонту - 06.01.2022 року (а.с.31). 17.01.2022 року позивач [PERSON] звернувся до директора магазину «Фокстрот» [PERSON] із заявою про відмову забирати придбаний товар з ремонту та повернення коштів (а.с.12). Листом від 17.01.2022 року позивача було повідомлено про здійснення ремонту його товару та про можливість отримати справний товар, а також було відмовлено у задоволенні вимог про повернення грошових коштів, на підставі вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.33). Позивач, звертаючись із позовом до суду, посилався на наявність у придбаному товарі істотного недоліку з вини виробника товару, у зв`язку із чим договір купівлі-продажу підлягає розірванню, а позивач має право на повернення коштів за придбаний товар. Відповідно до положень\~статті 655 ЦК України,\~за договором\~купівлі-продажу\~одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з положеннями п.22 ч.1\~ ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Частиною першою\~статті 679 ЦК України\~передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою\~статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1\~ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем\~купівлі\~товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч.3\~ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"). Як вже встановлено судом, 18.12.2021 року позивач звернувся до магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», із вимогою про здійснення безоплатного усунення недоліків у товарі, на підставі п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с.11). 18.12.2021 року вказана заява була прийнята відповідачем, товар - смартфон VIVO V21 8/128 GB (dusk blue) було прийнято для передачі на безоплатне усунення недоліків до авторизованого виробником товару сервісного центру строком не більше 60 днів. Відповідно до Акту №2201-3100 від 06.01.2022 року, складеного ТОВ «Гратіс-Сервіс», було виконано ремонт належного позивачеві смартфону VIVO V21 8/128 GB, дата закінчення ремонту - 06.01.2022 року(а.с.31). Пункт 12 частини 1\~статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів"\~визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року по справі №661/67/16-ц зазначив, що тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Таким чином, оскільки позивач скористався правом на безоплатний ремонт телефону, який було проведено відповідачем шляхом направлення до сервісного центру, тому право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми у даному виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак. Позивач вимагав від відповідача повернути йому сплачені грошові кошти за товар з істотним недоліком, при цьому не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України\~щодо\~наявності такого істотного недоліку, визначеного п.12\~ст.1 Законом України "Про захист прав споживачів". Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Оскільки позивач відповідно до\~Закону України "Про судовий збір"\~звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed