Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , шляхом: - скасування запису та зняття обтяження рухомого майна, вчинений 18 травня 2020 року за №27780840 реєстратором: приватний нотаріус Чайка І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Документ-підстава: договір "Автопакет", серія та номер: 125/9-В/А/139882, виданий 23 серпня 2007 року, видавник: Відділення №9 філії ВАТ КБ "Надра" ЛРУ1; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT 1,8Т, колір чорний, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Кепітал", код 40008320, м. Київ, Печорський район, вулиця Михайла Драгоманова, будинок № 20; розмір основного зобов`язання: 13400,00 дол. США; строк виконання зобов`язання: 22 серпня 2012 року; термін дії 18 травня 2025 року; звернення стягнення: не зареєстровано; змінено: 18 травня 2020 року реєстратором: приватний нотаріус Чайка І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документ-підстава: договір №GL2N01434HIB260 про відступлення прав вимоги, серія та номер:6.38, виданий: 14.05.2020, видавник: Чайка І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; тип змін: заміна обтяжувала; обтяжувач (до змін): ВАТ КБ "Надра" Філія Луцьке регіональне управління, код: 26207141; обтяжувач (після змін): Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Кепітал", код 40008320, м. Київ, Печерський район, вулиця Михайла Драгоманова, буд.20; - скасування запису та зняття обтяження рухомого майна, вчинений 12 липня 2021 року за № 29075558 реєстратором: Кондратюк Наталія Сергіївна, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий 30.12.2020, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, колір чорний, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , поручитель; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", код 42725156, 01021, вулиця Мечникова, будинок № 16; розмір основного зобов`язання: 13400,00 дол. США; строк виконання зобов`язання: 22 серпня 2012 року; термін дії 12 липня 2026 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 14 березня 2013 року [PERSON] придбав спірний автомобіль на аукціоні. В подальшому, 10 квітня 2018 року позивач купив спірний автомобіль в такої особи та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, дізнався про вищевказані обтяження вчинені у 2020 та 2021 роках, які порушують його право власності на автомобіль, а тому у відповідності до ЦК України та ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», просить позов задовольнити. Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов. 14 січня 2022 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Третьою особою приватним нотаріусом подано до суду заяви про розгляд справи у її відсутності. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, відповідач не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідно до акту проведення аукціону по реалізації рухомого майна від 14 березня 2013 року, у межах виконавчого провадження № 24866171 з примусового виконання виконавчого листа № 2-657 від 13 лютого 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 96095,72 грн та судових витрат, проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна боржника, а саме спірного автомобіля. Автомобіль продано [PERSON] за ціною 65000,00 грн. Даний акт є підставою для оформлення права власності. В подальшому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номер державної реєстрації [NUMBER] , зареєстровано 10 квітня 2018 року за [PERSON] . Суд установив, що згідно з відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12 жовтня 2021 року № 75539936 та № 75539914 відповідно, вчинено наступні обтяження щодо спірного автомобіля: 18 травня 2020 року за № 27780840 реєстратором: приватний нотаріус Чайка І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документ-підстава: договір "Автопакет", серія та номер: 125/9-В/А/139882, виданий 23 серпня 2007 року, видавник: Відділення №9 філії ВАТ КБ "Надра" ЛРУ1; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT 1,8Т», колір чорний, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Кепітал", код 40008320, м. Київ, Печорський район, вулиця Михайла Драгоманова, будинок № 20; розмір основного зобов`язання: 13400,00 дол. США; строк виконання зобов`язання: 22 серпня 2012 року; термін дії 18 травня 2025 року; звернення стягнення: не зареєстровано; змінено: 18 травня 2020 року реєстратором: приватний нотаріус Чайка І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; документ-підстава: договір №GL2N01434HIB260 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 6.38, виданий: 14 травня 2020 року, видавник: Чайка І.Г., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; тип змін: заміна обтяжувала; обтяжувач (до змін): ВАТ КБ "Надра" Філія Луцьке регіональне управління, код: 26207141; обтяжувач (після змін): Товариство з обмеженою відповідальністю "Морган Кепітал", код 40008320, м. Київ, Печерський район, вулиця Михайла Драгоманова, буд.20; 12 липня 2021 року за № 29075558 реєстратором: Кондратюк Наталія Сергіївна. Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі: договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, серія та номер: 92-Ф, виданий 30 грудня 2020 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 року випуску, колір чорний, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] , поручитель; боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", код 42725156, 01021, вулиця Мечникова, будинок № 16; розмір основного зобов`язання: 13400,00 дол. США; строк виконання зобов`язання: 22 серпня 2012 року; термін дії 12 липня 2026 року. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. У разі обмеження права розпорядження рухомим майном згодою іншої особи така ж згода необхідна для його обтяження. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правової позиції викладеної у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (висновок Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17). Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про те, що позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника була б неможливою. Відтак, позивач є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки, придбав його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України. Будь-яких інших фактичних обставин, які б мали значення для правильного вирішення справи суд не встановив. Отже, суд оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу наданого позивачем окремо, а також в їх сукупності, прийшов висновку про те, що обставини, на які посилаються позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а відтак позов підлягає задоволенню повністю. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн, що підтверджено документом, який міститься у матеріалах справи, який необхідно стягнути на користь позивача з відповідачів по 992,40 грн з кожного.

Outcome: approved