Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій вказала, що 21.07.1979 при заповненні її трудової книжки [NUMBER] у Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП-10, було помилково зазначено її прізвище, ім`я, по батькові як « [PERSON] » (російською мовою). Відповідно до паспорту вірним написанням її імені [PERSON] російською мовою є « [PERSON] ». При зверненні до працівників Зачепилівського відділу обслуговування громадян Красноградського ОУПФ України в Харківській області заявниці роз`яснили, що в її трудовій книжці виявлені вищевказані недоліки, які позбавляють її оформити пенсію за віком, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на встановленні факту належності трудової книжки. В судове засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Воропаєв К.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти вимог [PERSON] не має. Суд відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів. Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. З копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 12.06.2008 Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] . Російською мовою прізвище, ім`я, по батькові заявниці значиться як « [PERSON] ». Із наданих заявницею свідоцтв про народження та про укладення шлюбу вбачається, що її дошлюбним прізвищем було « [PERSON] », яке після одруження 18.09.1982 змінено на « [PERSON] » ( російською мовою). У трудовій книжці [NUMBER] заповненій 21.07.1979 у Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП-10, зазначено прізвище, ім`я, по батькові працівника як « [PERSON] » (російською мовою). П.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом достовірно встановлено належність заявниці трудової книжки [NUMBER] заповненої 21.07.1979 у Виробничому експериментальному трикотажному об`єднанні «Дніпрянка», м. Дніпропетровськ, ГСП-10, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами. Встановлення факту належності заявниці вищевказаної трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може, тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved