Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Представник позивача - адвокат Донченко К.Ю., 10.06.2022 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №2/389/416/21 (ЄУН 389/1833/21) за позовною заявою [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 10.05.2022 у даній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп. При цьому невирішеним залишилось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп., які понесені позивачем та про що зазначалось в позовній заяві. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Положеннями ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.05.2022 ухвалено заочне рішення в цивільній справі ЄУН 389/1833/21 (провадження №2/389/416/21) за позовною заявою [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Даним рішенням, зокрема, стягнуто з відповідача сплачений позивачкою судовий збір. Питання про судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, не вирішено. При цьому представником позивача в позовній заяві ставилось питання про покладення судових витрат на відповідача, які зазначені нею в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат та складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви надано: договір про надання правової допомоги №09/06/21 від 09.06.2021, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №09/06/2021 від 09.06.2021, меморіальний ордер №@PL002620 від 12.07.2021 та меморіальний ордер №@2PL14750 від 12.07.2021, а також ордер серії АН №1037913(а.с.55-61). Зазначені документи свідчать, що розмір витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу склав 5000 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Дослідивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката Донченко К.Ю. про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved