Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

У жовтні 2021 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просив звільнити відповідачку [PERSON] від повноважень опікуна, піклувальника над неповнолітніми та малолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , передати дітей Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району для вирішення їх подальшої долі. Позов вмотивований тим, що відповідачка [PERSON] свідомо ухиляється від належного виконання обов`язків опікуна, піклувальника відносно вказаних дітей, які перебувають на обліку служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради з 26.02.2020р. Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 25.08.2020 року №226р над [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] було встановлено опіку, над [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] піклування та призначено опікуном/піклувальником над дітьми [PERSON] . Протягом перебування дітей під опікою та піклуванням [PERSON] , спеціалістами відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР неодноразово були здійснені виходи за адресою проживання родини: [ADDRESS] , а саме: 06.11.2020р., 16.12.2020р., 04.01.2021р., 13.01.2021р., 16.01.2021р., 03.03.2021р., 29.04.2021р., 07.07.2021р, 15.07.2021р., 30.08.2021р., під час яких двічі було відмовлено впустити спеціалістів до приміщення. Під час усіх виходів наголошувалось про необхідність поліпшення житлово-побутових умов проживання, санітарного стану приміщення, наведення порядку з речами, які частиш за все розкидані у хаотичному порядку по всій кімнаті, позбавлення від зайвих та непотрібних речей, знищення тарганів, організації умов для навчання дітей, оскільки в наявності лише один навчальний стіл та один стілець для чотирьох дівчат. З 08.09.2020р. по 08.09.2021р. родина перебувала під соціальним супроводом фахівців Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. В рамках соціального супроводу неодноразово були здійснені виходи за адресою мешкання родини, надавались консультації з різних питань, в тому числі щодо створення належних умов проживання. 06.09.2021р. фахівцем відділу соціальної роботи по Хортицькому району ЗМЦСССДМ була проведена бесіда з [PERSON] , яка повідомила, що не потребує підтримки від спеціалістів відділу та написала заяву про відмову від отримання послуг соціального супроводу сім`ї. У січні 2021 року [PERSON] спеціалістами відділу по Хортицькому району служби (управління) були надані письмові рекомендації та час для усунення недоліків в організації побуту, поліпшення житлових умов та підвищення якості життя підопічних. Також відповідачка була попереджена в письмовому вигляді про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. За весь час перебування дітей під опікою/піклуванням значних зрушень в плані суттєвого поліпшення житлових умов проживання, організації навчального процесу та контролю за дозвіллям дітей не відбулось. Крім того вказують, що 28.08.2021р. відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей стало відомо про звернення [PERSON] до відділу поліції стосовно зникнення її підопічної онуки [PERSON] , [INFO] . В подальшому відповідачка надала письмові пояснення, що онука пішла гуляти 26.08.2021р. у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки перестала відповідати, знайшли дівчину працівники поліції 27.08.2021р. о 23.00 годин. Крім того неповнолітня [PERSON] , [INFO] , з 09.06.2021р. перебуває на обліку у жіночій консультації №9 КНП «Пологовий будинок №9» по вагітності. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх обов`язків опікуна/піклувальника, вона двічі 19.02.2021р. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Також питання про неналежне виконання [PERSON] обов`язків опікуна/піклувальника двічі (28.01.2021р., 02.09.2021р.) розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини. На останньому засіданні прийнято рішення про звернення до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 11.10.2021р. за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 25.10.2021р. від позивача до суду надійшли додаткові письмові докази. 09.11.2021р. від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву та, в подальшому, клопотання про продовження строку для подання відзиву, яке було задоволено в ході підготовчого провадження. У відзиві відповідачка заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на оціночних судженнях представників органу опіки та піклування щодо нібито неналежних побутових умов проживання дітей та неналежного виховання. Вона не погоджується з такими доводами та зазначає, що після позбавлення її доньки батьківських прав, її неповнолітні та малолітні доньки залишись без батьківського піклування. Вона є рідною бабусею дітей, інших близьких родичів діти не мають. Після ухвалення рішення про призначення її опікуном та піклувальником дітей, їх умови проживання не погіршились, а навпаки покращились. Дійсно вони живуть незаможно, але діти завжди вдягнуті, нагодовані, їм забезпечено належні умови проживання та навчання. Діти дуже прихильні до неї, в дитячому будинку краще їм не буде. Вона працевлаштована та отримує дохід, а не мешкає на допомогу, яку надають дітям. Крім того, вона доглядає за своїм чоловіком, який є інвалідом дитинства. Просить в задоволення позову відмовити. 23.11.2021р. від позивача надійшли додаткові письмові докази. 26.11.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідачки, в якому серед іншого зазначено, що з інформації, яку надала Запорізька загальноосвітня школа №49, яку відвідують діти, вбачається, що відповідачка неналежним чином контролює навчання дівчат. Відповідачка лише частково виконала рекомендації, які отримала 20.01.2021р., зокрема, щодо створення дітям необхідних побутових умов, належного виховання та піклування про їх стан здоров`я, фізичний та духовний стан тощо. 23.11.2021р. спеціалістами відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР знову було здійснено вихід за адресою мешкання відповідачки та дітей, проте доступу до квартири чоловік відповідачки не надав. З його слів діти ще спали, проте о 09.00год. вони повинні були знаходитись на навчанні. При цьому біля вхідних дверей було брудно, лежала купа недопалків від цигарок, з квартири відчувався неприємний запах, що може свідчити про незадовільний санітарно-гігієнічний стан помешкання. Просять з метою захисту прав та інтересів дітей позов задовольнити повністю. Ухвалою суду від 21.12.2021р. підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду. Ухвалою суду\~від 06.06.2022р.\~було задоволено\~клопотання представника\~позивача та\~провадження у\~цивільній справі\~за позовом\~Органу опіки\~та піклування\~районної адміністрації\~Запорізької міської\~ради по\~Хортицькому району\~в інтересах\~неповнолітніх та\~малолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про звільнення\~від повноважень\~опікуна та\~піклувальникав частині\~звільнення [PERSON] \~від повноважень\~піклувальника над\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ закрито. В іншій частині позовних вимог продовжено судовий розгляд. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити. Додатково представник позивача [PERSON] пояснила, що відповідачка не має виховного впливу на дітей, діти її не слухають, ніяких зворушень в плані поліпшення їх умов проживання та виховання не відбувається. Дівчата погано доглядають за собою, у квартирі завжди брудно, діти погано вчаться, гуляють та палять цигарки. Підопічна [PERSON] в неповнолітньому віці народила дитину. Все це свідчить про неналежне виконання відповідачкою своїх обов`язків опікуна та піклувальника. У найкращих інтересах дітей буде звільнення відповідачки від таких повноважень та передання дітей органу опіки та піклування для вирішення їх подальшої долі. Відповідачка та її представник адвокат Бєлоусов М.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково представник відповідачки пояснив, що [PERSON] є рідною бабусею дітей, мати яких була позбавлена батьківських прав. Вони всі мешкають у двокімнатній квартирі, але умови для проживання дітей створені, у них є ліжка, необхідні меблі для навчання, одяг, їжа. Сім`я велика, умови для проживання тісні та у відповідачки дійсно не завжди є можливість дотримуватись абсолютної чистоти у квартирі, оскільки вона ще і працює. Проте вона належним чином виконує свої обов`язки, діти усім забезпечені, навчаються, а те що у них незадовільні оцінки не є підставою для звільнення відповідачки від обов`язків опікуна/піклувальника. Також пояснив, що діти у підлітковому віці, тому дійсно виникають проблеми щодо належного контролю за їх поведінкою. Проте це теж не є підставою для звільнення відповідачки від обов`язків опікуна та піклувальника та відібрання у відповідачки дітей. Відповідачка [PERSON] додатково пояснила, що вона намагається створити як можна найліпші умови для дітей. Хоча вони усі мешкають у двокімнатній квартирі і їм дійсно тісно, вона намагається дотримуватися чистоти у квартирі. З півроку назад вона викликала у квартиру службу для знищення тарганів. Зараз це хоче повторити. Діти забезпечені усім необхідним, зокрема, меблями, побутовою та комп`ютерною технікою, вони одягнуті та нагодовані. Вилікувала у дітей педикульоз. Вона дуже любить своїх онучок, а вони її. Вважає, що дітям краще жити разом з нею, хоча і в тісноті, чим у державному закладі. Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, вислухавши думку дітей, та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. Батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , який є інвалідом з дитинства, 3-я група безстроково (арк.63, 64). [PERSON] , [INFO] , рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2020р. у справі ЄУН 337/2931/18, яке набрало законної сили 25.02.2020р., позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та дітей було передано Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району до вирішення їх подальшої долі (арк.55-62). 26.02.2020р. неповнолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та малолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] поставлені на первинний облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради (арк.7). З урахуванням того, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2020р. у справі за №337/2931/18 мати неповнолітньої [PERSON] , [INFO] - [PERSON] позбавлена батьківських прав, а відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 116/2 від 24.03.2020р. неповнолітній [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (арк.8). На цій же підставі статус дитини, позбавленої батьківського піклування рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 116/3 від 24.03.2020р. надано неповнолітній [PERSON] , [INFO] (арк.8 зворот), рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 116/4 від 24.03.2020р. - малолітній [PERSON] , [INFO] (арк.9), рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 116/5 від 24.03.2020р. малолітній [PERSON] , [INFO] (арк.9 зворот). Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 25.08.2020 року №226р над [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] було встановлено опіку, над [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] піклування та призначено опікуном/піклувальником над дітьми [PERSON] (арк.10). З 08.09.2020р. вказана родина перебувала під соціальним супроводом фахівців Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. 19.01.2021р. [PERSON] попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність на неналежне виконання встановлених законом обов`язків опікуна та піклувальника, а також надані рекомендації з метою усунення недоліків у виконання обов`язків опікуна/піклувальника (арк.24-25). Згідно з інформацією, яка надана Запорізьким міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за №150/03-Х від 21.01.2021р., протягом соціального супроводу з родиною проводились консультації та бесіди з питань проблем виховання підлітків, налагодження взаємовідносин між дорослими та дітьми. Неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо відповідальності за неналежне виконання обов`язків опікуна/піклувальника, дотримання в помешканні санітарно-гігієнічних норм. З підопічними велися розмови щодо профорієнтації, розвитку відповідальності та самоконтролю, опанування навичок ефективної взаємодії з опікуном, збереження та підтримки здоров`я. За час соціального супроводу спостерігалось, що [PERSON] не має впливу на підопічних. Діти не навчанні дотриманню особистої гігієни, не доглядають за особистими речами, не допомагають у виконанні господарсько-побутових справ, прибиранні квартири (арк.22). 06.09.2021р. [PERSON] подала заяву про відмову від отримання послуг соціального супроводу сім`ї, в якій повідомила, що не потребує підтримки від спеціалістів відділу (арк.20-21). Протягом перебування дітей під опікою та піклуванням [PERSON] , спеціалістами відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР неодноразово були здійснені виходи за адресою проживання родини: [ADDRESS] , а саме: 06.11.2020р., 16.12.2020р., 04.01.2021р., 13.01.2021р., 16.01.2021р., 03.03.2021р., 29.04.2021р., 07.07.2021р, 15.07.2021р., 30.08.2021р. (арк.13-19). При цьому, згідно з довідками, які надані представником позивача, тричі: 16.12.2020р., 03.03.2021р. та 07.07.2021р. потрапити до приміщення квартири [ADDRESS] спеціалісти відділу не змогли з причин: відмови у наданні доступу до житла відповідачкою [PERSON] , не відкриття дверей квартири та запереченням проти обстеження умов проживання під час відсутності відповідачки вдома (арк.17, 17 зворот, 18 зворот). Згідно з даними, які містяться в актах обстеження умов проживання дітей, які надані представником позивача, у квартирі [ADDRESS] , яка складається з 2-х кімнат, мешкають 8 осіб: [PERSON] , 1964 р.н., (опікун/піклувальник), [PERSON] , 1959 р.н., (чоловік [PERSON] ), [PERSON] , 2001 р.н., (онука [PERSON] , сестра підопічних), [PERSON] 2018 р.н. (правнучка [PERSON] ), та [PERSON] , 2004 р.н., [PERSON] , 2005 р.н., [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2011 р.н. (підопічні [PERSON] ). Зі змісту вказаних актів вбачається, що умови проживання задовільні, квартира підключена до газо-, водо-, енергопостачання. В помешканні є необхідні меблі, побутова техніка, наявні продукти харчування. Водночас в квартирі зазвичай брудно, розкидані речі, відчувається неприємний запах, наявні таргани. Згідно з інформацією Запорізької ЗОШ №49 ЗМР за №297/04.06-01 від 05.10.2021р., [PERSON] , 2011 р.н., за час навчання за інклюзивною формою навчання з вересня 2020 року зарекомендувала себе як старанна, комунікабельна учениця. Має початковий рівень навчальних досягнень з усіх предметів. [PERSON] відвідувала систематично. Домашні завдання виконує не завжди. Акуратна, ввічлива, врівноважена, чемна. Підтримує дружні стосунки з однолітками. Забезпечена необхідним шкільним приладдям. Опікун [PERSON] підтримує контакт з класним керівником та адміністрацією школи, реагує на зауваження вчителів (арк.39). Аналогічна інформація міститься у листі Запорізької ЗОШ №49 ЗМР за №357/04.06-01 від 11.11.2021р.(арк.83). Згідно з інформацією Запорізької ЗОШ №49 ЗМР за №299/04.06-01 від 05.10.2021р., [PERSON] , 2005 р.н., за час навчання за інклюзивною формою навчання з вересня 2020 року має початковий рівень навчальних досягнень. Мала пропуски занять без поважних причин. Домашні завдання не виконує. Має обмежене коло спілкування, конфліктів з однолітками не має. Забезпечена необхідним шкільним приладдям. Схильна до бродяжництва та асоціальної поведінки. Опікун [PERSON] підтримує контакт з класним керівником та адміністрацією школи, реагує на зауваження вчителів, щоранку приводить [PERSON] до закладу освіти, постійно тримає на контролі, але виховного впливу на дівчину майже не має (арк.40). Аналогічна інформація міститься у листі Запорізької ЗОШ №49 ЗМР за №359/04.06-01 від 11.11.2021р. Також зазначено, що [PERSON] має охайний вигляд, учениця пропускає багато зайнять, але має поважну причину і бабуся надає пояснювальні (арк.84). Згідно з інформацією Запорізької ЗОШ №49 ЗМР за №298/04.06-01 від 05.10.2021р., [PERSON] , 2007 р.н., за час навчання за інклюзивною формою навчання з вересня 2020 року має початковий рівень навчальних досягнень. Мала пропуски занять без поважних причин. Домашні завдання не виконує. Має обмежене коло спілкування, конфліктів з однолітками не має. Забезпечена необхідним шкільним приладдям. Опікун [PERSON] підтримує контакт з класним керівником та адміністрацією школи, реагує на зауваження вчителів, щоранку приводить [PERSON] до закладу освіти, постійно тримає на контролі, але виховного впливу на дівчину майже не має (арк.41). Аналогічна інформація міститься у листі Запорізької ЗОШ №49 ЗМР за №358/04.06-01 від 11.11.2021р. Також зазначено, що дівчина має охайний вигляд. Анастасія доволі часто пропускає зайняття, але завжди є поважні причини (заяви та пояснювальні бабусі) (арк.85). Відповідно до інформації, яка міститься у листі Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за №13553/47/02-2020 від 29.12.2020р., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (арк.23). Відповідно до інформації, яка міститься у листі за №1791/47/01-2021 від 19.02.2021р., [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (арк.23 зворот). Згідно з інформацією, яка міститься в листі ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області №11798/47/02-2021 від 12.10.2021р., відносно [PERSON] було складено 28.08.2021р. два адміністративні протоколи за ч.1 ст.184 КУпАП (арк.43). З роздруківки з сайту Судової влади України вбачається, що 10.03.2021р., 10.09.2021р. відносно [PERSON] розглянуто справи за ч.1 ст.184 КУпАП (арк.44-45). Крім того встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН по Хортицькому району ЗМР як отримувач допомоги на дітей, над якими встановлено опіку та піклування, яка призначена з 01.09.2020р. З 01.04.2022р. отримує допомогу у розмірі 18825,00грн. щомісячно (арк.81). Також судом встановлено, що [PERSON] працює у ТБ «Амстор», що підтверджено данними, які містяться в Індивідуальних відомостях про застраховану особу ПФУ (арк.66-68) та не оспорюється сторонами. Згідно з даними, які містяться у Витязі з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району від 02.09.2021р., у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] обов`язків опікуна/піклувальника, прийнято рішення про звернення до суду з вказаним позовом (арк.27). 13.01.2022р. до начальника служби (управління) у справах дітей ЗМР надійшов лист від голови Адміністративної комісії при виконавчому комітету ЗМР за №13-06/21 від 13.01.2022р. про виявлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам, зокрема, про придбання 08.12.2021р. неповнолітніми [PERSON] , 2005 р.н., та [PERSON] , 2007 р.н. тютюнових виробів в магазині. При цьому під час розгляду зазначених справ, захисником особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності висловлено припущення, що зазначені дії (придбання цигарок) неповнолітні робили під примусом працівників поліції (арк.102). 19.01.2022р. [PERSON] надала начальнику відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР письмові пояснення з цього питання, попереджена про відповідальність (арк.103). Також судом встановлено, що розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 22.02.2022р. №69р [PERSON] , [INFO] , надано повну цивільну дієздатність у зв`язку з народженням [INFO] дитини (арк.126). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює фахівцем з соціальної роботи відділу соціальної роботи по Хортицькому району Запорізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Знає родину відповідачки, зокрема її підопічних. З вересня 2020 року сім`я перебувала під соціальним супроводом, який було встановлено на один рік. Після спливу одного року, [PERSON] відмовилась від соціального супроводу та допомоги. Під час перебування сім`ї під соціальним супроводом, вона разом з іншими фахівцями відвідувала родину за місцем мешкання. В квартирі завжди було брудно, речі розкидані, були наявні таргани. Були проведені бесіди з відповідачкою та дітьми. Проте це не надало ніякого результату, умови в квартирі не покращились. Діти погано навчаються, обманюють, не дотримуються гігієни. Опікун авторитетом у дітей не користується. При цьому, дійсно, діти одягнуті добре, нагодовані, продукти в наявності, відповідачкою було придбано пральну машинку, холодильник. Останній раз була в квартирі відповідачки у грудні 2021 року у зв`язку зі зверненням старшої онуки [PERSON] [PERSON] , яка мешкає там же та має малолітню дитину, з приводу психологічного насилля у родині. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора Запорізької ЗОШ №49 ЗМР. Знає родину [PERSON] давно, приблизно 10 років. Всі дівчата з цієї родини навчались у школі. Під час їх навчання, їх мати неналежно виконувала свої батьківські обов`язки. [PERSON] та [PERSON] погано навчались, пропускали зайняття. Потім їх мати позбавили батьківських прав, діти перестали відвідувати школу. У вересні 2020 році діти повернулись до школи вже в статусі підопічних [PERSON] та стали навчатись за інклюзивною формою навчання. [PERSON] та [PERSON] навчатись не бажають, пропускають зайняття, часто не виходили на зв`язок під час дистанційного навчання, але молодша [PERSON] усі уроки відвідує, зауважень до неї немає, вона виконує усі завдання. [PERSON] викликали до школи через пропуски [PERSON] та [PERSON] та їх небажання навчатись, проводили з нею бесіди, відвідували родину вдома. В квартирі відповідачки брудно, запах спертий, неохайно, діти живуть в одній кімнаті, тому не мають достатнього місця для навчання. Вважає, що [PERSON] не має виховного впливу на [PERSON] та [PERSON] . При цьому зазначає, що одяг у дітей покращився, з`явилися канцтовари, вони завжди були забезпечені учбовим приладдям, фізично виглядають добре. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідачки [PERSON] , їх квартири знаходяться на одному поверху, знає її приблизно 20 років. Відповідачку характеризує як порядну людину, яка не п`є, не палить, підтримує з сусідами добрі відносини. Сама вона працює лікарем-педіатром, знає всіх дітей, які мешкають в квартирі [PERSON] , бачить їх майже кожний день, інколи бувала у них вдома. В квартирі відповідачки інколи брудно, інколи чисто. Як лікар вона вважає, що антисанітарії у квартирі немає. При цьому діти забезпечені усім необхідним, зокрема, одягом, вони завжди нагодовані. Дітей характеризує позитивно, оскільки вони виховані, реагують на зауваження. Про конфліктні відносини в родині не чула. В судовому засіданні також була вислухана думка неповнолітніх [PERSON] , 2005 р.н., та [PERSON] , 2007 р.н., які, кожна окремо, пояснили, що вони бажають жити лише з бабусею. В їх сім`ї добрі відносини. Вони намагаються допомогати бабусі, яка працює, зокрема, прибирати у квартирі. Вони забезпечені усім необхідним. У квартирі є достатньо побутової техніки, у них є окремі ліжка, місце для навчання. Вони забезпечені комп`ютером, ноутбуком, мобільними телефонами, рахунок на яких теж поповнює бабуся. Їм достатньо одягу та продуктів харчування. Їх все влаштовує та їм подобається жити з бабусею. Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (ч.2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно з ч.8 ст.7\~СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Статтею 249\~СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 250,\~251 СК України\~опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених\~ЦК України. Особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених\~ЦК України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування. За змістом ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун або\~піклувальник призначаються\~переважно з\~осіб,\~які перебувають\~у сімейних,\~родинних відносинах\~з підопічним,\~з урахуванням\~особистих стосунків\~між ними,\~можливості особи\~виконувати обов`язки\~опікуна чи\~піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Згідно зі ст. \~67,\~69\~ЦК України опікун, піклувальник зобов`язаний дбати про підопічного, неповнолітню особу, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та піклувальник неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Відповідно до ч.3 \~ст. 75 ЦК України\~за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним\~(MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). За змістом ч.3 ст.75 ЦК України,\~підставою для звільнення судом особи від повноважень опікуна та/або піклувальника є невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Виходячи зі змісту обов`язків, визначених у ст.67, 69 ЦК України, невиконання опікуном, піклувальником своїх обов`язків має місце, коли він не дбає про підопічного, неповнолітню особу та про створення йому необхідних побутових умов, не забезпечує його доглядом та лікуванням, не дбає про його виховання, навчання та розвиток. На думку суду, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як невиконання опікуном/піклувальником своїх обов`язків лише за умови винної поведінки та свідомого нехтування своїми обов`язками. Зазначені чинники повинні мати систематичний та постійний характер. Так,\~звертаючись до\~суду з\~вимогою про\~звільнення відповідачки\~ [PERSON] \~від \~здійснення повноважень\~опікунащодо малолітньої [PERSON] , 2011 р.н., та повноважень піклувальника щодо неповнолітніх [PERSON] ,\~2005\~р.н.,\~ [PERSON] ,\~2007\~р.н., позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачка ухиляється від належного виконання своїх обов`язків відносно дітей, зокрема, не створює належні побутові умови та умови для здобуття дітьми повної загальної освіти, не дбає про їх виховання, навчання та розвиток. Однак, суд вважає, що позивач в порушення вимог ст.12,13,81 ЦПК України\~не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно, переконливо підтверджували, що відповідачка [PERSON] свідомо, умисно та систематично нехтує своїми обов`язками щодо підопічних дітей, зокрема, не створює належних побутових умов, не дбає про їх виховання та навчання, і така поведінка суперечить інтересам дітей, становить для них реальну загрозу, у зв`язку з чим вона повинна бути звільнена від повноважень опікуна та піклувальника, а діти передані органу опіки та піклування для вирішення їх подальшої долі. У даній справі з`ясовано, що після позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , дітей було передано Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в подальшому Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 25.08.2020 року №226р над дітьми було встановлено опіку та піклування, та призначено опікуном/піклувальником над дітьми [PERSON] , яка є їх бабусею. \~При цьому, судом встановлено і це фактично не заперечується обома сторонами,\~що діти, як до позбавлення їх матері батьківських прав, так і після встановлення над ними опіки/піклування та призначення їх бабусі [PERSON] опікуном/піклувальником, проживали та проживають у тій самій двокімнатній квартирі. Взагалі, на час складання позивачем актів обстеження умов проживання, у вказаній квартирі проживало 8 осіб. Проте, такі складні житлово-побутові умови, в яких опинилась родина (наявність лише 2-х кімнат на 8 осіб), самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від обов`язків опікуна/піклувальника, оскільки таке скрутне житлове становище можливо вирішити за допомогою менш радикальних засобів, такими як цільова матеріальна допомога та соціальна підтримка, не вдаючись до звільнення відповідачки від обов`язку опікуна/піклувальника та шляхом розлучення сім`ї. Крім того, відомості, які містяться в актах обстеження умов проживання та доводи представників позивача про те, що у квартирі, де мешкають діти, завжди не прибрано, розкидані речі та наявні таргани, не є достатнім підтвердженням, що відповідачкою не приймається заходів для створення належних умов проживання дітей, які б відповідали санітарно - гігієнічним нормам. Так, у вказаних актах обстеження зазначено про те, що квартира забезпечена газо-, водо- та енергопостачанням. У квартирі є необхідні меблі та побутова техніка. В останніх двох актах від 15.07.2021р. та 30.08.2021р. зазначено про те, що в квартирі є засоби гігієни, продукти харчування, одяг, для дітей придбані канцтовари, рюкзаки до навчального року. В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка тривалий час знає родину відповідачки, мешкає з нею по сусідству та працює лікарем-педіатром підтвердила той факт, що антисанітарії у квартирі, де мешкає відповідачка з дітьми, немає. Діти завжди одягнуті та нагодовані. Також суд враховує відношення відповідачки [PERSON] до цього, пояснення з приводу її зусиль, які вона спрямовує на покращення побутових умов підопічних, проведення певних ремонтних робіт у квартирі, виклик до квартири служби по знищенню тарганів, намагання дотримуватись чистоти в квартирі, якої дотримуватись складно через велику кількість дітей, а також її намагання забезпечити онучкам достатній рівень життя, придбання для них продуктів, одягу, побутової техніки, ноутбука, комп`ютера, мобільних телефонів, висловлення готовності далі покращувати умови проживання дітей, виконувати рекомендації фахівців щодо виховання онучок. Щодо доводів позивача відносно не виконання відповідачкою [PERSON] обов`язків зі створення умов підопічним для здобуття ними освіти, суд зазначає наступне. Як встановлено в судовому засіданні, діти [PERSON] , 2005 р.н., [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2011 р.н. навчаються у Запорізькій ЗОШ №49 ЗМР. При цьому відповідно до інформації, яка надана вказаним учбовим закладом, діти забезпечені необхідним шкільним приладдям. Діти мають охайний вигляд. [PERSON] підтримує контакт з класним керівником та адміністрацією школи, реагує на зауваження вчителів, у разі пропусків занять дітьми, надає заяви та пояснювальні. Заступник директора Запорізької ЗОШ №49 ЗМР Ніколенко Л.П., яка була допитана в судовому засіданні, підтвердила, що одяг у дітей покращився, з`явилися канцтовари, вони завжди були забезпечені учбовим приладдям, фізично виглядають добре. Низький рівень навчання у [PERSON] , 2005 р.н., та [PERSON] , 2007 р.н., їх незадовільні успіхи у школі та пропуски, не є підставою для звільнення їх піклувальника від його обов`язку. Дані, що [PERSON] не турбується про здоров`я онучок, відсутні. Будь-яких доказів на підтвердження того, що діти мають якісь захворювання та вони пов`язані та/або виникли внаслідок неналежного здійснення [PERSON] обов`язків опікуна та піклувальника, матеріали справи не містять. Щодо притягнення відповідачки [PERSON] до відповідальності за ст.184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, суд зазначає, що належні докази щодо обставин притягнення [PERSON] до відповідальності за даною статтею (зокрема, щодо часу вчинення і суті адміністративного правопорушення) позивачем не надані, копії постанов відносно [PERSON] зі змістом правопорушення в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні була заслухана думка неповнолітніх [PERSON] , 2005 р.н., та [PERSON] , 2007 р.н., які, кожна окремо, категорично заявили, що бажають залишитися в родині, в якій їм живеться добре, бабуся їх одягає, годує, турбується про них, а вони намагаються їй допомагати по господарству. В процесі спілкування з дітьми, спостерігалась їх емоційна прив`язаність до бабусі. При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позивач не довів того, що відповідачкою [PERSON] дійсно не забезпечені належні умови проживання дітей, які перебувають під її опікою та піклуванням, або вона невідповідально відноситься до своїх обов`язків щодо виховання та навчання дітей. Виходячи з обставин справи неможливо вважати, що має місце злісне ухилення відповідачки від виконання своїх повноважень, а тому вирішення питання про звільнення [PERSON] від таких повноважень є передчасним з точки зору захисту права неповнолітніх [PERSON] , 2005 р.н., та [PERSON] , 2007 р.н., та малолітньої [PERSON] , 2011 р.н., на проживання в сім`ї. Звільнення відповідачки [PERSON] від здійснення повноважень опікуна та піклувальника, на переконання суду, не буде відповідати інтересам дітей. На підставі викладно у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed