Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

І.Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 08 квітня 2008 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 26 425,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08 квітня 2013 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між [PERSON] та ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір іпотеки № ROB0GA00000060 від 08.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. за реєстровим №805. За вказаним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» надано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить позичальнику на праві власності. 25 березня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Березнівського районного суду із позовом до позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 2-24/2010). Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2010 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно. Відповідно до виконавчого напису № 1836, вчиненого 26.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить їй на праві власності та на підставі договору іпотеки № ROB0GA00000060 від 08.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. за реєстровим № 805, передане в іпотеку AT КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок AT КБ «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом - 22 757,06 доларів США; заборгованість за відсотками - 6 806,31 доларів США; комісія - 506,29 доларів США; пеня - 129 731,40 доларів США; що всього становить 159 801,06 доларів США. Строк, за який провадиться стягнення - десять років дев`ять місяців п`ятнадцять днів, а саме з 08.04.2008 року по 23.01.2019 року. 09.11.2021 року на підставі даного виконавчого документу державним виконавцем Березнівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) Ціпаном В.В. було відрито виконавче провадження ВП № 67425788. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Право примусового стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло ще в 2009 році і банк скористався таким правом, подавши 25 березня 2009 року відповідний позов до Березнівського районного суду, який було задоволено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки вже було здійснено на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому заборгованість за кредитним договором не може вважатись безспірною і вона не може бути повторно стягнута цього разу за виконавчим написом нотаріуса. AT КБ «ПриватБанк» слід домагатися виконання попереднього рішення суду на підставі виконавчого листа, а не отримувати щодо спірних правовідносин ще один виконавчий документ у вигляді виконавчого напису нотаріуса. Крім того, основна сума заборгованості - це пеня в розмірі 129 731, 40 доларів США. За змістом оскаржуваного виконавчого напису строк, за який провадиться стягнення, становить 10 років 9 місяців 15 днів, а саме з 08.04.2008 року по 23.01.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором пеня нарахована також за 10 років, що суперечить правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. З урахуванням наведеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1836, вчинений 26.06.2019 року приватним нотаріусом нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 17.12.2021 року заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 17.12.2021 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, що відповідно до ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17.12.2021 року була задоволена 28.04.2022 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпан В.В. в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його проведення були сповіщені належним чином. Від приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Як вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу надсилалась судова повістка (поштове відправлення №3460002948666), АТ КБ «Приватбанк» 13.06.2022 року отримав судову повістку. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Відзиву відповідач не подав. Зі згоди позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до виконавчого напису № 1836, вчиненого 26.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності та на підставі договору іпотеки № ROB0GA00000060 від 08.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. за реєстровим № 805, передане в іпотеку AT КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок AT КБ «Приватбанк» у розмірі: заборгованість за кредитом - 22 757,06 доларів США; заборгованість за відсотками - 6 806,31 доларів США; комісія - 506,29 доларів США; пеня - 129 731,40 доларів США; що всього становить 159 801,06 доларів США. Строк, за який провадиться стягнення - десять років дев`ять місяців п`ятнадцять днів, а саме з 08.04.2008 року по 23.01.2019 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 року державним виконавцем Березнівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) Ціпаном В.В. було відрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 1836, вчиненого 26.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності. ІV. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що звернення стягнення на іпотечне майно вже було предметом судового розгляду і є таке, що набрало законної сили рішення суду про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності позичальнику [PERSON] . Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені),однак строк, за який провадиться стягнення вказаним виконавчим написом становить десять років дев`ять місяців п`ятнадцять днів, а саме з 08.04.2008 року по 23.01.2019 року. Стороною відповідача відзив на позовну заяв подано не було, будь-яких документів щодо укладення кредитного договору, його умов, розрахунку заборгованості від відповідача до суду не надходило. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України). Суд погоджується із доводами сторони позивача, що звернення стягнення на предмет іпотеки вже було здійснено на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а тому заборгованість за кредитним договором не може вважатись безспірною і вона не може бути повторно стягнута за виконавчим написом нотаріуса. ІV. Висновок суду. Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. судового збору за подання позовної заяви ( квитанція від 15.12.2021 року) та 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову (квитанція від 15.12.2021 року).

Outcome: approved