Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

18.01.2022 представник позивача [PERSON] адвокат Шолох О.В. звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 63376, про стягнення на користь «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в сумі 5 735,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на відсутність законних підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки позивач жодних договорів про кредитування не укладала та не підписувала; виконавчий напис вчинений за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, без наявності документа, що підтверджує безспірність заборгованості. Посилаючись на вищенаведене, просить визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис від 11.06.2021 № 63376 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а також стягнути понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами\~спрощеного позовного провадження без виклику сторін; відкрито провадження у цивільній справі; витребувано у ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 63376, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість в розмірі 5 735,00 грн, та копії всіх документів, на підставі яких він був вчинений; витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 63376, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість в розмірі 5 735,00 грн, та копії всіх документів, на підставі яких він був вчинений; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 63376, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість в розмірі 5 735,00 грн, та копії всіх документів, на підставі яких він був вчинений. Ухвалою судді від 20 січня 2022 року заяву [PERSON] про вжиття\~заходів забезпечення\~позову \~задоволено;\~зупинено стягнення,\~що здійснюється\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в розмірі 5\~735 грн 00 коп., вчиненого 11.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 63376, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., виконавче провадження № 67901726, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 750/499/22. Від представника відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. пояснення щодо суті справи суду не направили. Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про повернення стягненого\~за виконавчим\~написом залишено без розгляду. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 28.12.2019 між [PERSON] та ТОВ «ГОУФІНГОУ» було укладено кредитний договір № 3129207016/194272, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит у сумі 2 500,00 грн, строком до 31.12.2019. За твердженням відповідача, позивач належним чином не виконував своє зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 4 535 грн 00 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2\~500,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2\~035,00 грн. 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі заяви ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про вчинення виконавчого напису, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 63376, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором № 3129207016/194272 від 28.12.2019, що виникла за період з 03.06.2021 по 09.06.2021, в сумі 4\~535 грн 00 коп. і 1 200,00 грн за вчинення цього виконавчого напису, а всього 5 735 грн 00 коп. 15.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження № 67901726 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між банком та позивачем кредитний договір № 3129207016/194272 від 28.12.2019, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 №158/2157/17. Оскільки вказана обставина є самостійною підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021, зареєстрований у реєстрі за № 63376, таким, що не підлягає виконанню, позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір за розгляд справи та заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved