Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 18 листопада 2020 року звернувся в суд з цим позовом, вказуючи, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] 09 жовтня 2012 року було укладено договір № 5700/2706-РR про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 01.08.2013 між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки до договору № 5700/2706-РR від 30.09.2013. Згідно з п. 1.1, п.п. 1.1.1., п.п. 1.1.2. додаткового договору № 1, банк на підставі наданих клієнтом, відкрив клієнту рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний», поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України і надав клієнту платіжну картку типу MasterСard Debit Standard та ПІН-конверт до неї. Відповідно до п. 1.1.4. додаткового договору № 1 банк надав відповідачу кредит у розмірі 24100,00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і складає 24 % річних і сплачується щомісячно, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних, щомісячна сплата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту складає 0,5% на місяць. За умови безготівкового розрахунку Платіжною карткою за товари та послуги, процентна ставка за користування кредитом протягом Грейс0періодк складає 0,001 процентів річних. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання станом на 05.08.2020 утворилась заборгованість у розмірі 20196,65 грн. яка складається з наступного: 19162,79 грн. - заборгованість за основним боргом; 882,29 грн. - проценти за користування кредитом; 14,00 грн. - сума за розрахунково-касове обслуговування; 25,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 77,82 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 10,64 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 16,92 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення простроченого кредиту; 06,75 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 05.08.2020 складає 20196,65 грн., яка складається з наступного: 19162,79 грн. - заборгованість за основним боргом; 882,29 грн. - проценти за користування кредитом; 14,00 грн. - сума за розрахунково-касове обслуговування; 25,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 77,82 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 10,64 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 16,92 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення простроченого кредиту; 06,75 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі - 2102,00 грн. Ухвалою суду 21 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі представника, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] 09 жовтня 2012 року було укладено договір № 5700/2706-РR про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 01.08.2013 між банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки до договору № 5700/2706-РR від 30.09.2013. Згідно з п. 1.1, п.п. 1.1.1., п.п. 1.1.2. додаткового договору № 1, банк на підставі наданих клієнтом, відкрив клієнту рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний», поточний рахунок № [NUMBER] в гривні України і надав клієнту платіжну картку типу MasterСard Debit Standard та ПІН-конверт до неї. Відповідно до п. 1.1.4. додаткового договору № 1 банк надав відповідачу кредит у розмірі 24100,00 грн. Строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і складає 24 % річних і сплачується щомісячно, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних, щомісячна сплата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту складає 0,5% на місяць. За умови безготівкового розрахунку Платіжною карткою за товари та послуги, процентна ставка за користування кредитом протягом Грейс0періодк складає 0,001 процентів річних. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. Однак, відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання та не дотримувався терміну повернення наданого йому кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, станом на 05.08.2020 заборгованість складає 20196,65 грн., яка складається з наступного: 19162,79 грн. - заборгованість за основним боргом; 882,29 грн. - проценти за користування кредитом; 14,00 грн. - сума за розрахунково-касове обслуговування; 25,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 77,82 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 10,64 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 16,92 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення простроченого кредиту; 06,75 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1\~ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до змісту ст. ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст.ст. 525\~і\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу\~та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Враховуючи, що відповідач, отримавши від банку кошти у кредит, своїх зобов`язання по їх поверненню і сплаті процентів за користування грошима не виконав, таким чином, суд, установивши всі обставини, які мають істотне значення для правильно вирішення справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 20182,65 грн., яка складається з наступного: 19162,79 грн. - заборгованість за основним боргом; 882,29 грн. - проценти за користування кредитом; 25,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 77,82 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 10,64 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 16,92 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення простроченого кредиту; 06,75 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Проте, позов у частині стягнення суми за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 14,00 грн. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 зробив висновок, що «положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за додатковий моніторинг погашення кредиту та за резервування ресурсів є нікчемними, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої було заборонено частиною третьою\~статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною четвертою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~і пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, які були чинними на момент укладення спірного кредитного договору, а встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже такі умови договору порушують публічний порядок, тому є нікчемними». Отже, стягнення суми заборгованості за розрахунково-касове обслуговування на умовах визначених в договорі не ґрунтується на положеннях закону, тому вимоги банку в цій частині не підлягають задоволенню. При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню. Згідно\~ст. 141 ч. 1 ЦПК України\~на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 2102,00 грн.

Outcome: partial