Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу посилаючись на те, що 22.07.2020 р. у помешканні відповідача під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ був складений Акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишено відповідачу, в якому було зазначено суть порушення Кодексу ГРМ, дату, час та місце розгляду акту про порушення комісією Оператора ГРМ (04.08.2020р., 11.00 год., м.Чернівці, вул. Винниченка, 9-а). На підставі акта про порушення в присутності відповідача було демонтовано лічильник газу та складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в двох примірниках, один з яких залишено відповідачу. В протоколі зазначено, що на експертизу направляється лічильник газу відповідача, а також вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник Оператора ГРМ додатково опломбував пакет пломбою, в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи, а також зазначено дату, час (23.07.2020р., 10.00 год.), адресу проведення експертизи (м.Чернівці, пров.Індустріальний, 3) та запрошення відповідача для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника газу. Тобто, відповідач був повідомлений як про дату, час та місце проведення експертизи, так і про дату, час та місце проведення засідання комісії Оператора ГРМ. Акт про порушення та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу були підписані Відповідачем без зауважень. 23.07.2020\~р. була проведена експертиза демонтованого у відповідача лічильника газу, про що був складний відповідний акт експертизи. Відповідач забезпечив свою участь у проведенні експертизи, тобто скористався встановленим законом правом на участь у проведенні експертизи, а також зазначив в акті експертизи свою окрему думку. Відповідно до висновку експертизи було встановлено факт втручання відповідача в роботу ЗВТ. Після проведення експертизи ЗВТ була проведена його позачергова повірка, відповідно до якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації. 04.08.2020\~р.\~комісією оператора\~ГРМ було\~прийнято рішення\~про задоволення\~акту про\~порушення та був складений окремий платіжний рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Після цього відповідачу здійснено нарахування об`єму необлікованого природного газу за його несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за період не більше ніж за 6 місяців в загальній сумі 9761,25 грн. А тому просив стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 9761,25 грн., а також витрати на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.\~ Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.\~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов та просили відмовити в задоволенні позову.\~ Свідок [PERSON] пояснив суду, що є начальником відділу лабораторних вимірів акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», головою комісії по експертизам лічильників. Повідомив, що, якщо зняти заводську пломбу, то можна отримати доступ до лічильного механізму і змінити показники навіть пальцями руки. Була проведена експертиза лічильника відповідача і встановлено, що є пошкодження і пломба не заводська. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.\~ Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз. Відповідно до акта про прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 30.07.2009 року представлено до приймання систему газопостачання котла для опалення квартири за адресою: [ADDRESS] , замовником та власником газообладнання є [PERSON] (а.с. 5). 22.07.2020 року фахівці АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз під час перевірки комерційного ВОГ (лічильника газу) встановили порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме ознаки несанкціонованого втручання в ЗВТ, подряпини на кришці лічильника газу біля пломби, що підтверджується актом про порушення від 22.07.2020 року №99/62 (а.с. 7). Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 22.07.2020 року лічильник типу G4 Gallus, заводський номер 00236835, 1997 року, показник лічильника на момент демонтажу 41677,16 куб.м., запаковано в пакет та опломбовано пломбою оператора ГРМ № С50949268 і направлено на експертизу, на яку запрошено відповідача на 10:00 23.07.2020 року (а.с. 8). З даним протоколом ознайомлений відповідач [PERSON] , який був присутній під час складання акту про порушення. 23.07.2020 року проведена експертиза лічильника газу типу G4 Gallus споживача [PERSON] , що підтверджується актом №237 експертизи лічильників газу та/або пломб. Виявлено порушення: відбиток тавра на пломбі не відповідає відбитку тавра заводу виробника (підроблення тавра), сколи, подряпини від стороннього предмету на кришці, металевому вушку корпусу лічильника, а також те, що пошкодження пломби дає вільний доступ до лічильного механізму (а.с. 9). Відповідач був присутній при проведенні експертизи лічильника, про що свідчить його підпис та зауваження на акті експертизи. За результатами позачергової перевірки визначено, що лічильник газу типу G4 Gallus не придатний та підлягає заміні (а.с. 9). У результаті засідання комісії прийнято рішення про задоволення акту про порушення та про донарахування [PERSON] обсягу природного газу 2278,87 куб.м. та його вартості в сумі 9761,25 грн., що підтверджується актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 04.08.2020 року (а.с. 10), витягом з протоколу №11 від 04.08.2020 року (а.с. 11), розрахунком вартості необлікованого об`єму природного газу за втручання в роботу лічильника газу з 24.01.2020 р. по 30.06.2020 року (а.с. 12-14) та платіжним рахунком на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с. 15). Листом від 04.08.2020 року АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз повідомило [PERSON] про розрахунок збитків у сумі 9761 грн 25 коп., які необхідно сплатити протягом 3-х календарних днів з дати отримання платіжного рахунку. Також попереджено відповідача, що у випадку несплати боргу позивач буде змушений припинити газопостачання та звернутися до суду з позовом про стягнення боргу (а.с.16). Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодексом ГРМ), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2492, який набрав чинності 27 листопада 2015 року та правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246 (далі - Правила). Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника. Відповідно до Закону України Про ринок природного газу споживач зобов`язаний зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пунктів 23, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач; споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них. Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу ГРС. Зокрема, пунктом 3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.\~ У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).\~ Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Так, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що акт про порушення був складений з порушенням пунктів 1,2,3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: службового посвідчення пред`явлено не було жодним із співробітників позивача та перед складанням акту про порушення, представник позивача взагалі не повідомив відповідача про те, що він має право внести заперечення та зауваження до акту про порушення. Оскільки, як встановлено судом, відповідач двічі підписав акт про порушення, а саме: в місці, призначеному для підписання споживачем, а також - в місці, призначеному для підписання незаінтересованої особи, то з цього вбачається, що відповідач ознайомився зі змістом акту про порушення та мав повне право внести свої зауваження до акту про порушення, а щодо інших тверджень: відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження даних аргументів. Згідно з пунктом 2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, після зняття ЗВТ та/або пломби в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером. При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС, споживач зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі. Згідно з пунктом 9 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС результати огляду фіксуються в акті експертизи. Суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо цілісності упаковки, в яку було поміщено лічильник, оскільки в акті експертизи зазначено номер пломби (С 50949268), якою було опломбовано пакет, в який було упаковано демонтований лічильник відповідача, яка повністю відповідає номеру пломби, зазначеному в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 22.07.2020р., що свідчить про цілісність цієї пломби та упаковки, крім цього жодних доказів щодо підтвердження порушення цілісності упаковки чи пломби представник відповідача суду не надав. Пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Відповідно до пункту 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача або надсилається йому реєстрованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Главою 10 розділу X Кодексу ГРС встановлено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб. Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС\~ якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19), згідно з якою позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).\~Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу». Також відповідач зазначив, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Тому, позивач для доведення правомірності таких дій, повинен був довести як факт несанкціонованого втручання, так і вчинення їх відповідачем. Проте, суд зазначає, що дана практика не може бути застосована у даній справі, виходячи з наступного. Так, у справі № 535/868/18 (постанова Верховного Суду від 04 квітня 2019 року) обставини справи полягали у встановленні факту зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля. Згідно з постановою Верховного Суду від 29 березня 2017 року\~у справі № 444/2909/15-ц під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. В даному випадку у наведених представником відповідача постановах Верховного Суду відмінними з даною справою є встановлені фактичні обставини та матеріально-правове регулювання спірних відносин. Наведені представником відповідача постанови Верховного Суду не можуть бути враховані при розгляді даної справи. В цей же час, відповідно до постанови Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі №\~\~922/1790/18 Верховним Судом встановлено, що за результатами огляду представниками ПАТ «Харківміськгаз» був складений акт про порушення відповідно до якого Відповідачем було зазначено про несанкціоноване втручання в роботу засобу обліку, а саме - механічне пошкодження на корпусі та рахунковому механізмі поряд з пломбою заводу виробника. Також в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що в присутності Позивача була проведена експертиза лічильнику газу про що свідчить акт експертизи, який особисто підписаний Позивачем. Згідно Акту було виявлено наступне: пломба не відповідає зразку заводу виробника. Також виявлені механічні пошкодження корпусу та кронштейну відлікового пристрою в місці встановлення пломби заводу виробника. Відповідно до висновків експертизи, виявлено втручання в газовий лічильник. Крім того, Верховним Судом наголошено, що експертиза засобу вимірювальної техніки\~/ експертиза пломб -\~комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу,\~які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання\~(абзац шістнадцятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС). Верховним Судом зроблено висновок, що встановлена попередніми судовими інстанціями фактична обставини справи про те, що відповідно до висновків експертизи, виявлено втручання в газовий лічильник, є свідченням того, що судами попередніх інстанцій при розгляді позову було встановлено факт викривлення даних обліку природного газу. В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №ЕД-19/126-21/5982-ТР від 12.08.2021 року (а.с. 62-70). Проте суд не може брати до уваги даний висновок в якості доказу, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а висновок підготовлено для подання до суду. Даний доказ одержано з порушенням порядку, встановленого законом та не є тим засобом доказування, який відповідно до закому може підтвердити відповідні обставини справи. Що стосується висновку судової трасологічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз МЮ України №6026 від 24.05.2022 року (а.с. 92-99) проведеної за вмотивованою ухвалою суду від 30 листопада 2021 року слід зазначити наступне. Експертом встановлено, що концентрація слідів на даній ділянці корпуса та інтенсивність (глибина) слідів не властиві для утворення внаслідок нормальної експлуатації (нормального експлуатаційного зносу), і вказують на спрямовану дію твердими предметами стороннє втручання в районі місця установки пломби. Пунктом 3 висновків зазначено, що за відсутності пломби заводу-виробника відліковий механізм у зборі можна вільно відокремити від корпуса лічильника газу, тим самим порушувати кінематичний зв`язок між вимірювальним та відліковим механізмами (тобто впливати на облік спожитого газу), а також отримувати вільний доступ до внутрішньої частини відлікового механізму та його складових частин. Відсутність слідів дії сторонніх твердих предметів на внутрішніх елементах відлікового механізму, які б могли вказувати на втручання, не свідчить про відсутність втручання в роботу відлікового механізму. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 18.11.2021р. у справі №\~\~903/160/21 зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18,\~від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18). Там же наголошено, що суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію,\~факту викривлення даних обліку природного газу. Також Верховний суд вказав, що саме споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18,\~від 18.05.2021 у справі\~\~ № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18). Таким чином, виявлені двома експертизами сліди дії твердих предметів, зосереджені в нижній частині корпуса в районі установочного місця для пломби, що кріпить відліковий механізм до корпуса лічильника, які вказують на спрямовану дію твердими предметами стороннє втручання в районі місця установки пломби, підтверджують саму можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), що вже є порушенням, яке кваліфікується, як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Суд вважає, що доводи позивача про наявність правових підстав для покладення на відповідача, як на споживача послуг з газопостачання, обов`язку відшкодування завданих позивачеві збитків внаслідок необлікованого споживання природного газу, знайшли своє підтвердження належними доказами, якими встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу типу G4 Gallus, встановленого за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.\~ Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 9761,25 грн., задовольнивши позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved