Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

У жовтні 2020 року представник позивача адвокат Осипенко В.Ю. звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства "Універсал Банк", Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л., ДП "Сетам", Державного реєстратора Приватного нотаріуса КМНО Розумовської М.А. про визнання протиправною дію приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо подачі заявки №61057976 на реалізацію арештованого майна (квартири [ADDRESS] ) вих. №603 від 11.03.2020 до ДП «Сетам» на проведення електронних торгів, які відбулись 10.04.2020; визнання недійсним та скасування складеного приватним виконавцем Мільцьким О.Л. акту про реалізацію предмета іпотеки ВП №61057976 від 14.04.2020, на підставі якого було залишено (набуто) за АТ «Універсал Банк» право власності на квартиру [ADDRESS] ; визнання та скасування свідоцтва про набуття у власність АТ «Універсал Банк» квартири [ADDRESS] , яку видане [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за №312; визнання протиправною дію АТ «Універсал Банк» щодо звернення до приватного виконавця Мілоцького О.Л. з заявою про намір залишити за собою нереалізоване майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52009154 від 17.04.2020 та номер запису про право власності/довірчої власності: 36290727, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2071221080000), за АТ «Універсал Банк». Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 14.04.2020 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. був складений акт про реалізацію предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] . За зазначеним актом АТ «Універсал Банк» придбав (залишив за собою) зазначену квартиру за ціною 1 599 619,00 грн. Залишення за собою предмета іпотеки АТ «Універсал Банк» відбулось на підставі ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», оскільки ДП «Сетам» було визначено та встановлено, що відповідно до протоколу №473850 про проведенні електронні торги від 10.04.2020 - не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів. 17.04.2020 приватним нотаріусом Разумовською М.А. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 312, яке стало підставою для державної реєстрації права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно за АТ «Універсал Банк». Позивач вважає, що зазначені акт та свідоцтво є незаконними та мають бути скасовані з огляду на наступне. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП №61057976 від 12.02.2020, приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. описано та накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості, квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] . Також 12.02.2020 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. складено акт приватного виконавця, відповідно до якого вбачається, що боржник [PERSON] - була відсутня при здійсненні даної дії. Отже, на момент опису та арешту майна, позивач була відсутня та приватний виконавець не мав права потрапляти до майна позивача без відповідної згоди на цю дію позивача або за рішенням суду. Окрім того, представник позивача зазначає, що приватний виконавець Мілоцький О.В. не мав законного права передавати нерухоме майно позивача на електронні торги до ДП «Сетам», в зв`язку з тим, що нерухоме майно, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 27.01.1999 є єдиним нерухомим майном позивача, а відтак, оскільки дане нерухоме майно підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», воно не може бути передано на електронні торги. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071221080000). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, ухвалою суду від 13.10.2020 було задоволено заяву про забезпечення позову, накладано арешт на квартиру [ADDRESS] , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2071221080000). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року справа передана в провадження судді Коваль О.А. Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Згідно з ухвалою суду від 16.09.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. 23.10.2021 представник відповідача-2 - приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мільцького О.Л. адвокат Ярешенко Д.В. скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною дію приватного виконавця Мілоцького О.Л. щодо подачі заявки №61057976 на реалізацію арештованого майна не може бути предметом розгляду у даній справі, оскільки питання правомірності дій або бездіяльності приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, вирішується судом виключно за правилами встановленими розділом VII ЦПК України та не можуть бути предметом розгляду в позовному провадженні. Посилання ж позивача на те, що приватний виконавець потрапив до квартира без її згоди є безпідставним та спростовується постановою про опис та арешт майна боржника, де зазначено, що опис квартири був проведений без входження до приміщення. Також представник відповідача-2 заперечує розповсюдження на спірні правовідносини ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з огляду на те, що боржник не використовувала для проживання квартиру, яка була передана банку в рахунок виконання зобов`язань. Також представник наголошує на відсутності у позивача порушеного права та обрання останнім неналежного способу захисту. Так, банк прийняв квартиру в рахунок виконання зобов`язань за максимально вигідною для позивача ціною, жодних обставин, які б вказали на порушення законного інтересу позивача, окрім нібито неможливості реалізації квартири в силу положень Закону про мораторій, позивачем не наведено. Окрім того, Закон про мораторій, на який посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, втратив свою чинність 23.09.2021. Таким чином, рішення про визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу квартири банку в рахунок виконання зобов`язань, не може відновити прав позивача з огляду на те, що банк після прийняття судом такого рішення повторно зверне стягнення на оспорювань квартиру. 20.10.2021 в судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» заявив клопотання про відновлення стадії підготовчого провадження та надання строку на подачу відзиву і доказів, вказуючи на отримання повідомлення про розгляд цієї справи із запізненням. Ухвалою суду від 20.10.2021 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання. 08.11.2021 представник відповідача-1 АТ «Універсал Банк» скерував до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що

Outcome: dismissed