Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту АТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 23.01.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № Z72.444.70143. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18 600,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання. Остання сплата відповідачем здійснена 17.09.2020. Борг станом на 22.04.2021 становить 75 601,92 грн. У зв`язку з цим банк звернувся до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони повторно не з`явилися. Відповідно до прохальної частини позову представник позивача просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23.01.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № Z72.444.70143. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18 600,00 грн. зі сплатою 0,01 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. АТ «Ідея Банк» неодноразово зверталося до відповідача про необхідність погасити заборгованість. Проте відповідач останній платіж здійснив 17.09.2020. Загальний розмір заборгованості відповідача перед банком, згідно розрахунку АТ «Ідея Банк» станом на 22.04.2021, становить 75 601,92 грн., що складається з: простроченого боргу - 15 988,53 грн., прострочених процентів - 32 089,18 грн., пені - 27 524,21 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ « Ідея Банк» . За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість за кредитним договором слід стягти з відповідача на користь позивача, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений АТ «Ідея Банк» судовий збір у сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved