Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №57674 від 24.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 9 970,05 грн, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.10.2021 через додаток «Дія» позивачу стало відомо про наявність відносно нього виконавчого провадження № 67315068, відкритого 29.10.2021 приватним виконавцем Хохловим К.К. на підставі виконавчого напису № 57674 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Позивач зазначає, що він ніколи не був у договірних відносинах з відповідачем, а тому вважає, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріусом не перевірена безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо кредитної заборгованості, що є безумовною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначив, що банком не надано нотаріусу, як того вимагає діюче законодавство, нотаріально посвідченої кредитної угоди. 05.11.2021 до подання позовної заяви [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом. Ухвалою судді\~від 08.11.2021\~заяву [PERSON] \~про забезпечення\~позову задоволено,\~зупинено стягнення\~у виконавчому\~провадженні №67315068,\~відкритому 04.11.2021\~року,\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Хохловим К.К.,\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М.\~№ 57674\~від 24.05.2021\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~ заборгованості за кредитним договором у сумі 9 970,05 грн., та інших витрат виконавчого провадження до розгляду справи по суті. Ухвалою судді від 19.11.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи з викликом сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. \~ \~ \~ \~Представник \~ \~ \~ \~ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 25.12.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та позивачем було укладено кредитний договір № 121516080. 28.11.2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" є ТОВ "Таліон плюс", в тому числі і за кредитним договором № 121516080 від 25.12.2018. 03.01.2019 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №20190103 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Таліон плюс" є ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", в тому числі і за кредитним договором № 121516080 від 25.12.2018. 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості у розмірі 9 970, 05 грн. Наголосив, що приватним нотаріусом виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ними подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Інші учасники судового провадження до залу судового засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, треті особи свої правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористались. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи та ухвалити рішення, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 25.12.2018 між [PERSON] та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було укладено договір № 121516080 від 25.12.2018, відповідно до якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти. Строк дії договору починається з моменту його складання та становить 30 днів. 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис за реєстровим №57674 про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ТОВ "Таліон плюс" відступило право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, якому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 відступило право вимоги за кредитним договором № 121516080 від 25.12.2018, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] . Згідно вказаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано звернути стягнення з гр. [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 121516080 від 25.12.2018. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2020 по 30.04.2021. Загальна сума заборгованості становить 9\~970,05 та складається з тіла кредиту - 6 659,12 грн, заборгованості по відсоткам - 3 260,93 грн., плата за вчинення нотаріусом виконавчого напису 50 грн. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що сума заборгованості зазначена приватним нотаріусом у виконавчому написі, як така, що підлягає стягненню, не є безспірною, відповідач не надав приватному нотаріусу належних документів на підтвердження існування у позивача заборгованості, а також те, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не був посвідчений. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 24.05.2021 на підставі договору № 121516080 від 25.12.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 24.05.2021 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Надана позивачем копія договору №121516080 від 25.12.2018, нотаріально не посвідчена. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору № 121516080 від 25.12.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позов [PERSON] \~є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису, який вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №57674, таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved