Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що у вересні 2021 року вона звернулась до виконавчого комітету Глобинської міської ради з заявою про взяття її та членів її сім`ї на квартирний облік щодо поліпшення житлових умов. 28.09.2021 року відповідачем прийнято рішення №254, яким відмовлено позивачеві у взятті на облік. Вказане рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. 15.03.2022 року відповідачем надано до суду\~відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Вказав, що з доводами позивача не погоджується, вважає їх безпідставними та зазначив, що заявниці виповнилося 28 повних років та вона забезпечена упорядкованою житловою площею, тому вважає, що позивачем не зазначено будь-яких підстав для визнання її такою, що потребує поліпшення житлових умов, а тому відсутні підстави для взяття її на квартирний облік. 17.03.2022 року від представника третьої особи надійшли пояснення на позов, де представник вказав, що рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради №254 від 28.09.2021 року є законним, а вимога позивача про зобов`язання відповідача розглянути її заяву та взяти на квартирний облік є необґрунтованою. У судове засідання позивач не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Також надала суду пояснення свідків. Відповідач у судове засідання не з`явився, у наданому запереченні прохав розглядати справу за відсутності представника відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, у наданих поясненнях прохав розглядати справу у відсутності представника третьої особи. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з дотриманням вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 4 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачеві розпорядженням №223 від 16.04.2010 року Глобинської районної державної адміністрації надано соціальний статус «дитини, позбавленої батьківського піклування». Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , та згідно копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 28.08.2020 року, [INFO] у сторін народилася дитина [PERSON] . Згідно довідки №02-36.19/207 від 06.09.2021 року [PERSON] фактично проживає у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , де загалом проживає шість чоловік. Рішенням виконавчого комітету Глобинської міської ради №254 від 28.09.2021 року в задоволенні заяви позивача про взяття її та членів її сім`ї, яка складається з трьох чоловік, на квартирний облік було відмовлено. Підставою відмови, як вказано в резолютивній частині рішення, є «У зв`язку з тим, що [PERSON] та члени її сім`ї, яка складається з трьох чоловік, проживають у будинку житловою площею 46,4 кв.м.». При цьому, в мотивувальній частині рішення наведено лише перелік певних нормативних актів, а в резолютивній частині оспореного рішення відповідач керувався положеннями п.1 ст.34 Житлового Кодексу Української РСР та п.13 п.п.1 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР. Відповідно до п.п.1 п.13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР та ст.34 Житлового кодексу України, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни забезпечені житловою площею нижче за рівень, що визначається виконкомом обласних Рад народних депутатів разом з радами профспілок. Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за №02-36.19/206 від 06.09.2021 року встановлено, що [PERSON] разом з донькою [PERSON] проживають разом із сім`єю без реєстрації за адресою: [ADDRESS] , де проживає загалом шість чоловік. Як вбачається із наданих заяв свідків, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , ними підтверджено факт проживання позивача [PERSON] за вищевказаною адресою. Відповідно\~ст. 47 Житлового Кодексу України, норма жилої площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Як вбачається із вищевказаного рішення виконкому про розгляд звернення [PERSON] про взяття її на квартирний облік, останній відмовлено у зв`язку з проживанням в будинку житловою площею 46,4 кв.м. Рішення про відмову у взятті на соціальний квартирний облік повинне містити підстави відмови з обов`язковим посиланням на порушення норм законодавства. Однак, як встановлено судом, відповідач без фактичного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, прийняв передчасне рішення про відмову у взятті позивача на квартирний облік. Відповідач виклав свою позицію у наданому відзиві на позов. Враховуючи, що оскаржене рішення не містить правового обґрунтування правомірності його прийняття, воно є незаконним, тому підлягає скасуванню. Разом з цим, позивачем не подано докази того, що нею було дотримано всіх вимог, які давали підстави для взяття її на облік, то вимога щодо зобов`язання відповідача взяти на квартирний облік є передчасною. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial