Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 564 925,34 грн страхового відшкодування, посилаючись на те, що 23.01.2020 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 12023а0к3, предметом якого є страхування транспортного засобу Lexus державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 17.03.2020 р. о 19:10 год. в місті Києві на перехресті бульв. Т.Шевченка та вул. Леонтовича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Volkswagen державний реєстраційний номер [NUMBER] (до перереєстрації [NUMBER] , VIN код [NUMBER] ) під керування відповідача. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2020 р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 663 925,34 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом № АО2012617, який покрив суму збитків в розмірі 99 000,00 грн, невідшкодованою залишилася сума в розмірі 564 925,34 грн, або 663 925,34 - 99,000,00 грн. Ухвалою судді від 03.12.2021 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. Повідомленням суду від 03.12.2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Встановлено, що 23.01.2020 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 12023а0к3, предметом якого є страхування транспортного засобу Lexus державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17.03.2020 р. о 19:10 год. в місті Києві на перехресті бульв. Т.Шевченка та вул. Леонтовича сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля Volkswagen державний реєстраційний номер [NUMBER] (до перереєстрації [NUMBER] , VIN код [NUMBER] ) під керування [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.06.2020 р. № 761/9739/20 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. У відповідності до умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» на підставі страхового акту здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 663 925,34 грн (платіжні доручення № 663 від 23.04.2020 р., № 685365 від 09.07.2020 р.). Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011 р., перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013 р. Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки. Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі (та його страховика у межах страхової суми із вирахуванням франшизи). Збитками є втрати, який особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт перший частини другої статті 22 ЦК України). Згідно пункту четвертого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 116, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправильними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід врахувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, була застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом № АО2012617, остання визнала подію страховим випадком та взяті зобов`язання в межах страхової суми 99 000,00 грн. Отже невідшкодованою залишилась сума 564 925,34 грн. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначив своєю постановою від 10.02.2016 р. Верховний Суд України, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96/ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 564 925,34 грн страхового відшкодування. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 8 473,88 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved