Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останенко Євген Михайлович, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що у виконавчому написі про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи не відоме, невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», місцезнаходження : 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39866943, відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за кредитним договором №262/712754 від 20 червня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором - АТ «Індустріально-експортний банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14361575 та [PERSON] 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за заявою відповідача, було вчинено виконавчий напис ( реєстраційний № 31974) щодо стягнення заборгованості в розмірі 18693 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 41 копійка, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет». 07.09.2021 року державним виконавцем Фастовою Світланою Володимирівно відкрито виконавче провадження № 66725321 з примусового виконання виконавчого напису №31974 від 07.05.2021 року. Про відкриття виконавчого провадження позивачу належним чином повідомлено не було, про існування виконавчого напису стало відомо 20.01.2022 року. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України« Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за жими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості. При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України « Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строк, за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено більше ніж за 6 років, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка, що суперечить положенням ст. 257 ЦК України про те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). При зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності. Тому, в даному випадку, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Відповідач не надав нотаріусу доказів отримання позичальником [PERSON] письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише надано копії таких вимог. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості. В документах, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутній оригінал кредитного договору, а лише завірена банком копія, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору про повний та достовірний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо. У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 07 травня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №31974 про стягнення з [PERSON] РНОКПП : [NUMBER] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ: 43311346) за несплачену в строк за кредитним договором 262/712754 від 20.06.2008 року заборгованості у загальному розмірі 18 693 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 41 копійка; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач та його представник до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] до початку судового засідання надав заяву про визнання позовних вимог, просив справу розглянути без його участі. Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Останенко Є.М. в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа - Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) державний виконавець Фастова С. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просить винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис про стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , дата народження [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи не відоме, невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», місцезнаходження : 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, якому ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39866943, відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14 грудня 2020 року, за кредитним договором №262/712754 від 20 червня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором - АТ «Індустріально-експортний банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14361575 заборгованості в розмірі 18693 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 41 копійка. на користь ТОВ «Фінпром Маркет». Стягнення проводиться за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 року включно. Сума заборгованості складає 18\~693, 41 грн., в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту 18\~643, 41 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису 50, 00 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 31974. Постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої\~служби Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Дніпро)\~Фастовою С.В.\~ від 07.09.2021 року ( ВП № 66725321) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №31974, виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 18\~693, 41 грн.. Згідно з ст.15ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно п. 19 ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.\~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~даний Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються : оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року\~в частині положень, які доповнювали пункт 2 Переліку. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно правового висновку ВС у складі колегії суддів КГС у постанові від 29.01.2019 року у справі № 910/13233/17 безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Відповідач жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені ним позовні вимоги, суду не надав. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення. Частиною 1\~ст.81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально. Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не був сплачений судовий збір в розмірі 992, 40 грн., тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 50% від зазначеного розміру, а саме 496, 20 грн. Крім того, позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496, 20 грн., то у відповідності до вимог\~ст.142 ЦПК України\~суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, що відповідно становить 241, 10 грн., а також враховуючи приписи ч.1\~ст.141 ЦПК України\~- здійснити стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 241, 10 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved