Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, що 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області був зареєстрований наш шлюб з [PERSON] , актовий запис №2221. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року шлюб розірвано. Шлюбні стосунки припинено у лютому 2021 року. Через припинення сімейних стосунків між сторонами почали виникати непорозуміння щодо користування нашим спільним майном. Протягом тривалого часу позивач намагалася вирішити питання поділу майна мирним шляхом, однак відповідач щоразу уникав спілкування та затягував час. Так, в період шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано: - Нежитлове приміщення №1, яке знаходиться у [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу від 27.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1474. Взамін договору купівлі-продажу видано свідоцтво про право власності від 28.04.2011 року на нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет, зареєстровано в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 05.07.2011 року; Вартість об`єкта становить 2\~246\~609грн.; - Стоматологічне обладнання: автоклав Tecno Gaz, вартістю 135 000 грн.; Аквадистилятор Tecno Gaz, вартістю 6000 грн.; Стерилізатор повітряний ГП- 40-3, вартістю 8000 грн.; Стоматологічне крісло (установка), вартістю 70 000 грн.( вказане обладнання придбано у ООО «Медмаркет Рітейл Рітейл», в особі директора Вінницької філії Іванова В.Ю., по вул. Блока, 28 у м. Вінниця); Вказане обладнання на даний час знаходиться у належному нам стоматологічному приміщенні за адресою: [ADDRESS] ; - Автомобіль марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] , вартістю 290\~426\~грн. Крім того, сторонами було побудовано цегляний гараж № [NUMBER] у гаражному кооперативі «ОПТІК» по вулиці Л. Чайкіної, 2А, площею 17,8 в.м., який зареєстровано на ім`я [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.12.2012 року. Вартість гаражу\~становить 80\~000\~грн. Всього придбано майна на загальну суму 2 836 035 грн. В ході підготовки документів для звернення до суду позивачу стало відомо, що 21.05.2021 року [PERSON] здійснив перереєстрацію автомобіля марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] , на нового власника по договору укладеному в ТСЦ. Згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження від 25.06.2021 року №3873/21-21 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Вінницьке відділення) ринкова вартість автомобіля марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] становить 290 426 грн. Відповідно, належна частка позивача у майні становить 145 213 грн. Просить визнати за [PERSON] ,право власності на 1\~/2 частину нежитлового приміщення, стоматологічний кабінет за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , право власності на 1/ 2 частину гаражу № [NUMBER] у гаражному кооперативі «ОПТІК» по вулиці Л. Чайкіної, 2А, площею 17,8 в.м. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частки вартості автомобіля марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] року випуску, в розмірі 145 213грн. Виділити у\~власність [PERSON] \~стоматологічне обладнання:\~автоклав Tecno\~Gaz,\~вартістю 135\~000\~гри.;\~Аквадистилятор Tecno\~Gaz,\~вартістю 6000\~грн.;\~Стерилізатор повітряний\~ГП-40-3,\~вартістю 8000\~грн.;\~Стоматологічне крісло\~(установка),\~вартістю 70\~000\~грн.\~Стягнути з\~ [PERSON] на\~користь [PERSON] \~109\~500\~грн.\~за належну\~1\~/2\~ частку у майні, виділеному [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 31.08.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~08.12.2021року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.10.2004року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року шлюб між сторонами розірвано. Згідно договору купівлі продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу від 27.11.2009року було придбано нежитлове приміщення № 1, яке знаходиться в [ADDRESS] , яке зареєстровано за [PERSON] . Взамін договору купівлі-продажу видано свідоцтво про право власності від 28.04.2011 року на нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет, зареєстровано в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 05.07.2011 року. Згідно висновку оцінювача про вартість майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності АА «Вінекспертпроект» вартістю нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 14.05.2021р. становить 2\~246\~609,00грн. Крім того, сторонами було придбано стоматологічне обладнання: автоклав Tecno Gaz, вартістю 135 000 грн.; Аквадистилятор Tecno Gaz, вартістю 6000 грн.; Стерилізатор повітряний ГП- 40-3, вартістю 8000 грн.; Стоматологічне крісло (установка), вартістю 70 000 грн.( вказане обладнання придбано у ООО «Медмаркет Рітейл Рітейл», в особі директора Вінницької філії Іванова В.Ю., по вул. Блока, 28 у м. Вінниця). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за [PERSON] 21.05.2013р. зареєстровано автомобіль марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, білого кольору, номерний знак [NUMBER] , який [PERSON] перереєстрував 25.05.2021року. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 3873/21-21 від 25.06.2021р., проведеного ВВ КНДІСЕ, ринкова вартість автомобіль марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску станом на 27.05.2021року становить 290\~426,40грн. Крім того, сторонами було побудовано цегляний гараж № [NUMBER] у гаражному кооперативі «ОПТІК» по вулиці Л. Чайкіної, 2А, площею 17,8 в.м., який зареєстровано на ім`я [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.12.2012 року. Вартість якого, згідно оцінки ТОВ «Експертсервіслоа» № 16 від 09.02.2021р. може складати орієнтовно 80\~000,00грн. Встановленим судом фактичним обставинам у справі відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України\~та ЦК України\~зокрема, в частині щодо права спільної сумісної власності подружжя, здійснення останнім цього права, способів та порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Частиною 2\~статті 60 СК України\~передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело та час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц. Такий правовий висновок викладений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17. Спірне нерухоме майно було придбано сторонами в справі під час шлюбу, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Іншого судом не встановлено. Відповідно до ст. 372 ЦК України\~в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з\~ст. 70 СК України\~в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.\~За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Аналізуючи наведені вище норми сімейного законодавства України, можна дійти висновку, що майно, яке набуте подружжям під час перебування у шлюбі та є об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя у випадку вирішення питання про його розподіл підлягає поділу між сторонами у рівних частках. А тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за [PERSON] слід визнати право власності на 1 /2 частину нежитлового приміщення, стоматологічний кабінет за адресою: [ADDRESS] та на 1 /2 частину гаража № [NUMBER] у гаражному кооперативі «ОПТІК» по [ADDRESS] , площею 17,8кв.м. Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п.30\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 22 вказаної постанови, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зі змісту постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 159/6782/18 вбачається, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, у разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч статті 65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 761/32404/14-ц та від 25 березня 2020 року у справі № 161/79/18. Як установлено судом автомобіль марки Skoda Oktavia A5, [PERSON] перереєстрував 25.05.2021року. У судовому засіданні представник відповідача не надав належних та допустимих доказів, того що відчуження спірного автомобіля відбулося за згоди дружини, а кошти внаслідок його відчуження витрачені в інтересах сім`ї. Отже, перереєстрація права власності на спірний автомобіль, без згоди дружини, є неправомірною та порушує законні права та інтереси [PERSON] . Оскільки відчужений автомобіль є цінною неподільною річчю, був фактично зареєстрований на ім`я [PERSON] і перебував у його користуванні, що не заперечується представником відповідача (відповідач й досі користується ним) та відчужений без письмової згоди [PERSON] , не в інтересах сім`ї, а тому остання як співвласник спірного майна має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль. Як вказувалося вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Позивачем надано суду висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 3873/21-21 від 25.06.2021р., проведеного ВВ КНДІСЕ, згідно якого ринкова вартість автомобіль марки Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску станом на 27.05.2021року становить 290\~426,40грн. Отже позивачка має право на отримання компенсації за свою частку автомобіля в розмірі 145 213 грн. Таким чином, відповідач зобов`язаний виплатити позивачці грошову компенсацію за 1 /2 частину автомобіля, в розмірі 145 213 грн. Щодо вимог\~позивача про\~виділення у\~власність [PERSON] \~стоматологічне обладнання:\~автоклав Tecno\~Gaz,\~вартістю 135\~000\~гри.;\~Аквадистилятор Tecno\~Gaz,\~вартістю 6000\~грн.;\~Стерилізатор повітряний\~ГП-40-3,\~вартістю 8000\~грн.;\~Стоматологічне крісло\~(установка),\~вартістю 70\~000\~грн.\~та стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~109\~500\~грн.\~за належну\~1\~/2 частку у майні, виділеному [PERSON] суд зазначає наступне. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо придбання вказаного стоматологічного обладнання сторонами під час шлюбу. Однак, зазначив, що дане обладнання відповідачу не потрібно і він відмовляється від нього, а тому заперечує щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за 1 /2 частку обладнання. Враховуючи викладене та те, що сторонами визнано факт придбання стоматологічного обладнання в період шлюбу, суд вважає за доцільне розділити вказане майно наступним чином: виділити у власність [PERSON] стоматологічне обладнання автоклав Tecno Gaz вартістю 135\~000грн., виділити у власність [PERSON] стоматологічне обладнання аквадистилятор Tecno Gaz вартсітю 6000,00грн., стерилізатор повітряний ГП -40-3 вартістю 8000,00грн. та стоматологічне крісло (установка) вартістю 70\~000,00грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 51\~000,00грн. у відшкодування різниці між вартістю виділеного стоматологічного обладнання. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 11804,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України ст. ст. 368, 372 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсний та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved