Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на ті обставини, що, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 року [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] визнано недієздатним та призначено його опікуном - [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Сегединці, Вільшанського району Київської області, зареєстрованого [ADDRESS] , проживаючого, на той час, [ADDRESS] . Вказане передувало тому, що [PERSON] перебував під «Д» наглядом у лікаря психіатра Городищенського РТМО, з 01.11.2014 року визнаний інвалідом 2 групи з дитинства до 2016 року, хворів з народження, за ним почали спостерігатися незрозумілі поступки, дії, що змусило звернутися за допомогою до психіатра, в подальшому [PERSON] був госпіталізований до Черкаської психіатричної лікарні, де проходив лікування. 21.02.2019 року [PERSON] отримав повторно посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, виданого Управлінням соціального захисту населення Городищенської РДА, серії [NUMBER] , номер особової справи №603638. З часу прийняття судом рішення про визнання його недієздатним пройшло шість років. На даний час психічний стан [PERSON] поліпшився: він може повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, без сторонньої допомоги здійснює побутові справи, адекватно ставиться до життєвих ситуацій, є врівноваженим, розсудливим та спокійним, не вживає спиртні напої на протязі 5 років, хоче повноцінно жити та працювати, а тому бажає поновити свою дієздатність. [PERSON] , тривалий час проживає самостійно за адресою [ADDRESS] , окремо від опікуна [PERSON] , самостійно веде домашнє господарство, повністю сам задовольняє усі свої побутові потреби. За час проживання компрометуючих матеріалів до селищної ради на нього не надходило. З сусідами ввічливий. Враховуючи вищевикладене, просив скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 року про визнання [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та проживаючого по [ADDRESS] (паспорт [NUMBER] виданий 31.01.2002 року Святошинським РУ ГУ МВС України) недієздатним та призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого [ADDRESS] , проживаючого на той час, [ADDRESS] (паспорт [NUMBER] виданий 09.06.1995 року року Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві); визанати [PERSON] , [INFO] дієздатним та поновити його у цивільній дієздатності; припинити опіку [PERSON] над [PERSON] . В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити. Заінтересована особа [PERSON] підтримав заяву свого опікуна [PERSON] . Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Черкаської області у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, оскільки [PERSON] , проживає з ним по-сусідству, веде самостійно господарство, повністю сам задовольняє свої побутові потреби. З сусідами ввічливий. Представник КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи знаходиться лист № 515/01-8 від 29.06.2022 року з проханням розглядати без його участі. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає наступне. Згідно із ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 року [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦК України, у разі видужання фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність. Згідно із\~ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 4\~ст. 300 ЦПК України\~скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4\~ст. 300 ЦПК України\~скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями. Заявник у своїй заяві наполягає, що стан [PERSON] покращився, як на доказ посилається на довідкухарактеристику видану Вільшанською селищною радою від 03.08.2021 року № 16-15/117/1, згідно якої [PERSON] проживає в с. Вербівка Звенигородського району Черкаської області, освіта середня спеціальна, на даний час безробітній, за час проживання в с.Вербівка компрометуючих на нього до селищної ради не надходило. З сусідами проживає мирно; на довідку про склад сім`ї видану Вільшанською селищною радою від 03.08.2021 року № 16-18/209/1 згідно якої до складу зареєстрованих у житловому приміщенні(будинку) осіб по [ADDRESS] входять [PERSON] , [INFO] , який є власником будинку; довідку про реєстрацію місця проживання особи видану Вільшанською селищною радою від 03.08.2021 року № 16-18/308/1 згідно якої за відомостями ВК Вільшанської селищної ради [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] з 16.02.2012 року по теперішній час. Разом із тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 106 від 20.04.2022 року, [PERSON] , страждає на психічну хворобу органічний психічний розлад, набутий внаслідок повторних черепно-мозкових травм (пологова та у 2002 році з забоєм головного мозку), з домінуючими помірно вираженими субкомпенсованими психопатоподібними розладами емоційно-нестійкого, збудливого типу, помірно-вираженими інтелектуально-мнестичними порушеннями, що істотно вливає на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд критично оцінює покази дані в судовому засіданні представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Черкаської області Олійника В.В., так як він є жителем одного населеного пункту та проживає по-сусідству з [PERSON] та твердження про його видужання [PERSON] не може бути взяте до уваги, оскільки він не володіє спеціальними знаннями у даній галузі. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 106 від 20.04.2022 року, який виконано незалежними сторонніми особами, що володіють спеціальними знаннями, суд приходить до переконання, що не відбулось видужання [PERSON] , а тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. За змістом ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed