Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд виділити в натурі [PERSON] 682/1000 частини домоволодіння по [ADDRESS] , а саме в житловому будинку літ. «А», наступні приміщення: «2-1» кухня-їдальня, площею 20,9 кв.м.; «2-2» гардеробна, площею 4,0 кв.м.; «2-3» котельня, площею 3,5 кв.м.; «3-1» тамбур, площею 3,7 кв.м.; «3-2» коридор, площею 5,4 кв.м.; «3-3» санвузол, площею 4,9 кв.м.; «3-4» кімната, площею 11,0 кв.м.; «3-5» кімната площею 9,4 кв.м.; всього 62,8 кв.м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам наступній найменування по плану: літ. «Б» господарські будівлі зблоковані; літ. «б» навіс; літ. «бн» навіс; «№1» ворота; «№2» Ѕ частина огорожні; виділити в натурі [PERSON] 318/1000 частини домоволодіння по [ADDRESS] , а саме в житловому будинку літ. «А», наступні приміщення: «1-1» коридор, площею 14,8 кв.м.; «1-2» кімната, площею 13,3 кв.м.; «1-3» кімната, площею 8,7 кв.м.; «1-4» кімната, площею 13,1 кв.м.; «1-5» ванна кімната, площею 4,6 кв.м.; «1-6» коридор, площею 3,3 кв.м.; всього 57,8 кв.м.; по надвірним господарським будівлям та спорудам наступній найменування по плану: літ. «В» сарай; «№2» Ѕ частина огорожні; «№3» ворота; «№4» Ѕ частина огорожі; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] ; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1473 га на якій розташований будинок [ADDRESS] , відповідно до варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою визначеному висновком будівельно-технічного дослідження №57-21 від 26.11.2021, виділивши в індивідуальне користування [PERSON] земельну ділянку площею 0,0763 кв.м. та позначену в плані земельної ділянки висновку червоним кольором; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1473 га на якій розташований будинок [ADDRESS] , відповідно до варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою визначеному висновком будівельно-технічного дослідження №57-21 від 26.11.2021, виділивши в індивідуальне користування співвласнику [PERSON] земельну ділянку площею 0,0710 га та позначену в плані земельної ділянки висновку синім кольором. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що позивачу\~на праві\~спільної часткової\~власності належить\~квартира [ADDRESS] \~та [ADDRESS] загальною\~площею 62.8\~кв.м.\~Іншому співвласнику\~ [PERSON] \~належить квартира\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~57,8\~кв.м.\~Отже,\~в його\~власності перебувають\~квартири [ADDRESS] \~та [ADDRESS] \~загальною площею\~62,8\~кв.\~м.,\~а у\~власності відповідача\~ [PERSON] \~перебуває квартира\~ [ADDRESS] становить\~120.6\~кв.м.\~Інвентарна вартість\~житлового будинку\~відповідно до\~технічного паспорта\~ТОВ «Бюро\~технічної інвентаризації\~міжрегіональне» від\~21.10.2021\~становить 25\~827,00\~грн.\~Зазначає,\~що між\~ним та\~відповідачем з\~моменту придбання\~квартири [ADDRESS] періодично\~виникають розбіжності\~щодо користування\~та управління\~спільним майном.\~Зокрема щодо\~спорудження прибудови\~до його\~частини будинку,\~а також\~щодо розміщення\~паркану на\~спільній земельній\~ділянці. Сторони вже\~намагалися здійснити\~розподіл спільного\~житлового будинку\~та земельної\~ділянки. Так 24.02.2005\~рішенням Кременчуцької\~міської ради\~Полтавської області\~«Про зняття\~з балансу\~та передачу\~з комунальної\~власності міста\~житлових одноповерхових\~будинків в\~м.\~Кременчуці» було\~надано дозвіл\~комунальним госпрозрахунковим\~житлово-експлуатаційним\~підприємствам « [INFO] »\~передати триквартирний\~житловий будинок\~ [ADDRESS] у\~приватну власність\~згідно з\~частками власниці\~квартири [ADDRESS] \~ [PERSON] \~та власниці\~квартири [ADDRESS] \~та [ADDRESS] \~ [PERSON] .\~Прийом-передачу\~житлових будинків\~відповідно до\~вищевказаного рішення,\~зобов`язано оформити\~актами встановленої\~форми.\~При цьому,\~вказаним рішенням\~було зобов`язано\~оформити право\~користування земельними\~ділянками для\~обслуговування житлових\~будинків:\~оформити право\~власності мешканцям\~на відповідні\~частини житлових\~будинків згідно\~з частками,\~розрахованими у\~КП «Кременчуцьке\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації»;\~передати у\~власність мешканцям\~і видати\~свідоцтва про\~право власності\~замість раніше\~виданих правовстановлюючих\~документів та\~провести в\~установленому порядку\~державної реєстрації\~права власності.\~При цьому,\~вказані фактичні\~обставини підтверджуються\~листом Кременчуцької\~міської ради\~Кременчуцького район\~Полтавської області\~за вих.\~№01-44/П-112\~від 09.12.2021\~разом із\~яким надано\~архівний витяг\~із рішення\~Кременчуцької міської\~ради Полтавської\~області від\~24.02.2005\~«Про зняття\~з балансу\~та передачі\~з комунальної\~власності міста\~житлових одноповерхових\~будинків в\~м.\~Кременчуці» стосовно\~передачі триквартирного\~житлового будинку\~ [ADDRESS] у\~приватну власність\~згідно з\~частками власниці\~квартири [ADDRESS] \~ [PERSON] \~та власниці\~квартири [ADDRESS] \~та [ADDRESS] \~ [PERSON] ;\~а також\~архівний витяг\~із додатку\~до рішення\~міської ради\~від 24.02.2005. Проте,\~вищевказане рішення\~фактично виконано\~не було,\~оскільки акт\~приймання-передачі\~будинку не\~складався,\~рішення про\~встановлення часток\~в домоволодінні\~виконавчим комітетом\~не приймалось\~та право\~власності на\~частки сторонами\~спору не\~оформлювалось. 18.11.2021\~судовим експертом\~Маківським М.В.\~було проведено\~будівельно-технічне\~дослідження домоволодіння\~розташованого по\~ [ADDRESS] та\~26.11.2021\~було складено\~висновок експерта\~№57-21,\~згідно з\~яким надано\~варіант розподілу\~домоволодіння у\~відповідності із\~фактичним користуванням\~домоволодіння співвласниками,\~а саме\~першому співвласнику\~ [PERSON] \~виділяється будівель\~та споруд\~на суму\~17\~602,00\~грн,\~що відповідає\~його фактичному\~користуванню домоволодінням,\~розташованим по\~ [ADDRESS] .\~При цьому,\~частка [PERSON] \~по відношенню\~до вартості\~всіх будівель\~та споруд,\~розташованих на\~земельній ділянці\~становить 682/1000. Другому співвласнику\~згідно фактичного\~користування домоволодінням,\~розташованим по\~ [ADDRESS] виділяється\~будівель та\~споруд на\~суму 8\~225,00\~грн,\~що відповідає\~його фактичному\~користуванню домоволодінням,\~розташованим по\~ [ADDRESS] .\~При цьому,\~частка другого\~співвласника домоволодіння\~по відношенню\~до вартості\~всіх будівель\~та споруд,\~розташованих на\~земельній ділянці\~становить 318/1000. При цьому,\~експертом встановлено,\~що по\~варіанту розподілу\~житлового будинку\~проводити переобладнання\~немає необхідності,\~так як\~даний будинок\~вже фактично\~розділений па\~відокремлені квартири\~з окремими\~входами,\~самостійними системами\~електропостачання,\~газопостачання та\~окремим опаленням.\~Межа розподілу\~житлового будинку\~вказана на\~викопіюванні плану\~житлового будинку\~червоним кольором.\~При цьому,\~червоним кольором\~на зазначеному\~плані вказано\~приміщення позивача,\~а синім\~кольором вказано\~приміщення іншого\~співвласника домоволодіння. Крім того,\~відповідно до\~висновку експерта\~№57-21\~від 26.11.2021\~запропоновано варіант\~користування земельною\~ділянкою,\~на якій\~розташований житловий\~будинок по\~ [ADDRESS] ,\~а саме\~в плані\~земельної ділянки\~1:500\~земельна ділянка\~№ [NUMBER] \~площею 0,1473\~га виділена\~в користування\~ [PERSON] \~(позначена\~в плані\~земельної ділянки\~висновку червоним\~кольором),\~а земельна\~ділянка № [NUMBER] \~площею 0.0710\~га виділена\~в користування\~співвласнику [PERSON] \~(позначену\~в плані\~земельної ділянки\~висновку синім\~кольором). Отже,\~в дослідницькій\~частині вказаного\~експертного висновку,\~експертом було\~запропоновано варіант\~розподілу житлового\~будинку домоволодіння\~за адресою\~ [ADDRESS] у\~відповідності із\~фактичним користуванням\~приміщеннями співвласниками,\~а також\~запропоновано варіант\~користування земельною\~ділянкою. Отже, з метою забезпечення кожному з співвласників можливості самостійно здійснювати своє право власності на окремі об`єкти нерухомого майна незалежно від волі іншого співвласника, наразі виникає необхідність виділення часток у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок, в зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 04.05.2022 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області Позивач [PERSON] та його представник адвокат ФєдосєєвД.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить судове засідання проводити без його та позивача участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Черкащенко А.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання, згідно якого просить справу розглядати без її участі та ухвалити рішення враховуючи норми діючого законодавства. Відзиву на позов, заяв та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене,\~а також\~те,\~що одночасно\~існують умови,\~які передбачені\~ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15\~ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Як встановлено судом та зокрема підтверджується договором від 24 грудня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Бухаровою С.К., зареєстрованого в реєстрі за №1-2461, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6229898 від 17.01.2005, договором дарування від 24.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В., зареєстрованого в реєстрі за №157, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201599800, сформованого 24.02.2020, [PERSON] на праві власності належать квартири [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 28 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем Н.В., серія АО №663920, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Як встановлено судом та зокрема підтверджується матеріалами справи, позивачу [PERSON] належить 682/1000 часток житлового будинку [ADDRESS] , а відповідачу [PERSON] 318/1000. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~зокрема підтверджується\~технічним паспортом\~на об`єкт\~нерухомого майна\~(інвентаризаційна\~справа 7797),\~виготовленого ТОВ\~«Бюро технічної\~інвентаризації міжрегіональне»\~станом на\~21.10.2021,\~на земельній\~ділянці по\~ [ADDRESS] загальною\~площею 1\~473\~кв.м.,\~під забудовою\~298\~кв.м.,\~розташоване домоволодіння,\~яке вцілому\~складається з:\~житлового будинку\~літ.\~А загальною\~площею 120,6\~кв.м.,\~житловою площею\~55,5\~ кв.м.,\~допоміжною (підсобною)\~65,1\~кв.м.,\~що складється\~з наступних\~приміщень:\~квартира [ADDRESS] \~-\~ коридор\~«1-1»,\~площею 14,8\~кв.м.;\~кімната «1-2»,\~площею 13,3\~кв.м.;\~кімната «1-3»,\~площею 8,7\~кв.м.;\~кімната «1-4»,\~площею 13,1\~кв.м.;\~ванна кімната\~«1-5»,\~площею 4,6\~кв.м.;\~коридор «1-6»,\~площею 3,3\~кв.м.;\~всього 57,8\~кв.м.;\~квартира 2,3\~-\~кухня-їдальня\~«2-1»,\~площею 20,9\~кв.м.;\~гардеробна «2-2»,\~площею 4,0\~кв.м.;\~котельня «2-3»,\~площею 3,5\~кв.м.;\~тамбур «3-1»,\~площею 3,7\~кв.м.; коридор «3-2», площею 5,4 кв.м.; санвузол «3-3», площею 4,9 кв.м.; кімната «3-4», площею 11,0 кв.м.; кімната «3-5» площею 9,4 кв.м.; всього 62,8 кв.м., надвірних господарських будівель та споруд: господарські будівлі зблоковані літ. «Б»; навіс літ. «б»; навіс літ. «бн»; ворота «№1»; сарай літ. «В»; ворота «№3»: огорожі «№2» «№4». Стаття 321 ЦК України закріплює Конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ст.\~364\~ЦК України\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.\~2\~ст.\~183 цього\~Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право\~на частку\~у праві\~спільної часткової\~власності у\~співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з\~ст.\~367\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами фактично склався порядок користування нерухомим майном, що знаходиться по [ADDRESS] , а саме позивач [PERSON] фактично користується квартирою 2,3, загальною площею 62,8 кв.м, в житловому будинку літ. «А» загальною площею 130,6 кв.м., яка складється з наступних приміщень: кухня-їдальня «2-1», площею 20,9 кв.м.; гардеробна «2-2», площею 4,0 кв.м.; котельня «2-3», площею 3,5 кв.м.; тамбур «3-1», площею 3,7 кв.м.; коридор «3-2», площею 5,4 кв.м.; санвузол «3-3», площею 4,9 кв.м.; кімната «3-4», площею 11,0 кв.м.; кімната «3-5» площею 9,4 кв.м.; всього 62,8 кв.м.; та надвірними господарськими будівлями та спорудам: господарські будівлі зблоковані літ. «Б»; навіс літ. «б»; навіс літ. «бн»; ворота «№1»; Ѕ частина огорожні «№2»; Ѕ частина огорожі «№4», а відповідач [PERSON] користується квартирою [ADDRESS] загальною площею 57,8 кв.м, в житловому будинку літ. «А» загальною площею 130,6 кв.м., яка складється з наступних приміщень: коридор «1-1», площею 14,8 кв.м.; кімната «1-2», площею 13,3 кв.м.; кімната «1-3», площею 8,7 кв.м.; кімната «1-4», площею 13,1 кв.м.; ванна кімната «1-5», площею 4,6 кв.м.; коридор «1-6», площею 3,3 кв.м.; .; та надвірними господарськими будівлями та спорудам: сарай літ. Ѕ частина огорожні «В»; «№2»; ворота «№3»; Ѕ частина огорожі «№4». Відповідно до висновку будівельно-технічного\~дослідження №57-21\~від 26.11.2021,\~судовим експертом\~ [PERSON] ,запропонований\~варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , з урахуванням ідеальних часток співвласників та фактичного порядку користування співвласниками даним нерухомим майном. Як вбачається із висновку експерта, за запропонованим варіантом розподілу житлового будинку не має необхідності проводити перебудову, так як даний житловий будинок уже фактично розділений на відокремлені квартири з окремими входами, самостійними системами електропостачання, газопостачання та окремим опаленням, та на 682/1000 часток домоволодіння по [ADDRESS] , належних [PERSON] припадають наступні приміщення житлового будинку літ. «А»: кухня-їдальня «2-1», площею 20,9 кв.м.; гардеробна «2-2», площею 4,0 кв.м.; котельня «2-3», площею 3,5 кв.м.; тамбур «3-1», площею 3,7 кв.м.; коридор «3-2», площею 5,4 кв.м.; санвузол «3-3», площею 4,9 кв.м.; кімната «3-4», площею 11,0 кв.м.; кімната «3-5» площею 9,4 кв.м.; всього 62,8 кв.м.; та надвірні господарські будівлі та споруди: господарські будівлі зблоковані літ. «Б»; навіс літ. «б»; навіс літ. «бн»; ворота «№1»; Ѕ частина огорожні «№2»; Ѕ частина огорожі «№4». На 318/1000 часток домоволодіння по [ADDRESS] , належних [PERSON] припадають наступні приміщення житлового будинку літ. «А»: коридор «1-1», площею 14,8 кв.м.; кімната «1-2», площею 13,3 кв.м.; кімната «1-3», площею 8,7 кв.м.; кімната «1-4», площею 13,1 кв.м.; ванна кімната «1-5», площею 4,6 кв.м.; коридор «1-6», площею 3,3 кв.м.; всього 57,8 кв.м.; та надвірні господарські будівлі та споруди: сарай літ. «В»; Ѕ частина огорожні «№2»; ворота «№3»; Ѕ частина огорожі «№4». Таким чином, аналізуючи вказаний визначений експертом варіант порядку розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] ,\~зазначені вище\~вимоги Закону,\~враховуючи встановлені\~обставини справи,\~розмір часток\~співвласників у\~праві спільної\~часткової власності,\~порядок користування\~житловими будинками\~з господарськими\~будівлями та спорудами,\~що фактично\~склався між\~сторонами,\~відсутність зустрічних\~позовних вимог,\~відсутність наявності\~іншого варіанту\~розподілу житлових\~будинків з\~господарськими будівлями та\~спорудами по [ADDRESS] , ніж той, що запропонований позивачем, суд дійшов висновку, що позов в частині виділу в\~натурі частки\~у спільному\~майні,\~а самежитлового будинку з господарськими будівлями є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Відповідно до ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно п.п. 21,22 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішення цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК (2768-14) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Виходячи з представленого висновку будівельно-технічного дослідження №57-21 від 26.11.2021, що складений судовим експертом Маківським М.В. варіанту поділу\~житлового будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами, експертом запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою відповідно до порядку користування, що фактично склався між співвласниками. Враховуючи викладене, розмір часток співвласників у спільній частковій власності на будинок з господарськими будівлями, порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався між співвласниками, суд дійшов висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою, що запропонований у висновку будівельно-технічного дослідження №57-21 від 26.11.2021, що складений судовим експертом Маківським М.В. За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частин житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved