Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

1.Описова частина 30.12.2021 [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: 37/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі на підставі в/п 3-3340, виданого Бердичівським міськрайонним судом, реєстраційний номер обтяження: 3266023, 29.05.2006, 14:29, контрольна сума: 4Б82ГАВ98Г. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовна заява [PERSON] обгрунтована тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на 37/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 10.12.2021 вона звернулась до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 37/100 частин житлового будинку та отримала роз`яснення щодо неможливості отримання вказаного свідоцтва у зв`язку з накладення арешту та оголошенням заборони відчуження житлового будинку на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 211045 ВІД 05.05.2006, який був накладений відділом ДВС. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 211045 ВІД 05.05.2006 при примусовому виконанні в/п 3-3340, виданого 16.12.2005 Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь Житомирського обласного центру зайнятості 275,68 грн. З постанови вбачається, що борг у наданий строк не сплачено. Держвиконавцем накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Згідно відповіді ДВС в ЄДРВП відсутня інформація про виконавчі провадження боржника [PERSON] . Вказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, тому в знятті арешту відмовлено. Їй відомо , що [PERSON] померла у 2018 році внаслідок автокатастрофи. Вказаний будинок зареєстрований за [PERSON] - 37/100 ід. частину будинку, за [PERSON] - 63/100 ід. частину будинку. Таким чином [PERSON] права власності на вказаний будинок не мала, була тільки зареєстрована за вказаною адресою, тому вважає, що заборону накладено помилково. Від відповідачів відзив на позовну заяву не надходив. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 04.01.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що батько позивачки - [PERSON] помер [INFO] (а.с.12, 13). Згідно довідки Бердичівського МБТІ від 26.10.2021 № 1904 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 37/100 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.1983 № 1-3331 (а.с.14, 15). Постановою № 3764/02-31 від 10.12.2021 державний нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку з накладенням арешту на майно [PERSON] , до складу якого входить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7701578 від 29.05.2006 та з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 211045 від 05.05.2006 вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа 3-3340 виданого 16.12.2005 Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь Житомирського обласного центру зайнятості 275,68 грн накладено арешт на все майно боржника [PERSON] . Об`єкт обтяження: все майно, [ADDRESS] (а.с.16, 16 зворот). Згідно відповіді ДВС в ЄДРВП відсутня інформація про виконавчі провадження боржника [PERSON] . Вказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, тому в знятті арешту відмовлено, рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с.17). Норми права, які застосував суд\~ Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Оскільки виконавче провадження, у рамках якого накладався арешт на майно [PERSON] знищене, виконавчих проваджень відносно [PERSON] не виявлено, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на момент накладення на нього арешту належало [PERSON] , а арештом накладеним відповідачем на нерухоме майно обмежує права власності позивачки, як спадкоємиці даного майна, суд вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved