Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і після зменшення розміру позовних вимог просить: стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість зі сплати 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2009 року по справі №2-606/2009 в розмірі 418,33 доларів США та судовий збір сплачений за подання позовної заяви. В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №320-АКНФ від 03.12.2007 р. згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 8633,66 дол. США зі сплатою 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК», відповідачем 1 та [PERSON] було укладено Договір поруки № 333-ПФО від 03.12.2007р. відповідно до якого відповідач 2 зобов`язався нести солідарну відповідальність з Позичальником, тобто відповідачем 1, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору (п. 1.2. Договору поруки1). Також згідно п. 1.3. Договору поруки, «Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі». Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК, відповідачем 1 та [PERSON] було укладено Договір поруки № 334-ПФО від 03.12.2007р. (надалі - «Договір поруки2»), відповідно до якого відповідач 3 зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником, тобто відповідачем 1, за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору. В процесі користування кредитними коштами відповідач 1 неодноразово порушував свої зобов`язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графік) погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим Банк звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 6917,20 доларів США (заборгованість за кредитом та нарахованими процентами) та 828,00 грн. (пеня). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2009р. у справі №2-606/2009 позов банку до відповідачів задоволено повністю. В процесі виконавчого провадження заборгованість згідно вказаного рішення суду частково погашалася, але остаточно рішення суду було виконане лише в 2021р. Оскільки, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Враховуючи, що зазначене рішення суду виконувалося протягом значного проміжку часу, Банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості. \~\~ \~ \~\~ В судове засідання позивач явку представника не забезпечив. Представник позивача надав заяву про розгляд\~справи без його участі та зазначав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не клопотала. За таких обставин, суд розглядає справу\~за відсутності\~ осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі директора Сумської філії та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 320-АКНФ від 03.12.2007р. згідно якого [PERSON] були надані кредитні кошти в сумі 8 633.66 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та з кінцевим терміном їх повернення 02 грудня 2013 року. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 03.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (поручитель), [PERSON] (позичальник) укладено договори поруки №333-ПФО та №334-ПФО. Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі. Згідно п.п. 5.1, 5.2. договору договір набуває юридичної сил из моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання договору. Рішенням Роменського міськрайсуду від 15 червня 2009 року позов ВАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії заборгованість по кредитному договору № 320-АКНФ від 03.12.2007р: заборгованість по кредиту - 6655,09 доларів США, заборгованості по нарахованих відсотках - 262,11 доларів США, всього - 6917,2 дол. ША та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 838,00 грн. та судові витрати. В рахунок погашення вищевказаної заборгованості [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по Кредитному договору №320АКНФ від 03.12.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки ЗАЗ- DАEWО, моделі Ланос TF 699Р, 20(17 року випуску,.\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] \~відповідно до\~Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.11.2007 року. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №320-АКНФ від 03.12.2007 вбачається, що заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду за період з 29.12.2018 р. по 28.12.2021 р. становить 418,33 дол. США. \~ \~ \~ Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу\~ виконання зобов`язання,\~ які регулюються ст. ст.\~ 524, 526, 625 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виконане у грошові одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст.\~625\~ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями. Згідно ст. 541ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст.\~559\~ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . \~ \~ \~ За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до розрахунку наданого представником позивача, у зв`язку із несвоєчасно сплатою заборгованості банк у порядку ст.625\~ЦК України нарахував 3% річних у сумі 418,33 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату винесення рішення складає 12238 грн. 20 коп. Отже з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість зі сплати 3% річних за несвоєчасне виконання рішення. В той же час відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України має визначатися в порядку визначеному законом, а саме ЦК України, тому не зрозуміло з яких правових підстав позивач вважає можливим вимагати стягнення в іноземній валюті, якщо іноземна валюта може бути визначена за домовленістю сторін у зобов`язанні, а в даному випадку спір існує щодо відповідальності за невиконання зобов`язання. Виходячи з вказаного суд вважає можливим визначати стягнення у грошовій одиниці України - гривні. \~ \~ \~ \~Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не є штрафними санкціями, а окремим способом захисту майнового права та інтересу кредитора. Проте в будь-якому випадку встановлена положеннями ст. 625 ЦК України цивільно-правова відповідальність боржника за невиконання грошового зобов`язання перед кредитором становить окреме зобов`язання боржника, виконання якого може бути забезпечено порукою. Таким чином, сторони, маючи намір встановити обов`язок поручителя по сплаті на користь кредитора за боржника в т.ч. передбаченої ст. 625 ЦК України цивільно-правової відповідальності, зобов`язані відобразити забезпечення такого зобов`язання в умовах договору поруки не залежно від того, що таке зобов`язання боржника виникає в силу Закону. \~ \~ \~ \~Разом з цим, визначаючи обсяги відповідальності відповідача (поручителя) перед Банком (кредитором) сторонами в умовах договору поруки не встановлено, що поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання божником, який прострочив виконання основного грошового зобов`язання по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування ним за кредитним договором, зобов`язання по сплаті установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, право вимоги по сплаті яких боржником гарантоване кредитору положеннями ст. 625 ЦК України. Отже вимога щодо стягнення з поручителів 3% річних за несвоєчасне виконання рішення в солідарному порядку є не обґрунтованою та не може бути задоволена оскільки строк дії договорів поруки закінчився, так як зобов`язання позичальника згідно умов кредитного договору припинено винесенням рішення суду. Крім цього, [PERSON] та [PERSON] виступали поручителями безпосередньо в зобов`язанні і лише по умовам договору (п.1.2. договору поруки), у зв`язку з чим вони не мають нести відповідальність в даному випадку за ч.2 ст. 625 ЦК України. На підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір, покладається на відповідача, позов до якого задоволений. На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

Outcome: approved