Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

МТСБУ звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2021 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року визначено головуючого суддю Петрова Д.В. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 травня 2019 року у м. Києві відбулось зіткнення автомобілів «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Shkoda» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/8665/19 від 21.05.2019 відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Загальний розмірі витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 5 920,29 грн. Згідно відомостей відповідач визнав борг та сплатив 1 000,00 грн., що підтверджується витягом з сайту МТСБУ, а саме 21.08.2020. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. З урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 920,29 грн. Ухвалою від 01.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленийвідповідно до вимог закону, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з копії постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21.05.2019, 03.05.2019 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault», н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Shkoda», н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП. Даною постановою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль «Shkoda», н.з. [NUMBER] , був застрахований у ГУ ПрАТ «УПСК», що підтверджено копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та зазначено у повідомленні про ДТП. Строк дії полісу з 05.05.2018 по 04.05.2019. Відповідно до висновку № 194/М/2019 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту Shkoda SuperB, н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ (з урахуванням фізичного зносу) без ПДВ складає - 5 071,69 грн. Згідно з Актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/58730/вих./1 від 23.05.2019, вартість оцінки матеріального збитку складає 848,60 грн. Будь-яких заперечень із сторони відповідача щодо неправильності складання такого висновку не подано, а відтак суд приймає зазначений висновок, як такий яким вірно визначений розмір заподіяння шкоди. Як вбачається з копії платіжних доручень № 966893 від 20.06.2019 та № 967946 від 22.07.2019 позивачем було відшкодовано заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 5 920,29 грн. Відповідачем була частково відшкодована сума збитків, а саме 21.08.2020 у розмірі 1000,00 грн. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, крім того визнається відповідачем, а відтак позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 4 920, 29 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1030119 від 09.06.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved