Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24601 грн. 53 коп. Обґрунтовано позов тим, що 25 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та\~\~ [PERSON] укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна Картка» № 010/41941/82/697504. Відповідно до п. 1.1. Банк відкриває картковий \~ \~ \~ \~рахунок IBAN [NUMBER] в гривні, випускає та надає клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до правил платіжних систем Правил та Тарифів на ведення та обслуговування. 09 квітня 2020 року між Акціонерним тоариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, відповідно до яко право вимоги за Кредитним договором № 010/41941/82/697504 від 25.10.2019р. укладеним між АТ Акціонерним тоариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором 010/41941/82/697504 від 25.10.2019р. укладеним між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи по суті повідомлявся завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~статті 280 ЦПК України. Згідно із частиною 2\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та\~\~ [PERSON] укладено заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна Картка» № 010/41941/82/697504. Відповідно до п. 1.1. Банк відкриває картковий \~ \~ \~ \~рахунок IBAN [NUMBER] в гривні, випускає та надає клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до правил платіжних систем правил та Тарифів на ведення та обслуговування 09 квітня 2020 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги відповідно до яко право вимоги за Кредитним договором № 010/41941/82/697504 від 25.10.2019р. укладеним між АТ Акціонерним тоариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 22-04/21-F відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором 010/41941/82/697504 від 25.10.2019р. укладеним між Акціонерним тоариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Пунктом 1 частини 2\~статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1\~статті 509 Цивільного кодексу України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 24601,53 коп., до якої входить: 23\~757 грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом, 843 грн. 57 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 5). Відповідачем вказаного розрахунку не спростовано. Згідно зі\~статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:\~\~1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;\~\~2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами 1 та 2\~статті 612 Цивільного кодексу України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.\~\~Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з частиною 2\~статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому суд знаходить підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та процентами, нарахованими за користування кредитом. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved