Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

01 липня 2021 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду з даним позовом та визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №17764, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 13\~158,61 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплати судового збору, які поніс позивач. В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №17764, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року цивільну справу за вказаною позовною заявою постановлено передати на розгляд за правилами альтернативної підсудності до Хортицького районного суду м. Запоріжжя згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (за місцем проживання позивача як місцем виконання виконавчого напису нотаріуса), в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. 03 серпня 2021 року представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Крилова О.Л. подала відзив, в якому посилаючись на дотримання процедури вчинення нотаріальної дії, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року за клопотанням позивача витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. Витребувані докази надано суду 06 січня 2022 року. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. 30 червня 2022 року представник позивача адвокат Марчевський Д.І. подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, та задоволення позову в повному обсязі. Таким чином, неявка учасників не перешкоджає вирішенню спору. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинений виконавчий напис №17764 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 13158,61 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 14.03.2012 року по 05.10.2017 року. Кредитний договір №б/н від 14.03.2012 року, на підставі якого вчинений виконавчий напис, складається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг. Такий договір про надання банківських послуг укладено 14.03.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] . Згідно умов договору [PERSON] встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших витрат. Жодний із вищевказаних документів, як і кредитний договір в цілому нотаріально не посвідчено. 19 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. відкрила виконавче провадження №65189255 з примусового виконання виконавчого напису №17764 від 31 жовтня 2017 року. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви, 454,00 гривень судового збору за забезпечення позову, а всього 1362,00 гривень.

Outcome: approved