Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Стислий виклад позиції Позивача В серпні 2020 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] .\~ З урахуванням уточнених вимог просили: 1) виділити у натурі їх частки із спільного нерухомого майна у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , у рівних частках кожному, приміщення гаража № [NUMBER] відповідно до II-ого варіанту (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка В.В. (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 19 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] з присудженням грошової компенсації на користь Відповідача (т.1 а.с. 169, 192, 193, т.2 а.с. 237, 238); покласти на них обов`язок демонтувати віконний блок в зовнішній стіні будівлі та переобладнати його під гаражні ворота з демонтажем нижньої частини стіни та розширенням з 2 м. до 2,2 м. (за необхідності провести підсилення несучої перемички над прорізом) з наступним встановленням воріт, та влаштувати цегляну перегородку для поділу приміщення на два відокремлені об`єкти між співвласниками. Стягнути з Відповідача грошову компенсацію вартості будівельних робіт; 2) виділити у натурі частку із спільного нерухомого майна у приватну власність [PERSON] приміщення гаража № [NUMBER] відповідно до II-ого варіанту поділу (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка В.В. (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 23,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимог Позивачі зазначили, що кожен із них є власником 1/6 частки у праві спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомого майна гараж. Відповідач є власником частки у розмірі 2/3. Відповідач чинить перешкоди у користуванні нерухомим майном, через що вони не мають змоги володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном на свій розсуд. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідач наполягав на тому, щоб гараж залишили йому у власність, оскільки його частка у праві спільної часткової власності становить 2/3. Вважав за доцільне присудити позивачам грошову компенсацію (клопотання від 25 січня 2021 р., пояснення від 24 грудня 2021 року) (т.1 а.с. 53, 182, 183). Підтвердив систематичні спори з приводу користування майном. Водночас вважав, що об`єкт не підлягає поділу. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з підстав. Фактичні обставини, встановлені судом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками на праві спільної часткової власності об`єкта нерухомого майна гаража № [NUMBER] , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107423168258, загальну площу 42,6 кв.м. та розташований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] належить право власності на частку у розмірі 1/6. [PERSON] належить право власності на частку у розмірі 1/6. [PERSON] належить право власності на частку у розмірі 2/3. Ці обставини сторони спору визнають повністю. Вони підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 липня 2020 року, що зареєстроване за №740, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2020 року за індексним номером 217688993, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 липня 2020 року, що зареєстроване за №738, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2020 року за індексним номером 217687305, технічним паспортом на гараж МП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» від 30 червня 2010 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 липня 2020 року, що зареєстроване за №447, технічним паспортом на гараж МП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» від 17 червня 2020 року (т.1 а.с. 6-10, 82-87). Відповідно до висновку експерта №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка В.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість будівлі гаража [ADDRESS] складає 45822 гривні. Поділ гаража є технічно можливим. Виходячи з розміру часток співвласників та об`ємно-планувального рішення об`єкту, надати варіанти розподілу будівлі гаража № [NUMBER] в натурі, тобто на окремі об`єкти нерухомого майна, відповідно до до часток співвласників [PERSON] (1/6 частки), [PERSON] (1/6 частки) та [PERSON] (2/3 частки) або з незначним (не більше 10%) відхиленням від часток, враховуючи можливість виділення окремого об`єкту [PERSON] та [PERSON] (1/6+1/6=1/3 частки), немає можливості. Водночас на розгляд суду пропонується два технічно можливих варіанти розподілу гаража № [NUMBER] зі значним (більше 10%) відхиленням від ідеальних часток співвласників та у відповідності до вимог державних будівельних норм, які наведені на аркушах 25-25 висновку в частині Дослідження та графічно зображені в Додатках №6 та №7 до висновку. Розміри ідеальних часток, які обраховані на основі ринкової вартості гаража, а також відхилення від часток згідно запропонованих варіантів поділу, зазначені на аркуші 26 висновку в частині Дослідження (т.1 а.с. 114-157). З додатків №6 та №7 вбачається два варіанти поділу гаража на два, в кожному площа одного становить 19 м.кв., іншого 23,1 кв.м. Варіанти відрізняються розташуванням двох нових гаражів по відношенню до існуючих воріт (з однієї сторони) та віконної рами (з другої сторони). Відповідно до висновку експерта №952д/022 від 28 квітня 2022 року судового експерта Власюка В.В. за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за кожним із двох варіантів поділу гаража [ADDRESS] , які запропоновані у висновку судового експерта Власюка В.В. №854/021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 115-156), необхідно провести наступні будівельні роботи, спрямовані на уособлення новостворених об`єктів: демонтувати віконний блок в зовнішній стіні будівлі та переобладнати його під гаражні ворота з демонтажем нижньої частини стіни та розширенням з 2 м. до 2,2 м. (за необхідності провести підсилення несучої перемички над прорізом) з наступним встановленням воріт; влаштувати цегляну перегородку для поділу приміщення на два відокремлені об`єкти між співвласниками. Орієнтовна вартість будівельних робіт для обох варіантів наведена в Локальному кошторисі, див. Додаток №1 до висновку, та складає 34950 гривень (т.1 а.с. 216-229). Зміст спірних правовідносин Спір між сторонами полягає у можливості виділення Позивачам та Відповідачу частини приміщень відповідно до їх часток, тобто у вирішенні питання подільності гаража як речі цивільного обороту (стаття 183 ЦК України); у виділі в натурі кожній із сторін спору відповідних приміщень (стаття 364 ЦК України). Оцінка судом аргументів учасників справи Відповідно до висновку експерта гараж можна поділити на два гаражі із збереженням цільового призначення кожного приміщення. Вирішуючи спір в частині вибору розташування виділених гаражів суд надає перевагу побажанню [PERSON] , оскільки йому належить ідеальна частка у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна гараж, що становить 2/3. Частки Відповідачів становлять сукупно частку у розмірі 1/3 (1/6+1/6). За цих обставин, враховуючи, що частка Відповідача в двічі більша за частку Позивачів, перевага вибору розташування гаража надається Відповідачу. Виділення гаражів суд здійснює відповідно до I-ого варіанту, за якого у власність [PERSON] виділяється частина гаража площею 23,1 кв.м. з входом №1 існуючими воротами, відповідно у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] -\~ частина гаража площею 19 кв.м. з входом №2 існуючим вікном (віконною рамою) з подальшим переобладнанням на ворота (додаток №6, т.1 а.с. 152). Отже, слід здійснити виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] , у рівних частках кожному, приміщення гаража № [NUMBER] відповідно до I-ого варіанту (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка Володимира Володимировича (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 19 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 20680 грн., що становить 45,13% від вартості гаража. Відповідно слід здійснити виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у приватну власність [PERSON] приміщення гаража № [NUMBER] відповідно до I-ого варіанту поділу (т.1 а.с. 152), передбаченого висновком №854/021 від 13 жовтня 2021 року судового експерта Власюка Володимира Володимировича (т.1 а.с. 115-157), загальною площею 23,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 25142 грн., що становить 54,87% від вартості гаража. Враховуючи значне відхилення від ідеальних часток (більше 10%), суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 2703 грн. грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна, а з [PERSON] на користь [PERSON] - 2703 грн. грошової компенсації вартості об`єкта нерухомого майна. Вирішуючи спір у частині покладення обов`язку із проведення будівельних робіт для повного відокремлення (уособлення) двох нових об`єктів нерухомого майна за наслідком виділення суд вважає, що даний обов`язок слід покласти на Позивачів, які виявили бажання їх здійснити, про що клопотали перед судом. [PERSON] категорично заперечував щодо виділення, а тому покладення на нього цього обов`язку не сприятиме ефективному фактичному вирішенню спору за наслідками виконання рішення суду. Оскільки обов`язок провести будівельні роботи покладено на Позивачів, то з [PERSON] на користь кожного із Позивачів слід стягнути по 11650 грн. грошової компенсації вартості будівельних робіт з розрахунку: загальна вартість будівельних робіт становить 34950 гривень. Ця сума пропорційно часткам співвласників становить 5825 (пропорційно частці 1/6) + 5825 (пропорційно частці 1/6) + 23300 (пропорційно частці 1/6). Ці суми мав би витратити кожен із співвласників (тобто пропорційно своїй частці у праві спільної часткової власності) на будівельні роботи, якби вони проводились спільно усіма співвласниками. Отже, [PERSON] мав би витратити 23300 гривень. За рішенням суду його витрати понесуть Позивачі, а тому з [PERSON] слід стягнути по 11650 грн. (з розрахунку 23300 / 2 = 11650) на користь кожного із Позивачів\~ грошової компенсації вартості будівельних робіт. Суд відхиляє заперечення відповідача щодо неможливості виділення часток зі значним відхиленням від ідеальних часток, оскільки Відповідач не позбавляється права приватної власності; до виділення він був власником ідеальної частки, що становила 2/3 частки у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; після виділу він стає одноособовим власником на праві приватної власності нового об`єкта нерухомого майна, що у будь-якому випадку не слід трактувати як позбавлення його права власності, оскільки володіння часткою у розмірі 2/3 не свідчить про володіння відповідною площею пропорційною цій частці (на чому наголошував Відповідач) таке розуміння права спільної часткової власності (ідеальної частки) є хибним; виділення відбувається з урахуванням економічної складової, тобто за принципом врахування вартості об`єкта пропорційно розміру ідеальних часток сторін спору, з відповідною компенсацією відповідачу. За даних умов виділення часток сторонам спору є справедливим та ефективним вирішенням спору між ними. Право на такий спосіб захисту передбачене частиною першою статті 364 ЦК України. При цьому цивільне законодавство не передбачає заборони на відхилення від розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, в тому числі зі значним (більше 10%) відхиленням від ідеальних часток співвласників. Відповідно до частин першої та другої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідачу [PERSON] суд неодноразово роз`яснював, що його доводи про припинення права позивачів на їх частки можуть бути розглянуті виключно в межах пред`явлення позову (зустрічного в межах цієї справи або окремого). Однак, своїм правом на пред`явлення відповідного позову [PERSON] не скористався. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна в особисту власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Відповідно до частин першої та другої статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Суд враховує висновок експерта про те, що гараж можна поділити виділивши два гаражі сторонам спору. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частина 2 статті 364 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється, оскільки вона застосовується у випадку, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу). Крім цього, право на грошову або іншої матеріальну компенсацію вартості частки згідно цієї норми реалізується шляхом пред`явлення відповідного позову на підставі і у порядку статті 365 ЦК України. Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у\~ разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За наслідками виділу Позивачам та Відповідача їх часток, суд припиняє право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на об`єкт нерухомого майна гараж № [NUMBER] , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2107423168258, загальну площу 42,6 кв.м. та розташований за адресою: [ADDRESS] , у тому числі: право власності [PERSON] на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6; право власності [PERSON] на частку у спільній частковій власності у розмірі 1/6; право власності [PERSON] на частку у спільній частковій власності у розмірі 2/3. Дане рішення зумовлене тим, що фактично за наслідками виділу об`єкт нерухомого майна як річ цивільного обороту перестає існувати, а право Позивачів та Відповідача на два нових об`єкти нерухомого майна підлягають\~ державній реєстрації після набуття рішенням суду законної сили. Розподіл судових витрат Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). Позовні вимоги Позивача задоволенні повністю в частині виділу майна. Саме ці вимоги були основою для визначення ціни позову та розміру судового збору. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] суд стягує судові витрати: судовий збір у сумі 840,8 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4000 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: судовий збір у сумі 840,8 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 4000 грн. Суд задовольнив позов частково у розумінні розташування виділеного приміщення на користь Позивачів (Позивачі просили здійснити виділ згідно II-ого варіанту, а суд здійснив виділ згідно I-варіанту), що не впливало на формування розміру судового збору, необхідного до сплати при зверненні до суду, а відтак ця частковість у задоволенні позову не враховується при розподілі судових витрат. На основі викладеного та

Outcome: partial