Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 20 червня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною посвідчено договір про сплату аліментів на дітей, зареєстрований за № 1425, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язався сплачувати аліменти на утримання дітей - сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 3 000,00 грн. щомісяця кожному з дітей. 12 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1040, яким запропоновано стягнути з позивача на користь [PERSON] заборгованість за договором про сплату аліментів на дітей від 20 червня 2018 року у розмірі 29 000,00 грн. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірності заборгованості, чим порушив норму ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, у спірному виконавчому написі не зазначено на кого саме стягується заборгованість зі сплати аліментів: сина, доньку чи на обох, не зазначено період заборгованості. У зв`язку з чим позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1040, стягнути судові витрати. 02 червня 2022 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фещенко Ірини Ігорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 1040. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн. 00 коп. 15 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про прийняття додоткового рішення щодо стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Зі змісту мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року вбачається, що суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення витрат з оплати правової допомоги частково у розмірі 10 000,00 грн. Отже, суд вирішив питання про право, не зазначив в резолютивній частині рішення суду точної грошової суми, присудженої до стягнення. З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення заяви представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved