Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Скаржник, адвокат Щербак М.І., представник [PERSON] , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). В обґрунтування скарги вказував на те, що [PERSON] є боржником у справі про стягнення заборгованості.Під час виконання рішення у справі, державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)накладений арешт на майно [PERSON] 18 серпня 2014 р. виконавчий лист Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ повернутоо стягувачу - АТ КБ «Приватбанк», в зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання. 30 січня 2014 рокувиконавче провадження № 36655756 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано наподальше виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. 30 листопада 2021 р. адвокат Щербак М.І., як представник [PERSON] звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою, якою просив зняти арешт, накладений на всі нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про накладенні арешту державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управлінні юстиції Полтавської області 18.12.2013 р., в межах ВП 36655756, номер обтяженні 9216217. 07 грудня 2021 р. було отримано від Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідь з якої вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку з тим, що неможливе встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання. Крім того, вказано, що арешт в 2014 р. не міг бути знятий, але може бути знятий за рішенням суду, тобто фактично відмовлено в знятті арешту. Просиввизнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] по виконавчому провадженню № 36655756 (номер запису про обтяження 3920516), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2013 р. та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON] , по виконавчому провадженню № 36655756 (номер запису про обтяження 3920516), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2013 р. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 07.02.2022\~року на\~адресу суду,Шевченківським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Полтаві Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~подано відзив\~на скаргу\~адвоката Щербака\~М.І.,\~представника [PERSON] ..\~У даному\~відзиві просив\~відмовити в\~задоволенні скарги\~посилаючись на\~те,\~що в межах виконавчого провадження№ 41898237, яке перебувало у них на виконанні, щодо боржника [PERSON] ,арешт на майно боржника [PERSON] , саме Шевченківським ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),не накладався. 07.02.2022 року адвокат Щербак М.І., представник [PERSON] , подав до суду уточнення до скарги та просив задовольнити лише вимогу, щодо зобов`язанняПодільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON] , по виконавчому провадженню № 36655756 (номер запису про обтяження 3920516), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2013 р. В обґрунтування уточнення скарги вказував, що оскільки арешт накладено саме Подільським ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) то саме він повинен його і знімати, тому відповідачем у даній справі повинен бути саме Подільський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а ШевченківськийВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) є лише зацікавленою особою. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про день і час слухання справи. Представник позивача надав суду заяву у якій прохав скаргу задовольнити та слухати справу за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою їх місця реєстрації. За таких обставин судом відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2011 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі - стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 17207,70 грн. в солідарному порядку. 06 червня 2012 р. Октябрським районним судом м. Полтава на виконання вказаного рішення суду видано відповідний виконавчий лист №2-11307/10. 18 лютого 2013 р. з Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження № 36655756. В рамках відкритого виконавчого провадження № 36655756 постановою державного виконавця від 15.10.2013 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] . На підставі даної постанови про накладення арешту державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 18.12.2013 р. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження № 3920516, згідно якого було обтяжено (накладено арешт) все нерухоме майно, належить [PERSON] . Вказаний факт підтверджується інформаційною довідкою № 288837568 від 07.12.2021 р. 30 січня 2014 р. даний виконавчий лист було надіслано за належністю до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. 03 березня 2014 р. Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження № 41898237. 18 серпня 2014 р. виконавчий лист - Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ повернуто стягувачу - АТ КБ «Приватбанк», в зв`язку з тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання. Згідно листа Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.07.2021 р. за вих. № 27868 виконавчі провадження № 36655756 було закінчене 30 січня 2014 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано наподальше виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. 30 листопада 2021 р. адвокат Щербак М.І., як представник [PERSON] звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою, якою просив зняти арешт, накладений на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про накладення арешту державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управлінні юстиції Полтавської області 18.12.2013 р., в межах ВП 36655756, номер обтяженні 9216217. 07 грудня 2021 р. було отримано від Шевченківського ВДВС у м. Полтава Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відповідь №103566 з якої вбачається, щовказаним листом повідомлено що 18 серпня 2014 р. виконавчий лист повернуто стягувану в зв`язку з тим, що неможливе встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання. Крім того, вказано, що арешт і 2014 р. не міг бути знятий, але може бути знятий за рішенням суду, тобто фактичне відмовлено в знятті арешту. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно інформаційної довідки № 288837568 від 07.12.2021 р.Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 18.12.2013 р. до спеціального розділу було внесено обтяження № 3920516, згідно якого було обтяжено (накладено арешт) все нерухоме майно, належить [PERSON] , як підстава зазначено постанову Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 15.10.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 36655756. Як вбачається з листа Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.07.2021 р. за вих. № 27868 виконавчі провадження № 36655756 було закінчено30 січня 2014 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано наподальше виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Арешт не знято. Оскільки на теперішній час виконавчі провадження стосовно [PERSON] відсутні, суд вважає за необхідне скасувати обтяження з нерухомого майна [PERSON] у вигляді арешту на все нерухоме майно, так як виконавчі дії щодо зняття арешту з майна проводяться виключно у відкритому виконавчому провадженні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Оскільки після уточнення позовних вимог представник скаржника просив задовольнити лише одну позовну вимогу, щодо зобов`язання проведення виконавчих дій щодо знятті арешту, то в іншій частині вимог слід відмовити.

Outcome: partial