Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

До Барського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2021 для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УМ Факторинг", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Барського районного суду Вінницької області позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УМ Факторинг", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 130/2917/21) передано для розгляду судді Питель О.В. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 03.12.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округ Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису № 1762 від 06.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 66287832. Про дане провадження позивач дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 06.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М. № 1762, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" заборгованості за кредитним договором № 2242712 від 06.04.2020, виданий з порушенням вимог чинного законодавства України. Зазначив, що 06.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою\~О.М. було вчинено виконавчий напис № 1762, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "УМ Факторинг" заборгованість за кредитним договором № 2242712 від 06.04.2020 у сумі 22960 грн, з яких: 7000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 15960 грн проценти за користуванням кредитом. А також стягнуто з позивача 600 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Кредитний договір був укладений між позивачем та ТОВ "Авентус Україна", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "УМ Факторинг", на підставі договору факторингу № 1 від 06.09.2019, проте позивача не було повідомлено про здійснення відступлення права вимоги та зміну кредитора у договірних правовідносинах. Позивач вважає, що виконавчий напис № 1762 від 06.07.2021, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М., вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, - на підставі документів, наданих відповідачем третій особі, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача. Просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. № 1762 від 06.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" заборгованості за кредитним договором № 2242712 від 06.04.2020 таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ\~Факторинг" у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. 17.05.2022 до суду від представника ТОВ "УМ Факторинг" адвоката Ан\~І.М. надійшла заява про визнання позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Володимирович у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце. З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим провести засідання за відсутності сторін, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами, а неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2022 за клопотанням позивача було витребувано докази, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М. матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 1762 від 06.07.2021. Станом на день розгляду справи документи на виконання ухвали до суду не надійшли. Згідно з положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Тому, ураховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд вирішив здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, з таких підстав. \~ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова\~О.М. 06.07.2021 на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинила виконавчий напис № 1762, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача ТОВ "УМ\~Факторинг" заборгованість за кредитним договором № 2242712 від 06.04.2020. Сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, 22960 грн, з яких: 7000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 15960 грн проценти за користуванням кредитом та 600 плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Наведене підтверджується даними копії вказаного виконавчого напису. Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 66287832 від 27.07.2021, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1762 від 06.07.2021, та постановою ВП № 66287832 від 14.09.2021 звернуто стягнення на доходи боржника. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України №м 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду №\~826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (06.07.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 06.07.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № 2242712 від 06.04.2020, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, та дійшов висновку про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, 50 відсотків судового збору, що сплачений позивачем, слід повернути останньому з державного бюджету, а інші 50 відсотків судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved