Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.11.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2014 року між ПАТ АКБ «Львів», правонаступником якого є АТ АКБ «Львів», та [PERSON] було укладено кредитний договір № N002.112 на суму 400\~000,00 грн. із користуванням кредитом 24,99 % річних, з кінцевим терміном погашення кредиту до 04.05.2024 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором між позивачем, відповідач, а також [PERSON] , [INFO] , яка виступала у якості майнового поручителя, 06.05.2014 року був укладений договір іпотеки № 002.112. У зв`язку з невиконанням позивачкою вимог укладеного кредитного договору, у травні 2015 року ПАТ АКЬ «Львів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 501\~915,11 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2015 року ЄУН 369/5170/15-ц позов було задоволено в повному обсязі. 25.05.2016 року судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання у вересні 2019 року, в результаті чого 17.09.2015 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, однак, на думку позивача, трирічний строк пред`явлення документа до виконання станом на 17.09.2019 року сплив. \~ \~ \~ \~ Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 15 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1842, щодо звернення стягнення на нерухоме майно зі всіма приналежностями, а саме на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 126336132224, яке належить в рівних частинах, по Ѕ частці у праві власності на квартиру кожному, а саме: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2019 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 10.02.2020 року (а.с.61-62). 15.01.2020 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволені позовної заяви у повному обсязі (а.с.126-127). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2021 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 17.06.2021року . У судове засідання позивач з`явилася, позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, надав відзив, у якому заперечував щодо задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ У судове засідання приватний нотаріус не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2014 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] укладено кредитний договір № N002.112. Згідно договору банк надає позивачці кредит на споживчі цілі у сумі 400\~000, 00 грн. на строк до 04.05.2024 року (а.с.18-23). \~ \~ \~ \~Відповідно до договору іпотеки №002.112і від 06.05.2014 року, між ПАТ АКБ «Львів» як іпотекодержателем та [PERSON] як іпотекодавцем-боржником, [PERSON] як іпотекодавцем- майновим поручителем, укладено договір, відповідно до якого [PERSON] зобов`язується повністю повернути кредитні кошти в строк до 04.05.2024 року зі сплатою 24.99 % річних (а.с.24-31). \~ \~ \~ \~07.12.2015 року по справі № 369/5170/15-ц Києво-Святошинським\~районним судом\~Київської області винесено рішення, відповідно до якого позов ПАТ АКБ «Львів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Львів» за кредитним договором № N002.112 від 05.05.2014 року, заборгованість у розмірі 501\~915,11 грн., з яких заборгованість по кредиту 397\~161,67 грн., заборгованість по процентах 86\~887,96 грн., заборгованість по комісії за адміністрування кредитом 3 971,60 грн., нарахована пеня за період з 05.05.2014 року по 16.04.2015 року 13\~893,88 грн. та судовий збір 3\~654,00 грн. (а.с.32-34). \~ \~ \~ \~17\~вересня 2019\~року \~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Київської області\~Голяченком І.П.\~ розглянута\~заява про\~відкриття виконавчого\~провадження про\~примусове виконання\~виконавчого листа\~№ 369/5170/15-ц,\~виданого 25.05.2016\~року Києво-Святошинським\~районним судом\~Київської області та відкрито виконавче провадження № 60081538 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Львів» за кредитним договором № N002.112 від 05.05.2014 року, у розмірі 501\~915,11 грн., з яких заборгованість по кредиту 397\~161,67 грн., заборгованість по процентах 86\~887,96 грн., заборгованість по комісії за адміністрування кредитом 3 971,60 грн., нарахована пеня за період з 05.05.2014 року по 16.04.2015 року 13\~893,88 грн. та судовий збір 3\~654,00 грн. (35-36). \~ \~ \~ \~15.07.2019 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбулякою Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 1842, про звернення стягнення на нерухоме майно зі всіма його приналежностями, а саме на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта 126336132224, яке належить в рівних частинах, по Ѕ частці у праві власності на квартиру кожному, а саме: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомо майна приватний нотаріус пропонувала задовольнити вимоги ПАТ АКБ «Львів» за період з 30.06.2014 року по 12.06.2019 року включно, у розмірі заборгованості по кредиту 397\~161,67 грн., заборгованості за відсотками 479\~390,74 грн., заборгованості по комісії 38\~304,79 грн., пені, нарахованої за період з 01.07.2018 року по 11.06.2019 року включно 22\~959,17 грн., 10\~000,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 947\~816,37 грн. (а.с.39-40). \~ \~ \~ \~17 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. розглянута заява про відкриття виконавчого провадження № 60083788 про примусове виконання виконавчого напису № 1842 виданого 15.07.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (37-38). \~ \~ \~ \~17.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про арешт майна боржника, 27.09.2019 року - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, 28.10.2019 року постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, при примусовому виконанні виконавчого напису № 1842, виданого 15.07.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно зі всіма його приналежностями, а саме на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта 126336132224, яке належить в рівних частинах, по Ѕ частці у праві власності на квартиру кожному, а саме: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна приватний нотаріус пропонувала задовольнити вимоги ПАТ АКБ «Львів» за період з 30.06.2014 року по 12.06.2019 року включно, у розмірі заборгованість по кредиту 397\~161,67 грн., заборгованості за відсотками 479\~390,74 грн., заборгованості по комісії 38\~304,79 грн., пені, нарахованої за період з 01.07.2018 року по 11.06.2019 року включно 22\~959,17 грн., 10\~000,00 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 947\~816,37 грн. (а.с.51-53, 54-55, 56-58). Згідно\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 (К/800/6492/17) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 (К/800/7651/17), про визнання нечинним і скасування п. 1 та\~п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». 20.06.2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 826/20084/14, провадження № 11-174ас18, якою відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. За п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню, постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999 року\~(в редакції від 29.11.2001 року) вказано, що: Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, як було вказано, то стягнення проводилось за період з 30.06.2014 року по 12.06.2019 року, що порушує\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки право вимоги у банку за умовами кредитного договору почалось з 31.06.2014 року та закінчилось 31.06.2017 року. Таким чином, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також враховуючи, що стягнення проводилось за період, що є більшим ніж три роки з моменту виникнення права вимоги, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Що стосується стягнення грошових коштів, то суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, оскільки такі вимоги позивачем пред`явлено передчасно, при цьому позивач не позбавлена права пред`явити відповідні вимоги до стягувача у випадку, якщо останній не буде повертати стягнуті грошові кошти.

Outcome: approved