Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрите виконавче провадження № 67690957 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 14719.56 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 5889 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 14719.56. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості за кредитним договором. Крім того, Позивач не укладала будь-яких договорів з ПАТ «Дельта Банк», які б посвідчувались нотаріально, та не отримувала повідомлень щодо відступлення права вимогами за кредитним договором ТОВ «Росвен Інвест Україна». У зв`язку з цим, Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі Позивача, позовні вимоги підтримав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. також подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судовим розглядом цивільної справи встановлено, що 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис № 5889 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 16.12.2012 № 003-24004-161212 в розмірі 14719.56 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області 29.11.2021 Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження № 67690957 на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 16.12.2012 № 003-24004-161212 в розмірі 14719.56 грн. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому. Пункт 1 зазначеного Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.03.2019 (справа № 137/1666/16-ц) зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2018 по справі № 310/9293/15, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. На виконання ухвали суду від 09.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» належним чином завірені копії кредитного договору від 16.12.2012 № 003-24004-161212 та Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.04.2018 № 409/К, не надано. Крім того, для обґрунтування правомірності своїх дій, Відповідач мав би надати суду докази, які стали підставою для видачі нотаріусом оспорюваного виконавчого напису. Проте, Відповідач таким правом не скористався та не надав, зокрема, докази, які б підтверджували направлення, перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, Позивачу претензії з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором, її отримання та докази, як б свідчили про вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити. Також згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved