Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

У серпні 2020 року до суду звернулася Кредитна спілка «Полтава і полтавці» (далі - позивач, КС) із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором розстрочки заборгованості від 08 червня 2017 року. Позивач в обґрунтування позову зазначав, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2010 року було стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором № 176 від 12 листопада 2007 року в розмірі 48 760,72 грн, 487,61 грн. судового збору та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане судове рішення набрало законної сили 13 листопада 2010 року. 08 червня 2017 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] було укладено Договір розстрочки заборгованості по кредитному договору, узгоджено суму заборгованості за тілом кредиту, відсотками та погоджено графік погашення цієї заборгованості. Вказував у позові, що внаслідок невиконання відповідачем умов Договору розстрочки заборгованості по кредитному договору, станом на 07.08.2020 року, виникла заборгованість у розмірі 18 966,43 грн., яка складається із: - 12 508,04 грн. борг за тілом кредиту; - 3 452,68 грн. відсотки за користування кредитом; - 2 026,30 грн. інфляційне збільшення суми боргу. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором розстрочки заборгованості від 08.06.2017 року на загальну суму 18 966,43 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року (головуючий-суддя Андрієць Д.Д.) було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 22). Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року було закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення тіла кредиту в сумі 12 508,04 грн. та відсотків в сумі 3452,68 грн. (а.с. 79). Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021 року позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» кошти в сумі 2873,46 грн. та судові витрати в сумі 2009,30 грн. (а.с. 79-81). Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2021 року було скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 138-141). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим-суддею Нестеренка С.Г. (а.с. 145-146). У судове засідання представник позивача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» не прибув. Адміністрація зазначеної установи просила справу розглядати без участі їх представника. Заявлені позовні вимоги в частині стягнення «тіла кредиту» в сумі 12 508,04 грн. та відсотків в сумі 3452,68 грн., нарахованих за Договором розстрочки заборгованості, просили задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не прибули в черговий раз (повторно) з невідомих причин, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї чергової неявки суд не повідомляли. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 12 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 176, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 12 листопада 2009 року. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» було змушено звернутися до суду із відповідним позовом. Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2010 року із [PERSON] на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 176 в розмірі 48 760,72 грн., 487, 61 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи (а.с. 4). Із описової частини судового рішення вбачається, що загальна заборгованість перед позивачем становить 48 760,72 грн., що складається із: - заборгованість за основною сумою кредиту 15 508,04 грн., - прострочені відсотки за користування кредитом 36 252,68 грн. 08 червня 2017 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» (Кредитор) та [PERSON] (Боржник) було укладено Договір розстрочки заборгованості по кредитному договору (далі - Договір) (а.с. 6). Предметом даного договору є надання Кредитором згоди Боржнику на розстрочку платежу заборгованості по кредитному договору від 12.11.2007 року № 176, укладеного між Кредитором і Боржником, в сумі 28 960,72 грн., яка виникла на підставі Кредитного договору від 12.11.2007 року № 176 (п.1.1. Договору). Пунктом 2.2. Договору, Боржник зобов`язувався здійснити оплату заборгованості на рахунок Кредитора - до 09.06.2017 року не менше 4000 грн.; - до 30 числа кожного наступного місяця сплачувати не менше 1500 грн., до повного погашення заборгованості, що складала 28 960,72 грн. Звертаючись до суду із даним позовом позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] борг за Договором від 08 червня 2017 року розстрочки заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18 966,43 грн., що складається із: - 12 508,04 грн. борг за тілом кредиту; - 3 452,68 грн. відсотки за користування кредитом; - 2 026,30 грн. інфляційне збільшення суми боргу. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021 року позов Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» кошти в сумі 2873,46 грн. та судові витрати в сумі 2009,30 грн. (а.с. 79-81). З описової частини рішення суду вбачається, що судом було стягнуто 3% річних за період з 01.01.2018 року по 10.08.2020 року в сумі 979,74 грн. та інфляційне збільшення за період з 01.01.2018 року по 31.07.2020 року в сумі 1893,72 грн., що загалом становить 2873,46 грн. Позивачем Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» було оскаржено до апеляційного суду ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021 року. Рішення цього ж суду від 26 квітня 2021 року позивачем не оскаржувалося. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2021 року було скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 квітня 2021 року. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що позови про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення заборгованості за договором розстрочки - не є тотожними позовами, тому закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу за Договором розстрочки заборгованості по кредитному договору є передчасними. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку боргу за Договором розстрочки, станом на 07.08.2020 року, борг відповідача перед позивачем складає: 12 508,04 грн. борг за тілом кредиту та 3 452,68 грн. відсотки за користування кредитом (а.с. 7). 24 липня 2020 року Кредитна спілка «Полтава і полтавці» направило відповідачу [PERSON] вимогу про погашення заборгованості за Договором розстрочки від 08.06.2017 року (а.с. 131). Відповідач в добровільному порядку заборгованість не повернув. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд не погоджується з позицією відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо тотожності позовів, адже предметом розгляду є стягнення боргу за Договором від 08 червня 2017 року розстрочки заборгованості по кредитному договору. Суд звертає увагу, що договір про розстрочку боргу (реструктуризацію) за своєю природою не є кредитним договором за яким надаються грошові кошти позичальнику під відсотки, а має на меті інші цілі - розстрочити узгоджену із боржником заборгованість по кредитному договору в часі, без сплати при цьому відсотків. Тобто, це спосіб погашення боргу, за допомогою якого полегшуються умови сплати боргу за рахунок зміни строків сплати суми заборгованості тощо. Суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконав умови Договору від 08.06.2017 року розстрочки заборгованості по кредитному договору, допустив його неналежне виконання, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 15 960,72 грн. (12 508,04+3 452,68 грн.) заборгованості за цим Договором. Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі - 2102 грн. Рішенням суду від 26.04.2021 року позов було задоволено частково на 95,59%, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору, в сумі 2009,30 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Враховуючи задоволення позову в іншій частині вимог та стягнення залишку боргу на загальну суму 15 960,72 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 92,70 грн. (2102-2009,30), оскільки у супротивному випадку матиме місце подвійне стягнення судового збору.

Outcome: approved