Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, у якому просить стягнути виплачене страхове відшкодування у розмірі 28008 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-9155130. У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «FOTON», державний номерний знак [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 14.07.2021 о 06 год. 45 хв. у м. Києві по Дніпровському шосе, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «FOTON», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортному засобу «Toyota» завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2021 у справі № 752/17999/21, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхова компанія власника пошкодженого автомобіля «Toyota» - АТ «СК «АРКС в особі представника ТОВ «ЮК «СТАРК Україна», звернулася до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АР - 9155130 від 30.11.2020 та на підставі страхового акту № 925/037/016518/21/1 від 23.11.2021 останнім виплачено страхове відшкодування 28008,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20935 від 23.11.2021. У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2021 у справі 752/17999/21 зазначено, що відповідач перед початком руху не забезпечив технічно - справний стан транспортного засобу «FOTON», внаслідок чого під час руху відірвався кардан, що у результаті призвело до пошкодження автомобіля «Toyota». Зі сторони відповідача жодних дій щодо погашення заборгованості у добровільному порядку проведено не було, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 22.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві виклав прохання про розгляд справи без участі представника. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Своїм правом на відзив останній не скористався, факт керування транспортним засобом у судовому засіданні не оспорював. Зазначив, що з постановою суду погодився та не оскаржував її в апеляційному порядку. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 30.11.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-9155130 (а.с. 7). Згідно умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «FOTON», державний номерний знак [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 14.07.2021 р. о 06 год. 45 хв. у м. Києві по Дніпровському шосе, сталася місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FOTON», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , про що повідомлено страхову компанію (а.с. 5). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення № 752/17999/21 від 23.09.2021 встановлено, що [PERSON] о 6 годині 45 хвилин 14.07.2021 року, керуючи транспортом "Foton" у м. Києві по Дніпровському шосе, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого відірвався кардан та пошкодив автомобіль «Toyota», який рухався у попутному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями [PERSON] порушив п. 2.3 а ПДР, за що останнього визнано винуватим у вчиненні адміністртивного правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху у редакції, чинній станом на день дорожньо - транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП повторному доказуванню не підлягає, оскільки встановлена постановою в адміністративній справі, яка набрала законної сили та має преюдиційне значення при вирішення даного спору про правові наслідки порушення відповідачем ПДР України та є належним доказом у справі. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota» - [PERSON] становить 28008,70 грн., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування (а.с. 16-17). Вказане страхове відшкодування позивачем виплачено за заявою потерпілої особи у сумі 28008,70 грн. страхувальнику на підставі страхового акту № 178/037/016518/21/1 від 23.11.2021 у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 20935 від 23.11.2021 (а.с. 30, 32). Відповідно до ст. ст. 8, 9 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За приписами статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.п. г) п. 38.1.1. ст. 38 вказаного вище Закону, страховик після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо дорожньо - транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди потерпілій у ДТП стороні у порядку регресу. З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія» виконало покладені на нього зобов`язання та виплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 28008,70 грн., яке не відшкодоване страховику відповідачем, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2270,00 грн., сплачений позивачем при звернені до суду з позовною заявою за вимогою майнового характеру, що підтверджено документально. На підставі вищевикладеного та ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 8-9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved