Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

МКП\~«Чернівецітеплокомуненерго» звернулося \~із заявою\~ про стягнення\~солідарно з\~ [PERSON] і [PERSON] заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. Між сторонами виникли та існують фактичні договірні відносини. Відповідачам відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі, послуги централізованого опалення надавались протягом опалювального періоду із жовтня по квітень відповідно по роках. Відповідачі в порушення вимог\~ст.19 Закону України «Про теплопостачання»,\~ст.7 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2016 року по 28.02.2022 року не сплачували, в результаті чого у них утворилася заборгованість у розмірі 3369 грн. 27 коп. Просив стягнути\~з відповідачів\~солідарно на\~користь підприємства\~заборгованість за\~надані житлово-комунальні\~послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3369 грн. 27 коп., та понесені судові витрати. у сумі 2480 гривень. Відповідачами відзиву на позов подано не було. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.130, 131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини неявки не повідомив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,\~дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини з приводу постачання теплової енергії регулюються нормами ЗаконівУкраїни «Про житлово-комунальніпослуги»\~та «Про теплопостачаня». Відповідно до ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно\~ст. 9 зазначеного Закону\~плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. За змістом\~статті 1 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633 IV,\~споживач теплової\~енергії фізична\~особа,\~яка використовує\~теплову енергію.\~Теплова енергія товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі продажу. Згідно\~статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633 IV\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату Теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. МКП «Чернівцітеплокомуненерго» є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме: послуг з постачання теплової енергії. Між сторонами виникли та існують фактичні договірні відносини. Відповідачам відкрито особовий рахунок №. [NUMBER] МКП «Чернівцітеплокомуненерго» щомісячно нараховувало відповідачу плату за надані послуги з постачання теплової енергії, однак останній не сплачував кошти за вказані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.10). Вказаний розрахунок відповідачем будь-якими доказами спростований не був. Окрім того, суд враховує положення ч.1 ст. 901, ч.1 ст.903\~ЦК України за\~договором про\~надання послуг\~одна сторона\~(виконавець)\~зобов`язується\~за завданням\~другої сторони\~(замовника)\~надати послугу,\~яка споживається\~в процесі\~вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, дані правовідносини за своїм змістом є грошовим зобов`язанням, тому серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша\~статті 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню із стягненням на користь позивача суми заборгованості. На підставі наведеного та

Outcome: approved