Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовом до\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро),\~ [PERSON] про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року по цивільній справі №333/3225/15-ц дозволено виконання на території України рішення мирового судді судової ділянки №10 Верхоянського суду республіки Саха (Якутія) Російської Федерації від 23.11.2011 року про стягнення аліментів. Рішення місцевого суду набуло законної сили 11.08.2015 року. 11.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/3225/15-ц, на підставі якого державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №48687063. 30.08.2021 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При перевірці документів на нерухоме майно позивач дізнався про наявність арешту на його рухоме та нерухоме майно, накладене постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2016 року по виконавчому провадженню №48687063, відкритого за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року по цивільній справі №333/3225/15-ц. При винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем не скасовано арешт на майно позивача. На даний час Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не спроможний зняти накладені арешти, у зв`язку з закриттям виконавчого провадження №48687063. Наявність арешту на рухоме та нерухоме майно чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. З цих підстав, позивач просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2016 року по виконавчому провадженню №48687063, відкритого за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року по цивільній справі №333/3225/15-ц. Ухвалою суду від 24.05.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 16.06.2022 року на адресу суду від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №48687063, які судом долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] \~та його\~представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Запоріжжі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро) до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти скасування арешту. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до такого. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення (ч. 1). Арешт на\~майно (кошти)\~боржника накладається\~виконавцем шляхом\~винесення постанови\~про арешт\~майна (коштів)\~боржника або\~про опис\~та арешт\~майна (коштів)\~боржника (ч. 2). Судом встановлено, що ухвалою Комунраського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року по цивільній справі №333/3225/15-ц вирішено дозволити виконання та виконати на території України рішення мирового судді, судової ділянки №10 Верхоянського суду Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації від 23.12.2011р. про стягнення аліментів з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ними повноліття; видати виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] , [INFO] , проживаючого та зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дітей; аліменти стягувати з урахуванням, що рішення Верхоянського суду Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації від 23.12.2011р. виконувалось на території Російської Федерації по 25.12.2013р. Заборгованість на 24.03.2014 р. складає 29\~342 (двадцять дев`ять тисяч триста сорок два) рублі 43 коп., що за курсом НБУ на день постановлення ухвали складає 11\~250,77 гривень. Стягнення аліментів на території України розпочати з 25.03.2014 з урахуванням заборгованості. Зазначена ухвала набула законної сили 11.08.2015 року. 11.08.2015 року на підставі зазначеної вище ухвали Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/3225/15-ц, який направлено на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 09.09.2015 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі виконавчого листа №333/3225/15-ц прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №48687063. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження №48687063 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2016 року, на підставі якої на все майно, що належить боржнику [PERSON] накладено арешт та заборона здійснювати його відчуження. 31.07.2019 року [PERSON] звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою, в якій просила зняти [PERSON] з реєстру боржників та скасувати обмеження, згідно з ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 22.04.2021 року [PERSON] звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою, в якій просила повернути їй виконавчий лист на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 30.08.2021 року державний виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, встановлено, що виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт, закрито. Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на повагу до житла. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із змісту постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.08.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме: арешт майна, накладеного постановою від 12.08.2016 року по виконавчому провадженню №48687063, відкритого за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року по цивільній справі №333/3225/15-ц, скасовано не було. Факт існування накладеного арешту на рухоме та нерухоме майно [PERSON] підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 11.01.2017 року №51228371 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.06.2017 року №90749664. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту (ч.\~1).\~У разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини (ч.\~2). З огляду на викладене, враховуючи, що виконавче провадження №48687063 закрито на підставі постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.08.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу,\~а також\~те,\~що під\~час розгляду\~справи по\~суті матеріали\~справи не\~містять належних\~та допустимих\~доказів про\~наявність правових\~підстав для\~накладення арешту\~на вказане\~вище майно\~та обмеження\~позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом скасування арешту на все рухоме та нерухоме майно, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.08.2016 року по виконавчому провадженню №48687063, відкритого за виконавчим листом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року по цивільній справі №333/3225/15-ц, є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність клопотання позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, судовий збір в розмірі 992,40 грн. судом покладається на [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved