Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

У зв`язку з тим, що його батьку [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак [NUMBER] , у особливих відмітках до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Рівненським МРЕВ 14.12.2004 року вказано, що транспортним засобом має право керувати [PERSON] , 28 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в с.Понебель Рівненського району Рівненської області по вул.Шевченка [PERSON] з хуліганських мотивів пошкодив вищевказаний автомобіль, а саме: наніс невідомим предметом подряпини, а постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13700,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Від його представника, адвоката Рибченка А.О. до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у відсутності відповідача та його відсутності і відмовити у задоволенні позову, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 04 травня 2022 року скасовано постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року, а провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в приватній власності [PERSON] перебуває автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску, сірого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданим Рівненським МРЕВ 14.12.2004 року. В особливих відмітках вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказано, що згідно акту прийома-передачі/ДОД-6/ МВЧ- 182902 від 13.12.2004 року даним транспортним засобом має право керувати [PERSON] , позивач у справі. 28 червня 2021 року [PERSON] звернувся із заявою до ВП № 1 Рівненського РУПГУНП в Рівненській області із повідомленням про те, що цього ж дня приблизно о 10 год. 00 хв. виявив, що припаркований ним за півгодини до цього автомобіль "Daewoo Lanos" державний номерний знак [NUMBER] поблизу паркану будинку [ADDRESS] пошкоджений по лівій стороні, а саме пошкоджено заднє крило, задня дверка, передня дверка, переднє крило та капот. Крім того вказав, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний [PERSON] . Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2021 року було зобов`язано відповідальних осіб ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням [PERSON] , зареєстрованим в ЖЕО за № 6959 та розпочати досудове розслідування. Як вбачається з копії витягу із ЄРДР, по даному факту внесено відомості до ЄРДР 13 липня 2021 року за № 12021181180000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Постановою слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Случика В.С. від 21 серпня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали направлено начальнику ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про встановлення винної особи та подальшого її притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається із копії постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі № 570/4398/21, 28 червня 2021 року близько 10 години 00 хвилин в с. Понебель Рівненської району Рівненської області по вул. Шевченка, [PERSON] з хуліганський мотивів пошкодив автомобіль марки "Daewoo Lanos", а саме: наніс невідомим предметом подряпини. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 119 гривень. Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля "Daewoo Lanos", державний номерний знак [NUMBER] від 03 листопада 2021 року між замовником [PERSON] та виконавцем ФОП [PERSON] , вартість відновлювальних робіт автомобіля замовника, а саме: демонтаж, монтаж запчастин, підготовка до фарбування, фарбування та витратні матеріали складає 13700,00 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 травня 2022 року скасовано постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року, а провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Аналіз положень ст.ст.11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. А ст.23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою позивача [PERSON] за фактом пошкодження автомобіля, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а постановою Рівненського апеляційного суду провадження у справі відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому відсутні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача завданої шкоди. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є безпідставними та не доведеними належними і допустимими доказами, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Оскільки факт завдання моральної шкоди позивач пов`язує із заподіянням йому матеріальної шкоди, в стягненні якої судом відмовлено у зв`язку з недоведеністю, підстав для вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди немає. Отже, в позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. В зв`язку з відмовою у задоволенні позову, зважаючи на те, що при подачі позову до суду позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed