Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 01.10.2010 - недійсним. Стислий виклад позиції сторін. В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивачка, [PERSON] зазначає, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136222717 від 31.08.2018 їй стало відомо, що її чоловіком за спільні кошти подружжя було набуто у власність житловий будинок [ADDRESS] . Згоди на укладення договору купівлі-продажу та купівлі за спільні кошти подружжя житлового будинку вона не надавала. Вважає, що договір купівлі-продажу недійсним, а тому просить скасувати і державну реєстрацію. Відповідно до умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що укладений 01.10.2010 ні до підписання договору, ні після підписання договору зі сторони [PERSON] від [PERSON] кошти в сумі 81 065,00 грн. не отримувались, а отже вважає такий договір недійсним. Вважає, що в діях сторін в момент укладення оспорюваного договору наявний був умисел на укладення фіктивного правочину, оскільки відсутній був намір на укладення договору купівлі-продажу, в.т.ч. у [PERSON] як дружини. Навпаки [PERSON] та [PERSON] укладали оспорюваний договір з метою уникнення відповідальності [PERSON] за борговими зобов`язаннями останнього, приховуючи у такий спосіб справжні наміри учасників правочину /т. 1 а. с. 2-4, т. 1 а. с. 160-161/. 09.01.2019 відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що він повністю заперечує позовну заяву, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Абсолютно безпідставно позивач намагається ввести в оману суд, вказуючи у позові, що «їй стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №136222717 від 31.08.2018, що її чоловіком за спільні кошти подружжя було набуто у власність житловий будинок [ADDRESS] », оскільки це не відповідає дійсності, саме в цій частині , що їй про це стало відомо лише в серпні 2018 року, оскільки позивачка про те, що він хоче придбати даний житловий будинок, довідалась навіть раніше укладення даного договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.10.2010, оскільки вони разом з її та його батьками обговорювали питання придбання даного житлового будинку, оскільки мали намір на тій земельній ділянці збудувати новий житловий будинок. На той час він, [PERSON] , перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який було зареєстровано 11 жовтня 1997 року. За час перебування в шлюбі відповідач, дійсно придбав житловий будинок під літерою "А" разом з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] у продавця даного будинку - [PERSON] , батька позивачки [PERSON] та вона особисто була присутньою при укладенні даного договору у нотаріуса та надавала письмову заяву, підписану нею власноручно щодо придбання нею даного житлового будинку. Станом на серпень 2010 року, між ним, [PERSON] та батьком позивачки [PERSON] були довірливі стосунки і [PERSON] навіть надав йому довіреність на представництво його інтересів в БТІ з питань подання та отримання належних йому документів щодо даного будинку. Договір купівлі-продажу житлового будинку було посвідчено між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] . 01.10.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. з дотриманням його форми та змісту. Згідно з п.3 даного договору даний житловий будинок належав продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Згідно із пунктом 3 даного Договору, продавець стверджував, що земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер 4621589100:05:003:0029, на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок, не приватизована, договори оренди щодо даної земельної ділянки не укладалися, що підтверджується довідкою №561, виданою Управлінням Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області 16.09.2010. Згідно із пунктом 5 даного Договору, продаж вчинено за 81 065 грн, які він, покупець, сплатив продавцю до підписання даного договору. В абзаці другому п.5 даного Договору, зазначену у цьому договорі суму продавець вважав вигідною для себе , її розмір не пов`заний зі збігом якихось важких для нього обставин і повністю його задовольняв. Своїми підписами під цим договором сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий житловий будинок та відсутність у них будь-яких претензій фінансового характеру один до одного. Після укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу даного житлового будинку він своєчасно зареєстрував даний договір купівлі-продажу будинку у БТІ та ЕО та отримав витяг про державну реєстрацію прав № 27531728 від 05 жовтня 2010 року. На даній земельній ділянці вони із позивачкою вирішили збудувати новий будинок для потреб сім"ї і він звернувся з заявою до виконкому Чорноострівської сільської ради про надання дозволу на отримання будівельного паспорта на будівництво житлового будинку. Його заяву було задоволено та згідно рішення виконавчого комітету Чорноострівської сільської ради №64 від15.10.2010 йому було надано згоду на отримання будівельного паспорту. 21.12.2010 він подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт до начальника інспекції ДАБК у Львівській області та в 2011 році розпочав будівництво нового будинку на даній земельній ділянці. Йому матеріально допомагали батьки та надавали йому значні кошти на придбання будівельних матеріалів, а також допомагали фізичною працею в будівництві даного будинку, який фактично на даний час вже збудований, про що відомо позивачці. З часом між [PERSON] та [PERSON] почали виникати конфлікти і рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2015 шлюб між ними було розірвано. Окрім того, зазначає, що позивачка [PERSON] не була стороною в договорі купівлі-продажу житлового будинку, її батько [PERSON] , як продавець даного житлового будинку, починаючи з 01.10.2010, не оскаржував даного договору не звертався до суду з позовом про визнання його недійсним і лише через вісім років після його укладення [PERSON] , його колишня дружина, звернулася до суду з даним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скривши від суду той факт, що вони давно є колишнім подружжям. Позивачем в додатках до позовної заяви надано копію свідоцтва про одруження, добре знаючи про те, що наш шлюб давно розірвано в судовому порядку та що рішення вступило у законну силу. Підсумовуючи зазначив, що оскільки позивачкою ще в жовтні 2010 року було відомо про укладення даного договору купівлі-продажу, вона була присутньою при його підписанні та давала згоду на укладення даного договору купівлі-продажу житлового будинку, жодних її прав, як одного із подружжя не порушено при укладенні даного договору, відтак позов вважає безпідставним та просить відмовити /т. 1 а. с. 32-36/. 21.05.2022 відповідачем [PERSON] було подано заяву про застосування строків позовної давності в якій останній зазначає, що в даній справі позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що пред`явлені з порушенням строків позовної даності, виходячи з наступного. Оспорюваний договір купівлі-продажу між ним та [PERSON] було укладено 01.10.2010. Про це позивачка, його колишня дружина, також дізналася 01.10.2010, про що свідчить її письмова згода на укладення даного договору. Таким чином, перебіг позовної давності у справі за позовом [PERSON] до нього, [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку недійсним розпочався 02.10.2010 і закінчися 02.10.2013. Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду з даним позовом лише 25.09.2018, тобто після спливу 3-х років з моменту, коли вона дізналася про вчинення правочину, він вважає, що вона пропустила строки звернення до суду, а тому слід застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ч. 4 ст.267 ЦК України /т. 1 а. с. 176-177/. 21.05.2022 відповідачем [PERSON] було подано заперечння на азяву про зміну підстав позову, в яких останній зазначає, що 01.10.2010 він [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку, при чому він був покупцем, а [PERSON] продавцем. Згідно укладеного ними договору, не [PERSON] передавав йому гроші за будинок, а навпаки, він, [PERSON] , як покупець передав [PERSON] грошові кошти у сумі 81 065, 00 грн (10 000 доларів на час укладення договору). Щодо фіктивності договору, зазначає, що згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Верховний суд України постанові від 31.03.2021 року у справі №201/2832/19 дійшов висновку, що основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Також Верховний Суд України зазначає: для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Враховуючи те, що його дії, як покупця, та дії [PERSON] , як продавця були спрямовані на настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу і на той момент вони обоє бажали настання цих наслідків вважає, що немає підстав визнавати правочин, укладений між ними фіктивним та недійсним. Також зазначив, що вони як сторони, виконали свої зобов'язання: [PERSON] передав йому житловий будинок, а він прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму [PERSON] . Окрім того, зазначає, що позивачка не є стороною договору, відповідно вона не може знати, які у них були наміри під час вчинення правочину та чи відповідало це їхній внутрішній волі. Обгрунтовуючи тим, що позивачка, його колишня дружина, яка не є стороною оспорюваного правочину, надала йому свою письмову згоду на укладення договору купівлі- продажу житлового будинку, тобто, жодних майнових прав та інтересів [PERSON] укладенням договору купівлі-продажу він не порушив, а отже, немає жодних підстав визнавати його недійсним /т. 1 а. с. 178-179/. 23.06.2021 відповідачем [PERSON] було подано відзив в якому останні зазначає, що оспорюваний договір є недійсним на підставі ст. 234 ЦК України, оскільки при його укладенні воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та сторони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним правочином, на момент укладення договору в усіх сторін був умисел на фіктивність таких дій, оскільки на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу в нього наявні були боргові зобов`язання про що відомо всі учасникам договору та такий укладався з метою унеможливлення виконання таких. Окрім того, звертав увагу суду, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.03.1989 його батькові [PERSON] на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] помер його батько [PERSON] . Спадкоємцями після його смерті були: його дідо- [PERSON] , дружина діда (його баба) [PERSON] та його сестра - [PERSON] , оскільки останні були зареєстрованими та проживали на момент смерті з його батьком. [INFO] помер його дідо [PERSON] . Спадкоємцями після смерті [PERSON] була також - [PERSON] -дідова донька та його сестра, про що всім відомо. [INFO] померла його матір- [PERSON] , після смерті якої в цілому перейшов вищевказаний будинок. Окрім того, з метою неотримання спадкового майна його сестрою, 01.10.2010 між ним та [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3160. Звертає увагу суду, що коштів за нібито продаж будинку він від свого зятя не отримував та будинок фактично йому не передавав, що знову ж таки достеменно відомо всім учасникам правочину та що підтверджує у котре його фіктивність. На підставі вищевикладене, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 01.10.2010 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3160 як такий, що є фіктивним /т. 1 а. с. 196-197/. 09.09.2021 представником [PERSON] адвокатом Гивелем В.П. було подано відзив на заяву про зміну підстав позову, в якій останній зазначає, що його довіритель категорично не згідний з наведеними вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Одною з вагомих підстав є те, що позивач. [PERSON] , не була стороною в договорі купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено 01.10.2010 і зареєстровано за реєстровим номером 3160 та копія якого міститься в матеріалах справи. ЇЇ батько, [PERSON] , як сторона Договору (продавець), починаючи з 01.10.2010, не оскаржував даного договору та не визнавав його недійсним. Навпроти, він являється відповідачем у даній справі. Також, у заяві про зміну підстав позову позивачкою не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про порушення її прав та законних інтересів при укладенні спірного договору. Зазначає, що в жодному з поданих процесуальних документів, позивачкою не наголошується на те, які саме її права та законні інтереси порушено спірним договором. А відтак, вважає, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову. Також, звертав увагу суду і на те, що спірний договір було укладено між сторонами: продавцем - [PERSON] та покупцем - [PERSON] , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. з дотриманням його форми та змісту. У відповідності до п. 3 спірного договору, даний житловий будинок належав продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та продавець стверджував, що земельна ділянка, площею 0.25 га., кадастровий номер 4621589100:05:003:0029, на якій знаходиться відчужуваний житловий будинок, не приватизована, договори оренди даної земельної ділянки не укладались, що підтверджується довідкою №561, виданою Управлінням Держкомзему у Жидачівському районі Львівської області 16.09.2010. Згідно п.5 спірного договору, продаж вчинено за 81 065 гривень, які покупець сплатив продавцю до підписання Договору. Також, у абзаці другому п.5 спірного договору, зазначену у цьому Договорі суму продавець вважав вигідною для себе, її розмір не пов`язаний із збігом якихось важких для нього обставин і повністю його задовольняв. А тому, своїми підписами під цим Договором сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий житловий будинок та відсутність між сторонами будь-яких претензій фінансового характеру. Це дослівно вказано у спірному договорі. Відтак, вважає покликання позивачки на ч. 1 ст.215 ЦК України безпідставними та такими, що не мають ніякого документального підтвердження у зв`язку із чим в задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити у повному обсязі /т. 1 а. с. 241-242/. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М. від 16.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 05.02.2019. Витребувано від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. копії договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , який укладено між [PERSON] та [PERSON] 01.10.2010/т. 1 а. с. 18-19/. 05.02.2019 у зв"язку з неявкою сторін підготовче судове засідання було відкладено на 29.03.2019 /т. 1 а.с.52/ 29.03.2019 у зв"язку із заявленим клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 28.05.2019 /т. 1 а. с. 78-79/. 28.05.2019 у зв"язку із перебуванням судді Коліщук З.М. у відпустці справу було знято з розгляду /т. 1 а. с. 107/. Відповідно до протоколу потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 головуючим суддею для цієї справи визначено суддю Равлінка Р.Г. /т. 1 а. с.111/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 27.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 29.09.2020 /т. 1 а. с. 112-113/. 29.09.2020 зв"язку із перебуванням судді Равлінка Р.Г. на навчанні справу було знято з розгляду /т. 1 а. с. 127/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.10.2020 справу розглядом було відкладено на 05.02.2021 /т. 1 а. с. 128/. 05.02.2021 у зв`язку із заявленим клопотанням адвокати Луки Т.М. про відкладення підготовчого засідання та у зв`язку із викликом третьої особи [PERSON] підготовче засіданні було відкладено на 05.05.2021 /т. 1 а. с. 147-151/. 05.05.2021 у зв"язку із заявленим клопотанням про зміну предмету позову підготовче засідання було відкладено на 10.06.2021 /т. 1 а. с. 163-165/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.05.2021 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі [PERSON] в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та прийнятті позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , Жидачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане 27.07.2009 державним нотаріусом Жидачівської державної нотаріальної контори Панчишину В.В. та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного 01.10.2010 між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №3160 - відмовлено. Позовну заяву [PERSON] , з доданими до неї документами повернуто заявниці /т. 1 а. с. 169-171/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 10.06.2021 у зв`язку із заявленим клопотанням [PERSON] про відкладення розгляду справи, справу розглядом було відкладено на 23.06.2021 /т. 1 а. с. 183/. 23.06.2021 у зв"язку із клопотанням про надання терміну для подачі відповіді на відзив відповідача підготовче засідання було відкладено на 10.08.2021 /т. 1 а.с.205-207/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2021 в задоволенні клопотання позивачки [PERSON] про об`єднання справ в одне провадження було відмовлено /т. 1 а.с.212-213/. 10.08.2021 у зв`язку із прийняттям заяви про зміну підстав позову підготовче засідання було відкладено на 22.10.2021 /т. 1 а.с.235-236/. 22.10.2021 у зв`язку із клопотанням представника [PERSON] адвоката Луки Т.М. про відкладення розгляду справи підготовче засідання було відкладено на 12.11.2021 /т. 1 а. с.249-250/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 у задоволенні клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Луки Т.М. про призначення судово-психологічної експертизи із використанням поліграфа було відмовлено /т. 2 а.с.18-20/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.11.2021 підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 21.12.2021 /т. 2 а.с.15-16/. 21.12.2021 у зв`язку з неявкою позивачки справу розглядом було відкладено на 08.02.2022 /т. 2 а. с. 38/. 08.02.2022 у зв`язку із необхідністю допиту свідків та забезпечення їх явки справу розглядом було відкладено на 04.03.2022 /т. 2 а. с. 52-60/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.03.2022 у зв`язку з заявленим клопотання представника позивачки справу розглядом було відкладено на 19.04.2022 /т. 2 а.с. 66/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 у зв`язку з заявленим клопотання представника позивачки справу розглядом було відкладено на 19.05.2022 /т. 2 а.с. 74-75/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.05.2022 у зв`язку з заявленим клопотання позивачки справу розглядом було відкладено на 10.06.2022 /т. 2 а.с. 84/. Розгляд справи по суті відбувся 10.06.2022 за участі позивачки [PERSON] та представника відповідача [PERSON] адвоката Гивеля В.П. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги просила задовольнити з мотивів наведених у позові, а також зазначила, що відповідачі уклали між собою не договір купівлі-продажу, а був договір дарування спірного будинку. Окрім того, в судовому засіданні позивачка [PERSON] була допитана в якості свідка та пояснила, що Спірний житловий будинок належав її батьку [PERSON] , який перейшов йому у спадок від матері. 11.10.1997 між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб та вони проживали разом у [ADDRESS] . В 2010 році вони разом із колишнім чоловіком [PERSON] вирішили почати будівництво нового будинку на земельній ділянці, де знаходився старий будинок, який було відчужено за спірним договором купівлі-продажу. Відтак, вирішили оформити право власності за [PERSON] , оскільки в неї була маленька дитина і вона не мала можливості займатися переоформленням права власності. Право власності було оформлено шляхом укладення договору купівлі-продажу, оскільки так було простіше. Кошти за договором сторонами не передавалися, оскільки батько позивачки [PERSON] подарував їм спірний будинок як сім`ї. Під час укладення спірного договору-продажу вона надавала згоду у нотаріуса, оскільки вважала, що договір укладався в інтересах сім"ї. В старому будинку [PERSON] не проживав, оскільки він не придатний для проживання, а лиш інколи, коли відбувалося будівництво нового будинку залишався там. Позивачка не змогла пояснити яким чином спірним договором порушено її інтереси. Причиною звернення до суду стало те, що у новий будинок колишній чоловік її не впускає, хоча разом із колишнім чоловіком вони його будували для сім`ї, а тепер чоловік вважає, що будинок його. Вважає, що в разі задоволення позову будинок повернеться її батьку, а він в свою чергу подарує його внукові та її сину [PERSON] . Розуміє, що має право власності на спільне майно подружжя. Окрім того, вважає, що фіктивність укладення договору підтверджується борговою розпискою між [PERSON] та [PERSON] . Також зазначила, що [PERSON] не звертався до [PERSON] з підстав повернення боргу. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гивель В.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів наведених у відзиві, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Додатково зазначив, що спірним договором не порушуються права позивачки [PERSON] , а також пропущено строк позовної давності. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про часта місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Свідок, [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач [PERSON] це її рідний брат. Про договір купівлі-продажу їй нічого не відомо, однак вважає, що має частку в даному будинку, оскільки від своєї частки в спадковому майні вона не відмовлялася. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого 11.10.1997 відділом РАГС Львівського міськвиконкому [PERSON] та [PERSON] 11.10.1997 одружилися, про що 11.10.1997 зроблено запис № 2129 /т. 1 а.с. 10/ Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ющук І.Л. 01.10.2010 та зареєстрованого в реєстрі за №3160 [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) попередньо ознайомлені з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому глузді та ясній пам`яті, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій, уклали цей договір про таке: продавець продає, а покупець купує житловий будинок [ADDRESS] . Інвентаризаційна оцінка житлового будинку згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 26.08.2010 за №27125337, становить 81 065,00 грн. Продаж вчинено за 81 065,00 грн., які покупець оплатив продавцю до підписання даного договору. Зазначену в цьому договорі суму продавець вважає вигідною для себе, її розмір не пов`язаний зі збігом якихось важких для нього обставин і повністю його задовільняє. Своїми підписами під цим договором сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий житловий будинок та відсутність у них будь-яких претензій фінансового характеру один до одного /т. 1 а.с.26/. Згідно згоди на купівлю житлового будинку від 01.10.2010 [PERSON] маючи намір врегулювати майнові права та обов"язки подружжя, попередньо ознайомлена з вимогами чинного законодавства щодо дійсності правочинів, розуміючи значення своїх дій та

Outcome: dismissed