Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з донькою [PERSON] [INFO] та визначити способи участі батька у вихованні доньки встановивши час їх спілкування , а саме: -Систематичні побачення кожної першої та третьої п`ятниці з 17 год. 30 хв. до понеділка 7 год. 30 хв. з ночівлею за місцем проживання батька: [ADDRESS] з правом забирати та відводити доньку [PERSON] із дошкільних та шкільних закладів без присутності матері; -Систематичні побачення кожної другої та четвертої середи з 17 год. 30 хв. до понеділка 7 год. 30 хв. з ночівлею за місцем проживання батька: [ADDRESS] з правом забирати та відводити доньку [PERSON] із дошкільних та шкільних закладів без присутності матері; -Спільний відпочинок дочки та батька у день народження дитини та святкові дні( Новий рік, Різдво, Пасха, День Конституції, День Незалежності України, Покрова) з 13 год. до 18 год. за місцем проживання батька: [ADDRESS] без присутності матері; -Спільний відпочинок дочки з батьком - половину осінніх канікул, зимових та весняних канікулярних днів, а також половину одного літнього канікулярного місяця. Свої вимоги мотивував тим, що з січня 2017 року позивач та відповідач перебували у фактичних шлюбних стосунках Під час шлюбних стосунків у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] . Під час спільного проживання сторони проживали за адресами: [ADDRESS] та . [ADDRESS] /5 З січня 2020 р. у позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] ( [PERSON] ) були припинені шлюбно - сімейні стосунки та останні почали проживати окремо. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 9.02.2021 р. з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3 тис. грн. на утримання малолітньої доньки [PERSON] . Після припинення шлюбно - сімейних стосунків між позивачем та відповідачем склалися напружені стосунки, відповідач почала перешкоджати позивачу у побаченні та спілкуванні зі своєю донькою, не дозволяла їх відвідувати, чим порушувала права позивача як батька. Підтвердженням цього стали звернення позивача до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. 11 квітня 2021 р. у позивача виник конфлікт з новим співмешканцем відповідача [PERSON] , що стало причиною виклику поліції та фактично з цього часу позивач позбавлений можливості у спілкуванні та побаченні зі своєю донькою [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на СК України, Конституції України, Закон України «Про охорону дитинства». Та саме задоволення позову відновить права позивача як батька та останній зможе приймати участь у вихованні, спілкуванні та утриманні своїх дітей. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Додатково надали пояснення, які випливають зі змісту позовної заяви та додатків до неї. Разом з тим пояснили, що позивачу чиняться перешкоди зі сторони відповідача та її співмешканця у спілкуванні з своєю донькою, що порушує його права як батька. У зв`язку з чим просять усунути перешкоди у спілкуванні зі свої ми дітьми та визначити певний порядок побачень у формі спілкування та підтвердженням цього є багаторазові звернення позивача до правоохоронних органів. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Додатково пояснила, що відсутній предмет позову, так -як дане спірне питання вже вирішено Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві за №100 від 17.02.2021 р. яким визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] та Розпорядженням Дніпровської РДА в м. Києві за №94 від 17.02.2021 р. визначено спосіб участі у вихованні малолітньої [PERSON] її батьком [PERSON] та визначені дні та години побачень, при цьому підтвердила в судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, а також те, що н а даний час Розпорядження Дніпровської РДА в м.Києві за №94, що вказане вище, фактично не виконується та позивач не бачиться та не спілкується зі своєю донькою. Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, та винести рішення виходячи з найкращих інтересів дітей, підтримавши висновок Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 14.01.2022 р. за №103/313/41/3. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial