Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Жежель С.С., 21 лютого 2022 року подав до суду дану позовну заяву в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №3653; стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488 грн. 60 коп. Вимоги обґрунтовані тим, що в січні 2022 року позивачу стало відомо з додатку «Дія», що приватним виконавцем Шмальком О.О. відкрито виконавче провадження №67661724 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капіиал» коштів у розмірі 17330 грн. 00 коп. Дане виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. В січні 2022 року позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою та адвокату на його запит від приватного виконавця Шмалька О.О. надійшли документи серед яких були заява про примусове виконання рішення №20268646/3 від 09 вересня 2021 року, договір про надання споживчого кредиту №2196675 від 26 березня 2020 року, додаток №1 до договору споживчого кредиту №2196675 від 26 березня 2020 року, виконавчий напис №3653 від 22 травня 2021 року та довіреність від 26 січня 2021 року. Після ознайомлення з виконавчим написом №3653, сторона позивача прийшла до висновку про те, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису у зв`язку з тим, що заборгованість, яка стягується в межах ВП №67661724 в розмірі 17330 грн. 00 коп. не є безспірною. Так, відповідачем не надано доказів отримання відповідачем права вимоги щодо боргу та документів, які б підтверджували безспірність заяваленої до стягнення суми заборгованості, зокрема відстуній розрахунок заборгованості, що не дає можливості превірити правильність нарахування боргу, кредитний договір та додаток до нього не підписані сторонами. Зазначені ним обставини свідчать про спірність суми боргу та стали підставою для подання даного позову до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, будь-які клопотання чи докази від нього не надходили. Треті особи у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, пояснень по суті спору не надали. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №3653, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №2196675 від 26 березня 2020 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №ККАУ-07122020 від 07 грудня 2020 року є Товариство з обмеденою відповідальністю «Фінансова крмпанія «Кредит-Капітал», далі іменоване стягувачем, заборгованості за кредитним договором №2196675 від 26 березня 2020 року. У виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07 грудня 2020 року по 24 лютого 2021 року. сума заборгованості становить 16400 грн., та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11400 грн. 00 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню 17330 грн. 00 коп. Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу, було надано наступні документи: кредитний договір від 26 березня 2020 року №2196675, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] через мережу інтернет в електронному вигляді; графік платежів до договору про надання споживчого кредиту №2196675 від 26 березня 2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. 25 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67661724 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 08 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно зі ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р. № 1172\~(далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних\~прав шляхом\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~полягає в\~тому,\~що нотаріус\~підтверджує наявне\~у стягувача\~право на\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна.\~Це право\~існує,\~поки суд\~не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 2\~лютого 2012\~року №\~296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Доказів того, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано підтвердження про отримання позивачем претензії суду не надано, як і доказів, що таке повідомлення взагалі направлялося на адресу позивача та було ним отримано. Також відсутній розрахунок заборгованості, що не дає можливості перевірити правильність нарахування боргу. Наведені обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач не заперечує укладення з відповідачем кредитного договору, але вважає, що сума заборгованості є спірною, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. До того ж як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано). Договір про надання споживчого кредиту від 26 березня 2020 року №2196673, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] не посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та Постанови КМУ\~№ 1172\~від 29\~червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборговності, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак, позов підлягає задоволенню. Ухвалою суду про забезпечення позову від 22 лютого 2022 року (провадження №2-з/389/27/21) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп. (за подання позовної заяви 992 грн. 40 коп. та заяви про забезпечення позову 496 грн. 20 коп.). Щодо заявлених до стягнення відповідачем судових витрат за надання правничої допомоги, суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Частиною 5\~ст.\~137\~ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. Судові витрати відповідача підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової ) допомоги, актом виконаних робіт №1 до договору №17-Х від 17 січня 2022 року про надання правової допомоги складеним 18 лютого 2022 року, в якому зазначений детальним опис виконаних робіт та їх вартість 5000 грн, а також квитанцією до прибуткового касового ордера №18/02 від 18 лютого 2022 року. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлялося. Тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved