Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

У листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з метою отримання кредитних коштів підписав заяву № б/н від 23.01.2013, відповідно до умов якої отримав кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, який в подальшому збільшувався. Відповідач підписанням даної заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (Далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, однак зі своєї сторони порушив умови Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.05.2020. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , що підтверджується копією паспорта позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена адреса: [ADDRESS] . Тому відповідач прийняв спадщину, до складу якої входить, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. При цьому, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 05.05.2021 до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 становить - 9750,49 грн., яка складається з наступного: 984,12 грн. - заборгованість за тілом кредита; 984,12 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2 857,79 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 5 908,58 грн. - нарахована пеня, що стало підставою для звернення до суду . Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 9750,49 грн. за кредитним договором № б/н від 23 січня 2013 року, та судові витрати. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року головуючим суддею обрано суддю Бебешко М.М. Одночасно з подачею позовної заяви, представником АТ КБ «ПриватБанк» Балагуряк В.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просила суд витребувати від Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , станом на 09.02.2020 та витребувати від Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2022 року о 09:00 год. Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін - задоволено частково. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та задоволено клопотання про витребування доказів. 31 грудня 2021 року на адресу суду з управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради надійшов витяг з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади щодо реєстрації осіб за адресою: [ADDRESS] . 12 січня 2022 року на адресу суду із Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 385/2020 заведена після померлого [INFO] [PERSON] . 14 лютого 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання на 22 березня 2022 року 11:00 год. 22 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання на 18 травня 2022 року 10:00 год. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 20 квітня 2022 року [PERSON] отримала позовну заяву з додатками до неї. 10 травня 2022 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи тим, що дійсно [INFO] помер брат відповідача - [PERSON] , який 23 січня 2013 року уклав кредитний договір з позивачем. Зазначала, що брат проживав за адресою: [ADDRESS] разом зі своєю матір`ю [PERSON] . В той час, як вона протягом останніх 7 років проживала разом зі своєю сім`єю в селі Мала Вільшанка Білоцерківського району, а до того часу в [ADDRESS] . Після смерті брата жодного належного брату майна вона не успадкувала, оскільки ніякого майна він не мав. Єдиним майном, яке належало брату була 1/3 частка квартири в [ADDRESS] , як він відступив своїй матері за договором частки дарування квартири 17 грудня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Першої білоцерківської міської нотаріальної контори Київської області Кравець А.В. Тому вимоги позивача нічим не підтвердженні та не надано жодного доказу, що вона являється спадкоємцем покійного брата. 17 травня 2022 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів та відкладено розгляд справи, для надання учасникам справи строку для подання заяв по суті справи, на 17 червня 2022 року 11:30 год. Ухвала мотивована тим, інформація про зареєстрованих осіб, які проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті та інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 6124/01-16 щодо спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, або у інший законних спосіб прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , наявна в матеріалах справи. Крім того, відмовлено у витребувані з Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у банках, яке належало померлому та входить до спадкової маси та у витребувані витягу з реєстру з Державного земельного кадастру, оскільки представник позивача не позбавлений права отримати зазначену інформацію самостійно, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Разом з цим, представником позивача не вказано жодних причин неможливості надання суду цих доказів, не долучено до вказаного клопотання докази неможливості отримання інформації, зазначеної в клопотанні, зокрема, не надано суду доказів звернення з відповідними запитами до органів з метою отримання запитуваної інформації та отримання відмови у наданні такої. 01 червня 2022 року до суду надійшов відповідь на відзив з проханням задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що згідно матеріалів справи відсутня інформація про те чи зареєстровано за боржником рухоме та нерухоме майно, тому банком буде підготовлено та направлено клопотання до суду про з метою встановлення наявності майна у боржника. В судове засідання, призначене на 17 червня 2022 року представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. В клопотанні, доданому до позовної заяви, представник позивача Балагуряк Вероніка Василівна просила суд розглядати справу без виклику сторін. В судове засідання, призначене на 17 червня 2022 року позивач [PERSON] не з`явилася, направилала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Одночасно, просить суд долучити до матеріалів справи копію договору дарування частки квартири, про яку нею було зазначено у своєму відзиві на позовну заяву. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23 січня 2013 [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Підписуючи вказану заяву-анкету [PERSON] погодився, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.privatbank.ua. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті. У зв`язку з порушенням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором станом на 09 лютого 2020 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9750,49 грн. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі № 357/1630/20, провадження 2/357/1534/20. 21 липня 2020 року позивач направив на адресу другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора, на підставі якої заведена спадкова справа за № 385/2020. Листом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори № 1956/02-14 від 12 вересня 2020 року повідомила АТ КБ «ПриватБанк», що спадкоємці станом на 12 вересня 2020 року щодо майна померлого [PERSON] не зверталися. Відповідно до витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 24 грудня 2021 року № 15.2-03/35704, за відомостями реєстру територіальної громади за адресою: [ADDRESS] , станом на 08 лютого 2020 року зареєстровано 3 осіб: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 27 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направили [PERSON] лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 9750,49 грн. 17 грудня 2010 року [PERSON] уклав із [PERSON] договір дарування частки квартири, згідно з яким безоплатно передав останній 1/3 частки квартири під [ADDRESS] . Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи, її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника, і вирішуються у порядку, визначеному статтею 1282 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України - спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши, що після смерті позичальника [PERSON] із заявами про прийняття спадщини спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, доказів на підтвердження факту одержання спадкоємцем [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна та щодо обсягу та вартості спадкового майна матеріали справи не містять, квартира, в якій на день смерті був зареєстрований боржник за кредитом, не належала останньому на праві приватної власності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог банку, оскільки передбачені законом підстави для стягнення з відповідача, як зі спадкоємця заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON] , померлим [INFO] , відсутні. Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до частини першої статі 141 ЦПК України суд покладає судові витрати у справі на позивача.

Outcome: dismissed