Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» суму боргу за прострочену заборгованість у розмірі 17 773,12 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 12 копійок), у тому числі: сума заборгованості за кредитом 13 840,43 грн., сума заборгованості за процентами та комісіями 3 932,69 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обгрунтування позову покликаються на те, що 06.11.2019 року гр. [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-Заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки на підставі якої підписано Виписку- повідомлення № UA793225390000026207090677001.UAH. Відповідно до підписаних Анкети-Заяви від 06.11.2019 року та Виписки-повідомлення № UA793225390000026207090677001.UAH від 07.11.2019 року, Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Станом на 08 вересня 2021 року, загальний розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором становить 17 773,12 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом складає 13 840,43 грн.; сума заборгованості за процентами та комісіями складає 3 932,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просили розглядати справу без участі представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того її виклики в судові засідання на здійснювалися через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) та смс-повідомленнями на наданий суду її номер мобільного телефону. З заявою з проханням слухати справу за її відсутності до суду не зверталася , письмового відзиву на позов, суду не подала . Причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, у зв`язку із належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення відповідно до ч.4 ст. 223, 282-284 ЦПК України, проти чого представник позивача заперечень не подав. 25.11.2021 року до Рівненського міського суду, згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 27.10.2021 року, надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, за підсудністю. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до розгляду .Відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи з викликом сторін. Дослiдивши письмовi матеріали по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між 06.11.2019 року гр. [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-Заявою про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки на підставі якої підписано Виписку- повідомлення № UA793225390000026207090677001.UAH. Відповідно до підписаних Анкети-Заяви від 06.11.2019 року та Виписки-повідомлення № UA793225390000026207090677001.UAH від 07.11.2019 року, Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оглянутою випискою по особовому рахунку вбачається, що відповідачем, за період з 09.11.2020 року по 08.09.2021 року отримано грошові кошти у розмірі 13 840,43 грн., які перенесені на рахунок несанкціонованого кредиту. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від Відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 52% річних. Судом встановлено, що згідно з наданим банком розрахунком, станом на 08 вересня 2021 року, загальний розмір заборгованості [PERSON] за Кредитним договором становить 17 773,12 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом складає 13 840,43 грн.; сума заборгованості за процентами та комісіями складає 3 932,69 грн. Відповідачем не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів на спростування даного факту. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за кредитом, що становить 13840,43 грн. та за процентами і комісіями в розмірі 3932,69 грн., що разом становить 17 773,12 грн. Відтак, суд приходить до висновку що позовна заява обгрунтована, доведена та підлягає до задоволення позову повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. згідно меморіального ордеру № 5069 від 15.09.2021р. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved