Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У червні 2022 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , виконавчий комітет Ладижинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що заявникові [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №193 від 19.07.1996 року, на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, а саме у вказаному правовстановлюючому документі неправильно зазначено ім`я заявника\~« [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру заявник зверталася до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, проте їй було відмовлено у виправленні та роз`яснено право звернутися до суду. Вказана обставина перешкоджає вчиненню будь - яких дій щодо розпорядження зазначеним майном, у зв`язку з чим, заявник вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Із урахуванням зазначеного, заявник просить встановити юридичний факт, а саме факт належності заявникові [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 01 серпня 1996 року, виданого на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у цивільній справі. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої\~особи Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив вирішити даний спір на розсуд суду. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень зазначеної норми. При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 серпня 1996 року виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області, на підставі рішення виконкому Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області від 19 липня 1996 року №193, було видано свідоцтво про право власності на житло\~квартиру [ADDRESS] , згідно якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Державна реєстрація права власності проведена в Тульчинському БТІ у реєстрову книгу №11 за номером 1-2733 від 01 серпня 1996 року. 18 листопада 2000 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , про що складений актовий запис про шлюб №117 від 18.11.2000 року, і після реєстрації шлюбу взяла прізвище « [PERSON] ». Згідно даних паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області 20 березня 2001 року, повне найменування особи заявника\~ [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надані заявником письмові докази підтверджують факт того, що у свідоцтві про право власності на житло\~квартиру [ADDRESS] від 01 серпня 1996 року було зазначено по ім`я заявника « [PERSON] », позаяк у паспорті громадянина України ім`я заявниці зазначено « [PERSON] ». Враховуючи,\~що в\~іншій спосіб\~захистити порушене\~право неможливо,\~суд приходить\~висновку про\~необхідність встановлення\~належності правовстановлюючого\~документа заявнику\~\~ [PERSON] . З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки з досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що під час видачі свідоцтва про право власності на житло\~квартиру [ADDRESS] від 01 серпня 1996 року, допущена помилка замість правильного ім`я « [PERSON] » вказано « [PERSON] », що чинить перешкоди у реалізації заявником права власності на майно, тому суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 01 серпня 1996 року, виданого виконавчим комітетом Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області, на підставі рішення виконкому Ладижинської ради народних депутатів Вінницької області від 19 липня 1996 року №193, на ім`я [PERSON] , як співвласника вказаної квартири.

Outcome: approved