Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявленого позову\~покликається на\~те,\~що 17\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О.\~було вчинено\~виконавчий напис\~за реєстраційним\~номером №14308,\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «КЕШ\~ТУ ГОУ»\~заборгованості на\~загальну суму\~у розмірі\~12\~440,00\~грн.,\~що виникла\~з договором\~№106162\~від 17.01.2020\~року,\~укладеного з\~ТзОВ «Займер»\~(ЄДРПОУ\~42146903),\~правонаступником якого\~на підставі\~договору факторингу\~№1-28/10/2021\~від 28\~жовтня 2021\~року є\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «КЕШ\~ТУ ГОУ». 15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №68342387 з приводу примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, а саме здійснено відрахування із доходів боржника, що отримуються з Восьмого апеляційного адміністративного суду, у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 15304,00 грн. з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження. Позивачка зазначає, що при винесенні\~оспорюваного виконавчого\~напису нотаріус\~покликається на\~договір №106162\~від 17.01.2020\~року,\~укладеного з\~ТзОВ «Займер»\~(ЄДРПОУ\~42146903)\~та [PERSON] \~ [INFO] \~(РНОКПП\~ [NUMBER] ),\~однак вона\~ніколи не\~укладала та\~не підписувала\~електронним підписом\~такий договір,\~жодних коштів\~на рахунок\~від ТзОВ\~«Займер» не\~отримувала.\~ [PERSON] \~зазначає,\~що 17\~січня 2020\~року вона\~зверталась із\~письмовою заявою\~до Галицького\~ВП ГУ\~НП у\~Львівській області\~щодо таємного\~викрадення невідомою\~особою її\~мобільного телефону\~iphone\~6,\~яке відбулось\~17.01.2020\~року.\~Вказане звернення\~зареєстровано в\~ЖСО №1766\~від 17.01.2020\~року.\~Також позивачка\~зверталась в\~Галицький ВП\~ГУ НП\~у Львівській\~області,\~що в\~наслідок викрадення\~мобільного телефону,\~невідомою особою\~було отримано\~кредит в\~установі «Євро-гроші»\~у розмірі\~5900,\~00\~грн.\~Вказане звернення\~зареєстроване в\~ЖСО №30942\~від 01.12.2020\~року. По даних\~фактах відомості\~внесені в\~ЄРДР №12020140050000353\~від 18.01.2020\~року за\~ознаками кримінального\~правопорушення передбаченого\~ч.\~1\~ст.185\~КК України,\~що підтверджується\~довідкою №3676/37-22\~від 23.02.2022\~року,\~виданою Галицький\~ВП ГУ\~НП у\~Львівській області\~та витягом\~з ЄРДР.\~ [PERSON] \~стверджує,\~що від\~її імені\~договір з\~ТзОВ «Займер»\~оформила інша\~особа,\~використовуючи викрадений\~телефон позивачки. Відтак, договір, в якому особа зазначена стороною, але не підписувала його є неукладеним, таким що не відбувся. [PERSON] вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні 17.12.2021 року виконавчого напису за №14308, грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем, позивачку не було повідомлено про вимоги стягувача, виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим, що згідно Переліку документів, за якими проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів не передбачено, що як наслідок призвело до порушення прав [PERSON] та незаконного вчинення виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позивачка просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Окрім цього, ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 10.03.2022 року заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 17.12.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 14308, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 12440, 00 грн. до набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі. 11.05.2022 року до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68342387 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 17.12.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О. вчинив виконавчий напис, відповідно до якого нотаріус пропонує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість, що виникла за кредитним договором №106162 від 17.01.2020 року, укладеного з ТзОВ «Займер» (ЄДРПОУ 42146903), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №1-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТзОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.01.2020 року по 12.11.2021 року. Сума заборгованості становить 12440, 00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000, 00 грн.;простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 6600, 00 грн.; суми заборгованості за штрафом та пенею -3840, 00 грн. Плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 1200, 00 грн. Загальна розмір заборгованості, яка підлягає стягненню 13640, 00 грн. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса від 17.12.2021 року вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків ТзОВ «Займер» на підставі договору факторингу №1-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТзОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ». Згідно постанови приватного виконавця\~ виконавчого округу\~ Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 25.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68342387, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №14308 виданого 17.12.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О. щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 13640, 00 грн. Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу\~ Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 25.01.2022 року визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження згідно з якою загальна сума мінімальних витрат - 300 грн. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 25.01.2022 року постановлено стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду у розмірі 1364,00 грн. Окрім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 15.02.2022 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Восьмому апеляційному адміністративному суду у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу 15304,00 грн. з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження / а. с. 12-14/. Також\~з матеріалів\~справи вбачається,\~що [PERSON] \~17\~січня 2020\~року зверталась\~із письмовою\~заявою до\~Галицького ВП\~ГУ НП\~у Львівській\~області щодо\~таємного викрадення\~невідомою особою\~її мобільного\~телефону iphone\~6,\~яке відбулось\~17.01.2020\~року.\~Вказане звернення\~зареєстровано в\~ЖСО №1766\~від 17.01.2020\~року.\~Також позивачка\~зверталась в\~Галицький ВП\~ГУ НП\~у Львівській\~області,\~що в\~наслідок викрадення\~мобільного телефону,\~невідомою особою\~було отримано\~кредит в\~установі «Євро-гроші»\~у розмірі\~5900,\~00\~грн.\~Вказане звернення\~зареєстроване в\~ЖСО №30942\~від 01.12.2020\~року. По даних фактах відомості внесені в ЄРДР №12020140050000353 від 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, що підтверджується довідкою №3676/37-22 від 23.02.2022 року, виданою Галицький ВП ГУ НП у Львівській області та витягом з ЄРДР / а. с.15-16/. Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами організаціями не більше року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~29\~червня\~1999\~року\~№\~1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 17.12.2021 року. При вчиненні виконавчого напису, у порушення норм\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»\~та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Окрім того, з наданих суду документів неможливо встановити факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність заборгованості,яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України«Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 і від них Велика Палата Верховного Суду не відступала, на час розгляду справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України«Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених\~статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». У пунктах 17, 18, 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172\~(далі Перелік)». Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержаннявиконавчого написудодаються: а)оригінал кредитногодоговору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, як убачається з матеріалів справи, серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. З вказаного виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст.\~87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, в редакції від 10.12.2014 року на підставі Постанови КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, нотаріус в день вчинення виконавчого напису\~17.12.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та не чинним, отже нотаріус повинен був відмовити стягувачу у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. не вправі був вчиняти вказаний виконавчий напис, оскільки не встановив того чи пред`явлена заборгованість є безспірною, а також виконавчий напис вчинений за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору за яким може провадитися стягнення заборгованості. Приватний нотаріус повинен був відмовити відповідачу у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України. Відповідно до ч.1 ст.19\~ЦПК\~України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 81\~ЦПК\~України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити,\~а виконавчий\~напис,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~за №14308,\~вчинений 17.12.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості, що виникла за кредитним договором №106162\~від 17.01.2020\~року,\~за період\~з 17.01.2020\~року по\~12.11.2021\~року,\~у розмірі\~ \~13640,\~00 - слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Outcome: approved