Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Авто Просто» (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] (далі Відповідач-1) було укладено Угоду № 311188 та підписано Додатки до неї. Предметом вказаної угоди є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «Авто Так» (далі Угода). Згідно асигнаційного акту від 29.06.2010 року Відповідач-1 одержав право на отримання автомобіля «Chery Eastar». 29.06.2010 року [PERSON] реалізував своє право на вибір іншого автомобіля та звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» із заявою, згідно якої він просив надати йому замість автомобіля ««Chery Eastar» автомобіль JAC HFC102KП-1-1, кузов [NUMBER] , 2008 року випуску, д/н [NUMBER] . Позивач вказує, що ТОВ «Авто просто» заяву [PERSON] задовольнив та надав йому інший автомобіль. При цьому ТОВ «Авто просто» було зараховано на графік внесків Відповідача - 13\~833 грн. 60 коп. різниці у вартості автомобілів та в подальшому [PERSON] зобов`язаний був продовжувати сплачувати внески у відповідності до поточної ціни автомобіля «Chery Eastar», у відповідності до положення п.7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди. 21.07.2010 року [PERSON] отримав автомобіля «JAC HFC102KП-1-1, кузов [NUMBER] , 2008 року випуску, колір червоний, д/н [NUMBER] , і зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділені ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , д/н [NUMBER] . Таким чином, відповідач -1, відповідно до ст. 5, п.п.2.1, 2.3, 2.5,26-2.8 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, зобов`язався оплатити 100% вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг ( щомісячні Внески в плату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків. Однак, починаючи з лютого 2010 року і до червня 2020 року [PERSON] сплачував Щомісячні внески, хоча і з порушенням строку їх оплати, а з липня 2020 року взагалі припинив оплати. Станом на грудень 2020 року у добровільному порядку погашати заборгованість Відповідач -1 відмовляється, борг не погашено. На виконання умов Угоди відповідачем -1 було сплачено 80,5630 % із 100 % в оплату Чистих внесків (вартості автомобіля) та 87 % внесків із 120% в оплату послуг позивача. Розмір боргу відповідача -1 перед позивачем за угодою станом на січень 2020 року (дата закінчення графіку внесків) складає 33, 3259 % від ціни автомобіля, актуальної у січні 2020 року, та 33 внески в плату послуг позивача. У березні\~2010\~року,\~Українська автомобільна\~корпорація повідомило\~ТОВ «Сі\~Ей Автомотів»\~ про\~те,\~що з\~лютого місяця\~2010\~року припинено\~виробництва автомобілів «Chery Eastar» та відповідно, на підставі умов Угоди, ТОВ «Сі Ей Автомотів» здійснило заміну автомобіля «Chery Eastar» на автомобіль KIA RIO (з коефіцієнтом зниження вартості нової на 0,8780488 оскільки вартість старої моделі 86\~400 грн. 00 коп., а нової 98\~400 грн. 00 коп.) про що, ТОВ «Сі Ей Автомотів» своєчасно повідомила відповідача-1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну KIA RIO з урахуванням коефіцієнту на який знижувалась ціна для розрахунку щомісячних внесків. Отже, станом на січень 2020 року, з урахуванням коефіцієнту зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: поточна ціна автомобіля KIA RIO становила 381\~276 грн. 00 коп., тому поточна ціна автомобіля «Chery Eastar» становила 334\~778 грн. 93 коп. (381\~276, 00 грн. х 0,8780488). Крім того, після отримання автомобіля, позивач скористався наданим йому п.3.2 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди правом і звернувся до позивача із заявою від 21.08.2010 року, про повернення оригінального Графіку платежів шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на серпень 2010 року (місяць подання заяви про повернення оригінального Графіку внесків), відповідачем -1 було сплачено 7 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіку внесків залишилось 113 Поточних внесків, а також, було сплачено 41 Авансовий внесок. Внаслідок розподілення 41 Авансового внеску на 113 Повних внески були зменшені на 36, 28% (41 Авансових внесків: 113 Повних внесків х 100%) і відповідно склали 63,72 % від Повного внеску, розмір якого визначено умовами Угоди (100-36,28= 63,72). Відповідно, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків складає 0,38 % * (63,72% : 100%) = 0,242136% від поточної ціни автомобіля. Таким чином, з урахуванням коефіцієнту зниження вартості та зменшення розміру внесків внаслідок розподілення Авансових внесків, загальний розмір заборгованості станом на грудень 2020 року складає 143\~668 грн. 51 коп., з яких: Чисті внески 111\~568 грн. 09 коп., що складає 33, 3259% від Поточної ціни автомобіля ( 334\~778, 93 грн. х 33, 3259%), внески в оплату послуг 32\~100 грн. 42 коп. ((334\~778,93 грн. х 0,242136% + 20% ПДВ)х 33 внески). 09.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] та\~ [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за укладеною ним Угодою. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Авто Просто» заборгованість за Угодою № 311188 від 26.02.2010 року у розмірі \~143\~668 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 2 111грн. 36 коп. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача\~\~у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити в повному обсязі . Представник відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] адвокат Сватенко Ніна Анатоліївна заперечувала проти завдоленя позову з огляду на його недоведеність. Однак після оголошення перерви судові засідання неодноразово не з`явилася, надіслала до суду письмові заяви, в яких просила відкласти судовий розгляд до закінчення воєнного стану в Україні. Суд вказує, що не дивлячись на введення в державі Україна воєнного стану через збройну агресію російської федерації, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, на день розгляду даної справи, функціонує у штатному режимі, і представник відповідача мала можливість надіслати будь-яку заяву по суті спору чи письмові пояснення стосовно своїх заперечень, або будь-які заяви з процесуальних питань (у тому числі щодо забезпечення доказів тощо), в тому числі, на електронну адресу суду. Однак будь-яких означених заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило. Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").\~\~ Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника. Суд, враховуючи ту обставину, що представники сторони висловили свої думки щодо вказаної позовної заяви, у тому числі й у відкритому судовому засіданні, всім учасникам справи були створені належні та достатні умов для подання суду відповідних заяв по суті справи, пояснень та заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину що раніше суд неодноразово відкладав судові засідання через заяви представника відповідачів, вважаює, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення за відсутності вказаного представника. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» Нагорного Андрія Євгеновича про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , прос стягнення боргу, вирішено відмовити. Ухвалою\~суду від\~10.11.2021\~рокузаяву представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ««Авто просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу, вирішено залишити без задоволення. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~\~ \~ \~Судом встановлено, що 26.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] (далі Відповідач-1) було укладено Угоду № 311188 та підписано Додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах «Авто Так» (далі Угода). Згідно положень вказаної Угоди [PERSON] зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (Додаток №1 до Угоди). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Додатком № 1 до Угоди\~№ 311188 \~передбачено, що розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ, щомісячний цілий Чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний Внесок в оплату послуг - 0,38 % + ПДВ, плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля за системою - 3 % + ПДВ. За умовами пункту 7.3 Додатку № 2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного:\~ 1) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів для послідовного скасування несплачених Повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього Учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх Повних внесків Учасника, і залишиться грошове сальдо на користь Учасника, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується повернути Учаснику таке сальдо протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування відповідної суми; 2) Зарахувати різницю між цінами Автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків. Судом також встановлено, що 09.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися відповідати перед товариством у разі невиконання [PERSON] зобов`язань за укладеною ним Угодою. Як вбачається з договору застави від 21.07.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та [PERSON] , [PERSON] передав в заставу для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань передбачених Угодою № 3111880 від 26.02.2010 року, Додатком №1 від 26.02.2010 року, Додатком №2 від 26.02.2010 року, Додатком № 3 від 26.02.2010 року до Угоди, автомобіль «JAC HFC102KП-1-1, кузов [NUMBER] , 2008 року випуску, колір червоний, д/н [NUMBER] , зареєстрований: Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 21.07.2010 року, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] , виданого 21.07.2010 року. Загальна вартість предмета застави на момент укладання договору складає 84\~566 грн. 40 коп. Із матеріалів справи вбачається, що листом дистриб`ютор автомобіля «Chery Eastar» повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про припинення виробництва автомобіля «Chery Eastar».

Outcome: approved