Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

До Олевського районного суду Житомирської області Опанащук Олександр Миколайович, представник позивача - адвокат Єгоров Сергій Олександрович звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи вчинені 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем зареєстрованим в реєстрі за № 27204, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості у розмірі 24650 грн. 00 коп., та 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем зареєстрованим в реєстрі за № 2291, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 25000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку з фінансовими труднощами він звернувся до ТОВ «УКРПОЗИКА» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з метою отримання фінансової допомоги. Між сторонами були укладені кредитні договори. У 2021 року йому стало відомо, що щодо нього відкриті виконавчі провадження ВП № 67198456 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. від 20.10.2021 року, 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис № 27204 та ВП № 67340365 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. від 01.11.2021 року, 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис № 2291. Вважає виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, оскільки нотаріус застосував норму законодавства, якою не передбачено вчиняти виконавчі написи для стягнення заборгованості за нотаріально не посвідченим кредитним договором, у відсутність документів передбачених п. 2 Переліку документів\~Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~на яку посилається у виконавчому написі, не пересвідчився у безспірності заборгованості та нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису. 14.12.2021 року представником позивача Єгоровим С.О. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме: виконавчого припису № 27204 виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості у розмірі 24650,00 грн. та виконавчого припису № 2291 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 25000,00 грн. 23.05.2022 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.06.2022 року. Направлено відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 23.05.2022 року ухвалою суду заяву представника [PERSON] адвоката Єгорова С.О. про забезпечення позову задоволено повністю. В порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчий припис № 27204 виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості у розмірі 24650,00 грн. та виконавчий припис № 2291 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 25000,00 грн. 15.06.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. на 15.06.2022 року. У судове засідання представник позивача, не з`явився,\~але на адресу суду надав заяву в якій позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання представник відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився з невідомих суду причин. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» не з`явився з невідомих суду причин У судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., не з`явився,\~але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. не з`явився, з невідомих суду причин. У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. не з`явився, з невідомих суду причин. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1\~ст. 281 ЦПК України\~суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О за реєстровим № 2291, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», стягнуто заборгованості за період 25.05.2020 по 12.05.2021 у розмірі 24650,00 грн. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67340365 від 01.11.2021року вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 2291 виданого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О ., відкрив виконавче провадження про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 24650,00 грн. Також згідно виконавчого напису, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О за реєстровим № 27204, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», стягнуто заборгованості за період 27.04.2020 по 06.08.2021 у розмірі 24000,00 грн. З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67198456 від 20.10.2021року вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Луженецький Павло Вікторович, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 27204 виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О ., відкрив виконавче провадження про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», заборгованості у розмірі 24000,00 грн. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення\~позову з таких підстав. 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №2291, про стягнення з [PERSON] \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за період з 25.05.2020 року по 12.05.2021 року суми заборгованості у розмірі 24650,00грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14\~500,00грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить 10150,00грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 24650,00 грн. 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №27204, про стягнення з [PERSON] \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив» за період з 27.04.2020 року по 06.08.2021 року суми заборгованості у розмірі 24000,00грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12500,00грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить 11500,00грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 24000,00 грн. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Пронотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39Закону України«Про нотаріат»\~№ 3425-XII від 02.09.1993). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі\~оригіналу нотаріально посвідченого договору. Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18- ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18). У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено: «вчинення нотаріусом виконавчого напису\~це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису\~надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідачами не надано суду нотаріально посвідчені кредитні договіри, на підставі яких могли б бути вчинені виконавчі написи. Отже, суд дійшов висновку про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають виконанню. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 259 ЦПК України\~суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як суд задовольняє позов повністю, то з відповідача на користь позивача суд стягує розмір судових витрат, які були понесені позивачем під час подачі позову до суду. Відповідно до абз. 1 ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене та

Outcome: approved