Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння майно - належне [PERSON] машиномісце [NUMBER] по [ADDRESS] , з підстав того, що вказаний об`єкт вибув із власності позивача на підставі підроблених документів поза його волею. Окрім того, також просив визнати право власності на зазначене вище майно з тих самих підстав. 08.12.2010 між ПрАТ «Тест Київміськбуд-1 та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу машиномісця № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Руденком В.О. 08.12.2010 у позивача виникло право власності на вказане нерухоме майно, яке в подальшому та станом на момент звернення до суду з позовною заявою не відчужувалося. У 2019 році позивачу стало відомо, що ухвалою суду Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 654/3782/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів, затверджено мирову угоду, в рамках якої [PERSON] отримав від [PERSON] , в тому числі машиномісце № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] . Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 вказану ухвалу скасовано. Як було встановлено, реєстратором філії комунального підприємства Київської облансої ради «Аквабіоресурси» (м. Київ) Ісаєвим В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 44120343 від 19.11.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16976017601780000) на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, №439 від 03.10.2008, виданого приватним нотаріусом КМНО Матвєєвим О.А. з виникненням права власності у [PERSON] на об`єкти нерухомого майна, які належать позивачем. В подальшому на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 у справі № 654/3782/18 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 44120343 від 19.11.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16976017601780000; номер запису про право власності: 29363027). Згідно інформації від Київського державного нотаріального архіву щодо свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №439 від 03.10.2008, виданого приватним нотаріусом КМНО Матвєєвим О.В., в справі №02-27 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том №1, за реєстровим № 437-440 міститься запис про засвідчення вірності підпису на перекладі. За даними реєстрових книг КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» машиномісце [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за ПрАТ «Трест Київміськбуд». Враховуючи викладене, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння майно - належне [PERSON] машиномісце [NUMBER] по [ADDRESS] , з підстав того, що вказаний об`єкт вибув із власності позивача на підставі підроблених документів поза його волею. Окрім того, також просив визнати право власності на зазначене вище майно з тих самих підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Відповідно до ухвали суду від 02.12.2021, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача - адвокат Матяш Т.В. подала до суду заяву з клопотанням розглядати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та публікації оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, 08.12.2010 між ПрАТ «Тест Київміськбуд-1 та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу машиномісця № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Руденком В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4818 (а.с.6). Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів затверджено мирову угоду. За умовами мирової угоди право власності на машиномісце № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , відійшло до [PERSON] (а.с. 8-9). 10.12.2018 на підставі вказаної ухвали суду, державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» (м. Київ) Ісаєвим В.В. було винесено рішення про реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 44521937. Право власності, зокрема на машиномісце № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.17,18). Судом також встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно - машиномісце № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] здійснювалася державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» м. Київ Ісаєвим В.В., проте за даними відкритих джерел останньому Наказом Міністерства юстиції України № 3466/5 від 07.10.2018 тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 6 місяців. За офіційними даними сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr) КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 26, скасовано акредитацію 21.11.2018. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) відокремлений підрозділ КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» (ЄДРПОУ 02467156) - Філію КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» (ЄДРПОУ 42105584), закрито 29.10.2018 (номер запису 13491040018000373). Таким чином, державний реєстратор Ісаєв В.В. у грудні 2018 року не мав права вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, у тому числі з приводу машиномісця № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] яке належать позивачу, оскільки йому був заблокований доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а філію КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м.Київ на час вчинення ним реєстраційних дій закрито, й скасовано акредитацію КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» на здійснення реєстраційних дій з нерухомим майном. Підставою для проведення реєстраційних дій стало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 439 від 03.10.2008 року, нібито видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матевєєвим О.А., проте згідно даних з Єдиного реєстру нотаріусів (https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name), нотаріус з такими прізвищем та ініціалами відсутній. Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року було скасовано. Після скасування вищевказаної ухвали належне позивачу майно повернуто не було. Печерським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070004959 від 17.11.2017 року за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, в якому позивача залучено в якості потерпілого, оскільки даною скасованою ухвалою порушено його майнові права внаслідок шахрайських дій. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.1 ч.1ст. 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Відповідно до ст. 5 Закону право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Статтею 6 Закону передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За пунктами 4 та 10 частини 1 статті 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди. Згідно ст. 24 Закону реєстратор відмовляє в проведенні реєстраційних дій, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку про те, що реєстрація права власності на належне позивачу нерухоме майно - машиномісце № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , здійснена з порушенням вимог діючого законодавства, на підставі документів, легітимність яких викликає сумніви з підстав викладених у позові, які підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, реєстрація права власності за відповідачами здійснена особою, яка не мала права на здійснення відповідних реєстраційних дій. Таким чином, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає задоволенню. Стосовно вимоги позивача про визнання права власності на машиномісце № [NUMBER] у напівпідземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] суд зазначає наступне. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону) а рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею, тому позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню, а в частині позовних вимог про визнання за позивачем права власності на майно слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial