Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

10 лютого 2022 року [PERSON] в особі свого представника - адвоката Боднара М.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не під- лягає виконанню, посилаючись на наступні обставини. 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоно- вою О.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за номером № 12105 за кредитним договором № 105/06ф від 30.06.2006 р. про звернення стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 941907,58 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 691907,58 грн. та заборгованість за відсотками та комісіями 250000,00 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріусу приватним виконавцем виконавчого ок- ругу Одеської області Щербаковим Ю.С. 24.01.2022 року винесено постанову про відкриття вико- навчого провадження № 68325880. Позивач та представник позивача вважають вчинений виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем (стягувачем) не підтверджено безспірність роз- міру заборгованості так з дня виникнення права вимоги за Кредитним договором № 105/06ф від 30.06.2006 р., строк дії якого визначений умовами договору до 29.06.2009 р., минуло 12 років, що значно перевищує загальний строк давності 3 роки, крім того, у 2010 році первісний кредитор ПАТ «Всеукраїнський комерційний банк» звертався до Приморського районного суду м.Одеси із позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором за наслідками розгляду якого позов задоволено та у 2012 році з [PERSON] стягнуто 43460,80 дол. США боргу, що еквівалентне 342905,74 грн. на виконання вказаного рішення було вилучено та реалізовано заставне майно (автомобіль), у 2018 році банк вдруге звернувся із повторним позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитом на користь банку, за результатами розгляду якого 27.08.2021 року Татарбунарським районним судом Одеської області ухвалено рішення на користь ТОВ «ФК «Ассісто» та стягнуто з позивача в солідарному порядку - 117466,67 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, на думку, позивача у зв`язку з тим, що договір укладено у пи- сьмовій формі, отже вчинення на ньому виконавчого напису нотаріусом є неправомірним, отже приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не було дотримано приписів Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим здійснений виконавчий напис № 12105 від 26.10.2021 р., є незаконним та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також просили стягнути з відповідача понесені судові витрати: судовий збір за звернення до суду із позовною заявою немайнового характеру у сумі 992,40 грн. та судовий збір за звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову в сумі 496,20 грн., всього у сумі 1488,60 грн. Ухвалою суду від 14.02.2022 р. задоволено заяву представника позивача адвоката Боднара М.О. про забезпечення позову (а.с. 59). Ухвалою суду від 21.02.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до підго- товчого розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.61). Ухвалою суду від 14.04.2022 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судо- вого розгляду по суті з повідомленням учасників справи (а.с.73). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечу- ючи проти ухвалення заочного розгляду справи (а.с.70). Представник відповідача та третя особа, належним чином сповіщалися через оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме (а.с.74, 75), а також рекомендованим листом з повідомлення (а.с.76, 77), у судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома. Розгляд справи проведено у порядку загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до- казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 24.01.2022 р. в рамках виконавчого провадження № 68325880 приват- ним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.40-41) на підставі виконавчого напису № 12105, виданого 26.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ассісто» (ЄРДПОУ: 43426003) за- гальної суми заборгованості - 941907,58 грн., що виникла за кредитним договором № 105/06ф від 30.06.2006 р., укладеним в АКІБ «Всеукраїнський комерційний банк». Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Сазоновою О.М. на підставі ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р. № 296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого по становою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, запропоновано стягнути на користь Товариства о обме- женою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (код ЄДРПОУ 43426003, місцезнаход- ження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209), заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 105/ 06ф від 30.06.2006 р., з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський комерційний банк» (правонаступник Публічне акціо- нерне товариство «Всеукраїнський комерційний банк»), код ЄДРПОУ 19017842 з [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Дмитрівка Одеської області, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . Правонасту- пником усіх прав та обов`язків ПАТ «Всеукраїнський комерційний банк» (код ЄРДПОУ 19017842) за вказаним Кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком- панія «Ассісто» (код ЄДРПОУ 43426003) на підставі Договору № 616802.1435 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 р. Нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що строк платежу за Кре дитним договором №105/06ф від 30.06.2006 р. настав, [PERSON] допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості провів за період з 23.09.2018 р. по 23.09.2021 р., сума забор- гованості становить 941907,58 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 691907,58 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями 250000,00 грн. (а.с.38). З копія кредитного договору №105/06ф від 30.06.2006 року слідує, що він укладений з ВАТ Все український Акціонерний Банк (скорочено АТ ВАБанк) та [PERSON] . Кредит наданий в сумі 35000 дол. США, терміном дії до 29.06.2009 р. (а.с.45-46). Згідно копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 р., справа № 2- 452 8/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] ,, [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стяг- нення на транспортний засіб задоволено (а.с.47-48). З копії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.08.2021 року, справа № 2/515/254/21 слідує, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ассісто» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені повністю. З [PERSON] , [INFO] , ідентифі- каційний номер [NUMBER] , [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь това- риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» солідарно стягнуто заборго- ваність за кредитним договором № 105/06ф від 30.06.2006 р. у розмірі 117466,67 грн. (а.с.49-53). Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення ви конавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або ви требування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встано- влюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів Украї- ни. За змістом п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, для стягнення гро шових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на доку- ментах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягне- ння на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані до- кументи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком доку- ментів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі викона- вчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після на- дання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності запе- речень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспір- ності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про но- таріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконав- чого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру за- боргованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, вик- ладеній у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 р. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" суд пови- нен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на мо- мент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стя- гувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про на- явність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 320/8269/15-ц, прова- дження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною забор- гованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її ро- зміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспір- ність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, безза- перечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у та- кому розмірі. В той же час, 22.02.2017 р. постановою Київського апеляційного адміністративного суду у сп- раві № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборго- ваності провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в на ступній частині: п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення забор- гованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Допов- нити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стя гувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині з моме- нту її прийняття. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечин- ним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису за кредитним договором, не посвідченим нотаріально. У постанові Верховного Суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 р. зазначається, що у зв`язку з виз- нанням судом нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягала застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 . Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 р. №158/2157/ 17. Отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано неза- конним та нечинним з моменту його прийняття. Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, та те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису засто- совано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконав- чий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved