Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач - [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (вул. Погорєлова, буд. 2, м. Ужгород, 88015), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] ( [ADDRESS] ), за якою просить суд: визнати незаконною відмову у доступі до документів та інформації, викладену AT «Закарпатгаз» у листі-відповіді № 15 від 26.11.2020 року на адвокатський запит адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича від 18.11.2020 року та зобов`язати відповідача надати позивачу - адвокату Нечаєву Валерію Валерійовичу: -Належним чином засвідчену копію акту про порушення від 11.08.2020 року відносно споживача [PERSON] щодо об`єкта по [ADDRESS] . -Інформацію про прізвище ім`я та по-батькові, посаду та номер службового посвідчення працівників, що складали та підписувати акт про порушення від 11.08.2020 року відносно споживача [PERSON] ; -Належним чином засвідчену копію протоколу від 11.08.2020 року щодо направлення ЗВТ на експертизу відносно споживача [PERSON] ; -Інформацію про прізвище ім`я та по-батькові, посаду та номер службового посвідчення працівників, що складали та підписувати протокол від 11.08.2020 року щодо направлення ЗВТ на експертизу відносно споживача [PERSON] ; -Належним чином засвідчену копію акту № 22671 експертизи лічильника газу від 13.08.2020 року з усіма додатками до нього. Інформацію про прізвище ім`я та по-батькові, посаду та номер службового посвідчення працівників, що складали та підписувати акт № 22671 експертизи лічильника газу від 13.08.2020 року. -Інформацію про дату відправлення ЗВТ [PERSON] на додаткову експертизу, інформацію про експерта чи експертну установу, до якої направлено даний ЗВТ на додаткову експертизу. -Інформацію про дату та час проведення додаткової експертизи вищевказаного лічильника газу (ЗВТ). -Належним чином завірені копії документів щодо результатів (висновків) проведення додаткової експертизи лічильника газу (ЗВТ). -Належним чином засвідчену копію наказу ПАТ «Закарпатгаз» про затвердження остаточного складу комісії з проведення експертизи ЗВТ. -Інформацію про те, чи наявний у складі комісії з проведення експертизи ЗВТ при ПАТ «Закарпатгаз» делегований представник територіального органу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. У разі відсутності такого представника у складі комісії, прошу надати підтверджуючі документи запрошення представника Регулятора та листа - відмови Регулятора про делегування представника. -Належним чином засвідчену копію протоколу про зняття ЗВТ споживача [PERSON] на проведення періодичної повірки за період з дати придбання та встановлення даного лічильника по 10.08.2020 року та відповідні довідки повірки про придатність лічильника газу, | що складались в цей період часу. -Інформацію про те, де на даний час перебуває на зберіганні ЗВТ лічильник ВК - G4T Elster (зав. № 10374094) 2015 року випуску, що належить [PERSON] та був запакований у сейф-пакет № UA00057878? В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Гр. [PERSON] проживає разом із сім`єю за адресою [ADDRESS] . 11.08.2020 за адресою його помешкання було знято газовий лічильник для проведення експертизи. Однак відомостей щодо результатів проведення експертизи йому не було повідомлено. За правовою допомогою в даній справі [PERSON] звернувся до позивача - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича. 18 листопада 2020 року позивач скерував адвокатський запит на адресу відповідача, за яким просив враховуючи професійну необхідність, а також у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надати відомості за переліком. До адвокатського запиту додано посвідчену адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер; копію свідоцтва про смерть [PERSON] . 02 грудня 2020 року [PERSON] отримав лист-відповідь Відповідача № 88оАв-5454-1120 від 26.11.2020 року по пошті. У відповіді на адвокатський запит вони отримали відмову щодо надання такої інформації з мотивів, що запитувані документи та інформація є конфіденційними, а в адвокатському запиті не зазначено види правової допомоги. Відмову у наданні інформації, викладену у листі-відповіді від 26 листопада 2020 року на адвокатський запит позивач вважає необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства виходячи з ст. 19, 20, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 5, 21, 11 Закону України «Про інформацію» та правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 9901/510/18. За ухвалою від 01.01.2021 року судом було відкрите провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. 14.12.2021 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідача за якими він просить суд: закрити провадження у цивільній справі № 308/13937/20 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] про визнання відмови у наданні інформації незаконною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування пояснень зазначено, що запитувана інформація адвокатом Нечаєвим В.В. була віднесена організацією до конфіденційної. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. З огляду на викладене, AT «Закарпатгаз» не вбачає підстав для надання відповіді на запит та копій документів. В той же час, AT «Закарпатгаз» рішенням комісії з розгляду актів про порушення не задовольняло акт про порушення від 11.08.2020 ні відносно [PERSON] , ні відносно [PERSON] . У разі задоволення акта про порушення рішенням комісії з розгляду актів про порушення, такий би був переданий в юридичне управління та відповідно був би пред`явлений позов до суду про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (у випадку, якщо для пред`явлення позову були б відповідні підстави після детальної перевірки документів юристами). Однак, як вбачається з сайту судової влади, AT «Закарпатгаз» не подавало ні на [PERSON] , ні на [PERSON] (оскільки останній помер, що відповідно підтверджується копією свідоцтва про смерть, яка наявна в матеріалах справи) позову до суду щодо стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, оскільки, як вже зазначалося, акт про порушення від 11.08.2020 рішенням комісії з розгляду актів про порушення не задовольнявся. З огляду на викладене, викладені у позові підстави та аргументи щодо визнання незаконною інформації та зобов`язання відповідача надати документи є необґрунтованими, оскільки це жодним належним чином не захищає права як позивача, так і третьої особи - [PERSON] . Таким чином, у судовій справі № 308/13937/20 відсутній предмет спору. 19.05.2022 року до суду надійшли ще одні письмові пояснення відповідача, за якими він просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі з огляду на наступне. 18.11.2020 року позивачем подано адвокатський запит в інтересах [PERSON] щодо надання інформації та документів які стосуються [PERSON] . До запиту долучено свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 07.05.2020 р. та копію ордера на представництво інтересів [PERSON] та свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю. В рішенні Ради адвокатів України «Щодо роз`яснення деяких питань, пов`язаних з реалізацією права адвоката на звернення з адвокатським запитом» від 3 липня 2021 року № 53: «Отримання конфіденційної Інформації шляхом, направлення адвокатського запиту можливе, v разі долучення до адвокатського запиту Інших документів, які надають право адвокату на отримання такої Інформації.». Ні до позовної заяви ні до адвокатського запиту не додано документів, які: 1. згоду/бажання [PERSON] на надання дозволу AT «Закарпатгаз» на поширення/надання адвокату Нечаєву В.В. конфіденційної інформації щодо нього; 2. підтверджують родинний зв`язок [PERSON] та [PERSON] про що вказано в запиті; 3. існування Договору про надання професійної правничої допомоги між адвокатом Нечаєвим В.В. та [PERSON] , який помер [INFO] . Отже, оскільки долучений до позову Договір про надання професійної правничої допомоги від 17.11.2020 р. укладений з [PERSON] , а не з [PERSON] , ордер на надання правової (правничої) допомоги серія ВС № 1036949 від 18.11.2020 виданий на основі цього договору на представництво інтересів [PERSON] , у AT «Закарпатгаз» відсутні правові підстави для надання інформації з обмеженим доступом і копій документів які стосуються [PERSON] . Таким чином, викладені у позові підстави та аргументи щодо визнання незаконною інформації зобов`язання відповідача надати документи є необґрунтованими. 29.06.2022 року до суду надійшли письмові пояснення позивача за якими він просить задоволити позов та стягнути всі судові витрати із Відповідача з огляду на наступне. Враховуючи положення Закону «Про захист персональних даних» і Цивільного кодексу, інформація про померлу особу не є її персональними даними. Інформація про померлу особу не є персональними даними. Отож, закон «Про захист персональних даних» не поширюється на правовий режим інформації про померлих осіб, що зазначено в листі-відповіді Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 12 січня 2018 року. Ст. 7 Закону України «Про поховання та похоронну справу» закріплено, що держава гарантує конфіденційність інформації про померлого. Надання такої інформації здійснюється відповідно до Закону «Про інформацію», проте особливого порядку цей Закон не містить, незалежно від бланкетної норми. Тим більше, законодавство захищаю інформацію про померлого тільки в частині обставин смерті особи, стан її здоров`я на момент смерті та інші подібні відомості. Відтак, якщо адвокат представляє інтереси членів сім`ї, близьких осіб чи родичів померлої особи, і для надання їм правничої допомоги необхідно отримати інформацію про померлу особу, то адвокат має на це право, адже таким правом наділені окреслені особи. Чинне законодавство захищає інформацію про померлого тільки в частині медичної основи, проте в даній справі досліджуються факти зняття, експертизи та дослідження лічильника газу, і дана інформація жодним чином не стосується обставин смерті [PERSON] . Обов`язок надавати разом із запитом Закарпатгазу копії інших документів, які не зазначені у ст. 24 профільного Закону про адвокатуру також не визначений жодним законом в Україні, а тому позивач не повинен був додавати жодних інших документів крім ордеру та свідоцтва адвоката. Позивач та його представник на розгляд справи не прибули, проте подали до суду заяву від 12.05.2020 року про розгляд справи без їх участі. Відповідач до суду також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] в судове засідання жодного разу не прибув, будь - яких письмових заяв до суду не подавав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 05.07.2022 року. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2020 року (згідно фіскального чеку № 0067011) адвокат Нечаєв Валерій Валерійович звернувся до ПАТ «Закарпатгаз» в інтересах третьої особи - [PERSON] із адвокатським запитом, за яким просив у відповідності до cт. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надіслати на його поштову адресу: 1. Належним чином засвідчену копію акту про порушення від 11.08.2020 року відносно споживача [PERSON] щодо об`єкта по [ADDRESS] . 2. Інформацію про прізвище ім\\я т а по-батькові, посаду та номер службового посвідчення працівників, що складали та підписувати акт про порушення від 11.08.2020 року відносно споживача [PERSON] ; 3. Належним чином засвідчену копію протоколу від 11.08.2020 року щодо направлення ЗВТ на експертизу відносно споживача [PERSON] ; 4. Інформацію про прізвище ім`я т а по-батькові, посаду та номер службового посвідчення працівників, що складали та підписувати протокол від 11.08.2020 року щодо направлення ЗВТ на експертизу відносно споживача [PERSON] ; 5. Належним чином засвідчену копію акту №22671 експертизи лічильника газу від 13.08.2020 року з усіма додатками до нього. 6. Інформацію про прізвище ім`я та по-батькові, посаду та номер службового посвідчення працівників, що складали та підписувати акт № 22671 експертизи лічильника газу від 13.08.2020 року. 7. Інформацію про дату відправлення ЗВТ [PERSON] на додаткову експертизу, інформацію про експерта чи експертну установу, до якої направлено % даний ЗВТ на додаткову експертизу. 8. Інформацію про дату та час проведення додаткової експертизи вищевказаного лічильника газу (ЗВТ). 9. Належним чином завірені копії документів щодо результатів (висновків) проведення додаткової експертизи лічильника газу (ЗВТ). 10. Належним чином засвідчену копію наказу ПАТ «Закарпатгаз» про затвердження остаточного складу комісії з проведення експертизи ЗВТ. 11. Інформацію про те, чи наявний у складі комісії з проведення експертизи ЗВТ при ПАТ «Закарпатгаз» делегований представник територіального органу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. У разі відсутності такого представника у складі комісії, прошу надати підтверджуючі документи запрошення представника Регулятора та листа - відмови Регулятора про делегування представника. 12. Належним чином засвідчену копію протоколу про зняття ЗВТ споживача [PERSON] на проведення періодичної повірки за період з дати придбання та встановлення даного лічильника по 10.08.2020 року та відповідні довідки повірки про придатність лічильника газу, що складались в цей період часу. 13. Інформацію про те, де на даний нас перебуває на зберіганні ЗВТ лічильник ВК - G4T Elster (зав. № 10374094) 2013 року випуску, що належить [PERSON] та був запакований у сейф-пакет № UA00057878? 14. Відповідь просили надіслати на електронну адресу [INFO] та на поштову адресу, що зазначена у запиті. При цьому до адвокатського запиту були додані наступні документи: посвідчена адвокатом копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер; копія свідоцтва про смерть [PERSON] . За текстом адвокатського запиту адвокат зазначив, що 11.08.2020 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» було знято газовий лічильник: (ЗВТ) споживача [PERSON] , який був підписаний сином [PERSON] (мешканця [ADDRESS] ) на експертизу. 13.08.2020 року по наслідкам проведення експертизи вказаного ЗВТ було складено акт № 22671, відповідно до якого встановлено факт того, що встановлена пломба на лічильнику з сумнівним тавром та наголошено на необхідність проведення додаткової експертизи. Проте, жодних дій щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ чи пломбу споживачем не вчинялись, результати експертизи клієнт піддає під сумнів. З метою ініціювання ретельної перевірки з боку НКРЕП та задля належного судового захисту існує необхідність у витребуванні додаткових документів та інформації по даній справі. [PERSON] помер [INFO] . Вид адвокатської діяльності: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності фізичних осіб, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних осіб в ПАТ «Закарпатгаз». 01.12.2020 року (згідно поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Закарпатгаз» направило листа від 26.11.2020 № 880-ЛВ-5454-1120 «Щодо розгляду адвокатського запиту» на ім`я адвоката Нечаєва В.В., за яким повідомило, що: «Запит не містить інформації у чому саме полягає правова допомога [PERSON] . У запиті не зазначено ні з яких питань, ні щодо захисту яких конкретно прав та інтересів Вашого клієнта, у яких установах, судах, тощо, потребується надання запитуваної Вами інформації. Згідно ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Запитувана Вами інформація віднесена організацією до конфіденційної. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. З огляду на викладене, AT «Закарпатгаз» не вбачає підстав для надання відповіді на запит та копій документів. У разі усунення вказаних недоліків відповідь та запитувані документи будуть надані у передбачені законодавством строки.». Позивач вважає відмову у наданні інформації, викладену у листі-відповіді від 26 листопада 2020 року на адвокатський запит необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, що й зумовило звернення до суду із цим позовом. Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі за текстом - Закон) визначає, що видами адвокатської діяльності є, між іншим: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Згідно ч. 1 ст. 24 цього ж Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. При цьому, як зазначено у Роз`ясненні щодо вимог до адвокатських запитів, затвердженому Радою Адвокатів України Національної Асоціації Адвокатів України 03 липня 2021 року № 53, згідно зі статтею 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї, регулюються законами. Отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації. Слід зазначити, що адвокатський запит не містить жодних ретельних пояснень з приводу родинних стосунків померлого [PERSON] та [PERSON] , їх спільного проживання та/або прийняття спадщини останнім, які б надали змогу відповідачу з`ясувати ці питання без подання додаткових документів. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем до адвокатського запиту було додано лише копію свідоцтва про смерть [PERSON] , однак не додано жодного доказу (копії свідоцтва про народження) на підтвердження існування родинних зв`язків між померлою особою та особою, інтереси якого він представляє - [PERSON] , тоді як адвокатський запит безпосередньо стосувався померлого [PERSON] , адвокатський запит не містив належного обґрунтування підстав звернення за отриманням інформації саме щодо померлої особи, що й зумовило відмову у наданні конфіденційної інформації про померлого, яка повністю відповідає вищезазначеним вимогам діючого законодавства, відтак слід відмовити у задоволенні позову повністю. У відповідності до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed