Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк», банк) 07 лютого 2022 року надіслав до суду засобами поштового зв`язку позовну заяву до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-255106 від 16 січня 2020 року в розмірі 369\~268,52 грн. Позовна заява отримана судом 14 лютого 2022 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 січня 2020 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», та відповідачем укладено кредитний договір №CL-255106. Згідно з указаним договором позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Однак, зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконував, у зв`язку з чим позивач набув право на дострокове стягнення заборгованості, проте відповідну письмову вимогу позивача відповідач проігнорувала, заборгованість за кредитним договором не сплатила. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача складає 369\~268,52 гривень, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 260\~009,82 гривень, заборгованість за відсотками 103\~258,70 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 369\~268,52 гривень, сплачений судовий збір, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн. Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 березня 2022 року о 14 год. 40 хв., яке, у зв`язку із неявкою учасників справи, відкладено на 13 квітня 2022 року на 15 год. 40 хв. Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відкладено на 19 травня 2022 року на 10 год. 20 хв. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Клострейх О.В. задоволено. Судове засідання у вказаній цивільній справі, призначене на 19 травня 2022 року на 10 год. 20 хв., та всі наступні судові засідання ухвалено проводити з участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «Easycon». 11 травня 2022 року від представника позивача Клострейх О.В. знову надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте відповідно до її клопотання від 12 травня 2022 року вона просила не брати його до уваги, оскільки вказане питання уже раніше було вирішено судом. 17 травня 2022 року відповідач надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, що створює їй труднощі в отриманні правової допомоги та прибутті до суду. У зв`язку з наведеним судове засідання, призначене на 19 травня 2022 року на 10 год. 20 хв., було відкладено до 21 червня 2022 року на 11 годину. 20 червня 2022 року від відповідача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, з тих самих підстав. Оскільки зміст вказаного клопотання аналогічний клопотанню, надісланому відповідачем 17 травня 2022 року, за яким судове засідання уже було відкладено на іншу дату, суд не вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними. Незважаючи на введення воєнного стану в Україні, відповідач не позбавлена можливості отримати юридичну онлайн-консультацію, подати до суду відзив на позовну заяву засобами електронного зв`язку, взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак жодними такими можливостями відповідач не скористалася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, втретє у судове засідання не з`явилася, повідомивши ідентичні причини неявки, що й попереднього разу, відзиву на позов не подала. Представник позивача адвокат Клострейх О.В. у судове засіданні в режимі відеоконференції на відеозв`язок не вийшла, а представник позивача адвокат Мужик Н.Т. у судове засідання надіслав заяву, у якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання без поважних причин, не подала відзиву, а представник позивача у надісланій ним заяві не заперечив проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 16 січня 2020 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL-255106 (далі Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору сума кредиту становить 268999,38 гривень. Згідно з п. 2.3. Договору строк кредитування становить 60 місяців терміном до 15 січня 2025 року. Пунктом 4.1. Договору за користування кредитом передбачено сплату позичальником банку відсотків за процентною ставкою 35% річних. Відповідно до п. 4.2. Договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), за ставкою, визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору. Згідно з п. п. 6.1., 6.2., 6.3. Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 9633 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Перший та останній платежі можуть відрізнятися за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 16 січня 2020 року по 15 січня 2025 року погашаються в однаковому порядку. Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2. кредитного договору). Позивач свої обов`язки за кредитним договором № CL-255106 від 16 січня 2020 року виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у розмірі 268999,38 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №2915039 від 16 січня 2020 року на суму 42193,09 грн., №2915030 від 16 січня 2020 року на суму 47130 грн., №2915022 від 16 січня 2020 року на суму 2555, №2915014 від 16 січня 2020 року на суму 41520 грн., №2915011 від 16 січня 2020 року на суму 38978 грн., №2915009 від 16 січня 2020 року на суму 73298,29 грн., №2915033 від від 16 січня 2020 року на суму 23325 грн. Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку з 16 січня 2020 року по 18 листопада 2021 року, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором. Згідно з випискою та наданим банком розрахунком заборгованості за договором кредиту № CL-255106 від 16 січня 2020 року станом на 18 січня 2022 року розмір заборгованості відповідача складає 369\~268,52 грн., у тому числі: 260\~009,82 грн. заборгованість за тілом кредиту; 103\~258,70 грн. заборгованість за відсотками. 22 листопада 2021 року банк направив [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань сплату заборгованості, яка станом на 18 листопада 2021 року становила 353762,48 грн. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як слідує зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом установлено, що відповідачем було прострочено повернення чергової частини кредиту, у зв`язку з чим банк набув права вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 18 січня 2022 року становить 369\~268,52 грн., у тому числі: 260\~009,82 грн. заборгованість за тілом кредиту; 103\~258,70 грн. заборгованість за відсотками. Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не з`явилася та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Таким чином судом установлено порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості в розмірі 369\~268,52 грн., у тому числі: 260\~009,82 грн. заборгованість за тілом кредиту; 103\~258,70 грн. заборгованість за відсотками. У зв`язку з задоволенням позову слід вирішити питання про розподіл судових витрат. Так, у позовній заяві позивач просив стягнути понесений позивачем судовий збір у розмірі 5539,03 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написання позовної заяви, супровід представника в судових засіданнях, розмір яких визначається у розмірі фіксованої суми 1400 грн. Понесений позивачем судовий збір у розмір 5539,03 грн. документально підтверджений квитанцією про його сплату, а тому підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в повному обсязі відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження ж витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано лише копію договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Аксіліум», в особі керуючого партнера Мужика Назара, та довіреність №12443 від 04 січня 2022 року. Копія цього договору не виконана належним чином, не містить усіх сторінок договору, перша сторінка містить визначення термінів, а наступна починається з частини тексту, яка логічно та послідовно не узгоджується з попередньою сторінкою. Наступний абзац другої сторінки містить нумерацію 3.6 4.4.2, третя сторінка нумерацію абзаців 4.5 5.1.4, проте її текст не є логічно завершеним, а остання сторінка договору містить лише дані про клієнта та виконавця і їх підписи. Відповідно до\~ч.\~ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи, що представником позивача не надано доказів про надання йому правничої (правової) допомоги, зокрема не надано повного тексту договору про надання правової допомоги та опису виконаних робіт, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1400 гривень стягненню із відповідача в користь позивача не підлягають.

Outcome: approved