Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

31.05.2022 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.02.1998 року ВАТ «Завод «Фрегат». Співвласником квартири є її мати - [PERSON] , яка зазначена заінтересованою особою у справі. З метою реєстрації права власності на вищезазначену квартиру вона звернулась із заявою до Державної реєстраційної служби, однак їй було відмовлено у вчиненні такої дії через розбіжність в написанні її прізвища, зокрема, у свідоцтві про право власності зазначено « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] ». Виправити помилку на даний час неможливо. Наявні розбіжності в документах перешкоджають їй в повній мірі реалізувати право власності. За таких обставин заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 13.06.2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі окремого провадження та призначено справу до судового розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Філатов І.Л. надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася; надала заяву про розгляд справи в її відсутність; проти задоволення заяви не заперечує. Вирішуючи справу за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 19.12.1987 року прізвище заявниці російською мовою зазначено - « [PERSON] ». У паспорті серії [NUMBER] , виданому Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 30.11.2005 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано прізвище заявниці українською мовою « [PERSON] » та російською мовою « [PERSON] », що у транскрипції на українську мову звучить як « [PERSON] ». У свідоцтві про право власності на житло, виданому 18.02.1998 року ВАТ «Завод «Фрегат», на квартиру [ADDRESS] , прізвище заявниці українською мовою вказано « [PERSON] ». Згідно виписки підтвердження чинності запису щодо реєстрації права власності станом на 31.12.2012 року право власності на Ѕ частини квартири зареєстровано за [PERSON] . Правовстановлюючий документ видавався заявниці в неповнолітньому віці, до отримання нею паспорта, відомості до якого були внесені на підставі свідоцтва про народження. Заявниця була зареєстрована та проживала у вказаній квартирі, що підтверджується інформацією з її паспорта, тобто має безпосередній зв`язок із зазначеною у свідоцтві квартирою. Там же зареєстрована і проживає її мати [PERSON] , що підтверджується відомостями з будинкової книги. Очевидним є те, що правовстановлюючий документ було видано саме заявниці, на підставі даних, зазначених у її свідоцтві про народження, але при отриманні нею паспорта було допущено неправильність перекладу прізвища з російської на українську мову, тобто судом встановлено, що розбіжності в написанні прізвища викликані неправильним перекладом з російської мови на українську мову. Внести виправлення до правовстановлюючого документу немає можливості у зв`язку з відсутністю органу, що видавав свідоцтво, оскільки у 1998 році був розформований соціально-побутовий відділ, а в результаті пожежі архіву було втрачено всі відомості, що підтверджується довідкою ПрАТ «Завод «Фрегат» від 31.05.2022 року № 262-562. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу надасть їй можливість в повній мірі реалізувати своє право власності. Суд вважає, що зібрані у справі докази дають підстави встановити факт належності зазначеного свідоцтва про право власності заявниці. За встановлених судом обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved