Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

До суду з даним позовом звернувся [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що 12.06.2019 року Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даної постанови з нього на користь [PERSON] було стягнуто 520\~000 грн. на підставі виконавчого листа №2/3574/16- к виданого 05.06.2019 року Подільським районним судом м.Києва. Про виконавче провадження він дізнався в кінці червня коли з його рахунку було знято 572\~500 грн. 17.07.2019 року він звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою чи були в провадженні суду справи за його участю і чи видавалися судом виконавчі листи щодо нього. 19.07.2019 року йому було надано відповідь що в період з 01.01.2015 по 18.09.2019 ні судових процесів з його участю ні виконавчих листів щодо нього судом не було і не видавалося. В зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на його користь 572 500 грн. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2020 року було відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-3574/16-к від 05.06.2019 року виданого Подільським районним судом м.Києва стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі 520 000 грн. (а.с.45). 12.06.2019 року [PERSON] подав до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області заяву про прийняття на виконання виконавчого листа про стягнення на його користь 520\~000 грн. з [PERSON] (а.с.44). Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Писька Ю.В. від 12.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59347984 на підставі виконавчого листа №2-3574/16-к від 05.06.2019 року виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 520\~000 грн. (а.с.6). Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Писька Ю.В. від 12.06.2019 року у ВП № 59347984 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «Таскомбанк» (а.с.49). Листом №19117 від 12.06.2019 року Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області адресованого АТ «Таскомбанк» просить надати інформацію про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника [PERSON] (а.с.8). Згідно платіжної вимоги №166 від 13.06.2019 року Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області вимагає сплатити [PERSON] 572\~500 грн. на підставі виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва. №2-3574/16 від 05.06.2019 (а.с.5). Розпорядженням №59347984 від 24.06.2019 державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області грошові кошти у сумі 504\~560,47 грн., що надійшли 20.06.2019 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-/3574/16- к, виданого 05.06.2019 Подільським районним судом необхідно перерахувати 458\~236,79 грн. на користь [PERSON] та 45823,68 грн. виконавчого збору на рахунок в казначейство України, 69 грн. витрат виконавчого провадження на розрахунковий рахунок в ГУДКСУ у м.Киїів, 431 грн. витрат виконавчого провадження на розрахунковий рахунок в Державній казначейській службі України (а.с.54). Згідно листа Подільського районного суду м.Києва від 19.07.2019 №5/678/2019 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», Подільським районним судом м.Києва за період з 01.01.2015 року по 18.07.2019 року виконавчі листи відносно [PERSON] не видавалися (а.с.2). Відповідно до листа Подільського районного суду м.Києва від 19.07.2019 №5/679/2019 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в провадженні суду за період з 01.01.2015 року по 18.07.2019 року справ де стороною по справі є [PERSON] не надходило та не зареєстровано (а.с.3). Постановою начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Київській області від 24.10.2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59347984 (а.с.67-69). Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. \~ \~ \~ Згідно\~п.1\~ч.1\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~ відповідно\~до цього\~Закону підлягають\~примусовому виконанню\~рішення на\~підставі таких\~виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. За ч.ч.1,2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. З огляду на це, суд прийшов до висновку що ні ЗУ «Про виконавче провадження» , ні Інструкція з організації примусового виконання рішень не містить обов`язку державного виконавця перевіряти чи дійсно судом видавався виконавчий лист, який пред`явив стягувач до виконання. Крім того, судом враховується також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що дії державного виконавця щодо стягнення коштів визнані незаконними, постанова головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Писька Ю.В. від 12.06.2019 року у ВП № 59347984 якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № [NUMBER] в АТ «Таскомбанк» є чинною та ніким не скасованою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець вчиняючи виконавчі дії у виконавчому провадженні №59347984 діяв у спосіб передбачений законом, протиправності його дій судом не встановлено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed