Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

04 лютого 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 23.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23564 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 64906,73 гривень, таким , що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23564 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в сумі 64 906,73 грн. 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68340293 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису. 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 303,00 грн. 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 490,67 грн. 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника. 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника. Вважає виконавчий\~напис нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки вчинений\~нотаріусом з\~грубим порушенням\~порядку вчинення\~виконавчих написів,\~вчиненим нотаріусом\~за відсутності\~безспірної суми\~боргу та\~з порушенням\~чинного законодавства.\~Нотаріусом при\~вчиненні виконавчого\~напису не\~було з`ясовано,\~чи існувала\~заборгованість взагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~невирішених по\~суті спорів\~щодо заборгованості\~або її\~розміру станом\~на час\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису,\~чи не\~минуло більше\~трьох років\~з дня\~виникнення права\~вимоги. Виконавчий \~ напис\~ \~про \~ стягнення\~ \~заборгованості \~ за\~ \~кредитним договором\~має бути\~визнаний таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~з огляду\~на скасування\~судом п.\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29\~червня 1999\~р.\~№ 1172,\~в який\~було внесено\~зміни Постановою\~КМУ №\~662\~від 26.11.2014\~року,\~яка в\~цій частині\~визнана незаконною\~та нечинною\~судовими рішеннями\~у справі\~№ 826/20084/14,\~що набрали\~законної сили\~і є\~обов`язковими.\~На момент\~вчинення виконавчого\~напису нормативно-правовий\~акт,\~який допускав\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусів\~на кредитних\~договорах,\~був визнаний\~незаконним та\~нечинним за\~рішенням Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~року у\~справі №\~826/20084/14,\~що набрало\~законної сили,\~тобто законних\~підстав для\~можливості вчинення\~виконавчого напису\~нотаріуса на\~кредитному договорі\~не існувало. Порушення ст.ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1., 3.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - умов безспірності заборгованості та передчасність її стягнення. Для одержання виконавчого напису додаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору; б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. За відсутності оригіналу кредитного договору, підписаного сторонами та вищезгаданої виписки з рахунку Позивача із зазначенням номера рахунку та інших передбачених законом реквізитів, нотаріус був позбавлений можливості встановити суму основної заборгованості позивача, так само як і похідні суми. Позивач не визнає заявленої заборгованості. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович не мав права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, що нотаріально не посвідчений. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач [PERSON] для участі в розгляді справи не з`явилася, подала до суду заяву, просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву, в порядку\~ст.178 ЦПК України\~відповідачем подано не було. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, письмових пояснень на позов не надали. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши надані по справі докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під час розгляду справи встановлено, що 03 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір №099758-КС-002 про надання кредиту, згідно якого позивачу надано кредит у розмірі 34\~000 гривень, на строк 24 тижні. 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23564 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в сумі 64 906,73 грн ( а.с. 32). 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68340293 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису ( а.с. 30). 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 303,00 грн. ( а.с. 26-27). 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6 490,67 грн. (а.с. 23-25). 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника ( а.с. 21-22). 03.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем в межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника ( а.с. 28-29). Відповідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказує, що виконавчий напис є незаконним та вчиненим з численними порушеннями, а саме кредитна заборгованість на підставі якої вчинено виконавчий напис не є безспірною, стягувачем не долучено нотаріально посвідчену копію кредитного договору для вчинення нотаріальних дій, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням зазначеного та приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника. Верховний Суд у своїй постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) дійшов висновку, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному\~статтею 84 Закону України «Про нотаріат». У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). В матеріалах справи відсутнє повідомлення, надіслане позивачу по справі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу договір кредитної лінії не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Судом під\~час розгляду\~справи вживалися\~заходи для\~отримання письмових\~доказів,\~а саме\~на підставі\~ухвали суду\~від 09.02.2022\~року витребувано\~у \~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександра\~Олександровича (адреса\~:\~ [ADDRESS] )\~всі документи,\~що надавалися\~йому відповідачем\~для вчинення\~виконавчого напису\~№ 23564\~від 23.12.2021\~року про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~в тому\~числі :\~оригінал або\~належним чином\~засвідчену копію\~виконавчого напису\~№ 23564\~від 23.12.2021\~року ;\~оригінал кредитного\~договору;\~засвідчену стягувачем\~виписку з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості. Витребувано у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ : 41084239 (адреса : 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524) наступні документи : надання первинних фінансово-бухгалтерських документів (касових, меморіальних), підтверджуючих надання позивачу [PERSON] коштів в кредит; докази направлення претензій про сплату заборгованості та /або повідомлення; оригінал, або належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 23564 від 23.12.2021 року; оригінал кредитного договору №099758-КС-002 від 03.03.2021 року. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (адреса : м. Мукачево, вул. Садова, 25 А, оф. 8) документи, в тому числі оригінал або належним чином засвідчену копію виконавчого напису, що надавалися йому відповідачем для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23564 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 64906,73 гривень. Ухвала суду від 09.02.2022 року відповідачем та третіми особами не виконана, жодних документів суду не надано, тому суд приходить до висновку, що оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, що є недотриманням встановленого порядку нотаріальної дії по вчиненню виконавчого напису, що в свою чергу є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи стороною відповідача не було надано доказів на обгрунтування заперечень проти позову, та не підтверджено, що під час вчинення нотаріального напису нотаріусом було дотримано процедуру вчинення нотаріального напису. Таким чином, враховуючи, що заявлені вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис, вчинений вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 23.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23564 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 64906,73 гривень таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн. Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №23564, вчиненим 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 64906,73 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved