Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із первісним цивільним позовом та вимоги мотивують тим, що вони, [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до часток, визначених правовстановлюючими документами. Фактично між сторонами тривалий час вже встановився сформований порядок користування об`єктами нерухомості за вищевказаною адресою, кожна із частин будинку має окремі самостійні входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання і водовідведення. На даний момент, з метою припинення права спільної часткової власності, у співвласників домоволодіння виникла необхідність поділу нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , що є можливим у відповідності до висновків експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~1529 від 09.08.2021 року та земельно-технічної експертизи №\~6 від 16.02.2022 року. При запропонованому експертом варіанту поділу житлового будинку можлива експлуатація його частин як окремих об`єктів нерухомості. Тому в заяві про уточнення позовних вимог позивачі просять суд: - виділити у натурі [PERSON] (показано синім кольором в Додатку №\~1 Варіанту поділу №\~1 Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~1529 від 09.08.2021 року) приміщення житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] : житлова кімната «5-1», площею 10,5\~кв.м, житлова кімната «5-2», площею 13,7\~кв.м; приміщення прибудови літ. «А?»: кухня «5-3», площею 7,0\~кв.м, житлова кімната «5-4», площею 11,0\~кв.м; приміщення тамбуру літ. «а?»: тамбур «ІІ», площею 1,9\~кв.м; господарські споруди: погріб літ. «п/г?», душ літ. «Б», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ. «У», навіс літ. «Ю», вбиральня літ. «Я», 11/100 огорожі №\~3, припинивши право спільної часткової власності; - виділити у натурі [PERSON] (показано рожевим кольором в Додатку №\~1 Варіанту поділу №\~1 Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~1529 від 09.08.2021 року) приміщення житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] : житлова кімната «3-1», площею 15,2\~кв.м, житлова кімната «3-2», площею 9,5\~кв.м; приміщення прибудови літ. «а»: кухня «3-3», площею 8,6\~кв.м, ґанок літ. «а?»; господарські споруди: погріб літ. «Д», кухня літ. «Л», прибудова літ. «Л?», сарай літ. «М», навіс літ. «Ф», вбиральня літ. «Х», 21/100 огорожі №\~1-2, припинивши право спільної часткової власності; - виділити [PERSON] в користування земельну ділянку, площею 0,0489 га, за адресою: [ADDRESS] (яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями у Додатку №\~1 арк. 1 Висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи №\~6 від 16.02.2022 року); - виділити [PERSON] у користування земельну ділянку, площею 0,0326 га, за адресою: [ADDRESS] (яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями у Додатку №\~1 арк. 1 Висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи №\~6 від 16.02.2022 року). Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 16.02.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов зустрічний позов [PERSON] , в якому останній зазначає, що він є співвласником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] ; його частка у праві власності на вказане домоволодіння становить 67/300. Стверджує, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є спільними користувачами земельної ділянки, площею 0,1679 га, по [ADDRESS] , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, між сторонами сформувався порядок користування нерухомим майном, у зв`язку з чим просить: - виділити в натурі у власність [PERSON] , як окремий об`єкт нерухомості, (показано рожевим кольором в Додатку №\~1 до Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~1575 від 22.11.2021 року) приміщення житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] : житлова кімната «1-1», площею 21,3\~кв.м, кухня «1-2», площею 12,1\~кв.м; приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-3», площею 9,7\~кв.м, ґанок літ. «а?»; господарські споруди: 22/100 огорожі №\~1-2, припинивши право спільної часткової власності; - виділити [PERSON] у користування земельну ділянку, площею 0,0306 га, за адресою: [ADDRESS] (яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями у Додатку №\~1 арк. 1 Висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи №\~6 від 16.02.2022 року); - у спільному користуванні співвласників залишити земельну ділянку для дотримання проходу з вулиці та доступу до будівель, загальною площею 0,0116 га, яка відображена без кольору у Додатку №\~1 арк. 1 Висновку експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи №\~6 від 16.02.2022 року. Ухвалою суду від 17.02.2022 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Сумська міська рада, про виділ частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, який зареєстрований за №\~592/1881/22, прийнято до спільного розгляду з матеріалами цивільної справи №\~592/9677/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Сумська міська рада, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою; призначено по справі підготовче судове засідання з участю сторін. Позивачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] (відповідачі за зустрічним позовом), повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та зазначили про відсутність заперечень проти задоволення зустрічного позову. Відповідач [PERSON] (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився; його представник, адвокат Вороненко Р.М., направив заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та зауважив про підтримання позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі; первісний позов [PERSON] та [PERSON] визнав, не заперечував проти виділення часток спірного нерухомого майна згідно запропонованих експертами варіантів поділу. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у заяві про розгляд справи за її відсутності зазначила про відсутність заперечень проти задоволення заявлених вимог за первісним та зустрічним позовами. Представник Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. За правилом ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) є власником 67/600 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний факт підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.08.2019 року, посвідченим державним нотаріусом Сумської міської державної нотаріальної контори Чернетченко Т.М., зареєстрованого у Реєстрі за №\~6-510, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-9). [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.05.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Ситник С.М., реєстраційний №\~2-719, є власником 21/100 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.14-16). [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) є власником 67/300 частин будинку [ADDRESS] (а.с.20-21,123). Іншим співвласникам належить 68/100 ідеальних частин вказаного вище домоволодіння. Спір між співвласниками стосовно порядку користування будинком і земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , відсутній. Разом з тим, нерухоме майно залишається неподіленим. З метою припинення права спільної часткової власності, у сторін виникла необхідність поділу будинку, кожна із частин якого має окремі самостійні входи, ізольовані помешкання, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №\~475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №\~2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, яке перебуває у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть\~домовитися про\~порядок володіння\~та користування\~майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Отже, кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб`єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Відповідно до п. 6 та п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №\~7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~1529 від 09.08.2021 року, виходячи з нормативних вимог, виділ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у натурі, по сформованому порядку користування, можливий. Експерт запропонував варіант поділу, при якому [PERSON] виділяються наступні приміщення і надвірні будівлі: приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлова кімната «3-1», площею 15,2\~кв.м, житлова кімната «3-2», площею 9,5\~кв.м; приміщення прибудови літ. «а»: кухня «3-3», площею 8,6\~кв.м, ґанок літ. «а?»; господарські споруди: погріб літ. «Д», кухня літ. «Л», прибудова літ. «Л?», сарай літ. «М», навіс літ. «Ф», вбиральня літ. «Х», 21/100 огорожі №\~1-2; [PERSON] виділяються: приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлова кімната «5-1», площею 10,5\~кв.м, житлова кімната «5-2», площею 13,7\~кв.м; приміщення прибудови літ. «А?»: кухня «5-3», площею 7,0\~кв.м, житлова кімната «5-4», площею 11,0\~кв.м; приміщення тамбуру літ. «а?»: тамбур «ІІ», площею 1,9\~кв.м; господарські споруди: погріб літ. «п/г?», душ літ. «Б», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», навіс літ.\~«У», навіс літ. «Ю», вбиральня літ. «Я», 11/100 огорожі №\~3. Згідно Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №\~1575 від 22.11.2021 року, [PERSON] під час поділу будинку між співвласниками згідно сформованого порядку користування виділяються приміщення житлового будинку літ. «А-1» по [ADDRESS] : житлова кімната «1-1», площею 21,3\~кв.м, кухня «1-2», площею 12,1\~кв.м; приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-3», площею 9,7\~кв.м, ґанок літ. «а?»; господарські споруди: 22/100 огорожі №\~1-2 При запропонованих експертом варіантах поділу можлива експлуатація приміщень житлового будинку та господарських споруд як окремих об`єктів нерухомості. Передбачені окремі входи, роздільне електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та каналізація (а.с.59-67,127-131). У відповідності до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, зважаючи на давно сформований порядок користування та фактичне володіння житловим будинком з прибудовами і господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , технічну документацію, розмір часток співвласників, наявність відокремлених частин будинку із самостійними входами (виходами) та роздільної комунікації, беручи до уваги відсутність заперечень сторін проти задоволення заявлених вимог за первісним та зустрічним позовами, суд приходить до висновку про можливість поділу спірного об`єкта нерухомості між співвласниками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно варіантів, запропонованих експертом у висновках за результатами проведення будівельно-технічного дослідженням №\~1529 від 09.08.2021 року та №\~1575 від 22.11.2021 року, проаналізованих вище. Щодо виділення сторонам частин земельної ділянки, суд виходить з наступного. Згідно до вимог ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови №\~7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. У Висновку експерта №\~6 за результатом проведення земельно-технічного дослідження від 16.02.2022 року зображено схематичний варіант поділу між співвласниками домоволодіння земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яким запропоновано співвласнику [PERSON] виділити в користування земельну ділянку, площею 0,0306 га, що відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями; співвласнику [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0326 га, що відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями; співвласнику [PERSON] виділити у користування земельну ділянку, площею 0,0489 га, що відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями. Для утримання проходу з вулиці та доступу до будівель, експерт передбачає ділянку загального користування між чотирма співвласниками, яка відображена без кольору, загальною площею 0,0116 га. Даний варіант поділу є технічно можливим, зроблений виходячи з нормативних вимог, контурів та площі земельної ділянки, розташування на ній будівель і сформованого порядку користування нерухомістю, а тому може бути застосований судом під час вирішення справи. Отже, з урахуванням викладеного та зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, заявлені вимоги за первісним і зустрічним позовами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved