Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Представник відповідачки [PERSON] згідно ордеру серії ІФ № 009854 на надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2021 року (а.с. 37) адвокат Кобилинець Т.В. звернулася в суд із заявою, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн. в справі за позовомдо неї [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] та Долинська міська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою (проїздом). Дану вимогу мотивувала тим, що під час розгляду справи вона подавала заяву про розподіл судових витрат і у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України звертається із заявою про їх стягнення. В даній справі відповідачка [PERSON] понесла судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн., які на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з позивача. Понесені витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 20.09.2021 року, актом наданих послуг від 01.05.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 01.05.2022 року. Представник позивача згідно ордеру серії ІФ № 083247 на надання правової допомоги від 29.09.2021 року (а.с. 36) адвокат Ільницький Я.І. подав до суду клопотання про відмову стороні відповідача у стягненні витрат на правову допомогу. Свої заперечення мотивував тим, що в акті наданих послуг, долученому адвокатом Кобилинець Т.В. до поданої заяви, остання обґрунтовує витрати на правову допомогу та зазначає, що зустрічі, усні консультації, ознайомлення з матеріалами справи тривали 5 год. і їх вартість становить 3 721,50 грн., однак в акті не вказано, які саме консультації надавалися, скільки конкретно часу представник відповідача ознайомлювалася з матеріалами справи та чим це підтверджується, не конкретизовано, що саме має на увазі адвокат, вказуючи, що відбувалась зустріч із клієнтом. Щодо другого пункту вказаного акту, а саме: вивчення правової позиції, аналіз доказів матеріалів справи, підготовка позову до суду, вартість таких послуг становить 5 210,10 грн., то незрозуміло, яку правову позицію вивчала представник відповідача, які докази аналізувала та взагалі який позов готувала, оскільки [PERSON] , яка є клієнткою Кобилинець Т.В. , в даній справі була відповідачем, а не позивачем. Тобто, сума витрат, вказана в заяві, є значно завищеною та не є співмірною зі складністю справи. Також акт наданих послуг та квитанція підписані 01.05.2022 року, тобто у вихідний день, тому не зрозуміло, чи дійсно підписувала акт сама відповідачка. Вважає, що стороною відповідача не доведено факт понесених витрат на правову допомогу та не надано доказів того, що [PERSON] дійсно витратила саме таку суму, яку просить стягнути з позивача її представник, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити. В судовому засіданні представник відповідачки згідно ордеру серії ІФ № 009854 на надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2021 року (а.с. 37) адвокат Кобилинець Т.В. подану заяву підтримала та просила її задоволити. При цьому вказала, що в п. 2 акту наданих послуг помилково зазначено про підготовку позову до суду замість підготовки матеріалів щодо поданого позову, оскільки вона готувала різні адвокатські запити клопотання, витребовувала докази в архівних установах. Вважає, що розмір оплати за надану відповідачці [PERSON] правову допомогу в даній справі є навіть заниженим в порівнянні з цінами в Івано-Франківській області на такі послуги, оскільки справа є складною, вимагала багато часу і зусиль та розглядалася тривалий час, тому просила заяву задоволити та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн. Представник позивача адвокат Ільницький Я.І. подав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити за його та позивача відсутності і в задоволенні цієї заяви відмовити. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] і Долинська міська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області заперечень та письмових пояснень щодо заяви про розподіл судових витрат не подавали, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»). Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2022 року (а.с. 109-110) в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] та Долинська міська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою (проїздом) відмовлено. 27 травня 2022 року представник відповідачки адвокат Кобилинець Т.В. подала письмову заяву (а.с. 106) про наміри у разі відмови у позові чи часткового задоволення позову подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачкою в рамках даної справи. Договір про надання правничої допомоги від 20.09.2021 року (а.с. 119-122) підтверджує, що відповідачка зверталася за отриманням правової допомоги до адвоката Кобилинець Т.В. Згідно з додатком № 1 до договору від 20.09.2021 року (а.с. 123), сторони погодили наступний розмір адвокатського гонорару: зустріч та усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, відповідь на запит контролюючого органу, складання адвокатського запиту та клопотання - за годину роботи 30 відсотків від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, або 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, представництво та захист в суді - за годину роботи 70 відсотків від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, або 70 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг. З акту наданих послуг від 01.05.2022 року щодо договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021 (а.с. 124) вбачається, що зустрічі, усні консультації, ознайомлення з матеріалами справи тривало 5 год., враховуючи, що прожитковий мінімум з 01 січня 2022 року становить 2 481,00, то вартість наданих послуг становить 3 721,50 грн., вивчення правової позиції, аналіз доказів матеріалів справи, підготовка матеріалів до поданого позову тривало три години, вартість 5 210,10 грн., вартість участі адвоката у судових засіданнях становить 1 736,70 грн., тобто загальний розмір гонорару адвоката становить 10 500,00 грн. Про те, що відповідачка [PERSON] дійсно понесла вказані витрати у розмірі 10 500,00 грн. на правову допомогу свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 12 від 01.05.2022 року адвоката Кобилинець Т.В. (а.с. 125). Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачка [PERSON] згідно укладеного з адвокатом Кобилинець Т.В. договору від 20.09.2021 року користувалася правовою допомогою адвоката в справі за позовом до неї [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] та Долинська міська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою (проїздом), та понесла витрати по оплаті за отриману правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені договором про надання правничої допомоги від 20.09.2021 року, актом наданих послуг від 01.05.2022 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 01.05.2022 року і не викликають в суду сумнівів. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для відповідачки. При цьому суд також приймає до уваги пояснення адвоката Кобилинець Т.В. про те, що в п. 2 акту наданих послуг від 01.05.2022 року вона помилково вказала про підготовку позову до суду замість підготовки матеріалів щодо поданого позову, оскільки це пояснення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: поданими заявами, клопотаннями, запитами, витребуваними з архівних установах документами (а.с. 40-56) Що стосується посилання представника позивача на те, що представником відповідачки не конкретизовано кількість часу, витраченого нею на кожну послугу та вартість кожної послуги, то суд вважає його є необґрунтованим, оскільки зазначена в акті кількість часу, витраченого на надання кожної з послуг, є співмірною зі складністю справи та обсягом часу, який реально потрібного затратити на надання таких послуг. Також безпідставними, на думку суду, є сумніви представника позивача в дійсності підписаного відповідачкою та адвокатом акту наданих послуг від 01.05.2022 року та квитанції до прибуткового касового ордера, які він обґрунтовує тим, що вказані документи підписані 01.05.2022 року, тобто у вихідний день, оскільки жодна норма закону не забороняє адвокату у вихідний день проводити зустрічі з клієнтами та укладати з ними договори. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідачки [PERSON] слід задоволити та в цивільній справі № 343/1227/21 за позовом [PERSON] до неї, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] та Долинська міська рада ОТГ Калуського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою (проїздом), ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь з [PERSON] 10 500,00 грн. понесених нею та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Кобилинець Т.В. послуг професійної правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved