Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~майнової та\~моральної шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди.В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04 червня 2021 року о 15-30 год. в м. Тернівка Дніпропетровської області на вул. Харківська,24 водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/н [NUMBER] , всупереч вимог п.п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, виїжджаючи зі стоянки, не переконався в безпеці свого маневру, не надав дороги транспортному засобу «ZAZ Forza» д/н [NUMBER] , під його керуванням, який рухався проїзною частиною по вул. Харківська,24 в м. Тернівка Дніпропетровської області, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до\~звіту №6521про\~оцінку вартості\~матеріального збитку\~завданого власнику\~КТЗ вартість\~відновлюваного ремонту\~без урахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу складових,\~що підлягають\~заміні,\~складає 47219,17\~грн.,\~а матеріальний\~збиток складає\~49862,85\~грн.\~ПРАТ «УПСК»\~в рахунок\~заподіяної матеріальної\~шкоди внаслідок\~ДТП,\~яке сталося\~04\~червня 2021\~року,\~йому відшкодовано\~36355,04\~грн.\~Частина суми\~на відновлюваний\~ремонт його\~транспортного засобу\~«ZAZ\~Forza»\~д/н\~ [NUMBER] \~у розмірі\~13507,81\~грн.\~(49862,85\~грн.-36355,04\~грн.)\~залишилася не\~відшкодована.\~Також відповідачем\~не відшкодовано\~розмір франшизи,\~яка становить\~2500,00\~грн.\~Крім того,\~він поніс\~додаткові витрати\~у розмірі\~2000,00\~грн.\~на оплату\~послуг з\~оцінки вартості\~матеріального збитку.\~Також,\~дорожньо-транспортна\~пригода та\~понесені збитки\~завдали йому\~душевні страждання,\~він став\~дратівливий,\~відчуває постійну\~напругу,\~погіршився сон\~внаслідок пошкодження\~його автомобіля.\~Розмір моральної\~шкоди становить\~10000,00\~грн. Просить стягнути з відповідача на його користь: відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 13507,81 грн., витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ушкодженням автомобіля, у сумі 2000,00 грн., франшизу у сумі 2500,00 грн., моральну шкоду у сумі 10000,00 грн., судовий збір у сумі 1816,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~перевіривши матеріали\~справи,\~дослідивши письмові\~докази,приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн. Також, постановою суду встановлено, що 04 червня 2021 року о 15-30 годині по вул. Харківська, 24 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf variant», днз [NUMBER] , всупереч вимог п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи із стоянки не переконався в безпечності свого маневру, не надав дороги транспортному засобу ЗАЗ Forza, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався проїзною частиною по вул. Харківська, в м. Тернівка, Дніпропетровської області, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу ЗАЗ Forza, днз [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 6521 від 30 червня 2021 року [PERSON] сплачено 2000,00 грн. за оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, звіт № 6521. \~ \~ \~ \~Згідно Звіту № 6521 від 30 червня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ Forza 1.5і 5dr днз [NUMBER] без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 47219,71 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ Forza 1.5і 5dr днз [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 49862,85 грн., з яких втрата товарної вартості складає 2643,14 грн. 07 червня 2021 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення йому страхового відшкодування завданої йому шкоди [PERSON] , натомість суму страхового відшкодування не зазначив. Відповідно до полісу №АР/8927145 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 жовтня 2020 року страхувальником є [PERSON] , забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Golf variant», днз [NUMBER] , поліс діяв з 22 жовтня 2020 року по 21 жовтня 2021 року. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн., Згідно страхового акту від 29 липня 2021 року та розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ «УПСК», за договором страхування АР/8927145 від 21 жовтня 2020 року, страхувальник [PERSON] , потерпілий [PERSON] , автомобіль потерпілого ЗАЗ Forza днз [NUMBER] , розмір страхового відшкодування складає 36355,04 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 18158 від 01 вересня 2021 року ПрАТ «УПСК» перерахувало на користь [PERSON] страхове відшкодування за автомобіль днз [NUMBER] у розмірі 36355,04 грн. У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. \~ \~ \~ \~Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами. З урахуванням позовних вимог які заявлені позивачем суд вважає, що до даних правовідносин застосовуються спеціальні норми Закону ст.ст. 1187,1188 ЦК України. Згідно зі статтею 6 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статті 9, 2231, 35, 36 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~За змістом пунктів 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума\~-\~це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до 12.1. статті 9 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Розмір\~франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму\~франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов`язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого, тобто позивач від доказування вини відповідача звільняється. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України \~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 2,3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно \~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~988\~ЦК України\~\~страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.\~22.1\~ст.\~22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно абз. 2 п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року\~вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). \~ \~ \~ \~Пунктом 8.6.2\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~затвердженої\~наказом Міністерства\~юстиції України\~та Фонду\~державного майна\~України від\~24\~листопада 2003\~року,\~передбачено,\~що величина\~ВТВ КТЗ\~не нараховується: \~а)\~якщо \~строк \~експлуатації \~легкових \~автомобілів перевищує\~5\~років для\~КТЗ виробництва\~країн СНД,\~7\~років -\~для інших\~КТЗ; б)\~якщо \~легкові \~автомобілі \~експлуатуються \~в \~інтенсивному режимі\~ \~(фактичний\~пробіг \~щонайменше вдвічі\~більший за\~нормативний),\~а строк\~експлуатації перевищує: \~ \~ 3,5\~роки -\~для КТЗ\~виробництва країн\~СНД; \~5\~років -\~для інших\~КТЗ; в) якщо строк експлуатації вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД\~та 4\~роки -\~для інших\~КТЗ; \~г)\~якщо строк\~експлуатації мототехніки\~перевищує 5\~років; \~ \~ ґ)\~у разі\~заміни кузова\~до оцінюваних\~пошкоджень; д)\~якщо КТЗ\~раніше був\~аварійно пошкоджений\~або є\~корозійні руйнування; е) у разі заміни окремих складників, що непотребують пофарбування та\~не погіршують\~зовнішній вигляд\~ КТЗ\~ (скло,\~ фари,\~бампери,\~декоративні \~накладки,\~ пневматичні\~ шини,\~ зовнішня\~ і\~внутрішня фурнітура\~тощо). Якщо,\~крім зазначених\~складників,\~ пошкоджені\~складові кузова\~та оперення,\~ розрахунок\~ величини\~ ВТВ\~ повинен\~ ураховувати\~ всі\~пошкодження складників\~у комплексі; є)\~якщо \~КТЗ \~був \~виданий \~громадянинові \~безкоштовно \~через органи\~ \~соціального \~ захисту\~ \~населення \~(крім\~ випадків,\~ коли\~нарахування ВТВ\~здійснюється за\~завданням особи\~ або\~ органу,\~які призначили\~експертизу); ж)\~у разі\~визначення коефіцієнта\~ фізичного\~ зносу\~ для\~ його\~складників відповідно\~до вимог\~пункту 7.44\~цієї Методики; з) якщо КТЗ раніше був перефарбований зовні. В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі № 753/21177/16-ц зазначено, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві\~\~юстиції України 24 листопада\~\~2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Таким чином, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка є втратою товарної вартості КТЗ в розмірі 2643,14 грн., оскільки відповідно до Закону України «Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а також витрати на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ в розмірі 2000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. Суд звертає увагу, що позивач, звернувшись до страховика відповідача, не зазначив суму страхового відшкодування відповідно до наданого суду Звіту №6521, а страховик відповідача в свою чергу провів розрахунок страхового відшкодування на підставі ремонтної калькуляції №8927145_N та визначену суму сплатив позивачу, без врахування франшизи, оскільки полісом страхування її розмір визначений 0,00 грн. Отже, заявлення вимог до відповідача щодо відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10864,67 грн. (13507,81 грн. 2643,14 грн. (ВТВ)), є передчасним. \~ \~ \~ \~Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 415,72 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення франшизи у розмірі 2500,00 грн. відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial