Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою,\~в якій\~просить стягнути\~з відповідача завдані\~збитки у\~розмірі 156999,73\~грн.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 06\~серпня 2020\~року між\~їх товариством\~та [PERSON] \~ укладено\~договір добровільного\~страхування,\~згідно з\~умовам якого\~вказана страхова\~компанія взяла\~на себе\~зобов`язання\~компенсувати будь-яке\~пошкодження автомобіля\~марки\~«Lexus\~RX\~300»,\~д.н.\~ [NUMBER] .\~10\~квітня 2021\~року о\~13\~год.\~50\~хв.\~на автодорозі\~М-06\~Київ\~Чоп 538\~км+555м\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобілів\~марки «Peugeot\~107»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~за кермом\~якого знаходилася\~ [PERSON] ,\~та марки\~«Lexus\~RX\~300»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~відповідача [PERSON] .\~Дана ДТП\~сталася в\~результаті порушення\~пунктів 2.3Б,\~10.1\~ПДР України\~водієм автомобіля\~«Peugeot\~107»,\~д.н.\~ [NUMBER] .\~Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~була застрахована\~у АТ\~«СК «ІНГО»\~згідно з\~полісом обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Загальна вартість\~відновлювального ремонту\~пошкодженого транспортного\~засобу «Lexus\~RX\~300»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~склала\~285699,73\~грн.\~АТ «СК\~«ІНГО» здійснило\~виплату страхового\~відшкодування в\~межах ліміту\~в розмірі\~128700,00\~грн.\~Таким чином\~різниця між\~фактичним розміром\~шкоди і\~лімітом відповідальності\~становить 156999,73\~грн.\~06\~липня 2021\~року позивач\~надіслав поштовим\~зв`язком відповідачу\~претензію про\~відшкодування збитків.\~Проте відповідач\~ніяким чином\~на це\~не зреагував. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 31 січня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 02 березня 2022 року ухвалою суду зобов`язано третю особу АТ «СК «ІНГО» надати договір страхування (поліс) /а.с.60/. 06 квітня 2022 року ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 06 травня 2022 року /а.с.63/. 10 травня 2022 року ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 10 червня 2022 року /а.с.65/. 06 червня 2022 року до суду надійшов лист АТ «СК «ІНГО» про виконання ухвали суду від 02 березня 2022 року /а.с.66/. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі\~настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина 1 статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Судом встановлено, що 06 серпня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 101281а0зг, згідно з умовами якого вказана страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки\~«Lexus RX 300», д.н. [NUMBER] ,\~ його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /а.с.15-22/. 10 квітня 2021 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі М-06 Київ\~Чоп 538 км+555м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Peugeot 107», д.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходилася [PERSON] , та марки «Lexus RX 300», д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 2.3Б, 10.1 ПДР України водієм автомобіля «Peugeot 107», д.н. [NUMBER] відповідачем [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн. /а.с.11,12/. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Peugeot 107», д.н. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «ІНГО» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 004097739, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза 1300,00 грн. /а.с.67/. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу «Lexus RX 300», д.н. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 14 квітня 2021 року /а.с.23-31/. Зі страхових актів про «Пряме врегулювання збитку» № ARX2772309 та № ARX2772309 від 11 травня 2021 року вбачається, що зазначене ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування /а.с.37,40/. \~Відповідно до рахунку-фактури товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Авто Преміум» № АП00004108 від 05 травня 2021, ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 05 травня 2021 року загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Lexus RX 300», д.н. [NUMBER] , склала\~285699 грн. 73\~коп. /а.с.33-36/. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру\~\~виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №\~924/675/17. Відповідач [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували суму заподіяної шкоди в розмірі 285699,73\~грн., яка визначена у вищевказаній ремонтній калькуляції станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля «Lexus RX 300», д.н. [NUMBER] . На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Львів Авто Преміум» в розмірі 128700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 778251 від 12 травня 2021 року та в розмірі 156999,73 грн. - платіжне доручення № 778341 від 12 травня 2021 року /а.с.39,42/. Відповідно до статей\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц прийшла до висновків, що відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Peugeot 107», д.н. [NUMBER] , була застрахована АТ «СК «ІНГО», у ПрАТ «СК\~«АРКС» виникло право зворотної вимоги до зазначеного товариства у межах ліміту відповідальності страховика. АТ «СК\~«ІНГО» в добровільному порядку сплатило на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» 128700,00 грн.\~страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № 004097739, з урахуванням розміру страхового ліміту (130000,00 грн. 1300,00 грн. = 128700,00 грн.). За таких обставин, різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у межах страхового ліміту, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності становить 156999,73 грн. (285699,73\~грн. 128700,00 грн. = 156999,73 грн.) 06 липня 2021 року ПрАТ «СК «АРКС» скерувало претензію [PERSON] , в якій просило перерахувати 156999,73 грн. на їх банківській рахунок. Станом на день подачі позовної заяви, відповідач, завдану матеріальну шкоду сплатити відмовився, на вищевказану претензію ніяким чином не зреагував. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється, а тому остання підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 2355,00 грн. /а.с.4/

Outcome: approved