Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», звернулося до суду з позовом, про стягнення з [PERSON] шкоди в розмірі 26 608,82 грн, та судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг» укладено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3001/294/0250001216, транспортний засіб «Peugeout Partner Tepee», д.н.з. [NUMBER] , 15 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по мосту Патона у бік пр-ту Соборності, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner Teree, д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.11.4, п. 2.3б Правил Дорожнього руху України. Крім того, [PERSON] , 15 серпня 2018 року о 18 год. 25 хв. керував автомобілем марки Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , у м.Києві по пр-ту Соборності, 1, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення координації рухів та мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі по пр-ту Визволителів, 6, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.5 ПДР України. На підставі Звіту № 68/09/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Peugeout Partner Tepee», д.н.з. [NUMBER] , та згідно страховим актом № 43312/1 від 27 вересня 2018 року ПАТ «СК «Універсальна», з метою відшкодування шкоди, завданої відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування в розмірі 124 608,82 гривень. За договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, відповідач був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ-Україна» за полісом № АМ/5843716, що в подальшому перерахувало компенсацію в розмірі 98 000,00 гривень страхового відшкодування. 16.08.2021 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Ціна позову - 26 608,82 грн. 17.08.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді В.В.Бабко. Згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на звернення суду з ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області, отримана інформація про те, що відповідач [PERSON] зареєстрованим у Деснянському районі міста Києва не значиться. 28.09.2021 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу 754/12672/21 направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, за місцем заподіяння шкоди. 22.11.2021 року цивільна справа 754/12672/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва. 25.11.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді І.В.Коваленко. 29.11.2021 року судом направлено запит до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області щодо місця проживання або місця перебування відповідача за будь-якою адресою. 24.12.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла відповідь з ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області про відсутність місця реєстрації проживання або перебування відповідача не значиться. 28.12.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статтями 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Позивач до судового засідання не з`явився. Направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, право подання відзиву на позов та докази на спростування заявлених вимог не скористався. На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 3001/294/025018 за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль «Peugeot Partner Terre», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. 25 жовтня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову про визнання винним [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Як встановлено судом в мотивувальній частині постанови суду: «15 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві по мосту Патона у бік пр-ту Соборності, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner Teree, д.н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п.11.4, п. 2.3б Правил Дорожнього руху України. Крім того, [PERSON] , 15 серпня 2018 року о 18 год. 25 хв. керував автомобілем марки Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , у м.Києві по пр-ту Соборності, 1, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; порушення координації рухів та мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі по пр-ту Визволителів, 6, відмовився у присутності двох свідків». Станом на день розгляду справи постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2018 по справі № 755/13244/18 є такою, що набрала законної сили. Відповідно до частини третьої ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. 27 вересня 2018 року ОТП «Лізинг» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Peugeot Partner Teree», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №68/09/18 від 20 вересня 2018 року, складеного Фізичною особою-підприємців [PERSON] , встановлено що величина вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «Peugeot Partner Teree», д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням допусків в межах яких відбулася оцінка, складає 308 245,60 гривень. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів № АМ/5843716. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 98 000,00 гривень. 29 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» на адресу відповідача надіслано вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15. Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення з цим позовом до суду, позивач зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3001/294/025018 від 02 листопада 2017 року, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 126 608,82 грн., тому у позивача виникло право звернутись до відповідача [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 26 608,82 гривень. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн., який сплачено позивачем при звернені з цим позовом до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved