Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису цього нотаріуса, вчиненого 08.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №113259 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що 08.06.2021 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 113259 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» коштів на загальну суму 146 960,10 грн. Про виконавчий напис нотаріуса йому стало відомо 08.10.2021 року із повідомлення банківської установи про те, що на грошові кошти, які знаходяться на його рахунках, накладено арешт згідно з постановою приватного виконавця Підгірного О.С. від 07.10.2021 року у межах виконавчого провадження №67082399. Позивачу надано копію цієї постанови (роздруковану з електронної пошти), із змісту якої він дізнався про обставини та суть оскаржуваного виконавчого напису. Вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, позивач стверджує, що жодної заборгованості за кредитним договором, який був укладений ним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» у нього не має. Протягом 2012-2021 років ні Банк, ні відповідач не повідомляли та не надсилали на його адресу (боржника) жодних вимог про погашення заборгованості за кредитним договором із зазначенням суми погашення. При цих обставинах відсутні будь-які підстави стверджувати про безспірність заборгованості за цим кредитним договором. Також, як вбачається зі змісту вищевказаного виконавчого напису, на момент його вчинення відповідач є вже п`ятим кредитором. Однак, всупереч ч.1 ст.1082 ЦК України, жоден з кредиторів не надіслав позивачу повідомлення про відступлення права вимоги з інформацією про розмір грошової вимоги. Окрім цього, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не було повідомлено позивача про те, що до нього звернувся кредитор в особі відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису відносно [PERSON] як боржника. Ухвалою суду від 20.10.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 20.10.2021 року забезпечено позов у даній цивільній справі та зупинено стягнення коштів у межах наявного виконавчого провадження. Ухвалами суду від 20.10.2021 року, 10.11.2021 року, 02.12.2021 року витребувалося від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належно завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 08.06.2021 року №113259, а також належно завірену копію цього виконавчого напису, які не виконано у зв`язку з відсутністю нотаріуса за відповідною адресою. Крім того, ухвалами суду від 10.11.2021 року, 02.12.2021 року витребувалося від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про вчинення ним виконавчого напису від 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №113259, відповідно до якого задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення зі [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно заборгованості у розмірі 146960,10 грн. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило, про те, що приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01.07.2021 року зупинено у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства до усунення цієї обставини; документи нотаріального діловодства повинні зберігатися у приватного нотаріуса( а.с.64-65). Ухвалами суду від 10.11.2021 року, 02.12.2021 року витребувалося від Київського державного нотаріального архіву та Київського обласного державного нотаріального архіву інформацію, чи передано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до зазначених архівів на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №113259, а у випадку її наявності у архіві - витребувалося належно завірені копії усіх наявних у ній документів. Київський державний нотаріальний архів листом від 23.11.2021 року вих.№4389/01-21 повідомив, що станом на 23.11.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не переда вархів та документи нотаріального діловодства на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву, відповідно до перевірки даних Єдиного реєстру нотаріусів зазначений нотаріусє діючим нотаріусом, але тимчасово не діє (а.с.52). Київський обласний державний нотаріальний архів листом від 26.11.2021 року №01-17-3133 повідомив суд про те, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. на зберігання не передавалися(а.с.63). Також ухвалами суду від 10.11.2021 року, 02.12.2021 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича належно завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні №67082399 від 07.10.2021 року, відкритого у зв`язку з виконанням виконавчого напису №113259, виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний О.С. вищевказану ухвалу виконав на надав суду належним чином завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні № 67082399 (а.с.67-103). 14.06.2022 року до суду поступило клопотання від [PERSON] про відмову ним від вимоги щодо стягнення із відповідача судових витрат в сумі 4892 гривень (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу). Позивач у судове засідання з`явився, просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки та опублікування оголошення на веб сайті судової влади України (а.с.130, 144, 171,202, 205-207), про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зокрема приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повідомлений шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с. 132-133, 184-186, 205-206), оскільки судові виклики, адресовані йому поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.122-125, 131,140-143, 157-160,161,164,172-175, 198-201), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний О.С. - шляхом отримання судової повістки (а.с. 129, 139) та опублікування оголошення на веб сайті судової влади України (а.с. 205-206). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. У ст. 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Судом встановлено, що 04.07.2012 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника(поточний рахунок) № [NUMBER] , строк кредитування 24 платіжних періоди, дата повернення кредиту - 04.07.2014 року (а.с.70-72). У подальшому 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №113259 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНАС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на підставі договору факторингу №20140730-Г від 30.07.2014 року відступлено право вимоги за кредитним договором №41/3498МL. від 04.07.2012 року укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] , за період з 25.02.2021 року по 03.06.2021 року включно суму у розмірі 124388,94 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20621,16 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1900 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 146960,10 грн.(а.с.73). Суд вважає, що факт п`ятиразової переуступки права вимоги кредитним договором №41/3498МL. від 04.07.2012 року, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] , різним правонаступникам-юридичним особам свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Крім того, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 р. N 1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріальног округу Остапенко Є.М. вчинив 08.06.2021 року виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №113259, про стягнення заборгованості зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за кредитним зобов`язанням на підставі кредитного договору №41/3498МL. від 04.07.2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК». Вказаний договір не є нотаріально посвідченим (а.с.70-72). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати за заявою позивача покласти на нього. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved