Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

03 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 01 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-3801/11, відповідно до якого: задоволено позов прокуратури Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним; у задоволенні позову ДБК «Нова Аркадія», [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права відмовлено; позов [PERSON] та [PERSON] до ДБК «Нова Аркадія», [PERSON] , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов`язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельної ділянкою задоволено частково. Визнано за [PERSON] та [PERSON] на склад сім`ї чотири особи ( [PERSON] , [PERSON] та двоє їх неповнолітніх дітей) право користування службовим приміщенням, яке розташоване по [ADDRESS] під літ. „Р, „Р ', „Р1 та складається з приміщень „8 площею 8 кв.м., „9 площею 8,8 кв.м., „10 площею 12,7 кв.м., „11 площею 3,4 кв.м., „12 площею 7,5 кв.м., „7 площею 11,1 кв.м., „6 площею 13,8 кв.м., „4 площею 9,6 кв.м., „3 площею 6,5 кв.м., „2 площею 2,9 кв.м., „1 площею 2,8 кв.м., тобто має загальну площу 87,1 кв.м. Зобов`язано ДБК «Нова Аркадія» укласти з [PERSON] на склад сім`ї чотири особи ( [PERSON] , [PERSON] та двоє їх неповнолітніх дітей) договір найму на вищезазначене службове приміщення загальною площею 87,1 кв.м. Визнано недійсними свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] . В іншій частині позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Посилалась на те, що всупереч вимогам зазначеного рішення суду, ДБК «Нова Аркадія» так і не було укладено з [PERSON] на склад сім`ї чотири особи ( [PERSON] , [PERSON] та двоє їх неповнолітніх дітей) договір найму на службове приміщення, загальною площею 87,1 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] . При цьому, у жовтні 2018 року Дачно будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (справа № 522/18540/18). [PERSON] стало відомо про те, що ДБК «НОВА АРКАДІЯ» зареєструвало за собою право приватної спільної часткової власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] за параметрами: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1590060451101; Номер запису про право власності: 31208448; Дата, час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50; Державний реєстратор: Махортов Ігор Олександрович, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська обл.; Підстава виникненням права власності: лист, серія та номер: 2512-07/1060, виданий 10.04.2019, видавник: КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради; лист, серія та номер: 2444-11/160, виданий 09.04.2019, видавник: КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.04.2019, видавник: ТОВ «ПРОМ СТРОЙ ЛТД»; рішення суду, серія та номер: 2-3801/11, виданий 01.07.2011, видавник Приморський районний суд м. Одеси. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46501691 від 16.04.2019 17:59:50, Махортов Ігор Олександрович, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська обл. Позивач вважає, що у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення такої реєстраційної дії, враховуючи те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року по справі №2-3801/11, яке зазначене в реєстрі як підстава виникнення права власності, за ДБК «Нова Аркадія» не було визнано право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Окрім того, державним реєстратором при винесенні вказаного рішення про державну реєстрацію права власності за ДБК «Нова Аркадія» були допущені й інші грубі порушення вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, має бути визнане протиправним та скасоване повністю. Разом з позовом [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, в якій містилося прохання про накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1590060451101) та про заборону вчинення певних дій шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна. Ухвалою суду від 06 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 26 червня 2019 року. Заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1590060451101; об`єкт нерухомого майна: ДБК НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості адреса: [ADDRESS] . У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено. Дачно будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Постановою Одеського апеляційного суду від 25.02.2022 року апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «НОВА АРКАДІЯ» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року в частині задоволення заяви [PERSON] скасовано. В задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , відмовлено. Відзив на позовну заяву від відповідача - Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича до суду не надходив. При цьому, представником ДБК «Нова Аркадія» були подані пояснення третьої особи щодо позову від 21.06.2019 року, в яких містилися заперечення проти позову з підстав його необґрунтованості з огляду на те, що державний реєстратор Махортов І.В., на думку представника ДБК «Нова Аркадія», прийняв рішення про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості на підставі належних документів, та для реєстрації права власності достатньо лише технічного паспорту, оскільки спірний об`єкт, збудований до 05.08.1992 року. Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та виключення з числа третіх осіб ДБК «Нова Аркадія» задоволено. Виключено з числа третіх осіб ДБК «НОВА АРКАДІЯ» у справі та залучено дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» в якості співвідповідача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК». Продовжено слухати справу за [PERSON] до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691. Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року прийнято заяву представника [PERSON] про зміну предмету позову. Продовжено розгляд справи за позовними вимогами [PERSON] до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності. Протокольною ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. 09 червня 2022 року від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. 27.06.2022 року Позивачем було подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В обґрунтування вказаного клопотання Позивачем зазначено, шо на адвокатський запит його представника адвоката Білоуса І.І. було відмовлено у видачі реєстраційної справи з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 1590060451101. Враховуючи, що у адвоката Білоуса І.І. нещодавно з`явилася фінансова та технічна можливість отримати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», він зміг отримати такий доступ та здійснити пошук відповідних відомостей про об`єкт нерухомого майна № 1590060451101 (тотожний номеру реєстраційної справи) у Державному реєстрі речових правна нерухоме майно на сайті https://register.minjust.gov.ua/, завантажити та роздрукувати усі матеріалі вказаної реєстраційної справи № 1590060451101. Усі вказані роздруковані документи, що входять до складу реєстраційної справи № 1590060451101, просив долучити до матеріалів справи в якості доказів, оскільки з цих документів можна встановити законність чи незаконність прийнятого оскаржуваного рішення державного реєстратора та правомірність чи протиправність набуття права власності на спірне майно. Також, просив приєднати до матеріалів справи ще декілька доказів, які не могли бути подані Позивачем разом з позовом, оскільки були виготовлені (ухвалені, винесені, подані) вже після подачі позову у цій справі та відкриття у ній провадження, що підтверджують порушення прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, і на підставі якого було відкрито це судове провадження. Просив поновити строк на подання вказаних доказів у зв`язку його пропущення з поважних причин. В судове засідання 29 червня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації прав осіб на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що учасники справи будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку учасників справи як небажання прийняти участь в розгляді справи в суді. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом\~сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач) не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Справа перебуває на розгляді в суді з травня 2019 року. Тож, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортовим Ігорем Олександровичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за номером: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (код ЄДРПОУ 23210177), розмір частки 14/100, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації, Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як підстава виникнення права власності на вказане нерухоме майно, зазначені наступні документи: лист, серія та номер: 2512-07/1060, виданий 10.04.2019, видавник: КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради; лист, серія та номер: 2444-11/160, виданий 09.04.2019, видавник: КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.04.2019, видавник: ТОВ «ПРОМ СТРОЙ ЛТД»; рішення суду, серія та номер: 2-3801/11, виданий 01.07.2011, видавник Приморський районний суд м. Одеси. Зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року у справі № 2-3801/11 (головуючий суддя Загороднюк В.І.), копія якого міститься в матеріалах справи, яке в Державному реєстрі речових прав вказане як підстава виникнення права власності, не зазначено про визнання за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» права власності на спірний нерухомий об`єкт. В цьому рішенні суду встановлюються інші обставини і задовольняються інші позовні вимоги, які не свідчать про виникнення у ДБК «НОВА АРКАДІЯ» права власності на жодне майно, в тому числі, і на об`єкт нерухомості, оскарження права власності на який є предметом позову у цій судовій справі. Що стосується листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за № 2512-07/1060 від 10.04.2019 року та листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за № 2444-11/160 від 09.04.2019 року, які у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також вказані як підстава виникнення права власності, то з їх змісту теж не вбачається встановлення права власності за ДБК «Нова Аркадія» на 14/100 частин спірного об`єкту за адресою: [ADDRESS] . Ці листи стосуються взагалі інших обставин, носять виключно інформаційний характер, і не породжують жодних правових наслідків. Щодо технічного паспорта від 10.04.2019 року, видавник ТОВ «Пром-Строй ЛТД», який також вказаний у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підстава виникнення права власності, то судом встановлено, що замовником технічної інвентаризації та виготовлення цього технічного паспорту виступає якась незрозуміла особа ЖБК «Нова Аркадія», у ньому відсутні дані (інформація) про рік спорудження, побудови споруд та будівель. Згідно з ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, далі Закон про державну реєстрацію речових прав), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону про державну реєстрацію речових прав, \~державній реєстрації прав підлягають: право власності. Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених\~Законом України\~"Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною 1 ст. 18 Закону про державну реєстрацію речових прав, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації речових прав, та\~порядок державної реєстрації прав\~визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону про державну реєстрацію речових прав). Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону про державну реєстрацію речових прав, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Статтею 24 Закону про державну реєстрацію речових прав встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону про державну реєстрацію речових прав, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, судом встановлено, що державний реєстратор Махортов І.О. при реєстрації за ДБК «Нова Аркадія» права власності на спірний об`єкт нерухомості повинен був перевірити подані на реєстрацію документи на відповідність їх законодавству України, на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. При цьому, враховуючи, що подане на реєстрацію рішення суду від 2011 року, не стосується виникнення права власності у ДБК «Нова Аркадія» на нерухоме майно, у ньому не зазначено про визнання за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» права власності на спірний нерухомий об`єкт, в цьому рішенні суду встановлюються інші обставини і задовольняються інші позовні вимоги, які не свідчать про виникнення у ДБК «НОВА АРКАДІЯ» права власності на жодне майно, в тому числі, і на об`єкт нерухомості, оскарження права власності на який є предметом позову у цій судовій справі. Листи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Пром-Строй ЛТД», не відповідають вимогам, встановлених законом, не підтверджують набуття права власності за жодною особою, в тому числі, і за ДБК «Нова Аркадія», не входять до переліку документів, на підставі яких згідно із законом можливо провести державну реєстрацію права власності. Враховуючи викладене, державний реєстратор Махортов І.О. зобов`язаний був відмовити у державній реєстрації права власності за ДБК «Нова Аркадія» та прийняти відповідне рішення про відмову у державній реєстрації права власності. Однак, всупереч зазначеному, державний реєстратор Махортов І.О. прийняв рішення про державну реєстрацію за ДБК «Нова Аркадія» права приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , яке підлягає визнанню протравним та скасуванню в повному обсязі. Згідно зі ст. 31 Закону про державну реєстрацію речових прав, для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються: 1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об`єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність. Для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, проведення технічної інвентаризації щодо зазначених об`єктів нерухомості є необов`язковим. Пунктами 42-43 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (у редакції, що діяла на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення) визначено, що для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки. Для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р. та розташовані на території сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, замість документів, передбачених пунктом 42 цього Порядку, можуть бути подані: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги; 2) виписка з погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений, - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою. З огляду на вказані норми, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про протиправність тверджень ДБК «Нова Аркадія», викладених у поясненнях третьої особи, щодо виникнення права власності на спірний об`єкт на підставі технічного паспорту, оскільки, на думку, ДБК «Нова Аркадія» цей спірний об`єкт було, начебто, збудовано до 05 серпня 1992 року. Так, вказаними нормами законодавчих актів було визначено перелік документів, на підставі яких можна реєструвати право власності на будинки (будівлі, споруди), закінчені будівництвом до 05.08.1992 року. І це перелік є значно ширшим, ніж просто технічний паспорт. В матеріалах реєстраційної справи № 1590060451101 відсутній повний перелік документів, необхідний для державної реєстрації права власності на будинки (будівлі та споруди), закінчені будівництвом до 05.08.1992 року. Крім того, і в матеріалах реєстраційної справи № 1590060451101, і в матеріалах судової справи, відсутні документи, які б підтверджували факт будівництва спірного об`єкту до 05.08.1992 року, не зазначена ця інформація і в технічному паспорті від 10.04.2019 року, виготовленого ТОВ «Пром Строй ЛТД». Отже, державний реєстратор Махортов І.О. протиправно та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію за ДБК «Нова Аркадія» права власності на нерухомий об`єкт за адресою: [ADDRESS] , та незаконно здійснив державну реєстрацію права власності на цей об`єкт. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що права та інтереси Позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, порушені і мають бути захищені шляхом розгляду цієї справи та ухвалення судом відповідного рішення. Тим самим суд спростовує доводи ДБК «Нова Аркадія» щодо відсутності порушення прав та інтересів Позивачки і відсутністю предмету спору. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~26\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (у\~редакції,\~що діє\~на момент\~ухвалення судом\~рішення у\~цій справі),\~відомості про\~речові права,\~обтяження речових\~прав,\~внесені до\~Державного реєстру\~прав,\~не підлягають\~скасуванню та/або\~вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2\~частини шостої\~статті 37\~цього Закону)\~проводить державну\~реєстрацію набуття,\~зміни чи\~припинення речових\~прав відповідно\~до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації , Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , розмір частки 14/100; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (ідентифікаційний код 23210177), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року; припинення за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» (ідентифікаційний код 23210177) зареєстрованого речового права - право приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (ідентифікаційний код 23210177), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. При цьому, у задоволенні позовної вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності за номером: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (ідентифікаційний код 23210177), розмір частки 14/100, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства Агенція державної реєстрації, Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, має бути відмовлено, оскільки такий спосіб захисту як скасування запису про реєстрацію права власності чинною редакцією Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачений (на відміну від редакцій закону, які раніше містили такий спосіб захисту як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав). За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи рішення у даній справі суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Outcome: partial