Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 26 серпня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 333; Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 45 тис. грн. щомісячних платежів, 30 тис. грн. моральної шкоди та 25 тис. грн. матеріальної шкоди, а всього стягнути 100 тис. грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 серпня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , було укладено договір довічного утриманення, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною. Відповідно до умов вказаного договору відчужувач передає, а набувач набуває у власність квартиру [ADDRESS] взамін на виконання визначених договором зобов`язань із довічним утриманням відчужувача. Відповідно до п.7 вказаногодоговору довічного утримання набувач зобов`язується довічно утримувати віджужувача забезпечувати грошовими ресурсами на які відчужувач буде самостійно себе забезпечувати харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо, розмір грошового забезпечення була визначена в розмірі 5 тис. грн. щомісячно. Порядок перерахування коштів було визначено п.8 оспорюваного договору. Відповідно до умов вказаного оспорюваного договору істотними умовами договору є вчасна оплата місячних платежів до 20 - го числа поточного місяця, а також п.13 оспорюваного договору передбачені підстави для розірвання договору за згодою сторін , а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання у судовому порядку. Відповідно до змісту позовної заяви за твердженням позивача відповідач систематично не виконує умови договору , а саме своєчасно не вносить місячні платежі, порушує умови п.7 Договору внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті обов`язкових місячних платежів в розмірі 45 тис. грн., а саме з серпня 2020 по квітень 2021 р., крім того працівником [PERSON] , що була найнята відповідачем нібито для догляду за позивачем були скоєні протиправні дії стосовно позивача та викрадені особисті речі позивача на загальну суму 25 тис. грн. Також протиправними діями відповідача позивачу були спричинені моральні та душевні страждання та заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в 30 тис. грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує посиланням на вимоги ст.ст. 509,525, 530, 611,651,749, 755 ЦК України. 25 травня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі у вказаній справі за правилами загального позовного провадження. 5 серпня 2021 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було закрито підготовче судове засідання та справа була призначена до судового розгляду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримували в повному обсязі, з підстав викладених у змісті позовної заяви, стверджуючи той факт, що відповідач та довірені їй особи злочинним шляхом заволоділи майном позивача на загальну суму 25 тис. грн., відповідач постійно вводить її ( позивача ) в оману, не виконує умови договору, будь - яких коштів від відповідача вона не отримує, хоча не оспорювала того факту, що за кошти відповідача за нею доглядала [PERSON] , але при цьому стверджувала, що вказана послуга не передбачена договором. В ході судового розгляду інтереси позивача були представлені адвокатом Кушнір О.С. , що була надана позивачу для захисту її інтересів Координаційним центром з надання правової допомоги Лівобережного київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, але в силу розбіжностей, що виникли між позивачем та її представником директором Координаційного центру з надання правової допомоги Лівобережного київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 26 січня 2022 р. було видано наказ про припинення дії довіреності виданої на адвоката Кушнір О.С. на представлення інтересів [PERSON] . Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзивах на позовну заяву. Додатково пояснив, що спірний договір довічного утримання відповідачем виконується у відповідності до умов договору. Будь - яких порушень умов договору зі сторони відповідача не має, безпосередньо сама позивач створює штучні перепони щодо виконання умов договору та її посилання на невиконання умов договору зі сторони відповідача є надуманими та не підтверджуються будь - якими доказами та вказаний позов є надуманим. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed