Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Українській фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначила, що отримала кредит у мікрофінансовій установі, який сплатила відповідно до запропонованих на сайті умов, проте виявилось, що відсотки зазначені на сайті значно менші ніж виявилось за фактом сплати кредиту. Таким чином існує спір щодо сплати відсотків за кредитним договором. Сам кредитний договір у письмовій формі не укладався, електронно-цифровим підписом не підписувався, а ідентифікація відбулася шляхом смс. В кінці 2021 року вона дізналася про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на підставі виконавчого напису № 70580 від 28.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості в загальному розмірі 25891,56 грн. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням встановленої процедури, зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Також позивачу не відомо на підставі чого відповідач вимагає стягнути заборгованість, а також яким чином був розрахований розмір даної суми. Жодних повідомлень та розрахунків з цього приводу позивач не отримувала. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 70580, про стягнення з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в загальному розмірі 25891,56 грн. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача\~ ТОВ\~«Українські фінансові\~операції» в\~судове засідання\~не з`явився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлявся\~своєчасно та\~належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 70580, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 25891,56 грн. (а.с.13). 09.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. на підставі виконавчого напису № 70580 від 28.05.2021 року відкрито виконавче\~провадження №\~67451887. (а.с. 7-8) Згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника\~\~ВП № 67451887 від 17.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] ( а.с. 14-15) Вирішуючи спірне\~питання суд\~виходить з того, що відповідно до ст..\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Приймаючи до уваги вище наведені вимоги Закону в суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, у загальній сумі 1488,60 грн. Згідно ст.. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved