Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього\~заробітку за\~час вимушеного\~прогулу,\~відшкодування моральної\~шкоди, мотивуючи його тим, що 16.06.2017 р. вона була прийнята на посаду завідувача сектором правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк». Згідно наказу №544-к від 20.10.2021 р. її було звільнено з займаної посади на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін). \~ \~ \~ \~Звільнення за угодою сторін було вимушеним кроком позивача, бо згідно попередження від 11.10.2021 р. на виконання наказу начальника філії - Вінницьке обласне управління AT «Ощадбанк» від 06.10.2021р. №796 «Щодо внесення змін до штатного розпису філії - Вінницьке обласне управління AT «Ощадбанк» та наступне вивільнення працівників», її посада скорочувалась, позивача мало бути звільнено з займаної посади 15.12.2021 р. \~ \~ \~ \~Згідно п. 4 постанови «Про зміни в організації виробництва і праці AT «Ощадбанк» №602 від 06.09.2021 р. працівникам, посади яких підлягають скороченню, та які отримали повідомлення про скорочення та припиняють свої трудові відносини з AT «Ощадбанк» за угодою сторін у строк до двох тижнів з моменту прийняття цієї постанови, проводиться нарахування одноразової виплати у чотирикратному розмірі посадового окладу та надбавок встановлених працівнику на місяць, попередній місяцю подання заяви про припинення трудових відносин. Враховуючи своє матеріальне становище, позивач була вимушена погодитись на цю умову та написала заяву про звільнення з 23.10.2021 р. за угодою сторін (ст. 36 ч. 1 КЗпП України). \~ \~ \~ \~Вважає її звільнення з посади незаконним та безпідставним, оскільки на момент звільнення їй не було запропоновано жодної вакантної посади ні в філії, ні в AT «Ощадбанк». Позивач вимушена була піти на пропозицію відповідача, добровільно з займаної посади звільнятись не бажала, якби їй запропонували іншу роботу, вона б прийняла пропозицію. Вважає, що відповідач зобов"язаний їй відшкодувати моральну шкоду відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, яку вона оцінює у 10000,00 грн. \~ \~ \~ \~Просить поновити її на посаді завідувача сектором правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 1-2) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що в AT «Ощадбанк» її попереджали, що буде скорочення її посади, але на звільнення за угодою сторін вона погодилась, бо їй при такому звільненні виплатили на один оклад більше. Заяву про звільнення написала сама, добровільно, але звільнятись не бажала. Іншу вакантну посаду їй запропоновано не було. Надала письмові пояснення (а.с. 118-123) \~ \~ \~ \~Представник відповідача АТ\~«Ощадбанк» \~адвокат Поперецький\~О.В.\~(в\~режимі відеоконференції) позов не визнав, пояснив, що позивач [PERSON] сама написала 19.10.2021 р. заяву про звільнення її з посади з 23.10.2021 р. за угодою сторін, її до цього ніхто не примушував. Позивачем було прийнято рішення про звільнення з посади на підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України, а відповідачем проведено нарахування та виплату позивачу одноразової виплати у чотирикратному розмірі посадового окладу та надбавок. У разі припинення трудових відносин з інших підстав, а не за угодою сторін, виплату вона б не отримала. Тому [PERSON] 23.10.2021 р. звільнено із посади виключно за наявності одночасного волевиявлення обох сторін, доказів примусу позивача до написання та подання заяви про звільнення не надано. Зазначив, що при звільненні за угодою сторін вільні посади працівнику не пропонуються. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні. Вважає, що звільнення позивача за угодою сторін здійснено відповідно до чинного законодавства, просить в задоволенні позову повністю відмовити. Надав відзив (а.с. 71-74) та пояснення (а.с. 136-137). \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно наказу (витягу) про призначення №600-к 14.06.2017 р. позивача [PERSON] було призначено на посаду завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 16.06.2017 р. з посадовим окладом 4700,00 грн на місяць. (а.с. 76) \~ \~ \~ \~На а.с. 75 копія заяви [PERSON] від 14.06.2017 р. про призначення її на посаду завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 16.06.2017 р. \~ \~ \~ \~На а.с. 91-93 копія посадової інструкції завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк». \~ \~ \~ \~Згідно довідки АТ Ощадбанк середньомісячна заробітна плата позивача [PERSON] становить 15133,16 грн. (а.с. 87) \~ \~ \~ \~На а.с. 79 80 - копія постанови про зміну в організації виробництва і праці АТ Ощадбанк №602 від 06.09.2021 р., згідно п. 2.3., п. 3 якої начальників регіональних управлінь АТ Ощадбанк зобов`язано видати накази про внесення змін до штатних розписів відповідних регіональних управлінь та скорочення чисельності персоналу; встановити, що працівникам, посади яких підлягають скороченню за умови їх звільнення на підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін) у строк до двох тижнів з моменту отримання повідомлення про скорочення їх посади, проводиться нарахування одноразової виплати в чотирикратному розмірі посадового окладу та надбавок, встановлених працівнику на місяць, попередній місяцю подання заяви про припинення трудових відносин. \~ \~ \~ \~На а.с. 67 зворот - копія додатку 1 до постанови правління від 06.09.2021 р., згідно якого в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно якого посада - завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу підпадає скороченню. \~ \~ \~ \~Згідно наказу АТ Ощадбанк №796 від 06.10.2021 р. на виконання постанови правління АТ Ощадбанк від 06.09.2021 р. №602 внесено зміни до штатного розпису філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк». Начальника відділу кадрового адміністрування зобов`язано попередити працівників, в тому числі [PERSON] - завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу, про наступне вивільнення в строк до 12.10.2021 р. (а.с. 81-82) \~ \~ \~ \~11.10.2021 р. позивача [PERSON] попереджено про скорочення посади завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу, та наступне її вивільнення. Зазначено, що її буде звільнено з посади 15.12.2021 р. на підставі ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України. (а.с. 85) \~ \~ \~ \~На а.с. 83, 84 копія штатного розпису юридичного відділу з 01.01.2022 р., з 18.04.2022 р. \~ \~ \~ \~19.10.2021 р. завідувач сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» Семенюк Н.Ю. написала заяву про звільнення її з займаної посади 23.10.2021 р. за угодою сторін. (а.с. 77) Позивач пояснила, що заяву написала добровільно, звільнитись за угодою сторін було матеріально вигідно, виплачувалось роботодавцем чотири оклади з надбавками. \~ \~ \~ \~Наказом №544-к від 20.10.2021 р. звільнено [PERSON] з посади завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» 23.10.2021 р. за угодою сторін ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України. Підстава: заява [PERSON] від 19.10.2021 р., постанова правління АТ Ощадбанк №602 від 06.09.2021 р. Зобов`язано відділ організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 44 календарних дні та одноразову виплату у чотирикратному розмірі посадового окладу і надбавок, встановлених працівнику на місяць. З наказом позивач ознайомлена 23.10.2021 р., копію отримала. (а.с. 78) \~ \~ \~ \~Згідно розрахункового листа за жовтень 2021 р. [PERSON] виплачено 104235,12 грн. (а.с. 86) \~ \~ \~ \~На а.с. 65 витяг з трудової книжки [PERSON] , [INFO] її призначено на посаду в АТ Ощадбанк, 23.10.2021 р. - звільнено за угодою сторін ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України. \~ \~ \~ \~На а.с. 88-89 копія журналу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно якої позивачу 23.10.2021 р. видано трудову книжку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 21 ч. 1 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 15.09.2021 р. (справа №759/16862/18) зазначено, що у разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. \~ \~ \~ \~Розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін до припинення договору за угодою сторін; і була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного судом не встановлено наявності порушень з боку відповідача при звільненні [PERSON] з посади завідувача сектору правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» за угодою сторін, а тому в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити. Оскільки підстав для поновлення позивача на посаді завідувача сектором правового забезпечення активних операцій юридичного відділу філії - Вінницьке обласне управління AT «Ощадбанк», не вбачається, відповідно і немає підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою, а позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України не доведено належними доказами спричинення їй моральної шкоди відповідачем АТ «Ощадбанк», в чому вона полягає, в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди потрібно також відмовити. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed