overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

26.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до Петриківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка, площею 2,250 га переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ДП № 064915. За життя її мати залишила заповіт від 11 листопада 1994 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лобойківської сільської ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 76. Відповідно до заповіту все належне їй майно заповіла своїм донькам [PERSON] та [PERSON] . 28.02.2008 [PERSON] склала заяву про відмову від спадкування по заповіту на користь [PERSON] 20.03.2016 вона вже отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,2485 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно, що залишилося після смерті її матері. Звернувшись до державної нотаріальної контори Петриківського району отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на майно померлої [INFO] [PERSON] , отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи про належність цього майна спадкодавцеві. З огляду на викладене Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, після померлої [INFO] матері [PERSON] , яке складається з:\~\~ житлового будинку\~ розташованого за адресою: [ADDRESS] ,у порядку спадкування за заповітом. Ухвалою суду від 27.10.2021 відкрито провадження в даній справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. 03.03.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області виребувано у державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Могильної Л.Г. копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] в підготовчому судовому засіданні не з`явилася надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити Представник відповідачів Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надав до суду заяву про вирішення справи без його участі, проти позову не заперечує. Третя особа: Державний нотаріус Могильна Л.Г. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст. 625, 626,629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

11.04.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 20.10.2001 Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 21. Судові витрати залишити за позивачем. Подану позовну заяву обгрунтовано наступним. 20.10.2001 у Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , який на даний час вже повнолітній. Крім того позивач зазначає, що з жовтня 2021 року відповідач змінила своє місце проживання та з цього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть та сумісне проживання припинено, а шлюб існує формально. Наміру зберегти сім`ю у нього немає, та з цих підстав позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви з проханням слухати справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала. Ухвалою від 29.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 14). Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що 20 жовтня 2001 року у Виконавчому комітеті Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] ,, [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що зроблено актовий запис за №21, присвоєно прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.05.2022 (а.с.21-22). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалася, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вимоги щодо стягнення понесених витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

У лютому 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача по 5000,00 євро, що станом на день звернення до суду становить 160 150,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що 28.12.2018 [PERSON] отримав у позику від [PERSON] 10 000,00 євро з терміном повернення до 31.01.2019, що підтверджується письмовою розпискою. Проте, у визначений термін відповідач вказані грошові кошти не повернув. [PERSON] помер [INFO] , після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцями померлого є: його дочка [PERSON] та його рідна сестра [PERSON] . Відповідно до ст.. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Таким чином, до позивачів в рівних частках перейшли всі права та обов`язки [PERSON] . Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2022 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.06.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явилась, однак її представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, у якій заперечив, що саме він брав позику у [PERSON] , оскільки надана позивачами розписка не має конкретизованих даних позичальника, що унеможливлює чітко встановити особу позичальники, крім того, зазначив, що строк виконання розписки є 31.01.2019, а тому просив суд застосувати строк позовної давності, а також просив суд про розгляд справи у його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

У грудні 2021р. стороною відповідача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 17 500,0 грн., оскільки вказане питання не було вирішено судом під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду. Звертаючись до суду з вказаною заявою, відповідач зазначав, що ним були понесені судові витрати у розмірі 17 500,0 грн. та посилаючись на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просив суд їх стягнути з позивача на його користь. Крім того відповідач зазначає, що позивач діяв недобросовісно, подавши необґрунтований позов, який містить суто формальний характер, єдиною метою якого було отримання відмови Міністерства юстиції України у задоволенні скарги ТОВ «МАКСІС ЛІМІТЕД» щодо незаконної реєстрації права власності на приміщення [ADDRESS] за позивачем. Ухвалою від 03 грудня 2021р. вказану заяву було призначено до розгляду на 08 лютого 2022р. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважності причин неявки не повідомили. В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021р. позов [PERSON] до ТОВ «МАКСІС ЛІМІТЕД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. про скасування запису про право власності; скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень залишено без розгляду. Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Судом встановлено, що 02 листопада 2021р. між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» укладено договір про надання правової допомоги №02/11. 26 листопада 2021р. між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» було підписано акту наданих послуг №2. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити: які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими; чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду; чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 січня 2021р. по справі № 521/3011/18. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак доводи сторони відповідача про те, що поданий позов містить суто формальний характер не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, отже суд приходить до висновку, що зазначена заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] . В обґрунтування вимог зазначає, що 5 липня 2013 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Камінь-Каширському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області. Від шлюбу є син [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Під час спільного проживання, протягом останнього року між нею та відповідачем постійно виникають сварки, внаслідок чого кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони втратили почуття взаємної любові, перестали бути родиною. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Шлюбні відносини фактично припинено. Позивач [PERSON] подав заяву, із змісту якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] подала заяву, із змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає повністю, також просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності, З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд встановив, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] з 5 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 5 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 37 (а.с. 18). У сторін є неповнолітні діти: син [PERSON] , [INFO] (а.с. 9), та дочка [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Позивач та відповідачка, як вбачається із змісту їхніх заяв, наполягають на розірванні шлюбу. Таким чином, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, у зв`язку з чим позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

В травні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 вересня 2002 року він уклав шлюб з [PERSON] . Однак позивач не бажає жити з нею однією сім`єю, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 6 вересня 2002 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №1260. Після одруження [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 6 вересня 2002 року (а.с.4). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Позивач заперечує проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування його до шлюбу з [PERSON] категорично заборонено. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем, належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 141 289,89 грн., та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL-144699. Відповідно до п. п. 2.1. - 2.4., 3.1. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 73150,00 гри. шляхом перерахуванням коштів, в безготівковій формі, на поточний рахунок, за доручення Позичальника. Строк користування кредитом встановлено до 07 листопада 2023 року включно. Позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в термін з 01 до 08 числа кожного місяця включно, згідно графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору). Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у черговості визначеній п.6.6. договору. Згідно п. 4.6. загальна вартість кредиту становить 122076,92 гри. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 47,69 % річних згідно з п. 4.1. Кредитного договору. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором надавши кредитні кошти, а відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ «Кредобанк» та станом на 20 червня 2019 року, становить 93249,57 грн. 20.06.2019 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, за яким право вимоги по кредитному договору №CL-144699 від 08 листопада 2018 року було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 10 липня 2019 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 3500,01 грн. Станом на 17 червня 2021 року загальна сума непогашеної заборгованості за кредитним договором № СL-144699 становить 89749,56 грн. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,\~\~відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 26 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 500. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що не зважаючи на наявність спільної дитини, їхнє з відповідачем сімейне життя не склалося. Через несумісність характерів та постійне непорозуміння, стосунки між ними стали погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення сімейних відносин, внаслідок чого на даний час, вона разом з дитиною проживає окремо від відповідача. Так, спільне господарство ними разом не ведеться, вони не мають спільного сімейного бюджету, використовуючи кожен окремо власні грошові кошти. Вже на протязі більше ніж двох років, вони з відповідачем взагалі не бачаться та не спілкуються. Переконана, що спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе і суперечитиме їх інтересам, оскільки у зв`язку з фактичним припиненням між ними будь-яких відносин, притаманних подружжю, шлюб носить виключно формальний характер. Після розірвання шлюбу, просила прізвище не змінювати. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, в тому числі через оголошення на веб-порталі судової влади України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 26.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 500, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 26.10.2007 р. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені два роки тому, через відсутність кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спір про розподіл майна та стягнення аліментів на даний момент відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved