Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду 30\~листопада 2021\~року з\~вищевказаним позовом,\~збільшивши позовні\~вимоги 15.02.2022\~року.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначила,\~що вона\~являється власником\~квартири [ADDRESS] .У дій квартирі [PERSON] проживає разом зі своєю сім`єю. З метою облаштування житла вона зробила ремонт у квартирі, придбала меблі та техніку. 02.08.2021\~року TOB «СІТІСЕРВІС - KP» проводилися обов`язкові регламентні роботи з промивки та гідравлічного випробування системи центрального опалення в будинку [ADDRESS] . Цього ж дня під час проведення вказаних робіт відбулося затоплення квартири позивача та інших квартир цього будинку. Залиття відбулося із квартири [ADDRESS] , яка розташована на верхньому поверсі над квартирою [ADDRESS] за вказаною адресою. Відповідно до Інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.11.2021 року, власником квартири [ADDRESS] є відповідач по справі - [PERSON] . Піднявшись на\~поверх вище,\~ [PERSON] \~хотіла звернутися\~до мешканців\~квартири [ADDRESS] ,\~однак ніхто\~двері в\~квартирі не\~відчинив,\~так як\~їх не\~було вдома.З телефонної розмови сусідів інших квартир з мешканцями квартири [ADDRESS] , стало відомо, що в квартирі [ADDRESS] робляться ремонтні роботи, а тому було знято батареї теплоносія, що й стало причиною затоплення квартир, які знаходилися на поверху нижче. Про факт затоплення [PERSON] відразу повідомила представників ТОВ «СІТІСЕРВІС - KP», які в той час проводили відповідні роботи в будинку, з проханням припинити проведення робіт, перекрити постачання води до будинку або до квартири [ADDRESS] у зв`язку із затопленням її житла. Однак, припинення робіт не відбулося. З метою виявлення причин залиття квартири [ADDRESS] представником ТОВ «СІТІСЕРВІС - KP» було обстежено систему центрального опалення по будинку та встановлено, що на внутрішньо будинкових мережах центрального опалення течі та поривів не виявлено, трубопроводи були в задовільному та робочому стані. Було обстежено всю систему будинку, окрім квартири [ADDRESS] , мешканці якої знаходилися за містом. Крім того,\~майстром дільниці\~ [PERSON] \~особисто оглянуто\~квартиру позивача\~на встановлення\~факту затоплення\~та місць\~її затоплення.Про факт затоплення квартири [ADDRESS] [PERSON] повідомила налінію 102. Працівники патрульної поліції приїхали на її виклик та зафіксували факт затоплення. Однак пояснили, що це питання відноситься до цивільно-правових відносин, ознак кримінального правопорушення вчиненого невідомими особами, тобто особами, дії яких спричинили затоплення квартири позивача, не має. 03.08.2021 року за фактом затоплення квартири [PERSON] майстром дільниці [PERSON] складено Акт про залиття квартири [ADDRESS] . Зі змісту акту вбачається, що 02.08.2021 року відбулося залиття водою кухні, коридору, кімнати квартири [ADDRESS] , що спричинило відставанням та деформацією шпалер на стінах приміщень, стельової плитки та деформацією підлоги. Ніяких ремонтних робіт після залиття квартири позивач не проводила. За фактом затоплення квартири [ADDRESS] 04.08.2021 року [PERSON] звернулася до Криворізького районного управління поліції Відділення поліції №2. Однак, з висновку поліції вбачається, що у зв`язку з наявністю між [PERSON] та мешканцями квартири [ADDRESS] цивільно-правових відносин, відсутні підстави для відкриття кримінального провадження. Внаслідок затоплення квартири позивача, останній було спричинено матеріальної шкоди у вигляді пошкодження техніки, меблів, оздоблювальних матеріалів. Крім того внаслідок затоплення квартира являється непридатною для нормального житла і кожен день проживання в ній сім`ї позивача спричинює їй моральну шкоду у вигляді душевних страждань та переживань. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 59572 грн., яка складається з суми матеріальної шкоди в розмірі 34572,00 грн. та суми моральної шкоди у розмірі 25\~000 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, а також судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 908 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 15\~000 грн. та вартості проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 4000 грн. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідно до наданих пояснень представником третьої особи, ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управителем будинку [ADDRESS] . Звертає увагу суду, що жодних претензій щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від позивача, відповідача та інших мешканців будинку [ADDRESS] до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не надходило. Надання послуг для мешканців даного будинку здійснюється якісно, безперебійно та в повному обсязі. 02.08.2021 року позивач звернувся до ТОВ «СІТІСКЕРВІС-КР» із зверненням щодо складання акту про залиття її квартири. З метою виявлення причини залиття квартири [ADDRESS] , майстром ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було обстежено систему центрального опалення по будинку та встановлено, що на внутрішньо будинкових мережах центрального опалення чи поривів не виявлено, трубопроводи в задовільному та робочому стані. Було обстежено всю систему будинку, окрім квартири [ADDRESS] . 03.08.2021 року під час складання акту про залиття квартири [ADDRESS] та встановлення причини залиття майстру був необхідний доступ до квартири [ADDRESS] для обстеження, оскільки залиття відбувалося безпосередньо із цієї квартири. Мешканці квартири [ADDRESS] відмовилися надати доступ для обстеження та встановлення причини, про що майстром було зафіксовано у акті про залиття від 03.08.2021 року та дану обставину також підтвердили мешканці кв. [ADDRESS] та 5 своїм підписом у акті. Слід також зазначити, що 28.10.2021 року під час подачі теплової енергії на будинок [ADDRESS] витоків не відбулося, що свідчить про відсутність аварійної ситуації на системі теплопостачання. У період з моменту виникнення залиття квартири, а саме з 02.08.2021 року по 28.10.2021 рік ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» жодних ремонтних робіт на трубопроводах центрального опалення не проводило. Що також свідчіть про відсутність аварійної ситуації на внутрішньо будинкових системах центрального опалення. Оскільки, ані позивач, ані ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не проводило ремонтних робіт на внутрішньобуденкових системах центрального опалення, тому причиною залиття в даному випадку може виступати неналежне ставлення до сантехніки та іншого інженерного обладнання, пристроїв мешканців квартири [ADDRESS] , в тому числі у разі відсутності радіатора у квартирі відповідача. Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у разі встановлення причини залиття квартири через відсутність радіатора, то саме відповідач несе відповідальність перед позивачем у відшкодуванні шкоди завданої внаслідок залиття квартири позивача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , є користувачем квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] . З Акту про затоплення квартири [ADDRESS] від 03.08.2021 року, встановлено, що 02 серпня 2021 року відбулося затоплення вказаної квартири. В кухні на стінах по периметру шпалери відстали; в коридорі на стелі стельова плитка місцями відстала; на стінах шпалери деформувалися (в кухні та коридору довгий час ремонт не виконувався). В кімнаті на стелі місцями плитка відстала, на стіні суміжній з кухнею та коридором шпалери місцями деформувалися та відстали, по підлозі ДСП має деформацію, мокре. Причину залиття встановити не вбачається можливим, оскільки мешканці кв. [ADDRESS] доступу до квартири не надали (а.с.24) Вказані обставини також підтверджуються висновком будівельно-технічного дослідження №6-22 від 27.01.2022 року (а.с.58-70). Також вказаним висновком визначена вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири, яка становить 34572,00 грн. (а.с. 64 зворот). Власником квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.23). Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Результат аналізу положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи,\~яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Відповідачем не надано доказів та заперечень на спростування позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до пояснень ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», який є управителем будинку [ADDRESS] з метою виявлення причини залиття квартири [ADDRESS] , майстром ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було обстежено систему центрального опалення по будинку та встановлено, що на внутрішньо будинкових мережах центрального опалення чи поривів не виявлено, трубопроводи в задовільному та робочому стані. Було обстежено всю систему будинку, окрім квартири [ADDRESS] . 03.08.2021 року під час складання акту про залиття квартири [ADDRESS] та встановлення причини залиття майстру був необхідний доступ до квартири [ADDRESS] для обстеження, оскільки залиття відбувалося безпосередньо із цієї квартири. Проте, мешканці квартири [ADDRESS] відмовилися надати доступ для обстеження та встановлення причини, про що майстром було зафіксовано у акті про залиття від 03.08.2021 року та дану обставину також підтвердили мешканці кв. [ADDRESS] та 5 своїм підписом у акті. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд доходить до висновку, що залиття відбулося з вини відповідача, оскільки затоплення відбулося саме з квартири, яка належить їй на праві власності, а тому заявлені позовні вимоги позивача в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. Позивач вказує, що внаслідок затоплення, квартира являється непридатною для нормального життя і кожен день проживання в ній сім`ї позивача спричиняє їй моральну шкоду у вигляді душевних страждань і переживань. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку із затопленням її квартири, оскільки подія пошкодження власного нерухомого майна сторонніми особами дійсно викликає моральні переживання та емоційну напругу. Разом з тим, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Розмір моральної шкоди, який визначено позивачем в сумі 25 000 грн. суд вважає недоведеним та явно завищеним, виходячи із засад розумності і справедливості, тому доходить до висновку стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. Крім того, оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем у зв`язку із розглядом справи понесені судові витрати, а саме 908 грн. судового збору /а.с.4/, витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 000 грн. /а.с.70/, витрати на правову допомогу у розмірі 15\~000 грн. /а.с.72/, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial