Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 13.03.2017 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 07.04.2021 має заборгованість 28325,83 грн., яка складається з наступного: 20096,34 грн. заборгованість за кредитом; 8229,49 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. У судове засідання представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-Банк» не заперечує проти винесення заочного рішення. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про призначення справи до розгляду, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача. В судові засідання, призначені на 11.10.2021, 27.01.2022, 01.04.2022 та 30.06.2022, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.\~526,\~527,\~530,\~610-611,\~625,\~629,\~638,\~1048,\~1049,\~1054,\~1055 ЦК України. Відповідно до ст.\~1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріалами справи встановлено, що АТ «АКЦЕНТ - БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв`язку тим, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на АТ «АКЦЕНТ-БАНК», про що зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Відповідно до укладеного з АТ «Акцент - Банк» Кредитного договору від 13.03.2017 року б/н відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік з розрахунку 365 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент - Банк», Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» (далі - Тарифи), Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент - Банк» (далі - Умови), тобто є договором приєднання. Як вбачається із Розрахунку заборгованості заборгованість відповідача перед АТ «Акцент-Банк» станом на 07.04.2021 року становить 28325,83 грн., яка складається з наступного: 20096,34 грн. заборгованість за кредитом; 8229,49 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Однак, суд не повною мірою погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Порядок стягнення, розмір процентів передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент - Банк». Так, згідно із п. 2.1.1.12.6 Умов за користування Кредитом й овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365 календарних днів на рік. Відповідно до Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», проценти за користування кредитними коштами нараховуються у розмірі 3,9% на місяць. Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент - Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно з якою неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ Акцент-Банк» заборгованості за нарахованими відсотками, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у Анкеті-Заяві від 13.03.2017 року. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ Акцент-Банк» не повернуті, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів у розмірі 20096,34 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту. (постанова ВС від 12.02.2020 у справі №365/159/19) Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1610,57 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене та

Outcome: partial