Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №4660571 на підставі договору іпотеки №1404 від 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та визнання припиненим договору іпотеки від 20 березня 2007 року між [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(змінена назва ПАТ «КБ`Надра»), який був посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. та припинити іпотеку нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками по ј частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] , якій також належить ј частина вказаної квартири померла [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть. 20 березня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (змінена назва ПАТ «КБ «Надра») було укладено кредитний договір № 20/03/2007/840-К/1б. 20 березня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1403, що підтверджується копією даного Договору. Згідно пункту 1.1 договору іпотеки Позивачі надали в іпотеку нерухоме майно, належне їм на праві власності - квартиру під номером [ADDRESS] . 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, була накладена заборона відчуження вказаної квартири, зареєстрована в реєстрі за №1404. Термін дії договору іпотеки встановлено до повного виконання іпотекодавцями зобов`язань за кредитним договором (п.6.3). 30 червня 2021 року [PERSON] було направлено лист до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) з проханням надати пакет документів для здійснення реєстрації припинення заборони відчуження об`єкту забезпечення та припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. У відповідь на звернення Позивача [PERSON] було отримано відповідь від ФГВФО № 49-036-9728/21 від 16.07.2021 року, в якій зазначено, що ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною, документу передані на архівне зберігання до Національного банку України. У зв`язку з цим [PERSON] відмовлено у задоволенні прохання. Проте у відповіді ФГВФО було підтверджено той факт, що згідно з їх електронними відомостями, кредитна заборгованість за Кредитним договором на дату надання відповіді відсутня у зв' язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Позивачі виконали зобов`язання відповідно до кредитного договору № 20/03/2006/840-К/16 від 20.03.2007 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВАТ КБ «Надра» від 15.09.2009р. Відповідно до повідомлення № 132/01-16 від 20.08.2021 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., оскільки кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і не має фізичної можливості з`явитися і подати необхідні документи, що передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або видати довіреність на ім`я боржника, вбачається неможливим вчинення нотаріальної дії зняття заборони відчуження, та проведення реєстрації припинення записів про обтяженні заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку за зверненням позивача. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. накладено заборону відчуження під №4660571.Крім того, цим же нотаріусом на цеж нерухоме майно, накладено такий вид обтяження як іпотека під №4660828. Неможливість вирішення спору в досудовому порядку стала причиною звернення до суду. Позивачі повідомлені про час та дату судового засідання, подали заяву про р озгляд справи за відсутності. Просили судові витрати не покладати на відповідача. Відповідач та третя особа до суду не з`явились, повідомлені у встановленому порядку про час та дату судового засідання. Від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначено про безпідставність позову та можливість врегулювання спірної ситуації за участі нотаріуса, без звернення до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили від відповідача та третьої особи, які не забезпечили своєї явки чи явки представників в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідаючи їм правовідносини. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності позивачам по справі та [PERSON] . Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. накладено заборону відчуження даної квартири під [ADDRESS] .Крім того, цим же нотаріусом на це ж нерухоме майно, накладено такий вид обтяження як іпотека під №4660828.Квартира виступила забезпеченням за договором іпотеки від 20.03.2007 року за кредитним зобов`язанням, що оформлено кредитним договором №20/03/2007/840-К/16 від 20.03.2007 року. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] змінювала прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] . Позивачі виконали зобов`язання відповідно до кредитного договору № 20/03/2006/840-К/16 від 20.03.2007 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВАТ КБ «Надра» від 15.09.2009р. Відповідно до повідомлення № 132/01-16 від 20.08.2021 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., оскільки кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і не має фізичної можливості з`явитися і подати необхідні документи, що передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або видати довіреність на ім`я боржника, вбачається неможливим вчинення нотаріальної дії зняття заборони відчуження, та проведення реєстрації припинення записів про обтяженні заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку за зверненням позивача. Звернення до суду обумовлено бажанням позивачів оформити спадкові права, але при наявності накладених заборон відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] , це не виявилось за можливе реалізувати. Зважаючи на викладене, з метою захисту, в тому числі права власності позивачів, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження відповідача про відсутність кредитної заборгованості позивачів, суд приходить до висновку про необхідність скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] . В той же час Верховний Суду у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц прийшов до висновку, що у разі невизнання кредитором факту припинення зобов`язання за іпотечним договором порушене право іпотекодавця на предмет іпотеки підлягає судовому захисту за позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, а не про визнання припиненим договору іпотеки. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що беручи до уваги, відповідно до ст.263 ЦПК, висновки Верховного Суду, здійснюючи ефективний захист порушеного права, вимоги позивачів щодо визнання припиненим договору іпотеки від 20.03.2007 року та припинити іпотеку нерухомого майна-квартири [ADDRESS] є такими, що не підлягають задоволенню, а обраний спосіб захисту неналежним.

Outcome: partial