Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

19.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що у червні 2021 року на його адресу надійшов лист від 02.06.2021 №0129/6180 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження № 65649685 від 02.06.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 27444 від 05.05.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 141917,34 грн. Позивач згоден з тим, що укладав 05.03.2013 кредитний договір № 004-03507-050313 з ПАТ «Дельта Банк», однак розрахувався з банком в повному обсязі. ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 004-03507-050313 від 05.03.2013 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», однак позивач не знав про таке відступлення, так як його про це ніхто не повідомляв. Вважає, що вимоги до нього пред`явлені після спливу строку позовної давності, а виконавчий напис № 27444 від 05.05.2021 - незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 20.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Під час підготовчого судового засідання, вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження, у задоволенні якого, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2022, відмовлено. Представник позивача - адвокат Костюченко М.С. надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача і його представника. Позов підтримує, просив його задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М. до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 21.04.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача і його представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Є.М. до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України,\~заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи\~вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.03.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем по справі [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , відповідно до умов якого [PERSON] відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] та надано кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 99000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у договорі, та не потребує підписання додаткових угод до договору. Зазначені обставини підтверджуються копією договору № 004-03507-050313. З матеріалів справи слідує, що 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 27444, яким стягнуто з [PERSON] , що є боржником за Кредитним договором від 05.03.2013 № 004-03507-050313, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договором від 20.02.2018 року № 242/К є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 242/1 від 12.04.2021 є ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованість за період з 11 травня 2018 року по 15 жовтня 2019 року в загальному розмірі 141 867,34 грн, з яких простроченої заборгованості за сумою кредиту 94756,26 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 46061,08 грн; заборгованість по пені 1050,00 грн. За вчинення даного виконавчого напису також стягується плата в розмірі 50 грн, яка також підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 141\~917,34 грн. 02.06.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 05.05.2021 № 27444, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 141\~917,34 грн. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).\~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Цикл Фінанс».\~ За правилами ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 р. у справі\~\~№ 419/2304/18 зазначив, що суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Необхідність цього принципу підтверджена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, (провадження № 14-473цс18), в якій зазначено, що «згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм». З аналізу наведених норм процесуального права убачається, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Отже, незважаючи на те, що в силу вищезазначених обставин суд був позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача, суд має право самостійно визначити правову кваліфікацію щодо спірних правовідносин та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини та які позивачем самостійно в позовній заяві не зазначалися. Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 27444 від 05.05.2021 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Як встановлено судом, договір про надання позики від 05.03.2013 № 004-03507-050313 було укладено в простій\~письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 27444 від 05.05.2021. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З урахуванням положення \~ст.\~141\~ЦПК України \~з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. Доказів щодо сплати витрат на правову допомогу до матеріалів справи не долучено.

Outcome: approved