Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

18.11.2021 року АТ «Універсал-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07.08.2018 року відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 70 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомився та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач АТ Універсал Банк свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 99\~916 грн 10 коп., яка утворилась станом на 28.04.2021 року та складається з суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 99 916 грн 10 коп., 00 грн 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Відповідач надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому висловила незгоду з позовними вимогами в повному обсязі. Мотивами невизнання позовних вимог відповідач вказала на відсутність обґрунтування стягуваної суми боргу належними доказами; поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам письмового документу, оскільки його підписано невідомою особою: не зазначено ні прізвища, ні посади, ні повноважень підписанта цього розрахунку, а також, відсутні дата його складання, реєстраційний індекс, тощо. Окрім розрахунку заборгованості, позов не містить документів, які підтверджували наявність та розмір боргу. На думку відповідача, такими документами, які належним чином підтверджують розмір боргу у кредитних правовідносинах, є виписки банку за картковим рахунком по кредитному договору. Відсутність первинного документу (виписки за картковим рахунком по кредитному договору) в додатках до позову та відсутність посилання на них в позовній заяві, свідчить про недоведеність заборгованості відповідача та її розміру, що є підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі. На думку відповідача, викладене вище унеможливлює перевірку судом розрахунку позову, зробленого банком, що вказує на недоведеність позовних вимог в цілому. В спірний період відповідач регулярно погашала кредит, навіть в розрахунку заборгованості вказано, що нею погашено кредит в загальній сумі 172\~007 грн 10 коп. Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору з позивачем, оскільки всі істотні умови договору не погоджені сторонами. Позивач не надав суду доказів, що саме з даними Умовами та правилами банку була ознайомлена відповідач і погодилась на них, підписуючи заяву. Недоведеним є й те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо плати за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи, розмірах і порядках нарахування. З цих підстав, відповідач вважає, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634\~ЦК України про договір приєднання, та стверджує, на цій підставі, що у неї \~не виникли зобов`язання перед банком відповідно до умов, тарифів, правил та інших документів банку, які розміщені на його сайті. В позові відсутні докази надіслання позивачем відповідачу у будь-якому вигляді будь-яких повідомлень про зарахування коштів, про прийняття від неї коштів в погашення заборгованості, про існування заборгованості, про направлення їй так званого фінального пуш-повідомлення про прострочену заборгованість та необхідність її погасити в повному обсязі, тощо. Відсутні також, докази надання їй самої платіжної картки, переказу коштів на неї, тощо. У сукупності, обставини, про які вказує у відзиві, свідчать про недоведеність позовних вимог, в зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, при цьому просить врахувати погашення нею кредиту на суму 172\~007 грн 10 коп. 22.02.2022 року позивач надав суду відповідь на відзив. В ньому позивач наполягає, що кредитний договір з [PERSON] , у т.ч. заяву-анкету, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису (ЕЦП) відповідача, та наводить роз`яснення Умов, Тарифів, Паспорту споживчого кредиту проекту «Монобанк». Вважає розрахунок заборгованості дійсним та належним доказом розміру суми стягнення. До відповіді на відзив позивач додав виписки за картковим рахунком по кредитному договору, копію довідки про встановлення кредитного ліміту, поштових квитанцій про направлення відповідачу листів, світлокопії аркушів про направлення та введення коду з номера (на номер) телефону [NUMBER] ……..8. Просить позов задовольнити повністю. Від сторони відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач просить суд не брати до уваги подані позивачем копії документів, оскільки Банк не подав їх разом з позовною заявою не зазначив об`єктивні причини, через які ці докази не були подані суду в установлений строк та не надав доказів на підтвердженні здійсненні банком всіх можливих дій, спрямованих на отримання вказаного доказу. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, просила розгляд справи проводити без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: - його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; - воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; - він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що 07.08.2018 року відповідач [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в якій зазначила про те, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити їй в Банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з Договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Таким чином, підписана анкета-заява від 07.08.2018 року разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із п.п. 2.2. п. 2 Розділу І договір, що укладається між Банком та клієнтом, містить елементи різних договорів, так, зокрема, договору банківського рахунку та договору споживчого кредиту. Відповідно до 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно положень ст. 1069 цього Кодексу, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно положень ст. 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, посилається, зокрема, на витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та витяг з Тарифів за карткою Monobank, що додаються до позову. Підписавши 07.08.2018 року анкету-заяву, відповідач висловив згоду на отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору. Позивач в позовні заяві зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування. Умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка. Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви. Випуск Платіжної картки здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Платіжної картки. Згідно п. 3.1, 3.4, 3.5 п. 3 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Згідно з п.п. 5.1, 5.2 п. 5 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п.п. 5.5 форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. З дослідження наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання нею такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану у додатку, матеріали справи не містять. Відсутні докази і щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви від 07.08.2018 року. Крім того, позивач не надав підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постановах Верховного Суду України і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Так, Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем банк дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII, щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності, розумності і уможливив би покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. У такому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (07.08.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (18.11.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Наданий позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Витяг з Тарифів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Надані позивачем документи, що містяться в матеріалах справи, не визнаються відповідачем, а в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Оскільки АТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві та у який саме спосіб, визначений Умовами, кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, тому перевірити розмір нарахованих як суми боргу, так і процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Щодо поданих позивачем разом з відповіддю на відзив копіями документів, суд зазначає наступне: Питання надання доказів учасниками справи, у т.ч. позивачем, врегульоване ст. 83, 177 ЦПК України. Згідно ч. 2 статті 83 ЦПК, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. За ч. 4. цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно ч. 5 цієї статті, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивач не подав разом з позовною заявою копії виписок про рух коштів на рахунку відповідача та інші документи, подані разом з відповіддю на відзив; у відповіді на відзив не зазначив об`єктивні причини, через які ці докази не були подані в установлений строк; не надав доказів, які підтверджують, що банк здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Тому суд\~у відповідності\~до ч.\~8\~ст.\~83\~ЦПК не\~приймає до\~розгляду вказані\~вище документи,\~які подані\~ стороною\~позивача в\~порушення вимог\~ч.\~2,4,5\~статті 83\~ЦПК,\~ч.\~5\~ст.\~177\~ЦПК,\~а саме:\~копію виписки\~АТ «Універсал-Банк»\~про рух\~коштів по\~картці відповідача\~на 23\~сторінках;\~копію довідки\~про наявність\~рахунку;\~копію довідки\~про встановлення\~кредитного ліміту;\~аркуші без\~назви про\~підвищення кредитного\~ліміту до\~12\~000,\~до 40\~000,\~до 30\~000;\~аркуші,\~на яких\~зображено клавіатуру\~смартфонів та\~є фрази\~про відправлення\~на телефонний\~номер,\~який має\~в собі\~такі цифри:\~ [NUMBER] …..\~8,\~якогось коду\~(якого\~саме коду,\~та з\~якою метою,\~не зазначено).\~ Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованих суми заборгованості не підтверджені жодними належними доказами, хоча навіть операції в електронному виді можуть та мають бути підтверджені певними доказами, а правових підстав приймати бездоказово позицію позивача як апріорі істинну тільки тому, що позивачем є банківська установа, законом не встановлено і у суду таких повноважень немає. При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи. Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому платіжну картку Monobank, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі, тому відсутні підстави їх стягнення. Суд не може погодитися з тим, що сам лише факт підписання анкети-заяви свідчить про видачу кредиту відповідачу, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить. Позов не містить доказів складення та відправлення відповідачу фінального повідомлення у вигляді ПУШ-файлу про прострочену\~заборгованість та\~необхідність її\~погасити в\~повному обсязі. На\~аркушах про\~відправлення коду,\~наданих позивачем,\~зазначено декілька\~цифр номеру\~телефону,\~але такий\~порядок цифр\~відмінний від\~номеру телефону\~відповідача.\~В ньому\~не вказано\~яке саме\~повідомлення (який\~код)\~відправлено банком та кому саме. Позов не містить фінального пуш-повідомлення про прострочену заборгованість та необхідність її погасити в повному обсязі, доказів про направлення такого повідомлення відповідачу. Суд враховує відсутність доказів видачі позивачем відповідачу розрахункового платіжного засобу (платіжної картки). Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 року по справі № 703/3063/18 прийшов до висновку, що у зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять. Таким чином, не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів. З огляду на наведене позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed