Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 06.12.2021 він дізнався про накладення арешту на його рахунки з інтернет банкінгу, який містив посилання на відповідні постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесених в рамках виконавчого провадження № 67681410, зокрема з постановою про відкриття виконавчого провадження. В наступному отримавши доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження позивач отримав можливість ознайомитись із виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 02.04.2021 за реєстровим № 77283. Відповідно до вищевказаного нотаріального напису з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі кредитного договору № 421920-А від 18.11.2018 стягнуто заборгованість, прострочену заборгованість за сумою кредиту, штраф та пеня за кредитом, а також витрати за вчинення нотаріального напису у загальному розмірі 8 817,60 грн. Отже, після належного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 6768141, позивач вважає, що виконавчий напис від 02.04.2021 за реєстровим № 77283 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок щодо позивача вчиняються протиправно та незаконно заходи примусового виконання, зокрема накладено арешт на всі рахунки [PERSON] , що унеможливлює належну організацію його життя. Вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2021 передано справу на розгялд Южного міського суду Одеської області. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.01.2022 вказаний позов залишено без руху. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису від 02.04.2021 за реєстровим № 77283. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.03.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67681410з примусового виконання нотаріального напису від 02.04.2021 за реєстровим №77283. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами та клопотаннями не звертався. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 13.06.2022 надав завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №67681410. Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою. Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи 18.11.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] укладений договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №421920-А, який нотаріально не посвідчений. 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотариального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 77283, де вказано, що позивач є боржником за кредитним договором №421920-А від 18.11.2018, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН». Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.12.2020 по 10.03.2021, сума заборгованості - 8817,60 гривень. 26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67681410 на підставі вищевказаного виконавчого напису. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: approved