Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

14 лютого 2022 року представник позивача Марценюк Л.А. звернулася до Володарського районного суду Київської області із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23.07.2013 року між ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» та [PERSON] був укладений Договір оренди землі без номера, за умовами якого Орендодавець передав в оренду строком на 49 років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,2611 га з кадастровим номером 3221687200:03:008:0025, яка розташована у межах Рудосільської сільської ради Київської області. В позовній заяві позивач вказує, що у п. 9 Договору оренди вказано, що орендна плати вноситься орендарем у формі та розмірі 4038,98 грн, у п. 10 даного Договору вказано, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції, а в п. 13 Договору вказано, що розмір орендної плати переглядається по мірі потреби у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції. Позивач вказує, що оскільки з 2013 року розмір орендної плати не переглядався сторонами, а відбулося суттєве збільшення цін, тарифів, індексу інфляції, яка вплинула на споживчі ціни, тому позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти зміни Договору оренди землі в частині плати за землю, на що йому було відмовлено та запропоновано орендарем змінити тільки індексацію вже існуючого розміру орендної плати. В зв`язку з даними обставинами, позивач звернувся до суду та просить внести зміни до п. 9 та п. 10 Договору оренди землі без номера від 23.07.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА»та [PERSON] виклавши їх у такій редакції: «п. 9. Орендна плати вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок). п. 10. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції». Окрім цього позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати. 05.04.2022 року на адресу суду надійшов відзив Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА»на позовну заяву [PERSON] , де зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на те, що він уклав договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» на земельну ділянку площею 4,261 га, що розташована на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області та позивач отримав за його згодою грошові кошти в сумі 50000 гривень, що стверджено видатковим касовим ордером. У своєму відзиві відповідач вказує, що позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем порушено умови укладеного Договору оренди землі, а саме позивач недотримує орендну плату за землю в розмірі, а саме з урахуванням індексів інфляції. Як зазначає сам позивач, він уклав з відповідачем Договір оренди земельної ділянки, який ним підписаний. Підстава щодо порушення відповідачем вимог орендної плати за користування відповідачем належною позивачу ділянки є надуманою, виходячи з того, що позивачем при укладенні Договору оренди спірної земельної ділянки було обговорено всі умови оренди, однією з яких є щорічна орендна плата, яка чітко визначена в Договорі та становить 4038,98 гривень, яка нараховується без урахування індексів інфляції. Позивач звернувся до ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА»із заявою про виплату на перед йому орендної плати у зв`язку з сімейними обставинами та згідно видаткового касового ордеру про виплату позивач отримав від підприємства 50000 гривень, в якому позивач своїм підписом одержувача у видатковому касовому ордері зазначив, що отримав кошти, тож відповідачем виплачена позивачу орендна плата на перед. Окрім цього відповідач у своєму відзиві вказує, що Договір оренди у визначеному законом порядку зареєстрований. Також оспорюваний позивачем Договір оренди землі укладений у письмовій формі, пройшов державну реєстрацію, особа яка його уклала, мала необхідний цивільної правоздатності та дієздатності, його волевиявлення було спрямоване на укладення Договору, оскільки позивач до Договору оренди додав копії свого паспорту, коду, правовстановлюючого документу на земельну ділянку, отримав орендну плату наперед, а тому ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» на законних підставах використовує дану земельну ділянку. Оскільки позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог та фактично вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання орендареві у користування орендованою земельною ділянкою, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ( а.с. 29-42). 11.04.2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідач у своєму відзиві посилається на те, що позивач нібито прагне розірвати Договір у судовому порядку та припинити зобов`язання за договором оренди землі від 23.07.2013 року, однак такі твердження не відповідають предмету спору, предмету та підстав позову. Позовною вимогою позивача є внесення змін до договору оренди. Позивач жодним чином не посилається на невиконання мов договору та не заперечує факт його укладання. Сторони безпосередньо в самому договорі визначили підстави для внесення для нього змін, а наявність відповідного договірного обґрунтування внесення відповідних змін є тим фактичним складом, який може бути підставою для внесення змін до договору оренди землі. Договір містить перелік підстав, у випадку зміни яких сторони переглядають розмір орендної плати. Позивачем наведено динаміку збільшення споживчих цін, тарифів, інфляції починаючи з 2013 року по 2021 рік. Такі зміни демонструють постійне збільшення вартості енергоносіїв та споживчих цін в 5-7 разів та позивач просить збільшити орендну плату лише у 3 рази. У 2020-2021 роках рівень орендної плати на території Володарської територіальної громади складає від 16 тисяч гривень до 20 тисяч гривень. У той же час позивач позбавлений належного рівня доходу через інфляцію та підвищення рівня цін, тому з метою збалансування інтересів сторін договору, дотримання принципу пропорційності, враховуючи умови договору та чинне законодавство, позивач і звернувся до суду з даним позовом (а.с. 63-70). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила даний позов задоволити. Представник відповідача - ТОВ «СІЛЬГОСПТЕХНІКА НОВА» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, якою просив судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги не визнає (а.с. 62). Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed