Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позиція сторін у справі У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до НБУ, за участі третьої особи: ДКС України, про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що між [PERSON] та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» укладено: Договір №450-602915 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів, Договір №450-616336 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів); Договір №45D-618093 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів); Договір №450-626003 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців); Договір №45D-639993 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців). загальний залишок грошових коштів за вказаними договорами [PERSON] складає 1 160 660, 01 грн. та 61 904,73 доларів США. В зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації та початку ліквідації в ПАТ «КБ «Хрещатик» Позивачу не повернуто належні їй на праві власності грошові кошти. 28 лютого 2017 року Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15685/16 визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». З тексту даного рішення Позивачу стало відомо, що ще з 2014 року Національному банку України достеменно було відомо про серйозні фінансові проблеми в ПАТ «КБ «Хрещатик», відповідно існувала необхідність негайного вжиття Відповідачем адекватних та дієвих заходів щодо усунення та виправлення недоліків у діяльності Банку, стабілізації його фінансового стану. Але Відповідач не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про Національний банк України», що призвело до негативних фінансово- економічних наслідків в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та унеможливило повернення належних позивачу грошових коштів. В зв`язку з цим, для відновлення своїх порушених прав та інтересів, 23 серпня 2016 року Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №826/13307/16 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Національного банку України було відмовлено в повному обсязі. Як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції послались, що оскільки протиправна бездіяльність Національного банку України, яка полягала у невжитті належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» вже встановлена судовим рішенням, то дана обставина не потребує повторного доказування. Тож, оскільки, у справі №826/15685/16, вже встановлено протиправну бездіяльність НБУ, яка призвела до порушення прав усіх кредиторів банку, то повторне визнання бездіяльності Національного банку України, не відновить порушене право позивача та повернення коштів, а отже. Позивачем обраний невірний спосіб захисту, що є підставною для відмови в задоволенні позову. До таких самих висновків прийшов й Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду у справі №826/9802/17. Разом з тим, в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду було роз`яснено, що бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка призвела до порушень прав вкладників у вигляді неповернутих грошових коштів, за певних обставин може розцінюватись як шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Особи, що постраждали внаслідок такої бездіяльності можуть вимагати компенсації відповідно до ст. 1173 ЦК України. Враховуючи висновки викладені в рішенні Окружного адміністративного суду м, Києва від 15.05.2019 року та в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року у справі №826/13307/16, а також в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду викладені від 02 жовтня 2018 року у справі №826/9802/17, позивач вважає, що в результаті протиправної бездіяльності Національного банку України, яка встановлена постановою Окружного адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі №826/15685/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2017 року Позивачеві завдано матеріальну шкоду в розмірі вкладів, які не були повернуті Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», на загальну суму 1 160 660, 01 грн, та 61 904, 73 доларів США. Представник відповідача подав відзив, в якому зазначив, що після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку, з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом про систему гарантування. Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку. У спорах, пов`язаних з виконанням банком (щодо яких розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку) вимог кредиторів, в тому числі за договорами банківського вкладу застосовується спеціальний Закон, яким є Закон про систему гарантування, який визначає порядок та умови задоволення вимог кредиторів. Приписи статті 52 даного Закону визначають, що вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними. З огляду на те, що Національний банк не є стороною в договорі банківського вкладу, у нього відсутні фінансові зобов`язання перед Позивачем стосовно виконання його умов, а тому відсутній обов`язок щодо повернення банківських вкладів. Позивач у позовній заяві посилається на рішення у справі № 826/15685/16, відповідно до яких визнано протиправною бездіяльність Національного банку України. Також посилається на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 826/9802/17. Але вказані судові рішення в жодній мірі не доводять факт спричинення майнової шкоди Позивачу саме Національним банком України. Позивачем не доведено, що внаслідок дій (бездіяльності) Національного банку було порушено його право на отримання коштів за Договорами банківського вкладу (рахунку). Також, Позивачем не доведено наявності завданої шкоди (розмір вкладів не є розміром шкоди у розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України). Відповідно, відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між діями Відповідача та заявленими до стягнення збитками. На сьогоднішній день сформувалася усталена судова практика Верховного Суду щодо відмови у позовах в подібних справах про стягнення шкоди з Національного банку України: постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/5000/18; постанова Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 757/62120/18-ц; постанова Верховного Суду від 13.04.2020 у справі № 757/29145/18-ц; постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 757/75104/17-ц; постанова Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 369/11928/17; постанова Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 757/12598/16-ц; постанова Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 757/72592/17. Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що предметом даного спору є саме відшкодування шкоди, яка завдана протиправною бездіяльністю Національного банку України, що встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили на підставі ст.1173 ЦК України. Відшкодування шкоди ніяким чином не зв`язане з процедурою ліквідації. У даному випадку Позивачем було подано позов до Національного банку України про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи його при цьому нормами деліктного, а не зобов`язального права. Враховуючи, що рішенням суду, що набрало законної сили, встановлена протиправна бездіяльність НБУ, яка потягла за собою негативні наслідки, то особою, яка має відшкодувати шкоду, заподіяну вкладникам, що не змогли отримати належні їм вклади, є саме Національний банк України, а не Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», тому твердження, що в даному випадку застосування ст. 4 Закону України «Про Національний банк України», згідно з якою Національний банк України не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, буде невірним, оскільки між Позивачем і Відповідачем склалися правовідносини виключно щодо відшкодування заподіяної шкоди. Оскільки Позивач не зможе отримати належні їй на праві власності грошові кошти в порядку ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», то втрата вказаних коштів і є шкодою завданою останній протиправною бездіяльністю НБУ. У випадку своєчасного застосування Національним банком України адекватних засобів реагування до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» у вкладників, зокрема, і у Позивача, не виникло б порушень прав у вигляді неможливості повернути власні кошти за договорами банківських вкладів. У своїх запереченнях представник банку зазначив, що доводи Позивача про стягнення з Національного банку України суми за договором банківського вкладу, як відшкодування майнової шкоди, не ґрунтуються на вимогах Закону. Національний банк наголошує на тому, що в останнього відсутні будь-які зобов`язання перед Позивачем щодо повернення коштів, розміщених Позивачем у ПАТ «КБ «Хрещатик». Окрім того, як правильно було зазначено представником Позивача у відповіді на відзив, відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними. Розмір банківських вкладів не є розміром шкоди в розумінні ст. 1173 ЦК України. В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 11 червня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» було укладено Договір №450-602915 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів. Згідно з п. 1.1 Договору Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 1 000 000,00 гривень на термін з 11 червня 2015 року по 10 червня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 25,22% процентів річних. Поповнення вкладу не допускається. Відповідно до виписок за Договором №45D-602915 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 15 липня 2016 року залишок коштів за даним Договором становить 800 000,00 грн. за вкладом (1 000 000,00 грн.-200 000,00 грн., сплачених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб як сума гарантованого відшкодування) та 2 773,52 грн, відсотків, загальна сума - 802 773,52 грн. (800 000,00 грн. + 2 773,52 грн.). 14 серпня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» було укладено Договір №450-616336 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів). Згідно з п. 1.1 Договору Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 40 000,00 гривень на термін з 14 серпня 2015 року по 18 серпня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 25,22% процентів річних. Поповнення вкладу не допускається. Згідно з виписками за Договором №45D-616336 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів) залишок коштів за даним Договором становить 40 000,00 грн, за вкладом та 110,93 грн. відсотків, загальна сума - 40 110,93 грн. (40 000,00 грн. + 110,93 грн.). 28 серпня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» було укладено Договір №45D-618093 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів). Згідно з п. 1.1 Договору Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 40 000,00 гривень на термін з 28 серпня 2015 року по 01 вересня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 25,22% процентів річних. Поповнення вкладу не допускається. Відповідно до виписок за Договором №45D-618093 банківського вкладу «Подвійна сила» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (370 днів) залишок коштів за даним Договором становить 40 000,00 грн. за вкладом та 110,93 грн, відсотків, загальна сума - 40 110,93 грн. (40 000,00 грн. + 110,93 грн.). 01 жовтня 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» було укладено Договір №450-626003 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців). Згідно з п. 1.1 Договору Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 16 272,09 гривень на термін з 01 жовтня 2015 року по 01 листопада 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 24,75% процентів річних. Вклад з правом поповнення додатковими внесками протягом перших шести місяців терміну розміщення. Згідно з виписками за Договором №45D-626003 банківського вкладу «Осінній оксамит» в національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців) залишок коштів за даним Договором становить 276 922,33 грн, за вкладом та 742,03 грн. відсотків, загальна сума - 277 664,36 грн. (276 922,33 грн. + 742,03 грн.). 19 листопада 2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» було укладено Договір №45D-639993 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців). Відповідно до п. 1.1 Договору Банк приймає грошові кошти Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] в сумі 59 803,51 доларів США на термін з 19 листопада 2015 року по 19 грудня 2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 11,5% процентів річних. Вклад з правом поповнення додатковими внесками протягом перших шести місяців терміну розміщення. Відповідно до виписок за Договором №45D-639993 банківського вкладу «Осінній оксамит» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (13 місяців) залишок коштів за даним Договором становить 61 826,66 доларів США за вкладом та 78,07 доларів США відсотків, загальна сума - 61 904,73 дол. США (61 826,66 дол. США + 78,07 дол. США). Таким чином, із врахуванням отриманої гарантованої суми відшкодування загальний залишок грошових коштів за договорами [PERSON] складає 1 160 660, 01 грн. та 61 904,73 доларів США. На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». 28 лютого 2017 року Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15685/16 визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №826/13307/16 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» було відмовлено в повному обсязі. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку. Відповідно до пункту 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Залишок невиплаченої суми підлягає поверненню в порядку черговості, встановленої статтею 52 цього Закону. Зокрема вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, визначену Фондом, погашаються у четверту чергу. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» виникли договірні відносини за правочинами, строк дії яких не сплив на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Позивачами не заперечувався факт отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. У свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У випадку передбаченому статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується незалежно від вини органу, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю якого вона завдана. Натомість наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є обов`язком позивача. Враховуючи, що правовідносини, які виникли між позивачем та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» є договірними, які регулюються нормами цивільного законодавства, та те, що позивач не надала доказів на підтвердження того, що саме внаслідок діянь НБУ вона позбавлена можливості повернути кошти з депозитних вкладів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою НБУ та шкодою підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі № 826/15685/16, оскільки у зазначеній постанові відсутні висновки стосовного того, що внаслідок дій чи бездіяльності НБУ було порушено права позивача на отримання коштів за договорами банківських вкладів, або що саме дії НБУ призвели до неплатоспроможності ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Аналогічні правові висновки викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 757/65202/17-ц (провадження № 61-8027св20).

Outcome: dismissed