Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та третіх осіб. [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Грамчук М.О., звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби к місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12255 від 23.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» не виплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 02.02.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017, грошових коштів у сумі 40 873 грн. 83 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2021 позивач із відомостей Єдиного реєстру боржників довідався про внесення щодо нього відомостей до реєстру на підставі виконавчого провадження № 55588318, відкритого Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ, з матеріалами якого ознайомився 03.09.2021. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 23.11.2017 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який зареєстровано за № 12255, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» не виплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору від 02.02.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017, грошових коштів у сумі 40873 грн. 83 коп. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, на підставі договору, який не посвідчено нотаріально, нотаріус неправомірно керувався п. 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на час вчинення виконавчого напису була визнана нечинною на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, Отримавши 15.02.2022 копію позовної заяви [PERSON] із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, АТ КБ «ПриватБанк» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось, треті особи по справі пояснень по суті позову також не подавали. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 05.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків. 31.01.2022 представником позивача надано докази усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 31.01.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Фактичні обставини, встановлені судом. 23.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі п. 19 ч. 1 ст. 34, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, вчинено виконавчий напис за реєстровим № 12255, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору від 02.02.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017, грошових коштів у сумі 40 873 грн. 83 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6914 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 23 818 грн. 54 коп., заборгованість з комісії та пені - 7 718 грн. 60 коп., заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 1 922 грн. 56 коп. Зазначено, що стягнення здійснюється за період з 02.02.2007 по 31.07. 2017. Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 1 800 грн. У своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням порядку, визначеного законодавством, на договорі, який не посвідчено нотаріально після визнання нечинною Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014. Норми права, що підлягають застосуванню, та позиція суду: За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 23.11.2017, як зазначає позивач, на підставі договору, який не був посвідчено нотаріально, що не спростовано відповідачем у цій справі. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 23.11.2017 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом із тим, АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду докази на спростування доводів позивача, які викладені у позовній заяві. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов про визнання виконавчого напису, який вчинений 23.11.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 12255, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Судові витрати. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 908 грн., на користь держави.

Outcome: approved