Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

15.11.2019 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11 493 грн 76 коп.\~ Позов обґрунтовано тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до банку та підписав заяву № б/н від 22.02.2018 року. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] було видано кредитну картку № [NUMBER] . Відповідач кредитні кошти не повертає. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 493 грн 76 коп. Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 20.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 20.02.2020 року за клопотанням представника відповідача продовжено строки подання процесуальних документів. У період з 14.04.2020 року по 26.06.2020 року на адресу суду надійшли відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, пояснення, відповідь на пояснення, заперечення на відповідь на пояснення. 26.08.2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним (справа № 524/5259/20, провадження № 2/524/2387/20). Ухвалою суду від 20.10.2020 року за клопотанням представника відповідача цивільну справу № 524/8375/19, провадження № 2/524/894/20, за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості об`єднано в одне провадження зі справою 524/524/5259/20, провадження № 2/524/2387/20, за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. У період з 08.12.2020 року по 12.01.2021 року на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення. Ухвалами суду від 22.01.2021 року, 05.05.2021 року у справі призначалась судова почеркознавча експертиза. 17.08.2021 року судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги банку підтримала у повному обсязі, проти позову [PERSON] заперечувала.\~Подальший розгляд справи просила проводити без її участі Представник відповідача [PERSON] адвокат Гонтар В.М. проти задоволення позовних вимог банку заперечував, позов [PERSON] підтримав, просив задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] про дату розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті Судової влади України та поштою, у судове засідання не з`явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи: Між особою, яка назвала себе [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», укладено кредитний договір приєднання шляхом підписання Заяви б/н від 22.02.2018 року згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 900 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження укладення кредитного договору Банк надав суду в копіях анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», Витяг з «Тарифів Банку», а також виписку по рахунку та копію документу що посвідчує особу позичальника. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. З виписки, розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу за первісним позовом надано кредитну картку «Універсальна», з пільговим періодом 55 днів, що ним заперечується.\~\~\~ Оскільки отриманий за Кредитним договором кредит не погашався, то за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 11 493 грн 76 коп., з яких: -6 971 грн 60 коп. - заборгованість за тілом кредиту, -3\~149 грн 66 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, -348 грн 99 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, -500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина), -523 грн 51 коп. - штраф (процентна складова). Позивач за первісним позовом стверджує, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). (ч. 1-2 ст. 207 ЦК України). Із загального аналізу вище вказаних норм вбачається, що належною формою укладення кредитного договору є письмова форма. Не залежно від того, чи це кредитний договір індивідуального характеру, чи договір приєднання, а також незалежно від того, чи його зміст зафіксований в одному або кількох документах, кредитний договір (усі його складові) має бути підписаний сторонами.\~ Як убачається із заперечень [PERSON] проти позову Банку та мотивів його зустрічного позову про визнання Кредитного договору недійсним, Кредитний договір він не укладав і не підписував, примірник Кредитного договору підписаний його сином [PERSON] з використанням його паспорту, який викрав.\~ У справі призначалась судова почеркознавча експертиза. У зв`язку з тим, що, за повідомленням Банку, Кредитний договір укладався в електронній формі на планшеті і підписувався пальцем або стилусом позичальника, ухвалою суду від 13.05.2021 р. на дослідження експерту було визначено направити для дослідження CD-RW диск із записаним файлом вказаного електронного документу «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 22.02.2018 року.\~\~ Згідно повідомлення експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С Бокаріуса Бараш Л.Є. № 8400 від 06.07.2022 року провести експертизу підпису, зафіксованому на такому носії, неможливо. Інших документів у паперовому вигляді, на яких би мався підпис позичальника за Кредитним договором, Банком не надано. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків. У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок про те, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. У постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 р. у справі № 219/1704/17 (провадження № 61-1211св19) зазначено, що посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутністю оригіналу самого договору, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору б/н від 20 травня 2008 року, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову через недоведеність Банком що Кредитний договір взагалі укладався і укладався саме з [PERSON] .. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За правилами частини першої статі 627, статті 629 ЦК України згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умова про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054, статті 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Підпис у договорі - це дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що підпадає під поняття "правочин" (стаття 202 ЦК України), і стверджує про волевиявлення сторони. Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа (правова позиція Верховного суду України, висловлена у постанові від 18 грудня 2013 року у справі № 6-127цс13). 16.06.2020\~Великою Палатою\~Верховного Суду\~ухвалено постанову\~у справі\~№ 145/2047/16-ц в якій сформовано кілька суттєвих правових висновків, найважливішим з яких є висновок про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено (не підписано), не підлягає визнанню недійсним. За таких умов Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів, позаяк цей спосіб захисту є неефективним. Зважаючи на таке, зустрічна позовна заява також задоволенню не підлягає, оскільки, спірний Кредитний договір у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 22.02.2018 року не укладався, а тому і недійсним визнаним бути не може. Ураховуючи викладене, відповідно до ст. 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed