Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, відповідно до якого просить суд визнати виконавчий напис, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича № 2836 від 03.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 2\~818 648,44 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що 02 \~ \~ \~ \~квітня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (було укладене кредитний договір №16/2008/0701 Фжр, відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості в сумі 88 191,52 (вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто один долар США, 52 центи), під 13,59% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 31 березня 2028 р. В забезпечення виконання зобов`язань Позивача за Кредитним договором, 02 квітня 2008 року між Позивачем та Банком було укладено Договір іпотеки, реєстровий номер: 5120, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І, згідно якого Позивачем передано в іпотеку Банку об`єкт житлової нерухомості: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Згодом, зважаючи на фінансові труднощі, які виникли наприкінці 2008 року в період «світової фінансової кризи» та внаслідок стрімкої зміни курсу долара США відносно української гривні, вкрай проблематично стало погашати кредит. [PERSON] у період 2009-2010 рр. неодноразово намагався вжити заходів щодо перегляду Банком умов погашення кредиту та пом`якшення відповідальності за затримки у поверненні кредитних коштів, що не призвело до бажаних результатів. Банк врешті звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] суми заборгованості. Так, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2010 року по цивільній справі №2-760/10 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто суму заборгованості у розмірі 103 056 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на дату винесення рішення) становило 823 933 гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідне рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили. Пізніше Банком вживались заходи щодо примусового виселення [PERSON] та його родини з квартири та зняття з реєстраційного обліку шляхом звернення з відповідним позовом до суду. Однак заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі №333/8561/13-ц банку було відмовлено в задоволенні позову. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наразі є кредитором щодо позивача на підставі договору про відступлення прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», якому в свою чергу були відступлені права вимоги Банком (ПАТ КБ «Надра»), детальна інформація про відповідні «переходи» права вимоги вказані у виконавчому написі, а також мають бути у матеріалах справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича. Крім того, у грудні 2020 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя стягувач ПАТ КБ «НАДРА» був замінений правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-760/10 від 28.04.2010 року. Так, відповідач у грудні 2020 року звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі №2-760/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2020 р. у справі №335/10305/20 була лише частково була задоволена заява позивача, зокрема, постановлено замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-760/10 від 28.04.2010 року про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 103 056 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 823933 гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Проте, цією ж Ухвалю Суду ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було відмовлено в задоволені вимог щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-760/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На думку позивача, саме відповідні обставини й послугували причиною звернення відповідача до третьої особи (приватного нотаріуса Кобельницького С.І.) за вчиненням виконавчого напису. Так, у листопаді 2021 р. [PERSON] дізнався, що 08 листопада 2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. у місті Запоріжжя відкрито виконавче провадження ВП №67423421 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №2836 від 03.09.2021 р. про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 2 818 648,44 грн.(два мільйона вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень, 44 копійки), з яких: основний борг - 2 376 993,23 грн.; відсотки - 441 655,21 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1700,00 грн. Ознайомившись 24 листопада 2021 року з матеріалами виконавчого провадження ВП №67423421, позивач вважає, що виконавчий напис №2836 від 03.09.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Спірним виконавчим написом приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. фактично стягнув з позивача заборгованість за кредитним договором №16/2008/0701 Фжр від 02.04.2008 р. Однак, як було зазначено вище, саме відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 квітня 2010 року по цивільній справі 2-760/10, з позивача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» вже було стягнуто суму заборгованості у розмірі 103 056 доларів США 10 центів. За таких обставин вимоги про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 2 818 648,44 грн. (два мільйона вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень, 44 копійки) є безпідставними, оскільки заборгованість вже була стягнута і право банку нараховувати проценти припинилось. Отже, подану нотаріусу заборгованість позивача не можна було вважати безспірною за жодних умов. Даний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №645/1979/15-ц. Крім того, первісний кредитор, ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості у 2010 році. Із набранням рішенням суду законної сили у? травні 2010 року у первісного кредитора виникло право примусового стягнення боргу. Саме з цього моменту розпочав перебіг трирічний строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який сплив у травні 2013 року. Перехід права вимоги за кредитним договором на перебіг такого строку не впливає, адже відчуження майнового права має бути здійснене в обсязі, що належить попередньому кредиторові. З урахуванням того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису 03.09.2021 року, спірний виконавчий напис є таким, що учинений поза межами встановленого Законом трирічного строку Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та вчинення виконавчого напису поза межами встановленого законом строку є достатніми підставами для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому, враховуючи все вищевикладене, позивач вважає, що є всі достатні правові підстави вважати виконавчий напис, реєстровий номер: 2836, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 03.09.2021 р. щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 2 818 648,44 грн. (два мільйона вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім гривень, 44 копійки) на підставі кредитного договору №16/2008/0701 Фжр від 02.04.2008 р., таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства й таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Комунарського районного суду від 09.12.2021року суддя прийняла зазначену цивільну справу\~за позовною\~заявою до свого провадження та відкрила провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, зазначеною ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, відповідно до яких вчинено виконавчий напис № 2836 від 03.09.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 2\~818 648,44 грн. 04.01.2022 року та 31.05.2022 року на адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач [PERSON] та його адвокат Сопні А.С. в судове засідання не з?явились, надано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв клопотань на адресу суду не надходило. Крім того відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Приватний нотаріус\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Кобельницький Сергій\~Івановичу судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 03.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинений виконавчий напис № 2836 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 2 818 648,44 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №67423421. Ухвалою суду від 09.12.2021 р. у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, витребовувались матеріали нотаріальної справи заведеної при вчиненні виконавчого напису № 2836 від 03.09.2021 року.\~Проте,\~зазначену ухвалу\~суду не\~виконано. На адресу суду надійшов не вручений конверт, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно наданих позивачем документів вбачається, що підставою вчинення виконавчого напису стала заборгованість з кредитним договором № 16/2008/0701 Фжр від 02.04.2008 року укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра Банк». Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету\~Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.09.2019 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету\~Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 16.09.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~Постановою Кабінета Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Позивач [PERSON] на підтвердження спірної заборгованості зазначив про те, що спірним виконавчим написом приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. стягнув з позивача заборгованість за кредитним договором №16/2008/0701 Фжр від 02.04.2008 р. яку вже було стягнуто заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28 квітня 2010 року по цивільній справі 2-760/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості у розмірі 103 056 доларів США 10 центів. Так судом встановлено та підтверджено матеріалами справи що 02 квітня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладене кредитний договір №16/2008/0701 Фжр, відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості в сумі 88 191,52 (вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто один долар США, 52 центи), під 13,59% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 31 березня 2028 р. (а.с.26-30) В забезпечення виконання зобов`язань Позивача за Кредитним договором, 02 квітня 2008 року між Позивачем та Банком було укладено Договір іпотеки, реєстровий номер: 5120, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І, згідно якого Позивачем передано в іпотеку Банку об`єкт житлової нерухомості: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.31-34). Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2010 року по цивільній справі №2-760/10 з [PERSON] на користі ПАТ КБ «Надра» було стягнуто суму заборгованості у розмірі 103 056 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на дату винесення рішення) становило 823 933 гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Рішення суду набрало законної сили. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2020 р. у справі №335/10305/20 було постановлено замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-760/10 від 28.04.2010 року про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 103 056 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ 823933 гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, у задоволені вимог щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-760/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Положеннями пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі - Перелік N 1172) передбачена можливість вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі. Для одержання такого виконавчого напису подаються: (а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; (б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; (в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; (г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; (ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно з підпунктом 3.6 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку N 296/5 у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна; об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору; право оренди чи користування нерухомим майном, що надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, а також право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій), що зазначено у статті 5 Закону України «Про іпотеку». У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом, що передбачено частиною першою статті 12 Закону «Про іпотеку». Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Незважаючи на наявність договору іпотеки виконавчий напис було вчинено третьою особою на підставі незрозумілого походження заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з виконавчого напису № 2836 від 03.09.2021 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0701 Фжр від 02.04.2008 року, яку за даним кредитним договором вже було стягнуто відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2010 року по цивільній справі №2-760/10. Крім того, виконавчий напис вчинено поза межами встановленого законом строку. Однією з умов зміни строку кредитування є пред`явлення позову про повне дострокове стягнення заборгованості чи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №310/11534/13-ц. Первісний кредитор, ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості у 2010 році. Із набранням рішенням суду законної сили. Саме з цього моменту розпочав перебіг трирічний строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який сплив у травні 2013 року. Перехід права вимоги за кредитним договором на перебіг такого строку не впливає, адже відчуження майнового права має бути здійснене в обсязі, що належить попередньому кредиторові. З урахуванням того, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису 03.09.2021 року, спірний виконавчий напис є таким, що учинений поза межами встановленого Законом трирічного строку. Відповідач, в свою чергу, жодних заперечень та доказів на спростування зазначеного не надав. Будь-яких доказів на підтвердження того, [PERSON] має заборгованість по кредитному договору № 16/2008/0701\~Фжр від\~02.04.2008\~року саме такого розмірі суду не надано, так само як і не надано розрахунок зазначеної заборгованості. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, а повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Та обставина, що [PERSON] не отримав письмову вимогу банку виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 р. у справі № 554/6777/17, про які вказувалося вище. Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року при розгляді справи № 305/2082/14-ц. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. За таких обставин виконавчий напис №2836 від 03.09.2021 року є незаконним та слід його визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено сплачений судовий збір в сумі 908 грн., за подання позовної заяви та судовий збір у розмірі 454 грн. за заяву про забезпечення позову, який підлягає стягненню з відповідача. Загальна сума витрат по сплаті судового збору становить 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved