Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

У лютому 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Коротя Р.О. звернувся до суду з цим позовом до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький, ДП «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення сплачених грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13 березня 2017 року ДП «Сетам» за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в межах виконавчого провадження № 52186725 було проведено електронні торги з продажу транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний», який знаходився на зберіганні боржника ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод». 10 липня 2017 року відповідно до Протоколу електронних торгів № 270034 переможцем аукціону став позивач. 21 серпня 2017 року на підставі протоколу проведення електронних торгів позивачем було сплачено ціну правочину 139062,00 грн. на користь відділу ДВС та був складений Акт державного виконавця про проведення електронних торгів. Продавцями даного майна є ДП «Сетам» та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області правонаступником якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький. Після внесення повної суми коштів за придбаний транспортний засіб позивач його не зміг отримав, так як придбане майно не витребовувалося державним виконавцем. 29 вересня 2019 року Товарною біржою «Довіра» повторно було проведено аукціон з продажу майна підприємства банкрута ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» та на аукціон було виставлено Лот, який включав в себе 28 позицій в тому числі транспортний засіб «МТЗ 82 екскаватор колір червоний». За результатами аукціону переможцем було визнано [PERSON] в зв`язку з тим, що позивачу не вдалося витребувати у нового набувача майна транспортний засіб «МТЗ 82 екскаватор колір червоний» за який ним були сплачені кошти в сумі 139062,00 грн, він був змушений звернутися з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2022 року справу прийнято\~до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 березня 2022 року. Представник позивача [PERSON] адвокат-Коротя Р.О. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача Центрально-західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький),\~в судове\~засідання в\~черговий раз\~не з`явився,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~слухання справи\~про причину\~неявки суд\~не повідомив\~та заперечень на позов не подав. Представник відповідача\~відділ примусового\~виконання рішень\~управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Житомирській області\~Центрально -\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Хмельницький)\~в судове\~засідання в\~черговий раз\~не з`явився,\~хоча належним\~чином був\~повідомлений про\~слухання справи\~про причину\~неявки суд\~не повідомив та заперечень на позов не подав. Представник відовідача ДП "Сетам" в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи про причину неявки суд не повідомив та заперечень на позов не подав. В зв`язку з чим суд ухвалив провести по даній справі заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали\~ справи,\~ всебічно і\~ повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини, \~на яких\~ґрунтується позовна\~заява,\~об`єктивно оцінивши\~докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~по суті,\~суд приходить\~до наступного\~висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу\~\~диспозитивності цивільного судочинства\~\~\~(ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. У відповідності до положень\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, судом встановлено, що 10 липня 2017 року відповідно до протоколу електронних торгів № 270034 переможцем аукціону з продажу транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний) став позивач [PERSON] (а.с.9). 21 серпня 2017 року на підставі протоколу проведення електронних торгів був складений Акт державного виконавця про проведення електронних торгів.(а.с.7). Відповідно до квитанції про сплату коштів на рахунок державного виконавця № 0.0. 812229631.1 від 17 липня 2017 року позивачем на оплату ціни правочину було сплачено кошти в сумі 139062,00 грн.(а.с.8). Згідно акту опису арешту майна з додатками ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» від 04 жовтня 2016 року було накладено ареш на майно вказаного підприємства в тому числі і на транспортний засіб «МТЗ 82 екскаватор колір червоний».(а.с.18). Із матеріалів\~справи встановлено,\~що 26\~вересня 2019\~року Товарною\~біржою «Довіра», як організатором повторно було проведено аукціон з продажу майна підприємства банкрута ПрАТ «Кремнянський крохмальний завод» в складі якого значився транспортний засіб «МТЗ 82 екскаватор колір червоний» за яким новим набувачем майна підприємства банкрута за результатами проведеного аукціону став [PERSON] в тому числі і вказаного транспортного засобу, який позивач намагався витребувати у добросовісного нового набувача вказаного майна в судовому порядку, однак рішення судів були залишені без змін Постановою Верховного суду від 30 листопада 2021 року по справі 906/638/20 та 906/144/17 та у витребуванні транспортного засобу було відмовлено.(а.с.19-27). В порушення відповідачами умов договору купівлі-продажу транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний», який було укладено за результатами електронних торгів було порушено право позивача, як споживача, а саме він позбавлений змоги використовувати транспортний засіб за призначенням на що він розраховував при укладенні договору в зв`язку з чим даний договір підлягає розірванню та поверненню позивачу сплачених коштів при укладенні правочину. Відповідно до ч. 2 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі продажу на прилюдних торгах є момент визнання переможця торгів, тобто момент акцепту останнього щодо ціни. Згідно ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Відповідно до ч.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливають з їхньої суті. Відповідно до\~ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості товару тощо) що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або активів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно пункту 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до\~статті 651 ЦК України\~може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За наведених обставин суд дійшов висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний», підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, не передали товар позивачу, за який останній сплатив 139062,00 грн. та який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені ним за придбання товару у розмірі 139062,00 грн, які внесені на рахунок відповідача Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тому даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі п. 22 ст. 1. Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 650 ч.4 ст. 656 ч. 2 ст. 638 ч. 1 ст. 640 ст. 655 ст. 662 ч. 2 ст. 693 ч.2 ст. 627 ЦК України,

Outcome: approved