Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~Комунарського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~позовом до АТ «ПУМБ»про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 05.05.2021 р. № 1918, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В.про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 13\~224,99 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження № 65822009 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В.від 05.05.2021 р. № 1918. Разом з тим, як вказує позивач, зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача [PERSON] про існуючий борг. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.05.2021 р. № 1918, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 13\~224,99 грн. Ухвалою суду від 10.08.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, ухвалою суду від 10.08.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~О.В.належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 05.05.2021 р. № 1918 та копії матеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис; від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65822009 за виконавчим написом від 05.05.2021 р. № 1918. 28.01.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича на приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича. Ухвалою суду від 28.01.2022 року задоволено клопотання представника позивача, замінено третю особу - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича на приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича по цивільній справі №333/5465/21; залучити до участі у справі №333/5465/21/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича надати на адресу належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №67790843. В судове засідання позивач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача\~АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №№6910414590622, 6910414654906, причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved