Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач через свого представника у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 45 536,82 грн, суму інфляційних нарахувань у розмірі 2 746,12 грн, 3% річних у розмірі 2 127,00 грн, пеня у розмірі 17 616,56 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] . На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок, для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач за спожиті послуги не сплачує. У зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від10 лютого 2021 рокузазначений позов задоволено у повному обсязі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 03.11.2021 скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та стягнення штрафних санкцій. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з тим, що позивачем безпідставно та неправомірно нараховується заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, у той час як його довірителем регулярно сплачуються грошові кошти на користь позивача за надання комунальних послуг. Всі надані відповідачем розрахунки заборгованості не є дійсними та створені з порушенням вимог чинного законодавства. Акцентував увагу суду також на тому, що [PERSON] неодноразово намагався передати показники лічильників по воді, проте відповідач ігнорує такі відомості та нараховує заборгованість на власний розсуд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників та є обов`язковими для виконання всіма співвласниками. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На утриманні у позивача знаходиться вищевказаний будинок [ADDRESS] , для мешканців якого ним надаються житлово-комунальні послуги. Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку [ADDRESS] , які не спростовані відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться його квартира. Дослідивши та порівнявши розрахунки заборгованості сторін по сплаті за житлово-комунальні послуги, а також надані відповідачем квитанції про їх часткову оплату, судом встановлено, що у зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири [ADDRESS] у нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 45 536,82 грн. Положення статті 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів на утримання квартири [ADDRESS] суму інфляційних нарахувань у розмірі 2 746,12 грн, 3% річних у розмірі 2 127,00 грн та пеню у розмірі 17 616,56 грн. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526, 625 ЦК України; ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та

Outcome: approved