Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір кредиту та страхування від 03 березня 2020 року № Z06.00612.006462648 частково недійсним, а саме: пункт додаткової сплати за обслуговування кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 березня 2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00612.006462648. [PERSON] вважає, що під час укладення оспорюваного правочину відповідачем не дотримано вимог статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частини другої статті 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, зазначає, що банк, установивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому, відповідач нарахував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. Крім того, позивач зазначає, що працівники Банку з умовами кредитування належним чином її не ознайомлювали, не надали повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту. Оформлення оспорюваного договору проходило протягом півгодини, який позивач підписала не читаючи, через дрібний шрифт, що є тяжким для сприйняття нею, як (як зазначено безпосередньо у позовній заяві) пенсіонером та людиною похилого віку, розраховуючи на добросовісність працівника банку. З цих підстав [PERSON] просила визнати кредитний договір недійсним, а саме: пункт додаткової сплати за обслуговування кредитної заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 03 лютого 2022 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» - Трофімова Л.А., подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що згідну пункту 4 Паспорту споживчого кредиту Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування» також передбачено платежі за додаткові та супутні послуги. Із оспорюваного Кредитного договору вбачається, що такий був підписаний позивачем власноручно, що підтверджує обізнаність та згоду з його умовами. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи на кожному аркуші кредитного договору, і кожний з них отримав примірник вказаного договору. Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто як з боку позивача з метою отримання кредитних коштів, так і з боку відповідача з метою повернення виданих коштів і отримання прибутку в тому числі за обслуговування кредиту. Підставою для визнання правочину недійсним слугує невідповідність вимогам закону, а підставою розірвання правочину - неналежне виконання або невиконання його умов чи умов, встановлених для такого договору законом. Підписуючи договір, позивач чітко засвідчила факт ознайомлення з його умовами та дала свою згоду на отримання кредиту на цих умовах, при цьому позивач не вбачала в діях відповідача порушень принципу рівності сторін та наявність несправедливих умов, по відношенню до неї, як споживача. Відповідне повідомлення здійснене саме у письмовій формі, і такий письмовий доказ зазначеного факту є достатнім. Адже закон містить вимогу повідомити споживача про певні умови, але не містить вимоги підписання споживачем саме такого документа, у якому такі умови були б повністю викладені. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed