Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0984435464 від 04.07.2019 року в сумі 124 730, 02 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 04.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0984435464, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «МопеуВООМ». Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20 000,00 грн. в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Договір позики укладено в електронній формі. 14.07.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики №0984435464 від 04.07.2019 року, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . Оскільки в порушення умов договору відповідачка у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 14.02.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 77-78 ). Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»- директор Іжаковський О.В. в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. ( а.с. 7). Відповідачу [PERSON] направлялася копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від 14.02.2022 року з позовною заявою та додатками до неї. Для передачі відповідачу 14.05.2022 року отримала мати останньої. Відповідач своїм правом на відзив не скористалася. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору (надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту) № 0984435464 від 04.07.2019 року (а.с. 8-13) ТОВ «Інфінанс», як кредитор, та [PERSON] , як позичальник, уклали кредитний договір, у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами, за яким кредитодавець надав позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього договору, а також згідно правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM». Заявкою-анкетою на отримання кредиту від 29.10.2019 року (а.с. 14) [PERSON] просила надати їй кредитні кошти в сумі 10 120,00 грн. на її банківську картку [NUMBER] . Договір укладено в електронній формі на умовах пропозицій (оферти) на укладання електронного договору позики № 0984435464 від 04.07.2019 року , що акцептована відповідачем 29.10.2019 року (а.с.15-16). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , якою укладено договір № 0984435464 від 04.07.2019 року , ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі ідентифікатора: 6l5d7d від 29.10.2019 року , номер телефона [NUMBER] ( а.с. 17). Згідно п.1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на строк 36 місяців з дати підписання договору, тобто до 04.07.2022 року . Згідно п.1.10.2 максимальна річна процентна ставка становить 638,75 %. Згідно копії листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-1308 від 29.10.2019 року з якого вбачається, що 29.10.2019 року о 17:31 на виконання договору про переказ коштів було перераховано 10 120,00 грн., масса картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 41943183 , призначення платежу: зарахування 10120 грн. на карту [NUMBER] ( а.с. 25 ). Крім того, 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № 0984435464 від 04.07.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с. 26-39) - витяг з додатку №3. Позивач у справі зазначає про те, що відповідач не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, а тому відповідно до розрахунку заборгованості має заборгованість станом на 11.11.2021 року в розмірі 124 730,02 грн., з яких: 9 999,07 грн. по тілу кредиту; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 93 264,34 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 21 466,61 грн. ( а.с. 19-24). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У свою чергу ч.1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Також згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. ТОВ «Вердикт Капітал» (позивач) є правонаступником ТОВ «ІНФІНАНС», яке зареєстроване, як фінансова установа 04.02.2010 року, до видів фінансових послуг, які має право здійснювати фінансова компанія без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства належить факторинг. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 №352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Відтак позивач ТОВ «Вердикт Капітал», як фінансова установа, мало право на нарахування за кредитним договором, укладеним з відповідачем, відсоткових платежів, які встановлені таким договором. З системного аналізу вказаних матеріалів справи вбачається висновок про те, що позивач довів факт отримання позичальником на вказану нею картку кредитних коштів в сумі 10 120,00 грн., який мав місце 29.10.2019 року. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору за пред`явлення позовної заяви в сумі 2270,00 гривень. Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так позивачем надано Договір №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 року (а.с. 54-57, 58-61), платіжне доручення № 0289280000 від 04.10.2021 року про оплату послуг згідно з Договором №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 року на суму 200000,00 грн., видане АБ «Південний», код ЄДРПОУ 20953647 (а.с. 62), заявку на надання юридичної допомоги № 37 від 27.09.2021 року згідно Договору №05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 року, яка містить детальний опис послуг правничої допомоги щодо надання консультації, складання позовної заяви до відповідача та підготовки документів (а.с. 65), Витяг з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021 року (а.с. 64). Суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. В зв`язку з чим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved