Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01.04.2021 року № 71437, який вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №62420-А від 20.06.2017 укладеного між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН». 17.01.2022 року приватним виконавцем Закарпатського виконавчого округу Роман Р.М. відкрито виконавче провадження на підставі даного виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис є незаконним з наступних підстав. Позивач не отримував від відповідача жодних вимог про усунення порушень за 30 днів від дня вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено понад строки позовної давності. Також для вчинення виконавчого напису не було подано всіх необхідних документів передбачених Переліком, зокрема відповідний кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а тому на підставі нього не можна було вчиняти виконавчий напис. Відзив на позов відповідачами не подавався. У судове засідання позивач та його представник адвокат Лукачко І.Й. не з`явилися, від адвоката Лукачко І.Й. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду. Відповідач приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду. Зокрема відповідна поштова кореспонденція направлялася судом на адресу здійснення нею своєї діяльності, однак поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «вибув», що в силу приписів ст. 128 ЦПК України вважається належним врученням судової повістки. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» був вчинений виконавчий напис № 71437про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №62420-А від 20.06.2017 року укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (а.с.5). З виконавчого напису вбачається, що період, за який проводиться стягнення становить - з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року. Сума заборгованості за виконавчим написом складає 15 789,90 грн., з яких: - 7000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 2699,90 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 6900 грн. заборгованість по штрафам та пені. Згідно наявного у матеріалах справи договору №62420-А від 20.06.2017 року, укладеному між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , останній отримав кредит на суму 7000 грн. під 1,33% на день. У договорі міститься інформація про підписання договору [PERSON] електронним підписом (а.с.6-12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 17.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68186623 з примусового виконання виконавчого напису №71437 від 01.04.2021 рокупро стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 789,90 грн. (а.с.13). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, -через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, вчиняючи 01квітня 2021 року виконавчий напис № 71437, приватний нотаріус Головкіна Я.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Узагальнюючи наведене, суд вважає, що вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, який не посвідченим нотаріально. Разом з ти слід зазначити, що у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню належним відповідачам є саме стягувач, на користь якого вчинено виконавчий напис. Однак ні приватний нотаріус, ні приватний виконавець не є належними відповідачами у даній категорії справ, оскільки безпосередньо не порушують права позивача. А отже у частині позовних вимог, пред`явлених до відповідачів приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича слід відмовити. Відтак позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляд сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: partial