Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

[PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що провадженні суду перебувала цивільна справа № 191/782/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна. 17.05.2022 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/782/22 позовні вимоги [PERSON] задоволені. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в резолютивній частині рішення не відображено питання стосовно вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 16424 гривні 86 копійок, хоча в мотивувальній частині рішення (4 стор. 1 абзац) зазначено «З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна обгрунтований і підлягає задоволенню.». Просить ухвалити додаткове рішення по справі № 191/782/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ; 36799749) на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 86 копійок. Сторони в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року в цивільній справі за за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутого майна, позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни №53627 від 24.05.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749) заборгованості за кредитним договором 490963380 від 16.12.2016 за період з 21.12.2020 по 17.05.2021 в розмірі 26588 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн.78 коп., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 10551,78 грн.; простроченої заборгованості за комісією 0,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8403,07 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн.; строкової заборгованості за комісією 2183,93 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями 4800,00 грн.; за вчинення виконавчого напису 650,00 грн. Однак, при винесенні рішення, в резолютивній частині не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 16424,86 грн. Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі та зазначення в резолютивній частині про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 16424,86 грн.

Outcome: approved