Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з липня 2013 року по 29.12.2021 року, що становить 18 059 грн. 15 коп. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що будинок [ADDRESS] , в якому розміщена кв. [ADDRESS] , в якій відповідач забезпечується послугами позивача з утримання будинку та споруд прибудинкової території, однак у період з 01.07.2013 по 29.12.2021 відповідач вказані послуги сплачує нерегулярно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 18 059 грн 15 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 25.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у даній справі №296/71/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 2.2. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] , які повернулись на адресу суду 10.04.2022 з відміткою відділення пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.42-44). 2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.4. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. Житомирською міською радою передано позивачу на утримання житловий будинок та прибудинкову територію за адресою: [ADDRESS] , що стверджується копією договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №6-151/1 від 29.05.2018, додатками №1-4 до вказаного договору (а.с.14-27). 3.2. [PERSON] є квартиронаймачем за адресою: [ADDRESS] , що стверджується довідкою по особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.28). 3.3. Відповідно до наданої ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" довідки-розрахунку за послуги з управління багатоквартирним вбачається, що за адресою: [ADDRESS] за період з 01.07.2013 по 29.12.2021 утворилася заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 18 059 грн 15 коп. (а.с.29-31). IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово- комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами, з управління багатоквартирним будинком. 4.2. За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. 4.3. Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. 4.4. Пунктом 41 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 встановлено, що співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надану послугу з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором управління;. 4.5. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оплати послуг з утримання будинку та споруд прибудинкової території. 5.2. З матеріалів прави вбачається, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка забезпечується послугами з утримання будинку та споруд прибудинкової території, які надає ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" на підставі договору №6-151/1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29.05.2018, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.05.2008 №621. 5.3. Відповідно до умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №6-151/1 від 29.05.2018 вбачається, що ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир", як управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою [ADDRESS] , а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. 5.4. Отже, у відповідача як співвласника багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] наявний обов`язок з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком. 5.5. Відповідно до наданої позивачем довідки по особовому рахунку № [NUMBER] відкритому на ім`я [PERSON] вбачається, що за квартирою [ADDRESS] за період з 01.07.2013 по 29.12.2021 утворилася заборгованість за послуги з утримання будинку та споруд прибудинкової території у розмірі 18 059 грн 15 коп. 5.6. За вказаних обставин, враховуючи невиконання відповідачем як співвласником квартири зобов`язань зі своєчасної оплати наданих позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01.07.2013 по 29.12.2021 у розмірі 18 059 грн 15 коп. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. За правилами вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 270 гривень.

Outcome: approved