Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON] , яка померла [INFO] , терміном 1 місяць. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що він є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . На момент смерті [PERSON] була власником будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що позивачу на момент смерті його матері було не відомо про наявність заповіту, приватним нотаріусом Сапко О.Б. про відкриття спадщини його було повідомлено після спливу шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини листом від 30 серпня 2021 року. Зі змісту вказаного вище листа [PERSON] дізнався про те, що згідно заповіту його матері, який було посвідчено 28 листопада 1995 року секретарем Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області , остання заповіла все своє майно в рівних частках позивачу та [PERSON] 13 вересня 2021 року нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. При цьому, копі заповіту позивач отримав 14 вересня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на копії зазначеного документа. З урахуванням того, що позивач був необізнаний про наявність заповіту, вважає, що наявні підстави для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Окрім того, приватним нотаріусом не було здійснено повідомлення та виклик позивача як спадкоємця за заповітом про відкриття спадщини у встановлені законом строки для прийняття спадщини. 10 листопада 2021 року суддею Кременчуцького районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 30 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, згідно якого останній просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне. Так, як на думку відповідача, встановлений законом строк для прийняття спадщини після померлої матері позивачем пропущено без поважних причин. Так, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Також, враховуючи те, що [PERSON] є рідним сином спадкодавиці [PERSON] , то в силу положень статті 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги. Отже, у разі, якщо позивач дійсно бажав би прийняти спадщину і не знав про існування заповіту, повинен був заявити про свої права у межах шестимісячного строку у порядку спадкування за законом. Однак позивач, як спадкоємець першої черги цього не зробив і не проявив зацікавленість спадщиною протягом строку встановленого у законі, а тому, навіть враховуючи аргументи позивача про його необізнаність про наявність заповіту, позивач не був позбавлений можливості подати заяви про прийняття спадщини за законом. Також, як на думку відповідача, доказів існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання заяви про прийняття спадщини у межах встановленого законом строку позивачем також не було надано. 13 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. належним чином засвідченої копії спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] 31 січня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Пояснив суду, що йому було відомо про наявність спадкового майна після смерті матері та вони з братом - відповідачем по справі [PERSON] разом звертались до приватного нотаріуса, прізвище він не пам`ятає, для оформлення спадщини. Однак нотаріус вказав, що у них є спірні питання щодо спадкування та не оформлював жодних документів. У подальшому, позивач отримав листа від приватного нотаріуса Сапко О.Б. про необхідність подання заяви про прийняття спадщини та вирішив прийняти спадщину після померлої матері однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для подання відповідної заяви. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність з мотивів, що викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду клопотання, де просить справу розглянути без її участі та прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши позивача [PERSON] , його представника [PERSON] , відповідача [PERSON] , вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 22 лютого 2021 року Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 10 липня 2008 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19535579, виданого 15 липня 2008 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, [PERSON] на праві приватної власності належав будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 28 липня 1995 року [PERSON] склала заповіт, який було належним чином посвідчено 28 липня 1995 року секретарем Піщанської сільської ради народних депутатів [PERSON] . Згідно вказаного вище заповіту [PERSON] заповіла усе своє майно у рівних долях [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з копій матеріалів спадкової справи, 12 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] 12 серпня 2021 року приватним нотаріусом Сапко О.Б. було відкрито спадкову справу після смерті [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 65994240. Відповідно до листа приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. за вих. № 356/02-14 від 30 серпня 2021 року на ім`я [PERSON] , останнього було повідомлено про те, що 12 серпня 2021 року на підставі заяви [PERSON] нотаріусом було заведено спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] та надано 20-денний строк для вчинення необхідних дій для прийняття спадщини. Окрім того, вказаним вище листом повідомлено, що згідно заповіту, посвідченого 28 липня 1995 року секретарем Піщанської сільської ради за р.№ 110, [PERSON] все своє майно заповіла у рівних долях [PERSON] та [PERSON] . 07 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] 13 вересня 2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сапко О.Б. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по [ADDRESS] , належного його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона є родичкою сторін по справі, а також їх померлої матері [PERSON] . Пояснила суду, що у колі родичів всім щонайменше близько 10 років було відомо про те, що [PERSON] ще в 1995 році склала заповіт на користь своїх синів - [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона була сусідкою померлої [PERSON] . Вказала, що обидва сини померлої - і [PERSON] і [PERSON] були обізнані про наявність заповіту матері на їх користь. При цьому, [PERSON] весь час намагався домовитись із братом [PERSON] про розподіл спадкового майна. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною [PERSON] . Повідомила, що після смерті матері, у квітні 2021 року [PERSON] прийшов до них додому та попросив надати йому документи, у тому числі, заповіт матері, для оформлення спадщини. Після цього [PERSON] разом із [PERSON] звенулись до нотаріуса, прізвища якого свідок не пам`ятає, з питанням про оформлення спадщини, однак нотаріус не став займатись питаннями спадщини у цій справі. У подальшому [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сапко О.Б., якою було відкрито спадкову справу. Відповідно ст. 1217, 1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Зі змісту ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України слідує, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони по справі - позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх матері - [PERSON] . Таким чином, зокрема, позивач [PERSON] навіть у разі необізнаності про наявність заповіту на його користь, не був позбавлений можливості у встановлений законом строк реалізувати своє право на подання заяви про прийняття спадщини, маючи статус спадкоємця за законом першої черги. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, та виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Так, позивач обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини зазначає свою необізнаність про наявність заповіту матері на його користь, однак такі доводи позивача спростовуються показаннями свідків, які вказали, про те, що позивач неодноразово ставив перед відповідачем питання про розподіл спадкового майна відповідно до заповіту матері. Окрім того, в судовому засіданні і сам позивач підтвердив, що після смерті матері він разом з братом - [PERSON] звертались до нотаріуса для надання консультацій щодо прийняття спадщини за заповітом після померлої матері. Однак після консультації у нотаріуса він не подавав заяву про прийняття спадщини, а подав таку заяву лише до приватного нотаріуса Сапко О.Б. після відкриття спадкової справи за заявою [PERSON] . Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 310/2327/18 визначено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 703/1560/17 (провадження № 61-7643св18). Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері, у зв`язку з чим у задоволенні таких вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed