Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~та [PERSON] про\~визнання осіб\~такими,\~що втратили\~право \~користування житлом. Позов мотивований тим, що 27.05.2021 між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, що розташована по [ADDRESS] , згідно якого новим власником даної квартири став позивач. Як з`ясувалося пізніше, відповідачі зареєстровані у вищезазначеній квартирі, що позбавляє нового власника майна в повній мірі володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою. Актом обстеження факту проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у спірній квартирі підтверджується, що вони не проживають по місцю реєстрації більше 2 років. Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позов та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом, а також вирішити питання розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~29.12.2021, представником позивача адвокатом Понятенко А.Й. до суду подана заява про зменшення позовних вимог в частині відмови від позову щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом, оскільки останній добровільно знявся з реєстрації місця проживання у спірній квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] 19.08.2021 до суду надіслав відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому просив відмовити у задоволенні позову стосовно нього та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Проте, 25.05.2022 на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що з урахуванням відсутності спору між ним та позивачем, він не заперечує проти задоволення позову в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом. 30.06.2021 відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~06.05.2022 справа прийнята до провадження суддею Чутівського районного суду Полтавської області, [PERSON] . Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача, адвокат Понятенко А.Й. надала до суду заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги, а справу слухати без її участі та без участі позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, згідно вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира під [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2021 посвідченого приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, Новицькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1311; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копією технічного паспорта на квартиру (а.с.7-12). Згідно довідок Чутівського селищної ради Полтавського району Полтавської області №1698/07-29 від 31.05.2021 та №2473/07-29 від 17.06.2021 та у квартирі за вказаною вище адресою зареєстровані відповідачі: [PERSON] та [PERSON] (а.с.13, 16). Як встановлено судом, позивачем зменшено позовні вимоги, а саме виключено з позову вимогу щодо визнання відповідача [PERSON] , таким, що втратив право на користування квартирою, у зв`язку з його добровільним зняттям 30.11.2021 з реєстрації місця проживання у спірній квартирі. Вказане підтверджується довідкою Чутівської селищної ради Полтавської області №5480/07-29 від 08.12.2021 та копією паспорта відповідача [PERSON] з відповідними відомостями (а.с.159-160,193-195). Таким чином, суд встановив, що наразі один з відповідачі, а саме [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою, однак тривалий час (понад два роки) там не проживає, що підтверджується актом обстеження квартири від 15.06.2021, що проводився депутатом Чутівської селищної ради Петриченком Ю.М. за участю сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідно до статті 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною першою статті 383\~ЦК України\~та статтею 150\~ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. За змістом зазначених норм право користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Разом з цим, згідно з положеннями статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма\~матеріального права\~визначає право\~власника,\~у тому\~числі житлового\~приміщення або\~будинку,\~вимагати будь-яких\~усунень свого\~порушеного права\~від будь-яких\~осіб будь-яким\~шляхом,\~який власник\~вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. З урахуванням наведеного, [PERSON] як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а саме вказаною квартирою, оскільки відповідач [PERSON] добровільно не відмовився від зняття з реєстрації з місця проживання. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідач [PERSON] в квартирі позивача не проживає понад 2 роки, добровільно залишив місце своєї реєстрації та вибув в інше місце проживання, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду\~на те,\~що позивач\~при пред`явленні\~позову сплатив\~судовий збір\~на суму\~908,00\~грн,\~що підтверджується\~квитанцією №37040978-1\~від 03.06.2021\~(а.с.24), суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вищезазначену суму судового збору. З урахуванням вимог ч.1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу. Згідно наявної у справі квитанції про оплату послуг адвоката від 03.06.2021, акту виконання-прийнятих робіт від 03.06.2021, детального опису виконаних робіт від 03.06.2021, ордера та договору про надання правової допомоги від 02.06.2021, позивач [PERSON] поніс витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (а.с.6, 172-180). З урахуванням положень п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягають відшкодуванню вказані вище витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved