Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02 лютого 2022 року ТОВ «ФК Еліт «ФІНАНС» надав для виконання приватному виконавцю Ігнатіву Олексі Любомировичу виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович від 11.06.2021 року №143020, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК ЕЛІТ «ФІНАНС» 150 050 грн. У виконавчому написі №143020 від 11.06.2021 року приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович пропонує задовольнити вимоги ТОВ «ФК Еліт «ФІНАНС» та стягнути з позивача, за період з 26.08.2020 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі 150 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 150050,00 грн., на підставі кредитного договору №227/2006 від 26.04.2006 року. Додаючи ксерокопію кредитного договору №227/2006 від 26 квітня 2006 року, з якого видно, що банк Надра надав позивачу 26.04.2006 року кредит в сумі 17950 доларів США (91548 грн. еквівалент) на купівлю автомобіля з кінцевим терміном повернення кредиту 25.04.2011 року. 07.02.2022 року приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, на підставі виконавчого напису №143020 від 11.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68551560 від 07.02.2022 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК ЕЛІТ Фінанс» кошти в сумі 150 050,00 грн. та винагороду приватного виконавця в розмірі 15 005,00 грн. Вважає, що виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості в сумі 150 050,00 грн. згідно кредитної угоди є безпідставним, оскільки не підтверджений належними доказами. Зокрема заявлена заборгованість не є безспірною, факт надання кредиту, строк його повернення, відсоткова ставка, дата настання права вимоги нічим не підтверджені. Зазначає, що приватний нотаріус порушив процедуру вчинення нотаріального напису. Також зазначає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що на сьогоднішній день редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172, що передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, якого немає.\~ Зважаючи на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі N 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "КБ "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", тому з 22.02.2017 і нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних правовідносин. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі N 826/20084/14, при цьому укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім того, позивачем зазначається, що Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2013 року позовні вимоги за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості у розмірі 128340 грн. 32коп. за кредитним договором №227/2006 від 26.04.2006 р. та судових витрат з нього, задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.08.2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 18.05.2013р. залишено без змін. На виконання зазначеного рішення 25 вересня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано два виконавчих листа. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.03.2021 задоволено частково заяву представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА (КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222 у виконавчих листах, виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 25.09.2013 року у цивільній №0907/2-413/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту.\~ Крім того,\~ [PERSON] у своєму позові вказує на те, що нотаріус масово видавав, безпідставно виконавчі написи, із яких постраждали тисячі громадян, 30.06.2021 зупинена його нотаріальна діяльність. Також позивачем зазначається, що строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 0907/2-413/2011, згідно цього закону становив до 01 серпня 2014 року та сплинув додати набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ. На даний момент позивач не має заборгованості перед банком НАДРА та немає не виконаних виконавчих проваджень. Враховуючи наведене просить суд визнати виконавчий напис №143020 від 11.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68551560 від 07.02.2022 року, та припинити стягування коштів з його рахунків за даним виконавчим провадженням. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позові, просив про задоволення позовних вимог. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання\~ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло Відповідач приватний виконавець Ігнатів О.Л. в судове засідання\~ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, предметом якого є те, що Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 17\~950,00 доларів США (п.1.1), терміном на 60 місяців (п.1.4 Договору.) 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №143020, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс», якому ТОВ «Фінанс Проперті групп» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 26.08.2020 року зареєстровано в реєстрі №285, якому ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступлено право вимоги на підставі Договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 20.08.2020 року за реєстровим №1850, якому ПАТ «КБ «Надра» на підставі Договору № GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 04.08.2020 року за реєстровим №1743, відступлено право вимоги за Кредитним договором №227/2006 від 26.04.2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» стягнути з [PERSON] за період з 26.08.2020 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі 150\~000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 150\~050,00 грн. Із наказу в.о. начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Діброва К. вбачається, що приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 01.07.2021 року зупинено. 02.02.2022 року представник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до приватного виконавця Ігнатів О.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису №143020, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.\~ про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 150\~050 грн. 07.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68551560 з виконання виконавчого напису №143020 виданого 11.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] , на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» 150\~000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено\~Законом України «Про нотаріат». Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм\~Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначене узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 № 519/77/18. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з вимогами частини п`ятої\~статті 12 ЦПК України\~суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у цій справі,\~ оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, відтак позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають. Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed