Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Представник позивача в інтересах та від імені АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2017 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . було укладено кредитний договір № б/н від 15.08.2017 року за умовами якого позивач відкрив на ім`я [PERSON] рахунок, та відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі якого позичальник при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [INFO] позичальник [PERSON] помер, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач по справі [PERSON] .. Позивачем 27.08.2021 року була направлена претензія кредитора до П`ятої запорізької державної нотаріальної контори. 04.10.2021 року позивачем було отримано відповідь П`ятої запорізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». 09.10.2021 р. до спадкоємця- [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті за вказаним договором заборгованість становить 16222,61 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати на сплату судового збору. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Також задоволено клопотання позивача та витребувано від П`ятої запорізької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи до майна померлого [PERSON] , дата смерті [INFO] . Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, однак подав письмові пояснення, в яких зазначив, що не визнає будь-якої заборгованості. На виконання ухвали від 28.02.2022 з П`ятої запорізької державної нотаріальної контори надійшла копію спадкової справи №439/2021 після померлого [PERSON] .. Відповідачу поштова кореспонденція була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання, вказаного у позовній заяві. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви та клопотання до матеріалів справи від відповідача не надходили. Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитом не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.08.2017 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», відповідно до цієї Анкети-заяви позичальнику було відкрито картковий рахунок. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується статутом. Банком на підставі Договору надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000,00 грн.. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором становить 16222,61 грн., яка складається з наступного: -16222,61 грн. заборгованість за тілом кредитом; На підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України представник позивача просить стягнути заборгованість із [PERSON] , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На виконання вимог ст.1282 ЦК України, позивачем 27.08.2021 року була направлена претензія кредитора до П`ятої запорізької державної нотаріальної контори. 04.10.2021 року Позивачем було отримано відповідь П`ятої запорізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». 09.10.2021 до [PERSON] , було направлено лист-претензію, згідно з яким позивач пред`явив свої вимоги, але відповідачем ніяких дій не було виконано. До позовної заяви представником позивача було надана копія паспорту [PERSON] , в якому наявна відмітка, яка свідчить про місце реєстрації померлого за адресою: [ADDRESS] . Також представником позивача надано копію паспорту [PERSON] , в якому наявна відмітка про місце реєстрації останньої за адресою: [ADDRESS] . Судом досліджено відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідно до якої за адресою [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована у період з 15.07.2006 по теперішній час. З матеріалів спадкової справи №439 за 2021 рік, заведеною П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, після померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що справа була заведена на підставі претензії кредитора, оскільки ніхто зі спадкоємців померлого до нотаріуса не звертався. Відповідно до статті 608\~ЦК\~України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до статті 1216\~ЦК\~України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218\~ЦК\~України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини другої статті 1220\~ЦК\~України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1281\~ЦК\~України встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно зі статтею 1282\~ЦК\~України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 192/2761/14 (провадження 61-4724св18). У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі неотримання від спадкодавця у спадщину майна, або відсутності спадкового майна особа не набуває статусу спадкоємця, і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна на день його смерті (спадкового майна), вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №320/6489/16-ц. Встановивши зазначені фактичні обставини та перевіривши їх доказами, судом не встановлено, наявність спадкового майна у спадкодавця, позивачем не доведено його наявність на день смерті боржника, а в разі його наявності, позивач мав би довести, яке саме майно прийняв у спадок відповідач та яка його вартість. Зазначене унеможливлює стягнення з відповідача заявлених позивачем грошових коштів, оскільки суд дійшов висновку, що [PERSON] , будучі боржником позивача, не залишив після своєї смерті, крім боргів, будь-яке майно у спадщину, а, відтак, відсутні підстави для відповідальності за цим позовом [PERSON] , яка не є спадкоємцем померлого в розумінні ст. 1216 ЦК України. Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення боргу за кредитом спадкодавця, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed