Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про зняття арешту, який обґрунтовує тим, що [PERSON] являється спадкоємцем після [PERSON] , котра померла [INFO] . При зверненні до органів нотаріату, для оформлення спадщини, позивачу усно повідомлено, що на все майно спадкодавця накладено арешт і видати свідоцтва про право власності на спадкове майно не вбачається можливим. 23.02.2022 державним нотаріусом Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. видано постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії. Листом від 05.11.2021 №17.16/39133 надано відповідь, що стосовно боржника [PERSON] , на виконанні в Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебували наступні виконавчі провадження: ВП № 60249272, ВП № 62636061, ВП № 66963181. Станом на 0.11.2021, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження, де є боржником [PERSON] [INFO] не перебувають. Листом від 08.11.2021 № 17.16/39142 Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) також повідомлено, що в зв`язку з тим, що на виконанні у Лубенському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) станом на 04.11.2021 відсутні відкриті виконавчі провадження, зняти арешт з майна [PERSON] не вбачається можливим, для вирішення питання щодо зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №285159482 від 17.11.2021 на майні [PERSON] наявні обтяження. Про існування виконавчого провадження на підставі якого накладено вищевказаний арешт, ні спадкодавець ні спадкоємець не знали. Інформація щодо нього відсутня в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Листом № 1716/5984 від 15.02.2022 представнику позивача повідомлено, що згідно даних спец розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в провадженні відділу з 19.08.2011 по 16.06.2015 на виконанні перебувало виконавче провадження № 28266250 з примусового виконання судового наказу № 2-н-195, виданого 10.08.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості по оплаті за користування теплової енергії в розмірі 3990,16 грн за період з 01.09.2008 по 01.04. 2011, витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн, разом з відкриттям якого було накладено арешт на майно боржника. Вказаним листом також повідомлено, що виконавчий документ повернуто стягувачу і фактично не виконано. 02.12.2019 між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та [PERSON] було укладено договір № 174 про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Протягом дії договору у встановлений строк позивачем було сплачено всю наявну заборгованість за послуги, що надані ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Відповідно до листа Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) № 17/1627633 від 22.07.2021 згідно бази даних АСВП виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] у відділі не перебуває. Ні позивач, ні спадкодавець станом на дату звернення із вказаним позовом ніякої заборгованості перед ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не має, проте переоформити майно після померлої не має змоги в зв`язку з накладеним на нього арештом. Таким чином, позивач не може реалізувати своє право власності, набуте на законних підставах, через наявність вищезазначеної заборони. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] [INFO] , котра померла [INFO] . Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Антіхович В.В. в судове засідання не з`явились, представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачів. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить вказану цивільну справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить вказану цивільну справу розглянути без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Суд, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В ході розгляду справи та дослідження судом доказів були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). 23.02.2022 постановою було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії Державним нотаріусом Другої лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. (а.с.7). Відповідно до копії листа Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/39133 від 05.11.2021 року на виконанні виконавчих проваджень в яких є боржником [PERSON] не перебуває (а.с.9). Відповідно до копії листа Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/39142 від 08.11.2021 року у відділі неможливо припинити чинність арешту нерухомого майна (а.с. 10). Згідно витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №285159482 від 17.11.2021 на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт (а.с.11-12). Відповідно до копії листа Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №1716/5984 від 15.02.2022 надано інформацію, щодо накладеного арешту на майно боржника [PERSON] (а.с.14). Відповідно до копії Договору №174 було проведено реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 02.12.2019 року (а.с.15). Згідно копій квитанцій про оплату послуг позивачем було сплачено всі борги за комунальні послуги (а.с.16-23) Відповідно до копії листа Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17/1627633 від 22.07.2021 року позивача було повідомлено, що відкритих проваджень, де боржником є [PERSON] у відділі не перебувало (а.с.24). Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України,\~\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст. ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст. 321 ЦК України,\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також,\~статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~(в редакції станом на момент пред`явлення позову) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999р. за №364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Існування заборони на нерухоме майно перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця [PERSON] . Частиною 1\~ст.319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5\~нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. У відповідності до вимог\~ст.34 Закону України «Про нотаріат»\~накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для продовження заборони на нерухоме майно не існує жодної правової підстави, а тому з метою захисту прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved