Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 07.12.2021 року адвокат Вовк М.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис за № 2210 від 01.06.2021р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0238-0184 від 08.10.2019р., укладеним із ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в розмірі 18 150 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 26.10.2021р. було відкрито виконавче провадження № 67256290 з примусового виконання виконавчого напису № 2210 від 01.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс`заборгованості у розмірі 18 150 грн. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства, оскільки останній вчиняючи виконавчий не перевірив факт безспірності боргу, не перевірив факт повідомлення боржника про існування заборгованості, крім того наданий нотаріусу договір не посвідчений нотаріально. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. за № 2210 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 17 800 грн., та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 350 грн, загальний розмір 18\~150 грн таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати у розмірі 1 362 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5\~000 грн. Ухвалою суду від 08.12.2021р. задоволено заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Ухвалою суду від 30.12.2021р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.03.2022, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 30.12.2021 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів - нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису. 04.02.2022 до суду від приватного нотаріуса Бригіди В. О. надійшли витребувані докази. 03.03.2022 року справу знято з розгляду на 27.04.2022. 27.04.2022 року розгляд справи відкладено на 29.06.2022. 29.06.2022\~ухвалою суду\~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 08.10.2019р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0238-0184, відповідно до умов якого останньому було надано кошти в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 14). 01.06.2021р. за заявою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. видано виконавчий напис № 2210 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 0238-0184 від 08.10.2019р., укладеного між позивачем [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Стягнення заборгованості проведено за період з 22.10.2019 по 12.05.2021, сума заборгованості складає 17 800 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10 000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7\~800 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати з стягувача в розмірі 350 грн (а.с. 12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 26.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67256290 з примусового виконання виконавчого напису № 2210, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 18 150 грн (а.с. 13). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Однак, на думку суду, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У даному випадку позивач з діями нотаріуса, наявністю боргу не погоджується. Так, як випливає з матеріалів справи , в т.ч. наданих до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. матеріалів, - письмової вимоги, адресованої позичальнику [PERSON] , про прострочення зобов`язання з доказами її відправки і вручення боржнику до нотаріуса боржником не подавалось. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що нотаріус не переконався у безспірності боргу. Крім того, суд зазначає, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У даному випадку судом встановлено, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору від 08.10.2019, який нотаріально не засвідчений . Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого КМУ Переліку документів. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі\~ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 362 грн., а також 5 000 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved