Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Хмарської Я. В. звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 9758. В обґрунтування внесеного позову позивач покликається на те, що заборгованість позивача перед відповідачем відсутня, а оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями чинного законодавства, оскільки приватним нотаріусом не перевірено наявність та безспірність боргу, по якому було здійснено відступлення права вимоги та не повідомлено позивача про заміну сторони у зобов`язанні. Крім того приватним нотаріусом не перевірено документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а саме не було надано оригіналу кредитного договору, а з часу укладення кредитного договору до дати винесення виконавчого напису минуло більше ніж три роки. Також позивачем у позовній заяві звернено увагу, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 858/6 від 18.06.2021 р. було зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у зв`язку з необґрунтованою відмовою від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства. Ухвалою від 22.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, письмові пояснення щодо позову до суду не надала. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта І.М., на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, письмові пояснення щодо позову до суду не надав. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Судом встановлено, що 18.04.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 010-28518-180411. 26.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видала виконавчий напис № 9758 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 010-28518-180411 від 18.04.2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 340477020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитним договором № 42-К від 06,10,2017 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 64 242,57 грн. 18.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67150415. З позовної заяви убачається, що позивач не визнає суму заборгованості, вважає таку спірною. Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, та ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт Переліку втратив свою силу згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №663 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, відповідачем не було доведено, що при винесенні виконавчого напису було дотримано вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме, що приватному нотаріусу було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості - оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості, що є необхідними умовами для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність та доведеність позовних вимог з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому позов [PERSON] слід задовольнити. Крім того, позовна заява містить орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та складається із витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка надавалася Адвокатським Бюро Яни Хмарської та підтверджується угодою № 19 про надання правової допомоги від 08.11.2021 року і квитанцією № 35639969 від 17.11.2021 року, в розмірі 8 000,00 грн., станом на дату подання позову. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Outcome: approved