Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 192\~500,00 грн безпідставно набутих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 03 по 12 березня 2019 року позивач на картковий рахунок відповідача перерахував грошові кошти на загальну суму 192\~500,00 грн, а саме: 03.03.2019 3500,00 грн, 08.03.2019 54\~000,00 грн, 11.03.2019 року 54\~000,00 грн, 12.03.2019 року 81\~000,00 грн. При цьому жодних договорів сторони не укладали. 30.03.2021 та 14.04.2021 року позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення безпідставно набутих ним грошових коштів, що були перераховані на картковий рахунок у березні 2019\~року з його карткового рахунку, проте його вимоги станом на час звернення до суду з цим позовом залишилися без задоволення, грошові кошти відповідач не повернув. Оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, а кошти отримані відповідачем безпідставно, набуті ним без наявності правової підстави, то їх може бути витребувано як безпідставне збагачення. У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що знайомий з позивачем з 2012 року і перебував з ним у дружніх відносинах. У 2019 році позивач та [PERSON] вирішили побудувати літню терасу в м. Києві на території пляжу «Африка» в Оболонському районі м. Києва. Оскільки позивач перебував за кордоном на відпочинку, а розраховуватися за матеріали та роботу необхідно було в м.\~Києві, вони домовилися, що позивач здійснюватиме переказ коштів на банківську картку відповідача. Указані кошти відповідач повністю та безпосередньо передавав [PERSON] , які він використовував для оплати будівельних матеріалів та робіт. У судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Пояснив, що гроші з його карткового рахунка перераховувалися на картку відповідача у березні 2019\~році; чи він особисто перераховував не пам`ятає. До суду з цим позовом він звернувся у 2021 році, оскільки за станом здоров`я не міг раніше його подати. Стосовно тверджень відповідача щодо домовленостей з [PERSON] не пам`ятає. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що на той час (лютий березень 2019 року) він працював водієм у [PERSON] , і це він познайомив останнього з позивачем. Позивач і Раміз домовилися щодо будівництва літнього майданчика кафе на березі Дніпра в м. Києві, яке мав Раміз. Позивач переказував на картку відповідача грошові кошти на будівництво тераси металевої конструкції, які останній передавав Рамізу. Пізніше в [PERSON] почалися проблеми із земельною ділянкою, і позивач звернувся до нього для повернення грошей, але той не міг повернути гроші повністю, повертав частинами. На його думку, позов подано до нього, оскільки він познайомив позивача з Рамізом, а той не зміг повернути гроші позивачу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що і з позивачем, і з відповідачем він перебуває в дружніх відносинах. З розмови з ними він зрозумів, що Раміз винен гроші [PERSON] , які той передавав йому частинами, одну з яких через [PERSON] (Покрасьона). Про те, що відповідач винен гроші позивачу нічого не знає. У колі товаришів [PERSON] (позивач) говорив, що забере автомобіль (мерс) у Раміза. Також знає, що позивач давав якусь частину грошей відповідачу для передачі іншій особі. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28\~липня 2021 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 11 год. 06 вересня 2021 року. У подальшому судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022\~року строком на 30 днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався. Останнім Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №\~2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року №\~27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022\~року. У судове засідання 24.06.22 сторони не з`явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач подав заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, провести судове засідання без його участі, розглянути справу за наявними матеріалами. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожного окремо та в сукупності за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed