Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

АТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6459,85 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.04.2011р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та в подальшому [PERSON] отримав кредитні\~кошти у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок. Але [INFO] [PERSON] помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком складала 6459,85 грн. Разом з померлим проживали спадкоємці [PERSON] та [PERSON] , тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. На сьогоднішній день заборгованість не сплачена, тому банк в позові просив в позові стягнути її разом із судовими витратами із спадкоємців. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, [PERSON] надала заяву, в якій позов не визнала та просила справу розглянути без неї. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Коломоєць І.В. надала суду 31.05.22р. відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачі отримали у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідачів після смерті позичальника, просила в позові відмовити та стягнути з позивача судові витрати. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2011р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, та в подальшому [PERSON] отримав кредитні\~кошти у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок (а.с.17). Але [INFO] [PERSON] помер. (а.с.51). Станом на дату його смерті заборгованість позичальника перед банком складала 6459,85 грн. (а.с.8-16). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживали на момент смерті з позичальником за однією адресою, а тому згідно ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину. Однак, відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В ході розгляду справи суду не було надано доказів того, що відповідачі отримали у спадок після померлого будь-яке рухоме чи нерухоме майно, або докази того, що в нотаріальній конторі відкрита спадкова справа за заявою відповідачів після смерті позичальника. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Але будь-яких доказів того, що відповідачі отримали у спадок якесь рухоме чи нерухоме майно після смерті позичальника позивач суду не надав. Докази надання заяви про прийняття спадщини відповідачами також відсутні, що підтверджено матеріалами спадкової справи після смерті [PERSON] , яка була заведена на підставі заяви АТ КБ „ПриватБанк (а.с.102-114). З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ „ПриватБанк не обґрунтовані, не доведені, не засновані на законі, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для стягнення судових витрат з відповідача. Разом з цим, представник відповідачки [PERSON] адвокат Коломоєць І.В. надала суду відзив на позов, в якому просила стягнути з позивача судові витрати (а.с.123-137). На підтвердження витрат відповідача [PERSON] на правову допомогу суду надані: Розрахунок судових витрат, Акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 2100 грн., Квитанція до прибуткового касового ордеру на вказану суму, Договір про надання правової допомоги, укладені між [PERSON] та адвокатом Коломоєць І.В., та ордер (а.с.134-137). Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Отже, з позивача на користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2100 грн., які є документально підтверджені та обґрунтовані. На підставі викладеного та

Outcome: approved