Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

19.11.2020 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. Свої позовні вимоги МТСБ України обґрунтовувало тим, що 04.10.2017 р. о 11 год. 50 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «ТАТRA 815», д.н.з.\~ [NUMBER] , у м. Кривому Розі по вул. Сурікова та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньої пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. по справі № 215/4519/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена договором ОСЦПВВНТЗ серії АК/0945760, страховик - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відомості внесені до ЄЦБД МТСБУ. Відповідно до Звіту №282/17 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «ВАЗ 21093» становить 34776,37 грн, сума витрат на збір документів складає\~\~700 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому по страховому випадку складають 35476,37 грн.\~ На підставі вищезазначеного\~позивач просив стягнути з [PERSON] витрати, що пов`язані з регламентною виплатою потерпілому від ДТП в порядку регресу у розмірі 35476,37грн та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 09.12.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.01.2021 р., в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.01.2021 справу знято з розгляду на 18.03.2021. Ухвалою суду від 18.03.2021 розгляд справи відкладено на 24.05.2021. Ухвалою суду від 24.05.2021 розгляд справи відкладено на 14.07.2021. Ухвалою суду від 14.07.2021 розгляд справи відкладено на 03.11.2021. Ухвалою суду від 03.11.2021 залучено до участі в справі третю особу - Приватне акціонерне товариство «Електромашпромсервіс» та відкладено розгляд справи на 13.01.2022. 13.01.2022 справу знято з розгляду на 12.04.2022. 12.04.2022 розгляд справи відкладено на 01.06.22. 01.06.2022 розгляд справи відкладено на 27.06.22. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, відзив до суду не подав. Представник третьої особи у судовому засіданні просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що\~ 04.10.2017 р. о 11 год. 50 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «ТАТRA 815», д.н.з.\~ [NUMBER] , у м. Кривому Розі по вул. Сурікова порушив ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 9-17). Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. по справі № 215/4519/17, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили (а.с.8) Про дану подію 23.10.2017 надійшло повідомлення від [PERSON] про ДТП на адресу позивача МТСБУ, а також заява від 14.12.2017 про виплату страхового відшкодування (а.с.9-12). Відповідно до Висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 282/17 від 16.11.2017 р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 62681,49 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 44365,20 грн. з ПДВ на запасні частини; - коефіцієнт фізичного зносу 0,7; - вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 35415,62 грн. (а.с. 20-36). 03.03.2018 р. МТСБУ визначено розмір регламентної виплати в розмірі\~\~34776,37 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих\~ від 03.03.2018 р. (а.с. 37). 26.03.2018 р. МТСБУ за результатами розгляду заяви потерпілого [PERSON] прийнято Наказ МТСБУ № 2803 від 26.03.2018 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 34776,37 грн (а.с. 38), яку перераховано потерпілому [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 903180 від 27.03.2018 р. (а.с. 39). Крім того, МТСБУ сплачено ТОВ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» за проведення огляду транспортного засобу з фотофіксацією, визначення розміру збитків, нанесених потерпілому [PERSON] , 700 грн., що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3.1-05/45444/вих/1 від 03.11.2017р. по справі \~МТСБУ №45444, рахунком-фактура № СФ-0278 від 04.12.2017 р. та платіжним дорученням №541893 від 19.01.2018 р. (а.с. 41,42). Відповідно витягу з центральної бази даних МТСБУ транспортний засіб д.н.з.\~ [NUMBER] не має договору внутрішнього страхування (а.с.43). Оцінка суду. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 15 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Частиною 2\~ст. 16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визначено: відповідно до п. 5 примусове виконання обов`язку в натурі; відповідно до п. 8 відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, ст.82 ЦПК. Відповідно до статтею 41 Закону України № 1961-1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-1 при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 28 Закону №1961-1V - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.\~Статтею 29 Закону №1961-IV чітко встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.\~2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку\~з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю\~та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частиною 2\~ст.\~1187 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У даному випадку судом встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини володільця транспортного засобу - відповідача у справі [PERSON] , який\~на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина встановлена постановою суду . Як випливає з матеріалів справи фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних регламентною виплатою по страховому випадку, складають в сумі 35476,37 грн., з урахуванням витрат на встановлення розміру збитків. Внаслідок сплати потерпілому суму регламентної виплати первісне деліктне зобовязання припинилось і МТСБУ отримало право зворотньої вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку регресу. Отже суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з метою захисту майнових прав позивача та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат в порядку регресу у розмірі 35476,37 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2 102 гривні з відповідача на користь позивача у звязку з з задоволенням позову.\~

Outcome: approved