Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.07.2018 в м. Києві по вул. Володимирська, 79 сталася ДТП за участі автомобіля марки «КІА», держномер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Мазда 6», держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі звіту № 6951 від 15.09.2018 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки «Мазда 6», держномер [NUMBER] , був виданий наказ № 11607 від 17.12.2018, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 19984,14 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19984,14 грн., також позивачем були понесені витрати за складання звіту з визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого в розмірі 950,00 грн. Оскільки позивачем була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою від 25.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 28.07.2018 о 10-30 год. в м. Києві по вул. Володимирська, 79 гр. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «КІА», держномер [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда 6», держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. Дана ДТП відбулася з вини відповідача, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018. Автомобіль марки «Мазда 6», держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі звіту № 6951 від 15.09.2018 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки «Мазда 6», держномер [NUMBER] , позивачем був виданий наказ № 11607 від 17.12.2018, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 19984,14 грн., яке було сплачене 18.12.2018 згідно платіжного доручення № 1014829. Позивачем були понесені витрати за послуги складання звіту про оцінку розміру майнової шкоди аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілої особи в розмірі 950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014001 від 19.11.2018. Листом №3/1-05/39211 від 19.12.2018, вих.№51118-26 від 02.12.2019 позивач направив відповідачу вимогу щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, яка відповідачем проігнорована. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача у вчиненні ДТП та спричиненні матеріальної шкоди встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2018, позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля марки «Мазда 6», держномер [NUMBER] , відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved