Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

У вересні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у [ADDRESS] , переможцем якого, згідно з протоколом електронних торгів від 25.03.2021 № UA-PS-2021-03-03-000038-3, визначено фізичну особу [PERSON] (позивача). 08 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно постраждало внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим, позивачем було подано до Акціонерного товариства «Укрпошта» заяву про відміну електронного аукціону Проте, АТ «Укрпошта» прийнято рішення про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, не враховано рішення комісії ДП «Прозорро.Продажі», яким була задоволена скарга позивача та ухвалено звернутись до організатора електронного аукціону Акціонерного товариства «Укрпошта» стосовно необхідності відміни електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання. Враховуючи, що відповідач не бажає приймати рішення про відміну аукціону, а переможець аукціону згідно Регламенту не має можливості повернути сплачені під час участі в електронному аукціоні кошти до моменту прийняття рішення про відміну електронного аукціону та/або його результатів, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою від 17.09.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 28.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем, як переможцем електронного аукціону, в порушення п. 7.29 регламенту не було укладено договору купівлі-продажу вказаного лоту, натомість, 12.04.2021 року та 16.04.2021 року позивачем було подано до AT «Укрпошта», як організатора електронного аукціону, заяви про відміну електронного аукціону, відповідно до яких позивач також відмовився від укладення договору, що жодним чином не передбачено регламентом. Також, зазначив, що твердження відповідача про те, що будівля знаходиться в аварійному стані, втратила первісний стан і не придатна для подальшого користування є перебільшеними, а саме лише посилання позивача на потенційну можливість наявності недоліків не є достатньою підставою для задоволення даного позову. 05.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. 19.11.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 22.02.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 07.06.2022 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 16.06.2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків та встановив наступне. 25 березня 2021 року відбувся електронний аукціон з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у [ADDRESS] . Переможцем електронного аукціону з продажу лоту 126s громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у [ADDRESS] , згідно з протоколом електронних торгів від 25.03.2021 № UA-PS-2021-03-03-000038-3, визначено фізичну особу [PERSON] (позивач). [PERSON] за участь в електронному аукціоні з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у [ADDRESS] на рахунок оператора ТОВ «ЗЕ ТЕНДЕР» сплатив реєстраційний внесок в сумі 1700,00 грн. та гарантійний внесок в сумі 365978,85 грн., що підтверджується фінансовим документом АТ «УкрСиббанк» № 56013819 від 25.04.2021 та фінансовим документом АТ «УкрСиббанк» № 56013090 від 25.03.2021 року. 08 квітня 2021 року позивачу стало відомо, що придбане ним на електронному аукціоні майно, а саме: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у [ADDRESS] , постраждав внаслідок пожежі, яка сталася 07 квітня 2021 року, що підтверджується довідкою Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 12.04.2021 № 21/740 та не заперечується відповідачем. 12 квітня 2021 року позивачем було подано до Акціонерного товариства «Укрпошта» заяву про відміну електронного аукціону у зв`язку з пожежею, яка трапилася 07 квітня 2021 року в будівлі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» за адресою: [ADDRESS]. Проте, АТ «Укрпошта» прийнято рішення від 21.04.2021 № 0071 про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, в тому числі, з продажу лоту 126s громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у [ADDRESS] , згідно з протоколом електронних торгів від 25.03.2021 № UA-PS-2021-03-03-000038-3. Рішення про продовження строків укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного об`єкту були прийняті відповідачем також 17.05.2021 року, 16.06.2021 року та 16.07.2021 року. 27.04.2021 року позивачем було повторно направлено звернення щодо прийняття рішення у формі розпорядчого акту про відміну електронного аукціону з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 м? у [ADDRESS] . Листом від 05.05.2021 № 2021041610014 відповідач підтвердив, що дійсно 07.04.2021 відбулась пожежа в згаданій будівлі, однак за результатами цього інциденту будівлі не завдано значної шкоди, а основні конструктивні елементи не пошкоджено, у зв`язку з чим, зазначив про готовність за власний рахунок усунути всі пошкодження та відсутність підстав для відміни аукціону. 12.05.2021 року позивач звернувся до Державного підприємства "Прозорро.Продажі" із скаргою на дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відмови у прийнятті рішення про відміну електронного аукціону. З Витягу з протоколу Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27.05.2021 р. вбачається, що комісією вирішено рекомендувати адміністратору задовольнити скаргу [PERSON] щодо електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3 та звернутись до організатора електронного аукціону Акціонерного товариства «Укрпошта» стосовно необхідності відміни такого електронного аукціону у зв`язку із наявністю факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання. 09.06.2021 року позивач звернувся з листом до відповідача з проханням відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з посиланням на вищезазначене рішення комісії № 72 від 27.05.2021 р. Проте, АТ «Укрпошта» листом від 29.07.2021 № 11421-182 повідомило, що рішення Комісії носять рекомендаційний характер, з огляду на об`єктивні чинники АТ «Укрпошта» не погоджується з запропонованим Комісією рішенням і АТ «Укрпошта», як Організатор аукціону, листом від 29.06.2021 № 123-541 звернулось до Комісії з проханням переглянути рішення. Позивач листом від 09.08.2021 р. звернувся до ДП «Прозорро.Продажі», у якому просив Комісію відмовити у задоволенні вимог АТ «Укрпошта» про перегляд рішення Комісії щодо відміни електронного аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3, оскільки Комісією вже було розглянуто це питання та прийнято відповідне рішення на засіданні № 72 від 27.05.2021 року. Листом від 08.09.2021 року № 538-07/2021 ДП «Прозорро.Продажі» повідомило позивача, що Положенням про Комісію з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2, затвердженим наказом ДП «Прозорро.Продажі» № 2 від 14 червня 2018 р., перегляд рішень не передбачений, до рішення, прийнятого на засіданні Комісії № 72 від 27.05.2021 року змін не вносилось. Листами № 112.001.-3084-21 від 20.12.2021 року та № 112.001.-1319-22 від 22.02.2022 року відповідач повідомив позивача про те, що об`єкт продажу приведено в належний стан, проведено роботи з поточного ремонту по відновленню покриття, покрівлі та ремонт конструктивних елементів покрівлі та перекриття після пожежі та запропоновано здійснити оплату рахунку за майно і підписати договір купівлі - продажу. Рішенням № 0131 від 01.06.2022 року про дискваліфікацію переможця електронних торгів, АТ "Укрпошта" дискваліфіковано переможця аукціону - [PERSON] на підставі не виконання переможцем п. 7.29. Регламенту роботи ЕТС Прозорро.Продажі ЦБД2, а саме: не укладення договору купівлі-продажу (договору, на підставі якого буде передане право) з Організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та не проведення розрахунків з Організатором відповідно до умов договору. Аукціон значиться таким, що не відбувся. Згідно п. 2.1. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС), затвердженого наказом ДП «Прозорро.Продажі» № 8 від 09.07.2018 (зі змінами), регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей. Пунктом 2.5. Регламенту визначено, що цей Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами. Згідно п.7.29 Регламенту, переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору. Відповідно до п. 7.3. Регламенту електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо) та має містити наступні реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено на продаж/надається в оренду/передається на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора. Рішення організатора про відміну електронного аукціону опубліковується в ЕТС протягом однієї доби з дня його прийняття. Пунктом 7.30 Регламенту визначено, що у разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), оренди або передачі (надання) права) істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів. Відповідно до п. 8.4. Регламенту у випадку дискваліфікації учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, відповідно до пункту 8.3 цього Регламенту, ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус «Аукціон не відбувся». Гарантійний внесок у такому випадку переможцю електронного аукціону та учаснику з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, не повертається. Реєстраційний внесок у такому випадку не повертається усім учасникам такого електронного аукціону. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 323 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Разом з тим, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. стаття 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Основоположними засадами цивільного законодавства є свобода договору та добросовісність (пункт 3 та 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Застосовуючи конкретні норми закону, підзаконного акту, надаючи оцінку діям та рішенням учасників цивільного обороту, суд повинен підходити не формально, а з врахуванням загальних засад цивільного законодавства, зокрема, принципів справедливості, добросовісності та розумності, стаючи на захист добросовісних осіб. Вимогами розумності та справедливості мають керуватися особи і при укладенні договору (стаття 627 Цивільного кодексу України), не забуваючи про принцип свободи договору. На переконання суду, позивач у даній спірній ситуації діяв послідовно та добросовісно, адже, одразу як дізнався про пожежу на об`єкті повідомив відповідачу свою позицію щодо майна, просив відмінити аукціон, що було цілком в компетенції відповідача, не давав згоди на здійснення заходів щодо ремонту майна, оскільки об`єкт нерухомого майна після пожежі втратив свій первісний стан та інтерес для позивача та не є тим об`єктом, який позивач придбавав на аукціоні. Відповідач же, натомість, знаючи позицію позивача протягом всього часу досудового врегулювання приймав рішення про продовження строків укладання договорів купівлі-продажу, навіть після прийняття Комісією з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2 № 72 від 27.05.2021 р. рішення про необхідність відміни аукціону UA-PS-2021-03-03-000038-3. Пункт 7.3. Регламенту дійсно, як вірно зазначав відповідач, передбачає право, а не обов`язок організатора відмінити електронний аукціон на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу, що цілком могло бути реалізовано відповідачем без будь-якої шкоди для власних інтересів та було б у даній ситуації справедливим. Будь-яких перешкод у задоволенні прохання позивача та відміни аукціона у відповідача не було, натомість, відповідач не був позбавлений можливості після відміни акуціону та здійсненню ремонтних робіт повторно виставити даний лот на продаж. Отже, дії відповідача свідчать про недобросовісність та фактичне примушування позивача до укладення договору всупереч вимогам ст. 627 ЦК України щодо об`єкта, який зазначав істотних змін внаслідок пожежі (ризик чого відповідно до ст. 323 ЦК України несе власник), оскільки в протилежному випадку наслідком буде його дискваліфікація, що й було здійснено відповідачем через більш як рік після проведення аукціону. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи встановлені при розгляді справи обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved