Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 07.02.2018 р. [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним і банком кредитний договір, що підтверджується підписом в заяві. Відповідно до п.2.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. В зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 21.02.2022 року має заборгованість у розмірі 33841,30 грн., яка складається з наступного: 23720,20 грн. заборгованість за кредитом, 10121,10 грн. заборгованість по відсоткам. Просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені ними судові витрати в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. (а.с.21) Представник відповідача\~ [PERSON] \~надав письмові\~пояснення по\~справі,\~які підтримав\~в судовому\~засіданні,\~та просить\~відмовити в\~задоволенні позову\~в повному\~обсязі,\~мотивуючи тим,\~що відповідач\~заперечує факт\~укладення будь-яких\~кредитних договорів\~з позивачем,\~в тому\~числі і\~кредитного договору\~б/н\~від 07.02.2018\~року. Зокрема, в наданій\~позивачем копії\~анкети-заяви,\~на яку\~він посилається\~як на\~укладений кредитний\~договір,\~взагалі не\~зазначено про\~бажання відповідача\~укласти саме\~кредитний договір\~з позивачем,\~оскільки ніяких\~посилань саме\~на отримання\~кредиту ця\~заява не\~має та\~не містить\~даних якою\~послугою мав\~намір скористатися\~відповідач:\~тип банківський\~карти,\~розмір кредитного\~ліміту та\~номер банківської\~картки,\~як не\~містить і\~даних про\~видачу відповідачу\~кредитної картки. Крім цього, позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що відповідач отримував будь-яку кредитну картку з ПІН-кодом, з зазначенням типу такої кредитної картки, номеру кредитної картки, розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки та строку кредитування та, що відповідач отримував від позивача в кредит будь-яку грошову суму. До того ж, назва банку зазначена як ПАТ «А-Банк», а в наданому витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, назва банку зазначена як АТ «Акцент-Банк». Крім того, в письмовій формі між відповідачем та позивачем кредитний договір не укладався, та як вбачається з наданих позивачем копії витягу з\~Тарифів користування\~кредитною карткою\~«Універсальна»,\~копії витягу\~з Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг у\~АТ «Акцент-Банк»,\~вказані Тарифи\~та Умови\~та правила,\~не підписані\~відповідачем,\~а тому,\~виходячи із\~правої позиції\~Великої Палати\~Верховного Суду,\~викладеної в\~постанові від\~03.07.2019\~року у\~справі №\~342/180/17,\~відповідно до\~якої слідує,\~що умови\~та правила\~надання банківських\~послуг розроблені\~Банком і\~не підписані\~іншою стороною,\~не можуть\~вважатися складовою\~частиною кредитного\~договору,\~умови сплати\~відсотків за\~користування кредитом,\~сплати штрафних\~санкцій та\~інше,\~викладені в\~вищевказаних Умовах\~та правилах\~надання банківських\~послуг,\~не можуть\~бути застосовані\~у відношеннях\~між відповідачем\~та позивачем,\~що відповідно\~виключає будь\~яке нарахування\~відповідачу відсотків\~та їх\~стягнення. Окрім цього, позивачем не надано жодного первинного бухгалтерського документа, який би відповідав нормам, викладеним в «Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, якій зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704 (зі змінами). Так, відповідно до п.2.1. вказаного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. При цьому, у відповідність до п.2.5. вказаного Положення, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Таким чином, саме належним чином оформлена банківська виписка може бути доказом наявності у відповідача кредитної заборгованості перед позивачем, здійснення відповідачем операцій за картковим рахунком тощо, адже вона є первинним документом в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, згідно з якими виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (правова позиція Верховного Суду в постанові від 17.01.2021 року у справі № 278/2177/15-ц). В свою чергу, позивачем банківська виписка з особового рахунку відповідача не надана, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не може вважатися первинним бухгалтерським документом і відповідно бути належним доказом кредитного боргу відповідача. Заслухавши представника відповідача,\~дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, на підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору, позивачем надано до суду завірену анкету-заяву\~відповідача про\~приєднання до\~Умов і\~Правил надання\~банківських послуг\~в А-Банку\~від 07.02.2018\~року,\~з якої\~слідує,\~що відповідач\~погодився з\~тим,\~що вказана\~заява разом\~з Умовами\~та Правилами\~надання банківських\~послуг і\~тарифами,\~правилами користування,\~основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Відомостей про те, що відповідач бажає отримати від позивача кредит, його розмір та отримання кредитної картки вказана анкета-заява не містить. (а.с.7 зворот) На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору між сторонами, позивачем також надано Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» (а.с.12 зворот-13) та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК»,\~які підписані\~уповноваженою особою\~банку та\~не містять\~дати їх\~редакції (а.с.8-12),\~також вказані документи не містять підпису відповідача. На підтвердження розміру заборгованості відповідача [PERSON] , позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.02.2018 року (а.с.5-7), згідно якого відповідач станом на 21.02.2022 року має заборгованість у розмірі 33841,30 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 23720,20 грн., загальний залишок заборгованості за процентами 10121,10 грн. Згідно платіжного доручення від 21.02.2022 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн. (а.с.1). Відповідно до\~ст.526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимогами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частинами 1 та 2 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Верховний Суд\~України у\~справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься в постановах Верховного суду України від 22.03.2017 року у справі № 6-2320цс16, від 14.07.2020 року у справі № 174/108/19, від 20.10.2020 року у справі № 644/888/18. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 07.02.2018 року процентна ставка не зазначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07.02.2018 року, посилався на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» (Тарифами А-Банку) та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» як невід`ємними частинами спірного договору погодився відповідач, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. До того ж, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами у належній формі саме кредитного договору, що відповідач заперечує, а у анкеті-заяві від 07.02.2018 року зазначено\~лише те,\~що відповідач погодився на укладення договору про надання банківських послуг, що не є тотожним отриманню кредитних послуг, а анкета-заява не містить даних про те, якою послугою мав намір скористатись відповідач, яку картку просив оформити на своє ім`я, бажаний кредитний ліміт, а також, який саме вид платіжної картки банком було видано відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та який кредитний ліміт їй було встановлено; також відсутні істотні умови договору (базова процентна ставка, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше). Крім того, доказів\~того,\~що відповідач\~отримував кредитну\~картку і\~кредитні кошти та користувався ними, номер отриманої картки,\~строк її\~дії та\~дату видачі матеріали справи також не містять. До того ж надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття та затвердження,\~а також\~підпису відповідача,\~тому позивачем\~не доведено,\~що саме\~ці Умови та правила надання банківських послуг розумів відповідач\~та ознайомився\~і погодився\~з ними,\~підписуючи заяву-анкету\~про приєднання\~до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Крім того, Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінюватися самим АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин 07.02.2018 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом 04.05.2022 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову, а підпису відповідача про ознайомлення з ним цей документ не містить. Дана позиція узгоджується в позицією Великої палати ВС (Справа № 342/180/17 від 19.07.2019 р.) За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про отримання саме кредитних коштів, їх розмір та сплату відсотків за користування цими коштами, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Крім того, банком надано Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна»,\~в якому\~зазначено умови\~обслуговування вказаного виду картки, проте матеріали справи не містять доказів отримання\~відповідачем\~кредитної\~картки, тому підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді відсотків, комісій за користування кредитною карткою та порушення термінів виконання кредитних зобов`язань відсутні. Також, вказані Тарифи користування кредитною карткою не містять підпису відповідача, а, отже їх не можна розцінювати як складову кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду від 19.05.2021 року у справі № 330/301/20-ц. Також, позивачем не доведено, що відповідач має заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі, зазначеному у позовній заяві, що становить 33841,30 грн., оскільки на підтвердження їх розміру позивачем надано лише відповідні розрахунки, які самі по собі не можуть бути єдиним та безумовним доказом розміру вказаної заборгованості за кредитним договором. Та й самі розрахунки викладені незрозуміло, оскільки, у графах складових заборгованості містять лише цифрові дані, без наведення математичного обґрунтування, тому визначити за ними час та період утворення заборгованості у відповідача та перевірити правильність її нарахування неможливо, а інших доказів, підтверджуючих ці обставини, позивачем не надано. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 року у справі № 315/353/17. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~ст.13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. \~Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.). Згідно з ч.6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Таким чином, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, наданого позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем, поза розумним сумнівом, не доведено факт укладення між сторонами кредитного договору, досягнення сторонами згоди щодо істотних умов цього договору,\~отримання відповідачем від позивача кредитних коштів\~у зазначеному\~останнім розмірі, наявність\~і розмір\~заборгованості по поверненню цих кредитних коштів і за наданими позивачем доказами суд позбавлений можливості визначити, які саме правовідносини виникли між сторонами, тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2018 року у розмірі 33841,30 грн., про що просить позивач, відсутні, а у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. слід покласти на позивача. На підставі\~ст.ст.\~207,\~526,\~626,\~628,\~633, 638,\~639,\~1054 ЦК України та

Outcome: dismissed