Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Із заявою до Кагарлицького районного суду Київської області звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Лисюк Оксана Василівна та просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з відповідача Обухівська районна рада Київської області на користь [PERSON] судові витрат на оплату проведеної судової експертизи, обґрунтовуючи наступним. 01 червня 2022 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі № 368/1044/19 за позовом [PERSON] до Кагарлицької районної ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконного рішення. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати. Позивачем здійснено оплату проведеної судової експертизи, що відповідно до ст. 79 ЦПК є судовими витратами, та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК підлягали стягненню з відповідача на користь позивача. Вказані витрати підтверджено документами, наявними в матеріалах даної справи, а саме: квитанцією про оплату. Представник відповідача в особі Обухівської районної ради Київської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача в особі Державної Казначейської служби України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив Представник відповідача в особі Держави України в особі Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши представника позивача, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу . В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до Обухівської районної ради Київської області, Державної Казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 01.06.2022 року позовні вимоги [PERSON] до Обухівської районної ради Київської області, Державної Казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок прийняття незаконного рішення було задоволено частково та стягнуто з Обухівської районної ради Київської області (код ЄДРПОУ 04362705 )на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) моральну шкоду, завдану в результаті прийняття Кагарлицькою районною радою VII скликання рішення від 13.07.2017 року № 226-24-VII «Про висловлення недовіри голові Кагарлицької районної державної адміністрації [PERSON] », що визнано незаконним і скасовано, в розмірі 468 000,00 (чотириста шістдесят вісім тисяч) гривень, що становить 72 мінімальних заробітних плат на момент винесення рішення, а у решті позовних вимогах було відмовлено. Згідно статті 133 ЦПК України передбачено види судових витрат. \~Судові\~витрати\~складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші\~судові\~витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч. 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. \~ \~ \~ \~Під час розгляду даної цивільної справи було проведено комісійну судову психологічну експертизу, вартість якої становить 8640,00 грн., оплату за яку було проведено позивачем. Позов задоволено\~на загальну\~суму 468\~000\~грн.,\~що становить\~54,17\~%\~від вимог\~заявлених в\~суді,\~тому з\~відповідача Обухівської районної\~ради Київської\~області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за проведення судової експертизи у розмірі 4\~426,77 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial