Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №1057, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в розмірі 21761,77 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області 10.06.2020 року відкрито виконавче провадження АСВП №62300177 з виконання виконавчого напису №1057, вчиненого 22.04.2020 року. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем 30.06.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановою звернено стягнення на пенсію позивача, яку він отримує у Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.11.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1057 від 22.04.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53100521031В в розмірі 21761,77 грн. Рішення набрало законної сили 28.12.2020 року, а виконавче провадження №62300177 закрито. Згідно наданої інформації, наданої Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, в період з серпня 2020 року по січень 2021 року відповідно виконавчого провадження №62300177 з [PERSON] стягнуто 1797,29 грн. Таким чином позивач просить, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок стягнення за виконавчим написом №1057 від 22.04.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем про стягнення з позивача на користь стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в розмірі 21761,77 грн. та покласти судові витрати на відповідача. 12 квітня 2021року відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, які повідомлялись належним чином і в судове засідання не з`явились, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.11.2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1057 від 22.04.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №R53100521031В в розмірі 21761грн. 77 коп. Як свідчать матеріали справи, рішення суду набрало законної сили - 28.12.2020 року. 30.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем в межах виконавчого провадження №62300177 з примусового виконання виконавчого напису №1057 від 22.04.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Згідно довідки Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 0580-02-8/5997 від 11.02.2021 року, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича в межах виконавчого провадження №62300177 з примусового виконання виконавчого напису №1057 від 22.04.2020 року з [PERSON] відбулось утримання з пенсії з серпня 2020 р. по 01.02.2021 р. у розмірі 1797 грн. 29 коп. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 1057 від 22.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів в розмірі 1797 грн. 29 коп. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 1797 грн. 29 коп. За положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Підстави вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України) відсутні. Як свідчать матеріали справи за надання професійної правової допомоги 19.03.2021 р. позивачем сплачено суму у розмірі 4200 грн. 00 коп., відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги від 01.09.2020 р., укладеного з адвокатом Колісніченко Ігорем Васильовичем. Також [PERSON] сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 908 грн. 00 коп. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача сплачений судовий збір та понесенні витрати на професійну правову допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved