Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 липня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №Z06.185.73948, за яким ПАТ «Ідея Банк» надав кредит в розмірі 88240 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 11 липня 2021 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти та комісію за користування ним. 3 грудня 2020 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу №12/90, за яким АТ «Ідея Банк» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.185.73948 від 11 липня 2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 86238 гривень 87 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 67809 гривень 21 копійки, борг по сплаті комісії в розмірі 85658 гривень 4 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 7760 гривень 98 копійок та сума інфляції за час прострочення в розмірі 24210 гривень 32 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 271677 гривень 42 копійки. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення означеного боргу. Тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 271677 гривень 42 копійок. 1.2. Представник позивача не з`явився у судове засідання. В п.5 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.3 зворот) міститься вимога про розгляд цивільної справи в його відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.44) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.46). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 квітня 2022 року (а.с.39) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Профіт Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року (а.с.41-42) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 8 червня 2022 року (а.с.49), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 11 липня 2017 року ПАТ «Ідея Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №Z06.185.73948 (а.с.5), за яким ПАТ «Ідея Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 88240 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 11 липня 2021 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти та комісію за користування ним. 3.2. В той же день ПАТ «Ідея Банк» надав [PERSON] кредит в загальному розмірі 88240 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією ордера-розпорядження про видачу кредиту та копією прибуткового позабалансового ордеру від 11 липня 2017 року (а.с.11). 3.3. 3 грудня 2020 року АТ «Ідея Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір факторингу №12/90 (а.с.27-32), за яким АТ «Ідея Банк» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.185.73948 від 11 липня 2017 року. 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що на підставі договору факторингу №12/90 від 3 грудня 2020 року до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.185.73948 від 11 липня 2017 року. Зі змісту виписки по рахунку по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.15-17), вбачається, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у [PERSON] виник борг по поверненню кредиту в розмірі 86238 гривень 87 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 67809 гривень 21 копійки, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 7760 гривень 98 копійок та сума інфляції за час прострочення в розмірі 24210 гривень 32 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.18, 19). 5.2. Зі змісту письмового розрахунку, поданого позивачем (а.с.18), також вбачається, що у [PERSON] виник борг по сплаті комісії в розмірі 85658 гривень 4 копійок. За своєю правовою природою комісією є оплатою за надання банківських послуг, зокрема за надання кредиту. Однак оплатою за користування кредитом є проценти, передбачені ч.2 ст.10561 ЦК України. Одночасне стягнення процентів та комісії за користування кредитом призведе до неправомірного подвійного збагачення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за рахунок [PERSON] . Тому борг по сплаті комісії підлягає виключенню з загального розміру боргу за кредитним договором. 5.3. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором №Z06.185.73948 від 11 липня 2017 року склав 186019 гривень 38 копійок (86238,87 + 67809,21 + 7760,98 + 24210,32). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув вказаний борг. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 186019 гривень 38 копійок. Підстави для стягнення з [PERSON] грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні цього позову в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. Встановлено, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 4075 гривень 16 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №9237 від 14 січня 2022 року (а.с.4). Пред`явлений позов задоволений на 68,47% (186019,38 : 271677,42 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2790 гривень 15 копійок (4075,16 : 100% х 68,47%).

Outcome: partial