Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ФОП [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди, в якій, після збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди станом на 21 грудня 2021 року в сумі 184932 грн. 66 коп., з яких: 63512 грн. 66 коп. - вартість обладнання, 58080 грн. - заборгованість по орендній платі, 63340 грн. - неустойка, та судовий збір в сумі 1856 грн. 43 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 червня 2021 року між сторонами укладено договір оренди № А00117165, за яким позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а відповідач зобов`язався виплачувати позивачу орендну плату, а після закінчення терміну оренди, повернути обладнання позивачу. В рамках дії вказаного договору, згідно акту передачі обладнання в оренду на строк з 27.06.2021 по 28.06.2021 позивач передав відповідачу в оренду обладнання, а саме: молоток відбійний, патрон SDS - 1 шт. вартістю 63512 грн. 66 коп., вартістю оренди обладнання 330 грн./доба. В порядку застосування умов договору, на період 1 доба, відповідачем було здійснено передоплату вартості оренди в розмірі 330 грн. та гарантійний платіж у розмірі 2000 грн. У подальшому відповідач свого обов`язку зі сплати орендної плати за користування майном не виконує та не вносить плату за користування майном, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення майна позивачу. 13 вересня 2021 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо повернення обладнання та погашення заборгованості по орендній платі, однак вимога була залишена відповідачем без реагування. У зв`язку з цим, непогашення відповідачем заборгованості по орендній платі, неповернення орендованого майна свідчить про грубе порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, що послугувало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом. Станом на 21 грудня 2021 року заборгованість відповідача за договором оренди складає 184932 грн. 66 коп., з яких: 63512 грн. 66 коп. - вартість обладнання, 58080 грн. - заборгованість по орендній платі, 63340 грн. неустойка. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. 24 вересня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав відповідне клопотання. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаною в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27 червня 2021 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди № А00117165. Предметом договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендарю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене майно (п. 1.1). Найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідних додатках до договору, який є невід`ємною частиною договору (п. 1.2). Орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому - передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (п. 2.1). Вартість оренди зазначена у відповідному додатку, дійсна і не підлягає зміні орендодавцем за умови 100 % передоплати орендарем вартості оренди за весь період, заначений сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування (п.2.2). Орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100 % на підставі відповідного додатку до договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду (п.3.1). Гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим договором та сплачується орендодавцеві, не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цих договором. Гарантійний платіж знаходиться у орендодавця без нарахування будь-яких відсотків (п.3.3). Початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному додатку до договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування (п.41). Термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100 % повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані (п. 4.3). На виконання умов договору, позивач передав відповідачу обладнання у тимчасове користування, а саме: молоток відбійний HILTI TE 500, 5,6 кг, 7,5 Дж; патрон SDS (бокс+пика+смазка) - 1 шт., вартістю 63512 грн. 66 коп., на строк з 27 червня 2021 року по 28 червня 2021 року, що підтверджується копією акту передачі обладнання у тимчасове користування до додатку № 1 до договору оренди обладнання № А00117165 від 27 червня 2021 року. В свою чергу відповідачем, у відповідності до договору оренди, було здійснено передоплату позивачу у розмірі вартості оренди - 330 грн. та гарантійний платіж - 2000 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 5 101 від 27 червня 2021 року на суму 2330 грн. Згідно п. 5.5 договору оренди, орендар повинен повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному додатку до цього договору та/або в акті передачі, або зазначений у вимозі орендодавця про повернення обладнання у строк, у визначених договором випадках. Як зазначено позивачем, відповідач свого обов`язку щодо сплати орендної плати за користування майном не виконує та не вносить плату за користування майном, що є підставою для розірвання договору оренди та повернення майна позивачу. Несвоєчасне або неповне внесення орендної плати, є зокрема: підставою для дострокового розірвання договору з боку орендодавця (п. 8.3). 13 вересня 2021 року позивачем було на адресу відповідача направлено повідомлення (вимога) за договором оренди, згідно якого позивач вимагав виконати взяті на себе відповідачем зобов`язання за договором оренди, негайно повернути обладнання та повністю погасити заборгованість за орендною платою. Однак вимога відповідачем виконана не була. Направляючи повідомлення (вимогу) на адресу відповідача, позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому вимогу цінним листом з описом. Наявність відповідної вимоги позивача та належних доказів її надсилання відповідачу за наданими відповідачем поштовими реквізитами відповідно свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача, вчинення позивачем залежних від його волі дій у спірних правовідносинах на відміну від відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами. Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19. Таким чином, наявність заборгованості за договором оренди від 27 червня 2021 року та невиконання відповідачем зобов`язань за умовами договору зумовила звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 21 грудня 2021 року заборгованість відповідача за договором оренди складає 184932 грн. 66 коп., з яких: 63512 грн. 66 коп. - вартість обладнання, 58080 грн. - заборгованість по орендній платі за період з 27 червня 2021 року по 21 грудня 2021 року, 63340 грн. - неустойка в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 13 вересня 2021 року по 21 грудня 2021 року. Статтею 627 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст. 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Частинами 1,3 та 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Згідно положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. За змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина перша статті 614 ЦК України). Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Отже, підставою для застосування наслідків, визначених частиною другою статті 785 ЦК України, є, зокрема, встановлення судом обставин про те, що неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії відбулося лише з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном. Водночас варто зауважити, що передбачена частиною другою статті 785 ЦК України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у виді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за той самий період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до 21 грудня 2021 року) є неможливим, оскільки вважатиметься притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ФОП [PERSON] є обґрунтованим лише частково, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість обладнання у розмірі 63512 грн. 66 коп. та 63340 грн. - сума неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 13 вересня 2021 року по 21 грудня 2021 року (99 діб х 330/доба х 2-2000 грн. гарантійний платіж), в іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та від 17.12.2018 у справі № 906/1037/16. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову даної категорії позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1856 грн. 43 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 83 від 20 вересня 2021 року та № 80 від 14 вересня 2021 року. Враховуючи те, що задоволено 68,59 % позовних вимог (126852 грн. 66 коп. від 184932 грн. 66 коп.), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1273 грн. 33 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1856 грн.43 коп. х 68,59 % / 100%). На підставі викладеного,

Outcome: partial