Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

28.12.2021 [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в обґрунтування своїх вимог, що [INFO] померла її бабка [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на частку в квартирі [ADDRESS] . Спадщину після смерті бабки прийняв її син [PERSON] , який в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, але оскільки [PERSON] хворіла, у зв`язку з чим потребувала стороннього догляду, то фактично [PERSON] перевіз матір з с.Грушуватка Пятихатського району в спадкову квартиру, та на час відкриття спадщини постійно проживав з нею, а тому спадщину прийняв фактично. [INFO] [PERSON] помер, заявник звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але постановою нотаріуса від 08.10.2021 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю доказів фактичного прийняття спадщини батьком [PERSON] після смерті матері [PERSON] . На підставі викладеного заявник [PERSON] просить суд встановити факт постійного проживання батька [PERSON] на час відкриття спадщини з матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, вказує, що з вересня 2018 р. бабка [PERSON] проживала з її батьком [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , до своєї смерті. Заінтересована виконком Тернівської районної у місті ради направила до суду відзив на позов, в якому вказує, що заявник не надала суду достатньо доказів, які б підтверджували вказаний факт проживання. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2022 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі а.с.19-20. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Заслухавши думку сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в м.Кривому Розі померла [PERSON] , яка за життя була зареєстрована по [ADDRESS] а.с.12-13. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частку в квартирі [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги за законом був син померлої [PERSON] , який в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, та [INFO] помер а.с.10-11. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою нотаріуса від 08.10.2021 р. [PERSON] , яка є донькою, спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька [PERSON] ,було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю доказів фактичного прийняття спадщини батьком [PERSON] після смерті його матері [PERSON] . Факт постійного проживання [PERSON] з матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] , на час відкриття спадщини підтверджується: актом з місця проживання від 13.12.2021 р. а.с.17, свідоцтвом про смерть [PERSON] померлою саме в м.Кривому Розі, а не за місцем реєстрації в с.Грушуватка а.с.12. Вказаний факт підтверджується поясненнями свідків, сусідки [PERSON] , та близького знайомого [PERSON] - свідка [PERSON] . Так зазначені свідки пояснили, що [PERSON] на прохання [PERSON] їздив з ним до матері в с.Грушуватка, возили медикаменти. Коли стан здоров`я матері погіршився, вони в вересні 2018 р. перевезли [PERSON] в місто Кривий Ріг до [PERSON] на вул.Ухтомського. [PERSON] так і проживала по [ADDRESS] до своєї смерті в листопаді 2019 р. Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, правового значення для заявника вказаного факту, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved