Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчинений 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3844, судові витрати у справі, що складаються із витрат по сплаті судового збору стягнути з відповідача. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що22\~вересня 2020\~року приватним\~нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 3844\~про стягнення\~заборгованості,\~що виникла\~за Кредитним\~договором №\~730/240-САФ03.16-2\~від 01\~серпня 2007\~року.\~03\~грудня 2020\~року постановою\~про відкриття\~виконавчого провадження\~від 03.12.2020\~р.\~ВП №63782453\~Рівненським міським\~відділом державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів)\~було відкрите\~виконавче провадження\~із примусового\~виконання оскаржуваного\~виконавчого напису,\~про наявність\~останнього,\~позивач довідався\~випадково,\~після того,\~як його\~банківські рахунки\~були заблоковані\~на підставі\~постанови ДВС\~від 06.05.2021\~р..\~Після чого\~він звернувся\~до Рівненського\~міського відділу\~ДВС Західного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Львів)\~та 01.07.2021\~року отримав\~копію оскаржуваного\~виконавчого напису\~та відповідну\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~03.12.2020\~року. Окрім того зазначає, що відповідно до кредитного договору № 730/240-САФ03.16-2, укладеного між ним та Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерно-Комерційний Банк Соціального Розвитку «Укрсоцбанк», 01 серпня 2007 року ним було отримано споживчий кредит на придбання автомобіля марки SKODA Octavia Tour у сумі 17000 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 730/213-ЗАФОЗ. 16-2 від 01 серпня 2007 року. У лютому 2015 року позивачем було повністю виконано свої кредитні зобовязання перед Банком. Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанку» № 10.1-186/38-831 від 19.02.2015 року, у зв`язку з повним виконанням зобовязань згідно рішення № 0302 від 03.02.2015 року за Договором кредиту № 730/240- САФОЗ.16-2 від 01.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанку» та [PERSON] , Договір застави № 730/213-ЗАФОЗ. 16-2 від 01 серпня 2007 року втратив силу. Однак, виконавчим написом № 3844, вчиненим 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. було стягнуто з позивача на користь Акціонерного Товариства "Альфа Банк" заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року, який укладений між Акціонерно-Комерційним Банком Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк") та [PERSON] . Сума заборгованості проводилася за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року. Сума заборгованості складається з : - \~ \~ \~ \~ простроченої заборгованості за кредитом - 8 352 дол. США 30 центів; - \~ \~ \~ \~ заборгованості за відсотками та комісією - 5 078 дол. США 03 центи; - \~ \~ \~ \~ пені - 1470 грн. 00 коп.; - \~ \~ \~ \~ суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису -1500 грн. Загальна сума заборгованості становить 13 430 дол. США 33 центи (на день вчинення виконавчого напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20, що становить: 378 735,30 грн) і 1500 грн. Позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3844, про стягнення з нього на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року, який укладений між ним та Акціонерно-Комерційним Банком Соціального Розвитку "Укрсоцбанк" таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Представником відповідача АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. подано заперечення на позовну заяву [PERSON] , в якому він зазначає, що позивачем не в повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року, внесення ним коштів в розмірі 5000 доларів США стосувались виконання рішення №0302 від 03.02.2015 року, а не погашення кредитної заборгованості перед банком. Вказує, що стягувач в разі вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором не був зобов`язаний повідомляти боржника про усунення порушень кредитного договору, а нотаріус не міг відмовити у вчиненні виконавчого напису за кредитним договором у разі ненадання таких документів. Просив відмовити в задоволенні позову та стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №569/13823/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису від 22 вересня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі № 3844, щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 730/240/САФ03, 16-2 від 01.08.2007, до вирішення справи по суті. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 серпня 2021 року. Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Боярчук Ж.В.\~ про витребування доказів задоволено., витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (76000, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського, 17) письмові докази, а саме: належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3844, про стягнення заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01 серпня 2007 року. Ухвалою суду від 06 грудня клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Боярчук Ж.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 15а) письмові докази, а саме: належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем (76000, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. М.Грушевського,17) виконавчого напису від 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 3844, про стягнення заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01 серпня 2007 року. Ухвалою суду від 24 січня 2022 року клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Боярчук Ж.В. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) належним чином засвідчені копії (оригінали) наступних документів (доказів): - договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості за Кредитним договором № 730/240- САФ03.16-2 від 01.08.2007 року передано на користь АТ «Альфа-Банк»; - повідомлень, направлених [PERSON] , про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року на користь АТ «Альфа-Банк», доказів їх фактичного надсилання і отримання [PERSON] ; - письмових вимог про усунення порушень [PERSON] за Кредитним договором № 730/240-САФОЗ. 16-2 від 01.08.2007 року, доказів їх фактичного надсилання і отримання ним до вчинення Виконавчого напису; - всіх документів, що вказують на безспірність заборгованості, серед яких виписки по особовому рахунку [PERSON] (платіжного доручення про перерахування) за Кредитним договором № 730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року, укладеним, між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") та [PERSON] по всім видам платежів: основному боргу, процентам, комісії, неустойці тощо; - розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 730/240- САФОЗ.16-2 від 01.08.2007 р., укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") та [PERSON] станом на 22.09.2020 року по кожному періоду, за який нараховані чергові платежі, окремо по всім видам платежів, а саме: простроченою заборгованості за сумою кредиту (основному боргу), простроченою заборгованістю за комісією, простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом, строковою заборгованістю за сумою кредиту, строковою заборгованістю за комісією, строковою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом, строковою заборгованістю за штрафами, пенями (неустойкою), у тому числі, з урахуванням фактично сплачених сум. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у запереченнях на позовну заяву просив справу розглядати у його відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо позовних вимог [PERSON] не подав. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 01 серпня 2007 року [PERSON] укладено договір кредиту №730/240-САФ03.16-2 відповідно до п.1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення , строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 18072,00 зі сплатою 12,05 процентів річних з кінчевим терміном повернення 31.07.2014 року. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 про внесення змін до договору кредиту №730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року, що укладена між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 20 грудня 2010 року сторони підтверджують, що залишок заборгованості за Кредитом станом на дату укладення цієї Додаткової угоди складає 14335,78 доларів США 78 центів, залишок заборгованості за нарахованими процентами 750,83 доларів США 83 центи. 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., було вчинено виконавчий напис та запропоновано стягнути на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість що виникла за кредитним договором №730/240-САФ03.16-2 від 01.08.2007 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» за вказаним кредитним договором є АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року про реорганізацію «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Строк платежу за кредитним договором настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з прострочена заборгованість за сумою кредиту 8352 долари США 30 центів, прострочена заборгованість за відсотками та комісією 5078 доларів США 03 центи, сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500 гривень. Загальна сума заборгованості становить 13430 доларів США 33 центи(на день вчинення цього напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28,20 стаеновить 378735,30 грн) і 1500 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №3844. З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2020 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ходневич А.М. відкрито виконавче провадження №63782453 на підставі виконавчого напису №3844 від 22.09.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 13430 доларів США 33 центи та 1500 гривень. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За загальними правилами статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~глава 14 Закону України "Про нотаріат"\~та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до положень\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов"язання боржником. Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також\~\~бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України "Про нотаріат"). З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат"\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено\~Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов"язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов"язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", згідно якого визнання акта суб"єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Підставою для скасування вказаного\~\~нормативного\~\~акту слугувало те, що\~\~саме по собі включення\~\~тих чи інших\~\~документів,\~\~які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує\~\~безспірності\~\~заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у\~статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені\~статтею 88 Закону України "Про нотаріат"\~умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням\~статті 87 цього Закону. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 22 вересня 2020 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17). Зважаючи на наведене, та враховуючи ту обставину що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріус керувався нечинним нормативним актом, і під час розгляду справи встановлена обставина наявності спору щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором № 730/240-САФ03,16-2,\~\~суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved