Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

у грудні 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі завдану ДТП у розмірі 52567 грн 456 коп. суму франшизи у розмірі 2000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.10.2019 трапилася ДТП за участю ТЗ «Vovlo S8» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , який при перестроюванні в ліву смугу не надав перевагу в русі ТЗ «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , що рухався під керуванням [PERSON] в попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку відповідач мав перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, на підставі чого постановою Святошинського районного суду м. Києва відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та позивачу було виплачено страхові виплати від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 15867 грн 32 коп., при цьому до моменту ДТП автомобіль позивача був повністю справний та обслуговувався в офіційного дилера після ДТП яке було проведено офіційним авто дилером на підставі чого якого було встановлено завдані пошкодження на суму 79122 грн 50 коп., тому не погоджуючись із сумою страхового відшкодування позивач звернулася до від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про отримання інформацію про підстави нарахування зазначеної суми відшкодування нащо їй було надано звіт згідно якого сума ремонту ТХ позивача склала 30566 грн 77 коп., а кінцевий розмір за вирахуванням франшизи склав 15867 грн 32 коп., який на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ обійшовся позивачу у розмірі 68434 грн 77 коп., а тому враховуючи вищевикладені обставини позивач вважає, що відповідач повинен сплати різницю страхового відшкодування. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження (а.с. 46). 09.02.2021 винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2021 заочне рішення скасовано. 13.10.2021 ухвалою судді цивільну справу ун. №759/21475/20; пр. №2/759/5609/21 за позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП надіслано до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю. Постановою Апеляційного суду від 15.04.2022 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції (а.с. 146-147). Предстаник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві (а.с. 140). Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Судом встановлено, що 16.10.2019 приблизно о 18 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Volvo S80», державний номерний знак [NUMBER] , по пр. Перемоги, 67 у м. Києві, при перестроюванні в ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2019 [PERSON] , визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення (а.с. 12). Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу №АО30004395 діючий станом на 16.10.2019 транспортний засіб «Volvo S80» д.н.з. [NUMBER] застрахований у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с. 13). Згідно звіту №9568/11/19 про оцінку транспортного засобу (КТЗ) замовником якого є ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] становить 30566 грн 57 коп., а вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коєфіціенту фізичного зносу складає 20667 грн 98 коп. (а.с. 24-33). Згідно виписки по рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахував позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 15867 грн 32 коп. (а.с. 15, 16). Згідно актів виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля №80348 від 14.12.2019 виконавцем якого є ТОВ «Саміт Моторз Україна», ЄДРПОУ 36259288 вартість виконаних робіт/послуг становить 68434 грн 77 коп. (а.с. 34-39). Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього кодексу. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно відповіді ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 04.06.2020 вих№040620-60035/К розмір франшизи за полісом №АО/3004395 становить 2000 грн 00 коп. на підставі чого страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи (а.с. 22). За таких обставин, суд вважає доведеним позивачем завданий йому розмір матеріального збитку, вартість матеріального збитку складає 54567 грн 45 коп. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 840 грн 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved