Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 червня 2021 року о 17 год. 30 хв. в Металургійному районі міста Кривого Рогу, на регульованому перехресті вулиці Костенка з вулиці Героїв АТО, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Nissan Qashqai з державним номерним знаком [NUMBER] , своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя по вулиці Костенка на забороняючий рух сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA Land Cruiser 120 Prado 4.0і», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) - [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль TOYOTA Prado, з державним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження, а сам [PERSON] , отримав тілесні ушкодження. [PERSON] , своїми діями порушив п.п. 2.36, 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). За фактом описаної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено та передано до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, адміністративний протокол серії ААБ №290752 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 11 серпня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу по справі №210/4355/21 (провадження: 3/210/1746/21; суддя: Чайкіна О.В.), було винесено постанову якою визнано винним [PERSON] , [INFO] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , судовий збір в розмірі 454,00 гривні на користь держави. 02 липня 2021 року позивач з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 120 Prado 4.0і», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) - [NUMBER] , звернувся до суб`єкту оціночної діяльності, судового експерта - Рейнюка О.В. Згідно «Висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 115/21 по визначенню матеріального збитку» від 26.08.2021 року, сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 120 Prado 4.0i», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VІN) - [NUMBER] , складає 172 274, 42 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] в момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена (зарахована) в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Приватному акціонерному товаристві «УАСК АСКА». Зважаючи на це, позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою від 23.06.2021 року на виплату страхового відшкодування та з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи від 23.06.2021 року. На підставі поданої позивачем [PERSON] , заяви від 23.06.2021 року на виплату страхового відшкодування та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду потерпілої особи від 23.06.2021 року, ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 120 000,00 грн., що підтверджується випискою по надходженням по картці/рахунку [PERSON] відкритому у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.11.2021 року. Таким чином,\~враховуючи вищенаведене,\~з боку\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає відшкодування\~завдана майнова\~шкода у\~розмірі 52\~274,\~42\~грн.,\~яка розрахована\~наступним чином:172 274. 42 грн. (розмір матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору [PERSON] , згідно «Висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №115/21 по визначенню матеріального збитку» від 26 серпня 2021 року) мінус 120 000, 00 грн. (сума виплати страхового відшкодування з боку ПрАТ «УАСК АСКЛ» на користь [PERSON] ). Також з метою проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 120 Prado 4.0і», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) - [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач був змушений понести витрати у загальному розмірі 3 500, 00 грн., а також поніс судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., які позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2021 року та постанови від 01.09.2021 року у справі №210/4355/21, 19 червня 2021 року об 17-30 год. в м. Кривий Ріг, на регульованому перехресті вул. Костенка з вул. Героїв АТО водій [PERSON] керуючи автомобілем Nissan Qashqai н.з. [NUMBER] своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя по вул. Костенка на забороняючий рух сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «TOYOTA Prado» р/н [NUMBER] під керування водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно вищезазначеної постанови, [PERSON] , [INFO] визнано винним за вчинення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави. Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 вирок суду в кримінальному провадження, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до висновку експертного транспортного-товарознавчого дослідження № 115/21, сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 120 Prado 4.0і», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) - [NUMBER] , складає 172274,42 грн. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, ПрАТ «УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТВРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 120 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч. 1 ст. 1192 ЦК України) і може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Потерпілому, як кредитору, належить право вимоги як в деліктному так і договірному видах зобов`язань. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Слідує відмітити, що саме така правова позиції Верховного Суду України, висловлена в постанові від 25.01.2016 року за результатами розгляду справи за № 6-2808цс15. Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК Країни виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи те, що позивачу була завдана шкода у розмірі 172\~274, 42 грн., яка частково відшкодована страховою компанією ПрАТ «УАСК» у розмірі 120000,00 грн., з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 52 274, 42 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн. Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як слідує з матеріалів справи, позивачем було понесені витрати в розмірі 3500,00 грн. на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, що підтверджується квитанцією №114718 від 02.07.2021 року. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved