Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

18.01.2022 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона та [PERSON] 02.08.2001 року уклали договір № 6401 купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна земельної ділянки площею 0,0849 для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] . Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі. Всі умови договору і [PERSON] , як покупець, і [PERSON] , як продавець, виконали, однак через необізнаність у законодавстві вони не знали, що договір потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. В даний час неможливо посвідчити договір нотаріально, тому що [PERSON] померла. З моменту укладення договору купівлі-продажу жодних претензій до неї з приводу незаконного придбання чи користування землею не було. За таких обставин просить визнати за нею право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 11.03.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. У зв`язку з відрядженням судді Фортуни Т.Ю. на роботу до іншого суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим у справі визначено суддю Маржину Т.В., тобто змінився склад суду. Ухвалою суду від 10.03.2022 року суддею Маржиною Т.В. прийнято до провадження надану справу та призначено до підготовчого засідання. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.04.2022 року Добровеличківською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області надано спадкову справу, заведену після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Показове Добровеличківського району Кіровоградської області. Зі спадкової справи вбачається, що спадкоємцями [PERSON] за законом є: син [PERSON] , який має право на обов`язкову частку за законом, і відмовився від неї на користь [PERSON] , яка прийняла спадщину, а також - син [PERSON] , який також відмовився від обов`язкової частки на користь [PERSON] . Ухвалою суду від 09.06.2022 року за клопотанням представника позивачки замінено первісного відповідача Первомайську міську раду Миколаївської області належним відповідачем [PERSON] . Позивачка та її представник адвокат Ремський Є.В. надали заяви про розгляд справи в їх відсутність; підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачка надала заяву про визнання позову, наслідки визнання позову їй відомі. Просила розглянути справу в її відсутність. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Сторонами не подано будь-яких інших заяв і клопотань по суті позовних вимог. Судом здійснено усі необхідні підготовчі дії, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання на підставі наданих сторонами та витребуваних судом письмових доказів у відсутність сторін Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод і інтересів третіх осіб, тому його слід прийняти, вирішити справу у підготовчому засіданні. Судом встановлено, що 02.08.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна № 1606, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0849 га для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , належну їй на підставі державного акту про право приватної власності на землю, виданого Первомайським виконкомом міської ради народних депутатів від 15.03.1994 року, зареєстровано за № 1606, що підтверджується копією зазначеного договору. Нотаріально договір не посвідчувався. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦК УРСР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. За приписами ст. 153 ЦК УРСР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Сторонами під час укладення даного договору не дотримано вимог щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Тобто, у період укладення договору купівлі-продажу існувала колізія у законодавстві. Всі умови зазначеного договору сторонами виконані, при цьому сторони добросовісно вважали, що він не підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки [PERSON] повністю виконала умови договору купівлі-продажу, він не визнавався судом недійсним з підстав недотримання нотаріальної форми, суд приходить до висновку, що [PERSON] правомірно набула право власності на земельну ділянку. [INFO] [PERSON] померла, що підверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.09.2004 року. Як видно зі спадкової справи № 668, заведеної 11.07.2006 року після смерті [PERSON] , єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] відповідачка у справі. З її заяви вбачається, що вона визнає позов, а згідно спадкової справи спірна земельна ділянка не включена до складу спадкового майна. На даний час земельна ділянка зареєстрована за колишнім власником [PERSON] , що підтверджується відомостями Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 267/44-21 від 09.11.2021 року. Відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо його право оскаржується або не визнається іншою особою. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані. В даний час втрачена можливість нотаріального посвідчення договору у зв`язку зі смертю [PERSON] . Позивачкою втрачена можливість в позасудовому порядку вирішити таке питання, тому наявні підстави для визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку. За наведених встановлених судом обставин, які підтверджені доказами і не оспорюються сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачкою не заявлено про відшкодування судових витрат.

Outcome: approved