Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк», назва якого змінена на АТ «Мегабанк», звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №96-608-850-2-17-Г від 12.05.2017 року в сумі 18733,15 грн. та за договором про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) №101-608-170-К від 15.05.2017 року в сумі 23844,75 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2017 року між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №96-608-850-2-17-7, відповідно до якого [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 16620,76 гривень на строк з 12 травня 2017 року до 11 травня 2020 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних. Порушивши умови договорів, відповідач не виконував зобов`язання за кредитним договором №96-608-850-2-17-Г від 12.05.2017 року, в результаті чого, станом на 01.11.2021 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору у розмірі 18733,15 грн., а саме: 10260,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13,02 грн. - заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит, 980,32 грн. - комісія, 7479,00 грн. - штраф. Крім того, 15.05.2017 року між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) №101-608-170-К відповідно до якого [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на підставі отриманої від Клієнта Заяви-Анкети встановленого зразка видано платіжну картку міжнародної платіжної системи надано грошові кошти у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Порушивши умови договору, відповідач не виконував зобов`язання за договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) №101-608-170-К від 15.05.2017 року, в результаті чого, станом на 01.11.2021 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору у розмірі 23844,75 грн., а саме: 14939,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2491,99 грн. - заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит, 6413,66 грн. - штраф. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 15.02.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 12.05.2017 року між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №96-608-850-2-17-Г, відповідно до якого [PERSON] надано грошові кошти у розмірі 16620,76 гривень на строк з 12 травня 2017 року до 11 травня 2020 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних. Відповідач [PERSON] підтвердив згоду на отримання банківських послуг, про що свідчить підписана ним заява на видачу готівки від 12.05.2017 року. Порушуючи умови кредитного договору, зобов`язання по вищевказаному договору відповідач не виконує та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 01.11.2021 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору №96-608-850-2-17-Г від 12.05.2017 року у розмірі 18733,15 грн., а саме: 10260,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13,02 грн. - заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит, 980,32 грн. - комісія, 7479,00 грн. - штраф. Крім того, 15.05.2017 року між позивачем ПАТ «Мегабанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту) №101-608-170-К відповідно до якого [PERSON] відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривні, на підставі отриманої від Клієнта Заяви-Анкети встановленого зразка видано платіжну картку міжнародної платіжної системи надано грошові кошти у розмірі 15000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушуючи умови кредитного договору, зобов`язання по вищевказаному договору не виконує та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 01.11.2021 року виникла прострочена заборгованість по кредитному договору №101-608-170-К, від 15.05.2017 року, у розмірі 23844,75 грн., а саме: 14939,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2491,99 грн. - заборгованість за процентами нарахованими на прострочений кредит, 6413,66 грн. - штраф. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитних договорів порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, штрафу і комісії, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитних договорах в сумі 42577,90 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved