Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що 30 травня 2013 року між нею та відповідачембулоукладено шлюб. 21 листопада 2016 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/2158/16-ц, шлюб між ними було розірвано. У період перебування у шлюбі, Позивачка разом із Відповідачем за спільні кошти придбали автомобіль, а саме: легковий автомобіль марки HYUNDAI SONATA 2.01 16V GLS, чорного кольору, 2008 року випуску, кузов [NUMBER] , реєстраційний номер № [NUMBER] . Після розірвання шлюбу 21 листопада 2016 року даний автомобіль залишився у користуванні відповідача. 04 вересня 2020 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області була І надана відповідь №31/13-ж-45/Аз, з якої випливає, що з 28 жовтня 2014 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів при ГУМВС України у Львівській області за [PERSON] був зареєстрований транспортний засіб HYNDAI SONATA, чорного кольору, 2008 року випуску, згідно довідки-рахунку ВІА 835483 від 28 жовтня 2014 року, виданої ТзОВ "АВТОВСІМ". 09 березня 2017 року у TCЦ 8041 м. Київ транспортний засіб HYUNDAI SONATA, чорного кольору, 2008 року випуску, що був зареєстрований за [PERSON] - перереєстрований на іншу особу, згідно договору 8041/2017/362133 від 09 березня 2017 року, укладеного у ТСЦ. Даний автомобіль було придбано у шлюбі і такий є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відтак є власністю позивача та відповідача. Проте користувався відповідач таким майно після розірвання шлюбу одноособово, а згодом самочинно перереєстрував автомобіль HYUNDAI SONATA, чорного кольору, 2008 року випуску на іншу особи, без згоди позивача. Просить стягнути з відповідача на її користь в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску у розмірі 107040,00 грн. В судовому представник позивача позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив повністю, пояснив, що позивачем не доведено, що сторонами за час шлюбу придбано саме автомобіль «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», який відчужено 09 березня 2017 року відповідачем. Крім того, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт придбання даного автомобіля сторонами за час перебування у шлюбі. Також, зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки сторони розірвали шлюб у 2016 році, однак позивач звернулась до суду лише 16 серпня 2021 року, а також, у випадку стягнення з відповідача компенсації вважає, що слід враховувати суму позовних вимог зазначену позивачем, а саме 107040,00 грн., оскільки врахування суми визначеної експертом у розмірі 183253,00 грн. буде виходом судом за межі позовних вимог. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 травня 2013 року до 21 листопада 2016 року. /а.с. 12-15/ Суд беззаперепчно вважає, що за час перебування сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстрованому шлюбі, 28 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] придбав автомобіль марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, [NUMBER] , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ст. 63 СК України набуваючи у власність майно, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання цим майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Внаслідок наведеного, суд вважає, що придбаний відповідачем [PERSON] автомобіль марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, [NUMBER] за час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, внаслідок чого вони мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання цим автомобілем. У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. А також, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 484/3915/15-ц від 23 січня 2019 року, державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що підтверджують, зокрема, правомірність придбання ТЗ. Таким документом може бути довідка-рахунок, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією ТЗ. А тому, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля. Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області №31/13-ж-45/Аз від 04 вересня 2020 року 28 жовтня 2014 року за [PERSON] був зареєстрований транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», чорного кольору, 2008 року випуску, згідно довідки-рахунку ВІА 835483 від 28 жовтня 2014 року виданої ТзОВ «Автовсім». На основі наведеного, суд не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що позивачем не надано жодних доказів придбання сторонами автомобіля марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, [NUMBER] за час перебування ними у шлюбі, оскільки довідка-рахунок, на підставі якої було зареєстровано за відповідачем оспорюваний автомобіль є належним доказом щодо придбання даного автомобіля та засвідчує факт придбання такого саме за час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі. Крім того, відповідач та його представник не заперечили, що відповідач [PERSON] придбав автомобіль марки «Hyundai Sonata», чорного кольору, 2008 року випуску, згідно довідки-рахунку ВІА 835483 від 28 жовтня 2014 року виданої ТзОВ «Автовсім». Також, суд не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що саме за час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі ними придбано саме автомобіль марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, який відчужено відповідачем [PERSON] 09 березня 2017 року, оскільки відповідачем та його представником не надано жодних доказів, що [PERSON] володів чи міг володіти також і іншим автомобілем марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, який він відчужив 09 березня 2017 року. Крім того, згідно довіреності від 02 листопада 2013 року [PERSON] , як тогочасний власник спірного автомобіля, уповноважила батьків позивача та відповідача, а саме - [PERSON] та [PERSON] представляти її інтереси, пов`язані з експлуатацією, користуванням та розпорядженням належним їй автомобілем марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, [NUMBER] , що не спростував та не заперечив відповідач чи його представник, а також те, що саме цей автомобіль був вподальшому придбаний відповідачем [PERSON] . Також, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 127/7029/15-ц від 03 жовтня 2018 року, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями і технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Згідно з висновком експерта №543-Е від 28 березня 2022 року ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, [NUMBER] станом на 28 березня 2022 року становить 183253,00 грн. Внаслідок наведеного, суд не бере до уваги покликання представника відповідача про те, що при розрахунку суми компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, що належить позивачу [PERSON] слід враховувати суму 107040,00 грн., що вказана позивачем у позовній заяві, а не суму 183253,00 грн. згідно висновку експерта, оскільки визначаючи розмір вартості автомобіля у розмірі 183253,00 грн. суд не виходить за межі позовних вимог, так як позовні вимоги залишаються незмінними, зокрема, стягнення компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, оскільки відповідачем чи його представником не надано суду жодних документів, які б надали модливість встановити дійсну вартість автомобіля марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску, [NUMBER] на час його відчуження, суд повинен враховувати ринкову вартість даного автомобіля на час розгляду справи, зокрема, така вартість встановлена саме висновком експерта №543-Е від 28 березня 2022 року, який не оспорювався відповідачем чи його представником, станом на 28 березня 2022 року у розмірі 183253,00 грн. А відтак, з метою остаточного вирішення спору між сторонами, зокрема, що неврахування ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи у розмірі 183253,00 грн. та стягнення компенсації з відповідача з врахуванням вказаної позивачем суми у розмірі 107040,00 грн., покладе на позивача у майбутньому додатковий тягар звернення повторно до суду щодо стягнення неврахованої судом суми у розмірі 93787,00 грн., суд вважає, що слід керуватись ринковою вартістю автомобіля на час розгляду справи у розмірі 183253,00 грн. Внаслідок наведеного, а також враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки «Hyundai Sonata 2.01 16V GLS», чорного кольору, 2008 року випуску у розмірі 91626,50 грн. Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак, суд відхиляє покликання представника позивача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, оскільки згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а відтак, враховуючи, що позивач [PERSON] довідалась про відчуження відповідачем [PERSON] автомобіля, що був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя лише 04 вересня 2020 року та звернулась до суду 16 серпня 2021 року, строк позовної давності нею не пропущений. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 1070,40 грн. сплаченого судового збору, 762,13 грн. судового збору, пропорційно до ціни позову з врахуванням висновку експерта №543-Е від 28 березня 2022 року, у розмірі 183253,00 грн.

Outcome: approved