Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружини [PERSON] , [INFO] , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що він є чоловіком [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом другої групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, лікування та реабілітації. Внаслідок своєї хвороби [PERSON] перебуває на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 та знаходиться на обліку у лікаря психіатра. Враховуючи вказане, [PERSON] просить суд визнати недієздатною його дружиу та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. Ухвалою суду від 19.05.2022 було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження. 26.05.2022 для встановлення психічного стану [PERSON] у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. У зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи № 154-2022 від 31.05.2022, ухвалою суду від 21.06.2022 провадження по справі поновлено та розгляд справи продовжено. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Одночасно просив вважати опискою вимогу в заяві про визнання дружини недієздатною, оскільки і опікунською радою погоджено саме визнання дружини обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Брусилівської селищної ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували. В судовому засіданні особа щодо якої розглядається справа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, зазначила що розуміє наслідки задоволення заяви, дійсно має хворобу. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є чоловіком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.08.2009 (а.с. 11). Відповідно до виписки з протоколу № 36 Засідання лкк Брусилівської лікарні від 29.04.2022 № 3 [PERSON] , [INFO] перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та потребує постійного лікування та реабілітації (а.с. 9). Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 006953 від 02.11.2020 [PERSON] , [INFO] є інвалідом з дитинства другої групи (а.с. 10). Рішенням виконкому Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 06.05.2022 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті селищної ради про можливість виконання обов`язків піклувальника [PERSON] щодо [PERSON] , яка страждає на хронічне психічне захворювання та є особою з інвалідністю другої групи (а.с. 12, 13). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 154-2022 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр «Житомирської обласної ради» від 30.05.2022, [PERSON] , 1989 р.н., виявляє клінічні ознаки легкого інтелектуально-мнестичного зниження з помірними характерологічними змінами в результаті епілепсії з поліморфними припадками середньої частоти та станами сутінкового розладу свідомості (в анамнезі). Даний діагноз відповідає шифру F 07.8 МКХ 10. Виявлені у [PERSON] зміни у сфері мислення, емоцій, волі, критики та інтелекту на даний час досягають такого ступеню, коли вона не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 36-37). Відповідно до ч.1 ст.\~36\~ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] , тоді як у визнанні її недієздатною підстав немає. Правилами ст.37\~ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності особи, зокрема, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст.\~55\~Цивільного кодексу\~України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Відповідно до\~ст.\~60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Положеннями ст.63\~ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. З висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Брусилівської селищної ради від 05.05.2022 про доцільність призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] вбачається, що заявник [PERSON] може бути піклувальником його дружини [PERSON] . Рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирської області від 06.05.2022 № 880 затверджений висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] піклувальником [PERSON] . Заявник [PERSON] не підпадає під застереження вимог ст. 64 ЦК України, тому може бути призначений піклувальником [PERSON] . Оцінюючи у сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] та встановлення над нею піклування. Оскільки заявником ставилось питання саме про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, то заява підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч.3, 4 ст.36 ЦК України, порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється\~Цивільним процесуальним кодексом України , цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: partial