Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~визнання права\~власності на\~квартиру, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07.06.1999 року вона придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу зазначеної квартири було укладено 04.08.1998\~рокуу Первомайській філії Південної товарної біржі, за № 4242. На даний час, вона вирішила зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак зробити цього не може, оскільки, як виявилось, укладений з відповідачкою договір купівлі-продажу є недійсним, так як він нотаріально не посвідчений. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник адвокат Гаврилюк Т.А. в судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не подала. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~заяву представника\~позивача,\~дійшоввисновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу за № 4242 від 07.06.1999 року, укладеного на Первомайській філії Південної товарної біржі, [PERSON] придбала, а [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] . Позивачка зареєструвала своє право власності на квартиру в Первомайському МБТІ, що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на квартиру [ADDRESS] . Однак, договір купівлі \~продажу зазначеної\~квартири не було нотаріально оформлено, оскільки\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі, не потребують нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР,\~чинного на\~час укладення\~між сторонами\~договору купівлі-продажу,\~якщо одна\~зі сторін\~повністю або\~частково виконала\~угоду,\~а інша\~сторона ухиляється\~від нотаріального\~оформлення угоди,\~суд вправі\~за вимогою\~сторони,\~яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст.227\~ЦК України в редакції 1963 року, який відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, підлягає застосуванню до даних правовідносин, яка діяла на час укладання спірного договору, договір купівлі продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Проте, в порушення вищевказаних вимог, оформлення обумовленого договору купівлі -продажу квартири в нотаріальному порядку не відбулося. Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору, вбачається, що сторони узгодили та виконали всі його суттєві умови, в тому числі й ціну, право власності за позивачем на це майно зареєстровано в Первомайському МБТІ, проте, у зв`язку з невиконанням вимог щодо нотаріального посвідчення вказаного договору, позивач позбавлений можливості розпорядження вказаним майном, тобто здійснення всіх прав як власника. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України,\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до\~ст. 392 ЦК України,\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності також і у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, шляхом визнання з нею права власності на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved