Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 22.09.2004 року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2004 року накладений арешт на 155/2000 частину квартири [ADDRESS] . Спірне майно за життя належало [PERSON] , яка була бабусею позивача. [INFO] бабуся померла. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину 155/1000 частин спірної квартири. [INFO] померла [PERSON] мати позивача. Позивач стверджувала, що є спадкоємцем після смерті матері та власником 1/3 частки спірної квартири. 03.08.2017 року вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусам заведена спадкова справа №754/2010. 10.07.2018 року позивачу відмовлено у вчинені нотаріальної дії через наявний арешт спірного майна. Позивач стверджувала, що арешт порушує її права як співвласника спірного майна та спадкоємця. Виконавчі провадження, де [PERSON] є боржником відсутні. Іншого способу захисту порушеного права немає. Враховуючи викладене позивач просила суд скасувати арешт спірного майна. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористались. Враховуючи викладене спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.09.2004 року Шостою Одеською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2004 року накладений арешт на 155/2000 частин квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (інформація з Державного реєстру речових правна нерухоме майно,Єдиного реєстру заборон відчуження № 174436609 від 19.07.2019 року ) Позивач [PERSON] є власником 155/2000 частки спірної квартири ( інформація з Державного реєстру речових правна нерухоме майно № 174436609 від 19.07.2019 року) \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть і- [NUMBER] від 30.12.2009 року. Позивач [PERSON] є онукою [PERSON] [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть і- [NUMBER] від 18.06.2014 року. 03.08.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусам заведена спадкова справа №754/2010. 10.07.2018 року позивачу відмовлено у вчинені нотаріальної дії через наявний арешт спірного майна. Зазначене підтверджується інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№ № 174436609 від 19.07.2019 року. Згідно довідки архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2018 року матеріали цивільної справи №2-388/05 (2-7577/04), в межах якої був забезпечений позов накладенням арешту на спірне майно знищені за строками зберігання. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЧПКП «Легенда» (позивач по справі) припинило свою діяльність на підставі рішення Господарського суду Одеської області по справі №21-32/25-08- 1240 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 04.08.2011 року. Відповідно відкритої інформації з АСВП виконавчі провадження за участю [PERSON] на час вирішення спору - відсутні. Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача як співвласника спірного майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження спірної квартири, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2\~ст. 5 ЦПК України\~є ефективним.

Outcome: approved