overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Любченко Володимир Михайлович, звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~До судового засідання представником позивача - адвокатом Любченком В.М., який діє на підставі ордеру серія ВА № 1031490, подано письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідачем також була подана письмова заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони з 2022 року перебувають в шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з лютого 2022 року і поновлювати шлюбні відносини не бажають. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Враховуючи позицію позивача, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

У лютому 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.11.2019 року станом на 27.01.2022 року у розмірі 10453 грн. 65 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 07.11.2019 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою згідно з якою просить встановити факт, що її бабуся [PERSON] , [INFO] , громадянка України, померла [INFO] у місті Донецьк, Донецька область, Україна. Причина смерті - COVID-19. Вимоги заяви мотивовані тим, що документи, видані їй на підтвердження факту смерті бабусі заявника - [PERSON] , не визнаються в Україні, що в свою чергу перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про смерть. Провадження відкрито на підставі ухвали суду від 16.06.2022 року. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заяви за таких підстав. З огляду на особисті документи заявника [PERSON] є онукою [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження матері заявника та свідоцтвом про шлюб. Згідно зі свідоцтвом про смерть виданим Київським відділом ДРАЦС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки [PERSON] померла в місті Донецьк, Донецька область, Україна, актовий запис про смерть 529. Заявник не звертався до Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу отримання відмови у проведенні реєстрації, адже відповідно до листа Верховного суду від 22.04.2021 року «Під час розгляду судами справ про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України вимога щодо отримання письмової відмови органів реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації фактів не ґрунтується на положенням чинного законодавства». Статтею 17 Закону України № Про реєстрацію актів цивільного стану» встановлено, що підставою для проведення державної реєстрації смерті є: документ встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Оскільки, дані, що містяться в свідоцтві про смерть. Узгоджуються з даними приватних документів померлого, з урахуванням того, що останні документи знаходяться у заявника, то суд знаходить доведеним, що [PERSON] , [INFO] померла у місті у місті Донецьк, Донецька область, Україна. Належного документу на підтвердження смерті [PERSON] , як це вбачається з наведеного, не має, а тому суд погоджується із заявником, що такий факт може бути підтверджено лише в судовому порядку, відповідно і на підставі ст. ст. 315, 317 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

29 листопада 2021 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини. Позивач звернулася до суду про винесення додаткового рішення, а саме просила суд зазначити з якого періоду потрібно стягувати з відповідача аліменти на утримання на утримання сина [PERSON] , з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 21 липня 2020 року. В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 29 листопада 2021 року рішенням Миронівського районного суду Київської області було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та встановлення способів участі батька у вихованні дитини. Подаючи позов до суду, позивачем однією з позовних вимог було зазначено стягнення аліментів на утримання дитини сина. При прийнятті рішення Миронівський районний суд Київської області задовольнив позовні вимоги позивача повністю. Проте, позивач подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, з метою зазначення періоду стягнення аліментів, а саме з дян позовної заяви до суду, а саме 21 липня 2020 року. Частиною 1 статті 191\~СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття. З урахуванням наведеного, суд вважає, що аліменти відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року слід стягувати з дати звернення позивача до суду, тобто з 21 липня 2020 року, до досягнення дитиною повноліття. Як встановлено п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, згідно якого періодом стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання сина зазначити з дати подання позовної заяви до суду тобто з 21 липня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2021 року позов задоволено. На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення та вирішення питання про відшкодування судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2020 року не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 840,80 грн., оскільки матеріали справи не містили квитанції, що підтверджувала таку сплату. Квитанція відсутня в переліку доказів, що додавались до позову. До заяви про ухвалення додаткового рішення також не було додано підтвердження про оплату судового збору. Без надання зазначених доказів оплати суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат. Враховуючи викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, вони втратили почуття люові, протягом тривалого часу не розуміють один одного, мають різні бачення ролі чоловіка і дружини в сім"ї, на даний час шлюб існує тільки формально. Ухвалою від 03 травня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень на позов не надав. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як визначено ч.1 та ч.2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом. Відповідно до ч.1ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2015 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання, впродовж останнього часу проживають окремо . Спільного господарства не ведуть.. Сім`я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Відповідно до положень сімейного законодавства шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За правилами ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Позивачка скористалась наданим їй правом щодо звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. ЇЇ право на припинення шлюбних відносин за жодних обставин не може бути обмежене. Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Малолітнього сина суд залишає на вихованні при матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

05.11.2021 року [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , який зареєстрований в [ADDRESS], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №13 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося та подальше перебування у шлюбі з відповідачем не можливе. Примирення є шкідливим для їхніх відносин і перебувати у шлюбі більше не бажає. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження неодноразово повідомлявся шляхом направлення рекомендованого відправлення за адресою зареєстрованого місця проживання. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19 серпня 2010 року серії [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Доводи позивача відповідачем не спростовані, правом на подання відзиву останній не скористався. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн., які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 жовтня 2019 року вона уклала шлюб із [PERSON] [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Однак, [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. Позивач подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач направив на адресу суду через електронну пошту заяву, в якій дав згоду на розірвання шлюбу із позивачем. Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 жовтня 2019 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис № 768. Ця обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26 жовтня 2019 року (а.с.5). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. Відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

у травні 2022 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1990 року, мають двох повнолітніх дітей. Підставою для розірвання шлюбу є те, що у них з чоловіком відсутні спільні інтереси та взаємопорозуміння, наявні різні погляди на життя, стверджує, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, фактично шлюб припинив своє існування і його збереження суперечитиме її інтересам, тому просить шлюб розірвати. Одночасно зазначає, що спір про майно на даний час між ними відсутній, строк на примирення не потрібно надавати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Ухвалою від 31.05.2022 судвідкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14). У судове засідання сторони вдруге не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 10), відповідач позов визнає (а.с.19). Виходячи з викладеного, у відповідності з вимогами статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 04 серпня 1990 року Кошманівською сільською радою Машівського району Полтавської області зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 15 (а.с. 3-5). Подружжя неповнолітніх дітей не має. Згідно з відміткою у паспорті позивачки, остання зареєстрована по [ADDRESS] (а.с. 6-7). За повідомленням Кошманівського старостинського округу Машівської селищної ради Полтавської області № 02-24/4/46 від 27.05.2022, який надійшов до суду 31.05.2022 на запит від 26.05.2022, відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд уважає, що оскільки спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, у них відсутні спільні інтереси та наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, сторони втратили почуття любові та взаємної поваги, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, у зв`язку з чим шлюб, укладений між сторонами, потрібно розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу на її прохання залишити « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивачки потрібно стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved