Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 24.11.2021 р. МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14.10.2019 р. на автодорозі Київ-Знам`янка на 67 км +850 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Audi», д.н.з. « [NUMBER] ». Постановою Кагарлицького районного суду Київської області (справа № 368/1496/19) від 21.01.2020 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 22.10.2019р. потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу № 3904 від 02.04.2020 р. позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 43978,97 коп. Тому МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 43978,97 грн., витрати на проведення експертизи з встановлення вартості матеріального збитку у розмірі 950,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, судом про розгляд справи повідомлявся належно. Відповідач у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2022 р. було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 14.10.2019 року о 11 год. 40 хв. на 66+850 м а/д Київ-Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford Escort», д.н.з. « [NUMBER] », не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. « [NUMBER] », чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана обставина підтверджується копією постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 21.01.2020 р. по справі 368/1496/19. Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 14.10.2019 р., а відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу закрито, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Постанова суду набула чинності 03.02.2020 р. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно положення п.40.3 ст.40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до копії розрахунку вартості КТЗ марки «Audi А6» д.н.з. « [NUMBER] » після ДТП та розміру регламентної виплати від 16.04.2020 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу становить 43978,97 грн. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому МТСБУ виплатило [PERSON] , власнику автомобіля марки «Audi А6» д.н.з. « [NUMBER] », страхове відшкодування у розмірі 43978,97 грн., що підтверджується наказом МТСБУ №3904 від 02.04.2020 р. та копією платіжного доручення №1477765 від 16.04.2020 р. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Зважаючи на вищезазначене, з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 43978,97 грн. Крім цього, згідно рахунку-фактури №06/11/19 від 07.11.2019 р., акту виконаних робіт №3.1-05/63265/вих./3 від 18.10.2019 р. та платіжного доручення № 1155599, МТСБУ понесло витрати з визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу у розмірі 950,00 грн. Тому на [PERSON] слід також покласти зобов`язання з відшкодування послуг з визначення вартості матеріального збитку у вказаному розмірі. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №9803794 від 15.11.2021 р. вбачається, що при пред`явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved