Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.10.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позову пояснила, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] . 15 червня 2018 року рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з відповідача стягнуті аліменти на утримання син, у розмірі ј частини йог доходу щомісячно, починаючи стягнення з 08 грудня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, на її користь. \~ \~ \~ \~На виконанні в Довгинцівському відділі ДВС відкрито виконавче провадження № 56833926 щодо виконання рішення суду. Відповідно до довідки розрахунку виданої відділом ДВС заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина станом на липень 2020 рік складає 10199,04 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь ( а.с. 1-2). \~ \~ \~ \~18.11.2021 року позивач уточнила свої позовні вимоги, оскільки справа тривалий час перебуває у провадження збільшилася заборгованість по сплаті аліментів, у звязку з чим просила суд стягнути з відповідача неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2019 року по жовтень 2021 рік в сумі 23130,74 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4500,00 грн. ( а.с. 158-160). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~17.02.2021 року представником відповідача адвокатом Вако М.Ю. надано відзив на позову заяву, у якому прохає суд відмовити у задоволенні позовних вимог за наступних обставин. Так, у виникненні заборгованості зі сплати аліментів відсутня його, як боржника, вина. Відповідач своєчасно повідомляв державного виконавця про міну роботи, виконавчі листи знаходяться в бухгалтерії КЦРЗ 2, [PERSON] , ПАТ «Суха Балка», де відповідно чинного законодавства здійснювалося утримання аліментів ( а.с. 41-42). \~ \~ \~ \~Щодо уточнених позовних вимог заперечує в повному обсязі ( а.с. 172-178). \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. \~ \~ \~ \~Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому\~статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні скористався, надав відзив на позовну заяву, інших заяв та клопотань від нього та від його представника не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ \~Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2ст. 247\~ЦПК України у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 року № 211/1927/18 з\~ [PERSON] , [INFO] , місце роботи: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», стягнуто аліменти на\~утримання сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~1/4\~частини від\~всіх видів\~доходів,\~але не\~менше 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно,\~починаючи стягнення\~з 08\~травня 2018\~року і\~до досягнення\~дитиною повноліття\~на користь\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~місце проживання\~за адресою:\~ [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~23.07.2018 року державним виконавцем Довгинцінцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 56833926 з приводу виконання виконавчого листа № 211/1927/18 від 15.06.2018 ( а.с. 63). \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП № 56833926 Довгинцінцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який наданий позивачкою, розмір заборгованості [PERSON] зі сплати аліментів за період з березня 2019 року по жовтень 2021 рік складає 23130,74 грн. ( а.с. 161). \~ \~ \~ \~Позивачем пеню за несплату аліментів нараховано за період часу з 01.01.2019 року по 01.10.2021 року,\~на належні\~до сплати\~у цей\~період часу\~щомісячні платежів сумі 122834,45 грн. ( а.с. 162). \~ \~ \~ \~Розрахунком заборгованості державного виконавця враховано наведені відповідачем обставини утримання із його зарплатні коштів на утримання дитини з його доходу. В період з січня 2020 року по жовтень 2020, з листопада 2020 року по грудень 2020 рік, з липня 2021 року по жовтень 2021 рік відповідачем взагалі не сплачувалися аліменти ( а.с. 161). \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження". Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного. Відповідач категорично заперечує свою вину в утворенні заборгованості зі сплати аліментів, яка дійсно має місце та визнається сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно постанови Верховного Суду від 14.12.2020 року по справі № 661/905/19, неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання.\~\~ Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись\~\~як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо). \~ \~ \~ \~Тлумачення\~статті 196 СК України\~свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин. Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів. \~ \~ \~ \~Не відхиляючись від даної правової позиції, суд зазначає, що відповідач, як особа, обізнана із своїм обов`язком зі сплати аліментів, допустив винну поведінку, у вигляді несплати аліментів. \~ \~ \~ \~З цих підстав,

Outcome: approved