Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісківська-12» звернулося до суду з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення в заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в розмірі 7 184, 33 грн., посилаючись на те, що відповідачем не виконуються зобов`язання по сплаті квартирної плати та комунальні послуги, у зв`язку з чим утворилася вказана заборгованість. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 цивільна справа розподілена судді Саламон О.Б. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників по справі. 24.12.2021 постановлено здійснювати розгляд цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи залучення представником позивача меморіальних ордерів в якості доказів, відсутності уточнень щодо позовних вимог та необхідності надання особистих пояснень. Представником позивача подано заяву, у якій посилається на те, що відповідачем сплачено заборгованість, інфляційні збитки та 3 % річних після відкриття провадження по справі. Відтак, відповідачем сплачено суму заявленого позову після його пред`явлення до відповідача. Просить стягнути понесені позивачем судові витрати (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу) в порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України - унаслідок непідтримання позивачем вимог у зв`язку з повним їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову (а.с.89-90). Представником відповідача подано до суду пояснення, у відповідності до яких зазначає, що станом на лютий 2022 року (до розгляду справи в судовому засіданні)заборгованість по оплаті комунальних послуг сплачена у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову, в тому числі і щодо стягнення понесених судових витрат . Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісківська-12» є балансоутримувачем буд. [ADDRESS] , яке забезпечує належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] , є споживачем житлово - комунальних послуг, але оплату внесків з управління багатоквартирним будинком (утримання багатоквартирного будинку) не вносить. За період з 01 жовтня 2019 року по 30 червня 2021 року у відповідача виникла заборгованість за утримання будинку в розмірі 7 184, 33 грн. Після відкриття провадження по справі, а саме 16 серпня 2021 року, 17 вересня 2021 року та 21 січня 2022 року відповідачем сплачено заборгованість за житлово - комунальні послуги у повному обсязі та, відповідно, інфляційні збитки та 3 % річних, про що зазначає відповідач та не заперечує представник позивача (а.с.89-90). Як зазначалося вище, 24.12.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва постановлено здійснювати розгляд цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи надання меморіальних ордерів в якості доказів оплати, відсутності уточнень зі сторони позивача щодо позовних вимог, тому виникла необхідність надання особистих пояснень. Представник позивача посилається на ч.3 ст. 142 ЦПК України, у відповідності до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Матеріали справи містять докази, що заборгованість сплачена у повному обсязі після відкриття провадження, що не оспорюється іншими учасниками справи і не підлягає доведенню. Що стосується стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, суд зазначає наступне. З наданого позивачем розрахунку витрат на професійну правову (правничу) допомогу вбачається види послуг (а.с. 3): -450 грн. за консультацію щодо можливості представництва (захисту) прав та інтересів Клієнта (у суді) у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника (кв. 229) -550 грн. за аналіз норм законодавства, пошук актуальної судової практики, підготовлення правової позиції з метою рекомендацій щодо підготовлення позову - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника (кв. 229) -1500 грн. за підготовлення (складання) проекту позовної заяви, підготовлення позовної заяви та додатків до подання до суду - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника (кв. 229) -1000 грн. за участь адвоката у одному судовому засіданні з розгляду справи. 02 липня 2021 року платіжним дорученням №126 позивач сплатив на користь Кішинець В.А. 3500 грн. за надання послуг адвоката щодо захисту прав відповідно до доручення до Договору від 10 червня 2021 року (а.с. 12) При цьому слід зазначити, що дана категорія справ розглядається у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а грошові кошти в сумі 1000 гривень за участь у судовому засіданні вже наперед було сплачено позивачем. Також у призначені платежу не вбачається, що рахунок, на який перераховувались кошти, належить адвокату Кішинець В.А., даний рахунок належить фізичній особі Кішинець В.А . Суд критично відноситься до оплати послуги в розмірі 450 грн. за консультацію щодо можливості представництва (захисту) прав та інтересів клієнта (у суді) у зв`язку із порушенням прав та інтересів клієнта діями (бездіяльністю) боржника. Дана інформація є загальновідомою і оплачена позивачем безпідставно. Щодо сплати 550 грн. за аналіз норм законодавства, пошук актуальної судової практики, підготовлення правової позиції з метою рекомендацій щодо підготовлення позову - у зв`язку із порушенням прав та інтересів Клієнта діями (бездіяльністю) боржника, а в подальшому отримання додатково 1500 грн. за підготовку позову, суд зазначає про те, що позивач по суті сплатив за одну й ту ж послугу двічі, лише названо по різному. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано Головою правління ОСББ «Лісківська-12», що виключає участь адвоката у процесі його підготовки та складання. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та/або значенням справи для сторони. Відповідно до Постанови Великої палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно Постанови Верховного суду від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до Постанови ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 справі № 904/8478/16, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відповідач являється пенсіонером, є людиною похилого віку, в кв. [ADDRESS] не мешкала. З обставин справи не вбачається, що позивач вживав будь - які дії по налагодження зв`язку із відповідачем щодо досудового врегулювання спору. Відповідно, відповідач сплативши заборгованість до судового засідання, намагалася вирішити питання мирним шляхом. Зокрема, відповідач зверталася до позивача з Пропозицією (а.с.80-81) щодо врегулювання досудового спору стосовно судових витрат (з урахуванням повної оплати, заборгованості), однак позивач на пропозицію відповідача урегулювати дане питання мирним шляхом (без участі суду) не відповів. Викликає сумнів у достовірності доказів надання правової допомоги і те, що представник позивача надав суду до початку судового засідання, яке відбулось 08 лютого 2022 року, Акт виконаних робіт, за яким начебто адвокат надав правову допомогу у вигляді відвідування судового засідання 08 лютого 2022 року, при цьому судове засідання не розпочалось. Тобто документ було складено та підписано сторонами ще до того, як послуга була надана. Такі дії сторони позивача ставлять під аргументований сумнів докази з питань надання правової допомоги. В судовому засіданні, яке відбулось 08 лютого 2022 року, представник позивача підтвердив той факт, що від відповідача ними було отримано пропозицію про відшкодування відповідачем грошової суми в розмірі 2 500 грн. за так зване «турбування», а позивач, в свою чергу, відмовиться від позову, внаслідок чого повернеться сплачений судовий збір, однак представник позивача категорично відмовився від даної пропозиції. Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Outcome: approved