Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Позивач 16 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 17641 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 18238,44 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Ухвалою суду від 18.02.2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з боржника на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 29.04.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав. На виконання ухвали суду витребувані судом документи не подано. Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О..М. направлялась копія ухвали про відкриття провадження, позов з додатками, 07.06.2022 конверт повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», письмові пояснення щодо позову не подано. На виконання ухвали суду витребувані судом документи не подано. Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. копія ухвали про відкриття провадження, позов з додатками, 31.05.2022 конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 березня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» був укладений договір № 1688351 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.11) . 18.11.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір № 1688351 від 16.03.2021 року, договір факторингу № ККЛУ-20082021 від 20.08.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 18.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №17641 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №1688351 від 16.03.2021 року за період з 20.08.2021 року по 09.09.2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 5500,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом -11808,50 грн., загальна сума заборгованості становить 18238 грн. 44 коп. (а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. від 18.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68185699 з виконання вказаного виконавчого напису, накладено арешт на кошти боржника (а.с.8-9). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1488 грн. 60 коп., в тому числі судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.

Outcome: approved