Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2018 року. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалося, вони з відповідачем з 2019 року проживають окремо, у шлюбі перебувають тільки формально, ніяких відносин не підтримують і не спілкуються, спільного господарства та побуту не ведуть, спільних дітей не мають. Ухвалою суду від 23.10.2020 відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, справу прийнято до провадження судді Коваленка К.В. 12.01.2021 до суду подано заяву представника позивача адвокатом Лелекою Ганною Олександрівною, про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачем подано інший позов до [PERSON] про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, яка народилась у шлюбі з відповідачем. 12.03.2021 ухвалою суду зупинено провадження у даній справі. На підставі повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю [PERSON] тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 598 від 07.07.2021 проведено повторний автоматичний розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. 12.07.2021 ухвалою суду суддя Червонописький В.С. прийняв справу дог свого провадження. 18.01.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.02.2022. У зв`язку з запровадженням комендантської години та технічними збоями в роботі суду, справа декілька разів відкладалась. Сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи, призначеної на 17.06.2022, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 06.03.2018. (а.с.9) Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Під час судовому розгляду встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не мешкають разом з початку 2019 року. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, виникають конфлікти з різних обставин. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім`ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, а подальше збереження шлюбу може суперечити інтересам подружжя та враховую позицію відповідача, яка проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заяв, що зміни прізвища до суду не надходило. Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Outcome: approved