Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача\~адвокат Кравченко\~В.В.\~в інтересах\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~у якому\~просить визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 949,\~вчинений 13\~лютого 2018\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Швець\~Р.О.,\~про звернення\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~на користь\~AT\~КБ «ПриватБанк»,\~на підставі\~кредитного договору\~№ CNCNGA00000060\~від 08\~лютого 2008\~року,\~заборгованості на\~загальну суму\~40390,89\~доларів США,\~що за\~курсом 26.02\~відповідно до\~службового розпорядження\~НБУ від\~20.06.2017\~складає 1\~050\~970\~грн.\~96\~коп.,\~з яких:\~10078.87\~доларів США\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~2.58\~доларів США\~заборгованість за\~відсотками;\~28376.91\~доларів США\~-\~заборгованість з\~пені;\~9.61\~доларів США\~-\~заборгованість по\~штрафам (фіксована\~частина);\~1922,92\~доларів США\~заборгованість по\~штрафам (відсоток\~від суми\~заборгованості).\~Стягнути із\~відповідача на\~користь позивача\~усі понесені\~документально підтверджені\~судові витрати\~по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні Чернігівського відділу державної виконавчої служби в Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 56285331, відкритого на підставі виконавчого напису № 949, вчиненого 13 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 1\~050 970 грн. 96 коп. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його вчиненні нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог стягувача, вчинив виконавчий напис з грубим порушенням норм матеріального права не перевіривши існування заборгованості та її розміру. Крім того, спір між позивачем та відповідачем щодо перебування у кредитних правовідносинах за кредитним договором від 08 лютого 2008 року вже було вирішено рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 2523/2097/2012, яке набрало законної сили, а тому вважає, що відбулось повторне стягнення боргу за виконавчим написом нотаріуса, що є неприпустимим. Вказує, що позивач жодних претензій чи вимог про сплату боргу від банку не отримував. Крім того, нотаріусу не надано жодних первинних документів, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису, які б підтверджували отримання позивачем будь-яких коштів, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участі не надходило. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 949 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»,\~правонаступником якого\~є АТ\~КБ «ПриватБанк», не виплачених у строк грошових коштів за період з 08 лютого 2008 року по 20 червня 2017 року у сумі 40 390,89 доларів США, що за курсом 26.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 червня 2017 року складає 1\~050 970 грн. 96 коп., з яких: 10078.87 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2.58 доларів США заборгованість за відсотками, 28376.91 доларів США - заборгованість з пені, 9.61 доларів США - заборгованість по штрафам (фіксована частина), 1922,92 доларів США заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості). Витрати за вчинення виконавчого напису становлять 1\~800 грн. 00 коп. 05 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Рожко Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлено здійснювати відрахування із доходу боржника у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу. Головним державним\~виконавцем Чернігівського\~районного відділу\~ДВС Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Чернігівській області\~Левченко М.В.\~26 квітня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56285331 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. № 949, виданого 13 лютого 2018 року. Постановою Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Левченко М.В. від 08 січня 2020 року прийнято матеріали виконавчого провадження № 50917057 до відділу на виконання. \~ \~ \~ \~ 30\~вересня 2020\~року за\~постановою Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Левченко М.В. виконавчий документ 2/2523//1020/12 повернуто без подальшого виконання у зв`язку з неможливістю стягнення. Відповідно до\~ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012\~з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч.1\~ст.88\~Закону України\~«Про нотаріат» зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч.2\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22.02.2012 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався ст.ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною\~Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч.2\~ст.265 КАС України\~у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані не чинними з дня їх прийняття. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Проте, ні відповідачем, ні третьою особою - приватним нотаріусом не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника [PERSON] ,\~а тому суд приходить до висновку, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості не могла бути перевірена нотаріусом на предмет її безспірності. Крім того виконавчий напис у порушення вимог ч.1\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~вчинено не на документі, що встановлює заборгованість, а оформлено окремим документом. Жодних доказів на спростування позиції позивача суду не надано. Згідно із положень ст.ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. З метою надання професійної правничої допомоги між позивачем та адвокатом Кравченком В.В. укладено Договір про надання [PERSON] правничої допомоги від 25 січня 2022 року, за надання якої погоджено розмір гонорар у розмірі, обумовленому сторонами. Клієнту відповідно умов Договору було надано правову допомогу за цінами згідно Акту розрахунку судових витрат від 14 лютого 2022 року і які були оплачені адвокату Кравченку В.В., а саме консультація сторони щодо підстав і порядку звернення з позовом,вироблення правової позиції щоло можливості заявлення позову до Чернігівського районного суду Чернігівської області, складання, виготовлення та подача позовної заяви, забезпечення інтересів позивача у Чернігівському районному суді. Згідно з ч. 2 та ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наявні у матеріалах справи: Договір про надання правової допомоги від 25 січня 2022 року, Ордер на надання правової допомоги, Акт розрахунок судових витрат від 14 лютого 2022 року, квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 14 лютого 2022 року, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ч.4,5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за можливе з урахуванням складності справи, обсягу виконаних представником позивача робіт, часом, витраченим на виконання цих робіт, ціни позову, та не прийняттям адвокатом участі у судовому засіданні при розгляді справи у зв`язку із розглядом справи у спрощеном провадженні без повідомлення ( виклику) сторін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved