Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи орган опіки та піклування Черкаської міської ради, служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.08.2017 року він перебував у шлюбі з [PERSON] , який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року розірвано. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що він працює в м. Києві і являється військовослужбовцем, однак, з часу його проживання в Києві відповідачка не переїхала з ним, вони разом не проживали, спільного господарства не вели, стосунки були лише формальними. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 року з нього стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою Апеляційного суду Черкаської області вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розмірі аліментів та зменшено розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки з ј на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходів), але не мене 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Також зменшено розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дружини з ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO] , починаючи з 28.02.2018 року. В іншій частині рішення залишено без змін. Позивач зазначає, після розлучення він не має доступу до спілкування з дочкою, так як відповідачка на дзвінки не відповідає, всі мережі заблоковано, неодноразово приїжджав, однак, донька з матір`ю проживають в приватному секторі і все зачинено, тому він звернувся до Органу опіки та піклування Черкаської міської ради та до Служби у справах дітей про надання можливості брати участь у спілкуванні та вихованні дитини. Рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 588 від 09.09.2021 року йому встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою [PERSON] , яка народилася [INFO] : перші та треті вихідні місяця по суботах та неділях з 10-00 до 14-00, перші п`ять місяців провести зустрічі у присутності матері дитини, в подальшому без присутності матері та з урахуванням обставин, що можуть виникнути. Він неодноразово приїжджав у відповідні дні, але відповідачка на рішення не реагує, на дзвінки не відповідає, доступу до дитини не надає, тому він змушений був викликати поліцію. Просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в спілкуванні з дочкою [PERSON] та визначити йому спосіб спілкування та участі у вихованні з донькою: перші та треті вихідні місяця по суботах та неділях (щомісяця) з 10-00 до 14-00 години з урахуванням обставин, які можуть виникнути. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 року провадження у справі в порядку загального провадження. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник третьої особи Зубалій Н.А. в судовому засіданні пояснила, що вони неодноразово викликали на засідання комісії маму малолітньої дитини, проте остання відмовлялася приходити. Ними прийнято рішення від 09.09.2021 року та встановлено батькові спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою [PERSON] , яка народилася [INFO] : перші та треті вихідні місяця по суботах та неділях з 10-00 до 14-00, перші п`ять місяців провести зустрічі у присутності матері дитини, в подальшому без присутності матері та з урахуванням обставин, що можуть виникнути. Позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з військовими діями. Проте, суд відмовив відповідачу у даному клопотанні в зв`язку з тим, що на території м. Черкаси відсутні бойові дії та є можливість приймати участь у судовому засіданні. Зі згоди позивача суд ухвалює про розгляд справи пр. заочному його розгляді, що відповідає вимогам ст.. 280 ЦПК України. 09.02.2022 року відповідачкою [PERSON] скеровано до суду відзив, в якому остання зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вона не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою, також вона не була поставлена до відома про наявність рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради, щодо визначення [PERSON] зустрічей з малолітньою донькою у відповідні дні. Крім того, позивач з травня 2017 року проживає працює у м. Києві, а тому не допомагав в утриманні та вихованні дитини, та ніколи не цікавився, він необізнаний про медичний стан здоров`я дитини. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до приписів ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними правовими актами, визнаними в Україні. Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1989 року і яка набула чинності для України з 27 вересня 1991 року передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно із судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. В судовому засіданні встановлено, що з 26.08.2017 року позивач[PERSON] та відповідачка [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2021 року було розірвано. Від даного шлюбу мають малолітню доньку[PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] . Малолітній донька на даний час проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.05.2018 року з позивача стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановою Апеляційного суду Черкаської області вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розмірі аліментів та зменшено розмір стягуваних з нього аліментів на утримання дочки з ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не мене 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Починаючи з 28.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Також зменшено розмір стягуваних з позивача аліментів на утримання дружини з ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO] , починаючи з 28.02.2018 року. В іншій частині рішення залишено без змін. Позивач вказує, що відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, а саме не надає доступу до спілкування з дочкою, на дзвінки не відповідає, всі мережі заблоковано, донька з матір`ю проживають в приватному секторі і все зачинено, тому за вирішенням даного питання звернувся до Служби у справах дітей. Рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 588 від 09.09.2021 року позивачу встановлено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою [PERSON] , яка народилася [INFO] : перші та треті вихідні місяця по суботах та неділях з 10-00 до 14-00, перші п`ять місяців провести зустрічі у присутності матері дитини, в подальшому без присутності матері та з урахуванням обставин, що можуть виникнути. У відповідності зі ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У разі виникнення спору з приводу участі одного з батьків у вихованні дитини та побаченнях з нею, дане питання вирішується за результатами певної перевірки органом опіки та піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Згідно ч. 3 вказаної статті звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Дослідивши рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 588 від 09.09.2021 року, заслухавши позивача та представника органу опіки та піклування судом не була встановлена необґрунтованість вказаного висновку. Відповідач в наданому до суду відзиві зазначає, що вона не чинить позивачу перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, також вона не була поставлена до відома про наявність рішення Служби у справах дітей Черкаської міської ради, щодо визначення [PERSON] зустрічей з малолітньою донькою у відповідні дні. Суд критично відноситься до тверджень відповідача у відзиві щодо відсутності з її боку перешкод в побаченнях батька з донькою, оскільки з наданих судом матеріалів вбачається, що позивач неодноразово намагався зустрітися зі своєю донькою, проте відповідач таким зустрічам перешкоджала, Даний факт підтверджено неодноразовими зверненнями позивача з заявою до правоохоронних органів. Зважаючи на наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо порядку його побачень з дитиною у відповідності до порядку, встановленого рішенням Служби у справах дітей Черкаської міської ради № 588 від 09.09.2021 року. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Також, до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн.

Outcome: approved