Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

03.05.2022 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений позов мотивований тим, що Вінницькою окружною прокуратурою вивчено стан дотримання інтересів держави у сфері відшкодування шкоди заподіяної водним біоресурсам. Установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001605 від 16.10.2021, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Фризюком В.В. 16.10.2021 в період часу з 06:00 до 08:00 поблизу с.Петрик Літинського району Вінницької області [PERSON] , використовуючи резиновий «Барк», грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровими сітками в кількості 4 шт. в рибогосподарському водному об`єкті - Петриківському водосховищі р. Згар. В результаті лову зловив: 3 екз. судака звичайного вагою - 2 кг. 8 екз. ляща вагою З кг, 12 екз. карася сріблястого вагою - 2 кг. Унаслідок здійснення незаконного вилову, [PERSON] вилучив із природного середовища водні живі біоресурси загальною вагою 7 кг. Таким чином [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 42925 грн. У подальшому постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Зазначена постанова [PERSON] не оскаржувалась та 17.01.2022 набрала законної сили. Так, відповідно до розрахунків загальна сума завданої [PERSON] шкоди внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів становить 42925 грн. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області 14.01.2022 направлено [PERSON] вимогу про відшкодування заподіяних збитків в добровільному порядку. Однак, станом на момент звернення з позовом до суду [PERSON] шкоду в добровільному порядку не відшкодував. За наведених обставин просили стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 42925 грн. та витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні прокурор Майданюк Ю.О. позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки [PERSON] завдана шкода внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів. Протиправність його дії встановлена відповідним рішенням суду, котре набуло законної сили та не оскаржувалась відповідачем. Також відповідач зі скаргами на дії інспекторів рибоохорони не звертався. Представник Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницького рибоохоронного патруля) до судового засідання не з`явились. Часом раніше надіслали на адресу суду заяву, відповідно до якої просили провести розгляд цивільної справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 60) У судових засіданнях 24.05.2022 та 14.06.22 [PERSON] спочатку позов не визнавав. Заперечував проти позовних вимог, адже кількість виловленої риби зазначеної у позовній заяві, як на його думку, не відповідає дійсності. Зазначив, що виловлював рибу спільно із [PERSON] , адже за словами відповідача він саме допомагав останньому. Зауважив, що зафіксована виловлена риба є однією і тією ж самою, однак рибоохоронним патрулем складено 2 адміністративні матеріали. На запитання прокурора відповів, що рішення за результатом розгляду адміністративного матеріалу до суду апеляційної інстанції не оскаржував, зі скаргами на дії рибоохоронного патруля не звертався. Після допиту у судовому засіданні 20.06.2022 інспектора Трофімчука В.В. та огляду у судовому засіданні відеоматеріалу із місця вчинення правопорушення, змінив свою позицію та зазначив, що позов визнає. Представник позивача адвокат Заєць Б.В. після допиту свідка [PERSON] відмовився від допиту свідка [PERSON] .. У судових дебатах щодо позовних вимог послався на позицію свого довірителя. Представник третьої особи на стороні позивача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області Ткачук І.Г. під час судових дебатів позов підтримала та просила стягнути з відповідача шкоду заподіяну навколишньому середовищу. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши долучені докази, суд приходить до висновку, що встановленими та доведеними, викладеними у мотивувальній частині вказаного судового рішення, є наступні обставини. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] повідомив, що являється інспектором рибоохоронного патруля. Вранці 16.10.2021 на р. Згар на Петриківському водосховищі у Вінницькому районі Вінницької області було виявлено дві особи котрі ловили рибу сітками зокрема [PERSON] ловив рибу з човна, а [PERSON] ловив рибу в брід. Порушники були піймані не березі коли вивантажували сітки та рибу. Зі слів останніх рибу вони ловили для власних потреб. На підтвердження своїх слів надав відеозапис із нагрудної бодікамери із фіксацією події про які він свідчив. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 001605 від 16.10.2021 (а.с. 15) 16.10.2021 року в період часу з 6 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. поблизу с.Петрик Літинського району громадянин [PERSON] використовуючи резиновий човен «Барк» здійснював лов риби забороненим сітним знаряддям лову зябровими сітками в кількості 4 шт. в рибогосподарському водному об`єкті Петриківському водосховищі річка Згар. В результаті лову зловив: 3 (три) екз. судака звичайного вагою 2кг; ляща 8 (вісім) екз. вагою 3кг; карася сріблястого 12(дванадцять) екз. вагою 2кг, загальною вагою 7кг, чим заподіяв шкоду рибному господарству незаконним виловом цінних видів риби на суму 42925грн, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 16) зазначено, що [PERSON] виловив риби: судак звичайний - 3 екземпляри; карась сріблястий 12 екземпляри; лящ 8 екземплярів. 05.01.2022 Літинським районним судом Вінницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят)грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: зяброві сітки в кількості 4 шт. (а.с. 21-22). 14.01.2022 [PERSON] було надіслано вимогу про відшкодування заподіяних збитків у розмірі 42925,00 грн.(а.с. 17). Вимога була надіслану [PERSON] листом (а.с. 20). 12.11.2021 Літинським районним судом Вінницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема зяброва сітка - 3 шт. Також стягнуто 41208,00 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу (а.с. 45). Зазначена інформація також підтверджується адміністративними матеріалами у справах № 137/1200/21 та № 137/1201/21 оглянутими у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача. Фотозображеннями (а.с. 61-62) та відеоматеріалом на компакт-диску оглянутому у судовому засіданні (а.с. 86) зафіксовано [PERSON] та [PERSON] .. Біля них також зафіксовано виловлену рибу та сітні знаряддя лову. Відповідач [PERSON] погодився зі змістом відеозапису. Не надав будь-яких скарг чи заперечень щодо цього доказу. Як вбачається зі змісту постанови Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2022 питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди вирішено не було. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 17.01.2021 (а.с. 21-22). Таким чином, сума матеріальних збитків, завданих навколишньому природному середовищу, становить 42925 грн. Така сума визначена постановою суду, а тому не підлягає доказуванню та є обов`язковою для суду. Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно п. «г» ч.4 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] заподіяно навколишньому природньому середовищу майнову шкоду, суд дійшов висновку, що шкода підлягає відшкодуванню державі в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування [PERSON] шкоди, завданої незаконним виловом риби шляхом стягнення з нього компенсації вартості виловленої незаконним шляхом риби у розмірі 42925,00 грн., розмір якої визначено у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури належить стягнути витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved