Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесько області від 29.06.2022 року позов Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород Дністровської районної державної адміністрації до [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва було задоволено частково. Скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Сосніна Г.В. від 14.06.2017 року № 35664289, за яким за [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстровано право власності на дачний будинок загальною площею 74 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001 (РНОНМ 1274269151208, номер запису про право власності 20899363). В частині позову щодо припинення права власності [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на дачний будинок загальною площею 74 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001 (РНОНМ 1274269151208, номер запису про право власності 20899363) та зобов`язання [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , знести дачний будинок загальною площею 74 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5120887400:01:005:0001 було відмовлено. Під час укладення рішення суд вирішує, в тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 264 ЦПК України). У статті\~133\~ЦПК України\~йдеться мова\~про те,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено в порядку статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір 6 810 гривень за подачу позову. Документами, що підтверджують сплату судового збору, є подане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору за подачу позову у розмірі 6 810 гривень, що відповідає пункту 26 Постанови ВССУ від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах. В мотивувальній частині рішення було вказано що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2270 гривень судового збору у відповідності до статті 141 ЦПК України, пропорційно задоволених судом позовних вимог, але в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved