Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

10 січня 2017 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку «DMC Gold» строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1000 грн. Однак, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач не виконав належним чином умови зазначеного кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 06.12.2016 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 18860,81 грн.: заборгованість за тілом кредиту - 10322,56 грн.; прострочення по тілу кредиту\~- 6973,75 грн.; заборгованість по відсотках за кредитом -\~146,60 грн., неустойка (коміся, штраф) -\~1417,90 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн. Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнено з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 18860,81 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. 20 жовтня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області представником Бірон К.Ю. подано заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.12.2020 року залучено ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у розгляді заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, виключено з кола сторін АТ «Альфа-Банк». Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року заяву [PERSON] про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення\~задоволено, поновлено [PERSON] процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області 11.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник позивача ТОВ «Вердикт Капітал») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ«Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») до [PERSON] про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 18.03.2021 року. 18.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. 18.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. У судове засідання 18.03.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 16.04.2021. 16.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. 16.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання 16.04.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 27.05.2021. 27.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за участі відповідача та представника, та про відкладення судового засідання на іншу дату. 27.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. У судове засідання 27.05.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 25.06.2021. 25.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. У судове засідання 25.06.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 29.07.2021. 29.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. У судове засідання 29.07.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 01.10.2021. 01.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. У судове засідання 01.10.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 29.10.2021. 29.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів. 29.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. У судове засідання 29.10.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал»: належним чином посвідченні копії анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг підписану [PERSON] 15.05.2014р., умови та правила надання банківських послуг в ПАТ «Альфа Банк» Тарифи обслуговування кредитних карт, які містять підпис відповідача; кредитний договор між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] ; інформацію у формі довідки про всі поточні, розрахункові та інші рахунки, що відкриті позичальником [PERSON] у ПАТ «Альфа Банк» для здійснення операцій за кредитним договором та або кредитними картками за період з моменту їх відкриття; інформацію у формі довідки про рух коштів всіх поточних, розрахункових та інших рахунків, що відкриті позичальником [PERSON] у ПАТ «Альфа Банк» для здійснення операцій за кредитним договором та або кредитними картками за період з моменту їх відкриття, тому розгляд справи було перенесено на 01.12.2021 30.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. У судове засідання 01.12.2021 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.12.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2022 26.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. 27.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі, позовні вимоги просили задовольнити. У судове засідання 27.01.2022 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 04.03.2022. 03.03.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням на території України військового стану. У судове засідання 04.03.2022 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 20.04.2022. 20.04.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання 20.04.2022 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, тому розгляд справи було перенесено на 17.06.2022. 15.06.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. У судове засідання 17.06.2022 року сторони не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, і зважаючи на заяви учасників процесу, суд вирішив провести судовий розгляд за їх відсутністі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.05.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети заяви, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку та встановлено кредитний ліміт. Відповідач взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені кредитним договором, не виконав. Доказом отримання грошових коштів, користування відповідачем кредитними коштами є Виписка з рахунку приватного клієнта №259170-2021/1119, з якої вбачається, що за час дії договору, відповідач користувався банківським продуктом, знімаючи готівку та здійснюючи розрахунки. Крім того, відповідачем підписано і додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.05.2014, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 15.05.2014, добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних карток від 15.05.2014, договір про умови кредитування, заяву на відкриття кредитних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк». Згідно з наданим розрахунком, заборгованість відповідача за зазначеним Договором станом на 06.12.2016 року становить 18860,81 грн.: заборгованість за тілом кредиту - 10322,56 грн.; прострочення по тілу кредиту\~- 6973,75 грн.; заборгованість по відсотках за кредитом -\~146,60 грн., неустойка (коміся, штраф) -\~1417,90 грн. Відтак, на переконання суду, укладений між сторонами Договір від 15.05.2014 року є правомірним відповідно до положень\~ст. 204 ЦК України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За приписом ч. 1 ст.\~634\~ЦК\~України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640\~ЦК\~України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч.1,3 ст. 509\~ЦК\~України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Статтею 525\~ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В анкеті-заяві від 15.05.2014 року, додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.05.2014, договорі про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 15.05.2014, добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних карток від 15.05.2014, договорі про умови кредитування, заяві на відкриття кредитних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк», які підписані позичальником, не зазначено розміру комісій, штрафів, про стягнення яких у сумі 1417,90 грн. просив позивач. Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину, матеріали справи не містять і відповідач не надав їх суду та не звернувся з вимогами про визнання його недійсним. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості щодо суми кредиту за цим правочином. Відповідачем не було надано до суду і контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, на переконання суду, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту - 10322,56 грн.; прострочення по тілу кредиту\~- 6973,75 грн.; заборгованість по відсотках за кредитом -\~146,60 грн., оскільки у п.2.2 додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.05.2014, підписаному відповідачем, вказаний розмір процентної ставки за користування коштами 24% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту - 10322,56 грн.; прострочення по тілу кредиту\~- 6973,75 грн.; заборгованість по відсотках за кредитом -\~146,60 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України

Outcome: partial