Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в якому зазначив, що 29.06.2020 між позивачем та [PERSON] укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] . 23.12.2020 по вул. Пріорській, 3 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Dacia logan» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Hyndai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Hyndai IX35» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи - власника автомобіля «Hyndai Elantra» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 49 069, 25 грн. та власника автомобіля «Hyndai IX35» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 11 000 грн. Посилаючись на зазначене позивач отримав право регресної вимоги та просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування та суму сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 03.12.2021 у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщенням оголошення про виклик на сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як убачається із матеріалів справи, 29.06.2020 між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР 200426650, за яким страхових зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). 23.12.2020 об 18 год. 15 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] по вул. Пріорській , 3 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортними засобами «Dacia logan» д.н.з. [NUMBER] , «Hyndai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , «Hyndai IX35» д.н.з. [NUMBER] , які рухалися у зустрічному напрямку (а.с.4). Окрім цього, об 18 год. 15 хв. [PERSON] керував транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] по вул. Пріорській , 3 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARHK-0565, результат склав 2,46 ‰, чим порушив п. 2.3(а) Правил дорожнього руху (а.с.4) Постановою Оболонського районного суду м. Києва №756/433/21 від 08.02.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік (а.с. 4-6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений автомобіль «Hyndai Elantra» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , яка 28.12.2020 звернулась до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] (а.с. 11). У відповідності до Ремонтної калькуляції №30577_01 від 04.01.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортно засобу «Hyndai Elantra» д.н.з. [NUMBER] розмір шкоди, завданої [PERSON] , становить 50 369,25 грн (а.с. 14-20) Пошкоджений автомобіль «Hyndai IX35» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , який 10.02.2021 звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] (а.с. 27). У відповідності до Ремонтної калькуляції №30902_01 від 18.01.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортно засобу «Hyndai IX35» д.н.з. [NUMBER] розмір шкоди, завданої [PERSON] , становить 13 695,70 грн (а.с. 30-35) За приписами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно Страхового акту №03707/01/921 від 08.02.2021 прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 59 069,25 грн. (а.с. 21). Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» відшкодувала власнику транспортного засобу «Hyndai Elantra» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , майнову шкоду у розмірі 49 069,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням №159829 від 12.02.2021 (а.с.23). Як убачається із Страхового акту №04671/01/921 від 16.02.2021 прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 11 000,00 грн. (а.с. 36). Так, ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» відшкодувала власнику транспортного засобу«Hyndai IX35» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , майнову шкоду у розмірі 11 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №162487 від 23.02.2021 (а.с.38). Підпунктом 33.1.1. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Із матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням (постанова Оболонського районного суду м. Києва №756/433/21 від 08.02.2021) встановлено, що відповідач керував транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] по вул. Пріорській , 3 у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARHK-0565, результат склав 2,46 ‰. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За приписами ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved