Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

16 вересня 2021 року до суду звернулось АТ «Харківобленерго» в особі представника з позовом до [PERSON] про стягнення суми донарахувань по акту про порушення в розмірі 1383.68 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач\~посилається на те, що [PERSON] , мешкає за адресою: [ADDRESS] , (особовий рахунок № [NUMBER] ) є побутовим споживачем електричної енергії, та згідно до вимог законодавства зобов`язаний зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. 10 січня 2008 року зі споживачем укладено договір про користування електричною енергією (далі -Договір), який діє до цього часу, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії- зі змінами та доповненнями. 22 квітня 2021 року при огляді електроустановки за вищевказаною адресою, представниками AT Харківобленерго (Пащенко О. М. посв. № 2017/1702, [PERSON] посв. № 2018/572) було виявлено порушення п. 5.5.5., підп. 3 п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018. № 312 зі змінами та доповненнями (далі - ПРРЕЕ) дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (використання постійних магнітів), зафіксованих засобом комерційного обліку НІК 2104-02.40РТМВ № 7688723. Засіб комерційного обліку встановлений в квартирі. За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РВ був складений акт про порушення № 232399 від 22.04.2021 (далі - Акт), де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Крім того здійснювалась фотофіксація та складено акт технічного огляду. Під час виявлення, зазначеного у Акті про порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, в був присутній [PERSON] , особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, від підпису акту про порушення відмовився. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 77 Закону та п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності до глави 8.4. розділу VIII Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів порушення цих правил. На виконання п. 8.2.6 ПРРЕЕ, 24.05.2021 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності [PERSON] . Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих ПРРЕЕ, також у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил. На підставі пп. 8.4.11 формули 5 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту № 232399 від 22.04.2021 в сумі 1 383,68 грн., яку споживач не сплатив, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою\~Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. 22 жовтня 2021 року відповідачем подано відзив на позов, якому заперечує проти задоволеня вимог, посилаючись на те, що у позовній заяві індекс і адреса ії проживання вказані не вірно. Вказано [ADDRESS] . За цією адресою вона не проживає. Справжня прописка, адреса ії проживання і реєстрація: [ADDRESS] . Між сторонами у справі договірні відносини не існували. Позивач Акціонерне товариство "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 надав до справи договір від 10.07.2008 року між [PERSON] і АК «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00121954. Назва позивача та назва у договорі різні, у них різні назви (форма власності) і код ЄДРПОУ в них теж різний. Договір с АК «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00121954 наданий в додатках заявником складений 10.07.2008 року. У липні 2021 року на пошту прийшов розрахунок оплати, який підпису і печатки не має юридичної сили. Ії ніхто не сповіщав і не запрошував на комісію розгляду актів, проте повинні були повідомити завчасно. Провели комісію, не повідомивши ії та не запросивши. склали акт, який прийшов на пошту, з яким вона не згодна, так як не була присутня на його складанні. 03 листопада 2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому фактично посилається на обставини викладені в позові. Зазначено, що 27 квітня 2021 року на відому адресу відповідача було направлено повідомлення про засідання комісії, правовідносини підтверджуються укладеним договором, яким передбачені права та обов`язки сторін а також відповідальність згідно з законодавством. Факт порушення був виявлений в присутності представника споживача. Та підтверджений необхідними доказами. 12 листопада 2021 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких посилається на тіж обставини, що викладені у відзиві на позов. Також зазначає, що за адресою [ADDRESS] вона була прописана з 01.09.2010 по 15.06.2016, але в ній ніколи не жила. За цією адресою живуть інші люди. Лічильник електричної енергії, в який за словами заявника нібито було втручання магнітом було встановлено у квартиру без ії відома та згоди.. Акт або договір про встановлення електричного лічильника за вказаною адресою з нею підписано не було Допускає, що встановили несправний лічильник. Факт втручання споживача у роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку мають бути підтверджені експертизою, яка позивачем не проводилася, тому вважає, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту втручання відповідача в роботу електролічильника, Представник позивача, [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що при встановлені лічильника електроенергії проживали родичі, квартира належить відповідачу, але вона в ній не проживає. Порушень правил споживання не здійснювала, на засідання комісії не була запрошена, оскільки на адресу зареєстрованого міся проживання повідомлень не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про не доведеність позовних вимог та відсутність підстав їх задоволенні, виходячи з наступного. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться згідно з «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, Законом України «Про ринок електричної енергії». Так, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від19 грудня 2007 року, реєстр № 5253 та підтверджується відповідачем (а.с.9) 10 січня 2008 року з боржником укладено договір про користування електричною енергією, який діє до цього часу, відповідно до п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» зі змінами та доповненнями. (а.с. 7-8). Як зазначено в договорі, місце проживання споживача вказано [ADDRESS] . Договір підписано сторонами, та підпис представника Енергопостачальника скріплено печаткою із зазначення ЄДРПОУ 00131954, присвоєний позивачу. Таким чином між сторонами існують правовідносини у сфері енергопостачання, та відповідач є побутовим споживачем електричної енергії, та згідно до вимог законодавства зобов`язана зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 28 зазначеного договору вказано, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Відомостей щодо звернення якоїсь за сторін з наміром внести до договору зміни або доповнення суду надано не було, тому суд вважає, що на момент виникнення спірних правовідносин договір був чинним. Виходячи з положень ст.526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією. З наданий позивачем копій документів вбачається, що 13.06.2016 за вказаною адресою в квартирі споживача було встановлено лічильник НІК 2104 № 7688723 із зазначенням його характеристик, про що складено відповідник акт. В розділі перелік встановлених пломб в графі Номер ІМП (індикатор магнітного полу) відсутні дані щодо індикатора (зовнішнього або вмонтованого) (а.с.148) 22.04.2021 при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу, представниками AT «Харківобленерго» було виявлено порушення п.п. 3., 8.4.2 ПРРЕЕ дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (використання постійних магнітів), зафіксованих засобом комерційного обліку НІК 2104-02.40РТМВ № 7688723. Засіб комерційного обліку встановлений в квартирі. За фактом виявленого порушення представниками Холодногірського РРЕ був складений акт про порушення № 232399 від 22.04.2021, де зафіксоване вищезазначене Крім того здійснювалась фото- та відеофіксація та складено акт заміни.\~(а.с. 10-11) Під час виявлення, зазначеного у Акті про порушення то його фіксації у визначений законодавством спосіб, був присутній представник споживача [PERSON] , який відмовився від ознайомлення та підпису, що останній в судовому засіданні як представник відповідача, не заперечував. 27 квітня 2021 року на адресу споживача, а саме адреси квартири яка належить відповідачу, було надіслано лист-повідомлення про час та місце засідання комісії на 24.05.2021 року (а.с. 63-64) В подальшому на виконання п. 8.2.6. ПРРЕЕ, 24.05.2021 проведено засідання комісії з розгляду даного акту порушення, за відсутності [PERSON] . Рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом № 232399. Рішенням комісії визначений об`єм не облікованої енергії 412 кВт. Згідно з розрахунком № 0855761071 розмір шкоди визначено в сумі 1383.68 грн. (а.с. 14) Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики. Розглядаючи доводи та заперечення відповідача щодо засідання комісії ьез її повідомлення та участі суд зазначає наступне. Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до абз. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Як встановлено, відповідач не зареєстрована та проживала в квартирі, в якій виявлено порушення. З договору енергопостачання, купівлі-продажу квартири, копії яких надано позивачем, позивачу як оператору системи, достовірно були відомі дані про місце реєстрації проживання споживача а саме квартири [ADDRESS] . Проте повідомлення на дану адресу не надсилались, що суперечить вимогам ПРРЕЕ. Також позивачем порушено строки розгляду акту про порушення, а саме право розгляду порушення виникає після закінчення 30 календарних днів від дати направлення повідомлення. Як встановлено вище, повідомлення було надіслано 27.04.2021 року, а засідання комісії проведено 24.05.2021 до спливу визначеного періоду. Вказані обставини позбавили права споживача на участь та захист та неналежне повідомлення позбавляє право на розгляд акту про порушення без участі споживача. Щодо заперечень та доводів відповідача про недоведеність факту втручання без проведення експертизи лічильника, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, лічильник, при перевірці якого було виявлено порушення, встановлено 13.06.2016. В акті про його встановлення не визначено, що він має вмонтований індикатор магнітного поля. З письмових пояснень представника позивача та копії фото лічильника, вбачається що використання постійних магнітів зафіксовано саме індикатором. Відповідно до п. 3.32 Правил користування електричною енергією, затверджених постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, яки діяла на час встановлення лічильника, при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Вид порушення, який вказано у відповідному акті (використання постійних магнітів) визначений п.п.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, - пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); Підпунктом 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначено вид порушення - фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Таким чином, саме в залежності від наявності або відсутності встановленого або вмонтованого індикатора залежить встановлення виду порушення, проведення або не проведення необхідної експертизи втручання у лічильник. Зазначені в сукупності недоліки не були враховані під час засідання комісії. На підставі чого суд не вбачає підстав для задоволення позову. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в позові відмовлено, судові витрати покладаються на позивача. Суд також зазначає, що після подачі сторонами заяв по суті, відповідачем додатково подавались письмові заперечення. В яких провила визнати дії незаконними та відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У разі порушення права. Відповідач має право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку визначеному законодавством. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed