Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.08.2008 р. між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» (надалі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 00010-МЕ-000000001657 (далі Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Позивач надав Відповідачу на умовах повернення, строковості, платності споживчий кредит у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США строком користування 80 (вісімдесят) місяців із сплатою 15,05% річних, а Відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі повернути Позивачу кредит та сплатити відсотки за користування кредитом і виконати всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Кредитного договору у повному обсязі. Позивачем до Відповідача була надіслана дострокова вимога від 09.04.2009 року про погашення боргу у повному обсязі протягом 30 днів, а саме погашення основного боргу в розмірі 68440,76 доларів США, відсотків за користування коштами в розмірі 2509,46 доларів США, пені в розмірі 69,11 доларів США. Вказане встановлено Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2017 року у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/1176/17, що набрало законної сили. Таким чином з 10.05.2009 року почав перебіг триваючого строку неправомірного користування Відповідачем-боржником грошовими коштами у грошовому зобов`язанні згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України. За період з 25.06.2018 року по 25.06.2021 року розмір трьох відсотків річних, розрахований від основної суми боргу у 68440,76 доларів США, становить 6159,66 доларів США. У зв`язку з вищезазначеним позивач просив стягнути з [PERSON] 3% річних в сумі 6\~250, 92 доларів США. Ухвалою від 05.07.2021 року призначено справу до судового розгляду по суті. 02.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає, що позовні вимоги АТ «Кредит Європа Банк» є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами, адже у позовній заяві Акціонерного товариства „Кредит Європа Банк зазначає, що 27.08.2008 року між закритим акціонерним товариством „Кредит Європа Банк та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000001657 (далі -Договір); вказувало, що за умовами кредитного договору позивач надав відповідачу на умовах повернення, строковості, платності споживчий кредит у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США строком користування 80 (вісімдесят) місяців із сплатою 15,05% річних, а відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за користування кредитом і виконати всі взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов Кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, матеріали справи № 369/8914/21 не містять копії договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000001657 від 27 серпня 2008 року. Відповідачка ставить під сумнів, що вона могла 27 серпня 2008 року отримати по цьому Договору від Акціонерного товариства „Кредит Європа Банк будь-які кошти, оскільки не пам`ятає чи його підписувала, у зв`язку з чим ставить під сумнів існування договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000001657 від 27 серпня 2008 року. На підтвердження своїх вимог, АТ „Кредит Європа Банк зазначає, що ним була надіслана відповідачу дострокова вимога від 09.04.2009 року про погашення боргу у повному обсязі протягом 30 днів, а саме погашення основного боргу в розмірі 68 440,76 доларів США, відсотків за користування коштами в розмірі 2 509,46 доларів США, пені в розмірі 69,11 доларів США, що вказане встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2017 року у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/1176/17, що набрало законної сили та додало його роздруківку з єдиного реєстру судових рішень України. З роздруківки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2017 року у справі № 369/7729/14-ц з єдиного реєстру судових рішень України, не вбачається, що воно стосується [PERSON] , оскільки предметом розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області даної цивільної справи була позовна заява Публічного акціонерного товариства „Кредит Європа Банк «ОСОБА1 ОСОБА2» до [PERSON], ОСОБА4 про стягнення заборгованості. При цьому, матеріали справи № 369/8914/21 не містять копії дострокової вимоги АТ „Кредит Європа Банк від 09.04.2009 року надісланої на адресу [PERSON] про погашення боргу у повному обсязі протягом 30 днів, як і доказів її отримання останньою, а тому не знаючи її змісту, не можна стверджувати, що така вимога існує, має відношення до Договору та може стосуватися Відповідача. 04.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому заперечує проти безпідставних тверджень у відзиві на позовну заяву, оскільки зазначає, що відповідачка 27.08.2008 року могла отримати по Договору про надання споживчого кредиту №00010-ML-000000001657, будь-які кошти внаслідок того, що вона не пам`ятає чи його підписувала, спростовується відомостями з порталу електронних сервісів «Судова влада України», які є достовірними, роздруківками відомостей з цього порталу, Єдиного реєстру судових рішень, випискою по особовим рахункам (ф.281) з 27.08.2008 по 25.06.2021 року, що є належними доказами. Питання існування дострокової вимоги, на якому зосередився відповідач, не мають правового значення, оскільки ця обставина встановлена судовим рішенням. Також рішенням від 03.04.2017 року Києво-Святошинським районного суду Київської області у справі № 369/7729/14-ц встановлено, що позивач у звязку з невиконанням вимоги від 09.04.2009 року звернувся у серпні 2014 року до суду із вимогами до боржника та поручителя про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Підтвердженням звернення до суду є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2014 року у справі 369\\7729/14-ц, провадження 2/369/3222/14 про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Засвідченням настання строку виконання відповідачем Кредитного договору є 04.08.2014 року, який впливає із ухвали Києво-Святошинського районного суду від 04.08.2014 року у справі 369\\7729/14-ц, провадження 2/369/3222/14 про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Позов поданий позивачем 25.06.2021 року, отже відповідальність за порушення грошових зобовязань відповідача розрахована за трирічний період, який передував такій подачі, тобто з 25.06.2018 року по 25.06.2021 року, що становить 1096 днів. 12.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли заперечення на відповідь на відзив від [PERSON] , в яких зазначає, що аргументи позивача, що сумніви відповідача про те, що [PERSON] могла 27.08.2008 року отримати по Договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000001657, будь-які кошти внаслідок того, що вона не пам`ятає чи його підписувала, спростовується відомостями з порталу електронних сервісів «Судова влада України», які є достовірними, роздруківками відомостей з цього порталу, Єдиного реєстру судових рішень, випискою по особовим рахункам (ф. 281) з 27.08.2008 по 25.06.2021 року, що є належними доказами і очевидно не можуть бути визнані копіями невідомого походження, безпідставні та не відповідають дійсності. Позовна заява Акціонерного товариства „Кредит Європа Банк не містить відомостей з порталу електронних сервісів «Судова влада України», які є достовірними, роздруківками відомостей з цього порталу, Єдиного реєстру судових рішень, виписки по особовим рахункам (ф. 281) з 27.08.2008 по 25.06.2021 року. Долучені позивачем до відповіді на відзив роздруківки з порталу електронних сервісів «Судова влада України», які ідентифікують Відповідача як учасника справи; копія постанови Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 2-2712/12, провадження № 61-6389св18; роздруківка ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/3222/14, не можуть братися Києво-Святошинським районним судом Київської області та мають бути повернуті позивачу, оскільки позивач не обґрунтовує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від його волі. Разом \~ \~ \~ \~з тим, \~ \~ \~ \~підставами \~ \~ \~ \~позовної заяви Акціонерного товариства „Кредит Європа Банк до [PERSON] про стягнення коштів є начебто невиконання останньою умов Договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000001657 від 27.08.2008 року. Таким чином, можливе невиконання [PERSON] умов Договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000001657 від 27.08.2008 року, має підтверджуватися саме цим договором, а не роздруківками з порталу електронних сервісів «Судова влада України» копією постанови Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 2-2712/12, провадження № 61-6389св18; роздруківкою ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області ід 04.08.2014 року у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/3222/14. Щодо ідентифікації особи [PERSON] як сторони і учасника справи № 369/7729/14-ц за допомогою порталу електронних сервісів «Судова влада України», то варто зазначити, що дана інформація не може стверджувати, що вона стосується [PERSON] , яка є відповідачем по справі № 369/8914/21, оскільки не містить ні її ідентифікаційного коду, ні паспортних даних. При цьому, портал електронних сервісів «Судова влада України» підтягує усіх осіб, які мають таке прізвище, ім`я по батькові. А тому, дані аргументи позивача є безпідставними. Домисли, Позивача, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 року у справі № 2-2712/12, провадження № 61-6389св18 достовірно установлена обставина того, що суди втановили, що 27 серпня 2008 року між ПАТ „Кредит Європа Банк та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, неправдиві та не відповідають дійсності. Адже, сам позивач зазначає, що «у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 00000-МL-000000001657 було звернуто стягнення на предмет іпотеки». Таким чином, дана постанова Верховного Суду жодним чином не може підтвердити, що [PERSON] може не виконувати умов Договору про надання споживчого кредиту № 00010-МL-000000001657 від 27.08.2008 року. Аргументи Позивача, що рішенням від 03.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд у справі № 369/7729/14-ц встановив, що Позивач у зв`язку невиконанням вимоги від 09.04.2009 року звернувся в серпні 2014 року до суду із вимогами до боржника та поручителя про стягнення заборгованості, що підтвердженням звернення до суду є ухвала Києво-Святошинського районного суду від 04.08.2014 у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/3222/14 про відкриття провадження у справі, безпідставні та не відповідають дійсності. З роздрукованої ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області з ЄДРСР від 04.08.2014 року по справі № 369/7729/14-ц не вбачається, що вона має відношення до позивача та відповідача. Адже, з даної ухвали, вбачається, що позивачем є ПАТ „Кредит [PERSON], яка звернулася до [PERSON], ОСОБАЗ. При цьому, позивач належних доказів, що Акціонерне товариство „Кредит Європа Банк є ПАТ „Кредит ОСОБА 1 не надає. Варто зазначити, що інші припущення позивача спростовуються відзивом на позовну заяву поданого відповідачем по справі № 369/8914/21. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив вирішити спір за наявними документами та доказами в матеріалах справи. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Просив відмовити у заявлених позовних вимогах. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Ч. 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27.08.2008 р. між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» (надалі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 00010-МЕ-000000001657 (далі Кредитний договір). За умовами Кредитного договору Позивач надав Відповідачу на умовах повернення, строковості, платності споживчий кредит у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США строком користування 80 (вісімдесят) місяців із сплатою 15,05% річних, а Відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі повернути Позивачу кредит та сплатити відсотки за користування кредитом і виконати всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов Кредитного договору у повному обсязі. Позивачем до Відповідача була надіслана дострокова вимога від 09.04.2009 року про погашення боргу у повному обсязі протягом 30 днів, а саме погашення основного боргу в розмірі 68440,76 доларів США, відсотків за користування коштами в розмірі 2509,46 доларів США, пені в розмірі 69,11 доларів США. Вказане встановлено Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2017 року у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/1176/17, що набрало законної сили. Таким чином з 10.05.2009 року почав перебіг триваючого строку неправомірного користування Відповідачем-боржником грошовими коштами у грошовому зобов`язанні згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України. За період з 25.06.2018 року по 25.06.2021 року розмір трьох відсотків річних, розрахований від основної суми боргу у 68440,76 доларів США, становить 6159,66 доларів США, згідно розрахунку заборгованості за 3% річних за договором про надання споживчого кредиту №010ML000001657 від 27 серпня 2008 року укладений між ПАТ «Кредит Європа Банк» та [PERSON] станом на 25 червня 2021 року. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Другої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~07.08.2019\~року у\~справі №\~2-2712/12,\~провадження №\~61- 6389св18 достовірно установлена обставина того, що «Суди встановили, що 27 серпня 2008 року між ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого остання отримала споживчий кредит у розмірі 70 000 доларів США зі строком користування 80 місяців - до 27 квітня 2015 року зі сплатою 5.05% річних», а також про те, що «у рахунок погашення заборгованості за кредитним говором від 27 серпня 2008 року № 00010-ML-000000001657 у розмірі 83 245,49 доларів США, що еквівалентно 640 166 грн. 15 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 27 серпня 2008 року 00010-ML-000000001657/I, а саме: домоволодіння на [ADDRESS] , загальною площею 267,7 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м., що належить [PERSON] на праві приватної власності, із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною 2 245 889 грн.». Також рішенням від 03.04.2017 року Києво-Святошинського районного суду у справі № 369/7729/14-ц встановлено , що Позивач у зв`язку з невиконанням вимоги від 09.04.2009 року звернувся у серпні 2014 року до суду із вимогами до боржника та поручителя про стягнення заборгованості. Підтвердженням звернення до суду є Ухвала Києво-Святошинського районного суду від 04.08.2014 у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/3222/14 про відкриття провадження у справі. За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18, зроблений висновок про те ,що «Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни». Засвідчення настання строку виконання Відповідачем Кредитного договору є 04.08.2014 року, який випливає із Ухвали Києво-Святошинського районного суду від 04.08.2014 у справі № 369/7729/14-ц, провадження № 2/369/3222/14 про відкриття провадження у справі. Проте з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду (у постанові від 48.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц), трирічний період тривалого правопорушення грошових зобов`язань Відповідачем для мети застосування до нього відповідальності, встановленої ст. 625 ЦК України у цій справі обмежується останніми трьома роками, які передували подачі Позивачем свого позову. Позов поданий Позивачем 25.06.2021 року, отже відповідальність за порушення грошових зобов`язань Відповідача розрахована за трирічний період, який передував такої подачі, тобто з 25.06.2018 року по 25.06.2021 року, що становить 1096 днів. Відповідно до ч. 4 - ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно ЦК України вказано, що: Ст. 611 у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суду не надано доказів погашення боргу згідно рішення суду від 03.04.2017 року в розмірі 68440, 76 доларів США. Так, за період з 25.06.2018 року по 25.06.2021 року сума 3% річних становить 6250, 92 доларів США. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, і слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 3% річних в розмірі 6\~250, 92 доларів США.

Outcome: approved