Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Відповідач є побутовим споживачем з розподілу природного газу, які надаються АТ «Дніпропетровськгаз» об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] , де встановленні газові прилади: плита газова ПГ 1- штука, опалювальний прилад ОП- 1 штука, зареєстровано 2 особи, опалювальна площа якого 7,29 кв2. 24.02.2021 року представниками позивача на об`єкті відповідача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ, відбитки на пломбах відлікового пристрою не відповідають відбиткам заводу виробника про що складено акт про порушення № 15. В зв`язку з виявленими порушеннями, було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи та складено протокол про демонтаж, який з боку відповідача підписано без зауважень та заперечень. 01.03.2021 року під час зовнішнього огляду лічильника газу, в момент проведення експертизи, комісією було встановлено: «підроблена пломба (кустарного виробництва) на відліковому пристрої з правого боків, пломба пошкоджена з внутрішнього боку». За висновками комісії: «підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викрадення даних обліку природного газу, ПЛГ непридатним для комерційного обліку за п. 6.4 Р50-071-98 та пунктами 1.1, 1.3, 1.6»», про що було складено акт № 20. Зазначений акт був підписаний відповідачем, без зауважень та заперечень. 24.03.2021 року комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу побутовому споживачу було проведено засідання та за результатами розгляду акту про порушення № 15 від 24.02.2021 року та прийнято рішення перенести розгляд акту про порушення на 31.05.2021 року, в зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та вручено повідомлення відповідачу про перенесення на 31.03.2021 року. 31.03.2021 року знову було прийнято рішення перенести розгляд акту про порушення на 21.04.2021 року. 21.04.2021 року у відповідності до вимог розділу ХІ глави 3 п. 1 Кодексу ГРС було прийнято рішення про його задоволення. За результатами висновку комісії споживачу проведено донарахування об`ємів природного газу, відповідно до п.1 глави 3 Розділу XI Кодексу, донарахування здійснено за період з 24.08.2020 року по 23.02.2021 року за граничними об`ємами в сумі 5 565 грн. 93 коп. за опалювальну площу 7,29 м2, однак, заборгованість відповідачем не сплачена, договір реструктуризації не укладений. На підставі викладеного, просять суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 5 565 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до\~ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача на розгляд справи не з`явився, через канцелярію суду надавав заяви про слухання справи у його відсутність. У наданих заявах зазначав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи повідомлень не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням думки представника позивача, який в наданих заявах не заперечував проти заочного розгляду справи, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача у заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. \~За вимогами ст. ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved