Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

У березні 2022 року АТ «Універсал Банк» через свого представника - Мєшнік Костянтина Ігоровича звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти монобанк з встановленим кредитним лімітом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. Зазначав, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг монобанк. Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту неактивованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки, при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. 09 серпня 2018 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09 серпня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 18000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 23207,55 грн., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 21981,45 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 1226,10 грн. 18 березня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 10 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та приззначено судове засідання на 15 червня 2022 року. 30 травня 2022 року на адресу суду від відповідача у справі [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким остання просила суд відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без її участі, з урахуванням позиції, викладеної у відзиві. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не вказано у позові, коли вона отримала платіжну картку, її повний номер та грошові кошти. Копія анкети-заяви від 09 серпня 2018 року є неналежним доказом, оскільки не містить даних про видачу кредитної картки, її виду, строку дії, не містить даних щодо обрання відповідачем банківських послуг. Позивачем не надано суду підписаних відповідачем Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, не доведено, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем суду створений і наданий суду в односторонньому порядку та підписаний невідомим представником банку, без зазначення будь-яких даних, що його ідентифікують. Вказаний розрахунок не може бути доказом існування заборгованості відповідача, так як не є первинним документом і не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 75 від 04 липня 2017 року. Іншими доказами існування заборгованості не підтверджено. Позивачем зазначено про видачу кредиту в розмірі 18000 грн. у вигляді кредитного ліміту, а заборгованість за тілом кредиту становить 21981,45 грн.. Позивачем не вказано, що в рахунок погашення кредиту було внесено 74009 грн, але внесення цих коштів не потягло за собою зменшення поточної заборгованості. Внесені на рахунок позивача кошти перевищують суму боргу, визначену позивачем. Копія відзиву, згідно квитанцією ПАТ «Укрпошта», направлена в АТ «Універсал Банк» 25 травня 2022 року. Станом на 15 червня 2022 року відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила. В судове засідання, призначене на 15 червня 2022 року сторони не з`явилися, Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення 13.05.2022 року поштового відправлення позивачу та трекінг ПАТ «Укрпошта» про вручення 16.05.2022 року поштового відправлення позивачу. Відповідно до змісту позовної заяви, представник АТ «Універсал Банк» у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Згідно поданого одночасно з позовом, клопотання представник АТ «Універсал Банк» позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та зави з боку «Універсал Банк» відсутні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України. Відповідач у своєму відзиві просила розглядати справу без її участі, з урахуванням позиції, викладеної у цьому відзиві. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, за наявними у справі доказами. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: 09 серпня 2018 року між сторонами у справі укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, відповідно до якого [PERSON] просила банк відкрити поточний рахунок у гривні на своє їмя та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку до Умов договору. В пункті 6 вказаної анкети-заяви. [PERSON] визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. В пункті 9 вказано, що [PERSON] підтверджує те. що вказана анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою зі зразком її підпису. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б\\н від 09.08.2018, укладеного між банком та [PERSON] , загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 28.12.2021 складає 21981,45 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання складає 1226,10 грн.; загальна сума заборгованості становить 23207,55 грн. До позовної заяви АТ «УніверсалБанк» додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank в редакції, затвердженої Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. В силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до даних наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача її заборгованість перед банком за наданим кредитом станом на 28 грудня 2021 року року складає 23207,55 грн. Однак, даний розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує обставини надання кредиту відповідачу та наявність кредитних правовідносин, оскільки не містить даних про видачу кредитних коштів, за якою карткою зроблено цей розрахунок, містить підпис представника, яким була подана позовна заява, а не підпис особи відповідальної за ведення фінансових операцій. Даний розрахунок не є випискою по особовому ранку, він не містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня, не є регістром аналітичного обліку та не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у своєму відзиві, про недоведеність позивачем обставин задоволення заяви відповідача про відкриття поточного рахунку, надання платіжного інструменту, надання кредитних коштів та невиконання обов`язку щодо їх повернення. Правова позиція у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду у справі № 755/2284/16-ц від 11.09.2019 року та у справі № 161/16891/15 від 30.01.2018 року. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати у справі, пов`язані за сплатою позивачем судового збору, покласти на останнього.

Outcome: dismissed