Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

13 жовтня 2020 року Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації в інтересах дитини [PERSON] , [INFO] , Служба у справах дітей Солобковецької сільської звернулись до суду про позбавлення батьківських прав [PERSON] . Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що за рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.01.2019 була відібрана у матері [PERSON] , [INFO] дитина [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав у зв`язку із неналежними виконаннями батьківських обов`язків. 07 березня 2019 року розпорядженням голови Ярмолинецької районної державної адміністрації №50/2019-р. [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та поставлено на первинний облік служби у справах дітей районної державної адміністрації. 29 серпня 2018 року розпорядженням голови Ярмолинецької районної державної адміністрації №339/2018-р. «Про влаштування малолітньої [PERSON] », малолітня [PERSON] , [INFO] , перебуває у Дитячому будинку Хмельницької обласної ради. За час перебування дитини у державному закладі мати [PERSON] , провідувала дитину два рази: один раз у 2018 році та один раз у 2019 році, мати доньку більше не провідувала, не цікавиться її життям та здоров`ям, матеріально не допомагає, з дитиною не спілкується. Згідно листа Солобковецької сільської ради від 13 липня 2020 року №02-21, [PERSON] з моменту відібрання малолітньої дитни, не зверталась до Солобковецької сільської ради з проханням повернути її дитину. [PERSON] , [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] . 04 вересня 2020 року листом №487 служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації Москальчук А.В. було запрошено на комісію з питань захисту прав дитини, проте вона з невідомих причин не з`явилась. 10 вересня 2020 року на комісії з питань захисту прав дитини Ярмолинецької районної державної адміністрації було прийнято рішення вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно її дитини [PERSON] , [INFO] . Залишити малолітню дитину [PERSON] , [INFO] в Дитячому будинку Хмельницької обласної ради. 17 вересня 2020 року прийнято розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації №286/2020-р. «Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дитини [PERSON] , [INFO] » на підставі чого позивачі звернулись до суду з даним позом. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду [PERSON] від 03 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Шафікової Ю.Е. від 02 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку з відрахуванням судді [PERSON] зі штату суду з 31 січня 2022 року та призначено до розгляду в порядку загального провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, однак представник надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Позивач Служба у справах дітей Солобковецької сільської ради в судове засідання не з`явивились, однак представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одеражання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є мамою малолітньої [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 25 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області. Згідно розпорядженням голови Ярмолинецької районної державної адміністрації від 29 серпня 2018 року №339/2018-р. «Про влаштування малолітньої [PERSON] » малолітня [PERSON] , [INFO] , перебуває у Дитячому будинку Хмельницької обласної ради. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року відібрано [PERSON] , [INFO] від її матері [PERSON] , [INFO] , яка проживає без реєстрації в [ADDRESS] , та передано її органу опіки і піклування для подальшого влаштування. 07 березня 2019 року розпорядженням голови Ярмолинецької районної державної адміністрації №50/2019-р. [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та поставлено на первинний облік служби у справах дітей районної державної адміністрації. Згідно довідки №300 від 29 травня 2020 року [PERSON] , [INFO] , перебуває на повному державному утриманні у дитячому будинку Хмельницької обласної Ради з 20 серпня 2018 року. За час перебування дитини у державному закладі мати [PERSON] , провідувала дитину два рази: один раз у 2018 році та один раз у червні 2019 року, не цікавиться її життям та здоров`ям, матеріально не допомагає, з дитиною не спілкується. Згідно листа Солобковецької сільської ради від 13 липня 2020 року №02-21, [PERSON] з моменту відібрання малолітньої дитни, не зверталась до Солобковецької сільської ради з проханням повернути її дитину. Згідно довідки Дунаєвецької міської ради від 19 липня 2020 року №30 [PERSON] , [INFO] зареєстрована в [ADDRESS] , склад її сім`ї наступний: [PERSON] , батько 1972 року народження, [PERSON] , брат 2013 року народження та [PERSON] , дочка 2013 року народження. На момент видачі довідки [PERSON] фактично зі слів батьків перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі, до цього часу ніде не працювала і продовжує вести кочівний спосіб життя. 04 вересня 2020 року листом №487 служби у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації Москальчук А.В. було запрошено на комісію з питань захисту прав дитини при Ярмолинецькій районній державній адміністрації, яка відбудеться 09.09.2020 року о 10 годині, де розглядалось питання щодо позбавлення її батьківських прав, однак [PERSON] з невідомих причин не з`явилась. На комісії з питань захисту прав дитини Ярмолинецької районної державної адміністрації від 10 вересня 2020 року було прийнято рішення вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно її дитини [PERSON] , [INFO] . Залишити малолітню дитину [PERSON] [INFO] в Дитячому будинку Хмельницької обласної ради. 17 вересня 2020 року прийнято розпорядження Ярмолинецькою районною державною адміністрацією №286/2020-р. «Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дитини [PERSON] , [INFO] ». 11.10. 2021 року дитина [PERSON] на підставі розпорядження Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації від 01.10.2021 "Про встановлдення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування", яким їй призначено опікуном [PERSON] , за місцем проживання опікуна, що підтверджується актом про вибуття дитини у сім"ю. Оскільки відповідачка не займається вихованням своєї дочки, не відвідує її, не цікавиться її життям та здоров`ям, успіхами, не надає матеріальної допомоги, самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, позивачі звернулися до суду з позовом щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав. Вирішуючи питання щодо застосування норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне. Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована постановою Верховної Ради Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно частини 3 статті 4 Сімейного кодексу України (далі - СК України) кожна особа має право на проживання в сім`ї. Особа може бути примусово ізольована від сім`ї лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з пунктами 2-5 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Пленум Верховного Суду України у пунктах 15, 16 постанови від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз`яснення, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У зв`язку з тим, що відповідачка протягом тривалого часу не займається вихованням дитини, свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків, не проживає разом з нею, вихованням та матеріальним забезпеченням дитини тривалий час займався дитячий будинок, а на даний час опікун, суд вважає, що вона ухиляється від виконання своїх обов`язків свідомо, тим самим порушує права та інтереси дитини. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали б відповідачці у виконанні нею своїх обов`язків по відношенню до дитини, судом не встановлено. З огляду на встановлені факти, з врахуванням відсутності заперечень відповідачки, виходячи з якнайкращого забезпечення інтересів дитини, суд приходить до висновку, що до відповідачки слід застосувати крайній захід впливу - позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи встановлено достатні докази свідомого умисного нехтуванням відповідачкою виконанням своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved