Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Заявленими вимогами позивачі просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини, визнати за позивачами права власності на спадкове майно та припинити права власності відповідача на спірне майно. Вимоги обґрунтовано наступним. Позивачі є спадкоємцями нерухомого майна. Відповідач пропустила строк для прийняття спадщини. В подальшому судом їй визначено додатковий строк, яким вона скористалась та оформила частину прав на спадкове майно. Позивачі в судовому порядку скасували правовстановлюючі документи відповідача на таке майно, однак реєстр речових прав містить відомості про зареєстровані права відповідача на спірне майно, що позбавляє можливості оформити спадщину. Позивачі, через свого представника, просили слухання справи проводити у їх відсутність, позов підтримують та просять задовольнити. Розгляд справи проводився за правилами загального позовного провадження, в яке неодноразово викликався відповідач та жодного разу не з`явився, відзиву на позов не подавав та жодних доказів з даного приводу на адресу суду не направляв. Проаналізував матеріали надані позивачами судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивачі є громадянами України, мають зареєстровані місця проживання, отримували код платника податків та при зверненні до суду сплатили судовий збір. 31 травня 2006 року рішенням суду визнано право власності на 1\\2 частку житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] , який помер [INFO] . 28 вересня 2006 року відповідач набула права власності на 1\\2 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] . Останній набув права власності на спадкове майно за згадуваним рішенням суду. 15 квітня 2007 року відповідач набула права власності на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою житлового будинку [ADDRESS] на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 3 листопада 2006 року з цільовим призначенням для будівництва. 4 серпня 2008 року Кам`янською сільською радою Житомирського району Житомирської області видано довідку № 676 про те, що [PERSON] мала зареєстроване місце проживання за адресою [ADDRESS] та проводила поховання своїх батьків [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . 18 грудня 2008 року Кам`янською сільською радою Житомирського району Житомирської області видано довідку № 1159, про те, що [PERSON] проживала та вела спільне господарство станом на момент смерті з [PERSON] , який помер [INFO] . 8 листопада 2005 року та 23 серпня 2012 року виготовлено технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] . 25 липня 2013 року рішенням районного суду із змінами відповідно до рішення суду апеляційної інстанції від 27 серпня 2013 року постановлено наступне. Відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1\\2 частину житлового будинку. Вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення 4-ої сесії 5-го скликання Кам`янської сільської ради Житомирського району Житомирської області в частині надання [PERSON] права на приватизацію земельної ділянки розміром 0,15 га, яка знаходиться в с. Довжик та визнано недійсним державний акт на земельну ділянку. Рішеннями судів у даній справі встановлено наступне. [PERSON] , чоловік [PERSON] , помер [INFO] . Спадщину після нього прийняли дочка [PERSON] та дружина [PERSON] . Остання померла [INFO] . [PERSON] спадщини не прийняла після смерті батька та матері. [PERSON] [INFO] померла у віці 73 років в м. Житомирі [INFO] та була зареєстрована в [ADDRESS] . Разом з нею на момент смерті та протягом 6-ти місяців були зареєстровані її син [PERSON] [INFO] та її чоловік [PERSON] [INFO] . Позивачам у справі нотаріусом рішенням від 2 листопада 2011 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на майно, яке складається з частини житлового будинку [ADDRESS] у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на таке майно. Інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15 листопада 2021 року містить інформацію про те, що співвласниками в рівних частках житлового будинку [ADDRESS] є позивач [PERSON] та [PERSON] . Остання рахується власником частини майна на підставі спадщини. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Спадкодавець позивач, як встановлено судом, прийняла спадщину після смерті батьків. Даний факт підтверджується, як рішеннями судів так і фактичними матеріалами справи. В свою чергу, відповідач заперечувала даний факт, що свідчить про наявність між ними спору з приводу даного майна. Однак, судами скасовано факти, як прийняття спадщини відповідачкою так і набуття нею прав власності на спадкове майно. Інших доказів вступу у спадщину відповідача не встановлено. Інших спадкоємців сторонами не наведено і судом не встановлено. Перебіг таких фактичних обставин справи свідчить про підтвердження факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті обох батьків. Крім цього, суд вважає, що позивачі у справі є єдиними спадкоємцями за законом майна [PERSON] . Остання, у свій час, успадкувала частки будинку після смерті батьків. Її сестра та відповідач у справі [PERSON] спочатку успадкувала частину майна померлого батька. Однак, в подальшому, такі рішення нотаріуса у суду були скасовані. Запис про реєстрацію прав власності за [PERSON] залишився. Разом з тим, такий запис не має юридичної сили, оскільки не ґрунтується на будь-яких правовстановлюючих документах. Мало того, наявність такого запису позбавляє можливості позивачів успадкувати майно після смерті дружини та матері, відповідно. За таких обставини, позов у частині визнання права власності за позивачами на частки спадкового майна суд вважає обґрунтованим та таким, який має бути задоволеним судом. Інші позовні вимоги, а саме про припинення права власності [PERSON] на успадковане нею у свій час майно після смерті батька такого, як 1\\2 частина будинку підлягає задоволенню, оскільки будь-якого відношення до такого майна судом не встановлено. Набуте [PERSON] майно в порядку приватизації таке, як земельна ділянка під житловим будинком, належним у свій час, також є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки право власності на земельну ділянку було похідним від права власності на будинок. Результати вирішення спору дають підстави для стягнення з відповідача на користь позивачів понесених останніми та документально підтвердженими судовими витратами. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про судові витрати суд зазначає і наступне. При відкритті провадження у справі та проведенні підготовчого судового засідання судом не правильно встановлено розмір судового збору, що підлягає виправленню. Дані обставини стали відомими лише при розгляді спору по суті. Так, позивачами заявлено обопільно чотири вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру кожним окремо. За вимоги майнового характеру позивачами сплачено судовий збір в повному обсязі. Натомість за вимоги немайнового характеру позивачі не доплатили, оскільки заявив чотири вимоги немайнового характеру обопільно позивачі мали сплатити кожен окремою квитанцією за чотири вимоги немайнового характеру тобто по 4 квитанції по 908 гривень кожен. Натомість сплачено [PERSON] за дві вимоги, а [PERSON] за три вимоги, що вимагає достягнути з них недоплачений судовий збір. Суд вважає, що позивачами заявлено саме обопільно чотири вимоги немайнового характеру, а не менше, як на цьому зауважувала представник позивачів у підготовчому судовому засіданні, оскільки позивачі у справі є двома спадкоємцями майна [PERSON] . Обидва приймали спадщину одночасно, а отже і встановлення фактів прийняття спадщини після смерті батьків останньої їм необхідно обопільно, як і припинення права власності відповідача на спірне спадкове майно. Разом з тим, оскільки спір вирішено на користь позивачів, дані судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved