Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона народилася [INFO] , її батьками являються [PERSON] та [PERSON] . Однак, в свідоцтві про народження її по-батькові було зазначено не [PERSON] , а [PERSON] . В подальшому у всіх інших документах її повне ім`я зазначено як [PERSON] , що на цей час позбавляє в позасудовому порядку встановити її родинні відносини з матір`ю [PERSON] . Заявниця має намір встановити опіку на матір`ю, однак розбіжність у написанні по батькові у правовстановлюючих документах, виключає факт спорідненості між ними. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Участь в судовому засіданні приймала її представник адвокат Чухась М.С., яка підтвердила обставини, викладені в заяві, на її задоволенні наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо заявлених вимог не подано. Згідно п.п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . Як встановлено в судовому засіданні, заявниця народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії ДИЗ [NUMBER] виданого відділом ЗАГС виконкому Залізничної районної ради народних депутатів міста Ростова-на-Дону Ростовської області. В свідоцтві про народження заявниці в частині написання «по-батькові» зазначено « [PERSON] ». Всі подальші документи, які отримувала заявниця; документи про повну середню освіту, документи про вищу освіту, паспорт громадянина України та інше видані на ім`я [PERSON] . Крім того, згідно виписки №15 від 05.05.2022 із погосподарської книги за 1986-2010 роки Сатанівської селищної ради вбачається, що в господарстві [PERSON] постійно проживали донька [PERSON] та онука [PERSON] . Після смерті [PERSON] [INFO] в господарстві залишились проживати [PERSON] та її донька [PERSON] . 22.10.2018 мати заявниці вибула у с.Мінівці Кам`янець-Подільського району, головою двору стала [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є подругою [PERSON] , а заявниця [PERSON] є її хресницею. [PERSON] народила дитину від чоловіка, якого звали [PERSON] в 1983 році, а в 1986 році приїхала з дитиною до с.Юринці, де і проживала з донькою весь час, поки не потрапила до лікарні. Враховуючи, що вона була подругою та сусідкою [PERSON] , багато разів відвідувала їхню родину і бачила, що між собою [PERSON] та [PERSON] спілкуються як мати з донькою. Донька завжди турботливо ставилася до матері і з моменту потрапляння останньої до лікарні постійно нею опікується, відвідує та неодноразово висловлювалась про намір оформити над матір`ю опіку та забрати її додому. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON] . Все життя підтримує родинні відносини з сестрою та її родиною. [PERSON] була одружена з [PERSON] , від цього шлюбу в них народилася донька [PERSON] , однак по-батькові їй записали « [PERSON] » через звичаї країни батька [PERSON] , тому що в них був намір переїхати туди на постійне проживання. Однак, сімейне життя не склалося і [PERSON] разом з донькою [PERSON] повернулися в с.Юринці де і мешкали разом все подальше життя до моменту потрапляння матері до лікарні. Охарактеризувала заявницю як дуже турботливу доньку, яка постійно відвідує матір в лікарні, має бажання оформити над нею опіку та забрати додому. Судом встановлено, що на цей час [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні в КПЗ «Мілівецький психоневрологічний інтернат». В реалізації намірів заявниці у встановленні опіки над матір`ю перешкоджає розбіжність у написанні по-батькові у свідоцтві про народження та інших документах заявниці . Згідно п.7\~Постанови Пленуму\~ВСУ №5\~від 31.03.1995\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»,\~суд вправі\~розглядати справи\~про встановлення\~родинних відносин,\~коли цей\~факт безпосередньо\~породжує юридичні\~наслідки,\~наприклад,\~якщо підтвердження\~такого факту\~необхідне заявникові\~для одержання\~в органах,\~що вчиняють\~нотаріальні дії,\~свідоцтва про\~право на\~спадщину,\~для оформлення\~права на\~пенсію в\~зв`язку\~із втратою\~годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд, проаналізувавши позицію заявниці, додані до справи письмові докази, пояснення свідків, прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою і розбіжності виникли внаслідок описки, оскільки батьком заявниці є [PERSON] . А тому у суду немає сумніві у тому, що [PERSON] є донькою [PERSON] . Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні у справі докази, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved