Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач у листопаді 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з усього (невизначеного) майна [PERSON] та [PERSON] , накладеного на підставі постанови АК 217274 від 15.06.2007 Державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва. Обтяження зареєстровано 24.07.2007 за №5356130 та №5356194 Одинадцятою державною нотаріальною конторою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 03.10.2020 було відкрито спадщину за померлою [PERSON] , [INFO] . Спадкове майно складається із об`єкта нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] . Позивач, яка є донькою померлої, звернулась до Київської державної нотаріальної контори із заявою про вступ в спадщину. Після відкриття спадкової справи №66783820 було встановлено, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі АК 217274 від 15.06.2007 Державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва. Позивач звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту та отримання копії постанови АК 217274 від 15.06.2007, однак, 05.08.2021 було надано відповідь з якої вбачається, що надати інформацію щодо підстав накладення арешту на все майно боржника за постановою АК 217274 від 15.06.2007 не можуть, у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження після закінчення строку зберігання. На підставі вище викладеного, просить зняти арешт на усе (невизначене) майно, який накладений АК 217274 від 15.06.2007, оскільки він унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 13.12.2021 позивач звернулась до суду із заявою про усунення недоліків. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, було закрито підготовче провадження. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтва про право власності від 13.02.2008 право власності на квартиру № 94 за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] 24.07.2007 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5356130, 5356194, підстава обтяження: постанова АК 217274, від 15.06.2007 Державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва, об`єкт обтяження: [ADDRESS] (а.с.17). Як вбачається з відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.08.2021 матеріали виконавчих проваджень на підставі яких винесено постанову АК 217274, від 15.06.2007 відсутні, у зв`язку із знищенням вказаного виконавчого провадження за строком зберігання (а.с.11). Згідно відповіді Оболонський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень на підставі яких винесено постанову про арешт майна АК 217274, від 15.06.2007 (а.с.11). Положеннями ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно с. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 41 Конституції України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Реалізувати своє право на звільнення майна з під арешту шляхом звернення до державної виконавчої служби з відповідною заявою позивач не має можливості, оскільки виконавче провадження знищено за строком зберігання. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. За правилами, встановленими частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх випадках не передбачених ч.ч. 1-4 ст. 59 цього Закону арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що на даний час у виконавчій службі не перебуває виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на спірне майно, підстав для подальшого перебування під обтяженням такого майна, в процесі розгляду справи судом не встановлено, а вказаний арешт позбавляє позивача можливості реалізувати свої права як спадкоємця, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved