Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що є власником житла по [ADDRESS] , який належить йому на підставі договору дарування від 30.10.2008 року, укладеного між ним та [PERSON] . Позивач не може розпорядитись належним йому житлом, оскільки на будинок накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 29.06.2006 року за №3393391 реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 12.04.1966 року Баштанського районного вузлу зв`язку. При цьому Баштанський районний вузол зв`язку ліквідований в 1974 році. Власником будинку, відносно якого було складене повідомлення, була [PERSON] . Натомість на той час власником належного позивачу будинку був прадід позивача [PERSON] і вказаний будинок мав порядковий номер 24, який 05.04.1973 року був змінений на номер 16. Отже заборона відчуження стосувалась іншого будинку та іншої особи. На підставі викладеного позивач просив зняти заборону на відчуження з житлового будинку по [ADDRESS] . В тексті позову позивач заявив про розгляд справи за його відсутності. Від Баштанської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти позову. З огляду на те, що сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.01.2022 року; копію заповіту [PERSON] від 20.06.1991 року; копію договору дарування від 30.10.2008 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.11.2008 року; архівну довідку архівного відділу Баштанської райдержадміністрації від 05.01.2021 року №02-04/06; архівну довідку архівного відділу Баштанської райдержадміністрації від 05.01.2021 року №01-04/06; повідомлення Баштанської державної нотаріальної контори від 05.01.2022 року №1/01-16), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивач набув у власність на підставі договору дарування від 30.10.2008 року житловий будинок по [ADDRESS] . Відповідно до рішення Баштанської селищної ради від 05.01.1973 року №9 змінена нумерація будинків та належному на той час [PERSON] будинку по [ADDRESS] змінена нумерація з №24 на №16. Згідно з рішенням Баштанської міської ради від 27.10.2000 року №10 в м. Баштанка вул. Леніна перейменована на вул. Соборну. Позивач не може розпорядитись належним йому житлом, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про накладення заборони відчуження на будинок по [ADDRESS] , який належав [PERSON] , за повідомленням б/н від 12.04.1966 року Баштанського районного вузлу зв`язку. Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстрована у відповідному реєстрі заборона на відчуження не стосується позивача та належного йому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на належне йому нерухоме майно. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки заборона відчуження належного позивачу майна не має під собою правових підстав та створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним їй майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 391 ЦК України та

Outcome: approved