Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивачі\~ звернулись\~ до суду\~ з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний\~ банк «Надра» в\~ особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя\~ особа Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про\~ скасування у\~ Державному\~ реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження\~ нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] , яка зареєстрована за\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та скасувати відповідне рішення про\~ державну\~ реєстрацію прав\~ та\~ їх обтяжень, яке було\~ зареєстровано в Єдиному\~ реєстрі заборон відчуження об`єктів\~ нерухомого\~ майна за №4660571 на підставі\~ договору іпотеки №1404 від 20 березня 2007 року приватним\~ нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та\~ визнання припиненим\~\~ договору\~ іпотеки від 20 березня 2007 року між\~ [PERSON] Романюк [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відкритим акціонерним\~ товариством\~ комерційний\~ банк «Надра»(змінена назва ПАТ «КБ`Надра»), який\~ був посвідчений приватним\~ нотаріусом Твердохліб Г.Г. та припинити іпотеку нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~ є співвласниками по ? частини квартири [ADDRESS] . [PERSON] , якій також належить ? частина вказаної квартири померла [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть. 20 березня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (змінена назва ПАТ «КБ «Надра») було укладено кредитний договір № 20/03/2007/840-К/1б. 20 березня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1403, що підтверджується копією даного Договору. Згідно пункту 1.1 договору іпотеки Позивачі надали в іпотеку нерухоме майно, належне їм на праві власності - квартиру під номером [ADDRESS] . 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, була накладена заборона відчуження вказаної квартири, зареєстрована в реєстрі за №1404. Термін дії договору іпотеки встановлено до повного виконання іпотекодавцями зобов`язань за кредитним договором (п.6.3). 30 червня 2021 року [PERSON] було направлено лист до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) з проханням надати пакет документів для здійснення реєстрації припинення заборони відчуження об`єкту забезпечення та припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. У відповідь на звернення Позивача [PERSON] було отримано відповідь від ФГВФО № 49-036-9728/21 від 16.07.2021 року, в якій зазначено, що ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною, документу передані на архівне зберігання до Національного банку України. У зв`язку з цим [PERSON] відмовлено у задоволенні прохання. Проте у відповіді ФГВФО було підтверджено той факт, що згідно з їх електронними відомостями, кредитна заборгованість за Кредитним договором на дату надання відповіді відсутня у зв' язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Позивачі виконали зобов`язання відповідно до кредитного договору № 20/03/2006/840-К/16 від 20.03.2007 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВАТ КБ «Надра» від 15.09.2009р. Відповідно до повідомлення № 132/01-16 від 20.08.2021 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., оскільки кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і не має фізичної можливості з`явитися і подати необхідні документи, що передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або видати довіреність на ім`я боржника, вбачається неможливим вчинення нотаріальної дії зняття заборони відчуження, та проведення реєстрації припинення записів про обтяженні заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку за зверненням позивача. Відповідно\~\~ до\~ Інформації з Державного\~ реєстру речових прав\~ на нерухоме майно та\~ Реєстру прав\~ власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного\~ реєстру заборон відчуження\~ об`єктів\~ нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. накладено заборону відчуження під\~ №4660571.Крім того, цим же нотаріусом на цеж нерухоме майно, накладено такий вид обтяження як іпотека під\~ №4660828. Неможливість вирішення спору\~ в\~ досудовому порядку\~ стала\~ причиною\~ звернення\~ до суду. Позивачі\~ повідомлені\~ про час\~ та дату судового\~\~ засідання, подали\~ заяву про\~ р озгляд справи\~ за відсутності. Просили судові витрати\~ не покладати\~ на відповідача. Відповідач та\~ третя\~ особа\~ до суду не з`явились, повідомлені у встановленому порядку\~ про час та\~ дату\~ судового\~ засідання. Від відповідача надійшов\~ письмовий\~ відзив на позов, в якому\~ зазначено про\~ безпідставність позову та можливість врегулювання\~ спірної ситуації\~ за участі\~ нотаріуса, без звернення\~ до суду. Клопотання\~ про відкладення\~ розгляду справи, розгляд справи\~ за відсутності\~ до суду\~ не надходили від відповідача та третьої особи, які не\~ забезпечили\~ своєї явки чи явки представників\~ в судове\~ засідання. Дослідивши\~ матеріали справи, судом встановлені наступні\~ факти та відповідаючи\~ їм правовідносини. Відповідно\~\~ до\~ Інформації з Державного\~ реєстру речових прав\~ на нерухоме майно та\~ Реєстру прав\~ власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного\~ реєстру заборон відчуження\~ об`єктів\~ нерухомого майна, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності позивачам по справі та\~ [PERSON] . Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. накладено заборону відчуження\~ даної\~ квартири під\~ [ADDRESS] .Крім того, цим же нотаріусом на це ж нерухоме майно, накладено такий вид обтяження як іпотека під\~ №4660828.Квартира\~ виступила\~ забезпеченням за\~ договором\~ іпотеки від 20.03.2007 року\~ за кредитним\~ зобов`язанням, що оформлено кредитним\~ договором №20/03/2007/840-К/16 від 20.03.2007 року. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть\~ серії [NUMBER] . [PERSON] змінювала прізвище на\~ [PERSON] ,\~ що підтверджується свідоцтвом про\~ зміну\~ імені серії [NUMBER] . Позивачі виконали зобов`язання відповідно до кредитного договору № 20/03/2006/840-К/16 від 20.03.2007 в повному обсязі, що підтверджується довідкою ВАТ КБ «Надра» від 15.09.2009р. Відповідно до повідомлення № 132/01-16 від 20.08.2021 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., оскільки кредитор за вказаним вище іпотечним договором ліквідований і не має фізичної можливості з`явитися і подати необхідні документи, що передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або видати довіреність на ім`я боржника, вбачається неможливим вчинення нотаріальної дії зняття заборони відчуження, та проведення реєстрації припинення записів про обтяженні заборону відчуження нерухомого майна та іпотеку за зверненням позивача. Звернення\~ до суду\~ обумовлено\~ бажанням\~ позивачів\~ оформити\~ спадкові\~ права, але\~ при наявності\~\~ накладених заборон відчуження нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] , це не виявилось\~ за можливе реалізувати. Зважаючи на викладене, з метою\~ захисту,\~\~ в тому числі права\~ власності позивачів, у відповідності\~ до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження\~ відповідача\~ про відсутність кредитної заборгованості\~ позивачів, суд приходить\~ до висновку про необхідність\~ скасування у\~ Державному\~ реєстрі прав на нерухоме майно заборону відчуження\~ нерухомого майна, а саме квартири під номером [ADDRESS] . В той же\~ час Верховний Суду\~ у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц\~ прийшов\~ до висновку,\~ що у разі невизнання кредитором факту припинення зобов`язання за іпотечним договором порушене право іпотекодавця на предмет іпотеки підлягає судовому захисту за позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, а не про визнання припиненим договору іпотеки. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється\~ виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд\~ приходить\~ до висновку,\~ що\~ беручи\~ до уваги,\~ відповідно\~ до ст.263 ЦПК, висновки Верховного\~\~ Суду,\~ здійснюючи ефективний\~ захист порушеного права, вимоги позивачів щодо визнання припиненим\~ договору іпотеки від 20.03.2007 року та припинити\~ іпотеку\~ нерухомого майна-квартири [ADDRESS] є такими,\~ що не підлягають\~ задоволенню, а\~ обраний спосіб\~ захисту неналежним.

Outcome: partial