Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

22 вересня 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Медсервіс» про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за період прострочення страхової виплати (а.с.1-6). Відповідно до ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2021 року справу передано за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області (а.с.41-42,47-47 зворот). 28 січня 2022 року справа №463/10660/21 надійшла до Радехівського районного суду Львівської області та автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.46,48). 2 лютого 2022 року, проаналізувавши позовну заяву та додані матеріали справи №463/10660/21, суддя постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків (а.с.49-51). 8 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заява разом із новою редакцією позовної заяви (а.с.54-107). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Червоноград - Броди в с. Новий Витків Радехівського району Львівської області після проїзду знаків населений пункт, на своїй смузі руху, керуючи автомобілем AUDI, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження лівого переднього колеса через те що, автомашина КРАЗ - 6444, реєстраційний номер [NUMBER] , з траком напівпричепом під керуванням [PERSON] , не вписавшись в поворот та не обравши безпечної дистанції виїхав на зустрічну смугу руху. В подальшому, на місце ДТП було викликано поліцію та складено два протоколи про вчинення адміністративного порушення відносно позивача та водія КРАЗА- 6444, [PERSON] , за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП. Відтак позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 256 861 гривень 19 копійок, що підтверджується проведеною Львівським науково-дослідним експертно-криміналістистичним центром експертизою за №19/114/9-1711д від 16.08.2018 р. Автомашина КРАЗ - 6444, реєстраційний номер [NUMBER] , з траком напівпричепом під керуванням [PERSON] , була забезпечена Полісом №АК/8106339, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від страхової компанії «АСКО-Медсервіс». 22 січня позивач повідомив страхову компанію «АСКО-Медсервіс», про подію з транспортним засобом, який йому належить. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року, адміністративну справу №451/117/18 за ст. 124 КУпАП щодо позивача було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. 2 квітня 2018 року на адресу страхової компанії «АСКО-Медсервіс» позивач надіслав Заяву, на виплату страхового відшкодування, в якій містились наявні докази страхового випадку зокрема: схема ДТП, детальний опис події та Постанова Радехівського районного суду Львівської області від 19 березня 2018 року по справі №451/117/18. Наприкінці квітня 2018 року на адресу позивача надійшла відмова у виплаті страхового відшкодування. В подальшому Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2018 року, адміністративну справу №451/116/18 щодо [PERSON] , (водій КРАЗА-6444) за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП., але в описовій частині цієї постанови зазначено, що суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП [PERSON] , вчинив 19 січня 2018 року. Постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. 27 грудня 2018 року позивач повторно надіслав заяву про виплату страхового відшкодування у сумі 100 000 тис грн до страхової компанії «АСКО-Медсервіс» з урахуванням Постанови Радехівського районного суду Львівської області від 22.12.2018 року по справі №451/116/18, де в описовій частині постанови вина водія [PERSON] , в адміністративному правопорушенні була встановлена. На що, в подальшому, була звернута увага в рішенні Радехівського районного суду Львівської області в цивільній справі №451/469/19 від 17.11.2020 та Постанові Львівського апеляційного суду від 20.08.2021 у справі 451/469/19, які набрали законної сили, та зазначено що вказаною постановою встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП [PERSON] вчинив 19.01.2018 року. На своє звернення позивач відповіді так і не отримав, а тому 27 березня 2019 року звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСКО-Медсервіс», Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа [PERSON] , про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. 17 листопада 2020 року рішенням Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/469/19, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АСКО-Медсервіс» суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень. На рішення суду Приватним акціонерним товариством «АСКО- Медсервіс» було подано апеляційну скаргу. 20 серпня 2021 року колегія судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, прийняла Постанову, в якій відмовила Приватному страховому товариству «АСКО-Медсервіс» в задоволені апеляційної скарги, та залишила рішення першої інстанції в силі. Страхову виплату за рішенням суду, яке набрало законної сили, відповідач на суму 100 000 гривень провів 02 вересня 2021 року, на особистий рахунок позивача. Позивач вважає відмову у виплаті незаконною, а відтак термін виплати страхового відшкодування страховою компанією «АСКО-Медсервіс» у розмірі 100 000 гривень, з огляду на те, що заяву про виплату страхового відшкодування було отримано відповідачем 22 січня 2018 року, в подальшому було повторно надіслано пакет документів з постановою Радехівського районного суду Львівської області від 22.12.2018 у справі №451/116/18, в якій встановлена вина застрахованої особи в ДТП. Відповідно граничний строк виплати (90 днів), згідно до п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настав 02 квітня 2019 року. Таким чином вважає що, страховик неправомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування на його користь, а відтак підлягає стягненню 3% річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 100 0000 гривень страхового відшкодування від 02.03.2019 року до 02.09.2021 року. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», код ЄДРПОУ 13550765, на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , 3% відсотка річних у сумі 7 521 (сім тисяч п`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», код ЄДРПОУ 13550765, на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , у сумі 53 306 (п`ятдесят три тисячі триста шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок пені; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», код ЄДРПОУ 13550765, на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , у сумі 14 353 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят три) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок інфляційних втрат; - стягнути витрати на правову допомогу з відповідача (а.с.59-64). 11 лютого 2022 року суддею постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.109-110). 21 квітня 2022 року за вх.№2290 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Таким чином позивач просить прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог і вважати їх наступними: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», код ЄДРПОУ 13550765, на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , 3% відсотка річних у сумі 7 266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», код ЄДРПОУ 13550765, на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , у сумі 50 249 (п`ятдесят тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійок пені; - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», код ЄДРПОУ 13550765, на користь [PERSON] , ІПН [NUMBER] , у сумі 13 333 (тринадцять тисяч триста тридцять три) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок інфляційних втрат; - стягнути витрати на правову допомогу з відповідача (а.с.117-118). 14 червня 2022 року за вх.№3587 від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Так, в обґрунтування заяви про застосування строків позовної давності представник відповідача зазначає, що позивач в позовних вимогах з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути шкоду за прострочення страхової виплати за період з 02.04.2019 (кінцева дата виплати страхового відшкодування) по 02.09.2021 (дата виконання рішення суду). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. У постанові від 06.11.2013 у справі № 6-116цс13 (із правовим висновком якої погодилась Велика Палата Верховного Суду, приймаючи постанову від 28.03.2018 у справі №444/9519/12) Верховний Суд України, аналізуючи приписи ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України дійшов висновку, що можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується. При цьому, відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, до вимог про стягнення пені підлягає застосуванню спеціальний строк позовної давності відповідно до ст. 258 ЦК України (а.с.137-138). 20 червня 2022 року від позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про застосування спеціальних строків позовної давності. В запереченні позивач зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Беручи до уваги ч.2 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності який почався з 02.04.2019 року, був перерваний, а точніше не наступав оскільки 27.03.2019 року, позивачем була подана позовна заява до суду «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП», тому початком перебігу строку позовної давності треба вважати 20.07.2021 року, а саме день набрання законної сили постановою Львівського апеляційного суду по справі №451/469/19, а позов «Про відшкодування шкоди з урахуванням інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за період прострочення страхової виплати» позивачем було подано 22.09.2021 року, а відтак строк позовної давності не пропущений, оскільки позов подано через 2 місяці від початку перебігу строку позовної давності. Окрім цього зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування). Таким чином, просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про застосування строків спеціальної позовної давності (а.с.141). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.135). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. Суд встановив, що 17 листопада 2020 року Радехівський районний суд Львівської області розглянув справу №451/469/19 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО - Медсервіс», Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. Відповідно до рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року суд, окрім іншого, вирішив: «Позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» (м. Київ, вул. Антоновича, 12 ,код ЄДРПОУ 13550765) в користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) суму страхового відшкодування в розмірі 100000 гривень (сто тисяч гривень) 00 копійок…» (а.с.75-87 зворот). Згідно із постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2020 року залишено без змін (а.с.88-96). Рішенням суду від 17 листопада 2020 року встановлені наступні обставини. 19 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі Червоноград - Броди в с. Новий Витків Радехівського району Львівської області після проїзду знаків населений пункт на своїй полосі руху, автомобіль AUDI, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження лівого переднього колеса через те, що автомашина КРАЗ - 6444, реєстраційний номер [NUMBER] з траком напівпричепом під керуванням [PERSON] , не вписавшись в поворот та не обравши безпечної дистанції, виїхав на його полосу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП. За наслідками даної ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення за порушення п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, серії БД№083631 відносно позивача та серії БД№083639 відносно [PERSON] . Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, обов`язково повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 19.03.2018 (справа №451/117/18) провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 22.12.2018 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито відповідно до ст. ст. 38, 247 КУпАП. Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1887 від 16.05.2018, складеним за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , місце зіткнення автомобілів КРАЗ-6444, д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом Trailer Qdz 9490, д.н.з. [NUMBER] , та AUDI А-4, д.н.з. [NUMBER] , знаходиться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м. Червоноград, поблизу лінії горизонтальної розмітки 1.1, в районі початку сліду лівого переднього колеса автомобіля AUDI А-4, тобто на смузі руху автомобіля AUDI А-4. Згідно з висновком експерта судової автотехнічної експертизи №1888 по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , складеного 01.06.2018 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з технічної точки зору, величина швидкості руху автомобіля «Ауді А4» визначається не менше значень 24,4/30,9 км/год, але оскільки сліди лівого колеса автомобіля «Ауді А4» могли не відображатися повною мірою на дорожньому покритті, та без урахування втраченої енергії на контактування з зустрічним автомобілем та опору руху до кінцевої зупинки автомобіля «Ауді А4» на значну відстань приблизно 170 м від місця можливого зіткнення (де починається слід переднього колеса), розрахована швидкість є мінімальна від реальної. При цьому в даному висновку зазначено, що встановити швидкість вказаного автомобіля «Ауді А4» з урахуванням подоланої ним відстані від закінчення сліду пошкодження лівого колеса до кінцевого місця розташування не виявляється можливим з причин відсутності у вихідних даних інформації про характер руху автомобіля «Ауді А4» після закінчення сліду пошкодження лівого колеса до місця його кінцевого розташування, в частині наявності/відсутності опору котіння для коліс автомобіля «Ауді А4», відсутності даних, на якій передачі автомобіль «Ауді А4» пересувався до зупинки, також відсутні дані по прийняттю/неприйняттю водієм автомобіля «Ауді А4» заходів гальмування та інших прийомів керування. Так, на підставі зазначеного вище можна зробити висновок про винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що встановлено також Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 22.12.2018 року, з мотивувальної частини якої вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене [PERSON] 19 січня 2018 року. Отже, з матеріалів справи можна зробити висновок, що своїми діями водій КРАЗ-6444 д.н. [NUMBER] з напівпричепом Тrаіllеr Qdz 9490, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , грубо порушуючи правила ПДР здійснив зіткнення на зустрічній смузі із автомобілем «Ауді А4» р.н.з. [NUMBER] , який належить Позивачу, чим і спричинив матеріальні збитки останньому. Із висновку експертного дослідження №9/3 від 15.02.2018, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки AUDI А-4 Allroud, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 25.01.2018 до моменту його проходження внаслідок ДТП, становила 580950,59 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI А-4 Allroud, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 25.01.2018 становить 256861,19 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику представленого на дослідження автомобіля марки AUDI А-4 Аllroud, д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 25.01.2018 становить 130717,30 грн (а.с.75-87 зворот). 21.11.2017 між ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» та АТ «УКРТРАНСГАЗ» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8106339, забезпечений транспортний засіб «КРАЗ 6444», номерний знак [NUMBER] (а.с.70, 75-87 зворот). 23.01.2019 року від позивача ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» було отримано повідомлення про ДТП та здійснено огляд транспортного засобу «AUDI», р.н. [NUMBER] (а.с.71, 75-87 зворот). 4.01.2019 року ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» отримало від позивача заяву про страхове відшкодування та за наслідками розгляду документів прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що листом від 02.04.2019 повідомило позивача (а.с.75-87 зворот). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, рішення Радехівського районного суду Львівської області набрало законної сили 20.08.2021, а тому встановлені цим рішенням обставини не доказуються при розгляді цієї справи. Також, з копії повідомлення про подію з транспортним засобом від 22.01.2018 видно, що позивач повідомив ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» про пошкодження його транспортного засобу «AUDI», номерний знак [NUMBER] (а.с.71), та 22.01.2018 звернувся із Заявою на виплату страхового відшкодування за добровільним страхуванням медичних витрат, пов`язаних з нещасним випадком під час здійснення застрахованою особою подорожі (поїздки) (а.с.72), які відповідач отримав 10.04.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.74). 24 квітня 2018 року ПрАТ «СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» за наслідками розгляду документів повідомили позивача, що з наданих документів не вбачається, що водія забезпеченого транспортного засобу [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, а відтак настає цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «КРАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , а тому відсутні правові підстави вважати, що заявлена ним подія є страховим випадком. З метою розгляду повідомлення по суті відповідач запропонував позивачу надати документи, що підтверджують вину водія [PERSON] у скоєнні ДТП та, як додаток до листа, надіслано зразок заяви на виплату страхового відшкодування за обов`язковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.73-73 зворот). Із роздруківки звіту за безготівковим платежем видно, що 02.09.2021 здійснено безготівкове зарахування 100 000 грн. Згідно із коментарем до платежу констатовано, що ПрАТ «СК «АСКО-Медсервіс» здійснено виплату страхового відшкодування за АТ «Укртрансгаз» згідно страхового акту №091-21-001 (а.с.107,124). Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди. Таким чином обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. У пункті 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial