Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який був уточнений 23.12.2021 року, до ТОВ «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 10.02.2021 року та зареєстрованого в реєстрі під №23263 про стягнення з неї на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 7354,40 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 2245,08 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3387,65 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 729,34 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями 992,33 грн. Позивачка вказує, що ніякої заборгованості перед ТОВ «Алекскредит» вона не має, ніякого кредитного договору з ТОВ «Алекскредит» вона не укладала, гроші не отримувала. Крім того, нотаріусом вчинений виконавчий напис без з`ясування безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Також, позивачка вказує, що їй не було направлено вимогу про погашення заборгованості, повідомлення про нарахування відповідачем заборгованості за кредитним договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, до якої входять і штрафні санкції, що свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Таким чином, позивачка вважає, що виконавчий напис №23263 від 10.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено з порушенням з боку приватного нотаріуса Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 908,00 грн. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки адвокат Кобак Р.І. надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу у відсутність позивачки та її представника. Представник відповідача ТОВ «Алекскредит» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, 15.02.2022 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Відповідачем направлено претензію позивачці з вимогою про погашення заборгованості за договором по надання кредиту. Позивачка її отримала, але не виконала. Будь-яких заперечень не надала, що свідчить про визнання вимог відповідача, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Позивачка у встановленому законом порядку не спростувала належними і допустимими доказами те, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонувала в ньому до стягнення, не надала доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимог, оскільки незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім тверджень позивачки, нічим об`єктивно не підтверджена. Позивачка до матеріалів позовної заяви не долучила будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, яку вона не оспорює. Відповідач при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису надав оригінал договору про надання кредиту, укладений між позивачкою та відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Сума заборгованості зазначена з урахуванням здійснених позивачкою платежів (у разі наявності таких). З виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. Таким чином, відповідач вказує, що ним були здійснені всі дії у відповідності до положень чинного законодавства України. Крім того, позивачка не зверталася до відповідача для з`ясування ситуації щодо укладеного договору, не оскаржує укладення зазначеного договору, а самостійно надала до суду копію договору, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». З огляду на вказане, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали. Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за №23263 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 2587564 від 09.08.2019 року, укладеним з ТОВ «Алекскредит» заборгованість за кредитним договором 2587564 від 09.08.2019 року у загальній сумі 9154,40 грн. (а.с.17). 23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №64611446 по примусовому виконанню виконавчого напису №23263 від 10.02.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» (а.с.21-22). 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименком Р.В. у виконавчому провадженні №64611446 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.39). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак, відповідач та приватний нотаріус не надали суду належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за кредитом. Відповідач ТОВ «Алекскредит» доказів надання приватному нотаріусу документів, визначених Переліком та необхідних для вчинення виконавчого напису суду не надав. Отже, відсутні докази, що подані ТОВ «Алекскредит» для вчинення виконавчого напису документи відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком. Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором №2587564 від 09.08.2019) сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Алекскредит» складає 7354,40 грн., яка за своєю суттю є довідкою про заборгованість, що свідчить про те, що заборгованість не\~є безспірною(а.с.16). Представник ТОВ «Алекскредит» у відзиві на позовні вимоги посилається на те, що відповідачем було направлено претензію позивачці з вимогою про погашення заборгованості за договором по надання кредиту, яку позивачка отримала, однак відповідач не надав суду докази належного направлення ТОВ «Алекскредит» й отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вищевказану правову позицію було також підтримано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 10.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Враховуючи положення ст.88 Закону України «Про нотаріат» на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він повинен був перевірити правомірність вимог стягувача за вимогами в повному обсязі в тому числі і строки давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині. В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Згідно ч. 1 та ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до\~ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Outcome: approved