Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.11.2021 р. представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, який було пред`явлено до ТОВ «Цикл Фінанс» та в якому зазначив, що у листопаді 2021 р. з мобільного додатку позивач дізнався, що приватним виконавцем Проценком Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 67255089. \~ \~ \~ \~Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 46596, виданого 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на виконання кредитного договору № 005-07526-221013 від 22.10.2013 р. нібито укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» про стягнення на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 27448,50 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 50 грн. \~ \~ \~ \~На адвокатський запит, від приватного виконавця, надійшла сканкопія заяви № 005-07526-221013 від 22.10.2013 р. з підписами позивача та представника ПАТ «Дельта Банк». Даний документ не свідчить про те, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, оскільки не містить узгоджені умови про розмір відсоткової ставки, термін дії договору та штрафні санкції. Крім того, згідно даної заяви строк ліміту кредитної лінії 364 дні. В 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» ліквідований, таким чином отримати грошові кошти позивач міг лише до 2015 р. З 2015 р. жодних платежів за кредитними договорами від 2013 р. позивач не здійснював і тому вчинення спірного виконавчого напису підпадає під дію позовної давності 3 роки. \~ \~ \~ \~Жодних документів від нотаріуса чи від відповідача, які б свідчили про наявність заборгованості та необхідність її погашення, на ім`я позивача не надходили. \~ \~ \~ \~Вказаний у виконавчому написі кредитний договір, а за фактом заява № 005-07526-221013 від 22.10.2013 р., нотаріально не посвідчений. Наведене вище свідчить, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, є таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на ст.88 ЗУ «Про нотаріат», представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 46596 від 19.05.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 27448,50 грн.; стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою від 19.11.2021 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.01.2022 р. 21.01.2022 р. судове засідання відкладено на 18.03.2022 р., замінено неналежного відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» на належного ТОВ «Хорн Хоф Інвест». 18.03.2022 р. розгляд справи відкладено на 10.05.2022 р. на підставі наказу № 5 від 01.03.2022 р. 10.05.2022 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2022 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Треті особи - приватний виконавець Проценко Д.Ю. та приватний нотаріус Остапенко Є.М. до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, пояснень по суті позову не подавали. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача та третіх осіб. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом з письмових доказів, 19.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 46596 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 005-07526-221013 від 22.10.2013 р., укладеним з первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/К від 20.02.2018 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 12.04.2021 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/1 від 12.04.2021 р., відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 р. по 15.10.2019 р. Загальна заборгованість боржника становить 27498,50 грн. (а.с.9) 25.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. на підставі виконавчого напису № 46596 відкрито виконавче провадження № 67255089 (а.с.5). Згідно договору № 248/Х від 16.09.2021 р. ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Хорн Хоф Інвест» право вимоги до позичальників-фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб. Ухвалою суду від 21.01.2022 р., на підставі ч.2 ст.51 ЦПК України, замінено відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» на ТОВ «Хорн Хоф Інвест». Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Згідно зі ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом не встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичних осіб; строк, за який час має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в ЗУ «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст.. 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно не обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряти доводи боржника в повному обсязі й встановити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. П. п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зазначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. У відповідності з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В обґрунтування вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач, зокрема, посилається відсутність безспірної заборгованості. Суд також звертає увагу, на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачу направлялась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості, або оспорити вимоги відповідача чи виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За вище викладених обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису були відсутні, у зв`язку з чим задовольняє вимоги [PERSON] . У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. за подачу позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступного. Згідно із п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 09.11.2021 р. між позивачем [PERSON] і адвокатом Вельможком О.О. укладено договір про надання правничої допомоги, де сторонами обумовлено обсяг та оплату послуг, на підтвердження виконання яких надано акт розрахунку вартості та прийому-передачі виконаних робіт та розрахунків за договором від 15.11.2011 р. На підтвердження фактичного понесення витрат на правову допомогу позивачем надано прибутковий касовий ордер № 2519400130 від 15.11.2021 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 4600 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналізуючі наданий представником позивача розрахунок заборгованості витрат на правничу допомогу у сукупності з наданими доказами, а також недоведення неспівмірності таких витрат з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу (правову) допомогу в сумі 4600 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved