Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що позивачу стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 09.11.2020 року ВГІ №63553977 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4648 від 21.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Г.В про стягнення на користь відповідача 1 528 902 грн. Зазначений виконавчий напис нотаріуса позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі нотаріуса, позивач категорично не визнає. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників. Ухвалою судді Миколаївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року згадану цивільну справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Поряд із цим, 24 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову також направлено за підсудністю. 25 січня 2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заяву задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за номером 4648. 26 січня 2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням дати підготовчого засідання. 01 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, зокрема позивач просить суд стягнути із відповідача 6409,51 грн. як майно (грошові кошти), що набуті відповідачем без достатньої правової підстави, тобто в порядку ст. 1212 ЦК України. Крім того, позивач звертає увагу суду і на факт того, що в Миколаївському районному суді Миколаївської області на теперішній час (та на час винесення суперечливого виконавчого напису) знаходиться на розгляді цивільна справа №487/3807/18 за позовом АТ «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсобанк») до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту №640/98-САФ03.16-2 від 15.11.2006 року. 23 червня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача до заяви позивача про збільшення позовних вимог, якими відповідач не визнає вимого про стягнення грошових коштів у сумі 6409,51 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України, оскільки згадана стаття може застосуватись у випадку, коли правова підстава набуття майна (грошових коштів) в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору. Оскільки кредитний договір чинний, зобов`язання позивача перед банком не виконанні, тому відсутні підстави вважати, що правова підстава для набуття банком зазначений грошових коштів у встановленому законом порядку скасована. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року заяву [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог у справі прийнято до розгляду. 15 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, а справа призначенна до судового розгляду по суті. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач про відкриття провадження в даній справі повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток про виклик до суду, однак своїм правом на подання відзиву не скористався. А тому суд,

Outcome: partial