Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] до [PERSON] , Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Третього відділу державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що відповідачка була власником транспортного засобу марки: SAMRO, моделі: SR334, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп/Н/ПР-Фургон-Е-Спеціалізований, номер шасі: [NUMBER] , колір: сірий, рік випуску: 1994, реєстраційний номер: [NUMBER] . 18 вересня 2019 року [PERSON] підписала договір комісії №16450/19/007685 із ПП «Каролінні», відповідно до якого ПП «Каролінні» зобов`язувалось за дорученням [PERSON] за комісійну плату вчинити за рахунок [PERSON] від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу вищевказаного транспортного засобу. У свою чергу, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6450/19/007685 від 18.09.2019 року, ПП «Каролінні» в особі [PERSON] передало у власність позивача вказаний транспортний засіб. Даний договір не має строку його чинності, а тому є підставою для перереєстрації майна у будь-який час після його підписання, без обмежень строками. Для проведення державної перереєстрації придбаного транспортного засобу на нового власника, позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України. Станом на час, коли позивач вирішив здійснити перереєстрацію транспортного засобу, в Територіальному сервісному центрі йому повідомили, що на автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця і оголошено його розшук, тому здійснити реєстраційні дії не можливо. У зв`язку з наведеним, позивач не має можливості перереєструвати придбаний напівпричіп, тому він позбавлений можливості безперешкодно користуватися та розпоряджатися майном, придбаним за відплатним договором. За таких обставин єдиним способом зняти арешт та припинити розшук майна, після чого сервісний центр проведе реєстрацію права власності на майно за позивачем - є лише рішення суду, оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження, тому не може оскаржувати дії державного, окрім як шляхом подання позовної заяви. Ухвалою суду від 16.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. 19.01.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 03.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в справі, роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті спору. З метою повного та об`єктивного розгляду справи судом витребовувались від ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) матеріали виконавчого провадження №65548030. Ухвалою суду від 30.05.2022 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Судові витрати просила залишити за позивачем. Представник відповідача ГУ ДПС у Вінницькій області у судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях дананих ГУ ДПС у Вінницькій області зазначив, що станом на 22.02.2022 року стосовно [PERSON] обліковується податковий борг по податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 57\~924,06 грн., та військовому зборі у сумі 4889,79 грн. По інтегрованих картках платника податків ФОП [PERSON] податковий борг відсутній. Відповідачка [PERSON] , та представник третьої особи, в судове засідання не з`явилися, про причини неяки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.09.2019 року між ПП «Каролінні» та [PERSON] був укладений договір комісії № 6450/19/007685, згідно з яким на реалізацію передано транспортний засіб марки SAMRO, моделі: SR334, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп/Н/ПР-Фургон-Е-Спеціалізований, номер шасі: [NUMBER] , колір: сірий, рік випуску: 1994, реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 8). Даний транспортний засіб належав та був зареєстрований за [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 16.01.2008 року Вінницьким МРЕВ ВДАЇ УМВС України у Вінницькій області (а.с.17). 18.09.2019 року між ПП «Каролінні» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6450/19/007685 про купівлю позивачем транспортного засобу марки SAMRO, моделі: SR334, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп/Н/ПР-Фургон-Е-Спеціалізований, номер шасі: [NUMBER] , колір: сірий, рік випуску: 1994, реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 9). Крі того, між сторонами ПП «Каролінні» та [PERSON] було укладено Акт огляду реалізованого транспортного засобу №6450/19/007685 від 18.09.2019 року та Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6450/19/007685 від 18.09.2019 року (а.с.10-11). 18.09.2019 року [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру МВС № 0541 із заявою №245650703 про проведення перереєстрації транспортного засобу марки SAMRO, моделі: SR334, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп/Н/ПР-Фургон-Е-Спеціалізований, номер шасі: [NUMBER] , колір: сірий, рік випуску: 1994, реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.12-13). З Єдиного реєстру боржників вбачається, що за [PERSON] , [INFO] , відкрито ВП про стягнення коштів на користь держави. (а.с.16). Відповідно до Висновку про ринкову вартість напівпричепа марки SAMRO, моделі: SR334, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп/Н/ПР-Фургон-Е-Спеціалізований, номер шасі: [NUMBER] , колір: сірий, рік випуску: 1994, реєстраційний номер: [NUMBER] , ринкова вартість складає 76\~270,00 грн. (а.с.20). В судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження №65548030 відкрите для примусового виконання Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року № 120/7310/20-а, згідно якої було стягнуто з [PERSON] кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 63\~350,70 грн. Постановою головним держаним виконавцем Староміського відділу ДВС у м.Вінниці Центрально-Західного управління МЮ (м.Хмельницький) Містрюковою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] . Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] зазначив, що набувши за договором право власності на транспортний засіб, він не має можливості в установленому порядку зареєструвати право власності в зв`язку з арештом та розшуком цього майна, а тому він позбавлений можливості безперешкодно користуватись та розпоряджатись майном. Правовідносини виникли між сторонами з приводу захисту права власності, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Так, згідно\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно з яким\~встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку\~автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Відповідно до п. 15 та п. 41 Порядку, у разі наявності відомостей про розшук, арешт, заборону та зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, реєстрація (перереєстрація) такого транспортного засобу не проводиться. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та огляду транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як встановлено ч.ч. 1, 2\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені\~законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із\~закону\~або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.\~334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права є визнання права. Відповідно до п.п. 1.1. договору купівлі продажу транспортного засобу № 6450/19/007685 від 18.09.2019 року, укладеного між ПП «Каролінні» та [PERSON] за цим договором продавець передав у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність транспортний засіб марки SAMRO, моделі: SR334, тип ТЗ за конструкцією: напівпричіп/Н/ПР-Фургон-Е-Спеціалізований, номер шасі: [NUMBER] , колір: сірий, рік випуску: 1994, реєстраційний номер: [NUMBER] . Щодо передачі транспортного засобу складений відповідний акт. Даний договір є укладеним в розумінні ст.ст. 638, 640 ЦК України. В матеріалах справи відсутні докази щодо недійсності даного правочину, його недійсність прямо не встановлена законом і даний правочин не визнаний недійсним судом, тому він є правомірним (ст. 204 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що [PERSON] набув право власності на транспортний засіб з моменту передання йому майна. Неможливість здійснення державної реєстрації транспортного засобу відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, пов`язана з наявністю арешту транспортного засобу і розшуку у завершеному виконавчому провадженні № 65548030 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ДПС податкового боргу за рішенням суду. [PERSON] не був учасником виконавчого провадження, тому звернення його до суду з позовом відповідає ст. 4 ЦПК. Арешт і розшук даного транспортного засобу був вчинений в інтересах стягувача ГУ ДПС у Вінницькій області, разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що ДПС претензій щодо боржника [PERSON] не має, а податковий борг відсутній. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб. Судові витрати за клопотанням представника позивача слід залишити за\~позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved