Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , 2011 року народження про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У заяві посилалась на те, що вона є квартиронаймачем кв. [ADDRESS] , де також зареєстрований відповідач з дитиною , які близько 2 років не проживають , їх майно відсутнє, комунальну послуги не сплачують , а тому звернулась з даним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома. Відповідно до довідки від 31.05.2022 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому вказав, що підприємством не приймалось рішення про надання відповідачу жилої площі в будинку, відповідач не перебував на квартирному обліку та у контрольних списках громадян, які потребують поліпшення житлових умов за рахунок житлового фонду ДК ЖЕП «Будівельник». Позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність. Представник третьої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , суду надано пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не доведено порушення відповідачем її прав чи законних інтересів, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, при розгляді справи просив врахувати інтереси неповнолітньої дитини. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] та [PERSON] , [INFO] з 24 січня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 7-8). Позивач звертаючись до суду з даним позовом, посилалася на те, що вона є квартиронаймачем спірної квартири: [ADDRESS] та надала договір оренди квартири (житлового приміщення) від 04.01.2022 року, що укладений між Державне комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» та позивачем. Даний договір суд оцінює критично , оскільки як вбачається з рішення Господарського суду Полтавської області від 19 липня 2012 року у справі №8/471-23/1, суд встановив, що будинки у кількості 39 одиниць, які розташовані\~\~в м. Полтаві за адресами: [ADDRESS] … [ADDRESS] …, а також гуртожитки в кількості 8 одиниць, які розташовані\~\~в м. Полтаві за адресами обліковуються на балансі банкрута - ДК ЖЕП "Будівельник", відносяться до об`єктів житлового фонду, а тому, з огляду на приписи ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"\~\~не можуть включатися до складу ліквідаційної маси банкрута\~\~ та підлягають передачі до відповідної територіальної громади без додаткових умов у встановленому\~Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"\~порядку. Як вбачається з Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2007 р. по справі № 8/172\~\~судом встановлено, що закріплене за ДП ЖЕП "Будівельник" нерухоме майно належить до комунальної форми власності\~\~в особі власника - територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області у повному господарському віданні ДП ЖЕП "Будівельник". Рішення набрало законної сили. ДК ЖЕП «Будівельник» не є власником спірної квартири та має повноваження , передбачене вказаним судовим рішенням, - передати вказані об`єкти житлового фонду Полтавській міській раді. За таких обставин, права укладати договір оренди ДК ЖЕП «Будівельник» не має. Інших належних доказів наявності у позивача права користування цією квартирою суду не надано, а отже, позивач не довів і порушення, не визнання або оспорення відповідачем цього права. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Належних та допустимих доказів того, що позивач має право користування спірною квартирою суду не надала, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed