Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що виконавчим написом нотаріуса від 07.05.2021 за реєстровим № 31433 з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за кредитним договором № 2868003 від 03.11.2020, укладеним між нею та ТОВ «Мілоан», право вимоги яким було відступлене до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021, стягнено заборгованість в сумі 40690,00 гривень. 22.11.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з причин відсутності у нотаріуса підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а також через те, що сума заборгованості не є безспірною. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 07 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на оплату правової допомоги та судового збору у сумі 4488,60 грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, позивач та її представник подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку. Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з`явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. Будь-яких відомостей про поважність відсутності представника відповідача в судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи відповідач суду не подавав. Суд, врахувавши позицію позивача, той факт, що відповідач, будучи належним чином двічі викликаним в судове засідання, без поважних причин до суду не з`явився, а також надані позивачем документи, вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін і за матеріалами, наданими позивачем на підтвердження своїх доводів та заперечень. Дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом установлено, що 07.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим №31433 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», якому відповідно до договору відступлення права вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 право вимоги за фінансовими зобов`язаннями перейшло від ТОВ «Мілоан», яке є першим кредитором заборгованості за кредитним договором № 2868003 від 03.11.2020 за період з 09.02.2021 по 06.05.2021. Сума заборгованості складає 40960,00 грн, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 30030,00 грн, а також плата за вчинення виконавчого напису (а.с.15). 22.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67607086 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 31433 від 07.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 40960,00 грн. 30.11.2021 в межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18-24). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона не погоджується із безспірністю кредитного договору, оскільки не отримувала повідомлення від стягування про задоволення її вимог, договір з ТОВ «Мілоан» укладала у простій письмовій формі, тому нотаріус не мав можливості за відсутності нотаріально посвідченої угоди вчиняти виконавчий напис. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених сум заборгованості відповідно до умов кредитного договору із розрахунку заборгованості 40960,00 грн, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 30030,00 грн (нараховано з 09.02.2021 до 06.05.2021). При цьому, суду ні приватним нотаріусом Остапенко Є.М, ні відповідачем не надано розрахунку заборгованості, що не дає можливості встановити правильність розрахунку відповідачем суми заборгованості, пред`явленої нотаріусу як безспірної. Не містить виконавчий напис нотаріуса обґрунтування періоду стягнення заборгованості з [PERSON] з 09.02.2021 до 06.05.2021. Крім того, в матеріалах справи відсутні договори відступлення права вимоги до стягувача від іншого правонаступника прав та обов`язків ТОВ «Мілоан». Ця інформація міститься у виконавчому написі але не підтверджена належними доказами. Відсутні також відомості щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги правонаступнику ТОВ «ФК «Кредит-капітал», відомості про отримання такого повідомлення боржником [PERSON] . У даному випадку перевірка цих матеріалів нотаріусом не стосується питання безспірності або ні вимог стягувача, а віднесена до виконання вимог статті 1082 ЦК України та з`ясування питання наявності у заявника (стягувача) права на вирішення питання у порядку, встановленому статями 87 і 88 Закону України «Про нотаріат». Наведені вище обставини є підтвердженням того, що заборгованість не є безспірною, і є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, а виконавчий напис від 07 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 31433, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені нею і належним чином підтверджені судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн та на сплату судового збору в сумі 992,40 грн. Відомості про здійснені заходи по забезпеченню позову та понесені у зв`язку з цим витрати в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial