Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

05.10.2021 [PERSON] в особі представника адвоката Мазур О.С. звернулась до суду із позовом до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що відповідно до договору дарування від 21.01.2021 їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Згідно з умовами цього договору [PERSON] подарувала своїй онуці - позивачу зазначену квартиру. У вказаній квартирі зареєстровані та проживають треті особи - колишня власниця квартири [PERSON] , та її чоловік [PERSON] . Крім того, за зазначеною адресою зареєстрований відповідач [PERSON] , який є сином третіх осіб по справі, котрий починаючи з 2003 року не проживає за вказаною адресою, оскільки виїхав на постійне місце мешкання до Російської Федерації, де отримав громадянство. Зазначила, що добровільно знятися з реєстрації за вказаною адресою відповідач не бажає, на нього нараховуються комунальні платежі, що порушує права позивача, як власника майна. Крім того, позивач не має можливості оформити субсидію через таку кількість зареєстрованих осіб у зазначеній квартирі. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 2-5). 20.12.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що у [PERSON] двоє синів - [PERSON] та [PERSON] . Робота [PERSON] пов`язана з постійними відрядженнями до Російської Федерації. Влітку 2021 року, коли [PERSON] повернувся на територію України, він випадково дізнався про наявність укладеного між його матір`ю та племінницею [PERSON] договору дарування. Після чого, він одразу звернувся до Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою щодо здійснення [PERSON] шахрайських дій, у зв`язку із чим Відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зареєстроване кримінальне провадження за № 12021082060000039 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Посилався на те, що його мати [PERSON] є людиною похилого віку, хворіє, та не розуміє значення своїх дій, не пам`ятає багато подій, які відбувались за останній час в її житті. Зазначив, що сторонні особи скористувалися її станом здоров`я та заволоділи нерухомим майном, яке належить їй. Крім того, [PERSON] проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON] , батьком відповідача по справі, який також є людиною похилого віку, тяжко хворіє, та поводить себе іноді як малолітня дитина. [PERSON] у зазначеному кримінальному провадженні визнано потерпілою особою. Зазначив, що договір дарування квартири [PERSON] підписала з розладом психічного стану (втрата пам`яті) та під тиском з боку її чоловіка [PERSON] із мотивацією того, що у [PERSON] , наявні борги, що стало підставою для переоформлення права власності на належну їй квартиру на іншу особу шляхом підписання договору дарування нерухомості з [PERSON] . На день підписання договору матері відповідача було 84 роки. Судово-психіатрична експертиза була проведена в рамках кримінального провадження № 12021082060000039 від 30.01.2020. Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 103 від 17.05.2021, встановлено, що [PERSON] , 1937 року народження, виявляє та не виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу, внаслідок чого вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміла наслідки свого волевиявлення, і саме під час дарування квартири. Зазначив, що відповідно до п. 23 висновку судово-психіатричного експерта № 103 від 17.05.2021 зазначено, що [PERSON] на період підписання договору дарування квартири 21.01.2021 виявила ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу, внаслідок чого не могла розуміти значення своїх дії та керувати ними. Також, зазначив, що постановою слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 28.05.2021 [PERSON] залучено до кримінального провадження № 12021082060000039 від 30.01.2020 в якості законного представника потерпілої [PERSON] . Зауважив, що позивачем не надано доказів, що він не проживає у квартирі один рік і там відсутні його особисті речі, як то передбачено ст. 405 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 18.05.2021 він перебував в Україні і проживав у вказаній квартирі з батьками, та у цей день підписав угоду про правову допомогу з адвокатом. З наведених підстав представник позивача у відзиві просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 34-41). 30.12.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що посилання відповідача на відрядження до Російської Федерації не відповідає дійсності, оскільки відповідач є громадянином Російської Федерації, має там постійне місце проживання. Останній раз відвідував Україну в грудні 2021 року, коли приїздив на похорон батька [PERSON] , який помер [INFO] . Обставина стосовно наявності кримінального провадження за нібито фактом шахрайських дій з боку позивача жодним чином не впливає на правомірність набуття [PERSON] права власності на жиле приміщення, в якому відповідач втратив право користування. Крім того, у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена підозра, відсутній обвинувальний вирок щодо позивача чи будь-яких інших осіб за фактом незаконного заволодіння квартирою [ADDRESS] . Зазначає, що лише вирок суду може бути підставою звільнення відповідача від доказування. Так само відсутні і судові рішення щодо визнання недієздатною [PERSON] та рішення щодо визнання недійсним договору дарування спірної квартири позивачу від 21.01.2021. Крім того, зазначає, що відсутній навіть такий спір. Вказує, що заперечення відповідача на позов не підтверджуються жодним доказом, у зв`язку із чим просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 42-49). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 21). 20.12.2021 надійшов відзив відповідача на позов. 30.12.2021 надійшла відповідь позивача на відзив. Інші заяви по суті справи від сторін не надходили. 11.01.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с. 55). Ухвалою від 11.01.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України [PERSON] . Крім того, виключено [PERSON] з кола третіх осіб у цій справі у зв`язку зі смертю (а.с. 58). Витребувані матеріали надійшли до суду 01.02.2022 (а.с. 65). Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, представником позивача надіслано заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила розглядати справу без участі позивача та її представника. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, представником відповідача надіслано заяву у якій просила відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без її часті. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, причин неявки суду не повідомила. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] , [INFO] , з 21.01.2021 є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією Договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Я.А., зареєстрованим в реєстрі під № 65 (а.с. 12-13), копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.01.2021 № 241250751 (а.с. 14). У цій квартирі з 02.03.1995 зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] , що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг управління державної реєстрації фізичних осіб від 07.10.2021 № 04-47/7220 (а.с. 20). Як вказує позивач у позові, відповідач фактично у квартирі за адресою: [ADDRESS] , починаючи з 2003 року не проживає, виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, де отримав громадянство, що підтверджується копією його паспорта громадянина Російської Федерації (а.с. 11). Факт не проживання [PERSON] у зазначеній квартирі також підтверджується копією довідки голови правління ОСББ «Фонтан на Лермонтова 18» [PERSON] № 1609/21 від 16.09.2021, відповідно до якої [PERSON] з 01.09.2016 не проживав і не проживає у зазначеній квартирі до теперішнього часу (а.с. 10). Факт перетину кордону відповідачем підтверджується інформацією з центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 335/10578/21/900/2021 від 25.01.2022, відповідно до якого у період з 26.01.2017 по 11.01.2022 [PERSON] декілька разів перетинав державний кордон України, при цьому, за останні п`ять років він заїхав до України лише 02.07.2020. З цього часу він перебував на території України протягом нетривалих періодів часу: з 02.07.2020 по 30.09.2020, з 25.01.2021 по 03.02.2021, з 26.02.2021 по 12.03.2021, з 11.05.2021 по 17.07.2021, з 04.12.2021 по 06.12.2021 (а.с. 65). Зазначене, на переконання суду, свідчить про те, що [PERSON] дійсно постійно в спірній квартирі не проживав, до України в`їжджав на невеличкі проміжки часу. Позивач зазначає, що внаслідок факту реєстрації відповідача в квартирі, позивач позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що порушує її права як власника. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За вимогами ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Верховний Суд України в своїй постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Оскільки судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстрований, але тривалий час не проживає відповідач, що перешкоджає позивачеві у здійсненні права володіння та розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для усунення вказаних перешкод позивачеві шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Суд вважає доводи, наведені у відзиві представника відповідача на позов такими, що вищезазначених обставин не спростовують, оскільки договір дарування квартири від 21.01.2021, згідно з яким позивач набула право власності на квартиру, не визнаний недійсним, судові рішення щодо встановлення недієздатності [PERSON] на момент укладання даного правочину відсутні. Крім того, відповідачем не надано доказів, на які він посилався у відзиві на позов, зокрема, висновки судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я [PERSON] на момент укладання договору. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, законні підстави вважати договір дарування квартири від 21.01.2021 недійсним відсутні, право власності [PERSON] на вказану квартиру не спростоване. Посилання представника відповідача у відзиві на те, що позивач не надала доказів не проживання відповідача у квартирі понад рік спростовуються довідкою голови правління ОСББ «Фонтан на Лермонтова 18» Сумовського І.А. № 1609/21 від 16.09.2021, на яку посилання наведено вище. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У позовній заяві позивач не просила стягнути з відповідача судові витрати, з огляду на що дане питання судом не вирішувалось.

Outcome: approved