Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

У березні 2021 року ФОП [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 6500 грн, судових витрат у розмірі 908 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 3233 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, 21.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ТОВ «ФІДЕМ ТРЕЙДІНГ ЛТД» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6807487 (далі - Поліс), яким було забезпечено транспортний засіб «MEN» д.н.з. [NUMBER] щодо сплати страхового відшкодування за шкоду третім особам. 19.12.2017 року о 11 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Брест-Литовське шосе, 6, мала місце ДТП за участю автомобіля «MEN» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач та автомобіля «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») від 19.12.2017 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідача [PERSON] . Відповідач у встановлений законом строк письмово страховика про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив. Позивач зазначає, що до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом АК/6807487 звернувся власник автомобіля «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] (за генеральним дорученням) [PERSON] 01.02.2018 року ПрАТ «УПСК», на підставі страхового акту № ОЦ/123/150/17/0791, власнику автомобіля «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6500 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 01.10.2020, укладеного між ПрАТ «УПСК» та позивачем ФОП [PERSON] , останній набув право вимоги до відповідача за Полісом № АК/6807487. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак, станом на день звернення до суду відповідач не здійснив їх погашення в добровільному порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2021 року [PERSON] відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу визначений строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 33-34). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження Керівника апарату № 219 від 05.05.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, головуючим суддею з розгляду справи 752/7369/21 визначено суддю Плахотнюк К.Г. Повідомлення про розгляд справи надіслано сторонам у встановленому законом порядку. Повідомлення відповідачу також опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет відповідно до ч.ч. 11-12 ст. 128 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до правил ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «ФІДЕМ ТРЕЙДІНГ ЛТД» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6807487, яким було забезпечено транспортний засіб «MEN» д.н.з. [NUMBER] щодо сплати страхового відшкодування за шкоду третім особам. Строк дії Полісу з 10.09.2017 р. до 09.09.2018 р. (а.с. 11). 19.12.2017 року о 11 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Брест-Литовське шосе, 6, мала місце ДТП за участю автомобіля «MEN» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Власником автомобіля «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 16). На підставі Довіреності від 21.08.2017 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2379, в інтересах власника [PERSON] діє [PERSON] (а.с. 15). Вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») від 19.12.2017 (а.с. 13). За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 24.01.2018 року до ПрАТ «УПСК» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від потерпілого [PERSON] , який діє в інтересах власника пошкодженого автомобіля «БОГДАН» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. На підставі акту огляду транспортного засобу від 27.12.2017 року та відповідно до страхового акту (аварійний сертифікат) № ОЦ/123/150/17/0791 від 01.02.2018 року, страховиком сплачено на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 6500 грн (з урахуванням франшизи), що також підтверджується платіжним дорученням № 1599 від 05.02.2018 року (а.с. 17-19). Згідно з абзацем «ґ» п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВ» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Так, у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону зазначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Разом з тим, водій [PERSON] будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди у встановлений законом строк письмово страховика про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та позивачем ФОП [PERSON] (Новий кредитор) укладено Договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги (а.с. 6), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, у тому числі до відповідача за Полісом № АК/6807487. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано, тому з останнього на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 6 500 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Позивачем разом із заявою було подано наступні докази: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6314, копія посвідчення адвоката України № КВ6314 (а.с. 4), копія договору № 30/01/19 про надання правової допомоги від 30.01.2019 року (а.с. 20), копія додаткової угоди до угоди про надання правової допомоги від 25.01.2021 року (а.с. 21), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2021 року (а.с. 22), копія платіжного доручення від 13.01.2021 року № Р24А845727586А07453 (а.с. 23), копії документів на підтвердження повноважень адвоката (а.с. 48-49) та встановлено, що позивачем було витрачено 3233,00 грн. на правову допомогу. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 908,00 грн і витрати на правову допомогу в сумі 3233,00 грн. слід стягнути із відповідача на користь позивача, оскільки, останнім надані достатні докази їх фактичного понесення в рамках розгляду даної справи.

Outcome: approved