Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Державне підприємство "Ясінянське лісомисливське господарство" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2022 майстер лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" Гапатин Ярослав Миколайович, у повноваження якого входить затримувати у встановленому порядку винних у лісопорушеннях, складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, виявив самовільну рубку лісових культур. При з`ясуванні обставин виявилося, що вказане лісопорушення вчинив [PERSON] , [INFO] . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, громадянин [PERSON] вчинив самовільну рубку двох сиро ростучих дерев породи "Ялина Європейська", у кварталі 19 виділ 81, діаметр яких 35 см та 37 см, таксова вартість 202,15 гривні. З протоколом, складеним на місці правопорушення, [PERSON] був ознайомлений, однак від підпису відмовився. [PERSON] було направлено повідомлення про те, що 10 березня 2022 о 10:00 годині в приміщенні ДП "Ясінянське ЛМГ" відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак останній на розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомляв, тому розгляд протоколу проводився без його участі. За наслідками розгляду адміністративного протоколу 10 березня 2022 року було складено постанову №9 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу та запропоновано добровільно відшкодувати лісовому господарству шкоду в сумі 17551,96 гривні й роз`яснено порядок оскарження постанови, однак [PERSON] шкоду не відшкодував. На підставі наведеного, Позивач просить стягнути зі [PERSON] суму завданої шкоди у розмірі 17551,96 гривні та 2481 гривні судового збору. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.05.2020 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 09.05.2022 року та позовною заявою з доданими до неї документами не було вручено [PERSON] , оскільки адресат відмовився від його отримання, отже відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі й час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що Відповідач відзиву не подав, у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку. Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтями 105, 107 Лісового кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства, яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Згідно з ч. 2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Згідно з вимогами ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Своєю чергою відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди. З досліджених під час розгляду справи матеріалів судом встановлено, що 22.02.2022 майстер лісу Станиславського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" Гапатин Ярослав Миколайович, у повноваження якого входить затримувати у встановленому порядку винних у лісопорушеннях, складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, виявив самовільну рубку лісових культур. При з`ясуванні обставин виявилося, що вказане лісопорушення вчинив [PERSON] , [INFO] . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, громадянин [PERSON] вчинив самовільну рубку двох сиро ростучих дерев породи "Ялина Європейська", у кварталі 19 виділ 81, діаметр яких 35 см та 37 см, таксова вартість 202,15 гривні. З протоколом, складеним на місці правопорушення, [PERSON] був ознайомлений, однак від підпису відмовився. На адресу [PERSON] , [INFO] в.о. директора Бокшан Ю.Ю. надіслав повідомлення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення о 10:00 год 10.03.2022 в приміщенні ДП "Ясінянське ЛМГ" й запропоновано було з`явитися останньому для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству, в сумі 17551,96 грн. Вказане повідомлення [PERSON] отримав, що підтверджено повідомленням Укрпошти про вручення йому поштового відправлення. На підставі даного протоколу 09 березня 2022 року було складено постанову №9 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу 850 гривень за ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 22.03.2022, даних про те, що [PERSON] оскаржував цю постанову суду не надано, отже суд виходить з того, що вина [PERSON] у незаконній рубці дерев є доведеною. У матеріалах справи наявні розрахунки нанесених лісовому господарству збитків, які проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу, відповідно до яких лісовому господарству заподіяно збитків на загальну суму 17551,96 гривні. Згідно з повідомленням директора ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" від 07 квітня 2022 року, надісланим [PERSON] , останньому було надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 65 КУпАП та запропоновано в добровільному порядку сплатити штраф й роз`яснено порядок оскарження цієї постанови. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи, що Позивач надав обґрунтовані правові докази вини Відповідача, а останній не надав суду жодних доказів на спростування доводів Позивача, не надав доказів оскарження постанови, відповідно до якої його вина у вчиненні лісопорушення є доведеною, отже позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення лісового законодавства, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з\~наведеного,\~враховуючи\~\~положення ст.\~ст.\~133\~та 141 ЦПК України\~та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2481 гривню, суд стягує з Відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача.

Outcome: approved