Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив звільнити з-під арешту майно, а саме квартиру [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови державного виконавця № АН 349096 від 24.09.2009 Другого Київського відділу державної виконавчої служби та на підставі постанови державного виконавця АН 349183 від 16.09.2009 Другого Київського відділу державної виконавчої служби. В обґрунтування позову посилався на те, що 11.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] у забезпечення наданого кредиту за кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/73 був укладений договір іпотеки за реєстровим № 399, посвідчений ПН Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 7531, об`єктом обтяження за яким є квартира за адресою: [ADDRESS] , загальна площа, 71.2 кв.м. Відповідно рішення № 523/880/14-ц від 23.07.2014 року проголошеного Суворовським районним судом м. Одеси, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості у розмірі - 210 034,20 доларів США. 08 квітня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 577. Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за Кредитним договором № № ОД07/06/2007/840-К/73 від 11.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ НАДРА» та [PERSON] , а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, ПН Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 7531. В ході моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що підставою для реєстрації обох обтяжень є: 1. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 349096 від 24.09.2009 державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі. 2. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 349183 від 16.09.2009 державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі. Відповідно відповіді заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті, Фішер В.В., на виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.25008 № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, виконавчі провадження ВП № 14159190, 14163248, 14559820 знищені за закінченням трирічного терміну їх зберігання. Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Таким чином, договір іпотеки є прямим доказом того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має виключне та першочергове, пріоритетне право на звернення стягнення на іпотечне майно. Втім, наявні обстави стосовно накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно порушують права та інтереси ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як іпотекодержателя, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 січня 2022 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк\~для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання\~відзиву на позовну заяву. (а.с. 24,25). Представник позивача Лукаш О. А. надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 3). Відповідачу направлялась повістки разом з матеріалами позовної заяви. Причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. (а.с. 37-40). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну\~заяву не надав. Треті особи в судове засідання не прибулли, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. (а.с. 27,41,42). Враховуючи вимоги\~ст. 223 ЦПК України\~та ст.6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача та представників третіх осіб. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 3). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] у забезпечення наданого кредиту за кредитним договором № ОД07/06/2007/840-К/73 був укладений договір іпотеки за реєстровим № 399, посвідчений ПН Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 7531, об`єктом обтяження за яким є квартира за адресою: [ADDRESS] , загальна площа, 71.2 кв.м. (а.с. 10-14). 08 квітня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 577. (а.с. 5-9). Таким чином, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло право Кредитора за Кредитним договором № № ОД07/06/2007/840-К/73 від 11.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «КБ НАДРА» та [PERSON] , а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки, ПН Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 7531. В ході моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, було виявлено, що підставою для реєстрації обох обтяжень є: 1. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 349096 від 24.09.2009 державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі. 2. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 349183 від 16.09.2009 державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі. (а.с. 8-12). Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право, у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. Іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином у випадку невиконання боржником основного зобов`язання позивач має право на звернення стягнення на майно, визначене в договорі іпотеки. Таким чином, договір іпотеки є прямим доказом того, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має виключне та першочергове, пріоритетне право на звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно з ч. 3 ст.\~2\~ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13\~ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43\~ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в повному обсязі, оскільки зазначений арешт порушує законні права ТОВ, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості реалізувати своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог.

Outcome: approved