Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання останнім Заяви № 8362454518 на отримання кредиту, де позичальник підтвердив, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від товариства становлять кредитний договір. 26.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190626, у відповідності до умов якого останні отримали за плату право вимоги до відповідача в розмірі 198 497,95 грн., з яких: сума боргу за основною сумою боргу - 110 954,80 грн., сума боргу за відсотками - 18 107,52 грн., сума боргу за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) - 48 314,67 грн., пеня - 21 120,96 грн. До суду представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечували щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його присутності, в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 31.03.2020 року. 31.03.2020 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено головуючого - Астахова О.О. 02.04.2020 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. 10.04.2020 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 20.05.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із припиненням повноважень судді Астахової О.О. Визначено головуючого у справі - Чех Н.А. 27.07.2020 року винесено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, явку представника позивача визнано обов`язковою. 23.02.2021 року надійшов відзив на позовну заяву. 15.03.2021 року надійшла відповідь на відзив. 26.05.2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 01.09.2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. По даній справі позивач посилається на те, що відповідач 16.02.2018 року підписав Заяву № 8362454518 на отримання кредиту, де позичальник підтвердив, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від товариства становлять кредитний договір. 26.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190626. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 року боржником є [PERSON] , кредитний договір № 8362454518 від 16.02.2018 року. Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, позивач просить стягнути борг в розмірі 198 497,95 грн., з яких: сума боргу за основною сумою боргу - 110 954,80 грн., сума боргу за відсотками - 18 107,52 грн., сума боргу за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) - 48 314,67 грн., пеня - 21 120,96 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Встановлено, що 16.02.2018 року [PERSON] підписав Заяву № 8362454518, згідно якої підписаний ним паспорт кредиту № 2454518 від 16.02.2018 року містить умови укладеного кредитного договору, а ця заява разом з паспортом кредиту та з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ним як позичальником. [PERSON] доручив ТОВ «ФК «ЦФР» виплатити/сплатити за рахунок отримуваного ним кредиту такі суми грошових коштів: АТ «ТАСкомбанк» в сумі 100 000,00 грн. як переказ до запитання на користь [PERSON] ; ТОВ «майСейфеті» в сумі 360,00 грн. як оплату за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет24»; ПАТ «СК «ТАС» як оплату страхового платежу за договором страхування № 8362454518-С від 16.02.2018 року. Відповідно до Паспорта кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 2454518 позичальником є [PERSON] ; кредитодавець - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»; сума кредиту - 110 954,80 грн., строк - 36, спосіб - безготівковий шлях протягом 3 банківських днів від дня укладення договору; процентна ставка - щомісячні проценти - 2,69 % від суми кредиту, річні проценти - 11,99 % від суми боргу; загальні витрати за кредитом - 129 335,11 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом - 240 028,91 грн.; реальна річна процентна ставка - 78,09 %. В пункті 6 вказано графік повернення кредиту, остаточна дата повернення - 19.02.2021 рік. Згідно платіжного доручення № І149563353 від 16.02.2018 року ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало АТ «Таскомбанк» кошти в сумі 100 000,00 грн., призначення платежу - переказ до запитання на користь [PERSON] , надання кредиту згідно кредитного договору № 8362454518 від 16.02.2018 року. До матеріалів справи додано копію квитанції № 247886 від 16.01.2018 року щодо сплати коштів в сумі 100 395,82 грн. на погашення [PERSON] кредитної заборгованості за договором № Z06.00609.003541608 від 10.01.2018 року. Квитанція видана «Ідея Банк». Відповідно до Довідки № 3485519-SG від 16.07.2019 року складеної ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» Михайловський Є.О. дійсно оформив кредит в товаристві згідно кредитного договору № 8362454518 від 16.02.2018 року та заяви клієнта на суму 110 954,80 грн., залишок на рахунку погашення - 0,00 грн., станом на 26.06.2019 року сума несплаченого боргу - 110 008,38 грн., пеня та неустойка - 21 120,96 грн. 26.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190626 щодо передачі (відступлення) новому кредитору за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 року боржником є [PERSON] , кредитний договір № 83622454518 від 16.02.2018 року, сума боргу - 198 497,95 грн. Згідно розрахунку заборгованості позивача сума простроченої заборгованості - 198 497,80 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 110 954,80 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 18 107,52 грн., прострочена сума заборгованості за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) - 48 314,67 грн., штраф/пеня - 21 120,96 грн. В розрахунку зазначено, що в період з 16.02.2018 року по 21.06.2019 року позичальником не було здійснено оплат ні по тілу кредиту, ні за відсотками, ні за пенею. По даній справі позивач посилається на те, що відповідач отримав кредит в сумі 110 954,80 грн. Однак, згідно платіжного доручення № І149563353 від 16.02.2018 року ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувало АТ «Таскомбанк» на рахунок № [NUMBER] згідно кредитного договору № 8362454518 від 16.02.2018 року кошти в сумі 100 000,00 грн. як переказ до запитання на користь [PERSON] . Проте, документів, що підтверджують про отримання [PERSON] вказаних коштів, та те, що банківський рахунок № [NUMBER] відкритий на ім`я саме [PERSON] , до матеріалів справи не надано. Відсутні докази і щодо видачі коштів в розмірі 10 954,80 грн. Дане свідчить про недоведених вимог щодо отримання позичальником кредитних коштів та наявність підстав для нарахування відсотків. Статтею 1 п. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Крім суми боргу за тілом кредиту та відсотками позивач просить стягнути прострочену суму заборгованості за щомісячними процентами, як плату за управління кредитом в розмірі 48 314,67 грн. В обґрунтування позивач послався на абзац 2 сторінки 4 кредитного договору (заява на отримання кредиту), зокрема умови про сукупну вартість кредиту позичальнику роз`яснені та зрозумілі. Однак, кредитний договір не містить інформації про те, що саме мається на увазі під управлінням кредиту, які послуги надає кредитор за плату, що свідчить про недоведеність вимог і в цій частині. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.12.2018 року у справі № 695/3474/17. Оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом та відсотками, відсутні підстави і для вирішення питання щодо штрафних санкцій. Не зрозумілою є приєднана до матеріалів справи як доказ заявлених вимог квитанція № 247886 від 16.01.2018 року щодо сплати коштів в сумі 100 395,82 грн. на погашення [PERSON] кредитної заборгованості за договором № Z06.00609.003541608 від 10.01.2018 року на рахунок «Ідея Банк». Не враховується судом і Витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 року, де вказано боржником [PERSON] , кредитний договір № 83622454518 від 16.02.2018 року, сума боргу - 198 497,95 грн., оскільки він не містить підписів генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що свідчить про його неналежність. Враховуючи, викладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог належними та допустимими доказами, та відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed