Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

13.07.2021 до суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «ПЗУ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, у якому просить стягнути на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 120\~339,95 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 28.10.2018 у м.Луцьк по пр-т. Соборності відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки Skoda, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Ford, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/17410/18 від 29.11.2018 вищевказана ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб марки Skoda, н.з. [NUMBER] , застраховано за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ134531 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». 31.10.2018 до позивача звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком, у зв`язку із чим в подальшому потерпілому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 219\~339,95 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Позивач звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування до страхової компанії відповідача, у наслідок чого остання здійснила неповне відшкодування шкоди (в межах ліміту відповідальності), заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 99 000 грн. У зв`язку із тим, що страхової виплати ПрАТ «УАСК АСКА» недостатньо для повного відшкодування понесених збитків, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що станом на день звернення із даним позовом відповідачем залишено без уваги. Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі. 04.10.2021 до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вимогу щодо виплати різниці страхового відшкодування відповідач не отримував, вона була направлена позивачем на помилкову адресу. Окрім того зазначено, що відповідач не був повідомлений позивачем про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу потерпілого шляхом вручення відповідного виклику під розписку або телеграмою. Переконаний, що у розрахунку позивача залишок в сумі 173\~980 грн. взято не з ринкової вартості авто у аналогічному стані, а із найвищої ставки аукціону «AUDATEX», який є платформою страхової компанії та який взагалі не відбувся. Також враховуючи, що досліджуваний КТЗ на дату ДТП строком експлуатації не перевищував семи років та на нього не поширювався коефіцієнт фізичного зносу то була об`єктивна доцільність дослідити його в умовах сертифікованого сервісу, чого зроблено не було. Зважаючи на наведене, відповідач вважає звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складений з багатьма порушеннями норм чинного законодавства та не може бути визнаний та допустимим доказом, а тому позов до задоволення не підлягає. 18.10.2021 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив відповідача на позовну заяву, згідно якої зазначено, що застосовувати положення п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як на підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, може виключно спеціальний суб`єкт страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу перед третіми особами при відмові у виплаті страхового відшкодування. Окрім того, представником позивача наведено обгрунтування розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda, н.з. [NUMBER] , та розміру страхового відшкодування потерпілій особі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2018 у справі №161/17410/18 (провадження №3/161/3953/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 28 жовтня 2018 року о 18 год. 30 хв. в м. Луцьку, на перехресті вулиці Воїнів-Інтернаціоналістів та проспекту Соборності керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. [NUMBER] , не надавав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.64-65). Транспортний засіб марки Skoda, н.з. [NUMBER] , застраховано за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ134531 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.62). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Ford, н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу АК 8713094 (а.с.62). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі». Згідно\~ст. 9 Закону України «Про страхування»\~страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку». Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Розмір збитку завданого власнику транспортного засобу марки Skoda, н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП становить 389\~032,13 грн. ринкова, 322\~288,02 грн. вартість відновлювального ремонту, що підтверджується звітом про оцінку вартості збитків та ремонтною калькуляцією (а.с.66-74). Згідно розрахунку страхового відшкодування від 03.12.2018, всього вартість страхового відшкодування вигодонабувачу ТОВ «ОТП Лізинг» становить 219\~339,95 грн., що було відшкодовано ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на його користь згідно платіжного доручення №23728 (а.с.85-86). ПрАТ «УАСК АСКА» здійснено часткове погашення страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в межах ліміту відповідальності у розмір 99\~000 грн. (а.с.87-88). У зв`язку із вищевказаним, позивач двічі звертався до відповідача з письмовими претензіями про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 120\~339,95 грн., що були направлено на адресу відповідача 13.08.2019 та 27.09.2019 відповідно, однак вони були залишені відповідачем без уваги та повернута позивачу за закінченням терміну зберігання (а.с.88-91). Враховуючи те, що ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило страхове відшкодування, яка менше фактичних витрат, понесених ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», то у позивача виникло право на стягнення недостатньої суми грошових коштів страхового відшкодування в межах фактичних витрат, тобто в розмірі 120\~339,95 грн з винної особи - відповідача [PERSON] . Суд враховує, що оцінка шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП визначено методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Держмайна від 24.11.2003 №142/5/2092. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням вищенаведеного та відповідно до норм цивільного законодавства суд вважає позовні вимоги такими, що необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.\~133,\~141 ЦПК України\~суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 2 270 грн. На підставі вищевикладеного та ст.\~993,\~1166,\~1194 ЦК України, ст.\~8-9,\~27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved