Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 5\~772,77 грн., з яких: 4\~705,31 грн. - недоплачена матеріальна допомога на оздоровлення за 2017-2020 роки; 786,52 грн - інфляційні витрати; 280,94 грн. - 3% річних. В обґрунтування\~позову навів\~наступне.\~Він \~працює по\~теперішній час\~машиністом електровоза\~у структурному\~підрозділі «Криворізьке\~локомотивне депо»\~(ТЧ-2\~Кривий Ріг)\~регіональної філії\~«Придніпровська залізниця»\~АТ «Українська\~залізниця».\~У 2017,\~2018,\~2019\~та 2020\~роках йому\~надавалась щорічна\~графікова тарифна\~відпустка.\~З цього\~приводу звертався\~кожного разу\~при наданні\~відпустки з\~особистою заявою\~до керівника\~з проханням\~надати мені\~матеріальну допомогу\~на оздоровлення\~відповідно до\~п.3.1.5\~Колективного договору\~Криворізького локомотивного\~депо на\~2011-2012,\~який є\~чинним по\~цей час,\~яка повинна\~складати не\~менше мінімальної\~заробітної плати\~по Україні\~на момент\~виплати допомоги.\~04.06.2021\~відповідно до\~ст.\~21\~Закону України\~«Про професійні\~спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності» Первинна\~профспілкова організація\~Вільної профспілки\~залізничників України\~Криворізького локомотивного\~депо (надалі\~ППО ВПЗУ\~КЛД),\~членом якої\~є він,\~ позивач,\~провела громадський\~контроль за\~додержанням законодавства\~про працю\~(колективного\~договору)\~і виявила\~порушення -\~матеріальна допомога\~на оздоровлення\~в порушення\~п.3.1.5\~Колективного договору\~Криворізького локомотивного\~депо на\~2011-2012\~роки,\~який є\~чинним по\~цей час,\~не надавалась\~позивачу в\~розмірі мінімальної\~заробітної плати\~по Україні,\~а лише\~частково:\~2017\~рік \~2\~699,82\~грн.\~(код\~392\~розрахункового листка),\~2018\~рік \~2\~709,58\~грн.\~(код\~392\~розрахункового листка),\~2019\~рік \~2\~985,17\~грн.\~(код\~392\~розрахункового листка),\~2020\~рік \~2\~995,12\~грн.\~(код\~392\~розрахункового листка).\~ППО ВПЗУ\~КЛД,\~направила подання\~від 04.06.2021\~№ 40\~«Про усунення\~порушення законодавства\~про працю\~(колективного\~договору)»\~до начальника\~СП «Криворізьке\~локомотивне депо»\~РФ «Придніпровська\~залізниця» АТ\~«Укрзалізниця» -\~Тисленка В.П.,\~вхідний реєстраційний\~№ 168\~від 04.06.2021.\~На вищезгадане\~подання ППО\~ВПЗУ КЛД\~отримала лист\~від 08.06.2021\~№ 510\~за підписом\~начальника депо\~Тисленка В.П.,\~яким керівник\~депо відмовив\~виплатити матеріальну\~допомогу на\~оздоровлення у\~повному розмірі,\~посилаючись на\~спільну Постанову\~керівництва регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» і\~голови Дорожньої\~профспілкової організації\~Придніпровської залізниці\~Букреєва О.В.\~№ Н32/20,\~П-4-5г\~від 31.03.2017\~року,\~якою постановлено\~застосувати з\~01.04.2017\~року замість\~мінімальної заробітної\~плати,\~як розрахункової\~величини для\~визначення посадових\~окладів,\~заробітної плати\~та інших\~виплат передбачених\~колективними договорами,\~величину 125%\~прожиткового мінімуму\~для працездатних\~осіб,\~встановленим законом.\~Керівник Криворізького\~локомотивного депо\~Тисленко В.П.\~відмовив відшкодувати\~йому виплату\~матеріальної допомоги\~у розмірі\~мінімальної заробітної\~плати на\~оздоровлення,\~на його\~думку,\~розмір матеріальної\~допомоги на\~оздоровлення повинен\~складати 125\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб.\~З такою\~думкою відповідача\~не можна\~погодитись,\~оскільки таке\~помилкове твердження\~спростовується,\~наступним:\~Згідно ст.10\~КЗпП України,\~колективний договір\~укладається на\~основі чинного\~законодавства,\~прийнятих сторонами\~зобов`язань\~з метою\~регулювання виробничих,\~трудових і\~соціально-економічних\~відносин і\~узгодження інтересів\~трудящих,\~власників та\~уповноважених ними\~органів.\~Відповідно до\~ст.13КЗпП\~України та\~ст.\~7\~Закону України\~«Про колективні\~договори і\~угоди»,\~зміст колективного\~договору визначається\~сторонами.\~Статтею 13\~КЗпП України\~визначено,\~що у\~колективному договорі\~встановлюються взаємні\~обов`язки\~роботодавця та\~працівника,\~зокрема щодо\~встановлення форм,\~системи,\~розмірів заробітної\~плати і\~інших видів\~трудових виплат\~(доплат,\~надбавок,\~премій і\~т.д.)\~колективним договором\~встановлюються додаткові,\~порівняно з\~чинним законодавством\~і угодами,\~гарантії.\~Згідно ст.18\~КЗпП України,\~положення колективного\~договору розповсюджуються\~на всіх\~працівників підприємства,\~установи,\~організації та\~є обов`язковими\~для роботодавця\~та працівника.\~Зазначає,\~що правове\~регулювання матеріальної\~допомоги належить\~до кола\~повноважень підприємства,\~тому законодавець\~залишив на\~розсуд сторін\~колективного договору,\~про ступінь\~докладності правового\~регулювання цього\~питання.\~Відповідно до\~ч.2\~ст.97\~КЗпП України,\~форми і\~системи оплати\~праці,\~норм праці,\~розцінки,\~тарифні сітки,\~ставки,\~схеми посадових\~окладів,\~умови запровадження\~та розміри\~надбавок,\~доплат,\~премій,\~винагород та\~інших заохочувальних,\~компенсаційних і\~гарантованих виплат\~встановлюються підприємствами,\~установами,\~організаціями самостійно\~у колективному\~договорі з\~дотриманням норм\~і гарантій,\~передбачених законодавством,\~генеральною та\~галузевими (регіональними)\~угодами.\~Як вбачається\~з п.3.1.5\~Колективного договору\~на 2011-2012\~роки,\~укладеного між\~відокремленим структурним\~підрозділом «Криворізьке\~локомотивне депо»\~та спільним\~представницьким органом\~профспілок залізничників\~і транспортних\~будівельників України\~та Вільної\~профспілки машиністів\~в особі\~їх виборного\~органу,\~зареєстрованого за\~№ 60/11\~від 24.10.2011\~року,\~який є\~чиним станом\~на 2021р.,\~встановлено,\~що матеріальна\~допомога на\~оздоровлення виплачується\~за письмовою\~заявою працівника,\~у розмірі\~40\~відсотків ставки\~чи посадового\~окладу на\~момент надання\~допомоги за\~професією,\~котру обіймає\~працівник,\~але не\~менше мінімальної\~заробітної плати\~по Україні\~на момент\~виплати допомоги.\~Відповідно до\~спільної Постанови\~керівництва регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» і\~голови Дорожньої\~профспілкової організації\~Придніпровської залізниці\~Букреєва О.В.\~№ Н32/20,\~П-4-5г\~від 31.03.2017\~року постановлено\~застосувати з\~01.04.2017\~року замість\~мінімальної заробітної\~плати,\~як розрахункової\~величини для\~визначення посадових\~окладів,\~заробітної плати\~та інших\~виплат передбачених\~колективними договорами,\~величину 125%\~прожиткового мінімуму\~для працездатних\~осіб,\~встановленим законом.\~Однак,\~згідно п.1.4\~Колективного договору,\~зміни і\~доповнення до\~колективного договору,\~що не\~погіршують соціального\~та економічного\~становища працівників\~депо,\~вносяться протягом\~строку його\~дії за\~погодженням сторін\~на спільному\~засіданні керівництва\~депо і\~профспілкових комітетів,\~а всі\~інші \~на конференції\~трудового колективу\~депо.\~Відповідно до\~ЗУ «Про\~державний бюджет\~України на\~2017\~рік,\~тобто на\~момент прийняття\~спільної Постанови\~керівництва регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» і\~голови Дорожньої\~профспілкової організації\~Придніпровської залізниці\~Букреєва О.В.\~№ Н32/20,\~П-4-5г\~від 31.03.2017\~року \~мінімальна заробітна\~плата по\~Україні була\~встановлена на\~рівні 3200\~грн.\~Відповідно до\~ЗУ «Про\~державний бюджет\~України на\~2017\~рік» прожитковий\~мінімум на\~одну працездатну\~особу,\~в розрахунку\~на місяць,\~був встановлений\~на рівні\~1600\~грн.\~тому 125\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~працездатних осіб,\~встановлених законом\~становив 2000\~грн.\~Таким чином,\~прийняття 31.03.2017\~року спільної\~Постанови керівництва\~регіональної філії\~«Придніпровська залізниця»\~і голови\~Дорожньої профспілкової\~організації Придніпровської\~залізниці Букреєва\~О.В.\~№ Н32/20,\~П-4-5г\~від 31.03.2017\~року про\~застосування з\~01.04.2017\~року замість\~мінімальної заробітної\~плати,\~як розрахункової\~величини для\~визначення посадових\~окладів,\~заробітної плати\~та інших\~виплат,\~передбачених колективними\~договорами,\~величину 125%\~прожиткового мінімуму\~для працездатних\~осіб,\~встановленим законом\~ є\~діями,\~що погіршували\~становище працівників\~порівняно із\~законодавством та\~вказана Постанова\~повинна була\~прийматись не\~за погодженням\~сторін на\~спільному засіданні\~керівництва депо\~та профспілкових\~комітетів,\~а на\~конференції трудового\~колективу депо,\~оскільки на\~момент прийняття\~вказаної Постанови,\~мінімальна заробітна\~плата по\~Україні була\~встановлена на\~рівні 3200\~грн.,\~а ця\~сума є\~більшою за\~125\~%\~прожиткового мінімуму\~для працездатних\~осіб встановлених\~законом,\~який становив\~2000\~грн,\~тому сторона\~позивача вважає,\~що при\~визначенні позивачу\~розміру матеріальної\~допомоги на\~оздоровлення підлягає\~застосуванню не\~спільна Постанова\~керівництва регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» і\~голови Дорожньої\~профспілкової організації\~Придніпровської залізниці\~Букреєва О.В.\~№ Н32/20,\~П-4-5г\~від 31.03.2017\~року про\~застосування з\~01.04.2017\~року,\~яка погіршує\~становище працівника,\~а п.3.1.5\~Колективного договору.\~Відповідно до\~ст.14\~ЗУ «Про\~колективні договори\~і угоди»,\~зміни і\~доповнення до\~колективного договору,\~угоди протягом\~строку їх\~дії можуть\~вноситись тільки\~за взаємною\~згодою сторін\~в порядку,\~визначеному колективним\~договором,\~угодою.\~Відповідно до\~ст.\~9\~КЗпП України\~умови договорів\~про працю,\~які погіршують\~становище працівників\~порівняно з\~законодавством України\~про працю,є\~недійсними.\~Ст.\~9\~КЗпП не\~вимагає будь-якої\~процедури визнання\~недійсними умов\~договорів про\~працю,\~які погіршують\~становище працівників\~порівняно з\~законодавством.\~Вона безпосередньо\~оголошує такі\~умови недійсними\~і не\~вимагає судової\~процедури визнання\~їх недійсними.\~Таким чином,\~відповідно до\~п.1.4\~Колективного договору,\~укладеного між\~відокремленим структурним\~підрозділом «Криворізьке\~локомотивне депо»\~Державного підприємства\~«Придніпровська залізниця»,\~в особі\~начальника Криворізького\~локомотивного депо\~(адміністрації),\~та спільного\~представницького органу\~профспілок Залізничників\~і транспортних\~будівельників України\~та СПМ,\~в особі\~їх виборного\~органу -\~(Профком),\~який уповноважений\~на представництво\~трудовим колективом\~структурного підрозділу\~відповідно до\~Законів України\~«Про колективні\~договори і\~угоди»,\~«Про підприємство\~в Україні»,\~«Галузевої угоди\~між державною\~адміністрацією залізничного\~транспорту України\~та профспілками\~на 2007-2011\~роки» (зі\~змінами та\~доповненнями)\~та на\~підставі Статуту\~залізниці -\~зміни і\~доповнення до\~колективного договору,\~що не\~погіршують соціального\~та економічного\~становища працівників\~депо,\~вносяться протягом\~строку його\~дії за\~погодженням сторін\~на спільному\~засіданні керівництва\~депо і\~профспілкових комітетів,\~а всі\~інші \~на конференції\~трудового колективу\~депо.\~Тобто,\~будь-які\~зміни які\~погіршують вимоги\~п.3.1.5\~Колективного договору\~щодо матеріальної\~допомоги не\~можуть бути\~внесені на\~спільному засіданні\~керівництва депо\~і профспілкових\~комітетів.\~За таких\~обставин,\~він вважає,\~що відповідач\~безпідставно відмовив\~мені відшкодувати\~недоплаченої суму\~матеріальної допомоги.\~Більш того,\~у справі\~№211/7250/19\~Провадження №22-ц/803/4565/20\~рішенням Апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області було\~скасовано незаконне\~рішення Довгинцівського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~від 17\~лютого 2020р.,\~яке ухвалене\~суддею Сарат\~Н.О.,\~у якому\~також ставилось\~питання,\~про стягнення\~з Акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця» в\~особі регіональної\~філії «Придніпровська\~залізниця» Акціонерного\~товариства «Українська\~залізниця»,\~структурний підрозділ\~«Криворізьке локомотивне\~депо» на\~користь [PERSON] \~1186\~грн.\~83\~коп.\~недоплаченої матеріальної\~допомоги на\~оздоровлення.\~Скасовуючи рішення\~місцевого суду,\~апеляційний суд\~виходив із\~наступного:\~при визначенні\~позивачу розміру\~матеріальної допомоги\~на оздоровлення\~підлягає застосуванню\~не спільна\~Постанова керівництва\~регіональної філії\~«Придніпровська залізниця»\~і голови\~Дорожньої профспілкової\~організації Придніпровської\~залізниці Букреєва\~О.В.\~№ Н32/20,\~П-4-5г\~від 31.03.2017\~року про\~застосування з\~01.04.2017\~року,\~яка погіршує\~становище працівника,\~а п.\~3.1.5\~Колективного договору.\~При цьому\~колегія суддів\~вважає,\~що прийняття\~ЗУ «Про\~внесення змін\~до законодавчих\~актів України»\~№ 1774-VIII\~від 06.12.2016\~року не\~створює юридичних\~наслідків щодо\~застосування п.\~3.1.5\~Колективного договору.\~Розрахунок недоплаченої\~частки матеріальної\~допомоги.\~Оскільки п.3.1.5\~Колективного договору\~Криворізького локомотивного\~депо на\~2011-2012\~роки,\~який є\~чинним по\~цей час,\~встановлено,\~що розмір\~матеріальної допомоги\~становить не\~менше мінімальної\~заробітної платні\~по Україні\~на момент\~виплати допомоги,\~а матеріальна\~допомога станом\~на 1\~липня 2021\~року відповідачем\~не надана\~у повному\~розмірі,\~для розрахунку\~беремо мінімальну\~заробітну плату\~по Україні\~відповідного періоду.\~Рішенням Конституційного\~суду України\~від 15.10.2013р.\~№1-18/2013\~дано офіційне\~тлумачення положень\~ч.\~2\~ст.\~233\~КЗпП,\~де зазначено,\~що в\~аспекті конституційного\~звернення положення\~частини другої\~статті 233\~Кодексу законів\~про працю\~України слід\~розуміти так,\~що у\~разі порушення\~законодавства про\~оплату праці\~працівник має\~право звернутися\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~сум індексації\~заробітної плати\~та компенсації\~втрати частини\~заробітної плати\~у зв`язку\~з порушенням\~строків її\~виплати як\~складових належної\~працівнику заробітної\~плати без\~обмеження будь-яким\~строком незалежно\~від того,\~чи були\~такі суми\~нараховані роботодавцем.\~За 2017\~рік:\~3200\~грн.\~ 2\~699,82\~грн.\~=\~500,18\~грн.,\~де:\~3200\~грн -\~мінімальна заробітна\~плата у\~2017\~році,\~2\~699,82\~грн.\~сума,\~на яку\~була надана\~матеріальна допомога,\~500,18\~ частка\~суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати.\~За 2018\~рік:\~3723\~грн.\~ 2709,58\~грн.\~=\~1013,42\~грн.,\~де:\~3723\~грн.\~-\~мінімальна заробітна\~плата у\~2018\~році,\~2709,58\~грн.\~ сума,\~на яку\~була надана\~матеріальна допомога,\~1013,42\~грн.\~частка суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати.\~За 2019\~рік:\~4173\~грн.\~ 2986,17\~грн.\~=\~1186,83\~грн.,\~де:\~4173\~грн.\~-\~мінімальна заробітна\~плата у\~2019\~році,\~2986,17\~грн.\~ сума,\~на яку\~була надана\~матеріальна допомога,\~1186,83\~грн.\~частка суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати.\~За 2020\~рік:\~5000\~грн.\~ 2995,12\~грн.\~=\~2004,88\~грн.,\~де:\~5000\~грн.\~-\~мінімальна заробітна\~плата з\~1\~серпня 2020\~року,\~ 2995,12\~грн.\~ сума,\~на яку\~була надана\~матеріальна допомога,\~2004,88\~грн.\~частка суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати.\~Розраховуємо інфляційні\~збитки.\~Дата виникнення\~боргу відповідає\~даті нарахування\~частки матеріальної\~допомоги (по\~розрахунковим листкам).\~Боргові періоди: Сума заборгованості:\~500,18\~грн.\~з 01.02.2017\~року по\~01.07.2021\~року;\~1013,42\~грн.\~з 01.03.2018\~року по\~01.07.2021\~року;\~1186,83\~грн.\~з 01.08.2019\~року по\~01.07.2021\~року;\~2004,\~88\~грн.\~з 01.10.2020\~року по\~01.07.2021.\~Розраховується за\~формулою:\~(Індекс\~інфляції)\~-\~добуток щомісячних\~індексів за\~відповідний період;\~(Збитки\~від інфляції)\~=\~(Сума\~боргу)\~ (Індекс\~інфляції)\~/\~100%\~-\~(Сума\~боргу).\~Розрахунок інфляційних\~збитків:\~місяці прострочення:\~лютий 2017\~року по\~травень 2021\~року-\~сукупний індекс\~інфляції 140,86\~грн.;\~сума боргу\~500,00\~грн.;\~сума боргу\~з урахуванням\~інфляції \~704,30\~грн.;\~збитки від\~інфляції 204,30\~грн.\~Березень 2018\~року по\~травень 2021\~року: сукупний індекс\~інфляції 123,56грн.;\~сума боргу\~1\~013,00\~ грн.;\~сума боргу\~з урахуванням\~інфляції \~1\~251,66\~грн.;\~збитки від\~інфляції 238,66\~грн.\~ Серпень\~2019\~року по\~травень 2021\~року:\~сукупний індекс\~інфляції 112,78\~грн.;\~сума боргу\~1\~186,00\~ грн.;\~сума боргу\~з урахуванням\~інфляції \~1\~337,57\~грн.;\~збитки від\~інфляції 151,57\~грн.\~ Жовтень\~2020\~року по\~травень 2021\~року:\~сукупний індекс\~інфляції 109,58\~грн.;\~сума боргу\~2\~004,00\~ грн.;\~сума боргу\~з урахуванням\~інфляції \~2\~195,98\~грн.;\~збитки від\~інфляції 191,98\~грн.\~Інфляційні збитки\~за вказані\~періоди складають\~786,52\~грн.\~ Розрахунок\~відсотків за\~користування грошовими\~коштами:\~500,18\~грн.\~з 01.02.2017\~року по\~01.07.2021\~року;\~1013,42\~грн.\~з 01.03.2018\~року по\~01.07.2021\~року;\~1186,83\~грн.\~з 01.08.2019\~року по\~01.07.2021\~року;\~2004,\~88\~грн.\~з 01.10.2020\~року по\~01.07.2021\~року. Дата початку\~нарахування:01.02.2017.\~Дата закінчення\~нарахування:01.07.2021.\~Відсоткова ставка:3%\~річних.\~Розраховується за\~формулою:\~(Відсотки)\~=\~(Сума\~боргу)\~(Процентна\~ставка)\~/\~100%\~/\~365\~днів \~(Кількість\~днів)\~з 01.02.2017\~року по\~01.07.2021\~року \~-\~1612\~днів,\~сума боргу\~ 500,00\~грн.,\~відсоткова ставка\~ 3,\~ відсотки\~ 66,21;\~з 01.03.2018\~ року\~по 01.07.2021\~року \~1219\~днів,\~сума боргу\~-\~1\~013,00\~грн.,\~відсоткова ставка\~ 3,\~відсотки-\~101,41;\~з 01.08.2019\~року по\~01.07.2021\~року \~-\~701\~день,\~ сума\~боргу \~1\~186,00\~грн.,\~відсоткова ставка-\~3,\~відсотки \~68,24;\~з 01.10.2020\~року по\~01.07.2021\~року \~274\~дні,\~сума боргу\~ 2\~004,00\~грн.,\~відсоткова ставка\~ 3,\~відсотки \~45,09.\~Всього :\~кількість днів\~ 3806,\~відсотки \~-\~280,94.\~Всього сума\~відсотків за\~користування грошовими\~коштами за\~період \~з 01.02.2017\~року по\~01.07.2021\~року складає\~28,94\~грн.\~Розрахунок загальної\~ціни позову:\~500,18\~грн.\~+\~1013,42\~грн.+1186,83\~грн.+2004,88\~грн.+786,52\~грн.+280,94\~грн.=5772,77\~грн.\~ 500,18\~грн.\~ частка\~суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати при\~наданні мені\~відпустки у\~2017\~році,\~1013,42\~грн.\~частка суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати при\~наданні мені\~відпустки у\~2018\~році,\~1186,83\~грн.\~ частка\~суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати при\~наданні мені\~відпустки у\~2019\~році,\~2004,88\~грн.\~частка суми,\~яка була\~недоплачена до\~мінімальної заробітної\~плати при\~наданні мені\~відпустки у\~2020\~році,\~786,52\~грн.\~ інфляційні\~збитки,\~280,94\~грн.\~ 3%\~річних,\~5\~772,77\~грн.\~ \~ціна позову. Відповідно до ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати за їх відсутністю. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого наводить наступне. Вказаний спір виник з виконання умов колективного договору, угоди або окремих їх положень. А відтак цей спір є колективним, з огляду на таке. Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Частина 2 вказаної статті передбачає, що якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду. Правові й організаційні засади функціонування системи заходів з вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), здійснення взаємодії сторін соціально-трудових відносин у процесі врегулювання колективних трудових спорів (конфліктів), що виникли між ними, врегульовано Законом України від 03 березня 1998 року № 137/98-ВР «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин щодо: встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю. Зі змісту вимог позивача та третьої особи вбачається, що спір має характер колективного трудового оскільки полягає у наявності конфлікту, який виник внаслідок виконання окремих положень колективного договору та стосується не тільки позивача, а й інших працівників, а тому такий спір повинен вирішуватись в іншому порядку, про який буде наведено нижче. Сторонами колективного трудового спору на виробничому рівні є наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець (стаття 3 вказаного Закону). ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» окремо встановлено особливу процедуру розгляду розбіжностей, що виникли між сторонами соціально-трудових (колективних) відносин. Указаним законодавчим актом передбачається примирно-третейська процедура та система організаційних структур із належною компетенцією щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін. Зокрема, ст. 7 указаного Закону передбачено, що розгляд колективного трудового спору (конфлікту) з питань виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень здійснюється трудовим арбітражем. При цьому за ст. 13 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» жодна із сторін колективного трудового спору (конфлікту) не може ухилятися від участі в примирній процедурі і зобов`язані використати для врегулювання колективного трудового спору (конфлікту) всі можливості, не заборонені законодавством. Якщо примирні органи не змогли врегулювати розбіжності між сторонами, причини розбіжностей з обґрунтуванням позицій сторін у письмовій формі доводяться до відома кожної із сторін колективного трудового спору (конфлікту). У цьому разі наймані працівники або уповноважений ними орган чи професійна спілка мають право з метою виконання висунутих вимог застосовувати усі дозволені законодавством засоби, крайнім з яких відповідно до ст. 17 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» та статті 44 Конституції України є страйк. Судовий порядок розгляду колективних трудових спорів (конфліктів) процесуальним законодавством та ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» передбачено виключно у таких випадках: розгляд заяви власника або уповноваженого ним органу про визнання страйку незаконним (ст. 23 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)»); розгляд заяви Національної служби посередництва і примирення про вирішення колективного трудового спору (конфлікту) у випадках, передбачених ст. 24 цього Закону, і коли сторонами не враховано рекомендації Національної служби посередництва і примирення щодо вирішення колективного трудового спору (конфлікту) (ст. 25 вказаного Закону); оскарження профспілками неправомірних дій або бездіяльності посадових осіб, винних у порушенні умов колективного договору чи угоди (ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»); невиконання роботодавцем обов`язку щодо створення умов діяльності профспілок, регламентованих колективним договором (ч. 2, 4 ст. 42 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). Безпосереднє вирішення в судовому порядку інших колективних трудових спорів законодавством не передбачено. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що предметом позову є вирішення питання про порушення законних прав та інтересів позивача через недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі не менше мінімальної заробітної плати як це було раніше передбачено Колективним договором, тобто цей спір виник з підстав виконання (невиконання) колективного договору, а тому відповідно до п. «в» ч.1 ст. 2 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» цей спір є колективним трудовим спором. Колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. А тому, до таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)». Вказане кореспондується, з: Позицією Верховного Суду України, викладеною в Ухвалі від 07.05.2009 у справі № 6-22269св08; Позицією Великої Палати Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 01.10.2019 у справі № 916/2721/18; Позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 29.05.2019 у справі № 479/58/19. В яких йдеться про обґрунтованість закриття провадження у аналогічних справах саме з цих підстав. Аналогічними вказані справи є з огляду на те, що предметом розгляду справ № 479/58/19; № 916/2721/18 та № 6-22269св08 були спори які виникли з підстав визначених п.п. «а» та «б» ст. 2 ЗУ «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», а із нашому випадку спір виник з підстав визначених п.п. «в» цієї статті, а порядок вирішення колективних трудових спорів регламентований наведеним Законом. За таких обставин, вказана справа взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Резюмуючи викладене, звертаємо увагу, що відповідно до ч.4 cт. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Таким чином, висновки Верховного Суду викладені у вищевказаних постановах та ухвалі є обов`язковими для застосування при розгляді цієї справи, Щодо застосування п.п. 3, 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016. Пунктом 3.1.5 Колективного договору на 2011-2012 роки (надалі - Колдоговір), укладеного між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» та спільним представницьким органом профспілок залізничників і транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів в особі їх виборного органу, зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011 встановлено, що матеріальна допомога на оздоровлення виплачується за письмовою заявою працівника у розмірі 40% відсотків ставки чи посадового окладу на момент надання допомоги за професією, котру обіймає працівник, але не менше мінімальної заробітної плати по Україні на момент виплати допомоги. В подальшому, відповідно до п. п. 3, 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 встановлено, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, передбачених колективним договором усіх рівнів. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Зокрема, у п. 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 зазначено: «Установити, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина у колективних договорах та угодах усіх рівнів. До внесення змін до колективних договорів і угод усіх рівнів щодо незастосування мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб». У відповідності до вищезазначеного спільною вказівкою голови правління ПАТ «Укрзалізниця» В. Бальчуна, члена [PERSON] та голови Профспілки залізничників і транспортних будівельників України Бубняка В.М. від 29.03.2017 № Ц/6-25/713- 17 та спільною постановою керівництва регіональної філії «Придніпровська залізниця» і голови Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці Букреева О.В. № Н32/20, П-4-5г від 31.03.2017 постановлено застосовувати з 01.04.2017 замість мінімальної заробітної плати, як розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати та інших виплат, передбачених колективними договорами, величину «125 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом». Таким чином, вимога щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі не менше мінімальної заробітної плати не відповідає вимогам п.п. З, 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016. Звертаємо увагу суду, що не внесення до теперішнього часу відповідних змін до колективного договору не надає права вимагати виплат, які суперечать Закону, оскільки, як вказувалось вище, п. 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 чітко зазначено, що до внесення змін до колективних договорів і угод усіх рівнів щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб». Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Частиною 1 ст. 12 КЗпП України передбачено, що колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою. Відповідно до ст.9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Виходячи з цього та з урахуванням вимог позивача, до них мають застосовуватися норми ЦК України. Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Як вказано вище, ч.1 ст. 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного Законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Виходячи з викладеного, можливо зробити висновок, що Колективний договір, укладений між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» Криворізького локомотивного депо» та спільним представницьким органом профспілок залізничників і транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів, в особі їх виборного органу, зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011 в частині виплати матеріальної допомоги у розмірі не менше мінімальної заробітної плати прямо суперечить положенням п.п. З, 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Ст. 217 ЦК України передбачає, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Таким чином, з моменту прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 умови п. 3.1.5 Колективного договору, укладеного між відокремленим структурним підрозділом «Криворізьке локомотивне депо» Криворізького локомотивного депо» та спільним представницьким органом профспілок залізничників і транспортних будівельників України та Вільної профспілки машиністів, в особі їх виборного органу, зареєстрованого за № 60/11 від 24.10.2011, в частині виплати матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі не менше мінімальної заробітної плати не створюють юридичних наслідків для Відповідача у вигляді обов`язку виплачувати матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі не менше мінімальної заробітної плати. Щодо тверджень позивача про недійсність умов договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України. Так, у позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем начебто погіршуються умови договору про працю виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 125% прожиткового мінімуму, а не в розмірі не менше ніж мінімальна заробітна плата по Україні. З такими доводами відповідач не погоджується з огляду на таке. Після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 фактичний розмір матеріальної допомоги на оздоровлення не змінювався, а змінилась лише розрахункова величина. Тобто, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 змінено підхід до визначення розмірів посадових окладів і заробітної плати працівників, а також інших виплат (наприклад, для розрахунку розміру плати за надання адміністративних послуг, у колективних договорах та угодах усіх рівнів). Тобто цим Законом запроваджено нову розрахункову величину для визначення розмірів тих чи інших виплат шляхом заміни мінімальної заробітної плати на прожитковий мінімум. Вказане кореспондується з наявною судовою практикою в аналогічних справах, а саме з висновками Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах: від 12.06.2020 (справа № 820/3145/17; провадження № К/9901/2189/18); від 26.06.2020 (справа № 520/94/19; провадження № К/9901/1813/19); від 08.09.2020 (справа № П/811/1009/17; провадження № К/9901/34786/19). Варто звернути увагу на те, що форма судочинства у вказаних справах була адміністративною, але вказаними постановами вирішено принциповий підхід у застосуванні положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016 в частині визначення розрахункової величини для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. Більше того, Велика Палата Верховного Суду України дійшла висновку, що з прийняттям Закону № 1774-VIII в Україні було змінено підхід щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини не лише при визначенні посадових окладів, а й щодо розрахунку всіх виплат, де раніше застосовувалася як розрахункова величина мінімальна заробітна плата. Аналіз такого правового регулювання дає підстави зробити висновок про те, що законодавець заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів розмір мінімальної заробітної плати, про що зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду України від 04.11.2020 у справі №200/9195/19-а. Відповідно до ч.4 cт. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Таким чином, висновки Верховного Суду викладені у вищевказаних постановах є обов`язковими для застосування при розгляді цієї справи. Крім того, застосовуючи розрахунковий розмір матеріальної допомоги на оздоровлення у вигляді 125 % прожиткового мінімуму відповідачем не порушується будь-який інший Закон, а навпаки вбачається саме дотримання вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-YIII від 06.12.2016. Щодо посилання позивача на Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.05.2021 у справі № 211/7250/19. Так, позивач стверджує, що з приводу аналогічного питання, яке є предметом розгляду цієї справи вже наявна судова практика, зокрема, у справі № 211/7250/19, за результатами розгляду якої винесено Постанову Дніпровським апеляційними судом. Разом з цим, варто звернути увагу, а те що, як вказувалось вище, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України обов`язковими до застосування є висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а тому викладене у Постанові Дніпровського апеляційного суду у справі № 211/7250/19 не створює будь- якого обов`язку суду щодо застосування висновків Дніпровського апеляційного суду. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за час затримки виплати заробітної плати та 3% річних. У разі порушення встановлених строків виплати грошових доходів населення (заробітна плата, пенсії, стипендії, соціальні виплати) підприємства, установи і організації всіх форм власності мають здійснювати компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з їх несвоєчасною виплатою. Компенсація провадиться відповідно до Закону № 2050 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням \~ \~ \~ \~строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02,2001 р. № 159. Відповідно до ст. 3 Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Однак, позивачем розрахована сума інфляційних збитків без утримання податків і обов`язкових платежів. Крім того, заявлені до стягнення 3% річних не відповідають вимогам Закону № 2050 «Про компенсацію громадянам \~ \~ \~ \~втрати частини доходів у зв`язку \~ \~ \~ \~з порушенням строків \~ \~ \~ \~їх виплати» і взагалі не можуть бути присуджені до стягнення, так як регулюються не трудовим законодавством, а ст. 625 Цивільного кодексу України і до спірних правовідносин не мають жодного відношення. Щодо строку позовної давності для пред`явлення позову. Ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», яка кореспондується з ст. 94 КЗпП визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Вказує, що структура заробітної плати визначена ст. 2 ЗУ «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Ст. 14 Податкового кодексу України, як окремі види виплат, визначено такі поняття: «додаткові блага» та «заробітна плата». Згідно п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу). Відповідно до п.п.14.1.48 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України заробітна плата для цілей розділу IV ПКУ - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом. Отже, за змістом норм чинного законодавства матеріальна допомога на оздоровлення за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці". Відтак, виплата матеріальної допомоги на оздоровлення є додатковою соціальною гарантією (додатковим благом), а не різновидом оплати праці та елементом структури заробітної плати. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.21 № 336/3772/20, ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.21 № 200/1506/21-а, постанові апеляційного суду Київської області № 377/1002/17 від 19.04.2018 (залишена без змін постановою Верховного суду від 15.07.2020). Ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2021 року [PERSON] звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, яка, на його думку, мала бути виплачена разом з наданням відпустки у 2017-2020 роках. Факт недоплати позивач підтверджує «розрахунками заробітної плати» за 2017 - 2020. За таких обставин, позов подано з пропущенням строків позовної давності. Відповідно до ч. 3-4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог [PERSON] , відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: посвідчення (а.с.10), колективний договір (а.с. 11-14), розрахунок заробітної плати (а.с. 15,16, 17, 18), подання (а.с. 19-23), відповідь начальника ДЕПО (а.с. 24), виписка (а.с.25), постанова (а.с.80), наказ (а.с. 108). Суд,

Outcome: partial