Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі представника Дудуц О.В. 05.10.2021 звернулося до суду із даним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 33255,40 грн і судові витрати в сумі 2270,00 грн. Позов мотивований тим, що 16.06.2019 по вул.9-го Травня в смт.Варва Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] та «Audi A4», д.р.н. [NUMBER] , - під керуванням [PERSON] (з яким 19.10.2018 було укладено договір обов`язкового страхування). 20.06.2019 до ПАТ «HACK "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як винуватця у даному ДТП та як водія транспортного засобу «Audi A4», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то 05.08.2019 ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування (з врахуванням франшизи) в розмірі 33255,40 грн, у зв`язку з чим і подано даний позов. Ухвалою суду від 06.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2021. Представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного рішення не заперечує (а.с.36-37). 19.10.2021 відповідач [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення документів), але у встановлений в ухвалі суду строк, відзив на позовну заяву не подав (а.с.35). Однак, того дня 17.11.2021 засідання не відбулося і справа була знята з розгляду та призначена на 10.01.2022. 10.01.2022 від відповідача на електронну адресу суду було надіслано заяву про відкладення засідання на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, категорично заперечує проти задоволення позову (а.с.44). У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.01.2022 відкладено розгляд цивільної справи на 15.02.2022. Проте, [PERSON] в підготовче засідання 15.02.2022 не з`явився, повторно на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення справи на іншу дату, так як за станом здоров`я з`явитися та надати необхідні пояснення для правильного вирішення даної справи не може (а.с.52). 15.02.2022 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.03.2022, оскільки відповідачем не були надані підтверджуючі документи про хворобливий стан здоров`я, і суд прийшов до переконання про затягування часу розгляду справи. У призначену дату, справа була знята з розгляду у зв`язку зі зміною підсудності та передачею такої на зберігання. Після відновлення правосуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 05.05.2022 розгляд справи призначено на 30.05.2022 (а.с.59). 30.05.2022 відповідач [PERSON] надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позов є необґрунтованим і у задоволенні такого необхідно відмовити, оскільки з наданих позивачем доказів не вбачається, що саме [PERSON] був притягнутий до якої небуть відповідальності, так як рішення суду в матеріалах справи взагалі відсутнє, на його ім`я та прізвище немає жодного посилання, сторони в постанові вказані як Особа 1, та Інформація 1, копія регресної вимоги, наданої позивачем та копія досудового попередження взагалі його не стосується, так як він не є власником автомобіля Хюндай [NUMBER] . і так як він не є власником авто Audi А 4 (яка зазначено у вимозі); також, надані позивачем копії протоколів про нібито притягнення його до адміністративної відповідальності надані у нечитабельному вигляді (а.с.61-64). Ухвалою суду від 30.05.2022 було відкладено розгляд даної справи до 21.06.2022 у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та надісланням відповідачем відзиву на позовну заяву, хоча такий було подано з порушенням встановленого судом строку відповідно до ухвали суду від 06.10.2021. Представник ПАТ «HACK «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного рішення не заперечує (а.с.70-71). Відповідач у судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке йому було вручено 11.06.2022 (а.с.68). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі\~матеріали справи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 19.10.2018 між [PERSON] (далі - Відповідач) та публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № AM 7984480, згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу є «Audi 4Е», д.р.н. [NUMBER] (а.с.6-10). З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2019 на вул. 9-го Травня в смт.Варва Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] та «Audi A4», д.р.н. [NUMBER] , - під керуванням Відповідача. Згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року, яка була роздрукована із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 16.06.2019 року о 22 год 15 хв [PERSON] в смт.Варва по вул.9 Травня керував автомобілем Audi A6, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості та не контролював постійно рух свого автомобіля, внаслідок чого виїхав на праве (по ходу руху) узбіччя, де здійснив наїзд на автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 312D, д.н.з. [NUMBER] , після чого здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.2,12.3 Правил дорожнього руху України. Також, 16.06.2019 року о 22 год 20 хв [PERSON], будучи причетним до ДТП в смт.Варва по вул.9 Травня, залишив місце пригоди. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив обставини, зазначені у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення. Вина [PERSON] у вчиненні вказаних вище правопорушеннях підтверджується як його особистими поясненнями, так і протоколами серії БД №001616 та серії БД №001617 від 19.06.2016 року. У зв`язку з чим [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить\~ 340 (триста сорок) грн 00 коп, на користь держави (а.с.12). Відповідно до роздруківки із сайту Судова влада України від 24.09.2021 вбачається, що 22.07.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області розглянута справа №731/307/19 провадження №3/742/664/19, відносно [PERSON] , який скоїв наїзд на автомобіль, рішення набрало законної сили 02.08.2019 (а.с.11). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001617 від 19.06.2016 вбачається, що саме 16.06.2019 о 22 год 20 хв будучи причетним до ДТП в смт. Варва по вул.9 Травня, транспортний засіб Audi A6, д.р.н. [NUMBER] , належність Janek Katt, під керуванням [PERSON] залишив місце пригоди (а.с.13). 20.06.2019 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування поліс №АМ 7984480 (а.с.14). Відповідно до пунктів 9.1, 9.4.\~статті 9\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон № 1961-IV)\~страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. У силу частини 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина 1 статті 1191 ЦК України). Згідно п.п. 38.1.1. «в» пункту 38.1. статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика до винної особи на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «Audi», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зважаючи на те, що постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2019 вина Відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вважається доведеною повністю, оскільки така набрала законної сили 02.08.2019, та ніким не оскаржувала ся, то згідно протоколу (Акту) огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] від 19.06.2019 (а.с.15-19), ремонтної калькуляції від 31.07.2019 (а.с.22-22), страхового акту №ОЦВ-19-25-9379/1, розрахунку страхового відшкодування від 01.08.2019 (а.с.23-24), 05.08.2019 ПАТ «HACK «ОРАНТА» було здійснено [PERSON] виплату за даним страховим випадком, страхове відшкодування (з врахуванням франшизи) в розмірі - 33\~255,40 гри. (а.с.26). ПАТ «НАСК «ОРАНТА» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, що також вбачається з регресної вимоги на суму 33255,40 грн, яка була адресована [PERSON] , хоча в ній помилково зазначено не ту суму та не той транспортний засіб, який було пошкоджено при ДТП 16.06.2019 та досудовим попередженням від 26.07.2021 (а.с.27-28). Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною шостою\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена така постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Суд врахує, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Відповідачем [PERSON] у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.10.2021 (який отримано відповідачем 19.10.2021) відзив не подано (такий подано лише 30.05.2022, майже через шість місяців). Відповідно до\~ч.ч.5,\~7,\~8\~ст.178\~ЦПК України\~вбачається,\~що до\~відзиву додаються: 1)\~докази,\~що підтверджують\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються заперечення\~відповідача,\~якщо такі\~докази не\~надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, а тому суд також у відповідності до ст.191 ЦПК України вирішив спір за наявними матеріалами справи. Оскільки [PERSON] вище перечислені документи не були надані суду. Доводи, надісланого не у встановлений судом строк відзиву [PERSON] , про відсутність та недоведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, не підтверджені належними і допустимими доказами. Суд, установивши, що [PERSON] , після скоєння ДТП, самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2019 де зазначено, що в судовому засіданні [PERSON] підтвердив обставини, зазначені у складених щодо нього протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №001616 та серії БД №001617 від 19.06.2016 року. З копії останнього вбачається, що такий складений відносно відповідача по даній справі, в протоколі йдеться про транспортний засіб «Audi», д.р.н. [NUMBER] , який був застрахований у ПАТ «HACK «ОРАНТА», а тому в суду немає сумнівів, що постанова від 22.07.2019 за якою ОСОБУ_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосується саме [PERSON] . Отже, висновки суду про наявність підстав для задоволення позову у зв`язку із встановленням обставин настання ДТП, яке було вчинене [PERSON] 16.06.2019 є обґрунтованими, а тому виплачені позивачем виплати потерпілому [PERSON] страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] , суд вважає обґрунтованими, тому позов про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 33\~255, 40 грн підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то судові витрати по справі у сумі 2270,00 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved