Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Іркліївської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання недійсними двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Іркліївської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання недійсними двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності відмовлено повністю. При цьому, у судовому засіданні, у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Бадака О.М. повідомила суд про те, що вона має намір подати докази про судові витрати відповідачів пов`язані з наданням професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 20 травня 2022 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Бадаки О.М. Відповідно до змісту якої остання просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] по 10700 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що 10.05.2022 Чорнобаївським районим судом Черкаської області прийнято рішення у справі № 709/830/21 (вступна та резолютивна частини), яким вирішено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Іркліївської сільської ради, [PERSON] , [PERSON] про визнання заповітів недійсними, визнання недійсними двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності відмовити повністю. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] не було надано попередніх розрахунків, проте під час судового засідання, яке відбулося 06.05.2022 нею було заявлено, що додатковою заявою будуть подані докази та розмір витрат відповідачів на правову допомогу, які виникли під час розгляду вказаної справи. Повний текст судового рішення був складений 13.05.2022, тобто відповідачами [PERSON] , [PERSON] строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення пропущено не було. Після закінчення розгляду справи між нею та її довірителями було погоджено гонорар адвоката в розмірі 10700 грн. за надані послуги по договору про надання правової допомоги № 19/21-08 від 19.08.2021 [PERSON] та 10700 грн. за надані послуги по Договору про надання правової допомоги № 19/21-08/1 від 19.08.2021 [PERSON] . Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 11.05.2022 до Договору про надання правової допомоги № 19/21-08 від 19.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 11.05.2022 до Договору про надання правової допомоги № 19/21-08/1 від 19.08.2021 вартість є узгодженою між сторонами та закріплена в тексті вищезазначених угод, загальний розмір якої становить 21400 грн. Вважає, що розмір правових витрат є обгрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову, а також поведінки позивача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання строною позивача явно необгрунтованих заяв і клопотань. Факт оплати [PERSON] та [PERSON] послуг адвоката підтверджується виданими довідками № 16/22-05 від 16.05.2022, № 16/22-05-01 від 16.05.2022. Вважає, що надання відповідної довідки є достатнім підтвердженням оплати наданих послуг та таким, що відповідає вимогам законодавства. Так, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.04.2020 по справі № 727/4597/19, Верховний Суд зазначає, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката та одночасно доходить до висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанцію, довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. 30.05.2022 до суду надійшло заперечення від представника позивача адвоката Чирви О.В., в якому остання просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Заперечення мотивовано тим, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] разом із першою заявою по суті позову не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат, які вони очікують понести, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, розмір витрат на професійну правову допомогу не є співмірним зі складністю справи та обсягом робіт адвоката, а отже не є обгрунтованим, розумним та співмірним. Також, заявляє клопотання про необхідність зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу до суми 1000 грн. щодо кожного відповідача. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Бадака О.М. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ній. Додатково суду повідомила, що справа перебувала в провадженні суду тривалий час у зв`язку із недобросовісною поведінкою сторони позивача, при цьому її довірителями не були заявлені витрати на пальне, яке було використано для поїздок в суд на судові засідання, а тому вона вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є співрозмірними із обсягом наданих послуг та не є завищеними. Представник позивача адвокат Чирва О.В. просила відмовити у задоволені заяви. Додатково суду пояснила, що судові витрати на професійну правничу допомогу заявлені відповідачами [PERSON] та [PERSON] є завищеними та не відповідають обсягу наданих послуг. Так адвокатом Бадакою О.М. здійснювалося представництво інтересів обох відповідачів [PERSON] та [PERSON] , спосіб захисту їх інтересів був ідентичним, відзив подавався один, а отже послуги адвокатом надавалися єдині на всіх. Крім того, до першої заяви по суті позовних вимог (відзиву) не був доданий попередній розрахунок судових витрат, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. У випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу просять суд зменшити їх, а саме: стягнути з позивача витрати не більше ніж по 1000 грн. Зауважила на тому, що позивач є інвалідом 2 групи та людиною похилого віку, а тому сума витрат в розмірі 21400 грн. є для неї надмірно великою. Позивач [PERSON] підтримала думку свого захисника. Додатково суду повідомила, що вона має єдиний дохід у вигляді пенсії та має захворювання на астму. Представник відповідача Іркліївської сільської ради в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина перша статті 133 ЦПК України\~передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Відповідно до статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 10.05.2022, до судових дебатів, представником відповідачів адвокатом Бадакою О.М. було зроблено заяву про те, що докази щодо витрат на правову допомогу відповідачі нададуть протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Повний текст судового рішення складений 13.05.2022. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 20.05.2022, однак відповідно до штампу на конверті відправлення вказана заява була прийнята поштовим відділенням 18.05.2022. Відповідно до положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не\~вважається пропущеним,\~якщо до\~його закінчення\~заява,\~скарга,\~інші документи\~чи матеріали\~або грошові\~кошти здані\~на пошту\~чи передані\~іншими відповідними\~засобами зв`язку. Отже, враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення була здана на пошту представником відповідачів - 18.05.2022, суд констатує, що представником відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвокатом Бадакою О.М. п`ятиденний строк був дотриманий. У підтвердження витрат відповідачів [PERSON] , Рибки Ю.І., пов`язаних із наданням правничої допомоги, їх представником наданий суду детальний перелік та вартість наданих адвокатом послуг (правової допомоги), відповідно до умов Договорів про надання правової допомоги № 19\\21-08 від 19.08.2021, № 19/21-08/1 від 19.08.2021, відповідно до відомостям яких загальна вартість наданих послуг по кожному із договорів становить 10700 грн., з яких: вивчення фактичних обставин справи, документів, наданих клієнтом, для подання відзиву на позовну заяву та вивчення нормативно-правової бази 9 годин, консультування та роз`яснення правових питань щодо можливості захисту оспорюваних позивачем майнових прав [PERSON] в процесі судового розгляду 2 години, складання стратегії представництва інтересів клієнта в суді 2 години, загальною вартістю 3000 грн.; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву 6 годин, вартістю 3000 грн.; підготовка та явка адвоката на 6 судових засідань для представництва інтересів клієнта, час витрачений на 6 поїздок: 08.09.2021, 21.10.2021, 18.11.2021, 17.12.2021, 03.02.2022, 16.02.2022, 06.05.2022 1 поїздка 2 години, 7 поїздок 14 годин, час, витрачений на судові засідання(включно з часом очікування) 60-90 хвилин 1 судове засідання, 6 годин 30 хвилин 6 судових засідань, загальною вартістю 4450 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням воєнного стану 250 грн. Також, надана додаткова угода № 2 від 11.05.2022 до Договору про надання правової допомоги № 19/21-08 від 19.08.2021, відповідно до відомостям якої сторони угоди адвокат Бадака О.М. та Козуля О.І. уклали цю угоду про наступне: 1.У відповідності до Договору про надання правової допомоги № 19/21-019.08.2021, а саме: п. 3.1 визначено, що загальна вартість правової допомоги за цим Договором вказується в Додатковій угоді до Договору, у зв`язку із цим, Сторони погодили наступне: вартість правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 19/21-08 від 19.08.2021 становить 10700 грн. 2.Доповнити Договір про надання правової допомоги № 19/21-08 від 19.08.2021 п. 3.7, який викласти в наступній редакції: 3.7. Сторони погодили, що Клієнт компенсує Адвокату всі витрати, пов`язані з необхідністю відвідання судових засідань (вартість квитків, вартість поїздок в транспорті) на основі додатково виставленого рахунка на оплату протягом п`яти банківських днів з дня отримання такого рахунка. 3.У разі виникнення додаткових обставин, що не передбачені Сторонами, перегляд вартості правової допомоги, встановленої цією Додатковою угодою, буде погоджено Сторонами шляхом укладення відповідної наступної Додаткової угоди. Аналогічні умови зазначені у додатковій угоді № 2 до Договору про надання правової допомоги № 19/21-08-1 від 19.08.2021, який був укладений між адвокатом Бадакою О.М. та Рибкою Ю.І. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідачів було приєднано звіти про надану правову допомогу від 11.05.2022, перелік наданих послуг та час, витрачений на підготовку та надання послуг повністю відповідає із відомостями зазначеними у детальному переліку та вартості наданих адвокатом послуг. Також, судом були досліджені наступні додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи. Акт № 1 від 11.05.2022 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до відомостям якого адвокатом Бадакою О.М. були надані клієнту [PERSON] наступні послуги: вивчення фактичних обставин справи, документів, наданих клієнтом, для подання відзиву на позовну заяву та вивчення нормативно-правової бази. Консультування та роз`яснення правових питань щодо можливості захисту оспорюваних позивачем майнових прав [PERSON] в процесі судового розгляду. Складання стратегії представництва інтересів клієнта в суді розміром 3000 грн.; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву 3000 грн.; підготовка та явка адвоката на 7 судових засідань для представництва інтересів клієнта 4450 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із веденням воєнного стану 250 грн. Загальна вартість робіт (послуг) становить 10700 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Акт № 1 від 11.05.2022 приймання-передачі наданих послуг, відповідно до відомостям якого адвокатом Бадакою О.М. були надані клієнту [PERSON] наступні послуги: вивчення фактичних обставин справи, документів, наданих клієнтом, для подання відзиву на позовну заяву та вивчення нормативно-правової бази. Консультування та роз`яснення правових питань щодо можливості захисту оспорюваних позивачем майнових прав [PERSON] в процесі судового розгляду. Складання стратегії представництва інтересів клієнта в суді розміром 3000 грн.; підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву 3000 грн.; підготовка та явка адвоката на 7 судових засідань для представництва інтересів клієнта 4450 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із веденням воєнного стану 250 грн. Загальна вартість робіт (послуг) становить 10700 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Також, представником відповідачів додано копії рахунків № 1 та № 2 про оплату наданих послуг від 11.05.2022 на суму 10700 грн. та довідки про отримання коштів за надану правову допомогу від 16.05.2020 за № 16/22-05 та № 16-22-05-01 про сплату відповідачами [PERSON] та [PERSON] коштів за надану правову допомогу адвокатом Бадакою О.М. в розмірі по 10700 грн. кожна. Крім того, матеріали справи містять ордери на надання правничої (правової) допомоги серія ЧК № 146861, серія ЧК № 146862 та копії договорів про надання правової допомоги № 19/21-08 від 02.09.2021, який укладений між адвокатом Бадакою О.М. та Козулею О.І. та № 19/21-08/1, який укладений між адвокатом Бадакою О.М. та Рибкою Ю.І. Відповідно до умов вказаних договорів про надання правової допомоги, а саме п. 3.1, загальна вартість правової допомоги за цим Договором вказується в Додатковій угоді до Договору. Вартість правової допомоги за цим договором може коригуватися за погодженням сторін у випадках виникнення додаткових обставин, що не передбачені цим договором. Перегляд вартості правової допомоги за цим договором обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору (п. 3.2 договору). Акт наданих послуг з надання правової допомоги підписується сторонами після її фактичного надання (п. 3.3 договору). Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом п`яти банківських днів з дня підписання Акту наданих послуг (п. 3.5 договору). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.\~Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц). Отже, судом встановлено, що витрати відповідачів [PERSON] , [PERSON] пов`язані з наданням правничої допомоги у даній цивільній справі становлять по 10700 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, є розумним та справедливим, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, критерії реальності цих витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що відповідачами не було подано разом із першою заявою по суті позову попереднього розрахунку суми судових витрат, оскільки право на відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020. У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу були понесені відповідачами [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідками про отримання коштів за надану правову допомогу, вони є розумними та співмірними, а тому суд не вбачає підстав для відмови в їх стягненні в зв`язку із не поданням стороною попереднього розрахунку суми судових витрат. Твердження позивача [PERSON] про те, що заявлені відповідачами витрати на правову допомогу є занадто великими для неї, оскільки дохід останньої складається лише із пенсії, не підтверджені матеріалами справи, оскільки до суду не надано жодних доказів щодо майнового стану останньої. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року. \~ \~ \~ \~Отже, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Бадаки О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved