Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач зазначив, що у травні 2021 року він випадково із Єдиного реєстру Боржників дізнався, що на нього відкрито виконавче провадження ВП №65602014, котре проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису за реєстраційним номером 31724, виданого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. З матеріалів виконавчого провадження ВП №65602014 від 28.05.2021 року він, [PERSON] , дізнався про наявність виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.03.2021 року за реєстровим номером 31724, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «АІА Фінанс Груп» заборгованості за Кредитним договором 1970567 від 02.09.2019 року в сумі 29 900,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 22 900,00 грн. Зазначає, що при вчинені виконавчого напису нотаріусу третя особа, нотаріус, не отримувала від відповідача та позивача первині документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед стягувачем, а також сума відсотків, зазначена у виконавчому написі, не є безспірними, оскільки сума відсотків значно перевищує тіло кредиту. За приписами п. 5 ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є зокрема умови договору встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором). Окрім цього п. 1.2 кредитного договору перредбачено термін кредитування на 26 днів, плата за користування кредитними коштами складає 2 029,00грн., відповідачем нараховано відсотки 22 900,00 грн., що суперечить принципу чесності та добросовісності договірних відносин. Договором передбачено 1,5 % від суми кредиту за кожен день прострочення. Крім того, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен впевнитися в розуміні боржником пред`явлених до нього вимог та визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Однак приватним нотаріусом не було отримано такого документа, так як на його, позивача, адресу не надходило жодного листа з вимогою про усунення порушень. Тому у нотаріуса відсутні були підстави вважати заборгованість безспірною. Окрім того, звертає увагу суду на те, що даний виконавчий напис вчинено на звичайному листі паперу А 4, при цьому, як зазначено в п. 5.1 та п. 5.2 Порядку, виконавчий напис вчиняється на оригіналі кредитного договору або тотожного до нього документу та повинен бути викладений на спеціальному нотаріальному бланку, який повинен мати захист під підроблений, тому виникає сумнів щодо дійсності даного виконавчого напису. Крім того, приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. мала право вчинити виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, однак договір був укладений у електронній формі, а для вчинення виконавчого напису було подано роздруківку саме договору в електронній формі. З огляду на зазначене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим номером 31724, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в котрій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.15-16). Представник відповідача ТОВ «ФК «АІА Фінанс Груп»у судове засідання не з`явився. 28.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в зазначено, що кредитний договір №1970567 від 02.09.2019 року укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом Відповідача 21.08.2019 року, шляхом підписання кредиту від 02.09.2019 року, які акцептовані Позивачем 02.09.2019 року, шляхом підписання електронним підписом Позивача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12, п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію», ч.1 ст.205, ст.638, ст.639 ЦК України) Заявки Позивача №1970567 на отримання кредиту (далі - Заявка) на обраних Позивачем умовах. Відповідач також зазначає, що позивач у позовній заяві стверджує, що нібито нараховані за Договором проценти в період прострочення повернення ним грошових коштів за своєю правовою природою не є процентами, а пенею. Зазначає, що відповідач з метою вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, одночасно із заявою надав нотаріусу наступні документи: оригінал Договору в електронному вигляді у формі, що відповідно до ст.ст. 11,12 ЗУ «Про електронну комерцію прирівнюються до письмової; засвідчену Відповідачем виписку з особового рахунка за Договором (із зазначенням суми заборгованості та строком її погашення). Належним чином засвідчені копії вказаних документів додано до відзиву. З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.85-157). Третя особа - приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.,будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася. Окрім того, в матеріалах справи наявні відомості про те, що її свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2022 року за №6997 анульовано. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі, та заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копії виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.03.2021 року за реєстровим номером 31724, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АІА Фінанс Груп» заборгованості за Кредитним договором 1970567 від 02.09.2019 року в сумі 29 900,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 000,00 грн. та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 22 900,00 грн. Суд, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 31724, про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором 1970567 від 08.09.2019 року за період з 28.09.2019 року по 03.03.2021 року в загальній сумі 29 900,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АІА Фінанс Груп» (а.с.219). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2021 року прийнято позовну заяву [PERSON] та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с. 75). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та в його інтересах зупинено стягнення на підставі виконавчого напису за номером 31724, виданого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.03.2021 року до ухвалення судом рішення по справі та набрання ним законної сили (а.с. 76). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 1 вказаного Переліку в редакції від 29.11.2001 року, яка є чинною, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право на звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. Відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. всупереч нормам діючого законодавства вчинений не на нотаріально посвідченій угоді (кредитному договорі), укладеній між [PERSON] і ПАТ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АІА Фінанс Груп». Тому суд вважає наявними правові підстави для визнання даного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.03.2021 року, зареєстрованого за реєстровим номером 31724 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача «Фінансова компанія «АІА Фінанс Груп» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,00 грн. за подачу позовної заяви [PERSON] та заяви про забезпечення позову, оскільки останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved