Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Акра Д», в якому просить розірвати договір оренди землі від 08.02.2019, укладений між сторонами. Позовні вимоги\~мотивовано тим,\~що їй\~на праві\~приватної власності,\~на підставі\~Державного акта\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЖ №\~251688,\~виданим 07.04.2008\~Козятинською райдержадміністрацією,належить\~земельна ділянка\~площею 1,1584\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~кадастровий номер\~0521483200:06:009:0297,\~яка розташована\~на території\~Комсомольської сільської\~ради Вінницької\~області,\~та на\~підставі Державного\~акта на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЯЖ № 251583, виданим 07.04.2008 Козятинською райдержадміністрацією, земельна ділянка площею 0,8629 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:009:0544, яка розташована на території Комсомольської сільської ради Вінницької області. 08.02.2019 між [PERSON] та\~ТОВ «Акра Д» укладено договір оренди земельної ділянки, за яким вона передала у платне користування відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належну їй на праві власності земельну ділянку загальною площею 2,0212 га, в тому числі: рілля - 1,1583 га та сад - 0,8629 га, строком на десять років. Державна реєстрація проведена відповідачем 08.02.2019. На підставі акта приймання-передачі земельної ділянки орендодавцем [PERSON] передано орендарю земельну ділянку загальною площею 2,0212. Однак відповідач без її згоди на земельній ділянці площею 0,8629 га знищив багаторічні насадження - сад, змінивши вид угідь на ріллю, чим порушив умови договору та її права. На думку позивача, відповідач істотно порушив умови спірного договору та порушив її право власності на багаторячні насадження - сад, що стало підставою для звернення з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. У поданому відзиві відповідач вказав, що лише зазначення складу угідь в договорі не свідчить про наявність насаджень на земельній ділянці. Зауважив, що до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту наявності посаджених дерев (насаджень, саду) на земельній ділянці, яку було передано в оренду, а також здійснення позивачем чи третіми особами робіт з посадки дерев чи інших багаторічних насаджень, понесення ним затрат на закладання багаторічних насаджень. В акті приймання-передачі земельної ділянки не зазначено про передачу ділянки разом з багаторічними насадженнями. Відповідачу лише відомо, що в с. Садове були наявні багаторічні насадження, які були знищені пожежею. Також зазначив, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються лише у разі зміни цільового призначення. Зазначив, що акт від 26.04.2021, затверджений сільським головою [PERSON] , є недопустимим доказом, оскільки до повноважень органів місцевого самоврядування не віднесено обстеження земельних ділянок. Вважає, що оскільки на земельній ділянці були відсутні багаторічні насадження, орендар, дотримуючись вимого закону та договору, використовував та використовує земельну ділянку в межах її цільового призначення та категорії. Представником позивача надано письмові пояснення, в яких він зазначив, що у поданому відзиві відповідач не спростував факт зміни ним цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер 0521483200:06:009:0544, з садка на ріллю і використання земельної ділянки, яка належить позивачу, не за призначенням. Посилання відповідача на пожежу, яка знищила багаторічні насадження, є безпідставним, оскільки про надзвичайну ситуацію техногенного характеру - пожежу плодових дерев на земельній ділянці площею 0,8629 га, відповідач нікого не повідомляв, не подавав до відповідальної особи Козятинської РДА відповідні документи на відшкодування збитків, завданих надзвичайною ситуацією. Водночас не надано жодного документа на підтвердження того, що саме в результаті стихійного лиха (пожежі) були знищені плодові дерева. Вказав, що відповідач порушив умови використання використовуваної земельної ділянки, передбачені умовами договору. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~на праві\~власності належить\~земельна ділянка\~площею 1,1584\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~кадастровий номер\~0521483200:06:009:0297,\~яка розташована\~на території\~Комосомольської сільської\~ради Вінницької\~області,\~що підтверджується\~Державним актом\~на право\~власності на\~земельну ділянку\~серії ЯЖ №\~251688,\~виданим 07.04.2008\~Козятинською райдержадміністрацією,та\~ земельна\~ділянка площею\~0,8629\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~кадастровий номер\~0521483200:06:009:0544,\~яка розташована\~на території\~Комосомольської сільської\~ради Вінницької\~області,\~що підтверджується\~ Державним\~актом на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЯЖ № 251583, виданим 07.04.2008 Козятинською райдержадміністрацією (а.с.17,18). 08.02.2019 між ТОВ «Акра Д» та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки щодо земельної ділянки, площею 1,1583 га - рілля, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:009:0297, яка розташована на території Комсомольської сільської ради Вінницької області та щодо земельної ділянки площею 0,8629 га - сад, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:009:0544, яка розташована на території Комсомольської сільської ради Вінницької області, строком на десять років. Державна реєстрація проведена відповідачем 06.02.2019 (а.с. 10,14-15). Актом прийому-передачі земельної ділянки підтверджується те, що позивач передала, а відповідач прийняв у натурі земельну ділянкузагальною площею 2,0212 га (а.с.16). Відповідно до інформації, наданої Відділом землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради за вих. №77 від 12.05.2022, та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, земельна ділянка з кадастровим номером 0521483200:06:009:0544 відноситься до земель сільськогосподарського призначення, вид угідь\~- багаторічні насадження (а.с.87,100). 26.04.2021 комісією у складі депутата Махнівської сільської ради Андрощука О.В., головного спеціаліста - землевпорядника Баранчука В.М., спеціаліста - землевпорядника [PERSON] , складеного акт про те, що на земельній ділянці площею 0,8629, кадастровий номером 0521483200:06:009:0544, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами с. Садове, яка належить на праві власності [PERSON] , плодові дерева (багаторічні насадження сад) відсутні ( а.с.7). Тобто без згоди орендодавця орендарем знищено фруктові дерева на спірній земельній ділянці, змінивши тим самим вид угідь з багаторічних насаджень на ріллю. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~ зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частинами першою, другою\~статті 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга\~статті 792 ЦК України). Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є\~Закон України «Про оренду землі». Відповідно до статті 13 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладення договору оренди землі) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з частиною першою статті 24 вказаного закону орендодавець має право вимагати від орендаря , зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Відповідно до частини першої статті 32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених\~статтями 24\~і\~25\~цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених\~Земельним кодексом України\~та іншими законами України. Згідно з частиною першою\~статті 78\~ЗК України\~право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до\~статті 125\~ЗК України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки, виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За змістом частини другої статті\~22, статті\~29 ЗК України\~багаторічні насадження це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення. Відповідно до частини другої\~статті 79\~ЗК України\~право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено\~законом\~та не порушує прав інших осіб. Згідно з частиною третьою\~статті 373 ЦК України\~право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зміст наведених правових норм вказує на те, що право власності позивача на земельну ділянку поширюється й на багаторічні насадження, розташовані на цій земельній ділянці. Позивач, набувши право власності на земельну ділянку, одночасно став власником багаторічних насаджень на них, а тому відповідач не мав права без його згоди знищувати сад та змінювати вид угідь з багаторічних насаджень на ріллю, такі дії мали б бути щонайменше обумовлені в укладеному між сторонами договорі оренди земельної ділянки. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-14цс15. Знищивши сад, відповідач порушив право власності позивача на багаторічні насадження - сад, чим завдав значної шкоди і значною мірою позбавив позивача на вільне володіння і розпорядження багаторічними насадженнями, на яке [PERSON] розраховувала при укладенні договору. Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Посилання представника відповідача на те, що багаторічні насадження були знищені пожежею, є безпідставне, оскільки згідно з повідомленням Головного управління ДСНС України у Вінницькій області на території плодового саду в с. Садове, який належав ВСАТ «Комсомольське», зареєстровано дві пожежі, а саме 25.03.2012, 24.03.2015, а договір оренди землі між сторонами був укладений в 2019 році. Також доказів того, що пожежею були знищені багаторічні насадження саме на земельній ділянці з кадастровим номером 0521483200:06:009:0544 суду не надано. Крім того, предметом і підставами позову є розірвання договору оренди землі внаслідок самовільної зміни виду угідь, щодо якої не було обумовлено в договорі оренди, та на що необхідно було отримати згоду орендаря. Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо відсутності саду на земельній ділянці, а лише здійснено посилання на акт, як на недопустимий доказ, оскільки, на його думку, до повноважень органів місцевого самоврядування не віднесено обстеження земельних ділянок приватної власності та складання відповідних актів. Однак відповідно до Положення про відділ землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради від 20.04.2021, відділ здійснює самоврядний контроль за виконанням та охороною земель та контролю за додержанням земельного законодавства, а тому доводи представника відповідача є необгрунтованими. Враховуючи те, що відповідач істотно порушив умови спірного правочину, а саме без згоди орендодавця знищив сад та змінив вид угідь - з багаторічних насаджень на ріллю, хоча такі дії мали б бути щонайменше обумовлені в укладеному між сторонами договорі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторону відповідача.

Outcome: approved