Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з указаною позовною заявою, в якій просила зняти обтяження в Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване 06.11.2006 за № 4007239, реєстратор Перша криворізька державна нотаріальна контора (50024, вул. Петра Калнишевського, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області); підстава обтяження: постанова, АА № 091253, 15.03.2004 ВДВС Ц.-міського РУЮ міста Кривого Рогу Дніпропетровської обл., власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Українська 3/61, 1955 р.н., додаткові дані: Архівний запис № 180459-166 від 18.03.2004 р., (7249/209), Дніпропетровська обл. В обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.05.2003 вона набула право власності на 1/3 частку домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.05.2003 № 614120. У вересні 2021 року позивачу стало відомо про наявність обтяження, а саме арешту всього майна, реєстратором якого значиться відповідач у справі - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, до якої вона письмово звернулась за отриманням роз`яснення. У відповідь Перша криворізька державна нотаріальна контора переадресувала звернення до криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, яка повідомила що реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон та арештів нерухомого майна про накладення арешту відчуження нерухомого майна [PERSON] , 1955 року народження, мешканки: [ADDRESS] . При цьому, відомості щодо повної дати та РНОКПП відсутні. Детальнішу інформацію про виконавче провадження, у межах якого було винесено постанову про арешт майна та підстави для винесення, а також і відомості про виконавче провадження у якому було накладено арешт на майно боржника [PERSON] відповідачем надано не було, оскільки такі відомості відсутні в автоматизований системі виконавчих проваджень. З огляду на це позивач стверджує, що позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном, що слугувало підставою для звернення до суду. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року закрито підготовче провадження в цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. 24 травня 2022 року завідувач Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 цього ж Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із матеріалів справи слідує, що [PERSON] , [INFO] , з 03.03.1993 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , має РНОКПП в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків [NUMBER] . (а.с. 7, 8). Позивач є власником 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2003 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Носівським бюро технічної інвентаризації 22.05.2003 (а.с. 9, 10). З наявних у справі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 06.11.2006 13:33:13 за № 4007239 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, (0564) 92-45-08, 92-45-07 на підставі АА № 091253, 15.03.2004 ВДВС, Ц.-міського РУЮ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було зареєстровано обтяження: невизначене майно, все майно; власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Українська 3/61, 1955 р.н. Додаткові дані: Архівний запис № 180459-166 від 18.03.2004 р. (7249/209), Дніпропетровська обл. Тип обтяження: арешт нерухомого майна (а.с. 11). У відповідь на запит приватного нотаріуса Дмитренко В.М. Криворізькою філією Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (лист від 26.10.2021 вих. № 947/01-21) було повідомлено, що відповідно до справ 2-36 «Алфавітна книга обліку заборон відчуження і арештів майна», 2-40 «Реєстр для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, накладення судовими та слідчими органами», 2-41 «Розпорядження по накладенню і зняття заборон відчуження нерухомого майна, т.3» за 2004 рік 18.03.2004 року за постановою Панфілової Н.В. , державного виконавця державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Першою криворізькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон та арештів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення арешту відчуження нерухомого майна [PERSON] , 1955 року народження, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відомості щодо повної дати та РНОКПП відсутні. Відомості зняття зазначеного арешту нерухомого майна відсутні. (а.с. 13) Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» - шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 06 листопада 2006 року регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за N 364/3657 (чинного до 01 січня 2013 року). Згідно з п. 1.5 указаного Положення № 31/5, реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, у том числі, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1. положення № 31/5, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу [PERSON] розпоряджатися належній їй майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (п.1); рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно (п.2). Водночас, згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595, із змінами, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. В зв`язку з тим, що Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) не може надати відомості про виконавче провадження, в ході виконання якого було накладено арешт на майно позивача через відсутність таких відомостей в Автоматизований системі виконавчих проваджень, суд не може встановити як підстави обтяження так і конкретну фізичну особу в чиїх інтересах існує заборона відчуження об`єктів нерухомого майна (невизначеного майна, всього майна) [PERSON] . Суд звертає увагу на те, що наявні у справі відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] не містять відомостей її повної дати народження та РНОКПП (а.с. 11). Даний факт вказує на те, що позивач ( [PERSON] ) та особа, яка зазначена у відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - [PERSON] , [ADDRESS] , 1955 р.н. є зовсім різними особами. Натомість з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр у прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.12.2021 за параметрами запиту: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] достовірно вбачається, що за вказаної особою у розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні (а.с. 27-29). Суд ураховує, що з 03 березня 1993 року та по теперішній час, тобто безперервно, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи, виданої управлінням адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради (а.с. 23) та починаючи з 01 квітня 1975 року працює у товаристві з обмеженою відповідальністю «Прилуцька швейна фабрика «Корона» (до перейменування - Прилуцька швейна виробничо-торгова фабрика головних уборів «Корона», Прилуцька колективна виробничо-торгова фабрика головних уборів «Корона»), про що свідчить довідка від 09.11.2021 № 266 (а.с. 24) та копія трудової книжки [PERSON] , рік народження 1955. (а.с. 25, 26). Вказані дані про особу виключають причетність позивача як власника до [ADDRESS] . Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу, за відсутності даних у Автоматизованій системі виконавчих проваджень так і самого виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості нею у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належній їй нерухомим майном (невизначене майно, все майно), що є неприпустимим. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] до Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття обтяження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved