Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~В серпні 2021 року акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 21979,60 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до наказів від 22.08.2019 року № 2394к [PERSON] прийнята на роботу з 23.08.2019 року на посаду начальника відділення поштового зв`язку Курилівка Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та за сумісництвом листоношою 2 класу. Вказує, що 23.08.2019 року АТ «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» із відповідачем укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно яких працівник бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Хмельницької дирекцією АТ «Укрпошта» матеріальних цінностей. Позивач зазначає, що 31.07.2020 року фахівцями групи поштової безпеки у Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта» було здійснено раптову перевірку ВПЗ Курилівка Волочиського району, під час якої виявлено нестачу готівкових коштів на суму 17234,69 грн., яку збільшено на 20% відповідно до вимог Порядку відшкодування шкоди за відсутнє (пошкоджене) майно в АТ «Укрпошта», таким чином відшкодуванню підлягає сума 20681,63 грн. Також, як вказує позивач, 30.10.2020 року фахівцями групи поштової безпеки у Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта» у ВПЗ Курилівка, виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, що конвертовано в недостачу готівки на суму 8998,31 грн., яку збільшено на 20% відповідно до вимог Порядку. Тож, відшкодуванню підлягає сума 10797,97 грн. Зазначає, що перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку [PERSON] допустила нестачу коштів на загальну суму 31479,60 грн. Разом з тим, відповідачем частково відшкодовано суму нестачі 9500,00 грн., що свідчить про визнання [PERSON] невиконання та/або неналежного виконання посадових обов`язків, винних дій працівника, що призвели до нестачі коштів та завданому збитку позивачу. Тож, в результаті такої поведінки [PERSON] втрачено грошові кошти на загальну суму 21979,60 грн. (з урахуванням відшкодування шкоди в сумі 9500,00 грн.). Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений звернутися до суду. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених у позові підстав, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що на підставі наказів № 2394к від 22.08.2019 року [PERSON] була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку Курилівка (Волочиськ) Волочиськ ХД АТ «Укрпошта» та за сумісництвом на посаду листоноші 2 класу (а.с. 12,13). 23 серпня 2019 року між [PERSON] та АТ «Укрпошта» в особі директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Хавронюка О.В. було укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 14,15). Відповідно до п. 1 укладеного Договору працівник, що займає посаду начальника відділення або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із збереженням цінностей переданих йому в процесі виробництва поштових, телеграфних відправлень, матеріальних та грошових цінностей, бере на себе повну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або іншої мети матеріальних цінностей і вжити заходи для відвернення шкоди; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей. Згідно п. 2 Договору у випадку не забезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди, заподіяної Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта» та її повернення виконується згідно з діючим законодавством. Відповідно до п. 4 Договору його дія поширюється на весь час роботи з повіреними працівникові матеріальними цінностями Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта». Згідно акту про результати перевірки від 31 липня 2020 року, фахівцями підприємства було виявлено нестачу готівкових коштів у сумі 17234,69 грн. На підставі п. 2.3.6 Положення сума виявленої недостачі збільшена на 20% та становить 20681,63 грн. (а.с. 37). Окрім цього, під час перевірки ВСП Курилівка, провідним фахівцем сектору внутрішнього аудиту у Тернопільській, Хмельницькій дирекціях 30 жовтня 2020 року було виявлено недостачу готівки в розмірі 8998,31 грн., на яку було нараховано індексацію у розмірі 20% від суми завданої шкоди у розмірі 1799,66 грн., а загальна сума недостачі склала 10797,97\~грн. (а.с.45). Наведене вище, підтверджується поясненнями [PERSON] , актами про результати інвентаризації наявних коштів від 31.07.2020 року та від 30.10.2020 року, касовими звітами за 31.07.2020 року та за 30.10.2020 року, узагальненим актом про результати інвентаризації ТМЦ від 30.10.2020 року, актами про результати інвентаризації готівкових коштів від 31.07.2020 року та від 30.10.2020 року, розписками [PERSON] , актами про результати перевірки від 31.07.2020 року та від 30.10.2020 року (а.с. 35-50). Таким чином, загальна сума нестачі, заподіяної [PERSON] АТ «Укрпошта» становить 31479,60 грн. Відповідачем [PERSON] у добровільному порядку було відшкодовано 9500,00\~грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 1740 від 30.12.2020 року та № 407 від 18.03.2021 року (а.с. 33,34). Тож загальна сума, яка підлягає відшкодуванню [PERSON] складає 21979,60\~грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно приписів ч. 1 ст. 1126 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Відповідно до п. 3\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Згідно із \~ст. 132 КЗпП України\~за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Статтею 134 КЗпП України\~передбачено випадки повної матеріальної відповідальності працівників, зазначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, зокрема у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~ст. 135-1 цього Кодексу\~укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. Відповідно до п. 8\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29.12.1992 року, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1\~ст. 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з\~ст. 135-1 КЗпП України\~може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Постановою Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року № 1545\~визначено, що на території України діють законодавчі акти СРСР, якщо вони не суперечать\~Конституції\~і законам України. Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 року №\~447/24, роботи з приймання й обробки для доставки (супроводу) вантажу, багажу, поштових відправлень та інших матеріальних і грошових цінностей, їх доставки (супроводу), видачі (здачі) цінностей, містяться у зазначеному Переліку. Згідно зі\~ ст. 138 КЗпП України\~ для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених\~ст. 130 цього Кодексу. Частинами 1-3\~ст. 130 КЗпП України\~передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тож, позивачем доведено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з АТ «Укрпошта», згідно відповідних договорів на неї було покладено обов`язки щодо забезпечення збереження ввірених грошових коштів, поштових відправлень, умовних та товарно-матеріальних цінностей та виробничої документації ВПЗ, будучи особою, що несе повну матеріальну відповідальність за схоронність матеріальних цінностей, відповідач порушила посадові обов`язки, заподіявши позивачу збитки. Розмір матеріальної шкоди, завданої АТ «Укрпошта» склав суму в загальному розмірі 31479,60 грн., з яких відповідачем було відшкодовано 9500,00 грн. Відповідачем, в ході розгляду справи не надано суду доказів на спростування обґрунтувань та доводів позову, як і не надано доказів відшкодування завданих матеріальних збитків у добровільному порядку. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем надано суду докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які стороною відповідача не спростовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 21979,60 грн. та 2270,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 24249,60 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved