Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 23.09.2021 на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження приватного виконання Турського О.В. про стягнення з неї заборгованості на підставі виконавчого напису №110355, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М від 08.06.2021, щодо задоволення вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ЕЛІТ ФІНАНС», якому на підставі Договорів відступлення прав вимоги передано право стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями в сумі 9810.96 грн. Про вказаний виконавчий напис їй нічого відомо раніше не було. Позивач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки однією з визначальних умов для можливості кредитора задовольнити свої вимоги шляхом здійснення стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса є безспірність вимог про розмір заборгованості. Відповідач, на думку позивача, безпідставно здійснив нарахування заборгованості за кредитним договором від 21.02.2014 №0014-01603-210214 у розмірі 9810.96 грн. Ця заборгованість є оспорюваною, оскільки жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходили. Також позивач посилається на те, що вчинити виконавчий напис нотаріус міг лише на підставі нотаріально посвідченого договору кредиту, в той час коли договір від 21.02.2014 №0014-01603-210214 нотаріально не посвідчено. За вказаних вище обставин позивач просить визнати виконавчий напис №110355, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ЕЛ1Т ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 001-01603-210214 від 21.02.2014 в сумі 9810 грн. 96 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на адресу суду надійшла його заява, в якій він просить дану справу розглянути без його участі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач та його представник не заперечили проти такого порядку вирішення спору. У відповідності до ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №110355 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 9810,96 грн., що включає в себе заборгованість за Кредитним договором № 001-01603-210214 від 21.02.2014: 1975,56 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1159,72 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 6625,68 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; а також плату за вчинення виконавчого напису - 50 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 (а.с.11). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 13.08.2021 (ВП №66509395) на підставі виконавчого напису №110355, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відкрито виконавче провадження №66509395 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 9810,96 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 981,10 грн. (а.с. 13,14). Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на виконання ухвали суду від 07.12.2021 надіслано копії матеріалів виконавчого провадження (ВП №66509395), відкритого на підставі виконавчого напису №110355 від 08.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. З даних документів судом встановлено, що представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою, зареєстрованою останнім 13.08.2021, про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №110355 від 08.06.2021 про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 9810,96 грн. (а.с. 43). В матеріалах виконавчого провадження № 65983285 також наявна копія Заяви (договору) № 001-01603-210214 від 21.02.2014, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ліміт кредитної лінії 2000 грн., строк ліміту кредитної лінії 364 дні, який підписаний [PERSON] (а.с. 44). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 08.06.2021 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому, як установлено судом, договір № 001-01603-210214 від 21.02.2014, укладений між ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально (а.с. 44). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, заборгованість по кредитному договору № 001-01603-210214 від 21.02.2014 позивачем заперечується, що не свідчить про її безспірність. Відповідачем же на спростування цього жодних доказів не представлено. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 грн., які документально підтверджені (а.с. 1) . На підставі викладеного,

Outcome: approved