Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати такими, що не підлягають виконанню: - виконавчий напис № 10678 від 30.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 1914/2922CLAPS від 11.07.2013 в розмірі 3\~457,31 грн.; - виконавчий напис № 9219 від 21.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 2257/2922CLAPS від 11.11.2013 в розмірі 3\~772,75 грн.. В обґрунтування позову позивач послалася на те, що вищевказані виконавчі написи були вчинені з порушенням вимог законодавства, що регулюють правовідносини щодо вчинення виконавчих написів, зокрема, зазначала про відсутність кредитних правовідносин між нею та ТОВ «Фінпром Маркет», ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», водночас виконавчі написи вчинені без належної перевірки безспірності боргу, надання необхідних для вчинення обумовленої нотаріальної дії документів та винесено за відсутності оригіналів нотаріально посвідчених угод, як це передбачено постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 в редакції від 29.11.2001. Приватні нотаріуси при винесенні виконавчих написів керувалися постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка визнана незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та просив суд стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» 50 відсотків судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем. В судове засідання представник ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов [PERSON] не надходило. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зачепилівський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 30.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. у відповідності до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 10678 про стягнення заборгованості у розмірі 3\~457,31 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» (ЄДРПОУ 35017877). Вказаний виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було відкрито виконавче провадження № 65950806 від 01.07.2021. Також судом встановлено, що 21.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у відповідності до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 9219 про стягнення заборгованості у розмірі 3\~772,75 грн. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346). Вказаний виконавчий напис був пред`явлений для примусового виконання до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де було відкрито виконавче провадження № 6742653 від 08.11.2021. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до пункту 1 \~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Відповідно до ст. 88 \~Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Відповідно до п. 10 Узагальнення «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».\~ Як вбачається з матеріалів справи саму процедуру винесення виконавчих написів було проведено відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 29.06.1999 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Постанова № 1172). 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Постанова № 662), якою, окрім іншого, викладено п.2 Постанови № 1172 таким змістом: «Для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині: пункт 2 змін, що вносяться до переліку документів (Переліку №1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/1 вказана постанову Київського апеляційного адміністративного суду України було залишено без змін. Отже приватний нотаріус Гуревічов О.М. та [PERSON] при вчиненні оскаржуваних виконавчих написів керувалися п. 2 Переліку №1172, який втратив чинність 22.02.2017, тобто до вчинення виконавчих написів. Таким чином суд приходить до висновку, що на момент вчинення спірних виконавчих написів приватні нотаріуси мали керуватися пунктом 1 Постанови № 1172, котрий визначає, що документом за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису є окремим, самостійним способом захисту цивільних прав серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених главою 3\~розділу 1 ЦК України, а тому виконавчий напис у розумінні ЦК України\~(ч.1 ст. 202 ЦК України) не є правочином, а тому його недійсність не може бути встановлена судом (ст. 215 ЦК України). З огляду на вищевикладене, суд погоджується з обраним позивачем способом захисту своїх прав шляхом визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Згідно положень ч.1ст.142\~ЦПК України\~у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивачка ухвалою суду звільнена від сплати судового збору, а відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» визнав позов, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави 50% судового збору, що становить 454 грн. 00 коп. Від відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не надходило заяви про визнання позову, тому з них необхідно стягнути на користь держави 100% судового збору, що становить 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved