Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

13.06.2022\~до Бобровицького\~районного суду\~Чернігівської області\~засобами електронного\~зв`язку\~надійшла заява\~адвоката Окунєва\~Ігора Сергійовича,\~який є\~представником позивача\~ [PERSON] у\~справі №729/1126/21за\~позовом [PERSON] до\~ [PERSON] \~про поділ\~спадкового майна\~в натурі про стягнення судових витрат з відповідачки. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.06.2022 був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі. У позовній заяві було зазначено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат та прохання стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати. Враховуючи викладене і остаточно визначившись із розміром судових витрат та надавши їх розрахунок, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 41683,87 гривень понесених останнім судових витрат пов`язаних з розглядом справи та наданням правничої допомоги. У судовому засіданні адвокат Окунєв І.С. підтримав заяву та просив її задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд доходить такого висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.06.2022 у справі №729/1126/21 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі задоволено повністю. Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи та наданням правничої допомоги не вирішувалось. При цьому, у позовній заяві було вказано про понесення позивачем судових витрат, у тому числі на правничу допомогу, доказів на підтвердження розміру якої на момент розгляду справи не було. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Окунєв І.С. зазначив, що докази, які підтверджують зазначені витрати, зокрема, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, будуть надані суду у строки передбачені ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. Після розгляду справи та ухвалення судового рішення, представником позивача\~адвокатом Окунєвим І.С. до суду подано заяву про стягнення судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи та надано відповідні докази, зокрема: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 гривень від 30.09.2021 з квитанцією про сплату банківської комісії, ухвалу суду від 08.10.2021, фіскальний чек про оплату послуг поштового відправлення від 30.09.2021, експрес-накладну від 20.10.2021 за оплату послуг поштового відправлення до суду позовної заяви з додатками, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 05.11.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, договір про надання правової допомоги від 15.09.2021 укладений між [PERSON] та адвокатом Окунєвим І. С., додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.09.2021, акт виконаних робіт від 09.06.2022, детальний опис виконаних робіт та квитанція №0261810005 від 10.06.2022 на суму 25000 гривень з квитанцією про оплату банківської комісії. (а.с.9-29). Вказані докази у підтвердження понесення позивачем судових витрат направлені до суду 11.06.2022. Таким чином, представником позивача своєчасно було подана заява в порядку ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення. Відповідно до положень ч.1\~ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Статтею 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3\~ст.270 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.8\~ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1, п.п.1, 2, 4 ч.3\~ст.133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням, зокрема, спеціалістів та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ Згідно з ч.2\~ст.141 ЦПК України,\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, понесений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою і заявою про забезпечення позову, витрати пов`язані із залученням спеціалістів та витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу за результатами розгляду справи. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Дослідивши надані представником позивача докази понесення судових витрат позивачем, суд вважає документально доведеними та такими, що відповідають критерію судових витрат: витрати позивача по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі 9865 гривень 45 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 20.10.2021 (а.с.1 т.1); судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 20.10.2021 (а.с.40 т.1), витрати понесені позивачем на виготовлення Висновків про оцінку домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] та про вартість земельних ділянок, які зроблені ТОВ «Перша земельна агенція» МФО 380805, ідентифікаційний код 38284170, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 567\\20 від 26.06.2020 виданий Фондом державного майна України звітів про оцінку майна у сумі 5000 гривень, що підтверджується Актом виконаних робіт №1 та наданих послуг від 17.11.2021 та прибутковим касовим ордером від 17.11.2021 (а.с.184-185 т.1), а також витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 гривень, які підтверджено договором про надання правової допомоги від 15.09.2021 укладений між [PERSON] та адвокатом Окунєвим І. С., додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 15.09.2021, актом виконаних робіт від 09.06.2022, детальним описом виконаних робіт та квитанцією №0261810005 від 10.06.2022 (а.с.22-29 т.2). При цьому, судові витрати на правничу допомогу були розраховані, виходячи із фіксованого розміру гонорару адвоката, визначеного згідно з договором про надання правничої допомоги і клопотання про зменшення суми судових витрат, які підлягають стягненню відповідачем заявлено не було. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на підготовку і розгляд справи в суді. Всі інші витрати, зокрема, судовий збір за подання до Бобровицького районного суду Чернігівської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в сумі 454 грн., банківська комісія за оплату судового збору в сумі 9,27 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 21,50 грн., банківська комісія за оплату судового збору в сумі 98,65 грн., банківська комісія за оплату судового збору в сумі 25 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 72 грн., оплата за Державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку під номером 198 в сумі 110 грн., оплата за Державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку в сумі 110 грн., оплата за Державну реєстрацію обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку в сумі 110 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 37 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 37 грн., оплата послуг поштового відправлення в сумі 30 грн., банківська комісія за оплату витрат на професійну правничу допомогу в сумі 250 грн., які просить стягнути з відповідачки адвокат, в розумінні п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, не є судовими витратами пов`язаними із вчиненням інших процесуальних дій при розгляді справи. З огляду на викладене, заява представника [PERSON] адвоката Окунєва І.С. про стягнення судових витрат у справі підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial