Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 13.08.2020 р. між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було підписано Додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/24509 від 13.08.2020 року до Заяви-Договору №26257021114664/980/Р від 13.08.2020 року. Зазначає, що відповідно до п.п. 1.2.1. Додатку, [PERSON] підтвердив, що на нього поширюються положення п. 1.13.1 Глави 1 Розділу II Правил ФО, які він зобов`язувався неухильно дотримуватися. Проте, відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. На адресу відповідача направлялася повідомлення-вимога, щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем не виконана. Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість не погашена. \~ \~ \~ \~ Станом на 09.06.2021 загальна сума заборгованості по Договору становить 58 200,26 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 46 663,23 грн.; заборгованості за відсотками - 11 537,03 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки,\~відповідач не\~виконував умов\~договору,\~то посилаючись\~на цивільно-правові\~норми позивач\~просить стягнути\~з відповідача\~заборгованість за\~кредитним договором\~в сумі\~ 58\~200,26 грн. та сплачені судові витрати. 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач просить позов задовольнити, відповідач згідний із стягненням з нього заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання Додатоку про відкриття кредитної лінії №ПКК/24509 від 13.08.2020 до Заяви-Договору № 26257021114664/980/Р від 13.08.2020 (а.с.36). \~ \~ \~ \~Крім цього, 13.08.2020 [PERSON] підписано Анкету-Заяву №24509 на отримання ліміту на кредитну картку, де визначені умови кредитування (а.с.37). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу [PERSON] , тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед останньою згідно кредитного договору. Відповідачем не виконано зобов`язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором сума боргу станом на 09.06.2021 становить 58\~200,26 грн. (а.с.5). \~ \~ \~ \~За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором. Крім цього на підставі п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Водночас вимога про стягнення з відповідача судових витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 5\~820,02 гривень задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано для визначення розміру витрат на правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до переконання,\~що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~820,02 гривень не відповідає критерію дійсності, позаяк представником позивача не надано суду жодних доказів наданих послуг позивачеві та жодним чином не підтверджено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем у даному судовому провадженні. На\~підставі ст.ст.16,526,527,530,625,1049,1050,1054\~ЦК України,\~

Outcome: partial