Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

30.11.2021 року позивач звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 29.10.2019 року було підписано заяву № б/н, згідно якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634\~ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, банк керувався п.п.2.1.1.2.5 договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2021 року має заборгованість 14\~179, 25 грн., з яких: - 11\~447,30 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; - 2731,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 14\~179,25 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 2270,00 грн. Згідно розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області О.О. Желяскова від 16.12.2021 року, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, справу направлено до Ширяївського районного суду Одеської області. 11.01.2022 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року передана судді Алексєєвій О.В. Ухвалою суду від 25.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження від 25.01.2022 року отримав 26.01.2022 року, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали, копії позову з додатками та судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення 29.01.2022 року. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та докази, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що 29.10.2019 року відповідачем по справі, [PERSON] , було підписано заяву № б/н, згідно якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634\~ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, банк керувався п.п.2.1.1.2.5 договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2021 року має заборгованість 14\~179, 25 грн., з яких: - 11\~447,30 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; - 2731,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач змушений був звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за договором (а.с. 8-9), копією виписки за договором № б/н за період 29.10.2019 року 15.11.2021 р. (а.10-12), довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (а.с. 13), копією довідки про підписання договору та надання карток (а.с. 14), копією анкети-заяви, підписаної відповідачем довідки про умови кредитування та Витягу з Умов та правил надання банківський послуг, згідно якої встановлено відсотки за користування кредитом (а.с. 15-38), копією паспорта відповідача (а.с. 40-41), копією статуту (а.с. 46-47), копією банківської ліцензії (а.с. 44), копією виписки з ЄДРПОУ (а.с. 43). Стаття 526\~ЦК\~України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст.\~509\~ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Також, згідно із ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved