Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. Відповідач є побутовим споживачем з розподілу природного газу, які надаються АТ «Дніпропетровськгаз» об`єкту, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Фокіна, 8, де встановленні газові прилади: плита газова ПГ - 4 камфорна; опалювальний прилад котел двох-контурний, опалювальна площа якого 179,4 кв2 . 18.06.2019 року представниками позивача на об`єкті відповідача, в його присутності, було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ПЛГ: на правій свинцевій пломбі заводу-виробника двійний відтиск, було виявлено підозру на позаштатний режим роботи ПЛГ, про що складено акт про порушення № 77, який відповідач без заперечень та зауважень підписав. Крім того, представниками лабораторії, відповідно до додатку № 1 до п.3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильника газу установлених споживачів і призначення для обліку природного газу у побуті, було складено акт про виявлення порушень, де зазначено: «на правій свинцевій пломбі заводу-виробника двійний відтиск, позаштатний режим роботи ПЛГ». В зв`язку з виявленими порушеннями, було демонтовано для проведення експертизи та складено протокол про демонтаж, який з боку відповідача підписано без зауважень та заперечень. В зазначеному протоколі зазначено, що [PERSON] запрошений для проведення експертизи лічильника на 25.06.2019 року о 10 годині 10 хвилин. 25.06.2019 року, в присутності відповідача, під час зовнішнього огляду лічильника газу, в момент проведення експертизи, комісією було встановлено: «підроблені пломби на відліковому пристрої з лівого та правого боків, механічне пошкодження на кришці відлікового пристрою в місці опломбування з правого боку». За висновками комісії: «підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, ПЛГ непридатний до експлуатації за пунктами 1.1., 1.6», про що було складено акт № 203. Зазначений акт був підписаний відповідачем, без зауважень та заперечень. 24.07.2019 року комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу побутовому споживачу було проведено засідання та за результатами розгляду акту про порушення № 77 від 18.06.2019 року та акту експертизи № 203 від 25.06.2019 року у відповідності до вимог розділу ХІ глави 5 п. 11.2 Кодексу було прийнято рішення про його задоволення. За результатами висновку комісії споживачу проведено донарахування об`ємів природного газу, відповідно до п.1 глави 3 Розділу XI Кодексу, а саме: «у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природнього газу, визначається з дня встановлення лічильника газу (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про встановлення), але не більше 6 місяців». Донарахування здійснено за період з 18.12.2018 року по 17.06.2019 року за граничними об`ємами в сумі 104 171,45 грн. за 9767,92 м.3 природного газу, однак, заборгованість відповідачем не сплачена, договір реструктуризації не укладений. На підставі викладеного, просять суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 104 171 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 05 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до\~ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач у відповідності до\~ст.178 ЦПК України, скористався своїм правом та 27.01.2020 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, оскільки всі посилання та аргументи позивача, на його думку, є безпідставними та необґрунтованими. Представником позивача при подачі позовної заяви приховав факт, що в провадженні Жовтневого районного суду и. Дніпропетровська знаходиться справа № 201/12400/19 між тими самими сторонами про той же предмет ти з тих же самих підстав. Крім того, по справі по справі № 201/12400/19 подано клопотання проведення незалежної експертизи лічильника газу «ОКТАВА G6» заводський номер 341529. УЕГГ Марганецької дільниці газового господарства 11.11.2002 року встановила лічильник «ОКТАВА G6» заводський номер 341529 за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Фокіна, 8, а у 2007 році робила перевірку лічильника і ніяких зауважень не було стосовно його роботи. Працівника Томаківської дільниці зняли пристрій-лічильник «ОКТАВА G6» заводський номер 341529 для перевірки. Згідно акту від 17.09.2014 року працівники Томківської дільниці встановили пристрій-лічильник «ОКТАВА G6» заводський номер 341529 вони ж і встановили пломби С-13934773.Встановили дату перевірки - 17.10.2014 року. Видали паспорт пристрою № 33-79. Підтвердженням тому, що вищезазначений лічильник газу справно працює є акт обстеження від 17.09.2014 року. Вважає, що пошкодження пломби могли бути спричинені працівниками позивача у 2014 році при проведені перевірки. Крім того, про це свідчать самі працівники Томаківської дільниці. Абзацом 6 ст. 4 підрозділ 4 розділу ІХ Кодексу встановлено, що оператор газорозподільної системи має право здійснювати контрольні зняття показників лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на 6 місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильників газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань. Саме піл час такої перевірки контролером може бути виявлено факт пошкодження газового лічильника. Зазначає, що ніяких механічних пошкоджень газового лічильника не виявлено, це є підтвердженням того факту, того факту, що ніякого втручання в роботу лічильника не було. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог із вищезазначених підстав. Представник позивача [PERSON] своїм правом, в порядку\~ст.179 ЦПК України, скористалась та 04.02.2020 року на адресу суду надала відповідь на відзив, згідно якої послалась на обставини, викладенні в позовній заяві. Крім цього, додатково зазначила, що, згідно розділу VIII Типового договору розподілу природного газу, відповідач зобов`язаний виконувати його умови та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків. Відповідно до пункту 6 глави 6 Розділу X Кодексу, за збереженість цілісності комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб відповідає власник, на території або в приміщенні якого встановленні прилади. Щодо заяв відповідача про те, що пошкодження пломб на лічильнику газу могли допустити працівники газорозподільної системи то цей факт спростовується актами про порушення № 77, який відповідач без заперечень та зауважень підписав, актом експертизи № 203 від 25.06.2019 року , при проведенні якої був відповідач і н цей акт ним підписаний без заперечень. Тому, на задоволенні своїх позовних вимог наполягала та просила суд їх задовольнити. До матеріалів відповіді на відзив представник позивача надала копію ухвали про прийняття позовної заяви і відкриття провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. від 07 листопада 2019 року у справі № 201/12400/19 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними. 04 лютого 2020 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було зупинено до вирішення до вирішення цивільної справи № 201/12400/19 в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. 22 березня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій неправомірними була залишена без задоволення. Копію рішення у справі № 201/12400/19 було долучено представником позивача через канцелярію Марганецькогоо міського суду Дніпропетровської області. 02 грудня 2021 року Дніпровським апеляційним судом скарга [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року у справі № 201/12400/19 була залишена без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року залишено без змін. 04 січня 2022 року ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було поновлено на підставі ст. 254 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. В подальшому представник позивача надала клопотання про слухання справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В подальшому надавав клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його лікуванням. Останнє клопотання про перенесення слухання справи надано відповідачем без підтвердження будь-якими доказами поважності причин з яких він не може бути присутнім на судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. \~За вимогами ст. ст.\~263,264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved