Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS] . Поблизу від її будинку на розі вул. Коблевській та вул. Торговій знаходиться медичний центр первинної медико-соціальної допомоги № 14 ( [ADDRESS] ), де вона обслуговується, оскільки уклала договір з сімейним лікарем. В цьому ж будинку розташоване відділення медичного центру первинної медико-соціальної допомоги № 6. Як вказала позивач, у кінці квітня, на початку травня 2020 року вона побачила, що біля медцентру ведуться дорожні роботи і на сайті Одеської міської ради в розділі «Управління дорожнього господарства» була розміщена стаття з назвою: «Доступна середа: біля центру медичної допомоги № 14 капітально ремонтують тротуар». В статті вказувалося, що заказником робіт являється Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Позивач стверджує, що головна мета цих робіт, обладнання паркувальної стоянки (або майданчика, або «кишені») для автотранспорту за рахунок ширини існуючого тротуару біля медичного центру. Підрядником цього ремонту було вказано ТОВ «Скорпіон-груп». Як вказала позивач, до початку робіт ширина цього тротуару складала приблизно трохи більше 5 метрів з урахуванням того, що цей район дуже пожвавлений (напроти знаходиться «Новий ринок») пішоходи могли розійтись не заважаючи один одному, також можливо було проїхати на велосипеді, інвалідній колясці та пройти з дитячою коляскою, але під час так званого «ремонту» 2/3 частини тротуару були забрані під паркувальну стоянку, в результаті чого саме вузьке його місце опинилося біля сходів, що ведуть до медичного центру. Від останньої ступені сходів до лінії нового бордюру відстань склала 138 см, далі від будівлі медичного центру до бордюру вона складає трохи більше 2-х метрів. Позивач стверджує, що нею було здійснене телефонне звернення до відповідача та вказано, що заказник і підрядник порушують усі вимоги ДБН, де вказується, що мінімальна ширина тротуару в місті складає 1,5 м. і те, що тротуар, звужений навіть нижче норми, буде причиною каліцтва людей. Також, позивач звернулась із заявою до Єдиного центру звернення громадян Одеси (15-35) та надіслала відповідачу 04.05.2020 року кур`єрською поштою скаргу на його незаконні дії, у відповідь на яку відповідачем до вузької доріжки тротуару шириною 138 см було додано трикутник з паркувальної стоянки. ЇЇ вимога повернути тротуар в попередній ширині залишилась без задоволення. Крім того, як вказала позивач, відповідач продовжував свої роботи вже з іншого боку медичної установи по вул. Коблевській і зробив таку ж саму паркувальну стоянку для автотранспорту, також за рахунок звуження ширини тротуару. З боку вул. Коблевській стоянка містить 15 одиниць транспорту, з боку вул. Торгової - 14 одиниць. 11.05.2020 року позивачка надіслала відповідачу другу скаргу на його дії з обґрунтуванням незаконності цих дій і вимогою поновити тротуар біля медичного центру в попередній ширині, але, як вказала позивач, дана скарга була проігнорована. На її звернення, від 01.05.2020 року, на лінію 15-35 вона отримала відповідь заступника начальника управління дорожнього господарства Ж.М. Чегодаєвої про те, що ремонтні роботи ведуться згідно розробленої та узгодженої проектно-кошторисної документації. Ширина тротуару становить 1,5 м, що відповідає вимогам діючих ДБН 2.3-5 «Вулиці та дороги населених пунктів». Паркувальна «кишеня» облаштована для унеможливлення паркування автотранспорту на тротуарі, що завдавало труднощів для пересування пішоходів. Окрім того, як вказала позивач, в червні вона отримала лист відповідача, від 05.06.2020 року, № Ко-126/20, в якому також вказується, що улаштування паркувальної кишені було проведено на підставі проектної документації з позитивним висновком філії ДП «Укрдержбудекспертиза», тротуар облаштований усіма необхідними засобами для забезпечення вільного доступу маломобільних груп населення. Також вказується, що проектною документацією не передбачені додаткові заходи з демонтажу або улаштування озеленення. Позивач стверджує, що діями відповідача порушені вимоги діючого законодавства, яке регулює облаштування стоянок автотранспорту, завдано шкоди пішоходам та пацієнтам медичного центру № 14, у зв`язку з чим, вона просить суд зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, демонтувати паркувальну «кишеню» на [ADDRESS] (на розі вул. Коблевської) біля медичного центру первинної медико-соціальної допомоги № 14 з боків обох вказаних вулиць з поновленням тротуару на місці демонтованої паркувальної «кишені» в попередній ширині. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити (а. с. 186 - 187). Представник відповідача до суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову (а. с. 191). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 55 - 56). На розі вул. Коблевській та вул. Торговій знаходиться медичний центр первинної медико-соціальної допомоги № 14 ([ADDRESS]). В цьому ж будинку розташоване відділення медичного центру первинної медико-соціальної допомоги № 6. Згідно до копії медичної картки КНП «Консультативно-діагностичний центр № 6, № 2872, від 13.01.2020 року, у вказаному медичному центрі обслуговується [PERSON] (а. с. 63). Зі змісту відповіді Управління дорожнього господарства ОМР № 419-ец, від 18.05.2020 року, на звернення [PERSON] , яке надійшло до «Єдиного центру звернення громадян м. Одеси» № 37-К1-25957, від 01.05.2020 року(УДГ - 04.05.2020) щодо проведення робіт з ремонту тротуару біля поліклініки № 14 ([ADDRESS]), вбачається, що ремонтні роботи виконуються згідно з розробленою та узгодженою проєктно-кошторисною документацією. Ширина тротуару становить 1.5 м, що відповідає вимогам діючих Державно-будівельних норм 2.3-5 «Вулиці та дороги населених пунктів». Паркувальна кишеня облаштована для унеможливлення паркування автотранспорту на тротуарі, що завдавало труднощів при пересуванні пішоходам (а. с. 20). Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради № 37-Ко-2907/2, від 14.05.2020 року, на звернення [PERSON] та [PERSON] щодо робіт з капітального ремонту за адресою [ADDRESS] , було повідомлено, що з метою забезпечення безпеки пересування пішоходів тротуаром та унеможливлення заїзду на пішохідну частину автомобільного транспорту, на замовлення Управління дорожнього господарства була розроблена проектно-кошторисна документація, яка передбачає виконання капітального ремонту тротуару та улаштування відокремленої від тротуару паркувальної кишені. Проектна документація отримала позитивний висновок філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА». Проектна документація відповідає вимогам чинних нормативних документів, таких як: ДБН 2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд», ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» та ін, ширина тротуару складає нормативні 1.5 метри, до будівлі центру первинно медико-санітарної допомоги №14 забезпечено вільний доступ. Згідно до проектно-кошторисної документації тротуар додатково облаштований усіма необхідними засобами, для забезпечення вільного доступу маломобільних груп населення, а також унеможливлення заїзду автомобільного транспорту. Доведено до відома, що проектною документацією не передбачені додаткові заходи з демонтажу або улаштування озеленення (а. с. 60 - 61). Судом вивчено надані Позивачем до суду роздруківки з фото, з яких, на думку позивача, вбачаються порушення відповідачем норм ДБН (а. с. 25 - 33). Ухвалою Малиновського районного суду, від 07.04.2021 року, було задоволено частково клопотання позивача та витребувано з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22) належним чином завірені копії проектної документації з висновком Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» на улаштування паркувальної кишені на розі вулиць Коблевської та Торгової біля медичного центру первинної медико-соціальної допомоги № 14 ([ADDRESS]) (а. с. 86 - 87). На виконання зазначеної ухвали суду, за вх. № 29912, від 01.07.2021 року до суду надійшла завірена копія проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт (відновлення) покриття тротуару за адресою: [ADDRESS]» (а. с. 98 - 165). Згідно до Експертного звіту № 16-2304/19, від 05.11.2019 року, Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Одеській області, щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності об`єкта будівництва і кошторисної частини по робочому проекту: «Капітальний ремонт (відновлення) покриття тротуару за адресою: [ADDRESS]», за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності об`єкта будівництва і кошторисної частини робочого проекту (а. с. 101). Позивачем, у своїй заяві до суду, від 31.05.2022 року, посилаючись на вимоги ст. ст. 22 - 23 ЗУ «Про дорожній рух», вказано, що проекти підлягають експертизі, погодженню в органах державного нагляду за дотриманням законодавства, правил, норм з безпеки дорожнього руху на відповідність вимогам правил, нормативів з безпеки дорожнього руху та оцінці впливу на довкілля, а виявлені відхилення від їх вимог - усуненню. Приймання завершених будівництвом, реконструкцією і ремонтом робіт на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах проводиться за участю органів державного нагляду за дотриманням законодавства, правил, норм з безпеки дорожнього руху після виконання заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.186-187). Проте, позовні вимоги [PERSON] не стосуються розроблення проекту на улаштування паркувальної «кишені» на [ADDRESS] , та її приймання в експлуатацію. Так, [PERSON] просить суд: зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, демонтувати паркувальну «кишеню» на [ADDRESS] (на розі вул. Коблевської) біля медичного центру первинної медико-соціальної допомоги № 14 з боків обох вказаних вулиць з поновленням тротуару на місці демонтованої паркувальної «кишені» в попередній ширині, з підстав недотримання вимог ЗУ «Про дорожній рух», вимог ДБН, тощо. Як вже було зазначено судом, згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Крім того, у відповідності до положень ч. 2 - 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених судом у судовому засіданні, в межах заявлених позивачкою вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed