Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 04 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №15070, яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» заборгованість у розмірі 125749,23 гривень. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог покликається\~на те,\~що із\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №68053007\~від 05\~січня 2022\~року він\~дізнався про\~вчинення приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~Оленою Миколаївною\~виконавчого напису\~ від\~04\~листопада 2021\~року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№15070,\~яким стягнуто\~із нього\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт-Капітал»\~заборгованість у\~розмірі 125749,23\~гривень. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений із порушенням вимог закону. Зокрема вказує, що жодних договорів із ТОВ «Вердикт-Капітал» він не укладав, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності заборгованості, а також, для вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусу не було надано нотаріально посвідченого договору. За вказаних обставин просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Відзиву на позов від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» до суду не надходило. 03 червня 2022 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак, його представник адвокат Ленько Р.І. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Вердикт-Капітал» повторно у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О. М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала. Письмових пояснень з приводу позовної заяви від третьої особи до суду не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник відповідача був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи. Судом установлено: На ухвалу суду про витребування доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. надано копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. було вчинено спірний виконавчий напис №15070. Так, 28 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №CL48079, за умовами пункту 1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а позичальник зобов`язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2. Згідно п. 5.1. вказаного договору, погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та у сумах, встановлених для таких ануїтетних платежів. Сума щомісячних платежів за цим договором, що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у Додатку 1 до цього Договору. Графік щомісячних платежів визначено у Додатку 2 до договору. 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною винесено виконавчий напис №15070 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №CL48079 від 28 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» та [PERSON] у розмірі 125249,23 гривень, з яких: заборгованість за кредитом та комісією 111\~285,18 гривень; заборгованість за сумою кредиту 13964,05 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 125749,23 гривень. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 30 вересня 2021 року. Як убачається із вказаного виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» на підставі договору №UB-ОР/16-132 про відступлення прав вимоги від 14 листопада 2016 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору №ВК/03 про відступлення прав вимоги від 08 квітня 2022 року. 05 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконавчого напису №15070, виданого 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 125749,23 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Відповідачем не надано суду жодних документів, на підтвердження розміру заборгованості позивача [PERSON] за кредитним договором №CL48079 від 28 травня 2008 року, а також не надано Додатків 1 та 2, які є невід`ємною частиною кредитного договору, та якими передбачено порядок погашення кредиту, сплату процентів, тощо. У наданих на ухвалу суду приватним виконавцем копій документів, відсутня інформація про суму заборгованості боржника, строки її погашення, відомості про нарахування відсотків на тіло кредиту, перенесення їх на рахунок прострочених, відомості про нарахування заборгованості за штрафами і пенями, тощо. Оскільки первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», нотаріусу надані не були, тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ТОВ «Вердикт Капітал», а також розмір відсотків, зазначених у виконавчому написі, є безспірним. Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Вердикт Капітал» направляло [PERSON] не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису письмову вимогу про порушення кредитних зобов`язань. Відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відтак, нотаріусом безпідставно застосовано пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Як убачається із матеріалів справи, укладений між позивачем [PERSON] та ТОВ «Вердикт-Капітал» кредитний договір №CL48079 від 28 травня 2008 року нотаріально не посвідчувався. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусам 04 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусам для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Зазначені обставини в сукупності вказують на недотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вимог законодавства України під час вчинення виконавчого напису від 04 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №15070, яким стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором CL48079 від 28 травня 2008 року. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог та викладених у позові обставин. За таких обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved