Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

В березні\~2021\~року [PERSON] \~звернувся з\~позовом \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Брайт\~Інвестмент» за участі\~третьої особи\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору, мотивуючи позов тим, що 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/12/2006/840-К/171 за яким: п.1.1 банк надає позичальнику у тимчасове користування в умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8000,00 доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором; п.1.2 ціль кредитування споживчі цілі. Відповідно до п.3.3.2. щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 135,00 доларів США. В якості забезпечення повернення кредиту, між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки двокімнатної житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] сумлінно дотримувався умов договору та здійснював щомісячно платежі на погашення кредитного договору. Останні платіж було внесено 05.05.2015 року, однак не збереглись усі квитанції на підтвердження внесених проплат. Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги № 0723/688 від 23.07.2020 року: право вимоги за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року, первісний кредитор ВАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ВАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право первісного іпотеко держателя за договором іпотеки від 22.12.2006 року за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року, [PERSON] передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: двокімнатна житлова квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, жодних правовстановлюючих документів [PERSON] не отримував. [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою, в якій зазначив що не заперечує щодо повернення отриманих грошових коштів при умові надання гарантійного листа, що «у випадку повернення на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» [PERSON] грошових коштів на погашення кредитного договору № \~ \~ \~ \~22/12/2006/840-К/171від 22.12.2006 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не буде мати до [PERSON] жодних фінансових претензій, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» буде знято іпотеку з нерухомого майна [PERSON] , а саме: двокімнатної житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та з проханням надати деталізований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року, укладеного 22.12.2006 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , для можливості погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. У відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було надіслано [PERSON] . Вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 29.10.2020 року за 1029/7-Б та Гарантійний лист за № 1029/8-Б. У вимозі зазначено: «Станом на 21.07.2020 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 4 134,25 доларів 25 центів СІЛА, що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 2 236,33 доларів США; заборгованість за нарахованими доходами - 1 303,95 доларів США». Однак, в порушення ст. 1 та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надало деталізований розрахунок боргу, а також договір про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Зазначене викликало сумнів зі сторони позивача щодо законності дій ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В зв`язку з чим, [PERSON] звернувся зі скаргою на дії ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Національного банку України, оскільки відповідно до ЗУ «Про удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг», всі факторингові компанії підпорядковуються Національному банку України. Про результати розгляду скарги, Національний банк України повідомив [PERSON] листом від 16.12.2020 року за № 14-0004/76323, відповідного до якого стало відомо: 22.05.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було визнано переможцем публічних торгів в системі електронних торгів «Prozorro» щодо придбання активів АТ «КБ «НАДРА». Відповідно до договору № договору №718070_І_4 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало право кредитора за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року. Відповідно до додатку 1 до Договору відступлення сума заборгованості за Договором, яка була передана Товариству, становить 4 134,25 доларів США. яка складається з: основний борг - 2236,33 доларів США; відсотки - 1 303,95 доларів США; комісії - 593,97 доларів США. Товариство наголошує, що не нараховує додаткові відсотки, неустойки, комісії за придбаними активами, тому сума заборгованості за Договором визначена та нарахована Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі АТ «КБ «НАДРА» лишається незмінною. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» жодним чином не намагається довести правомірність нарахованої заборгованості та не надає доказів її нарахування. Натомість позивач визнає та погоджується оплатити залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 2\~236, 33 доларів США. Просив суд, скасувати зайво нараховану заборгованість за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року, укладеного 22.12.2006 року між Відеритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] у розмірі 1\~897, 92 долара США. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2021 року залучено до участі в справі за позовом [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089 м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205) про скасування зайво нарахованої заборгованості по кредитному договору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (043053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2022 року замінено неналежного відповідача по даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Брайт Інвестмент». В судове засідання представник позивача Покоєвич А.О. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» Ковальчук Є.М. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував, щодо задоволення позовних вимог. Просив суд стягнути витрати на правову допомогу. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, 22.12.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/12/2006/840-К/171 за яким: п.1.1 банк надає позичальнику у тимчасове користування в умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 8000,00 доларів США в порядку і на умовах визначених цим договором; п.1.2 ціль кредитування споживчі цілі. Відповідно до п.3.3.2. щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 135,00 доларів США (а.с.16-17). В якості забезпечення повернення кредиту, між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки двокімнатної житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги № 0723/688 від 23.07.2020 року: право вимоги за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року, первісний кредитор ВАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ВАТ КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право первісного іпотеко держателя за договором іпотеки від 22.12.2006 року за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року, [PERSON] передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: двокімнатна житлова квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.25). [PERSON] звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою, в якій зазначив що не заперечує щодо повернення отриманих грошових коштів при умові надання гарантійного листа, що «у випадку повернення на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» [PERSON] грошових коштів на погашення кредитного договору № \~ \~ \~ \~22/12/2006/840-К/171від 22.12.2006 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не буде мати до [PERSON] жодних фінансових претензій, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» буде знято іпотеку з нерухомого майна [PERSON] , а саме: двокімнатної житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та з проханням надати деталізований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року, укладеного 22.12.2006 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , для можливості погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором (а.с.26). У відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було надіслано [PERSON] . Вимогу/Іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості від 29.10.2020 року за 1029/7-Б та Гарантійний лист за № 1029/8-Б. У вимозі зазначено: «Станом на 21.07.2020 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 4 134,25 чотири тисячі сто тридцять чотири) доларів 25 центів СІЛА, що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 2 236,33 доларів США; заборгованість за нарахованими доходами - 1 303,95 доларів США» (а.с.27-28). Про результати розгляду скарги, Національний банк України повідомив [PERSON] листом від 16.12.2020 року за № 14-0004/76323, відповідного до якого стало відомо: 22.05.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було визнано переможцем публічних торгів в системі електронних торгів «Prozorro» щодо придбання активів АТ «КБ «НАДРА». Відповідно до договору № договору №718070_І_4 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало право кредитора за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року. Відповідно до додатку 1 до Договору відступлення сума заборгованості за Договором, яка була передана Товариству, становить 4 134,25 доларів США. яка складається з: основний борг - 2236,33 доларів США; відсотки - 1 303,95 доларів США; комісії - 593,97 доларів США. Товариство наголошує, що не нараховує додаткові відсотки, неустойки, комісії за придбаними активами, тому сума заборгованості за Договором визначена та нарахована Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі АТ «КБ «НАДРА» лишається незмінною (а.с.32-34). ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № 22/04/21 про відступлення прав вимоги від 22.04.2021 року відступило право вимоги по кредитному договору № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року, який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] ТОВ «Брайт Інвестмент»(а.с.125-143). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Законом України від 12.12.2008 року 661-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який набрав чинності з 10.01.2009 року, ЦК України доповнено ст. 1056-1. Статтею 1056 1 ЦК України передбачено, що встановлений кредитним договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Отже, враховуючи вище викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» не здійснювало нарахування позивачу відсотків та комісію, сума боргу [PERSON] нарахована ВАТ «КБ «НАДРА». Про що наголошено у відповіді Національного банку України за результатами розгляду скарги [PERSON] , а саме: 22.05.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було визнано переможцем публічних торгів в системі електронних торгів «Prozorro» щодо придбання активів АТ «КБ «НАДРА». Відповідно до договору № договору №718070_І_4 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало право кредитора за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року. Відповідно до додатку 1 до Договору відступлення сума заборгованості за Договором, яка була передана Товариству, становить 4 134,25 доларів США, яка складається з: основний борг - 2236,33 доларів США; відсотки - 1 303,95 доларів США; комісії - 593,97 доларів США. Товариство наголошує, що не нараховує додаткові відсотки, неустойки, комісії за придбаними активами, тому сума заборгованості за Договором визначена та нарахована Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі АТ «КБ «НАДРА» лишається незмінною (а.с.32-34). Слід зауважити, що всі нарахування заборгованості по кредитному договору здійснювались первинним кредитором - ПАТ «КБ «Надра» відповідно до умов кредитного договору, а від так не потребували додаткового повідомлення, оскільки їх порядок нарахування чітко передбачений укладеним кредитним договором. Так, пункт 1.3.1 кредитного договору передбачає розрахування відсотків за користування кредитом на підставі відсоткової ставки 11% річних. Пункт 3.4 кредитного договору передбачає нарахування відсотків за користування кредитом за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а.с.16-17). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень статей 77,79,80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, позивачем перед судом не доведено належними доказами, що саме ТОВ «Брайт Інвестмент» незаконно здійснило нарахування відсотків та комісії позивачу за кредитним договором № 22/12/2006/840- К/171 від 22.12.2006 року. Оцінивши представленні суду докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог та відсутністю порушення прав [PERSON] . Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Ковальчуком Є.М. надано: ордер від 30.04.2021 року (а.с.65), ордер від 27.05.2022 року (а.с.156), договір про надання правової допомоги № 5-ю між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та [PERSON] (а.с.175-178), додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги № 5-ю від 28.04.2021 року (а.с.179-181), рахунок на оплату згідно акту про надання правової допомоги до договору № 5-ю від 28.04.2021 року на суму 3307,58 грн. (а.с.182), рахунок на оплату згідно акту про надання правової допомоги до договору № 5-ю від 28.04.2021 року на суму 6000,00 грн. (а.с.183), договір про надання правової допомоги № 10-ю від 28.01.2022 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та [PERSON] (а.с.186-190), додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 10-ю від 28.01.2022 року (а.с.191-193), рахунок на оплату згідно акту про надання правової допомоги до договору № 10-ю від 28.01.2022 року на суму 5600,00 грн. (а.с.194). Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу адвоката Ковальчука Є.М. у розмірі 14\~907,58 грн. На підставі ст.ст. 525, 629,1054, 1056 ЦК України,

Outcome: dismissed