Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

15 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна та акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому заміненого на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а способом захисту права Позивач визначив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчий напис не може бути вчинено відносно заборгованості, яка не є безспірною та без перевірки нотаріусом факту надіслання повідомлення\~письмової вимоги про усунення порушень кредитором на адресу боржника. Ухвалою суду 17 липня 2019 року відкрито провадження у справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче провадження по справі. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни належним чином посвідчені копії: виконавчого напису, винесеного 11 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 364, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 142404, 11 долари США та заборгованості по відсотках у розмірі 160944, 43 долари США; документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 11 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 364. Ухвалою суду 17 липня 2019 року заяву адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який представляє інтереси [PERSON] \~задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП № 59212699 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 квітня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі № 364, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 142404, 11 долари США та заборгованості по відсотках у розмірі 160944, 43 долари США. Протокольною ухвалою суду від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі, та призначено справу до розгляду по суті. 15 липня 2021 року від представника АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що Банк дотримався процедури належного сповіщення [PERSON] про виконання його зобов`язань перед банком, а відтак позов [PERSON] є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року заяву АТ«Райффайзен БанкАваль»\~\~про залучення правонаступника у справі\~задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі АТ «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278, м. Львів, вул. Газова 17). Продовжено слухати справу за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, АТ «ОКСІ БАНК» (правонаступник акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення правонаступника у справі\~задоволено. Залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача АТ «ОКСІ БАНК» у справі ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700, м. Одеса, 36, офіс 308). Продовжено слухати справу за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступник АТ «ОКСІ БАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль»), третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності та додаткові пояснення по справі. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права осіб на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що сторони будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку сторін як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач) не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2\~ст. 223 ЦПК України\~судом не встановлено. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені\~ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. Справа перебуває на розгляді в суді з липня 2019 року. Тож, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 364, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 142404, 11 долари США та заборгованості по відсотках у розмірі 160944, 43 долари США. 27 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журид Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП № 59212699 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 364. Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 014/0054/74/50144, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 150000 доларів США строком до 10 квітня 2026 року. Крім того, 14 квітня 2006 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] , в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1190, відповідно до умов якого було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру загальною площею 100,7 кв. м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Згідно частини 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Повноваження щодо вчинення виконавчого напису передбачено статтею 87 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 зазначеного Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто, згідно Закону України «Про нотаріат» основними вимогами для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність вимог стягувача та дотримання строку давності. Як передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме пунктом 2 глави 16 Розділу ІІ: «Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: - відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; - дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; - номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; - строк, за який має провадитися стягнення; - інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.» Відповідно до пункту 3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: «Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи: якщо\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.» У відповідність\~до пункту\~1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року №\~1172,\~для одержання\~виконавчого напису\~за нотаріально\~посвідченими угодами,\~що передбачають\~сплату грошових\~сум,\~передачу або\~повернення майна,\~а також\~право звернення\~стягнення на\~заставлене майно,\~подаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відтак, нотаріус перед вчиненням виконавчого напису мав пересвідчитися у безспірності вимог стягувача до боржника та запросити відповідні документи. Позивач стверджує, що не отримував від АТ «Райффайзен Банк Аваль» жодних повідомлень, передбачених наведеною вище правовою нормою. В матеріалах справи відсутні належні докази надіслання повідомлення\~письмової вимоги про усунення порушень кредитором на адресу боржника, а також оригіналів розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують таке надсилання. Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 17 липня 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни належним чином посвідчені копії: виконавчого напису, винесеного 11 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 364, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , за рахунок реалізації якого задоволено вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 142404, 11 долари США та заборгованості по відсотках у розмірі 160944, 43 долари США; документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 11 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 364. Відповідну ухвалу суду направлено на адресу приватного нотаріуса 19 листопада 2019 року (а.с. 45), 03 червня 2020 року (а.с. 65), 05.08.2020 року (а.с. 72), 25 травня 2021 року (а.с. 95). Факт отримання приватним нотаріусом зазначеної ухвали суду підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також, суд враховує, що АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Консалт Солюшенс», АТ «ОКСІ БАНК» також не надали до суду докази надіслання повідомлення\~письмової вимоги про усунення порушень кредитором на адресу боржника, а також оригіналів розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують таке надсилання. Крім того, відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17, та було підтверджено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 61-154св18, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 27 липня 2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитом (справа № 2/1522/9800/11). 30 вересня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2/1522/9800/11 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом: стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом № 014/0054/74/50144 від 10.04.2006 року в розмірі 212838, 77 доларів США, що за курсом НБУ складає 1685512 гривень 79 копійок, що включає в себе: заборгованість за кредитом 142404, 11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1127726, 63 гривень; заборгованості за відсотками 29483, 97 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 233489, 45 гривень; заборгованість за прострочення тілу кредиту 3541, 25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 28043, 87 гривень; пеня за прострочення відсотків 37409, 44 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 296252, 84 гривень;стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом № 014/0054/82/74810 від 16.05.2007 року в розмірі 143377, 09 доларів США, що за курсом НБУ складає 1135431 гривень 85 копійок, що включає в себе: заборгованість за кредитом 76105, 45 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 602694, 28 гривень; заборгованості за відсотками 18168, 71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 143881, 65 гривень; заборгованість за прострочення тілу кредиту 21306, 56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 168730, 91 гривень; пеня за прострочення відсотків 27796, 37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 220125, 01 гривень. Такими діями банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Після звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із позовом до [PERSON] , [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Такого самого висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 61-2404св18, а також у Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як закріплено статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно положень статті 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як встановлено приписами частини 5 статті 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно положень статті 262 ЦПК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Враховуючи, що перебіг строків позовної давності розпочався в 2011 році, з моменту ухвалення Приморським районним судом міста Одеси рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. із заявою про вчинення виконавчого напису в квітні 2019 року, вбачається, що з дня виникнення права вимоги на момент вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років. Крім того, як вбачається з правового висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. У такому разі положення абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору… Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.» Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 17 січня 2019 року по справі №191/1068/13-ц: «Дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такими вимогами вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.» Таким чином, вищезазначеними діями АТ «Райффайзен Банк Аваль» на власний розсуд змінив умови зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року, щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, пені тощо. Відтак, розмір заборгованості, яка виникла по тілу та відсоткам, а також пенею за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року відповідно до Заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2011 року становить 212838,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 1685512 гривень 79 копійок. Тобто, розмір заборгованості є іншим ніж зазначено АТ «Райффайзен Банк Аваль» під час звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В., із заявою про вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, право АТ «Райффайзен Банк Аваль» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пеню за порушення договірних зобов`язань припинилося після пред`явлення в 2011 році до відповідачів вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України про дострокове стягнення заборгованості, яка виразилася у зверненні до Приморського районного суду міста Одеси із позовною заявою про стягнення заборгованості, яка розглядалась в рамках цивільної справи № 2/1522/9800/11. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд під час розгляду аналогічних справ, зокрема, у своїх Постановах від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року по справі № 202/4494/16-ц, від 17 січня 2019 року по справі № 191/1068/13-ц. На противагу вищенаведеним приписам, звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В., із заявою про вчинення виконавчого напису АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначило розмір заборгованості за кредитним договором із врахуванням нарахованих відсотків за період з 10 квітня 2006 року до 25 вересня 2018 року. Приватний нотаріус під час прийняття рішення про вчинення виконавчого напису, повинен був ретельно дослідити надані АТ «Райффайзен Банк Аваль» документи, внаслідок чого він мав би можливість виявити відсутність безспірності заборгованості та сплив строків позовної давності після чого повинен був прийняти рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відтак вбачається, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В., № 364 від 11 квітня 2019 року було вчинено із порушенням приписів діючого на той час законодавства. Крім того, суд зазначає, що на підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61394012 від 05.11.2021 13:49:24, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності/довірчої власності: № 44871860, відповідно до якого право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (код ЄДРПОУ: 42251700). У відповідності до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Відповідно до\~приписів Закону\~України «Про\~іпотеку» Законом\~України «Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України про\~відновлення кредитування»\~від 03.07.2018\~року №\~2478-VIII.\~Зокрема,\~у відповідності\~до ч.\~ч.\~4-6\~ст.\~36\~Закону України\~«Про іпотеку»\~після завершення\~позасудового врегулювання\~будь-які\~наступні вимоги\~іпотекодержателя щодо\~виконання основного\~зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту. Таким чином, відбулося позасудове врегулювання ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року та Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року № 1190, що були укладені з [PERSON] . Згідно з ч. 6-7 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» завершенням позасудового врегулювання заборгованості є державна реєстрація права власності на предмет іпотеки. За приписами ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. У даному випадку згідно закону зобов`язання за Договом іпотеки від 14 квітня 2006 року за р. № 1190 належить вважати припиненими. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). У даному випадку згідно закону зобов`язання за кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року належить вважати припиненими. Положеннями статей\~15,\~16 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були всі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто докази, які мають підтверджувати, що нотаріус мав, передбачені законом підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved