Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді\~2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтував\~тим,\~що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №84348, яким стягнула з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9105 гривень 60 копійок та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1000 гривень, а всього 10105 гривень 60 копійок. 31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області\~Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66649206. Позивач вказав, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №84348, а також стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на його користь грошові кошти, які були стягнуті на виконання виконавчого напису у розмірі 2874 гривень 48 копійок. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судовому засіданні [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник ТОВ «Дорі Фінанс» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. також не з`явились у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.33-34). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року у приватного нотаріуса\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.були витребувані належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №84348 від 12\~червня 2021\~року(а.с.39-40). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №84348, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс», який є правонаступником ТОВ «Глобал Кредит», заборгованості за кредитним договором №001/70/134742 від 11 травня 2019 року у загальному розмірі 9105 гривень 60 копійок, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2400 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6705 гривень 60 копійок, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1000 гривень (а.с.17). 31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66649206 з примусового виконання виконавчого напису №84348, виданого 12 червня 2021 року (а.с.13-14). 06 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує у Київському національному торговельно-економічному університеті, у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 11516 гривень 16 копійок (а.с.15-16). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22\~лютого 2012\~року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. б. норми матеріального права щодо стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів на виконання спірного виконавчого напису. У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. в. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. застосувала п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №001/70/134742 від 11 травня 2019 року, укладений між первісним кредитором ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] , який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був укладений в нотаріальній формі. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Крім цього, встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року витребувані документи надані не були. Тому у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №84348, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. б. щодо позовної вимоги про стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів на виконання спірного виконавчого напису. З довідки про доходи №304 від 29 жовтня 2021 року, виданої Київським національним торговельно-економічним університетом, вбачається, що з заробітної плати [PERSON] були утримані грошові кошти у розмірі 2874 гривень 48 копійок (а.с.59). Вказана грошова сума була перерахована приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на користь ТОВ «Дорі Фінанс» в межах виконавчого провадження №66649206 з примусового виконання виконавчого напису №84348, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Встановлено, що правові підстави набуття ТОВ «Дорі Фінанс» грошових коштів у вищевказаному розмірі відпали у зв`язку з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому ТОВ «Дорі Фінанс» грошові кошти підлягають поверненню відповідно до ст.1212 ЦК України. З цієї підстави з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь [PERSON] належить стягнути грошові кошти у розмірі 2874 гривень 48 копійок. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. З квитанцій від 02 листопада 2021 року (а.с.11,12) вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплати судовий збір у розмірі 1816 гривень. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «Дорі Фінанс» користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1816 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved