Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приват Банк»\~заборгованість за\~Кредитним договором\~б/н\~від 31.07.2010\~року у\~розмірі 51061,03\~грн.,\~а також\~стягнути з\~неї судові\~витрати.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог вказав\~на те,\~що відповідно\~до укладеного\~Кредитного договору\~б/н\~від 31.07.2010\~року,\~відповідачка отримала\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом.\~У зв`язку\~з порушеннями\~зобов`язань\~за кредитним\~договором,\~станом на\~20.09.2020\~року,\~відповідачка має\~заборгованість у\~розмірі 51061,03\~грн. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк був вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги позивача підтримує і просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзиву на позов не подала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 31 липня 2010 року між позивачем і відповідачкою був укладений Кредитний договір б/н, на підставі особистої заяви останньої, згідно з умовами якого, вона отримала від позивача кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, випустивши і надавши відповідачці кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів, яку (картку) останній отримав і використав кредитні кошти у власних цілях. Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що відповідачка згідно договору б/н отримала наступні кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 30.07.2015 року, з терміном дії до 07/19, № [NUMBER] , дата відкриття 19.09.2017 року, з терміном дії до 09/21, № [NUMBER] , дата відкриття 25.10.2017 року, з терміном дії до 09/21, № [NUMBER] , дата відкриття 04.06.2018 року, з терміном дії до 11/21; № [NUMBER] , дата відкриття 02.08.2018 року, з терміном дії до 05/22 (а.с. 11). Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідачку, вбачається, що 30.06.2016 року змінено (встановлено) кредитний ліміт на 2000,00 грн., 02.08.2018 року збільшено кредитний ліміт на 11\~490,00 грн., 22.11.2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 гривень (а.с. 12). Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала і не повернула використані неї кредитні кошти, а доказів зворотного суду не представлено. При цьому, позивачем вказано, що вищевказаний Кредитний договір б/н від 31.07.2010 року складається з Анкети-заяви про приєднання к Умовам і правилам надання банківських послуг та самих Умов і правил надання банківських послуг та тарифів. На підставі вказаних Анкети-заяви про приєднання к Умовам і правилам надання банківських послуг, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів, позивач нарахував відповідачеві заборгованість, яка станом на 20.09.2020 року становить 21061,03грн. і складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 32349,06 грн., в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту - 32349,06 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 11289,60 грн.; пеня - 7422,37 грн. Разом з тим, суд вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачці заборгованості по пені і відсоткам згідно з п.2.1.1.12.6 та п. 2.1.1.12.6.1 Умов і правил надання банківських послуг з огляду на наступне. Так, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У даній же справі, Умови і правила надання банківських послуг, якими передбачені якісь проценти за користування кредитом і встановлена відповідальність Позичальника у разі невиконання/неналежного виконання своїх зобов`язань, не містять підпису відповідача. При цьому, позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи Договір, а також те, що Умови містили такі положення щодо відсотків і штрафних санкцій в момент підписання Договору Позичальником, або в подальшому такі Умови не змінювались. При цьому, у самій Анкеті-заяві від 31.07.2010 року про приєднання к Умовам і правилам надання банківських послуг домовленості сторін щодо відсотків і пені немає. У зв`язку із цим, такі Умови і правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору від 31.07.2010 року. Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний Суд України у своїй постанові від 11 березня 2015 року у цивільній справі № 6-16цс15 та Верховний Суд у постанові 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Тому, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача до відповідачки щодо заборгованості за пенею у розмірі 7422,37 грн., а також відсотків у розмірі 11289,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підтвердження позовних вимог, позивачем, крім іншого, було надано розрахунки заборгованості. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Як зазначено вище, позивачем було надано розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем за тілом кредиту становить 32349,06 грн., а доказів зворотного відповідачкою не надано. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 31.07.2010 року у розмірі 32349,06 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, а в іншій частині позовних вимог відмовити. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial