Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис № 46124 про стягнення з позивача боргу у сумі 17 148 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором та 650 грн.00 за вчинення виконавчого напису на загальну суму 17798 грн.00 коп. та відкрито виконавче провадження ВП 68426205 від 01.02.2022 року. Представник позивача [PERSON] [PERSON] вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, порушивши умови щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, письмових вимог про погашення заборгованості він не отримував. Укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на викладене, та зважаючи на те, що заборгованість не є безспірною, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява до суду про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»\~для розгляду справи до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, заперечень не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно\~\~ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~\~відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~\~ відповідач не подав відзив;\~\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 46124, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № AG 4479752 від 01.12.2019 року, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L0031128, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»,\~за період з 05.01.2020 року по 23.10.2021 року суму 17 148 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором та 650 грн.00 за вчинення виконавчого напису на загальну суму 17798 грн.00 коп. (а.с.5). 01.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.7). Звертаючись у суд з даним позовом представник позивача [PERSON] [PERSON] зазначає, що відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» при зверненні із заявою про видачу виконавчого напису не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Кредитний договір та заява про вчинення виконавчого напису\~між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», в установленій ст. 1055 ЦК України формі, не укладався, отже, безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була підтверджена. \~ \~ \~ \~Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. \~ \~ \~ \~З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. \~ \~ \~ \~Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~12 та ст.\~81\~ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Стороною відповідача не надано будь яких документі чи доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача, та не надано відомостей щодо документів, які надано приватному нотаріусу для винесення оскаржуваного напису. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги відповідача, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. необхідно стягнути на користь Держави, адже згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» [PERSON] від сплати судового збору при подачі позову був звільнений.(а.с.9). Судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову необхідно стягнути на користь позивача. \~ \~ \~ \~Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат на правову допомогу суд враховує, що дана справа розглядалась не у загальному, а спрощеному позовному провадженні, справа є малозначною і не становить особливої складності, ціна позову становить 17798 грн. 00 коп., тоді як витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 5 000 грн., що не можна вважати співмірним ціні позову, складності справи та виконаних адвокатом робіт. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved