Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Моторно (транспортного)\~страхового бюро\~України (далі\~ МТСБУ),\~третя особа\~ [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24\~020,98 грн. В обґрунтовання позову позивач зазначив, що 05 червня 2021 року о 12 год. 20 хв. [PERSON] керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки [PERSON] не укладав договору страхування цивільно-правової відповідальності він звернувся до судового експерта з метою проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно висновку судового експерта вартість КТЗ без врахування отриманих пошкоджень у ДТП, яка мало місце 05 червня 2021 року, станом на момент ДТП становить 42\~550 грн. Вартість матеріального збитку автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] без врахування отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 05 червня 2021 року, станом на момент ДТП приймається рівною вартості автомобіля, тобто 42\~550 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] без врахування отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 05 червня 2021 року, станом на момент ДТП становить 4215,28 грн. Таким чином, матеріальні збитки за вирахуванням вартості запчастин, які можливі для вторинного використання становлять 38\~334,72 грн. [PERSON] , будучи учасником бойових дій, користується пільгами передбаченими ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звернувшись до відповідача із заявою про відшкодування шкоди він одержав виплату у розмірі 14\~313,74 грн. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача різницю між сумою завданих йому матеріальних збитків у розмірі 38\~334,72 грн та виплаченою сумою шкоди у розмірі 14\~313,74 грн, тобто 24\~020,98 грн. Крім цього, просив стягнути з відповідача вартість проведення експертизи у розмірі 3000 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити та не заперечили проти зачоного розгляду справи. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позов представник відповідача не надав, тому, згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача та його представника, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року, з врахування постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 серпня 2021 року про виправлення описки, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказаною постановою суду встановлено, що [PERSON] 05 червня 2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив\~за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись на дорозі, що має по дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3(б), 11.4 Правил дорожнього руху України. Крім цього, вказаною постановою суду встановлено, що [PERSON] є учасником бойових дій, згідно посвідчення учасника бойових дій від 18 лютого 2020 року. 12 серпня 2021 року між [PERSON] (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи за №343/21, відповідно до умов якого Виконавець виконує судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі заяви [PERSON] від 12 серпня 2021 року, з наданням за його результатами висновку експерта за №343/21, а Замовник оплачує 3000 грн. за проведення експертизи. З листа відповідача направленого позивачу від 28 серпня 2021 року вбачається, що відповідач розглянувши справу щодо відшкодування шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП, яка мала місце 05 червня 2021 року, за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , прийшов до висновку про виплату [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 14\~313,74 грн. Факт отримання вказаних коштів у розмірі 14\~313,74 грн підтвердив позивач у судовому засіданні. Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №343/21 від 16 грудня 2021 року, [PERSON] сплатив судовому експерту Мазуру М.С. 3000 грн. за експертизу за №343/21. Згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №343/21 від 30 грудня 2021 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення [PERSON] , вартість КТЗ «ЗАЗ 110307 Таврія-Славута 1.2 5МТ», державний номерний знак [NUMBER] , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яка мала місце 05 червня 2021 року, станом на момент ДТП приймається рівною 42\~550 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «ЗАЗ 110307 Таврія-Славута 1.2 5МТ», державний номерний знак [NUMBER] , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яка мала місце 05 червня 2021 року, станом на момент ДТП приймається рівною вартості автомобіля, тобто 42\~550 грн. Варітсть придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «ЗАЗ 110307 Таврія-Славута 1.2 5МТ», державний номерний знак [NUMBER] , без врахування отриманих пошкоджень у ДТП, яка мала місце 05 червня 2021 року, станом на момент ДТП ймовірно будуть становити 4215,28 грн. З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що на підставі проведених обстежень та виконаних належних розрахунків, представленого пошкодженого «ЗАЗ 110307 Таврія-Славута 1.2 5МТ», державний номерний знак [NUMBER] , встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втраті товарної вартості внаслідок пошкодження, яка визначена при зовнішньому органолептичному огляді, максимально наближена до ринкової вартості ідентичного/аналогічного КТЗ до пошкодження, а саме 46\~693,78 грн. Відтак, проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого КТЗ суму більшу ніж вартість за яку можна придбати ідентичний/аналогічний пошкоджений транспортний засіб «ЗАЗ 110307 Таврія-Славута 1.2 5МТ», державний номерний знак [NUMBER] . Всебічно, повно об`єктивно та безпосередньо дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із таких міркувань. Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В силу вимог пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Як вбачається з пункту 36.4. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі\~пункту 13.1\~статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ) Згідно з вимогами статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що винуватцем в ДТП, яка мала місце 05 червня 2021 року та внаслідок якої було пошкоджено належний позивач транспортним засобом, визнано [PERSON] згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2021 року. При цьому, [PERSON] будучи учасником бойових дій користується пільгами передбаченими статтею 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Як було встановлено в ході судового розгляду, позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача та йому було виплачено частину суми страхового відшкодування у розмірі 14\~313,74 грн Отже, між сторонами наявний спір щодо розміру страхової виплати, оскільки позивач вважає, що розмір виплати є заменшеним. Внаслідок ДТП, яка мала місце 05 червня 2021 року належний позивачу транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, розмір яких згідно висновку експерта №343/21 від 30 грудня 2021 року становить 42\~550 грн. Крім цього, із вказаного висновку слідує, що вартість придатних для вторинного використання запчастин КТЗ становить 4215,28 грн. При проведенні вищевказаної експертизи судовим експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу максимально наближена до ринкової вартості ідентичного/аналогічного КТЗ до пошкодження. Відтак, судовий експерт прийшов до висновку, що проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого КТЗ суму більшу ніж вартість за яку можна придбати ідентичний/аналогічний пошкоджений транспортний засіб «ЗАЗ 110307 Таврія-Славута 1.2 5МТ», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Встановлені у вищевказаному висновку експерта суми вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, відповідачем не спростовані, інші висновки експертів ним не надані, в зв`язку з чим підстави для його відхилення суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що встановлений вищевказаним висновком експерта матеріальний збиток, який завданий [PERSON] як власнику автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 05 червня 2021 року, що сталася з вини [PERSON] , який є учасником бойових дій, повинен відшкодуватися відповідачем МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Однак, як встановлено судом, відповідач МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у сумі 14\~313,74 гривень, що є меншим від матеріального збитку, заподіяного йому як власнику пошкодженого автомобіля, що встановлений висновком експерта. Визначаючи суму страхового відшкодування та розмір збитків завданих позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 05 червня 2021 року, судом враховано, що загальний розмір матеріальних збитків завданих позивачу становить 42\~550 грн. При цьому, від вказаної суми необхідно відняти суму виплаченого відповідачем страхового відшкодування у розмірі 14\~313,74 грн та вартість придатних для вторинного використання запчастин належного позивачу автомобіля у розмірі 4215,28 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, які підлягає стягненню з відповідача в користь позивача становить 24\~020,98 грн (42\~550 14\~313,74 4215,28 = 24\~020,98). В силу вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подавав та не надав суду будь-яких доказів на спростування доводів наведених у позові. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що з відповідача МТСБУ на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 24\~020,98 гривень, що є різницею між фактичною вартістю матеріального збитку завданого позивачу та вартістю матеріального збитку, який вже виплачений відповідачем. Відповідно до вимог ч. 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У зв`язку із залученням судового експерта з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи позивач поніс витрати на її проведення у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №343/21 від 16 грудня 2021 року. Вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача в його користь. Крім того, на підставі вимог ч.1 статті141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн. за подання позову.

Outcome: approved