Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

19.05.2022 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, рік народження в якій не відповідає даним паспорта [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог [PERSON] , що його трудова книжка видана 10.09.1979 року Первомайським будівельно-монтажним управлінням №633 містить дату його народження [INFO] , тоді як відповідно до паспорту та інших документів датою народження заявника є [INFO] , що унеможливлює для нього отримання пенсії при зверненні до заінтересованої особи, оскільки така помилка в документі не може бути виправлена ним самостійно через відсутність організації, яка заповнювала трудову книжку заявника у 1979 році та відсутності у законодавстві іншого шляху для вирішення вказаного питання позасудовим порядком. Ухвалою судді від 19 травня 2022 року відкрито провадження по справі (а.с.21). Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав 20.06.2022 року заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на вимогах своєї заяви наполягав (а.с.27). Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином (а.с.24), у судове засідання свого представника не надіслало. Засобами електронної пошти 03.06.2022 року в особі начальника юридичного відділу Інни Дударевої надіслало лист, в якому повідомило суд про те, що вказані розбіжності у документах заявника дійсно були встановлені, відповідно до діючого законодавства такі розбіжності не можуть бути підставою для призначення пенсії, про порядок розгляду такої категорії справ повідомлені, у зв`язку з чим просили врахувати таку позицію заінтересованої особи при ухваленні судового рішення по суті заяви (а.с.25-26). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 (нова редакція ст.315) ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як вбачається з матеріалів справи на ім`я заявника [PERSON] виданий паспорт серії [NUMBER] , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 18.12.1998 року, відповідно до даних якого заявник народився у с. Роздолля Первомайського району Харківської області 23 березня 1962 року (а.с.7-8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , видану 12.04.1962 року Роздольським сільським ЗАЦС Олексіївського району Харківської області, встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у с. Роздолля Олексіївського (в подальшому - Первомайського) району Харківської області (а.с.16). Так само, дата народження заявника 23.03.1962 року зазначена у військовому квитку про проходження військової служби (військовий квиток серії [NUMBER] , виданий 08.06.1982 року)(а.с.18) та атестаті №1663 про закінчення Первомайського міського професійно-технічного училища-29 Харківської області за спеціальністю машиніст бульдозера, скрепер (а.с.17). В атестаті про середню освіту на ім`я заявника (серії [NUMBER] , виданого 29.06.1980 року), зазначено, що атестат видано [PERSON] , [INFO] (а.с.17). Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 07.04.2022 за №205150010026 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки періоди роботи за трудовою книжкою [PERSON] не враховані для зарахування періоду праці відповідно до ст.24 зазначеного Закону. Заявнику роз`яснено право на звернення до суду для вирішення вказаного питання (а.с.14). Отже, повністю та всебічно оцінивши надані заявником письмові докази, судом достовірно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] (дата заповнення 10.09.1979 року) належить заявнику [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Роздолля Первомайського району Харківської області. Встановлення факту належності трудової книжки, має для заявника юридичне значення, а іншим порядком підтвердити цей факт заявник не має можливості. За таких обставин заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved