Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 17.02.2022 [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №16218 від 18.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17000,00 грн. Підставою позовних вимог є те, що між [PERSON] (позичальником) та ТОВ «Займер» (позикодавцем), від якого право вимоги перейшло до ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ», було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на умовах строковості, зворотності та платності. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором. У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис №16218, за яким з [PERSON] підлягає до стягнення сума в загальному розмірі 17000,00 грн. На підставі заяви відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження №68554171 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості та 20.02.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також постанову про арешт коштів боржника. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог законодавства, яким врегульовано процедуру та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, а саме: не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості;\~даний виконавчий напис вчинено безпідставно на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Процесуальні дії у справі. 17.02.2022 на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу №283/482/22 було передано на розгляд судді Хомич В.М. Ухвалою від 18.02.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 15 годину 30 хвилин 21.03.2022; задоволено клопотання позивача про витребування документів та витребувано у ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» належним чином завірені копії кредитного договору, розрахунків заборгованості, інших документів, які були подані приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді Житомирської області розгляд справи призначено на 14 годину 08.06.2022, який у зв`язку з необхідністю витребування документів у приватного виконавця відкладено на 15 год. 30 хв. 05.07.2022. Ухвалою від 08.06.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. матеріали виконавчого провадження №68554171. 01.07.2022 на виконання ухвали суду про витребування документів від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської Лужинецького П.В. надійшли матеріали виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов [PERSON] не подав. Заяв та клопотань до суду не надходило. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку з неявкою представника відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючої та відтворюючої апаратури не здійснювалося. Встановлені судом обставини. Встановлено, що 19.12.2019 між [PERSON] (позичальником) та ТОВ «Займер» (позикодавцем) було укладено кредитний договір у формі Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №99900, за умовами якого позичальник отримав кредит на умовах строковості, зворотності та платності. Згідно з вказаним договором, сума кредиту складає 2000,00 грн.; розмір процентної ставки 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки фіксована; строк кредиту 30 днів, тобто до 17.01.2020; строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі до виконання клієнтом взятих на себе зобов`язань. В свою чергу, [PERSON] зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором, зокрема, Графіком розрахунків, який є невід`ємною його частиною. Відповідно до п.4.3. Договору, у разі порушення позичальником строків сплати платежів, клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня такого прострочення. Згідно з п.6.6. Договору, підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він усвідомлює та погоджується з тим, що на цей договір не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства (п.6.8. Договору). Відповідно до п.6.9., клієнт підтвердив, що отримав від Товариства до укладення цього Договору інформацію, зазначену у ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (а.с.36-37). В подальшому, право вимоги до боржника перейшло від ТОВ «Займер» до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021. У зв`язку з порушенням позивачем строків погашення заборгованості за кредитним договором, 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, вчинено виконавчий напис №16218, згідно з яким звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором №99900 від 19.12.2019, за період з 19.12.2019 по 12.11.2021 у розмірі 15600,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6720,00 грн., суми заборгованості по штрафам і пеням 6880,00 грн. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто плату у розмірі 1400,00 грн. та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 17000,00 грн. (а.с.38). На підставі заяви відповідача (а.с.35) приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 07.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68554171 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості (а.с.40) та 07.02.2022 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.42), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.44), а 20.02.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.46) та постанову про арешт коштів боржника (а.с.48). Ухвалою суду від 15.02.2022 у цивільній справі №283/448/22 зупинено стягнення у вищезазначеному виконавчому провадженні у якості заходу забезпечення позову (а.с.12-13). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що\~ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 визначено, що, оскільки, у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 18 грудня 2021 року виконавчий напис №16218, приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, який на той час уже був нечинним згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №16218 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат». \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в загальному розмірі 992,40 грн., який складається з 496,20 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved