Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта банк» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором та зняття заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі -АКІБ «Укрсиббанк») було укладено кредитний договір № 6/112 від 15.11.2005. Також, для забезпечення виконання основного зобов`язання 15.11.2005 між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки якого стала трикімнатна квартира [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу право вимоги за кредитним договором № 6/112 та договором іпотеки перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк». Відтак новим іпотекодержателем станом на сьогоднішній день є ТОВ «Діджи Фінанс». Також зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2008 у справі № 2-4899/08 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» 126\~921,00 грн заборгованості за кредитним договором та 1 299,22 грн судових витрат. Після чого, позивач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення терміном на 5 років. Відтак ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2010 у справі № 2-4899/08, позивачу розстрочили виконання рішення суду від 29.07.2008 строком на 5 (п`ять) років зі щомісячною виплатою заборгованості: у січні - червні та грудні по 1\~000,00 грн; липні - жовтні по 4\~000,00 грн; листопаді 3\~000,00 грн. Однак, 16.03.2021 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у зв`язку з фактичним і повним виконанням [PERSON] рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2008 за виконавчим листом №2-4899 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №10155356, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь АКІБ «УкрСиббанк» 126 921,50 грн заборгованості та 1 299,22 грн сплачених судових витрат закінчено, а також припинено чинність арешту майна боржника. Оскільки, основне зобов`язання за кредитним договором № 6/112 від 15.11.2005 позивачем виконане у повному обсязі, тобто належним чином, то кредитний договір припинив свою дію достроково у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення про стягнення всієї суми основного боргу. Відтак [PERSON] просить визнати такою, що припинена іпотека за договором іпотеки від 15.11.2005, що був укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. і зареєстрований в реєстрі за № 3880, право іпотекодержателя за яким перейшло до TOB «Діджи Фінанс», та зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 38,7 кв. м., та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі за № 2595941. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій просив розгляд справи провести без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив що не погоджується з зазначеним у позовний заяві, що позивач виконав зобов`язання належним чином, сплативши 126 921,00 грн, оскільки заборгованість за кредитним договором №\~10303015000 (6/112) від 15.11.2005 не є безспірною, а отже підстави припинення іпотеки, зокрема у зв`язку з припиненням основного зобов`язання відсутні, а розмір зобов`язань підлягає встановленню в судовому порядку. Так, 02.09.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступлено 932 937,32 грн, за Кредитним договором № 10303015000 (6/112) від 15.11.2005, а тому представник відповідача вважає, що зобов`язання виконано не в повному обсязі Водночас вказав, що з постанови про закінчення виконавчого провадження №\~10155356, вбачається, що рішення суду в період 2008 року по 2010 рік взагалі не виконувалось, а виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2010 у про розстрочку виконання рішення здійснювалось з порушенням встановленого графіку погашень. Вищезазначене свідчить про неправомірне користування коштами кредитора у зв`язку з чим, банк правомірно нарахував заборгованість за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та несвоєчасне виконання рішення суду. Крім того,зазначив що відповідно до п. п. 1.1., 1.2 розділу 1. Кредитного договору №\~6/112 від 15.11.2005, позивач отримав кредит у іноземній валюті. В той час, як рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стягнуто заборгованість у гривні. Відтак, зважаючи на той факт, що з 2008 року гривня суттєво втратила свою вартість, кредитор правомірно очікує на повернення інфляційних збитків. Разом з тим, вказав, що термін кредитування сторони погодили до 05.11.2026, вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України не пред`являлись, Кредитний договір № 10303015000 (6/112) від 15.11.2005 не розірваний, а тому зобов`язання не припинено, а Банк правомірно нараховував передбачені договором проценти за кредитом в порядку п.п.1.3.3. Кредитного договору № 10303015000 (6/112) від 15.11.2005. Відтак представник відповідача вважає, що відсутні підстави для припинення іпотеки, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник позивача подав відповідь на письмові пояснення представника відповідача, в яких зазначив, що вважає доводи зазначенні в поясненнях на позовну заяву необґрунтованими, побудованими на власних припущеннях. Відтак не погоджується з твердженням представника відповідача, що зобов`язання виконано не в повному обсязі, оскільки сума заборгованості за кредитним договором №\~10303015000 (6/112) від 15.11.2005 була досліджена та встановлена рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2008 у справі №2-4899/08, яке набрало законної сили та виконане у повному обсязі. Поряд з цим, зазначив, що не відповідає дійсності твердження з приводу того, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №10155356 рішення суду за період з 2008 року по 2010 рік взагалі не виконувалося, адже в даній постанові перелічені квитанції про сплату у 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» коштів на виконання рішення суду. Щодо твердження представника відповідача, що виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2010 про розстрочку виконання рішення здійснювалось з порушенням встановленого графіку погашень, у зв`язку з чим банк правомірно нарахував заборгованість за несвоєчасне виконання рішення суду, вказав, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Щодо інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми, то відповідно до статті 625 ЦК України, врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведено: норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, нарахування інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми в силу вищезазначеної норми є правом кредитора, а не його обов`язком. Крім того, зазначив, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2008 у справі №2-4899/08 виконане позивачем ще у 2015 році. При цьому, позивач з моменту прийняття судом даного рішення не отримував ні від жодної інформації про наявність заборгованості щодо інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми, її суму та вимоги про погашення, відтак йому не відомо про наявність будь-якого судового рішення щодо стягнення з нього вищезазначеної заборгованості. Зважаючи на викладене, вказаної заборгованості не існує. Також, вказав, що не погоджується з твердженням Відповідача про те, що банком не пред`являлися вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки ним не надано жодного доказу який б спростовував даний факт, розрахунку заборгованості за період дії кредитного договору. При цьому рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29.07.2008 у справі №2-4899/08 з позивача стягнуто 126 921,50 грн, що за курсом НБУ станом на день прийняття даного рішення становить 26\~223,45 доларів США, що підтверджує дострокове стягнення кредиту в порядку ч. 2 ст. 1050ЦК України. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Дельта банк», в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином і повторно не з`явився у судове засідання, а тому суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку з тим, суд вважає, що сторони по справі про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначення справу до розгляду по суті. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 ст. 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне\~право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 20 Цивільного\~кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що 15.11.2005 між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 6/112, згідно з умовами якого останній отримав кредит у іноземній валюті в сумі 25 00 доларів США у порядку і на умовах зазначених у даному договорі. Також, для забезпечення виконання основного зобов`язання, 15.11.2005 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3881/72. Предметом договору іпотеки вказана трикімнатна квартира, місцезнаходження: [ADDRESS] , загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 38,7 кв. м. Відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №\~248678789 від 18.03.2021, на підставі договору купівлі-родажу прав вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк, іпотекодержателем є ТОВ «Діджи Фінанс». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2010, справа № 2-4899/08, заяву [PERSON] , [PERSON] про розстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2008 задоволено та постановлено розстрочити виконання рішення суду в справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту строком на 5 (п`ять) років зі щомісячною виплатою заборгованості: у січні - червні та грудні по 1\~000,00 грн; липні - жовтні по 4\~000,00 грн; листопаді 3\~000,00 грн. Відповідно до постанови від 16.03.2021 про закінчення виконавчого провадження, ВП № 10155356, старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановив: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4899, виданого Тернопільським міськрайонним судом 03.09.2008 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] в користь АКІБ «УкрСиббанк» 126 921,50 грн заборгованості та 1 299,22 грн сплачених судових витрат, закінчити, а також припинити чинність арешту майна боржника, у зв`язку з фактичним і повним виконанням [PERSON] рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.09.2008. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І А, зареєстровано у реєстрі за № 1609, згідно з умовами якого Новий кредитор ТОВ «Діджи Фінанс» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (Договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої та другої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). За змістом частини першої статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 692 ЦК України\~передбачено обов`язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором може бути передбачено розстрочення платежу. У відповідності до частини першої\~статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша\~статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізується у\~статті 1 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що іпотека - це\~вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Підставами припинення іпотеки відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої\~статті 17 Закону України\~«Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини\~статті 593 ЦК України). Згідно положення ст. ст.\~526,\~599 ЦК України\~зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснено відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що зазвичай ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав припинення зобов`язання, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За змістом пункту 1 частини першої\~статті 593 ЦК України\~та частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~право застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Тобто реалізуючи своє право, передбачене вищезазначеною частиною\~статті 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, Банк-кредитор ПАТ\~«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»\~в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором і тим самим добровільно відмовився отримувати прибуток у вигляді відсотків за користування кредитом, які б могли бути отримані до закінчення строку дії кредитного договору. Прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінило зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок з виконання судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося, оскільки в 2008 році ним було пред`явлено позов до позичальника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У даному випадку позивач, як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей\~6,\~627 ЦК України\~та реалізуючи право на звернення до суду і принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, у 2008 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши заборгованість у розмірі 126 921,50 грн, є повним розміром заборгованості, який був погашений позивачем. Відповідач не подав доказів на спростування обставин погашення розміру заборгованості за кредитним договором. Рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником, та яким з боржника стягнуто визначену позивачем заборгованість, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У зв`язку з припиненням основного зобов`язання, на підставі виконання, суд вважає, що слід визнати припиненою іпотеку на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що виникла на підставі іпотечного договору від 15.11.2005, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. за реєстровим № 2596000 та зняти заборону на відчуження трикімнатної квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. 15.11.2005 за реєстровим №2595941 на підставі іпотечного договору укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. за реєстровим № 2596000 та виключити запис № 2595941 про обтяження. Згідно з п. 6 ч. 1ст. 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частин 1 і 3\~статі 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі\~статтею 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відтак з відповідача необхідно стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 908, 00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved