Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

28.12.2021 року представник позивача звернувся до відповідача, у якому просить визнати виконавчий напис №8218, вчинений 11.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 7976,00 грн.,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Свої вимоги\~мотивує тим,\~що виконавчий\~напис вчинений\~у порушення\~вимог чинного\~законодавства та\~порядку вчинення\~нотаріальних дій.\~Ствердив,\~що відповідач не надсилав йому жодних вимог чи повідомлень, при цьому вважає, що сума заборгованості не є безспірною. За таких обставин просить позов задовольнити. Ухвалою від 30.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 28.01.2022 року з повідомленням сторін, який було відкладено, востаннє, на 04.07.2022 р.. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти позову\~заперечив та\~просив повністю\~відмовити у\~задоволені позовних\~вимог,\~обґрунтовуючи тим,\~що договір\~№ 210312-36429-1\~від 12.03.2021\~р. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. В подальшому 17.06.2021 р. між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення прав вимоги № 17/06/2021-П/М-3, відповідно до умов якого останній є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного кредитора, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Окрім цього, зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» надало нотаріусу всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Треті особи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали. 17.06.2022 р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., на виконання ухвали суду від 06.06.2022 р., надав суду копію виконавчого напису № 8218. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та позивачем укладено договір №210312-36429-1, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 2000 грн., строком на 29 днів, шляхом переказу на платіжну карту № [NUMBER] емітовану АТ «Ощадбанк». 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №8218 про звернення стягнення з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 7276,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5276,00 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 700 грн., а всього 7976,00 грн. 17.06.2021 р. між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення прав вимоги № 17/06/2021-П/М-3, відповідно до умов якого останній є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного кредитора, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором. 16 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67520191, з примусового виконання виконавчого напису №8218, вчиненого 11.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Золотих О.О.. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (первісний кредитор) та позивачем договір, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №\~\~158/2157/17. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам позивача. З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивачки перед ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак такий не підлягає виконанню. З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 908,00грн. підлягає стягненню з відповідача у користь позивача.

Outcome: approved