Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

14.02.2022р [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єсіною 28 грудня 2000 року. В заяві зазначає, що у вказаному договорі купівлі-продажу її прізвище вказано не вірно, а саме « [PERSON] єдова» в той час як вірне прізвище заявниці [PERSON] . У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у Договорі купівлі-продажу, заявнику було відмовлено у наданні відповідних послуг нотаріусом та запропановано заявнику звернутися до суду з відповідною заявою. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. [PERSON] подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Л.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~з`ясувавши\~дійсні обставини\~справи та\~дослідивши письмові\~докази,\~дійшов висновку,\~що заява\~ [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Єсіною Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 6345, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 82,8 кв.м., в тому числі житловою 54,4 кв.м. Таким чином заявниця [PERSON] є власницею вищезазначеної квартири. Згідно паспорта заявника серії [NUMBER] , її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що прізвище заявника у Договорі купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року зазначене як « [PERSON] », та не збігається із її прізвищем « [PERSON] », зазначеним у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07 червня 2006 року. Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] . Отже, враховуючи відсутність заперечень приватного нотаріуса\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Єсіної Л.М.,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника квартири [ADDRESS] ,\~суд дійшов\~висновків щодо\~необхідності встановлення\~факту належності\~заявнику [PERSON] \~вказаного вище\~ Договору\~ купвлі-продажу,\~атому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved