Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2021 року працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» у житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , де проживає [PERSON] виявлено недоліки лічильника газу. Цього ж дня комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Метрікс» заводський № 008351, який в подальшому за словами представників відповідача, мали направити для проведення експертизи. Власником вище вказаного житлового будинку є [PERSON] . У будинку також проживають [PERSON] .. [PERSON] та четверо їхніх неповнолітніх дітей. 06 серпня 2021 року неповнолітня дитина [PERSON] та [PERSON] у огорожі, що розташована біля житлового будинку виявила лист щодо погашення заборгованості за № 430-Сл-3957-0821 від 02 серпня 2021 року та рахунок на оплату № 81017429 від 30 липня 2021 року. Дитина передала документи своєму батькові, а вже [PERSON] дані документи передані позивачу для відома. Так, згідно листа щодо погашення заборгованості за № 430-Сл-3957-0821 від 02 серпня 2021 року позивача повідомлено, що під час проведення комісії з експертизи по втручанню в роботу побутових лічильників газу виявлено втручання в лічильний механізм лічильника типу «G-4» марки «Metrix» заводський № 008351, показник 35020,86 м.куб., а саме: пошкоджені корпус під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби та нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті лічильника газу. На підставі чого позивачу проведено донарахування коштів за виявлене втручання на суму 52981 грн., враховуючи використання газу та нарахування по лічильнику за період з 01 листопада 2020 року по 05 квітня 2021 року. Також попереджено про припинення газопостачання у разі несплати донарахованої суми. Зазначає, що до даного листа не долучено акту розрахунку обсягу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; документів, які б підтверджували демонтаж (зняття лічильника); документів про передачу лічильника на експертизу; документів про проведення експертизи ; протоколів засідання комісії. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки ніякого втручання в лічильник позивач не здійснювала. Від [PERSON] позивачу стало відомо, що передумовою та підставою для проведення демонтажу та експертизи лічильника став фарбований корпус лічильника. Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених в споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, визначає випадки та передумови, за яких оператором газопостачальної організації може бути ініційовано проведення експертизи лічильника. У даному переліку відсутня така підстава, як пофарбований лічильник, а також відсутня підстава для складання акту про виявлені порушення. Вважає, що у відповідача були відсутні фактичні передумови для проведення експертизи лічильника, оскільки його працівниками на місці не встановлено порушень, які б слугували підставою для зняття лічильника газу. Акт про порушення, який є передумовою для проведення експертизи не складався. Ніякого пломбування лічильника, проставлення заглушок 05 квітня 2021 року не мало місця. Після зняття лічильника, представник відповідача виносив лічильник на вулицю, після чого, через деякий час, знову зайшов у будинок та помістив лічильник у пакет. Вважає, що вказана обставина має суттєве значення, оскільки у проміжку часу, між його демонтажем та проведенням експертизи лічильника, могло бути здійснене зовнішнє втручання у лічильник сторонніх осіб. Також пакет у який був поміщений лічильник не пломбували. Позивачу ніяких документів для підпису, при демонтажі лічильника не надавались, що є грубим порушенням порядку демонтажу лічильника та передання його на експертизу, що передбачені Положенням. Крім того, згідно пункту 6 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем такі документи мали надаватись для підпису власнику житлового будинку, а не позивачу. Тому є незрозумілим, чому донарахування коштів за виявлене втручання здійснено саме на позивача, яка не є власником житлового будинку, де був розташований лічильник. Вважає, що відповідач грубо порушив порядок зняття та направлення ЗВТ на експертизу, оскільки не повідомив позивача, як споживача про поштову адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтовний час проведення експертизи, чим позбавив її права брати участь у ній. Оскільки рахунки виставлені відповідачем оплачуються саме власником житлового будинку та її чоловіком, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем вважається укладеним саме між відповідачем та власником житлового будинку [PERSON] , то вважає, що дії відповідача щодо донарахування коштів за виявлене втручання в лічильник на суму 52981 грн. саме на позивача, яка не є власником житлового будинку та з якою договір розподілу природного газу не укладався є протиправним. Крім того, всі документи, які стосуються вказаного порушення складено на ім`я [PERSON] , однак у житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] така не проживає. Після отримання документів від відповідача встановлено, що про засідання комісії повідомляли [PERSON] , який зареєстрований та проживає у вище вказаному будинку. Додатково зазначає, що в житловому будинку, який знаходиться в [ADDRESS] , де проведено демонтаж лічильника, крім газового котла також встановлений твердопаливний котел. Даний котел був встановлений у 2015 році. На опалювальний період 2020-2021 роки [PERSON] здійснено закупівлю дров в кількості приблизно 8 м.куб. для опалення та обігріву житлового будинку, а тому за наявності твердопаливного котла вважає, що сума донарахування є необґрунтованою. На підставі викладеного просить, визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» по донарахуванню [PERSON] вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01 листопада 2020 року по 05 квітня 2021 року на суму 52981 грн., за особовим рахунком № [NUMBER] , як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» провести перерахунок абоненту [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] розміру платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за необлікований об`єм природного газу в розмірі 52981 грн., як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника. 25 серпня 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 15 вересня 2021 року від відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому заперечень, що стосуються позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити повністю, виходячи із наступного. Кодекс ГРМ не містить передумов для проведення експертизи чи заборон для її проведення. Достатнім є ініціатива оператора ГРМ. Відповідно до протоколу № 48 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 05 квітня 2021 року, який було підписано [PERSON] , демонтований лічильник газу Метрікс G-4, заводський № 008351, 2002 року випуску з показами 35020,862 м 3 було упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою АТ «Волиньгаз» з унікальним номером 10865989, як це передбачено п. 2 Глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Такі дії вчинені на місці , в присутності споживача (членів його сім`ї) з метою додаткового захисту лічильника (ЗВТ) від зовнішнього втручання з моменту його демонтажу до моменту проведення експертизи. Протоколом № 48 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 05 квітня 2021 року позивача письмово повідомлено про дату, годину та місце проведення експертизи ЗВТ на 10 год. 21 квітня 2021 року за адресою: [ADDRESS] . Актом експертизи лічильників газу № 4880-05-21-21 від 21 квітня 2021 року підтверджено, що цілісність пломби на упаковці не було порушено, а також зроблено висновок про те, що виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме, нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті , потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби. Комісія з експертизи ЗВТ фактично встановила внутрішні пошкодження лічильника газу, тобто зсередини, які ззовні, під час демонтажу, не були видимими. Пізніше, після проведеної експертизи, позивачу надіслано письмове повідомлення від 22 квітня 2021 року за № 430-Сл-2347-0421 про прибуття для оформлення акту про порушення за наслідками експертизи ЗВТ. [PERSON] була належним чином повідомлена, про що свідчить підпис її як адресата на рекомендованому повідомленні про вручення їй поштового відправлення. На оформлення акту про порушення 05 травня 2021 року прибув представник [PERSON] [PERSON] , чоловік [PERSON] . Акт про порушення № 87 від 05 травня 2021 року, який було складено на підставі пункту 4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ [PERSON] підписано без жодних заперечень. Порушення, яке кваліфікується, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, виявлено під час експертизи, яка проводилась у м. Луцьку. В акті про порушення від 05 травня 2021 року № 87, який підписав представник споживача [PERSON] зазначено про місце та дату засідання комісії з розгляду актів про порушення на яку прибув [PERSON] і був присутній під час розгляду. Комісією АТ «Волиньгаз» за наслідками виявленого порушення 20 травня 2021 року в присутності [PERSON] прийнято рішення за актом про порушення № 87 від 05 травня 2021 року провести визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Вказане рішення стало підставою для складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за адресою : [ADDRESS] . Розмір збитків (необлікованого об`єму природного газу) визначався згідно Кодексу ГРМ, виходячи з кількості зареєстрованих осіб і за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). Всі дії АТ «Волиньгаз» вчинені у точній відповідності до вимог Кодексу ГРМ з урахуванням прав споживачів. Також зазначив, що у грудні 2015 року надіслана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу, після чого споживач продовжував споживати природний газ та здійснював оплату за нього, чим стверджується факт згоди споживача про приєднання до умов договору. (акцептування заяви-приєднання). Вказаний договір був діючим із [PERSON] , як на момент демонтажу лічильника газу, проведення експертизи, оформлення акту про порушення, розгляду його комісією АТ «Волиньгаз», складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, так і не є припиненим по даний час. Жодна інша особа, у тому числі [PERSON] ніколи не зверталась до АТ «Волиньгаз» із заявою з проханням переукласти договір про розподіл природного газу за адресою: [ADDRESS] із нею, що потягло б автоматичне переоформлення особового рахунку № [NUMBER] на ім`я нового споживача. Також зауважено, що відповідно до заяви [PERSON] від 26 червня 2018 року за адресою: [ADDRESS] встановлено газовий двохконтурний котел, інформація про який була внесена до особового рахунку споживача. Що стосується твердопаливного котла, про який зазначається у позовній заяві, то зазначає, що крім газового, споживачі вправі використовувати і інші джерела опалення, однак для того аби до розрахунку необлікованого об`єму природного газу не було підстав брати наявність споживання з використанням газового котла, подача природного газу до останнього має бути припинена шляхом перекриття та пломбування запірної арматури. Позивачем не надано доказів того, що ним не використовується газовий котел, до якого подається природний газ як і використання лише твердопаливного котла. Жоден із зареєстрованих в [ADDRESS] громадян не звертався до АТ «Волиньгаз» з проханням припинити подачу природного газу до газового котла. Представник відповідача вважає, що позивач намагається уникнути відповідальності за наслідки своїх дій у вигляді втручання в роботу ЗВТ та завдання у зв`язку із цим відповідачу значної матеріальної шкоди. Це випливає із неподання своєчасної інформації про нового власника будинку, не укладення з останнім договору із АТ «Волиньгаз», у тому, що нібито втручання в роботу ЗВТ взагалі не мало місце, а також те, що у 2015 році було встановлено твердопаливний котел, і що саме в розрахунковий період часу, використовувався саме цей котел, а не той що працює від природного газу. Таке приховування інформації позивачем із лічильником газу свідчить про намір уникнути настання негативних наслідків або перекласти вину на інших осіб (а.с. 49-55). 05 жовтня 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . 10 листопада 2021 року закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити та суду пояснив, що житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належить [PERSON] . За всі порушення, що стосуються лічильника газу відповідає власник житлового будинку, оскільки позивач хоч і проживала у житловому будинку, однак за спожитий природний газ коштів не сплачувала. Саме при власнику житлового будинку мали складатись документи про виявлені порушення у лічильнику газу, оскільки вона здійснювала оплату за спожитий газ та відповідно уклала договір про газопостачання. У представника відповідача 05 квітня 2021 року не було підстав для демонтажу лічильника газу у будинку, де проживає [PERSON] , оскільки Положенням про проведення експертизи лічильників газу не передбачено такої підстави для зняття лічильника як пофарбований лічильник. Крім того, акт про виявлене порушення на місці не складався у зв`язку з чим, не виникло передумов для проведення експертизи. Також представниками відповідача не виявлено пошкодження пломби на лічильному механізмі. Як ствердила [PERSON] лічильник виносили на вулицю, потім назад у будинок після чого його поміщено у поліетиленовий пакет, у зв`язку з чим не дотримано процедури схоронності вимірювального засобу. Також представником відповідача не було складено протокол про передачу ЗВТ на експертизу. Усі документи підписані не [PERSON] , а іншим членом сім`ї - [PERSON] , яка не мала довіреності від останньої. Також зазначив, що у помешканні, де проживає позивач встановлено твердопаливний котел для обігріву будинку про що відомо АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз». Як вбачається з наданої на його запит інформації станом на 2017 рік прилади для обігріву газом у цьому помешканні відключені. Звернув увагу на те, що про час проведення експертизи позивача не повідомлено та експертизою не з`ясовано причин та час виникнення нашарування. Вважає дії представника відповідача неправомірними, оскільки донарахування об`єму природного газу проведено незаконно. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити повністю у зв`язку з безпідставністю позовних вимог та суду пояснив, що 05 квітня 2021 року за ініціативою оператора газорозподільної системи «Волиньгаз» демонтовано лічильник у помешканні, де проживає позивач для проведення експертизи. Лише після проведення експертизи можливо встановити порушення лічильника газу. Лічильник демонтовано на підставі акту обстеження вузла обліку газу № 48 від 05 квітня 2021 року. Того ж дня складено протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, який підписала [PERSON] . У 2015 році [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов договору розподілу природного газу, після чого здійснено оплату за користування. У відповідача була відсутня інформація про те, що за адресою [ADDRESS] змінився власник, а [PERSON] таку інформацію теж не надала та не подавала заяву про укладення з нею договору, як власником. Лічильник газу, що встановлений у помешканні належав [PERSON] . Що стосується експертизи, то при демонтажі лічильника вказано адресу проведення експертизи, однак на експертизу ніхто не з`явився, а при проведенні експертизи участь споживача не є обов`язкова. 21 квітня 2021 року на комісію з розгляду актів про порушення з`явився [PERSON] , який підписав акт без заперечень. Вважає, що працівники АТ «Оператор газорозподільної системи Волиньгаз» діяли правомірно відповідно до Кодексу газорозподільчих систем та підстав для задоволення позовних вимог немає. Крім того, наголосив, що позивачем не повідомлено про зміну власника житлового будинку, а тому всі документи були написані на ім`я « [PERSON] ». Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано\~Законом України «Про захист прав споживачів»,\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,\~Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженим\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим\~наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Відповідно до\~п. 1.1. постанови\~Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» цей Типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Пунктом 1.2. вказаної постанови визначено, що умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до\~Закону України «Про ринок природного газу»\~і\~Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494 (далі \~Кодекс газорозподільних систем). Пунктом 1.3. вказаної постанови, зазначено, що цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог\~статей 633,\~634,\~641\~та\~642 ЦК України\~на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Порядок комерційного обліку газу по об`єктах побутових споживачів (населення) визначено п.п. 4.1. п 4. IX. «Правила комерційного обліку природного газу в газорозподільній системі»\~Кодексу газорозподільних систем, згідно якого, визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог\~цього Кодексу\~та договору. Для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. \~\~\~\~\~\~ Згідно із пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб;\~\~2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);\~\~3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;\~\~4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;\~\~5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;\~\~6) наявність несанкціонованого газопроводу;\~\~7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).\~\~Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ\~цього Кодексу.\~\~При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.\~\~У разі виявлення факту дії спрямованого постійного магнітного поля на лічильник газу (ЗВТ), що підтверджується спрацюванням магнітного індикатора, Оператор ГРМ має довести, що встановлений мінімальний поріг спрацювання цього магнітного індикатора був достатнім для зміни допустимої похибки цього лічильника газу (ЗВТ).\~\~Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки порушень не виявлено, у всіх випадках за відсутності дублюючого/тимчасового ВОГ (ЗВТ) або заходів з припинення газопостачання на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані Оператором ГРМ.\~\~Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI\~цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X\~цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. Також за змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Крім того, пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого\~наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року, № 619, визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку. Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення). Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. \~\~\~\~\~\~ За пунктом 4 глави 1 розділ І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року в справі № 646/6354/19. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності таких обставин: -наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); -наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Таким чином, для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є, на переконання суду необгрунтованими. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. 05 квітня 2021 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» в ході огляду газового обладнання у будинку, що знаходиться в [ADDRESS] виявлено недоліки лічильника газу- пофарбовано корпус лічильника. На підставі вищевикладеного здійснено демонтаж лічильника природного газу «Метрікс» заводський № 008351 про що складено акт обстеження вузла обліку газу № 48 від 05 квітня 2021 року та протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 05 квітня 2021 року № 48. В матеріалах справи міститься заява від імені [PERSON] на ім`я начальника управління метрології ПАТ «Волиньгаз» Сьомаку С.В., згідно якої [PERSON] просить розглянути на комісії з експертизи її лічильник газу «Метрікс» типорозмір G-4 заводський № 008351, 2002 року виготовлення без її присутності. Як ствердила в судовому засіданні свідок [PERSON] вказану заяву підписала вона, як власник будинку, хоча повідомляла, що вона не є [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно акту експертизи лічильників газу № 4880-05-21-21 від 21 квітня 2021 року, виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті , потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби. Цілісність пломби на упаковці не порушено. Відповідно до листа Головного метролога АТ «Волиньгаз» «Щодо запрошення для участі в оформленні акту про порушення» від 22 квітня 2021 року адресованого [PERSON] , останню запрошено на 10 год. 05 травня 2021 року за адресою: [ADDRESS] для внесення своїх зауважень та заперечень по даному факту, присутності при оформленні Акту про порушення та отримання примірника оформленого документа. В судовому засіданні представником відповідача стверджено, що у вище вказаному документі, у написанні імені позивача допущено описку, а саме вказано [PERSON] замість вірного [PERSON] . Згідно акту про порушення № 87 від 05 травня 2021 року встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ», а саме, нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті; потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби. Повідомлено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 20 травня 2021 року о 10 год. та зазначено адресу його проведення. З актом про порушення ознайомлений [PERSON] . Згідно протоколу № 20/05/21 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20 травня 2021 року, оформленого за наслідками виявленого виду порушення, передбаченого підпунктами 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» , за адресою проживання споживача: [ADDRESS] (о/р 0200151523) - з врахуванням більшості пропозиції « за проведення визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості» від членів комісії, вирішено провести визначення не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, від дати останнього зняття показників ЗВТ про обсяги спожитого газу до дня виявлення порушення, з оформленням акт-розрахунку не облікованих (донарахованих) об`ємів природного газу. Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 87 від 01 червня 2021 року за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 01 листопада 2020 року по 05 квітня 2021 року встановлено донарахування в розмірі 52981 грн. Щодо процедури зняття лічильника газу та направлення його на експертизу, то суттєвих порушень в ході розгляду цивільної справи не встановлено. Однак для застосування вищевказаної санкції, як визначення фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, має бути встановлений факт правопорушення, який підтверджується висновками експертизи про те, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися і вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними. Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити, як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Відповідно до\~частини четвертої статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». Крім того, у постановах від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі №914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). З метою встановлення всіх обставин у справі судом допитано в якості свідків мешканців житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . Так, свідок [PERSON] суду показала, що є власником житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] з 2010 року. 05 квітня 2021 року вона була вдома, представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» повідомили їй, що будуть знімати лічильник на повірку. Представник зняв лічильник, вийшов з ним на вулицю, повернувся назад до будинку та повідомив, що лічильник пофарбований та поклав його у пакет. Також представником «Волиньгазу» надано їй документи, які вона підписала, у таких було вказано прізвище « [PERSON] », вона повідомляла, що не є « [PERSON] », що [PERSON] знаходиться у сусідній кімнаті, однак представник «Волиньгазу» не це не звернув ніякої уваги та сказав їх підписати. На комісію з експертизи газу поїхав її чоловік [PERSON] . Підтвердила, що у їх будинку наявний твердопаливний котел, яким користуються, газовий котел використовувався ними лише для приготування їжі. Підтвердила, що не зверталася до відповідача повідомити, що стала власником будинку та твердопаливний котел у них офіційно не зареєстрований. Також зазначила, що покази лічильника подавала як вона так і її чоловік, за спожитий газ оплачувала вона. Свідок [PERSON] суду показав, що 5 квітня 2021 року був на роботі, дружина зателефонувала та повідомила його, що лічильник зняли на повірку. Він їздив у м. Луцьк, де йому повідомили, що виявлено нашарування на лічильнику, однак пломба не була порушена. Акт про порушення від 05 травня 2021 року ним підписано, ніяких зауважень він не висловлював. Ствердив, що лічильник він не фарбував, хто це зробив йому невідомо. Твердопаливний котел у їхньому будинку встановлений у 2014-2015 роках, ним і користуються, газом користуються лише для підігріву їжі. В судовому засіданні, як свідка також було допитано [PERSON] , яка ствердила, що в той день 05.04.2021 року вона перебувала вдома, у себе в кімнаті. У приміщенні, де демонтували лічильник вона не була, прийшла внучка і повідомила її що у них зняли лічильник. Вона будь-яких документів не підписувала. Ствердила, що газ в оселі був та вона ним користувалася. Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що висновок експертизи, який би стверджував, що дійсно відбулося несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відсутній. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність вказаних вище обставин. У вказаному вище висновку експертизи не встановлено сам факт споживання безоблікованого газу в господарстві позивача. Зокрема, не встановлено, що лічильник газу виводився з зачеплення, облік газу припинявся, його покази спотворювалися, вказаний лічильник є непридатним для використання та його показники встановлені на час виявлення порушення не є достовірними. Відповідачем не доведено, що потертості та подряпини на корпусі, нашарування речовини сірого кольору свідчать про втручання споживача в роботу лічильника і несанкціонований відбір газу з газорозпридільних систем та яким чином було здійснено втручання. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач, як власник лічильника, зобов`язується утримувати належне йому майно та невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування власником збитків, оскільки для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, суд виходить із того, що відповідач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення позивачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, наявність будь-яких слідів, у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами (інструментами) з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Слід також зазначити, що сама по собі не коректна робота лічильника по обліку спожитого газу не може ототожнюватися з втручанням в його роботу з боку споживача. Також, відповідачем не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. Матеріалами справи не встановлено, що під час проведення експертного дослідження було встановлено та досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. А отже, таким висновком експертного дослідження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не підтверджено. Наявність підпису\~представника споживача\~\~у актах\~про порушення\~без наявності\~заперечень не\~перешкоджала споживачу\~ [PERSON] звернутись до суду з даним позовом. Крім того, донарахування ціни необлікованого об`єму газу не є штрафними санкціями, а витратами за використаний, але несплачений газ. А тому, підставами для здійснення донарахування ціни необлікованого газу має бути встановлений факт, що газ дійсно не обліковувався та оплата за його використання не проводилась. Оскільки факту умисного ушкодження лічильника не встановлено, а припущення відповідача, що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивача. Як вбачається з акту обстеження вузла обліку газу № 48 від 05 квітня 2021 року, лічильник у помешканні позивача знято з причини унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду, пофарбовано корпус лічильника. Актом експертизи лічильників газу № 4880-05-21-21 від 21 квітня 2021 року стверджується, що цілісність пломби на упаковці не порушено; цілісність заводської пломби та повір очного тавра не порушена; цілісність відлікового механізму збережена; герметичний. Вказане підтверджує відсутності доказів втручання позивача в роботу лічильника. Висновок комісії у акті експертизи лічильників газу від 21 квітня 2021 року № 4880-05-21-21 про виявлення втручання в роботу ЗВТ, а саме, нашарування речовини темного кольору на полімерному захисті, потертості та подряпини на корпусі під лічильним механізмом в місці розташування металевої пломби не свідчить про несанкціонований відбір природного газу позивачем чи членами її сім`ї. \~ \~ \~ \~У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення саме позивачем протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу та їх причинно-наслідкового зв`язку з необлікованим використання природного газу. Наявність довідки\~по спожитим\~об`ємам\~газу щодо\~занижених на\~думку представника\~відповідача,\~показників споживання\~газу за\~адресою по\~ [ADDRESS] \~виходячи з\~кількості осіб\~які там\~проживають та\~газових приладів,\~на думку\~суду,\~не є\~прямим доказом\~та не\~може бути\~підставою для\~встановлення факту\~несанкціонованого відбору\~позивачем природного\~газу шляхом\~втручання в\~роботу газового\~лічильника за\~відсутності вказівки\~про це\~у висновку\~експерта.\~Крім цього, допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що у помешканні встановлено твердопаливний котел, паспорт на який було надано суду, а тому газовий котел ними використовувався значно менше. Як вбачається з акту обстеження вузла обліку газу № 48 від 05 квітня 2021 року у такому зазначено - наявність альтернативного опалення в наявності. Згідно довідки керуючого Нововолинським відділенням "Волиньгаз" О.В. Галій, станом на 19 вересня 2017 року будинок, що знаходиться в [ADDRESS] підключений до газопостачання, але газові прилади для обігріву житлового приміщення відключені 15 вересня 2017 року. Крім цього слід зазначити, що дійсно 26.06.2018 року, після зміни власника будинку, саме [PERSON] подано та підписано заяву про внесення змін в проект газифікації житлового будинку по [ADDRESS] . Після надіслання в грудні 2015 року заяви-приєднання до договору розподілу природного газу саме позивач продовжував споживати природний газ та здійснював оплату за нього, чим стверджується факт згоди споживача про приєднання до умов договору та набуття нею статусу споживача. Як ствердили учасники справи, дійсно новий власник будинку не звертався до АТ «Волиньгаз» із заявою про переукладення договору на розподіл природного газу в [ADDRESS] , тому на день демонтажу лічильника газу з наявної у відповідача інформації споживачем була саме позивач у справі на ім`я якої було складено усі документи. Підписання 05.04.2021 року документів третьою особою [PERSON] , членом сім`ї [PERSON] , і на той час уже власником будинку, не є істотною обставиною та такою, що тягне недійсність усіх складених 05.04.2021 року документів, однак і не спростовує висновок суду про задоволення позовних вимог. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» на обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні покликався на правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 18.11.2021р оку у справі №903/160/21, зокрема: «Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18) згідно якої: суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію,\~факту викривлення даних обліку природного газу. Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі\~№ 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).» Суд, проаналізувавши дане рішення Верховного Суду, зазначає, що представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» навів суду вказану правову позицію, не врахувавши контексту правовідносин, які були предметом розгляду у зазначеній справі. Так, Верховним Судом в постанові, на яку покликається представник відповідача за первісним позовом, досліджено висновок експерта №4553 від 18.12.2020р., яким встановлено пошкодження лічильника газу та який призводить до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму. В свою чергу, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: "відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства". Отже, факту несанкціонованого відбору позивачем природного газу з газорозподільних систем відповідачем доведено не було. За таких обставини, позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути 908 грн. судового збору, за ставкою визначеною станом на момент звернення до суду із позовом (16 серпня 2021 року).

Outcome: approved