Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №241866 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №1721784 від 09 лютого 2021 року за період з 20 червня 2021 року до 26 червня 2020 року разом з нотаріальними послугами в загальному розмірі 27129,00 грн. Постановою приватного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фастовою С.В. від 20 серпня 2021 року було відкрите виконавче провадження №66570961. Позивач не погоджується з виконавчим написом, посилаючись на те, що вказана заборгованість не є безспірною. Так, позивач зазначає, що жодних повідомлень про наявність заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу він від відповідача не отримував. Також на адресу позивача не надходило повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних підстав для звернення стягнення заборгованості за кредитним договором. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існуючу заборгованість, складені банком, які лише відображають односторонні арифметичні розрахунки банку, а первинні облікові документи, такі як виписка з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери тощо. Позивач просить суд визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Представник відповідача Синельниківського відділу ДВС надав суду відзив на позов, де зазначив, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами і яка на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила його права, свободи чи інтереси, у зв`язку з чим притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами. В позовній заяві відсутній обґрунтований зміст, докази позовних вимог, правові підстави для пред`явлення позову до державного виконавця, оскільки державний виконавець є представником влади, який здійснює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. Виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса були здійснені у спосіб і порядку, встановлені законом. Отже, у державного виконавця немає спільних чи споріднених прав і обов`язків стосовно сторін, оскільки виконавець виконує свої посадові обов`язки від імені держави. Також позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено про допущення державним виконавцем порушень Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд відмовити у задоволенні позову до неналежного відповідача і прийняти рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і надав згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, але завчасно надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнав. Відповідач державний виконавець Фастова С.В. в судове засідання не з`явилася по невідомим суду обставинам. Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився по невідомим суду обставинам. Судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №241866 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №1721784 від 09 лютого 2021 року за період з 20 червня 2021 року до 26 червня 2020 року разом з нотаріальними послугами в загальному розмірі 27129,00 грн. Постановою приватного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фастовою С.В. від 20 серпня 2021 року було відкрите виконавче провадження №66570961. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналіз підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Матеріали справи не містять доказів про обізнаність боржника про розмір боргового зобов`язання перед стягувачем. Крім того, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року після 22 лютого 2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. У даному випадку кредитний договір не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Таким чином, здійснюючи розгляд даної справи, суд встановив обґрунтовані підстави у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В той же час суд вважає, що позовні вимоги до державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фастової Світлани Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованими, оскільки державний виконавець не є належним відповідачем по справі. В силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець немає спільних чи споріднених прав і обов`язків стосовно сторін по справі, а лише виконує судові рішення і виконавчі документи інших органів і посадових осіб. Позивачем не зазначено і не доведено чим саме державний виконавець порушив його права, адже до часу оскарження виконавчого напису нотаріуса і зупинення виконавчих дій виконавець правомірно виконував передбачені законом обов`язки щодо виконання виконавчого напису. Таким чином, у задоволенні позовних вимог до державного виконавця, як відповідача по справі, слід відмовити. Оскільки позовні вимоги до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені, то у відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 % від суми сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а 50 % від суми сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved