Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

У січні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Віньковецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис вчинений 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 589, щодо звернення стягнення на нерухоме майно -- квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві власності [PERSON] . Свої вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що 13.03.2018 року державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області Макаровою Н.В. за реєстровим № 1497 був посвідчений договір іпотеки № НМWWGI0000006012, та відповідно передане АТКБ «ПРИВАТБАНК» в іпотеку нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис реєстровий № 589 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна у виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги АТКБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору № НМWWGI0000006012 від 13.03.2008 року в розмірі 402072,97 грн. У подальшому Віньковецьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було прийнято вказаний виконавчий напис та відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 року ВП № 67668831. Позивач вважає вказаний виконавчий напис протиправним, таким, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На момент вчинення виконавчого напису, ні АТКБ «ПРИВАТБАНК», ні приватний нотаріус не надсилали [PERSON] будь-яких претензій, вимог тощо щодо наявності заборгованості та необхідності її погасити, тому, як наслідок, у приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису були відсутні будь-які письмові вимоги до [PERSON] щодо необхідності та вимоги щодо погашення заборгованості, а також доказів на підтвердження отримання останньою такої вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості тощо. Також нотаріус не з`ясував у [PERSON] наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису, та вказаними діями [PERSON] було позбавлено можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Нотаріус не врахував той факт, що на момент вчинення виконавчого напису загальний розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої достроково за рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.09.2016 року, значно менша від загального розміру заборгованості зазначеного у виконавчому написі нотаріуса. Так, відповідно до рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.09.2016 року по справі № 670/427/16-ц було ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» рахунок № [NUMBER] , МФО - 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредитному договору № НМWWGI0000006012 від 13.03.2008 року в розмірі 9161,67 доларів США, яка складається з 8091,38 доларів США заборгованості за кредитом; 597,40 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 19,24 доларів США заборгованості з комісії за користування кредитом; 8,30 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 9,54 доларів США штрафу (фіксована частина) і 435,82 доларів США штрафу (процентної складової), що за курсом 26,21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.03.2016 р. складає 240127,48 грн. Поміж цього, у виконавчому написі зазначено, що заборгованість за кредитом становить - 7 800,05 доларів США, заборгованість за відсотками 3132,97 доларів США, комісія 555,56 доларів США, пеня - 2787,33 доларів США, що всього становить 14275,91 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар дорівнює 28,164437) становить 402072,97 грн, що значно збільшилась за рахунок нарахування банком процентів за кредитним договором після дострокової вимоги про стягнення заборгованості. Таким чином, сума заборгованості у виконавчому написі у порівнянні із рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.09.2016 року по справі № 670/427/16-ц була збільшена в частині відсотків на 2535,57 доларів США, в частині комісії за користування кредитом на 536,32 доларів США, в частині пені - на 2779,03 доларів США. Тобто, загалом на 5850,92 долара США. З огляду на вищевикладене, заборгованість є спірною, оскільки наявність судового рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.09.2016 року по справі №640/427/16-ц про дострокове задоволення вимог кредитора припиняє правовідносини сторін кредитного договору та позбавляє кредитора права на продовження нараховування процентів та пені після дострокового стягнення заборгованості. Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса призведе до подвійного стягнення з [PERSON] заборгованості,оскільки на момент вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною виконавчого напису 06.03.2019 року, який зареєстрований в реєстрі за № 589 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, вже було відкрите виконавче провадження № 54639886 від 06.09.2017 року на підставі виконавчого листа № 670/427/16-ц, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області 08.11.2016 року про стягнення боргу в сумі 240127,48 грн, за яким стягувачем є ПАТКБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином, оскаржуваний напис вчинений вже на момент фактичного виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.09.2015 року по справі № 640/427/16-ц про дострокове стягнення заборгованості на користь АТКБ «ПРИВАТБАНК». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже зверталось до суду про дострокове стягнення заборгованості з позивача, та рішення по цій справі фактично виконується. Тобто, позивачем здійснюється погашення заборгованості в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, тому звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, який вчинений на іпотечному договорі як правочину спрямованого на забезпечення виконання умов кредитного договору, призведе до подвійного стягнення з [PERSON] такої заборгованості. Крім того, нотаріус не врахувала, що за договором про іпотечний кредит № НМWWGI0000006012 від 13.03.2018 року розмір основного зобов`язання становить 50000,00 грн. Відповідно до п.1.1. договору про іпотечний кредит № НМWWGI0000006012 від 13.03.2018 року кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 50000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти належним чином використати та повернути кредит в сумі 50000,00 грн, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Пунктом 3.1. Договору зазначено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , визначеного в Іпотечному договорі. Відповідно до відомостей з державного реєстру іпотек 13.03.2008 року реєстратором -- Віньковецькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження: реєстраційний номер: 6775131, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечний договір ВКЕ 889693, 889694, 889695, 13.03.2008 року, Віньковецька державна нотаріальна контора, реєстр. № 1497, об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22301634, Іпотекодержатель: ВАТ «ПРИВАТБАНК», код: 14360570, Іпотекодавець: [PERSON] , розмір основного зобов`язання: 50000 грн. З огляду на вищевикладене, вказаною вище іпотекою забезпечено основне зобов`язання в розмірі лише 50000,00 грн, тобто виконавчий напис нотаріуса міг бути вчинений з метою задоволення вимог АТКБ «ПРИВАТБАНК» теж лише максимум на суму 50000,00 грн. Однак у межах виконавчого напису нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТКБ «ПРИВАТБАНК» на суму 14275,91 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар дорівнює 28,164437) становить 402072,97 грн. Вказане також підтверджує те, що на момент видачі оскаржуваного напису нотаріуса заборгованість не була безспірною. Ухвалою від 20.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.02.2022 року підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання 10.06.2022 року учасники справи не з`явились. Представник позивача Іваницький А.М. подав письмову заяву, в якій справу просив розглянути за відсутності сторони позивача, та задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача АТКБ «ПРИВАТБАНК», будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Третя особа -- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надала до суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі. Представник третьої особи -- Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) В.Почко подала до суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити без участі представника відділу та рішення прийняти згідно чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 589 про звернення стягнення на нерухоме майно -- квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] . Зазначене майно відповідно до договору іпотеки № НМWWGI0000006012 від 13.03.2018 року передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», шляхом перерахування коштів на рахунок АТКБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі: 7800,05 доларів США-- заборгованість за кредитом, 3132,97 доларів США -- заборгованість за відсотками, 555,56 доларів США -- комісія, 2787,33 доларів США -- пеня, що всього становить 14275,91 доларів США, що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар дорівнює 28,164437) становить 402072,97 грн, та 3500,00 гривень за вчинення виконавчого напису, а всього 405572,97 гривень. За заявою АТКБ «ПРИВАТБАНК» від 20.10.2021 року постановою начальника Віньковецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Почко В.В. від 06.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67668831 щодо виконання виконавчого напису № 589, виданого 06.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] -- квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі ст. 34 ч. 1 п. 19, ст. 87, ст. 88, ст. 89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3425-ХІІ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч. 1 ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині вказаних змін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа № 172/1652/18). Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.09.2016 року по справі № 670/427/16-ц вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» рахунок № [NUMBER] , МФО - 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредитному договору № НМWWGI0000006012 від 13.03.2008 року в розмірі 9161,67 доларів США, яка складається з 8091,38 доларів США заборгованості за кредитом; 597,40 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 19,24 доларів США заборгованості з комісії за користування кредитом; 8,30 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 9,54 доларів США штрафу (фіксована частина) і 435,82 доларів США штрафу (процентної складової), що за курсом 26,21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.03.2016 р. складає 240127,48 грн, та судовий збір у розмірі 3601,91 грн. За вказаним рішенням 08.11.2016 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання та 06.09.2017 року відкрито виконавче провадження № 54639886. Таким чином досліджені докази вказують на те, що приватний нотаріус Бондар І.М. вчинила виконавчий напис від 06.03.2019 року № 589 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] на підставі документів, які не вказують на безспірність заборгованості боржника, у зв`язку з чим мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути 1488,60 гривень понесеного судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved