Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Предстаник заявниці звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даною заявою, заінтересована особа: Яготинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій вказала, що заявниця під\~час отримання\~консультації у\~нотаріуса щодо\~вчинення правочину\~та вивчення\~нотаріусом документів,\~що посвідчують\~її особу\~та інших\~документів,\~що стосуються\~правочину,\~дізналася,\~що у\~паспорті громадянина\~України її\~власне ім`я\~зазначене як\~« [PERSON] »,\~у свідоцтві\~про народження\~її власне\~ім`я зазначене\~як « [PERSON] »,\~у свідоцтві\~про укладення\~шлюбу,\~довідці про\~присвоєння ідентифікаційного\~номера та\~свідоцтві про\~народження сина\~її власне\~ім`я\~зазначене як\~« [PERSON] ».\~За наведених\~обставин убачається,\~що у\~документах,\~які є\~джерелом фактів\~що мають\~юридичне значення\~та використовуються\~для вчинення\~юридично значимих\~дій (паспорт\~громадянина України\~заявника,\~свідоцтво про\~народження \~заявника,\~свідоцтво про\~укладення заявником\~шлюбу,\~довідка про\~присвоєння заявнику ідентифікаційного\~номера,\~свідоцтво про\~народження сина\~ заявника)\~власне ім`я\~заявниці вказано\~з відмінностями\~(« [PERSON] »,\~« [PERSON] »,\~« [PERSON] »),\~що є\~перешкодою для\~використання указаних\~документів (у\~їх логічному\~та послідовному\~зв`язку)\~для посвідчення\~відповідних фактів.\~У серпні\~2020\~заявниця звернулася\~до Яготинського\~районного відділу\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України\~з заявою\~про внесення\~змін до\~актового запису\~про її\~народження шляхом\~зміни імені\~дитини з\~« [PERSON] » на\~« [PERSON] ».\~08.09.2020\~Яготинський районний\~відділ реєстрації\~актів цивільного\~стану Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України надав\~заявниці лист\~за №\~21.25-33/380,\~яким роз`яснив\~що у\~зв`язку з\~суперечливістю даних,\~що містяться\~у наданих\~заявником документах\~неможливо внести\~зміни до\~актового запису\~про її\~народження змінивши\~ім`я дитини\~з « [PERSON] »\~на « [PERSON] ».\~Указана правова\~позиція заінтересованої\~особи обґрунтована\~тим,\~що у\~актовому записі\~про шлюб\~власне ім`я\~заявниці указане\~« [PERSON] » а\~у паспорті\~громадянина України\~власне ім`я\~заявниці указане\~« [PERSON] ».\~За наведених\~вище обставин\~заявниця не\~має можливості\~самостійно,\~на підставі\~власної заяви\~реалізувати внесення\~змін до\~актових записів\~цивільного стану,\~що її\~стосуються.\~Заявниwz\~приходить до\~висновку,\~що від\~час складення\~актових записів,\~що посвідчують\~виникнення чи\~зміну її\~цивільного стану,\~посадові особи,\~які їх\~зчиняли припустилися\~певної ненавмисної\~помилки,\~пов`\~язаної з\~певними мовними\~особливостями регіону,\~та вказали\~у документах,\~що посвідчують\~цивільний стан\~заявниці різні\~форми власного\~імені « [PERSON] ».\~Власне ім`я\~« [PERSON] » \~це ім`я\~яке має\~найбільше розповсюдження\~ташироко використовується\~у офіційній\~мові.Власне ім`я\~« [PERSON] »,\~« [PERSON] » -\~ця форма\~імені більш\~розмовної.У Словнику-довіднику\~«Власні імена\~людей» (Київ\~2005,\~видавництво «Наукова\~думка»,\~ст.\~164)\~зазначено що\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Натуся,\~Тала,\~Талонька,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Тусечка -\~це одне\~ітеж саме\~ім`я.\~В Етимологічному\~словнику української\~мови (Київ\~2003,\~видавництво «Наукова\~думка»,\~ББК 81.2УКР-4,\~4-й\~том,\~ст.48)\~зазначено,\~що [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~це одне\~і теж\~саме ім`я.\~Аналізуючи викладені\~вище факти\~та обставини\~заявниця приходить\~до висновку,\~що без\~установлення у\~судовому порядку\~факту належності\~їй таких\~правовстановлюючих документів\~як свідоцтво\~про народження,\~де її\~власне ім\~`я\~зазначене як\~« [PERSON] » та\~свідоцтво про\~шлюб де\~її власне\~ім`я зазначене\~як « [PERSON] »,\~-\~вона позбавлена\~можливості внести\~відповідні зміни\~до актових\~записів та\~привести у\~відповідність документи,\~що посвідчують\~виникнення/зміну\~її громадянського\~стану,\~оскільки без\~внесення змін\~до актових\~записів вона\~станом на\~сьогоднішній день\~позбавлена можливості\~у реалізації\~тих прав\~людини та\~громадянина,\~які пов`язані\~з застосуванням\~документів,\~що посвідчують\~цивільний стан\~заявниці у\~певний час.Просила встановити факт належності [PERSON] [INFO] уродженці с.Райківщина Київської області правовстановлюючих документів, Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02 лютого 1973 року Райківщинською сільською Радою Яготинського району Київської області та Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 10 серпня 1996 року Яготинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану. В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник зявниці звернувся до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа в судове засідіння не з`явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Приписами п. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70). В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17 червня 2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Так, з копії паспорта (а.с. 6-7) вбачається, що ім`я заявниці зазначено [PERSON] . З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.8) зазначено [PERSON] . З копії свідоцтва про народження (а.с. 9) вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] в с. Райківщина та має батьків [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 10) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10 серпня 1996 року у Яготинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, прізвище нареченої після укладення шлюбу « [PERSON] ». З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.11) виданиго Яготинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану від 19 березня 1997 року, вбачається, що [PERSON] [INFO] має батьків [PERSON] та [PERSON] . З листа Яготинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.12), вбачається, що, заявниця зверталася щодо внесення змін до актового запису про народження, але їй відмовлено оскільки документи містять розбіжності. З копії з Етимологічного словника української мови (Київ 2003, видавництво «Наукова думка», ББК 81.2УКР-4, 4-й том, ст.48) (а.с.13-17), зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] це одне і теж саме ім`я. \~ \~ \~ \~З копії\~з Словника-довідника\~«Власні імена\~людей» (Київ\~2005,\~видавництво «Наукова\~думка»,\~ст.\~164)\~ (а.с.18),\~зазначено що\~Наталія,\~Наталя,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Натальця,\~Наташа,\~Наташка,\~Ната,\~Натуся,\~Тала,\~Талонька,\~Талочка,\~Таля,\~Тата,\~Туся,\~Тусенька,\~Тусечка -\~це одне\~ітеж саме ім`я. З копії запису акта про одруження (а.с.95) вбачається, що прізвище нареченої до одруження " [PERSON] . Згідно\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що Свідоцтво про народження серії [NUMBER] виданого 02 лютого 1973 року Райківщинською сільською Радою Яготинського району Київської області та Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 10 серпня 1996 року Яготинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, дійсно належить [PERSON] , [INFO] , уродженці с.Райківщина Київської області.

Outcome: approved