Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

07 липня 2021 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту. Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві власності 1/2 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Разом з позивачем у приватизації квартири приймав участь її син - [PERSON] , який [INFO] помер. Після смерті сина позивач звернулася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в отриманні свідоцтва про право власності їй було відмовлено, у зв`язку з наявністю обтяження на нерухоме майно № 3912264, зареєстрованого 18.10.2006 Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 997151 від 20.01.2004 виданої відділом державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. При зверненні до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),позивачу було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані щодо виконавчих проваджень відносно її покійного сина, та рекомендовано звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачпросила суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 28.01.1999, виданого Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району та зареєстрованого в Криворізькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної спільної сумісної або часткової власності і записаного у реєстровану книгу за № 22/2ПВ-38-645 (а.с.14). Згідно свідоцтва про смерть виданого Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.13). Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.05.2021 № 31223 встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , накладено обтяження (арешт нерухомого майна) від 18.10.2006, реєстратор: Перша Криворізька нотаріальна контора, відповідно до постанови АА № 997151 від 20.01.2004, виданої ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за весь період дії реєстрів виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби записів щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень відносно [PERSON] не виявлено (а.с. 15, 16). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , померлого [INFO] , на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлена права спадкування після смерті її сина, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved