Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року позов [PERSON] до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди був задоволений частково та вирішено: розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав №42 від 08.09.2017 року, укладений між Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ: 38353447, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11) та [PERSON] ; стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ: 38353447, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11) на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 660000грн., сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №42 від 08.09.2017 року; стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ: 38353447, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11) на користь [PERSON] в рухунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу майнових прав №42 від 08.09.2017 року у розмірі 10\~000 гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено. 20 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Худняка В.А., в якій останній просить: постановити додаткове рішення у справі №686/3448/22 про розподіл судових витрат та вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., які стягнути з відповідача на користь позивача. В обґрунтування заяви зазначено, що для надання правничої допомоги у цій справі між [PERSON] та ним 12.01.2022 року був укладений договір про надання правової допомоги №01/22. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов`язалася оплатити адвокату винагороду, яка складає 2\~000,00 гривень за годину роботи. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу до вказаного договору визначено, що вартість правничої допомоги, яка була надана [PERSON] в рамках цієї справи становить 20\~000,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року позов [PERSON] до приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди був задоволений частково та вирішено: розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав №42 від 08.09.2017 року, укладений між Приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ: 38353447, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11) та [PERSON] ; стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ: 38353447, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11) на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 660000грн., сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав №42 від 08.09.2017 року; стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ: 38353447, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11) на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із неналежним виконанням умов Договору купівлі-продажу майнових прав №42 від 08.09.2017 року у розмірі 10\~000 гривень. В решті у задоволенні позову відмовлено. 12.01.2022р. між адвокатом Худняком В.А. та Астапенко О.М. був укладений договір №01/22 про надання правової допомоги. Згідно вказаного договору сторонами було визначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, юридичні послуги та юридичний супровід в обсязі та на умовах визначених договором. Вартість наданих за цим договором послуг становить 2000,00 гривень за годину роботи, яка оплачується відповідно до обсягу наданих послуг, зміст яких відображається у відповідному Розрахунку, що надається клієнту адвокатом. На підставі вказаного договору адвокат Худняк В.А. представляв інтереси [PERSON] у цій цивільній справі. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги №01/22 від 12.01.2022 року, який складений 16706.2022 року сторонами погоджено загальну вартість за надані послуги у загальній сумі 20\~000,00 гривень.. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/3448/22 та стягнути з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу, які остання повинна понести, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: у розмірі 19\~280,57 грн. (670\~000*20\~000/695000).

Outcome: partial