Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] кредитного договору №2499 виникла заборгованість. На виконання умов договору між вищевказаним банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 45,4 квадратних метра по [ADDRESS] . У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору просив звернути стягнення на вищевказаний житловий будинок. Ухвалою Новоселицького районного суду від 19.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху. 07.08.2020 року від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків. Ухвалою Новоселицького районного суду від 07.09.2020 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 13.01.2021 року було зупинено провадження по справі у зв`язку із розглядом іншої справи в суді. 30.11.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позов\~підтримав та\~просив його\~задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.09.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №2499 відповідно до якого останньою було отримано 18000 доларів США, що підтверджується копією меморіального ордеру №1 від 25.09.2007 року. 24.09.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого останній надав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 45,4 квадратних метра по [ADDRESS] . Рішенням Новоселицького районного суду від 02.02.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2012 року було задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто із [PERSON] заборгованість по кредитному договору №2499 від 20.09.2007 року в розмірі 23285,52 доларів США. Таким чином, заборгованість по кредитному договору підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили. Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що вказане рішення було повністю виконано. Згідно договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було встановлено, що первісний кредитор відступив новому право вимоги зокрема і по кредитному договору №2499 від 20.09.2007 року. На підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було передано всі договори забезпечення згідно кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги. Відповідно до п.4.1 кредитного договору виконання зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] . Пунктом 6.6 вищевказаного договору передбачено, що позичальник несе відповідальність за погашення кредиту всім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення. Згідно п.5.1 іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію зокрема, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповернення у встановлені відповідно до п.2.3 кредитного договору строки суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені кредитним договором. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15609461 від 16.08.2007 року житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Згідно технічного паспорту до складу господарства по вищевказаній адресі входить: житловий будинок літ.А., житлова прибудова літ.А1, сараї літ.В.,Г., вбиральна літ.Д., гараж літ.Б., колодязь №1. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позивачем було надіслано 31.01.2020 року на адресу відповідача та третьої особи вимогу про усунення порушень за кредитним договором №2499, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від вказаної дати та поштовим штемпелем на реєстрі поштових відправлень №14 ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до вищевказаної вимоги встановлено, що у третьої особи станом на 23.01.2020 року виникла заборгованість в розмірі 109293,33 долари США, зокрема: за кредитом - 16875 доларів США; по відсоткам - 30091,63 долари США; по комісії 1616,15 доларів США; по пені 60910,55 доларів США та по пені за останній календарний рік 13080,50 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.ст. 38,39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі рішення суду або іпотечного застереження. В даній справі позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах згідно процедури, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом згідно оцінки ТОВ «Незалежна експерта оцінка» в сумі 226748 гривень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.547, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved