Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №22/ТК від 12.09.2019 року в сумі 18251,35 гривень та понесені судові витрати в сумі 2270,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору №22/ТК від 12.09.2019 року позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 21000,00 грн. строком на 36 місяців, тобто до 12.09.2022 року. За умовами кредитного договору позичальник [PERSON] зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка платежів, тобто 12 числа кожного місяця, починаючи з 12.10.2019 року по 1178,88 грн. Термін дії договору не закінчився, але [PERSON] не виконує умови договору, не сплачує кредит та проценти за його користування, тому позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту та процентів. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачем [PERSON] 12.09.2019 року укладено договір поруки № 22/ТП. Відповідач [PERSON] свої договірні зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість у сумі 18251,35 грн., що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.12.2021 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача кредитної спілки спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» Кузьменко О.І. не прибула, до суду надіслала заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника кредитної спілки «Українська Провідна», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься заява [PERSON] , надана суду 03.02.2022 року про відкладення підготовчого засідання в справі. (а.с. 38). Разом з тим, [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав, проте жодних пояснень по суті позову та відзиву на позов суду не надав. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12). Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.09.2019 року між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №22/ТК про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позивач надав [PERSON] споживчий кредит у сумі 21000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 58 % річних. (а. с. 5-7). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 21000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 12 вересня 2019 року. (а. с. 10). Відповідач [PERSON] зобов`язувався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіка платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (Додаток №1 до кредитного договору № 22/ТК від 12.09.2019 року), тобто 12 числа кожного місяця, починаючи з 12.10.2019 року платежами по 1178,88 грн. (а. с. 7). Відповідач [PERSON] скористався кредитними коштами, але не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за договором становить 18251,35 грн., з яких: 12167,68 грн. - основна сума; 6083,67 грн. - проценти. (а.с. 14) 12.09.2019 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між кредитною спілкою «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 22/ТП, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит № 22/ТК від 12.09.2019 року, в тому числі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі, передбачені кредитним договором. (а. с. 11-12). Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 09.08.2021 року кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» надіслала відповідачам попередження про сплату заборгованості за кредитним договором. (а. с. 15). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 5.4.3 договору про споживчий кредит, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та /або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідачами не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також належних та допустимих доказів в спростування доводів позивача щодо нарахованої суми заборгованості. Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] як позичальник належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а відповідач [PERSON] , як поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання як солідарний з відповідачем [PERSON] боржник, тому вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено судом, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2564 від 17.11.2021 року. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках, тобто по 1135 грн. 00 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved