Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

28 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс-Веста», де третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги є приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович та ДП «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса №2276 від 23 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс-Веста» заборгованості за період із 18.12.2018 року по 18 лютого 2021 року в розмірі 6902,95 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 192618 грн. 54 коп., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус в порушення вимог закону не перевірив безспірність заборгованості за кредитом, а стягувачем не було надано нотаріусу належним пакет документів, який надав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Заборгованість між сторонами є спірною, а виконавчий напис було здійснено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально і, до того ж зі спливом позовної давності. Разом з позовом до суду було подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 01 червня 2021 року вирішено справу передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду. Ухвалами від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та за клопотанням позивача вирішено питання про витребування доказів. 15 грудня 2021 року представник відповідача подав до суду відзив, в порядку ст.178 ЦПК України, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, надано документи на виконання ухвали суду від 29 жовтня 2021 року. 20 червня 2022 року третя особа №2 приватний виконавець Мехед О.В., на виконання ухвали суду від 29 жовтня 2021 року, надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження. Заявою від 21 червня 2022 року представник позивача, адвокат Єременко Р.І. просив залишити без виконання ухвалу суду від 29 жовтня 2021 року в частині витребування доказів від приватного нотаріуса. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. 21 червня 2022 року представник позивача, адвокат Єременко Р.І. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили. Треті особи №№1, 2, 3 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича від 23 лютого 2021 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] є боржником за кредитним договором №0078/08/19-ZNv від 12 червня 2008 року, який укладений між АКБ «Форум», правонаступником ПАТ «Форум» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Форум» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року перейменована на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Періодом стягнення є період з 18 лютого 2018 року по 18 лютого 2021 року. Сума заборгованості складається з суми заборгованості 3% річних 805,40 доларів США, що становить 22473 грн. 72 коп. та пені за період з 26 березня 2019 року по 29 лютого 2020 року 6097,55 доларів США, що становить 170144 грн. 82 коп. Загальна сума заборгованості становить 6902,95 доларів США, що становить 192618 грн. 54 коп. та сума сплати за вчинення виконавчого напису 1500 грн. 00 коп. Зареєстровано в реєстрі за №2276. (а.с.8) Також на підтвердження викладених в позові обставин, позивачем надано до суду: -заяву приватному виконавцю Мехед О.В. від 26.05.2021 року; -постанову про об`єднання виконавчих проваджень від 16 березня 2021 року; -заяву про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2021 року; -постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2021 року; -виписку з рахунку [PERSON] про заборгованість за кредитним договором; -заявку приватного виконавця адресовану ДП «Сетам» про реалізацію арештованого майна від 23 квітня 2021 року; -кредитний договір №0078/08/19- ZNv від 12 червня 2008 року; -додаткову угоду до кредитного договору від 17 вересня 2010 року; -договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 25 травня 2012 року; -рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 10653,69 доларів США; -витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 грудня 2013 року; -витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 жовтня 2013 року; -копію паспорту позивача. На виконання ухвали суду від 29 жовтня 2021 року про витребування доказів, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надала до суду: -договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; -реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; -договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 26 березня 2019 року; -додаток №1 до договору про відступлення прав від 26 березня 2019 року. На виконання ухвали суду від 29 жовтня 2021 року про витребування доказів, приватний виконавець Мехед О.В. надав до суду: -заяву про відкриття виконавчого провадження; -виписку з рахунку [PERSON] про непогашення заборгованості за кредитним договором; -заяву на реалізацію арештованого майна; -кредитний договір від 12 червня 2008 року; -додаткову угоду до кредитного договору від 17 вересня 2010 року; -договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 25 травня 2012 року; -виконавчий напис від 23 лютого 2021 року. Встановлено, що для вчинення вказаного виконавчого напису відповідачем до приватного нотаріуса була подана заява про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, кредитний договір та виписка про заборгованість. Проте, приватним нотаріусом не враховано, що кредитний договір №0078/08/19-\~ZNv\~від 12\~червня 2008\~рокуукладено між АКБ «Форум» та [PERSON] , а із заявою про вчинення виконавчого напису звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс-Веста», яке не є стороною кредитного договору. Доказів тому, що [PERSON] була обізнана про існування договору №0002/19/5\~про відступлення\~прав вимоги\~від 26\~березня 2019\~року укладеного\~між ПАТ\~«Банк Форум»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Веста»,\~правонаступником якого\~є відповідач\~у справі,\~суду не\~надано.\~ Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: -оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса №2276\~від 23\~лютого 2021\~року таким,\~що не\~підлягає виконанню ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню. Жодними доказами відповідач не спростував доводи позивача, щодо не укладення взагалі будь-яких правочинів з відповідачем, та існування факту наявної безспірної заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved