Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

13\~жовтня 2021\~року позивач\~звернувся до\~Тростянецького районного\~суду Вінницької\~області з\~позовом,\~в якому\~просить: - визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі за №660 від 08.09.2014 між [PERSON] та Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області про поновлення договору оренди землі №660 від 08 вересня 2014 року, яка має кадастровий номер: 0524183900:01:004:0409, площу: 30,7441 га, комунальної форми власності, яка розташована на території Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області; - стягнути усі судові витрати з відповідача на користь позивача за результатами розгляду цієї справи. Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.01.2022 позов [PERSON] до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - задоволено; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі за №660 від 08.09.2014 між [PERSON] та Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області про поновлення договору оренди землі №660 від 08 вересня 2014 року, яка має кадастровий номер: 0524183900:01:004:0409, площу: 30,7441 га, комунальної форми власності, що розташована на території Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області. 16 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Корнійчука С. А. про ухвалення додаткового рішення щодо викладення у резолютивній частині додаткового рішення повного змісту Додаткової угоди, яку суд визнав укладеною. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Позивач та його представник в судове засідання призначене на 23.06.2022 не прибули. 23.06.2022 від представника позивача - адвоката Корнійчука С. А. надійшло клопотання про розгляд його заяви за його відсутності, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі. Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 4 ст.270 ЦПК України, в силу якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, дійшов таких висновків. Зі змісту мотивувальної частини рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2022 року вбачається, що судом досліджувався доказ - додаткова угода, яка надавалась суду, однак в резолютивній частині судового рішення не було відображено повний зміст додаткової угоди. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Велика Палата\~Верховного Суду\~у постанові\~від 31.08.2021\~у справі\~№903/1030/19\~зазначила,\~що стаття\~33\~Закону України\~"Про\~оренду землі"\~(до\~змін її\~редакції згідно\~із Законом\~України "Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України щодо\~протидії рейдерству"\~від 05.12.2019\~№ 340-ІХ)\~для поновлення\~договору оренди\~землі на\~підставі частини\~шостої цієї\~статті вимагала\~від орендаря\~завчасно надіслати\~орендодавцеві повідомлення\~про таке\~поновлення з\~проєктом відповідної\~додаткової угоди.\~Лише після\~повідомлення орендарем\~про поновлення\~відсутність листа-повідомлення\~орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Суд в ухваленому рішенні від 21.01.2022 дійшов висновку, що переважне право на укладення договору оренди землі у [PERSON] не припинилося, оскільки орендодавцем не виявлено незгоди у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії. Таким чином з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №126/2527/19, суд вважає, що належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року в справі №920/739/17, від 15.01.2019 року в справі №922/1464/18, від 19.03.2019 року в справі №908/2484/17, від 09.06.2020 року в справі №912/1860/19, від 26.01.2021 року в справі №923/722/19 та інших. Отже, суд вирішив питання про право, однак не зазначив в резолютивній частині рішення викладення змісту додаткової угоди, яку суд визнав укладеною. З урахуванням\~викладеного,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення заяви\~представника позивача [PERSON] - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved