Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 37 905 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» 33\~524 грн. 98 коп. невиплачено страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201508469 та 1\~000 грн. витрат на проведення експертного дослідження щодо оцінки транспортного засобу; а також стягнути пропорційно з відповідачів на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.02.2021 року о 16.05 год. на у м. Львові по вул. Трускавецькій, 15 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «TATA LPT 613», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~ [PERSON] \~на момент\~ДТП була\~застрахована в\~АТ «СГ\~«Ю.БІ.АЙ-КООП».\~\~Згідно висновку\~№ 2688/21\~від 12.08.2021\~року вартість\~відновлювального ремонту\~належного позивачу\~автомобіля з\~урахуванням значення\~коефіцієнту фізичного\~зносу,\~складає 33\~524\~грн.\~98\~коп.\~Для отримання\~відшкодування завданої\~шкоди позивача\~звернувся до\~срахової компанії\~відповідача АТ\~«СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»,\~проте,\~така шкода\~не відшкодована.\~З офіційної\~інформації розміщеної\~на сайті\~МТСБУ йому\~стало відомо,\~що вказаній\~компанії було\~призупинено дію\~ліцензії.\~Страхова компанія\~також не\~оплатила звіт\~оцінювача,\~тому йому\~довелось провести\~оплату послуг\~оцінювача у\~сумі 1\~000\~грн. З огляду на наведене, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] подав суду відзив на позовну заяву, вважає позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, заперечує правельність розрахунку завданої шкоди та наявність пошкоджень транспортного засобу. Просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] нанесеної матеріальної шкоди в розмірі 37\~905 грн. Позивач та представник позивача в судовому засідані позов підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Просять такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях. Представник відповідача ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, а тому, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2021 р. о 16:05 год. у м.Львові по вул.Трускавецькій, 15 мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «TАТА LPT 613», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобілем марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel», р.н. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 04.03.2021 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинених відповідачем дій, тому вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підлягає доказуванню. Позивач\~\~ [PERSON] є власником автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] . Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП». 26.04.2021 року [PERSON] звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» із заявою на виплату страхового відшкодування. Як вбачається з інформації, яка поміщена на офіційному веб-сайті МТСБУ в мережі Інтернет АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» втратило статус асоційованого члена МТСБУ з 01 вересня 2021 року через заборгованість до фондів МТСБУ. Крім того, згідно відповіді Національного банку України № 14-0004/59883 від 05.07.2021 року, на звернення позивача, вбачається, що АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» призупинено ліцензію на право здійснення фінансових послуг у сфері страхування з 19.04.2021 року у зв`язку із порушенням страховою компанією фінансових нормативів. З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, позивач звернувся до ТОВ «Експерт-Сервіс». Згідно звіту № 2688/21 про оцінку автомобіля «Volkswagen»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] без ПДВ, становить 71 429,98 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] без ПДВ, становить 33 524,98 грн. Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] складає 183\~808,97 грн. Вартість проведеної оцінки, згідно квитанції № N1DGY4557M від 26.08.2021 року становить 1\~000 грн. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Із змісту пункту 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~вимог ст.22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є,\~зокрема,\~витрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права. Відтак, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «TATA\~LPT\~613»,\~д.\~н.\~з.\~ [NUMBER] [PERSON] на момент ДТП була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», а також те, що позивач у визначений законом строк направив відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування, однак відповідач жодних дій щодо виплати йому такого відшкодування не вчинив, суд приходить до висновку, що з АТ «СГ\~«Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивача підлягає стягненню 33\~524,98 грн. страхового відшкодування та 1 000 грн.\~понесених позивачем витрати на залучення експерта. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19 та від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). За таких обставин саме відповідач [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що повинне бути сплачене страховою компанією. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] суд бере до уваги наданий позивачем звіт №2688/21, оскільки жодних даних, які б спростовували вказаний звіт відповідачем не надано. Так, згідно із вказаним звітом вартість відновлювального ремонту склала 71 429,98 грн., при цьому, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 33 524,98 грн. Таким чином розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] становить 37 905 грн. (71 429,98 грн. - 33 524,98 грн.). Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте відповідач, всупереч обов`язку доказування не надав суду будь-яких відомостей та доказів, які б свідчили про інший розмір заподіяної шкоди. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1\~ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Outcome: approved