Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~26.02.2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати незаконними та скасувати наказ начальника управління фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області № 6-к від 27.01.2020 року про її звільнення з посади секретаря керівника, поновити її на посаді секретаря керівника та стягнути з відповідача Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. 08.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду житомирської області Васильчук Л.Й. Розгляд справи постановлено по суті проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, визначено сторонам строки вчинення процесуальних дій. 15.09.2020\~року у\~справі ухвалено\~рішення,\~яким узадоволенні позовних вимог [PERSON] до відділу фінансів Новоград-Волинської державної адміністрації Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул у зв`язку з незаконним звільненням, - відмовлено. 20.01.2021 року Житомирським апеляційним судом у справі ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2020 року без змін. 27.10.2021 року Верховний Суд у справі ухвалив постанову, якою касаційну скаргу [PERSON] задовольнив частково, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20.01.2021 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року справу розподілено судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В. 17.11.2021 року суддею Михайловською А.В. прийнято справу до свого провадження, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, визначено резервну дату розгляду справи, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій. 30.05.2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (правонаступник Відділ фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області) № 6-к від 27.01.2020 року про звільнення [PERSON] з посади секретаря керівника. Поновлено [PERSON] на посаді секретаря керівника Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області з 30.05.2022 року. Стягнуто з Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року у розмірі 184 332 (сто вісімдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн 16 коп. Стягнуто з Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь держави 3828 грн. 12 коп. судового збору. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання. 14.06.2022 року представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, яким визначити розмір стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць та зазначити чи сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року у розмірі 184 332 грн 16 коп. включає у себе утримання суми ПДФО та військового збору. У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, яку просила задовольнити. Крім того, пояснила, що рішення суду у частині стягнення на користь позивача [PERSON] середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць, яке допущено до негайного виконання, виконано у добровільному порядку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову заяву представника відповідача підтримала, яку просила задовольнити. Пояснила, що у відповідача виникли перешкоди під час виконання рішення суду, оскільки у рішенні не зазначено чи сума середнього заробітку позивача [PERSON] за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року у розмірі 184 332 грн 16 коп. включає у себе утримання суми ПДФО та військового збору. Інші учасники у судове засідання не зявилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності та відсутності позивача. Оголосивши зміст заявлених вимог, заслухавши учасників у справі, зясувавши обставини на які вони посилаються, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Згідно абзацу 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року, задовольняючи позовні вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначені сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в результативній частині рішення. Встановлено, що під час ухвалення рішення у справі у частині стягнення з Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року у розмірі 184 332 (сто вісімдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 16 коп., суд у резолютивній частині рішення не визначив зазначену суму без утримання податку й інших обовязкових платежів. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача вказала, що Відділ фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області надаючи довідку № 51/-1-35 від 13.03.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, розраховував середньоденну заробітну плату позивача [PERSON] у розмірі 314,56 грн без утримання податку та обов`язкових платежів. З огляду на надані пояснення представника відповідача та абзацу 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року, суд рахує за необхідне заяву представника відповідача задовольнити частково. Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Відділу фінансів Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.01.2020 року по 30.05.2022 року у розмірі 184 332 (сто вісімдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 16 коп. без утримання податку та обов`язкових платежів. В іншій частині у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, оскільки останні не грунтуються на вимогах Закону. Більше того, із пояснення представника відповідача слідує, що рішення суду у частині стягнення на користь позивача [PERSON] середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць, яке допущено до негайного виконання, виконано у добровільному порядку.

Outcome: partial