Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

21.12.2021 [PERSON] звернулася до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з указаним позовом до відповідача та просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позовна заява мотивована тим, що від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від участі у вихованні дочки. Відповідач з дочкою не спілкується, не відвідує її ані в навчальному закладі, який вона відвідує, ані вдома. Навчанням доньки не цікавиться. Аліменти на утримання дочки, стягнуті за рішенням суду, відповідач не сплачує, внаслідок чого у нього виникала заборгованість. Наведені обставини є підставою звернення до суду із цим позовом. У судове засідання позивачка не з`явилася, заявила письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та фактичного місця його проживання. За відомостями Городнянської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.35). Судові повістки про виклик до суду на 17.02.2022, 10.06.22 отримав особисто. (а.с. 41,74) Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області - у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. 03.06.2022 на адресу суду від начальника Управління у справах дітей Н.Перкової надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління, позовні вимоги [PERSON] орган опіки та піклування підтримує. (а.с.76) У силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення суду набрало законної сили 22 травня 2015 року. (а.с. 14 ) Дослідженням свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] установлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 січня 2017 року, прізвище дружини після укладення шлюбу: [PERSON] . (а.с.31) З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] установлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м.Первомайськ Миколаївської області, її батьками зазначені: [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 19 ) З характеристики на [PERSON] від 15.12.2021 вбачається, що остання характеризується позитивно. Проживає разом з чоловіком [PERSON] , сином [PERSON] , [INFO] , та дочкою [PERSON] , [INFO] . [PERSON] разом із чоловіком [PERSON] ведуть спільне господарство, виховують дітей та матеріально їх забезпечують. Скарг на поведінку сім`ї від сусідів не надходило.(а.с. 24) Дослідженням постанови державного виконавця Городнянського відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Московки Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2021 встановлено, що у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист №484/624/15-ц про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі 400 грн на кожну дитину до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.02.2015 року. Станом на 01.10.2021 відповідач має заборгованість з виплати аліментів в розмірі 105413,45 грн. (а.с.20 , 22-23,29-30) Дослідженням характеристик на [PERSON] , [INFO] , встановлено, що остання є ученицею 3-В класу Первомайського ліцею „Ерудит" Первомайської міської ради. За час навчання дитини у цьому навчальному закладі батько дитини жодного разу не брав участь у житті класу та школи, контроль за навчанням дочки не здійснював, не цікавився проблемами та успіхами дочки в школі, батьківські збори не відвідував. Натомість вихованням та забезпеченням дитини займається її матір [PERSON] та вітчим [PERSON] (а.с.25,27) 20 травня 2022 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надав висновок № 1890/03.01-26 про те, що комісією було встановлено, що [PERSON] ухиляється від участі у вихованні дочки. З донькою взагалі не зустрічається, не спілкується, не цікавиться успіхами дитини в школі, що свідчить про свідоме нехтування [PERSON] його батьківськими обов`язками. Аліменти на утримання дочки не сплачує, внаслідок чого має заборгованість по сплаті аліментів. Проживання малолітньої [PERSON] майже з народження без батька та самоусунення [PERSON] від її виховання сприяло тому, що у дитини так і не сформувалось прив`язаність до нього. При розгляді питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON] комісією була врахована думка малолітньої дитини, яка повідомила, що свого біологічного батька ніколи не бачила та не спілкувалась, знає лише єдиного батька - [PERSON] (нинішнього чоловіка матері), має бажання бути ним усиновленою. Враховуючи думку дитини,

Outcome: approved