Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

22 грудня 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У первісній позовній заяві третьою особою було зазначено Відділ надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради, який не є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалою від 29 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: уточнення позовних вимог, зазначення в якості учасника справи юридичної особи, зареєстрованої належним чином, надання копій доданих до заяви документів, засвідчених належним чином, відповідно до кількості учасників справи. 11 лютого 2022 року надійшла уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач посилається на те, що йому належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 квітня 2013 року № 325. У будинку зареєстровано місце проживання невідомої йому особи [PERSON] , який фактично в будинку не проживає. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації, оскільки, як зазначено у позовній заяві, номери засобів зв`язку невідомі. Відзиву на позов не надійшло. Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 квітня 2013 року підтверджується, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 325, виданого 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. (а.с.13) Довідкою про реєстрацію та склад сім`ї № 7582 від 12 серпня 2021 року підтверджується, що за адресою [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] , [INFO] , який не є співвласником будинку (а.с.16). 23 березня 2021 року та 15 вересня 2021 року були складені акти з участю мешканців будинків [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , якими підтверджується, що [PERSON] з квітня 2013 року по теперішній час не проживає в будинку [ADDRESS] (а.с.14). За змістом статей 317, 319,\~321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач [PERSON] не є членом сім`ї позивача, не є співвласником будинку за адресою [ADDRESS] . Тому право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини 2 статті 406 Цивільного кодексу України. Таким чином наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком, який належить на праві власності [PERSON] . Вимога про зняття з реєстрації [PERSON] є зайвою, оскільки рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття його з реєстрації у цьому житловому приміщенні. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 20 грудня 2021 року (а.с.1). Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору.

Outcome: partial