Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 30.10.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши 05.01.2018 року позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що до нього звернулася відповідачка [PERSON] з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4186 від 20.09.2006 року, згідно з яким отримала кредит у розмірі 200 000 грн. 00 коп.. Відповідно до умов договору відповідачка взяла на себе зобов`язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором з відповідачем у справі [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 94,93 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2000 року. Оскільки відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносить, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4186 від 20.09.2006 року, а саме: за тілом кредиту 137996,19 грн., за відсотками 12112,28 грн., інфляційні втрати за кредитом 10860,54 грн., інфляційні втрати за відсотками - 1253,78 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 94,93 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 687958 гривень. Позивач також просить виселити відповідачів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходили. Представник відповідача [PERSON] адвокат Маківський О.В. в письмовій заяві просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність відповідача. Проти позову заперечує повністю, просить суд в позові відмовити. Представник 3-ї особи: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради до суду не з`явився. Суду надана заява про слухання справи у відсутність представника. Справа з 07.12017 року перебувала в провадженні судді Грищенко О.В.. 02.07.2020 року справу передано в провадження судді Клименко А.Я.. Ухвалою від 15.11.2017 року Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження у справі. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та постановив заочне рішення суду від 10.05.2018 року, яким повністю задовольнив позовні вимоги позивача. Відповідач [PERSON] через свого представника 17.08.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду від 10.05.2018 року по справі № 591/6373/17, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05.10.2018 року судом поновлено строк [PERSON] для подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду від 10.05.2018 року по справі № 591/6373/17 та прийнято до провадження у справу заяву про перегляд заочного рішення суду № 591/6373/17. Ухвалою суду від 15.02.2019 року заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення від 10.05.2018 року за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 11.04.2019 року до суду подано клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника у зв`язку зі смертю відповідачки [PERSON] .. Ухвалою суду від 02.07.2019 року судом задоволено клопотання представника позивача та ухвалено витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після [PERSON] , а в разі наявності надати належним чином завірену її копію. На підставі заяви представника позивача від 19.11.2019 року про заміну сторони її правонаступником до участі у судовій справі замість позивача ПАТ «Укрсоцбанк» залучено його правонаступника АТ «Альфа-Банк». 11.03.2020 року до суду подано клопотання відповідача [PERSON] , в якому він згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №591/16//20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявою від 23.09.2021 року представник позивача просить суд залучити до участі у справі замість відповідача [PERSON] її правонаступницю (спадкоємницю) [PERSON] та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замість Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації залучити Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради. Представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представником відповідача [PERSON] до суду подано письмові пояснення по суті справи від 19.05.2022 року та долучено до матеріалів справи відповідні письмові докази. Відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , яка діє також в інтересах [PERSON] , подано до суду клопотання від 20.05.2022 року, в якому вони повністю заперечують проти зазначеного позову та просять слухати справу без їх участі. Третьою особою Управлінням «Служба у справах дітей» Сумської міської ради позовні вимоги позивача в частині виселення [PERSON] не підтримуються. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з метою отримання банківських послуг уклала з позивачем договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4186 від 20.09.2006 року, згідно з яким отримала кредит у розмірі 200000,00 грн.. Відповідно до умов договору відповідачка взяла на себе зобов`язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором з відповідачем у справі [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 94,93 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2000 року. Позивач стверджує, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, щомісячні платежі у встановлений договором строк не вносила, внаслідок чого виникла заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4186 від 20.09.2006 року, а саме: за тілом кредиту 137996,19 грн., за відсотками 12112,28 грн., інфляційні втрати за кредитом 10860,54 грн., інфляційні втрати за відсотками - 1253,78 грн.. Позивачем на адресу відповідачів направлялась письмова вимога від 17.08.2017 року про усунення порушень виконання умов кредитного договору, і повідомлялося, що у разі невиконання цієї вимоги Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається із наданого позивачем до суду звіту про оцінку майна від 22.11.2017 року, ринкова вартість квартири [ADDRESS] , належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серії АВІ № 564160 від 31 січня 2000 року, складає 687 958 грн.. У ході розгляду справи судом встановлено наступне: Пунктом 1.1.1 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4186 від 20.09.2006 року (далі кредитний договір) передбачено сплату позичальником, тобто відповідачкою [PERSON] , 18 (вісімнадцяти) процентів річних. При цьому, у розрахунку до позовної заяви позивач вказує із жовтня 2008 року збільшену з 18% до 22% відсоткову ставку. Пунктом 2.10 кредитного договору передбачено, що кредитор має право ініціювати зміну розміру процентів та комісій, визначених п. 1.1.1 Договору. У такому випадку,

Outcome: dismissed