Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в особі генерального директора Балашова В.В. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 11.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг по наданню кредиту «Кредит готівкою», згідно якого банк зобов`язувався надати клієнту кредит в розмірі 40\~000 грн. 00 коп., а клієнт зобов`язувався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Строк кредиту становить 48 місяців. Проценти за користування кредитом становлять 52,90% річних. Оскільки відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, за [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 52 976 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом\~42 909 грн. 60 коп. та заборгованості за процентами\~10\~067 грн. 14 коп. 09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір №114/2-31-F про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-40619018 від 11.12.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». У свою чергу 23.06.2021 року між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 23-06/21-F, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-40619018 від 11.12.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Оскільки, відповідач [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, на момент відступлення прав вимоги, заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-40619018 від 11.12.2019 року становить в загальній сумі 52 976 грн. 74 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в загальній сумі 52 976 грн. 74 та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 15 березня 2022 року цивільна справа за позовною заявою Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Глобал Спліт»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором в порядку ст. п. 1 ч. 1 ст. 31 надійшла за підсудністю 16.05.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено заяву - договір про відкриття поточного рахунку на надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] , відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 40 000 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 52,90% річних. За умовами договору відповідач повинен здійснювати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування щомісячно до 11 числа. Як встановлено судом, 09.04.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимоги, а згідно договору відступлення права вимоги №23-06/21-F від 23.06.2021 року між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № № 014-RO-82-40619018 від 11.12.2019 року, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] перейшло до ТОВ "Глобал Спліт". З реєстру боржників від 25.06.2021 року до договору про відступлення прав вимоги № 23-06/21-F вбачається, що до ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ" в тому числі перейшло право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-40619018 від 11.12.2019 року, де боржником зазначений [PERSON] . З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 25.06.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 52\~976 грн. 74 коп., з яких: 42 909 грн. 60 коп. - основна заборгованість; 10 067 грн. 14 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи підтверджено, що позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № № 014-RO-82-40619018від 11.12.2019 року, внаслідок відступлення права вимоги та має право вимагати від боржника [PERSON] належного виконання зобов`язання, що виникає з умов договору кредиту від 11.12.2019 року. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання перед банком, який уступив своє право вимоги позивачу, останній внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № № 014-RO-82-40619018 від 11.12.2019 року. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved