Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

21.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтував тим, що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 43\~903,07 грн. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною відкрито виконавче провадження №66322033 від 03.09.2021. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при умові наявності безспірності заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Виходячи з наведених обставин позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. 13.10.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити стягнення за виконавчим провадження №66322033, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису №8170, вчинений 18 лютого 2021 року. 18.10.2021 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження №66322033, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису №8170, вчинений 18 лютого 2021 року. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Про розгляд справи, призначеної на 23.06.2022, відповідач належним чином повідомлявся шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. В матеріалах справи є заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, проти ухвали заочного рішення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис №8170, відповідно до якого стягнуто 43\~903 грн. 07 коп. та 450 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2008216383 від 26 лютого 2014 року. Стягнення заборгованості за виконавчим написом проводилось за період з 14.03.2018 по 18.02.20119 рік. За спірним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження №66322033 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни. Позивач дізналась про наявне відкрито щодо неї виконавче провадження коли з її заробітної плати почали утримувати кошти. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Позивач не згодна з сумою заборгованості, що була стягнута за виконавчим написом та не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. Як встановлено матеріалами справи, з позовом до суду про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до позивача не зверталося. Таким чином, приватний нотаріус Хара Н.С. мала з`ясувати, чи між сторонами існує спір по даному кредитному договору. Оскільки позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням зазначених вимог закону. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань станом на 2021 рік. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із статтею 133 Цивільного процесуального кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі часткового задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як суд задовольняє позов повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Outcome: approved