Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

У грудні 2021 року позивач через представника [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом. В обґрунтування позову зазначила, що згідно з рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 28 лютого 2017 року, було поділене майно, яке перебувало у її та відповідача спільній сумісній власності. Таким чином, у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов`язання про повернення грошових коштів на загальну суму 150308 гривень 62 копійки. Відповідач добровільно рішення суду не виконав, у зв`язку з чим стягнення проходить в примусовому порядку. У Старосинявському відділі державної виконавчої служби ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавчі провадження, проте станом на день подачі позову відповідач не погасив наявну заборгованість. Позивач, застосувавши положення частини першої статті 257 ЦК України, просила стягнути із відповідача інфляційні втрати та 3% річних на загальну суму 42810 гривень у зв`язку з невиконанням ним рішення суду за три останніх роки, які передували дню подачі позову та судові витрати. Відповідач [PERSON] через представника - адвоката Флиса В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, викладені в позові обставини не відповідають вимогам закону та обставинам справи, не підтверджуються належними та допустимими доказами, проведений позивачем розрахунок вважає неправильним, оскільки не враховано часткове погашення боргу та закриття одного з виконавчих проваджень у зв`язку з повним фактичним його виконанням. Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021\~року вказана вище позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року задоволено клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено до 10 травня 2022 року, в подальшому - на 19 травня та 01 червня 2022 року за клопотаннями учасників справи. Ухвалою від 10 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Ухвалою від 17 травня та 23 травня 2022 року задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Ксьондзик Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про підтримання в повному обсязі позовних вимог та розгляд справи без його та позивача участі. Вважав часткові оплати згідно з платіжними дорученнями №190 від 20 січня 2022 року та №49 від 10 січня 2022 року такими, що не впливають на загальну суму заборгованості, оскільки розрахунок інфляційних втрат та 3% річних у справі здійснено за період з 08 грудня 2018 року до 08 грудня 2021 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Флис В.В. у судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його та відповідача відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що стороною позивача не було надано правильного розрахунку інфляційних втрат та 3% річних. Зазначив також, що сторона позивача не зменшила розмір позовних вимог зважаючи на наявні в матеріалах справи матеріали виконавчого провадження, а саме: не враховано закриття виконавчого провадження № 54332034 у зв`язку з повним фактичним його виконанням та часткового погашення боргу по виконавчих провадженням № 54330873 та №54331257. У зв`язку з викладеним вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Будь-яких\~інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другої статті 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зважаючи на таке. Судом установлено, що рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків проведено поділ спільного майна подружжя та постановлено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 126\~462 гривень 50 копійок як компенсації 1/2 частки вартості відчуженого спільного майна подружжя та 18199 гривень 50 копійок як компенсації 1/2 частки вартості спільного майна подружжя та судові витрати в сумі 5646,62 грн. (т.1,\~арк.спр.\~9-13\~). Постановою старшого \~державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року \~на підставі виконавчого листа\~№684/412/15-ц, виданого 23 грудня 2016 року Старосинявським районним судом Хмельницької області, відкрито виконавче провадження №54332034 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат в сумі 5646 гривень 62 копійки (т.1, арк.спр.66). Постановою старшого \~державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року \~на підставі виконавчого листа\~№684/412/15-ц, виданого 23 грудня 2016 року Старосинявським районним судом Хмельницької області, відкрито виконавче провадження №54331257 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 18199 гривень 50 копійок як компенсації 1/3 частки вартості спільного майна подружжя (т.1, арк.спр.101). Постановою старшого \~державного виконавця Старосинявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 липня 2017 року \~на підставі виконавчого листа\~№684/412/15-ц, виданого 23 грудня 2016 року Старосинявським районним судом Хмельницької області, відкрито виконавче провадження №54330873 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 126462 гривень 50 копійок (т.2, арк.спр.179). Постановою від 20 липня 2017 року вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження за №54346071 (т.2, арк..спр.178). Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу невиконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі судового рішення про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права. Разом з тим, із матеріалів виконавчого провадження судом установлено, що 24 червня 2019 року [PERSON] сплатив 7879 гривень 70 копійок боргу за виконавчим листом №684/412/15-ц на о/р [PERSON] , що підтверджується платіжним доручення № 1727 (т.2, арк..спр.65). Також, постановою про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2019 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №684/412/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат в сумі 5646 гривень 62 копійки закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості на вказану суму (т.1, арк..спр.63). Окрім того, у період, за який позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3 % річних внаслідок невиконання рішення суду, із пенсії боржника були відраховані кошти в розмірі 20 відсотків щомісячно, а саме: 14 травня 2021 року в сумі 391 гривня 92 копійки, 11 червня 2021 року в сумі 391 гривня 92 копійки, 13 липня 2021 року - в сумі 391 гривня 92 копійки, 12 серпня 2021 року в сумі 431 гривня 92 копійки, 14 вересня 2021 року в сумі 411 гривень 92 копійки, 13 жовтня 2021 року в сумі 411 гривень 92 копійки, 11 листопада 2021 року в сумі 411 гривень 92 копійки, що підтверджено листом Старосинявського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області (т.2, арк.спр.13-14). Тобто, мало місце часткове зменшення суми основного боргу. Перевіривши надані\~позивачем розрахунки\~3\~%\~річних та\~інфляційних втрат,\~суд встановив,\~що останні\~ проведені\~без врахування\~сплачених відповідачем\~сум \~для погашення\~основного боргу.\~У зв`язку\~з цим\~судом здійснено\~власний розрахунок\~сум 3%\~річних та\~інфляційних втрат. При проведенні розрахунку судом враховано Лист Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року №62-97р, відповідно до якого сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а внесена з 16 по 31 число не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця. У період з грудня 2018 року до червня 2019 року сума основного боргу становить 150308 гривень 62 копійки. Інфляційна зміна у вказаний період розраховується із врахуванням червня, оскільки платежі мали місце в другій половині місяця. Розрахунок у вказаний період здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Останній період IIc (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x = 1.04475163 Інфляційне збільшення становить: 150 308,62 x 1.04475163 - 150 308,62 = 6\~726,56\~грн.\~ Розрахунок 3%\~річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення. Кількість днів у періоді прострочення грошового зобов`язання -205. 150 308,62 x 3 % x 205 : 365 : 100=2\~532,60 грн.\~ З врахуванням платежів у червні 2019 року сума основного боргу зменшилася та у період з липня 2019 року до травня 2021 року становить 136\~782 гривні 30 копійок. Розрахунок здійснюється за формулою, зазначеною у попередньому періоді. Останній період IIc (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) x (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x = 1.11880233 Інфляційне збільшення становить: 136 782,30 x 1.11880233 - 136 782,30 = 16\~250,06\~грн.\~ Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, Кількість днів у періоді у періоді прострочення грошового зобов`язання 701. з 01/07/2019 до 31/12/2019 136 782,30 x 3 % x 184 : 365 : 100 (кількість днів 184) з 01/01/2020 до 31/12/2020 136 782,30 x 3 % x 366 : 366 : 100 (кількість днів 366) з 01/01/2021 до 31/05/2021 136 782,30 x 3 % x 151 : 365 : 100 (кількість днів 151) Всього штрафних\~санкцій:\~7\~869,67\~грн.\~ У період з червня 2021 року до листопада 2021 року сума заборгованості зменшилася з врахуванням помісячних платежів та становить 134 330 гривень 78 копійок (136 782,30-391,92-391,92-431,92-411,92-411,92-411,92). Розрахунок здійснюється за попередньою формулою : Останній період IIc (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x = 1.03030202 Інфляційне збільшення становить: 134 330,78 x 1.03030202 - 134 330,78 = 4\~070,49\~грн.\~ Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення, Кількість днів у періоді прострочення грошового зобов`язання - 183. Всього штрафних\~санкцій:\~2\~020,48\~грн.\~ Таким чином, провівши арифметичні дії додавання, суд вважає правильним та обґрунтованим нарахування 27047,11 грн (6 726,56 грн+16 250,06грн+4 070,49 грн) інфляційних втрат та 12422,75 грн (2 532,60 грн+7 869,67 грн+2 020,48 грн) 3% річних. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК\~України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. У частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Відповідно до статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних \~втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок\~інфляційних\~процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову. Розподіл судових витрат. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою\~статті 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджено пенсійним посвідченням серії [NUMBER] , на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях . Статтею 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, інша частина компенсується за рахунок держави. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (постанова ВСУ від 01.03.2017 у справі\~№ 6-152цс17). Таким чином, сплачений позивачем судовий збір слід компенсувати за рахунок держави пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial