Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

24.12.2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії від 14.08.2018 року у розмірі 28 038,68 грн., а також судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2018 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет - сторінці Банку www/oschadbank.ua, до умов якого відповідач приєднався підписавши Заяву про приєднання та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, якою він погодився на одержання кредиту та його умов. В результаті чого, банк встановив відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 25 000,00 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 0,001 % на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором Банк виконав своєчасно і в повному обсязі. [PERSON] порушив зобов`язання стосовно своєчасного повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, у зв`язку з чим станом на 01.11.2021 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 28 038,68 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла з вини відповідача, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у справі призначено перше судове засідання на 22 лютого 2022 року, проведення якого було двічі відкладено, востаннє на 28 червня 2022 року з об`єктивних причин. Станом на 28 червня 2022 року відзив на позовну заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву за змістом якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання його було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: між сторонами 14.08.2018 року була підписана заява про приєднання № 502000711 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачу складено бажаний кредитний ліміт у розмірі 25 000,00 грн. з відсотковою ставкою 0,001 % річних стоком на 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк. Відповідачу був погоджений та наданий кредит у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати інші платежі, передбачені кредитним договором (44-63). Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 28 038,68 грн., яка складається з наступного: 24 062 грн. 34 коп. - загальна сума основної заборгованості; 3 853 грн. 46 коп. - загальна сума заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом; 10 грн. 00 коп. - комісія; 77 грн. 13 коп. - 3 % річних на суму заборгованості; 27 грн. 23 коп. - 3 % річних на суму нарахованої комісії; 8 грн. 52 коп. - сума інфляційних втрат на суму нарахованої комісії (а.с.5-10). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язань, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved