Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2011 року в розмірі 37057 грн. 99 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.06..2011 року між відповідачем та АТ КБ «ПриватБанк» (14.06.2018 року змінено назву з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк») шляхом підписання заяви укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 15000,00 грн.. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Так, позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач\~свої зобов`язання\~по поверненню\~кредитних коштів\~не виконує,\~внаслідок чого\~станом 24.03.2020\~виникла заборгованість\~на загальну\~суму 37057,99 грн., з яких 20108,53 грн - заборгованість за тілом кредита, 8134,36 грн. - заборгованость за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 6574,24 грн. - нарахована пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1740,86 грн - штраф ( процентна складова), яку просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою судді Артемчук В.М. від 12 травня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Шклярука В.М. від 26 жовтня 2020 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку із відрахуванням судді Артемчук В.М. зі штату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Ухвалою судді Шафікової Ю.Е. від 07 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку із відрахуванням судді Шклярука В.М. зі штату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, відзиву до суду не направив. Представник відповідача адвокат Порозов Д.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнають частково, в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 2586 гривень. Також, в письмових поясненнях вказує, що 16.06.2011\~року між\~ [PERSON] \~та АТ\~КБ «ПриватБанк»\~правонаступником якого\~є ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~укладено договірпро приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в межах якого позичальнику було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок. До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», « Універсальна» 30 днів пільгового періоду та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку ресурс. Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті сайті: https://privatbank.ua/terms/. Оскільки умови правил та тарифи розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, однак позивачем не надано жодних підтверджень, що саме з цими правилами, умовами та тарифами він як позичальник ознайомився і погодився з ними підписуючи заяву. У заяві позичальника [PERSON] від 16.06.2011 року процентна ставка не зазначена, не вказано щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Вважає, що не може бути належним доказом роздруківка із сайту позивача, адже цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, а тому надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Згідно виписки по рахунку відповідачем було отримано за договором кредитні кошти в сумі 62\~837 грн. 09 коп., а повернуто банку 60\~251 грн. 31 коп., так як сторонами не було погоджено відсотки за користування кредитом, пеню, штраф, то до тіла кредиту позивачем безпідставно нараховувались та стягувались зазначені складові. Отже, вимоги за кредитним зобов`язанням були виконані [PERSON] частково, визнають заборгованість за тілом кредиту в сумі 2586 гривень. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в\~ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1, 2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, в зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.06.2011, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У підписаній анкеті-заяві вказано, що вказана заява разом з пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи дану анкету-заяву, відповідач ознайомилась з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та Тарифами банку, які надавались для ознайомлення в письмовому вигляді. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов`язується знайомитися самостійно на офіційному сайті банка privatbank.ua. Відповідачу 17.06.2011 було надано кредитну картку терміном дії до 03/15, яка в подальшому перевипускалась та на час звернення до суду з позовом діяла кредитна картка строком до 01/22, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Також, довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача (договір б/н), підтверджується старт карткового рахунку, а також зміни кредитного ліміту. Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містить підпису відповідача, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та процентів за ст. 625 ЦК України, сплати неустойки (пені, штрафів). Крім того, у анкеті заяві вказано, що всі вище означені документи мали бути пред`явлені замовнику банківських послуг саме у письмовому вигляді, що спростовується матеріалами справи. Крім того, до позовної заяви не додано пам`ятку клієнта, яка за умовами заяви є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг. Таким чином, вказані документи не є складовою частиною кредитного договору з [PERSON] . Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19), які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, оскільки анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитом та прострочення кредитного зобовя`зання, сплату неустойки (пені та штрафів), сторони в розумінні цивільного законодавства не погодили вказані складові частини кредитного договору. Позивачем до матеріалів справи додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду від 17.06.2011, яка не відповідає критеріям належності та достовірності доказів, зокрема, вказана довідка є додатком до договору SAMDN50000046275776, у той час як анкета - заява від 16.06.2011 номеру договору не має, крім того, довідка містить лише підпис особи, прізвище та ініціали підписанта відсутні. Також, дана довідка не узгоджується з сукупністю інших доказів по справі та зі змістом позовної заяви, з яких вбачається, що відповідач уклав кредитний договір без номера шляхом підписання анкети заяви саме 16.06.2011, а не 17.06.2011, якою датовано довідку. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку, який додано позивачем до позовної заяви розмір заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в сумі 8134 грн., 36 коп. нараховано з розрахунку 84% річних, які не погоджувались з відповідачем, а не 3% річних, що суперечить вимогам ст..625 ЦК України. З врахування наведеного вище, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 8134,36 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 6574,24 грн. пені, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1740,86 грн. штрафу ( процентна складова). Разом з цим, з виписки руху коштів за рахунком вбачається, що відповідач отримав та використовував кредитні кошти. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509\~ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Конституцією України\~передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Судом досліджені надані банком докази видачі відповідачу кредиту, користування ним кредитними коштами, що доведено випискою по рахунку за договором №б/н станом на 26.03.2020, з якого вбачається, що відповідач за період з 17.06.2011 по 01.03.2020 фактично отримав (витратив) кредитні кошти в сумі 62837,09 грн., частково погасив заборгованість в сумі 59147,42 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між сумою фактично отриманих кредитних коштів (тіла кредиту) і сумою погашення за наданим кредитом, що становить 3689,67 грн.. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено частково на 9,9 % (3689,67 грн х 100 % : 37057,99 грн), судовий збір слід стягнути в розмірі 208,98 грн (2102 грн х 9,9 % : 100).

Outcome: partial