Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач 26.07.2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача інфляційні виплати в розмірі 27073,60 грн. та штрафні санкції у вигляді 3% річних в розмірі 13226,30 грн., а всього: 40299,90 грн. за період з 08.02.2019 року по 12.07.2021 рік вніслідок невиконання зобовязання за Договором купівлі-продажу 3542/2029/1306767 від 08.02.2019 року. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 06.02.2019 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] була укладена нотаріальна Довіреність №103, відповідно до умов якої позивач передав право на розпорядження (продавати, міняти, здавати в оренду), зняти автомобіль з обліку, перереєструвати, належний позивачу на праві власності автомобіль марки Volkswagen Passat, білого кольору, тип загальний легковий універсал-В, 2012 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , одержувати належні позивачу кошти в результаті укладення договору купівлі-продажу автомобіля. 08.02.2019 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] укладено Договір № 3542/2029/1306767 купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля марки Volkswagen Passat, білого кольору, тип загальний легковий універсал-В, 2012 року випаску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до умов Договору купівлі-продажу вартість транспортного засобу зазначена 180\~000 грн. Проте, відповідач [PERSON] , після продажу автомобіля грошові кошти в розмірі 180\~000 грн. позивачу не передала та як наслідок, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення вищезазначених коштів в судовому порядку. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року з [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуті грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 180\~000 грн. Відповідно до Постанови Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2021 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без змін. На момент звернення позивача до суду з позовною заявою, борг відповідачкою не сплачений, а тому, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, про день, час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до\~ч.\~2 ст. 247 ЦПК України, з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 06.02.2019 року [PERSON] надав довіреність [PERSON] , [PERSON] розпоряджатися (продавати, міняти, здавати в аренду) належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] автомобілем марки Volkswagen Passat, білого кольору, тип загальний легковий універсал-В, 2012 року випаску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 08.02.2019 року між [PERSON] , в інтересах якого діяла [PERSON] , та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 3542/2019/1306767 транспортного засобу Volkswagen Passat, білого кольору, шасі № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований за продавцом 28.12.2017 року підрозділом ТСЦ 8044. Згідно п.3 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 180\~000 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 180\~000 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2021 року рішення Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2021 року залишено без змін. Згідно розрахунку, який надано позивачем, розмір інфляційних витрат складає 27073,60 грн., розмір 3% річних складає 13226,30 грн. ОЦІНКА СУДУ Згідно довіреності від 06.02.2019 року позивачем [PERSON] було уповноважено [PERSON] та відповідачку [PERSON] розпоряджатися (продавати, міняти, сдавати в оренду) автомобілем марки Volkswagen Passat, білого кольору, тип загальний легковий універсал-В, 2012 року випаску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до умов Довіреності, серед іншого зазначено, що [PERSON] та [PERSON] уповноважені позивачем одержувати видані на його імя документи, в тому числі договір купівлі-продажу автомобіля, одержувати належні йому в результаті укладених договорів гроші. Скориставшися правом розпорядження, [PERSON] уклала з [PERSON] 08.02.2019 року Договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Passat, білого кольору, тип загальний легковий універсал-В, 2012 року випаску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п.2 Договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на траспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.5 Договору покупець зобовязаний сплатити продавцеві ціну, яка зазначена в Договорі та прийняти в порядку та на умовах визначених Договором, транспортний засіб. Оскільки Договір було підписано, суд приходить до висновку, що продавець [PERSON] , в особі якого діяла [PERSON] , мав отримати грошові кошти в розмірі 180\~000 грн. Проте, відповідач [PERSON] , зловживая своїми правами як повіреної особи, не передала грошові кошти позивачу одразу, після укладення договору купівлі-продажу, а продовжила користуватися ними певний час. Вищезазначений факт не отримання коштів позивачем було встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2021 року, відповідно до якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошові кошти за договором купівлі-продажу в розмірі 180\~000 грн. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних саме з 08.02.2019 року є такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач мав отримати грошові кошти саме у день реєстрації договору купівлі-продажу транспортного засобу через відповідача представника за довіреністю. Згідно листа Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 01.07.2022 року встановлено, що на виконання у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №65941258, яке було відкрито 06.07.2021 року по виконанню виконавчого листа №398/2809/20 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми 180000 грн. 18.08.2021 року держвиконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з повним виконанням. Таким чином, судом встановлено, що станом на 21.07.2021 року грошове зобовязання [PERSON] перед [PERSON] виконане не було. Оскільки відповідач, порушив право позивача на негайне отримання коштів від продажу транспорного засобу, яке не є зобов`язанням за довіренністю, а є трансформованим з неї зобов`язанням, встановленим рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2021 року, то у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат відповідно до\~статті 625\~ЦК України. Інфляційне збільшення за період з лютого 2019 року по червень 2021 рік становить: 180000х1,15040891-180000=27073,60 грн., яке вірно встановлено позивачем (розрахунок судом перевірений а.с.39), а також штрафні санкції за період з 08.02.2019 року по 21.07.2021 року - 895 днів періоду 13226,30 грн. (розрахунок перевірено судом, ас.с.41) Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума інфляційних витрат в розмірі 27073,60 грн., 3% річних в розмірі 13226,30 грн., а всього 40299,90 грн. НОРМИ ПРАВА Згідно ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1ст. 13\~ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три відсотки річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до статті 1 Закону України\~«Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Так як позовні вимоги судом задовольняються у повному обсязи, відповідно до\~вимог ст. 141 ЦПК України\~ з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved