Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Рух справи 28.07.2021 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла вказана позовна заява, датована 28.07.2021, за підписом позивача, в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля CHEVROLET CRUZE, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , видане Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ ГУМВСУ в Запорізькій області, вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано: 06.04.2021 15:48:01 за № 28730452, реєстратором Цілепа Євген Миколайович, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область, документ підстава: договір про відступлення прав вимоги, серія та номер 2273/К, виданий 02.07.2020, видавник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернення стягнення лист від 06.04.2021, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, боржник - [PERSON] , код [NUMBER] , обтяжувач - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.07.2021 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва. 06.09.2021 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.08.2021. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2021 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Обґрунтування позову В обгрунтування позовних вимог, зокрема, вказується, що 10.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «Автопрестиж Центр» було укладено договір № 5706/21/010286 купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: Chevrolet Cruze, білого кольору, 2010 р.в., номер кузова: [NUMBER] (далі - транспортний засіб) Зазначається, що 13.03.2021 за позивачем зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серї [NUMBER] . Проте, зі змісту витягу від 23.07.2021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачці стало відомо, що 06.04.2021 на транспортний засіб зареєстровано обтяження у вигляді застави на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2273К від 02.07.2020. Як вказує позивач, на момент державної реєстрації за нею права власності, жодних обтяжень чи заборон транспортного засобу в Реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано не було. Просить суд захистити її права та майнові інтереси, як добросовісного набувача транспортного засобу та ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття відповідного обтяження та виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Щодо правової позиції відповідача 10.01.2021 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення, зокрема, наступним. 02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, серія та номер 2273/К, на умовах якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржника [PERSON] на суму 94 503,83 грн. Як вказує відповідач, відповідно до кредитного договору, виконання його умов забезпечується заставою автомобіля марки Chevrolet Cruze, 2010 р.в., який належить [PERSON] . У зв`язку з такими обставинами Регіональною філією м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстровано обтяження вказаного транспортного засобу у вигляді застави. Зі слів відповідача, 17.05.2021 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження № 65442998, де боржником виступає [PERSON] , а стягувачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Жодних дозволів щодо відчуження заставленого транспортного засобу кредитор не надавав. Зазначає, що відповідно до запитів приватного виконавця від травня 2021, автомобіль за позивачем зареєстрований не був. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. До матеріалів справи позивачем долучено копію договору № 5706/21/010286 купівлі-продажу транспортного засобу, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Автопрестиж Центр». Зі змісту п. 1 зазначеного договору вбачається, що на умовах даного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки Chevrolet, моделі Cruze, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова: [NUMBER] , свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , зареєстрований за власником транспортного засобу 08.10.2016. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.03.2021, власником транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Cruze, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова: [NUMBER] є [PERSON] . Відповідно до витягу № 73991619 від 28.07.2021 з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на транспортний засіб марки Chevrolet, моделі Cruze, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова: [NUMBER] державним реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» - Цілепою Є.М. 06.04.2021 15:48:01 зареєстровано приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору про відступлення прав вимог, серія та номер 2273/К від 02.07.2021 та звернення стягнення лист від 06.04.2021. Боржник: [PERSON] . Обтяжувач: ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 Цивільного кодексу України /далі - ЦК України/). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі транспортних заходів визначають Закони України «Про заставу» в редакції закону на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу (далі - Закон України «Про заставу»), «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в редакції закону на час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу (далі - Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Так, відповідно до статті 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про заставу», договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Право застави транспортного засобу виникає з моменту укладення договору застави. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави (ч.ч. 1-2 ст. 16 ЗУ «Про заставу»). Відповідно до частин ч.ч. 1-2 ст. 17 ЗУ «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Правові наслідки реєстрації обтяження визначено у ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» згідно з якою взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб марки Chevrolet, моделі Cruze, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова: [NUMBER] було передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань третьою особою. Відповідач, посилаючись на факт набуття статусу нового кредитора за договором, вимоги за яким забезпечені заставою транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Cruze, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова: [NUMBER] не надав ані копію договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, ані копію витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються із зазначенням конкретного номеру кредитного договору, ані копію договору про відступлення прав вимог за договорами застави, ані копію витягу з реєстру договорів застави, які відступаються. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, що обтяження транспортного засобу марки Chevrolet, моделі Cruze, 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова: [NUMBER] у вигляді застави, зареєстровано правомірно. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Таким чином, за відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження рухомого майна або про права інших осіб на обтяжене майно особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих обтяжень. За таких умов право застави припиняється, відомості про заставу поновленню не підлягають. При вирішенні таких спорів необхідно враховувати обставини, що можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження за умови законодавчо встановленої презумпції добросовісності в частині першій статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Зазначену правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 09.02.2022 у справі № 408/1490/20. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Такий висновок випливає з того, що застава як забезпечувальне приватне обтяження для захисту прав та інтересів сторін правовідношення «заставодавець - третя особа» підлягає публічній реєстрації, що робить її наявність доступним для всіх третіх осіб. Функцією державної реєстрації застави є (а) оприлюднення (оголошення) належності заставленого майна певній особі та (б) оприлюднення наявності обтяжень рухомого майна. Через це відсутність відомостей про обтяження заставою рухомого майна істотно впливає на динаміку цивільних правовідносин та має враховуватись судом. Відповідно до частини другої статті 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню винності у відносинах з третіми особами. Отже, перш ніж набути у власність обтяжену заставою рухому річ, набувач має можливість довідатися про наявність такого обтяження з публічного реєстру. Добросовісна особа, яка придбає рухому річ у власність, вправі покладатися на відомості про обтяження. Такий висновок цілком узгоджується із метою запровадження державної реєстрації обтяжень рухомого майна. У протилежному випадку функціонування державних реєстрів взагалі втрачає жодний сенс. За відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про зареєстровані обтяження особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких обтяжень, набуває право на таке рухоме майно вільним від незареєстрованих обтяжень. В ситуаціях, коли йдеться про позбавлення права власності добросовісного набувача через помилку державного органу Європейський суд з прав людини послідовно стверджує, що «легалізація передачі права власності на квартиру шляхом процедури реєстрації, спеціально спрямованої на надання додаткової безпеки власнику титулу, відноситься до виключної компетенції держави. Оскільки численні регуляторні державні органи дозволили перехід права власності, то потреба виправити їх минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються» (рішення від 5 листопада 2002 року у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58; рішення від 13 грудня 2007 року у справі «Гаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40; рішення від 11 червня 2009 року у справі «Трго проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67; заява № 63508/11, п. 67). Відповідно до ст.. 42 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень. Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Таким чином, відповідно до законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Такий правовий висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі № 333/6700/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 573/1105/17, від 25.11.2019 у справі № 757/17150/17-ц, від 18.12.2019 у справі № 619/4033/18 та від 07.04.2020 у справі № 761/48585/18. За змістом положень частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час розгляду цієї справи встановлено, що на момент перереєстрації транспортного засобу, будь-які зареєстровані обтяження були відсутні, адже автомобіль пройшов реєстрацію та перевірку в органах МВС відповідно до Порядку № 1388 та був перереєстрований з колишнього власника на позивача, видані нові номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З витягу з Державного реєстру, сформованого 28.07.2021, вбачається, що обтяження спірного автомобіля, як об`єкта обтяження, було внесено до реєстру 06.04.2021 15:48:21 на підставі договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020. За таких обставин суд вважає слушними доводи позивача про те, що на момент придбання позивачем транспортного засобу (10.03.2021) у Державному реєстрі були відсутні відомості про його обтяження, а тому позивач відповідно до статті 391 ЦК України, частини другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Щодо витрат на правничу допомогу Позивачкою в позові заявлено до стягнення розмір витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн з вказівкою про те, що докази надання правової допомоги будуть надані в судовому засіданні. Наразі такі докази до суду не надано. Суд зазначає, що ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Оскільки наразі матеріали справи не містять будь-яких доказів розміру витрат, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо), то суд вважає передчасним вирішення питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу. Щодо судового збору Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн судового збору (а.с. 16). Враховуючи викладене,

Outcome: approved