Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форвард Фінансів", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом нотаріуса, мотивуючи його тим, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 25.01.2022 року, яке набрало законної сили 25.02.2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 252280, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором №\~010/1131/29589 від 01.08.2006 року в сумі 7323, 12 грн. Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. під час виконання виконавчого провадження №66941422, розпочатого останнім 24.09.2021 року щодо примусового виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 252280 від 30.06.2021 року, було повністю стягнуто з позивача, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належали йому та надходили у вигляді заробітної плати на відкритий рахунок в АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 7323,12, які 16.11.2021 року та 17.11.2021 року були перераховані приватним виконавцем Пирогою С.С. на рахунок відповідача. Ввважає, вищевказані кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави, визнання виконавчого напису, на підставі якого набуто вказані кошти, таким, що не підлягає виконанню, є підставю для повернення цих коштів. Тому, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" на його користь кошти в сумі 7323,12 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" 2605,05 судових витрат на оплату послуг за надання правничої допомоги. Ухвалою судді від 12.05.2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами глави 10 Розділу III ЦПК України, а саме у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення йому повістки на 10:00 28.06.2022 року, яка міститься в матеріалах справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення № 4550001797985, яка міститься в матеріалах справи, у встановлений судом строк на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога\~С.С. в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, правом подачі пояснень не скористався. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30.06.2021 був вчинений виконавчий напис №\~252280 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №\~010/1131/29589 від 01.08.2006 року в сумі 7323, 12 грн, з яких 895, 17 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5927, 95 грн - заборгованість за несплаченими процентами та комісією, а також за вчинення виконавчого напису нотарусом стягнуто плати зі стягувача в сумі 500 грн (а.с.9). На виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 24.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66941422 (а.с. 7). Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 24.09.2021 року, в рамках вищевказаного виконавчого провадження, була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі на 8555,43 грн. (а.с.9). Згідно платіжних доручень №66941422 від 16.11.2021 та № 66941422 від 17.11.2021 року, приватний виконавець Пирога С.С. перерахував в користь ТОВ "Форвард фінансів" грошові кошти в розмірі 2005,10 грн. та 5318,02 грн (а.с. 13, 14). Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 17.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якої знято арешт з коштів, що містяться на усіх без винятку рахунках в усіх банківських установах, та повернуто без подальшого виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.15). Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 25.01.2022 року в справі № 931/605/21 року, яке набрало законної сили 25.02.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 252280, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість за кредитним договором №\~010/1131/29589 від 01.08.2006 року в сумі 7323, 12 грн. (а.с. 10-12). Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно достатті 1212 ЦК Україниу такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Також згідно із положеннями ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно платіжних доручень №66941422 від 16.11.2021 та № 66941422 від 17.11.2021 року, приватний виконавець Пирога С.С. перерахував в користь ТзОВ "Форвард фінансів" грошові кошти в розмірі 2005,10 грн., та 5318,02 грн. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням суду, яке набрало законної сили, то кошти, набуті відповідачем на підставі такого виконавчого напису, що були стягнуті з позивача на користь відповідача в порядку примусового виконання цього напису, набуті відповідачем без достатніх правових підстав, а тому позов слід задовольнити, стягнути з ТзОВ "Форвард фінансів" на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 7323,12 гривні. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено поданий позивачем позов, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 992,40 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2605,05 грн, то позивачем на підтвердження понесених витрат надано суду: договір про надання правової допомоги від 29.04.2022 року укладений між позивачем та [PERSON] ; калькуляція вартості послуг з надання правової допомоги від 29.04.2022 року в загальній сумі 2605,05 грн; акт приймання- передачі наданих послуг від 29.04.2022 року між адвокатом Поперецьким О.В. та Вознюком В.Ю. 29.04.2022 року; квитанцією №1 від 29.04.2022 року в підтвердження оплати в сумі 2605,05 гривень (а.с.17-22). Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» не надходило, незважаючи на те, що копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження було надіслано на адресу відповідача (а.с. 36) та отримано ним 19.05.2022 року (а.с. 38). Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» слід стягнути на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2605,05 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved