Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ\~«ФК «\~Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований наступними обставинами. В серпні місяці 2021 року позивач дізналась про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., від 26.08.2021 року за заявою представника відповідача відкрито виконавче провадження за № 66629011 з примусового виконання виконавчого напису за № 31220 від 18.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ « ФК «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 8440 грн., що виникла за кредитним договором № 3464705382/77041 від 28.10.2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами до вказаного договору. Також позивач вказує, що у оскаржуваному виконавчому написі зазначено про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3464705382/77041 від 28.10.2018 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № М-4 від 17.11.2020 року, укладеного між ТОВ КУ «Європеи?ська кредитна група» та ТОВ « ФК «Кредит-Капітал». Будь-яких кредитних договір чи угод, ані з ТОВ КУ «Європейська кредитна група, ані з ТОВ «ФК «Кредит Капітал», нею не укладалось. Жодних претензій/листів/вимог щодо сплати заборгованості нею не отримувалось, відомостей про існування такої заборгованості перед Відповідачем не надходило. Крім того, позивач посилається на те, що в додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження, міститься копія першої сторінки кредитного договору 3464705382/77041 від 28.10.2018 року, який нібито укладено між нею та ТОВ КУ «Європеи?ська кредитна група», але із зазначеного договору не вбачається факт того, що нею було отримано грошові кошти та те, що вказаний кредитний договір був підписний саме позивачем та підлягав нотаріальному посвідченню. Також, позивач вказує, що у будь-якому випадку, оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та законодавства України, а саме: ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» не надіслало вимогу із зазначенням розміру заборгованості позивачу; Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, не дотримавшись 30-ти денного строку, установленого в п.п.2.3. п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій; вказаний договір не був нотаріально посвідченим; право кредитора на момент звернення до нотаріуса не існувало, оскільки право вимоги у кредитора виникло в 2018 році, а тому сплив строк давності за вимогами; розмір заборгованості визначеному у оспорюваному виконавчому написі не відповідає дійсності та не є безспірним. Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за № 31220, від 18.03.2021 року. Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а. с. 34 35). Представник відповідача у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (а. с. 31, 50). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзив на позовну заяву від сторони відповідача до суду не надходило. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 32, 51), про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В. В. про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а. с. 30), про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.\~223 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. На підставі\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18.03.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис № 31220 (а. с. 17). Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з [PERSON] , на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість, загальна сума якоі? становить: 8440 грн., що виникла за кредитним договором № 3464705382/77041, від 28.10.2018 року, з усіма додатками та додатковими угодами, якии? укладении? між ТОВ КУ «Європеи?ська кредитна група» та [PERSON] (а. с. 16), з подальшою передачею усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором до ПАТ ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № М-4 від 17.11.2020 року. Період стягнення заборгованості зазначений з 17.11.2020 року по 26.12.2020 року. На підставі зазначеного виконавчого напису ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. із заявою про примусове виконання (а. с. 15). Постановою приватного виконавця, від 26.08.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66629011 з примусового виконання виконавчого напису та звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи [PERSON] (а. с. 11). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення виконавчих написів регламентовано главою 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5, від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно п. 1.1 глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно, на підставі виконавчих написів. З урахуванням приписів ст. ст. 15,16,18 ЦК України, ст. ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду, від 22.02.2017 року, у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172, від 29.06.1999 року, у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Судом встановлено, що укладений 28.10.2018 року між ТОВ КУ «Європеи?ська кредитна група» та [PERSON] кредитний договір за 3464705382/77041 та який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підтвердження протилежного матеріали справи не містять жодного доказу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслано [PERSON] вимогу із зазначенням розміру заборгованості. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, не дотримавшись 30-ти денного строку, установленого в пп. 2.3. п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, чим порушено право [PERSON] на спростування розміру заборгованості. Також, як вже було зазначено судом, згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги\~минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Право вимоги у кредитора виникло в 2018 році, доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 52455 від 03.11.2021 року., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved