Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» було укладено Договір добровільного комплексного авто страхування. 13.06.2018 року о 09.30 год. по вулиці Кропивницького, біля будинку 153 в м. Кропивницький, [PERSON] , керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZ, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RANGE ROVER EVOGUE, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визнано відповідача. Відповідно до страхового акту №2300228602 від 13.07.2018 року позивач визнав дорожньо - транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 25 210,00 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». 25.09.2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату сплаченого страхового відшкодування. 30.05.2019 ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування урахуванням зносу автомобіля - 70 % , в розмірі 7 513,33 грн. Звертаючись до суду із позовом, позивач, посилаючись ст. 1194 ЦК України, зазначав, що відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2021 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 09.09.2021 року відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з\~додатковою відповідальністю\~Страхову компанію\~«Альфа-Гарант», витребувано належним чином засвідчену копію страхової справи. та витребувано від\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Провідна» відповідним чином засвідчену належної якості (читаєму) копію договору до комплексного автострахування №06/6757208/1202/17 від 20.07.2017 року. 31.01.2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надали витребувані документи. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанію «Альфа-Гарант» 21.02.2022 року надало витребувану належним чином засвідчену копію страхової справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання представник третьої особи, не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, що 21.07.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/6757208/1202/17 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу RANGE ROVER EVOGUE, д.н.з. [NUMBER] . 13.06.2018 року о 09.30 год. по вулиці Кропивницького, біля будинку 153 в м. Кропивницький, [PERSON] , керуючи транспортним засобом MERCEDES - BENZ, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RANGE ROVER EVOGUE, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до частини третьої ст.\~82\~Цивільного процесуального\~кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року справі № 405/3893/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ № 1629641 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 100 000 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування вартість страхового відшкодування власнику «RANGE ROVER EVOGUE, д.н.з. [NUMBER] визначено розмір страхового відшкодування 25 210,00грн. Відповідно до платіжного доручення від 20.07.2018 року суму у розмірі 25 210,00 грн., ПАТ «Страховою компанією «Провідна»» було перераховано на ремонт автомобіля «RANGE ROVER EVOGUE, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з регресною вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 25 210,00 грн. . ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виконало свої зобов`язання перед позивачем шляхом сплати коштів у розмірі 7\~513,33 грн. Звертаючись до суду позивач просив відшкодувати різницю між виплаченим відшкодуванням і страховою виплатою, а саме: (25\~210,00 грн -7\~513,33 грн) = 17 696,67 грн Згідно зі ст.\~993\~ЦК України та ст.27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик,

Outcome: dismissed