Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 01 травня 2018 року в розмірі 21224,65 грн., заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води до 01 травня 2018 року в розмірі 20847,72 грн., заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення з 01 травня 2018 року в розмірі 25856,27 грн, заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води з 01 травня 2018 року в сумі 35576,20 грн.; витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн. та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову, позивач вказує, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованості. Відповідач, яка зареєстрована в квартирі[ADDRESS] та є споживачем послуг, своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та/або постачання гарячої води, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.08.2021 складає 61432,47 грн. (заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 25856,27 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 35576,20 грн.). Крім того, позивач на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги від 11.10.2018 року прийняв право вимоги до Відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг з централізованого опалення та/або постачання гарячої води, у розмірі 42072,37 грн. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору, нарахування за спожиті відповідачем послуги здійснювалось на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Ухвалою суду від 18.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник позивача в судове засідання вдруге не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового засідання. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого. Оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи, належним чином не обґрунтував своє клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи вже неодноразово відкладався раніше за клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою представника позивача, суд вважає, що має місце зловживання процесуальними правами з боку позивача, а тому, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідач в судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved