Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Позивач 10.12.2021 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та просить: - визнати дійсним договір купівлі-продажу 3-кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. за ціною 3\~513\~170 гривень, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 03.12.2021р.; - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2007 між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти. Також 30.10.2007 між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якої стала квартира [ADDRESS] . В межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь третьої особи було досягнуто домовленість про реалізацію предмета іпотеки. 30.11.2021 між [PERSON] та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений попередній договір. Того ж дня між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, але у зв`язку з неявкою [PERSON] , до нотаріуса, договір залишився нотаріально не посвідчений. Покупець та продавець виконали свої зобов`язання за договором купівлі-продажу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 23.12.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.02.2022. До суду 09.02.2022 надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позову, якою визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Розгляд справи у підготовчому засіданні 09.02.2022 було відкладено на 23.03.2022 з метою належного сповіщення сторін. 22.02.2022 до суду надійшла заява ПАТ «Укргазбанк», згідно якої банк не заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності його представника. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 23.03.2022 розгляд справи відкладено на 10.05.2022. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 10.05.2022 розгляд справи відкладено на 28.06.2022. У судове засідання 28.06.2022 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник АБ «Укргазбанк» Білоус Н.В. також 28.06.2022 звернулася до суду з заявою, якою просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Згідно ч.1 ст. 2506 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -\~визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] став власником квартири [ADDRESS] (а.с.6-7). 30 жовтня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №266/К про надання кредиту в розмірі 290\~000 доларів США (а.с.8-12). 30 жовтня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с.13-18). Між [PERSON] та [PERSON] 30 листопада 2021 був укладений попередній договір, за яким [PERSON] зобов`язався передати у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . В п.4 договору вказано, що продажу квартири здійснено за 3\~513\~170 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №3976 (а.с.24-25). Того ж дня 30.11.2021 сторони підписали угоду, якою погодилася з`явитися 03.12.2021 до приватного нотаріуса Фролової Р.В. з метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (а.с.26). Виконавче провадження №59979844 щодо виконання виконавчого листа №2-3397/10 про стягнення з [PERSON] на корись ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором було закінчено постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. 03.12.2021. Аршет накладений постановою від 08.09.2019 - скасовано (а.с.33-34). Листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 03.12.2021 підтверджено внесення коштів за придбання квартири [PERSON] , приватний виконавець не заперечував щодо перереєстрації квартири, що належить [PERSON] на нового власника (а.с.35). Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. листом від 07.12.2021 вказала на неявку продавця для посвідчення договору купівлі-продажу (а.с.36). Між [PERSON] та [PERSON] 03 грудня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який підписаний сторонами, але нотаріально не посвідчений (а.с.37-38). За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9, при розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Таким чином, суд дійшов висновків, що з огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що всі істотні умови договору купівлі-продажу були погоджені та відбулось повне виконання умов договору з боку Позивача, однак Відповідач безповоротно ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, є всі підстави для визнання зазначеного договору дійсним та визнання за Позивачем права власності на квартиру. Судом враховується, що Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з постановою №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, за змістом частини четвертої статті 174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. У матеріалах справи відсутні докази того, що визнання відповідачем позову порушує чи може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved