Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис № 31609, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 7 травня 2021 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 35 342 грн. 13 коп., таким, що не підлягає виконанню. Також рішенням суду стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 819 грн.. Проте, судом не вирішене питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим 11 грудня 2021 року представник позивача Биліна Р.Г. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. До судового засідання учасники справи не з`явились. Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою представником позивача Биліною Р.Г. було надано попередній (орієнтований) розрахунок суми понесених позивачем судових витрат, у якому попередньо визначено витрати на правничу допомогу на суму 10 500 грн. 25 жовтня 2021 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог та попередній (орієнтований) розрахунок суми понесених позивачем судових витрат, у якому вказав, що докази понесення судових витрат будуть надані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Враховуючи, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не були присутні під час проголошення судового рішення, матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача судового рішення у справі, суд дійшов висновку, що представником позивача не пропущено строк для подання заяви про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі щодо їх розподілу. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 23 липня 2021 року № 35/21, додаткової угоди від 27.07.21 року та ордеру представляв адвокат Биліна Р.Г. Відповідно до вказаних документів та квитанцій від 13 вересня 2021 року та 6 жовтня 2021 року позивач [PERSON] сплатив адвокату 6 000 грн. У договорі про надання правової допомоги, додаткової угоди до нього, звіту щодо часу витрачання адвокатом у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю. Тому, дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами (надано звіт наданої правової допомоги та детальний опис наданих послуг з детальним описом виконаних робіт адвокатом з представництва інтересів позивача в суді), у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 6 000 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Outcome: approved