Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

08 липня 2021 року позивач [PERSON] 08 липня 2021 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, в якому просить стягнути на свою користь відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у сумі 2 500 грн. (франшиза, передбачена умовами поліса страхування №200382798 від 24.06.2020), моральну шкоду у сумі 2 500 грн. та судовий збір 926 грн. 53 кой. (судовий збір у розмірі 908 грн . та комісія 18 грн.53 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 15.10.2020 р. близько 13 години 55 хвилин, у м.Бровари на перехресті вул.Куйбишева та вул.Старотроїцької мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний позивачу на правах власності автомобіль марки ?Daewoo Lanos?, номер державної реєстрації [NUMBER] . Даний факт підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 року по справі №361/7169/20, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля марки ?Skoda Fabia?, номер державної реєстрації [NUMBER] . Оскільки відповідальність відповідача, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200382798, застраховано у ПрАТ ?Страхова компанія ?Уніка?, позивач звернувся за відшкодуванням до страховика. Розмір франшизи згідно з полісом № 200382798 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена в сумі 2 500 гривень . Згідно пункту 2 Акту узгодження розміру страхового відшкодування № 00379579 від 4 січня 2021 року страховик здійснив виплату 11 387,47 грн з урахуванням відрахованої франшизи в розмірі 2 500 грн. Таким чином, матерільна шкода йому була відшкодована частково, за винятком франшизи 2 500 грн. Враховуваючи вищевказане, позивач звернувся спочатку в усній формі до винного в ДТП [PERSON] з проханням відшкодувати франшизу у розмірі 2 500 грн, але отримав відмову. В подальшому його спроби зв`язатись з [PERSON] по наданому при виникненні ДТП ним телефону [NUMBER] були неуспішні. Тому 6 лютого 2021 року ним було відправлено претензію на домашню адресу (адресу реєстрації) відповідача: [ADDRESS] з повідомленням про вручення та з пропозицією в добровільному порядку здійснити виплату франшизи. 02 березня 2021 року з Укрпошти було отримане повідомлення, що лист не вручений з причин, що відповідач за даною адресою не проживає. Інших відомостей щодо зв`язку з відповідачем він не має, жодного реагування на лист від відповідача не було,внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду. Крім майнової шкоди внаслідок спричиненої відповідачем ДТП, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у його моральних та душевних стражданнях, яких позивач зазнав з приводу пошкодження його ТЗ, через неможливість користуватися своїм автомобілем в звичному режимі, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Також у моральних стражданнях з приводу бездіяльності відповідача - не виплатою в добровільному порядку частини матеріальних збитків (франшизи). Моральна шкода, зокрема, виявилася у стресі, у душевних та моральних стражданнях та переживаннях, пов`язаних з пошкодженням його ТЗ, у втраті психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, життєвих зв`язків, у тривалих незручностях - у витрачанні безцінного часу, у додаткових зусиллях, яких необхідно було докласти для відновлення порушеного права (витрачання часу на вивчення нормативної бази, неодноразових візитів у представництво страхової компанії, юридичні консультації, написання заяв та скарг та незручностей, пов`язаних із усім цим). Все це кожний раз нагадувало йому, що з вини відповідача він став власником пошкодженого ТЗ, що саме через його протиправну поведінку він був змушений витрачати свої сили та безцінний час, які міг використати на інші, більш приємні для нього та родини справи, на подолання негативних наслідки, які спричинило ДТП. Протягом тривалого часу, у зв`язку з ремонтом автомобіля, позивачу та його дружині, довелось пересуватись громадським транспортом, наражаючи себе та її, літніх людей, які знаходяться в зоні ризику, на небезпеку захворювання коронавірусом, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати, став знервованим. І до того, частину суворого сімейного бюджету, який складається виключно з пенсій, довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля в зв`язку з невиплатою йому франшизи. Крім того це його улюблений автомобіль, який він придбав ще з салону в 2004 році і користувався ним протягом 16 років. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися і такий стан речей призвів до напружених стосунків у родині. Через ігнорування відповідачем його пропозицій владнати цю ситуацію в досудовому порядку, через бездіяльність відповідача у питанні виплати франшизи, йому було завдано додаткових значних моральних та душевних страждань з його боку. Безцінний для кожної людини час, який він міг би провести з сім`єю, він був змушений витрачати задля того, щоб подолати негативні наслідки ДТП, викликані діями відповідача. 04 серпня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року. 23 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що 15.10.2020 р. близько 13 години 55 хвилин, у м.Бровари на перехресті вул.Куйбишева та вул.Старотроїцької мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля марки ?Daewoo Lanos?, номер державної реєстрації [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ?Skoda Fabia?, номер державної реєстрації [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 року по справі №361/7169/20 винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , водія автомобіля марки ?Skoda Fabia?, номер державної реєстрації [NUMBER] (а.с. 4-5). Відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля марки ?Skoda Fabia?, номер державної реєстрації [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200382798 від 24.06.2020 року в ПрАТ ?Страхова компанія ?Уніка?. Згідно акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №00379579 та страхового акту/наказу №00379579 вартість матеріального збитку з врахуванням зносу автомобіля марки ?Daewoo Lanos?, номер державної реєстрації [NUMBER] становить 13 887 грн. 47 коп. (а.с. 8, 9). З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ ?Страхова компанія ?Уніка?, визнала ДТП, що сталося 15.10.2020 року страховим випадком і виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 11 387 грн. 47 коп. з урахуванням відрахованої франшизи в розмірі 2500,00 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України ?Про страхування? франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується. Як передбачено п. 36.6 ст. 36 ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення франшизи з [PERSON] на користь позивача в розмірі 2500,00 грн. підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача судом встановлено наступне. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України ?Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/? під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року ?Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди? визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року ?Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди? визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Оскільки діями відповідача, позивачу спричинені моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням належного йому майна,

Outcome: approved