Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

22.12.2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа [PERSON] , про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на його майно було накладено арешт у зв`язку з виконанням рішення суду, виконавче провадження було завершено, проте у зв`язку з тим, що архівне виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, вирішити питання щодо його зняття у позасудовому порядку є неможливим. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року провадження у вказаній справі відкрито. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представник відповідача Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, пояснення на позов не надала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у грудні 2011 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 23 лютого 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № К-2178, за умовами якого останньому надався кредит у сумі 198 000 доларів США на придбання земельної ділянки площею 0,1500 га за адресою - на території [ADDRESS] . Відповідно до умов договору кредит надавався строком до 23 лютого 2027 року зі сплатою 14,5 % річних щомісячно. Повернення кредитних коштів належало здійснювати за графіком погашення кредитної заборгованості та розрахунку процентної ставки. У якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором 23 лютого 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 301/07, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором по зобов`язанням [PERSON] за кредитним договором № К-2178. 26 лютого 2007 року банк виконав свої зобов`язання за договором кредиту. 26 лютого 2007 року між Банком і [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого останній передав в іпотеку в якості забезпечення повернення кредитних ресурсів у сумі 198 000 доларів США земельну ділянку площею 0,1500 га за адресою - на території [ADDRESS] . ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" уточнивши в подальшому свої позовні вимоги просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь суму боргу за кредитним договором станом на 26.04.2012р. у розмірі - 1939062,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 188771,45 доларів США, що складає - 1508283,89 грн., пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 53914,75 доларів США, що складає - 430778,84 грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на виконання кредитного договору № К-2178 від 23 лютого 2007 року 1939062,74 грн., де борг за тілом кредиту - 1508283,89 грн., пеня за порушення умов договору - 430778,84 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" судові витрати у сумі 1939 грн. 22 січня 2013 року та 10 лютого 2014 року на виконання вказаного рішення Київського районного суду м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-7523/11 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на виконання кредитного договору № К-2178 від 23 лютого 2007 року 1939062,74 грн., де борг за тілом кредиту - 1508283,89 грн., пеня за порушення умов договору - 430778,84 грн.; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" судові витрати у сумі 1939 грн. Стягувачем був направлений виконавчий лист до Другого Київського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно [PERSON] . Державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження № 43151341, в рамках виконання якого 17.02.2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Між ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" та ТОВ "ФК "Гефест" був укладен договор відступлення права вимоги, згідно якого права вимоги за Кредитним договором № К-2178 від 23.02.2007 року відносно [PERSON] , перейшли до ТОВ "ФК "Гефест" 02 вересня 2020 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про заміну сторони стягувана у виконавчому документі, якою замінив вибулого стягуванч ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Гефест» у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" заборгованість за кредитним договором № К-2178 від 23.02.2007 року про стягнення в солідарному порядку грошових коштів в сумі 1939062,74 грн. 20 липня 2020 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Гефест" та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги №20072020, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № К-2178 від 23.02.2007 року з [PERSON] , перейшли до [PERSON] Окрім того, 19 жовтня 2021 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, якою замінив вибулого стягувана ТОВ "Фінансова Компанія "Гефест" на його правонаступника [PERSON] у виконавчому провадженні про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" на виконання кредитного договору № К-2178 від 23 лютого 2007 року 1939062,74 грн., де борг за тілом кредиту - 1508283,89 грн., пеня за порушення умов договору - 430778,84 грн. та судові витрати у сумі 1939 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" в особі філії Одеського РУ АТ "Банк "Фінанси і Кредит" Станом на 01.12.2021 року заборгованість перед [PERSON] за кредитним договорами № К-2178 від 23 лютого 2007 року відсутня. Адвокат Рупець Наталя Олександрівна в інтересах [PERSON] зверталася до Другого Київського ВДВС міста Одеси Південного МУМЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арешту нерухомого майна, накладеного постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43151341, винесеною ст. державним виконавцем Другого Київського ВДВС м. Одеси Кіптиковим І.О. 17.02.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7523/11 від 10.02.2014 року. Однак, заступником начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Фішер В.В. представнику позивача було повідомлено про те, що ВП № 43151341 закінчено 27.11.2015 року згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 27.11.2015 року), виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. Більш детальна інформація у відділі державної виконавчої служби відсутня. Згідно приписів п. 2 ч. 9 наказу від 07.06.2017 року № 1829/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Відповідно до ст.ст.15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316,\~317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом арешт на майно порушує його право на розпорядження своєю власністю. Враховуючи, що виконавче провадження завершено, накладений арешт на майно не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо вступу у спадщину, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved