Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 15.12.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 22186, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суми заборгованості у розмірі 16210,84 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої У.М. від 17.12.2021 року передано на розгляд Київському районному суду м. Одеси позовну заяву [PERSON] до АТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець ВО м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року головуючим по справі обрано суддю Васильків О.В. Ухвалою від 27.01.2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження на 14.02.2022 року. 01.02.2022 року ухвалою суду застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22186 від 20.09.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київского міського нотаріального округу Хара Н.С., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (ВП №60266604) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом [PERSON] до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Матеріали справи містять заяву представника позивача від 11.04.2022 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. 13.05.2022 року представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подав до суду заяву про визнання позовних вимог, до судового засідання не з`явився. Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що 20.09.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. видано виконавчий напис №22186, яким було запропоновано стягнути заборгованість з [PERSON] як боржника за кредитним договором №100935350002 від 14.02.2012 року, укладеним з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є АТ "Перший Український Міжнародний Банк". На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження №60266604. Відповідач зазначає, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, в зв`язку з чим нотаріус не мав права вчинити виконавчий напис, оскільки не виконані вимоги щодо безспірності розміру заборгованості. Окрім того нотаріусу був наданий кредитний договір, що не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник відповідача АТ "ПУМБ" подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Треті особи до судового засідання не з`явились, будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надали. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 20.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №100935350002 від 14.12.2017 року, укладеним ним із ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", заборгованість за Кредитним договором №100935350002 від 14.12.2017 року. Строк платежу за Кредитним договором №100935350002 від 14.12.2017 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.09.2018 року по 13.09.2019 року. Сума заборгованості складає 15710,84 грн. /а.с.10/. 09.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60266604, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №22186, виданого 20.09.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 16210,84 грн. /а.с.11/. 09.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.12/. У відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 14.02.2022 року 09.06.2022 року судом отримано письмову відповідь Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіної О.В. від 17.05.2022 року, вих.№862/01-21, з якої вбачається, що станом на 17.05.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства до архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи судом встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №22186 від 20.09.2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., відкрито виконавче провадження ВП №60266604. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представник відповідача АТ "ПУМБ" подав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій зокрема просить стягнути з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. З урахуванням викладеного 50 відсотків сплаченого при подачі позову та заяви про забезпечення позову судового збору в розмірі 681,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved