Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Малишак А.С., 30.10.2020 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1 646 658, 10 грн. заборгованості за договорами позики від 30 травня 2019 року, яка включає: 1 418 810 грн. суми основного боргу; 188 849 грн. 92 коп. пені та 38 998 грн. 19 коп. - 3% річних. Судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.05.2019 між [PERSON] , як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 15\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400\~250,64 грн. Відповідно до п.2.4 вказаного договору, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк не пізніше 29.05.2020. Відповідно до п.3.2 договору позики, зобов`язання позичальника за цим договором додатково забезпечується порукою [PERSON] , який є чоловіком позичальника. На виконання умов вказаного договору, сторонами 30.05.2019 було підписано акт приймання-передачі позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла від позикодавця позику в сумі 15\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400\~250,64 грн. Окрім цього, 30.05.2019 між сторонами було укладено ще один договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 35\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933\~918, 16 грн. Згідно із п.2.4 вказаного договору позики, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк, не пізніше 30.08.2019. Зобов`язання за цим договором також забезпечуються порукою [PERSON] , який є чоловіком позичальника. Між сторонами також 30.05.2019 підписано акт приймання-передачі позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла від позикодавця позику в сумі 35\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933\~918, 16 грн. Також між [PERSON] , як кредитором, та [PERSON] , як боржником та [PERSON] , як поручителем, 30.05.2019 укладено два договори поруки, відповідно до яких поручитель зобов`язується перед кредитором за виконання боржником умов укладених договорів позики від 30.05.2019. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договорами позики від 30.05.2019, на адресу поручителя [PERSON] направлено вимогу про сплату боргу за договорами позики, однак останній відмовився від отримання даного поштового відправлення. Таким чином, станом на даний час поручитель [PERSON] своїх зобов`язань за договорами позики від 30.05.2019 не виконав та в добровільному порядку сплатити борг відмовляється, у зв`язку з чим вказана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім цього, вважає, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, відповідно до розміру неповернутої суми за кожен день прострочення до повного розрахунку. Згідно розрахунку пені, її розмір становить 188\~849,92 грн. Окрім цього, у відповідності до п.6 вказаних договорів позики, вважає, що із відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, що становить: за першим договором позики 5\~023,98 грн., за другим договором позики 33\~974,21 грн. Враховуючи наведене вище, із [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості за договорами позики на загальну суму 1\~646\~658 грн. 10 коп. Ухвалою від 20.11.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.12.2020 вжито заходи забезпечення даного позову, а саме заборонено [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання [ADDRESS] ) та особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження корпоративних прав 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 ДРІБНИЦЯ-СИХІВ» (код ЄДРПОУ 31363270, місцезнаходження: м.Львів, пр.Червоної Калини, 105), у розмірі 640\~000 грн., яка належить [PERSON] . Відповідно до ухвали суду від 11.02.2021 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, [PERSON] . Ухвалою від 11.02.2021 у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Вівчарівський Володимира Петровича, до [PERSON] про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Ухвалою від 12.03.2021 у задоволенні клопотань представника відповідача [PERSON] [PERSON] та представника третьої особи [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. Відповідно до ухвали від 24.03.2021 призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 06.09.2021 поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням на адресу суду повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тугай П.В. №СЕ-19/114-21/9300-ПЧ від 27.08.2021 про неможливість проведення експертизи. Ухвалою суду від 02.11.2021 у задоволенні заяви представника третьої особи [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою суду від 02.11.2021 клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Вівчарівського В.П. задоволено, призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали від 17.01.2022 у зв`язку із тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження, зокрема, 10.01.2022 на адресу суду надійшов висновок судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України П.В.Тугай №СЕ-19/114-21/20909-ПЧ від 31.12.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Малишака А.С. надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи неявку відповідача у судове засідання та відсутність заперечень сторони позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.05.2019 року між [PERSON] , як позикодавцем, [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як поручителем, укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 15\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400\~250,64 грн. Відповідно до п.2.4 вказаного договору, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк не пізніше 29.05.2020 (т.1 а.с.14-16). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.2 договору позики, зобов`язання позичальника за цим договором додатково забезпечується порукою [PERSON] , який є чоловіком позичальника, що підтверджується договором поруки від 30.05.2019. Згідно із п.2 договору поруки від 30.05.2019 в разі невиконання боржником будь-яких зобов`язань за договором позики, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т. 1 а.с.17-18). 30.05.2019 [PERSON] та [PERSON] підписали акт приймання-передачі позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла від позикодавця позику в сумі 15\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 400\~250,64 грн (т.1 а.с.19). Окрім цього, 30.05.2019 року між [PERSON] , як позикодавцем, [PERSON] , як позичальником, та [PERSON] , як поручителем, укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 35\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933 918,16 грн. Відповідно до п.2.4 вказаного договору, позика повинна бути повернута позикодавцеві у строк не пізніше 30.08.2019 (т.1 а.с.8-10). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.2 договору позики, зобов`язання позичальника за цим договором додатково забезпечується порукою [PERSON] , який є чоловіком позичальника, що підтверджується договором поруки від 30.05.2019. Згідно із п.2 договору поруки від 30.05.2019 в разі невиконання боржником будь-яких зобов`язань за договором позики, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (т.1 а.с.11-12). 30.05.2019 [PERSON] та [PERSON] підписали акт приймання-передачі позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла від позикодавця позику в сумі 35\~000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на день укладення договору, становить 933\~918,16 грн (т.1 а.с.13). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-21/20909-ПЧ від 31.12.2021 судової почеркознавчої експертизи, виконаного судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру П.В.Тугай, короткий рукописний текст та підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» на останніх сторінках договорів поруки від 30.05.2019, виконані [PERSON] (т.2 а.с.56-62). Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.1, ч. 2\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. ст.\~1046,\~1047 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений\~законом\~розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048, ч. 1 ст.\~1049 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1, 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач [PERSON] умови договорів позики виконав, надавши позичальнику [PERSON] обумовлені у договорах суми коштів. Разом з тим, позичальник [PERSON] у строки, передбачені п.2.4 договорів позики, позику не повернула, чи порушила умови таких договорів. Частиною 1 статті 553 та частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується із п.п. 2,4 договорів поруки від 30.05.2019, якими передбачено, що в разі невиконання боржником будь-яких зобов`язань за договором позики, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку, коли позичальник не поверне позичені гроші у встановлений договором термін, позикодавець вправі пред`явити поручителю вимогу про сплату боргу. Після пред`явлення позикодавцем вимоги до поручителя, до останнього переходять усі обов`язки і права позичальника за даними договорами. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було скеровано поручителю [PERSON] вимогу про сплату боргу за договорами позики від 30.05.2019. Разом з тим, така вимога не виконана відповідачем [PERSON] (т.1 а.с.20-22). Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про належність вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики від 30.05.2019, як основної суми боргу в розмірі 1 418 810 грн. \~ \~ \~ \~Окрім цього, враховуючи ч.2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання, що згідно із наданим представником позивача розрахунку, становить 38\~998 грн. 19 коп. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»\~визначає, що розмір пені, передбачений\~статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Окрім цього, п.5.1, п.5.2 договорів позики передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цими договорами, сторони несуть відповідальність, встановлену цими договорами та чинним законодавством України. Якщо позичальник своєчасно не поверне позику, він буде зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, відповідно до розміру неповернутої суми позики за кожен день прострочення до повного розрахунку. Згідно розрахунку, наданого представником позивача, розмір пені за першим договором позики за період з 29.05.2020 по 12.06.2020 складає 20\~593 грн. 93 коп., за другим договором позики за період з 26.10.2019 по 12.06.2020 становить 168\~255 грн. 99 коп., загальний розмір пені складає 188\~849 грн. 92 коп. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] , як поручителя, заборгованості за договорами позики від 30.05.2019 в сумі 1\~646\~658 грн. 10 коп, з яких: основна сума заборгованості 1\~418\~810 грн., пеня 188\~849 грн. 92 коп. та 3% річних 38\~998 грн. 19 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а саме 10\~510 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та 420 грн. 40 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 10\~930 грн. 40 коп.

Outcome: approved