Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~09.06.2022 [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Кредитної спілки «Альянс Україна» про зняття арешту з нерухомого майна зі скасуванням запису про його обтяження, в обґрунтування якої зазначив що [INFO] померла його мати, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне спадкодавцю майно. На момент смерті [PERSON] з нею проживав та був зареєстрований [PERSON] . 17.05.2022 [PERSON] звернувся до Малинської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №160106 від 19.09.2007 належала [PERSON] та, відповідно, була успадкована її донькою [PERSON] , про що свідчать матеріали спадкової справи №365/2021, відкритої до майна померлої [PERSON] . Постановою державного нотаріуса №02-14/213 від 17.05.2022 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену земельну ділянку у зв`язку з наявним у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, а саме арешту всього нерухомого майна, належного [PERSON] , а також арешту нерухомого майна [PERSON] (реєстраційний номер обтяження в ДРРП 11398815, зареєстрованого 18.07.2011 ВДВС Малинського районного управління юстиції). Відповідно до листа Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, арешт на нерухоме майно [PERSON] накладено в межах виконавчого провадження №47628445 на підставі виконавчого листа від 03.12.2014 №2/283/824/2014, виданого Малинським районним судом Житомирської області, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» заборгованості по кредиту у розмірі 34525,98 грн. При цьому, згідно з відомостями ВП-спецрозділу, стан виконавчого провадження визначено, як завершено. Разом з тим, виконавчий лист був повернутий стягувачу 28.09.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та доходів, на які можливо звернути стягнення. Строк повного пред`явлення виконавчого документа встановлений до 28.09.2017. Також, у листі зазначено, що станом на 17.11.2021 повторно виконавчий лист №2/283/824/2014 не пред`являвся. Позивач зазначає, що стягувач СК «Альянс Україна» 6 років не реалізовував своє право на звернення до виконавчої служби з повторною заявою про примусове стягнення, що свідчить про втрату інтересу до провадження, мовчазну відмову від примусового стягнення боргу з [PERSON] та неможливість поновлення провадження через закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, на думку позивача, підстави за якими було накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, відпали. За таких обставин арешт та запис про проведену державну реєстрацію заборони відчуження можуть бути скасовані за рішенням суду. Процесуальні дії у справі. 09.06.2022 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 13.06.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 годину 05.07.2022. Разом з позовом позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі. 04.07.2022 від третьої особи Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області надійшли пояснення щодо позову. 05.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позиція відповідача. Представник відповідача КС «Альянс Україна» в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві голова правління Кредитної спілки [PERSON] зазначила, що не визнає позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. 21.10.2014 Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення у цивільній справі №283/2892/14-ц за позовом КС «Альянс Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість по кредиту в розмірі 34525 гривень 98 копійок; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 345 гривень 26 копійок по 172 гривні 63 копійки з кожного. На підставі вказаного рішення судом були видані виконавчі листи, які направлені на примусове виконання до Малинської ДВС. Станом на сьогоднішній день рішення суду від 21.10.2014 по справі №283/2892/14-ц боржниками в повному обсязі не виконане. Станом на 28.06.2022 виконавче провадження по солідарному з [PERSON] боржнику - [PERSON] не закінчено. [INFO] [PERSON] померла. Її спадкоємцем є [PERSON] , який звернувся до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] , як спадкоємець, зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора КС «Альянс Україна» по боргу [PERSON] . У зв`язку з цим представник відповідача просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису про його обтяження. Позиція третьої особи. Представник третьої особи - Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явився, 04.07.2022 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, згідно з якими виконавча служба пояснює, що арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] накладено в межах виконавчого провадження\~№47628445 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/283/824/2014,виданого 03.12.2014 Малинським районним судом Житомирської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» заборгованості по кредиту у розмірі 34525,98 грн. В межах даного ВП 26.05.2015 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, відомості про що внесено до відповідних державних реєстрів. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно та доходи на які можливо звернути стягнення та 28.09.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до норм даного закону при поверненні виконавчого документа стягувачеві з підстави п.2 ч.1 ст.47 арешт з майна боржника не підлягає зняттю. Станом на 29.06.2022 повторно виконавчий лист №2/283/824/2014 на виконання не пред`являвся. Встановлені судом обставини. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.10.2014 у цивільній справі №283/2892/14-ц (провадження №2/283/824/2014) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість по кредиту в розмірі 34525 гривень 98 копійок; стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 345 гривень 26 копійок по 172 гривні 63 копійки з кожного (а.с.30). Відповідно до відомостей спецрозділу з реєстру виконавчих проваджень, на підставі виконавчого листа №2/283/824/2014, виданого Малинським районним судом Житомирської області, 26.05.2015 старшим державним виконавцем Малинської ДВС було відкрито виконавче провадження\~№47628445 з накладенням арешту на майно боржника, оскільки стягувачем подано заяву про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення своєчасного та реального виконання рішення; винесено постанову про стягнення виконавчого збору, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с.18-19). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 299868019 від 16.02.2022, 02.06.2015 до спецрозділу ДРРП державним реєстратором Малинського районного управління юстиції Ширченко Л.В. внесено запис про обтяження за номером 9877559 на все нерухоме майно, належне [PERSON] . Підстава прийняття державним реєстратором рішення про обтяження є постанова державного виконавця Відділу ДВС Малинського районного управління юстиції Житомирської області Фещенко М.М. у виконавчому провадженні №47628445 від 26.05.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.20). Також згідно з даною інформаційною довідкою, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна з реєстраційним номером 11398815, який зареєстровано 18.07.2011 реєстратором Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №26415567 від 18.07.2011. Обєктом обтяження є все нерухоме майно, належне [PERSON] , обтяжував Відділ ДВС Малинського районного управління юстиції (а.с.20 зворот-21). 28.09.2016 старшим державним виконавцем Грищенко М.М. в рамках ВП №47628445, в результаті перевірки майнового стану шляхом отримання інформації з реєструючи установ, перевірки доходів, майнового стану боржника, було встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване майно та доходи, на які можливо звернути стягнення, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Строк повторного пред`явлення 28.09.2017. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Малинському ВДВС з 26.05.2015 перебуває виконавче провадження\~№47627382 щодо стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс Україна» кредитної заборгованості (а.с.31), в якому 16.01.2016 старшим державним виконавцем Фещенко М.М. винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника (а.с.32). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , його матір`ю є [PERSON] (а.с.12). [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актовий запис про смерть №18 (а.с.13) та після її смерті відкрилася спадщина на все належне спадкодавцю майно. Позивач проживав разом з матір`ю на момент смерті останньої (а.с.14). Отже, [PERSON] , маючи намір реалізувати свої спадкові права відносно майна земельних ділянок кадастрові номери 1823488200:10:000:0140 та 1823488200:08:000:0065, які належали його бабі (матері [PERSON] ) [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №160106 (а.с.15), звернувся до Малинської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Постановою державного нотаріуса Ходаківської Л.В. №02-14/213 від 17.05.2022 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі Свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки у зв`язку з тим, що здійснивши перевірку у ДРРП, нотаріусом було виявлено арешт всього\~нерухомого майна\~ [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 11400067, зареєстрованого 19.07.2011, обтяжувач: відділ ДВС Малинського районного управління юстиції, а також арешт всього\~нерухомого майна\~ [PERSON] реєстраційним номером обтяження 11398815, зареєстрованого 18.07.2011, обтяжував: відділ ДВС Малинського районного управління юстиції (а.с.16). Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виникли спірні правовідносини про скасування арешту, накладеного на майно матері позивача у межах виконавчих проваджень, зокрема і в інтересах відповідача КС «Альянс Україна». Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України). Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України). Відповідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. [PERSON] має намір оформити свідоцтво про право на спадщину порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину. Разом з цим, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи судом встановлено, що на все нерухоме майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт у двох виконавчих провадженнях: 1) №26415567 від 18.07.2011 з реєстраційним номером обтяження 11398815 та 2) №47628445 від 26.05.2015 з номером запису про обтяження 9877559. Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] із скасуванням запису про обтяження в ДРРП, накладений в рамках цих двох виконавчих проваджень. При цьому в позовній заяві викладає обставини, пов`язані лише з накладенням арешту на майно [PERSON] у виконавчому провадженні №47628445, жодних відомостей по виконавчому провадженню №26415567, необхідних для дослідження судом обставин справи та правильного вирішення спору, позивач не надав та не залучив до участі у справі належного відповідача - особу на користь якої було накладено арешту. Крім того, у постанові державного нотаріуса №02-14/213 від 17.05.2022 зазначено, що позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю запису про обтяження всього нерухомого майна [PERSON] та запису про обтяження всього майна [PERSON] з реєстраційним номером обтяження 11398815, зареєстрованого 18.07.2011, обтяжував: відділ ДВС Малинського районного управління юстиції. Також, суд звертає увагу, що в рамках виконавчого провадження №47628445 з виконання виконавчого листа №2/283/824/2014, виданого Малинським районним судом Житомирської області, 28.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з встановленням, що у боржника [PERSON] відсутнє майно та доходи, на які можливо було б звернути стягнення. Позивач зазначає, що є спадкоємцем після смерті матері [PERSON] . При цьому відповідач не втратив інтерес до примусового стягнення боргу у ВП №47628445, про що свідчить направлений його представником відзив до суду. Також, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/283/824/2014, виданий Малинським районним судом Житомирської області і відносно солідарного боржника [PERSON] , з якої стягуються щомісячні утримання з пенсії. Також, суд бажає зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час ухвалення рішення) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Отже,\~можна зробити\~висновок,\~що підстави,\~за якими\~було накладено\~арешти та\~заборони відчуження\~нерухомого майна,\~не відпали\~та є\~актуальними,\~а позивачем\~не доведено обставин,\~на які\~він посилається,\~як на\~підставу своїх\~вимогу відповідності до ст.12 ЦПК України. Розподіл судових витрат. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд не проводить їх розподілу між сторонами.

Outcome: dismissed