Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 09.06.2022 року [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-130 від 21.03.2022 року. Заява мотивована тим, що з 1991 року по 1999 рік працював у колгоспі ім. Коцюбинського в с. Лопатинці Шаргородського району. В березні 2022 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що у архівній довідці №01-13-130 від 21.03.2022 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у Книзі №3 обліку трудового стажу колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1991-1999 роки значиться [PERSON] , тобто має місце неправильність запису по-батькові, що не відповідає даним у паспорті та в свідоцтві про народження. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Від встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 21.03.2022 року за №01-13-130, залежить реалізація його права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просив встановити юридичний факт належності йому архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-130 від 21.03.2022 року. Суду пояснив, що працював токарем у колгоспі ім. Коцюбинського в с. Лопатинці. Проте, у стажовій книзі колгоспу у 1991-1999 роках його невірно зазначено по-батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] », тобто допущено помилку, яка є перешкодою для призначення йому пенсії, тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.14). 17.06.2022\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 23.11.2021\~року за\~ \~ \~№0200-0802-7/76019\~(а.с.17),\~надіслав клопотання\~про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.16). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини позовної заяви, поданої до суду 09.06.2022 року, [PERSON] заявив клопотання, про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 17.06.2022 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.16). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 10.06.2022 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.06.2022 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13). 2. В судове засідання, призначене на 21.06.2022 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 21.03.2022 року видано [PERSON] довідку за №01-13-130 про його трудовий стаж та заробіток у колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району, починаючи з 1991 року до 1999 року, на підставі Книги №3 обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського 1991-1999 роки. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-130 про трудовий стаж і заробіток вказано, що у Книзі №3 обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1991-1999 роки значиться « [PERSON] » (а.с.8). Таким чином, судом встановлено невірне зазначення у вказаній архівній довідці за №01-13-130 заявника по-батькові: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». При цьому, помилка допущена у Книзі обліку трудового стажу членів колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці за 1991-1999 роки. Прізвище, ім`я та по-батькові заявника [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так,\~свідок [PERSON] \~ в\~судовому засіданні\~показав,\~що \~народився у\~1970\~році в\~с.\~Лопатинці Шаргородського\~району,\~де проживає\~постійно.\~З заявником\~ [PERSON] \~він сусід,\~знав його\~батька [PERSON] ,\~тому достовірно\~знає,\~що по-батькові\~заявник « [PERSON] ». До того ж, він працював із заявником у колгоспі ім. Коцюбинського в с. Лопатинці, зокрема, він працював, починаючи з 1991 року до 2001 року різноробочим на фермі, а заявник працював токарем упродовж 1991-1999 років. Свідок [PERSON] суду показала, що з 1985 року постійно проживає у с. Лопатинці тепер Тульчинського району (колишня назва Шаргородський район) Вінницької області. Починаючи з 1991 року і до 1999 року вона працювала заправником та завскладом у колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці, який згодом реорганізовано у КСП та СТОВ ім. Коцюбинського. Заявник [PERSON] працював у колгоспі та його правонаступниках токарем. Їй достовірно відомо, що по-батькові заявник « [PERSON] ». Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі, ні в селі Лопатинці не було і немає. Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останнього зазначено як « [PERSON] » (а.с.4-5); свідоцтвом про народження заявника (а.с.6); архівною довідкою від 21.03.2022 року за №01-13-581, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» заявнику, у якій зазначений період його роботи в колгоспі ім. Коцюбинського, який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначають свідки [PERSON] та [PERSON] (а.с.8); архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 25.04.2022 року №01-13-192, з якої вбачається, що на території с. Лопатинці діяв колгосп ім. Коцюбинського, який у 1993 році реорганізований у КСГП ім. Коцюбинського, яке у 2000 році реорганізовано у СТОВ, яке не діє та документів на зберігання до Трудового архіву не передало (а.с.9). З повідомлення Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 26.03.2022 року №0200-0221-8/17456 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для підрахунку страхового стажу заявнику [PERSON] про період його роботи з 1991 року по 1999 рік немає підстав, оскільки виявлено невідповідність у написанні по-батькові останнього (а.с.10). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для нього юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved