Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати виконавчий напис № 238, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 71256,60 грн, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. В обґрунтування вимог зазначено, що розрахунок боргу здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Отже з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки строк, за який видається виконавчий напис, суттєво перевищує строк позовної давності, а сума кредитної заборгованості утворилась поза межами строку позовної давності. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень, чого зроблено не було. Нотаріусом не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була саме такого розміру, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису, тощо. З посиланням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, просить вимоги задовольнити. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року справу передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Довгинцівського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області від\~29\~грудня 2020\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису нотаріуса від 27 січня 2020 року за № 238, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 71256,60 грн. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігора Вікторовича копію виконавчого напису від 27 січня 2020 року за № 238, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 71\~256,60 грн., на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61541432. Витребувано з Публічного акціонерного\~товариства\~«Кредобанк» належним чином завірені копії: виконавчого напису від 27 січня 2020 року за № 238, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 71\~256,60 грн; матеріалів, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 27 січня 2020 року за № 238, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 71\~256,60 грн. Ухвалою суду від 05 травня 2022 року залучено в якості третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Ухвалою суду від 05 травня 2022 року забезпечено позов, шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 238, вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості , що виникла за договором про надання споживчого кредиту № 1435658375101248 від 01.10.2014, в сумі 71\~256,60 грн. у виконавчому провадженні № 61541432, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим Ігорем Вікторовичем. Ухвалою суду від 22 червня 2022 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. В судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причин неявки. В матеріалах справи наявна заява представника позивача Кукленко О.В. про розгляд справи за її відсутності,на позові наполягає. Відповідач ПАТ «Кредобанк» причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Треті особи приватний нотаріус Личук Т.В. та приватний виконавець Шевцов І.В. письмових пояснень до суду не надали. Представник третьої особи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису. В письмових поясненнях ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зазначено про укладення 25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до умов якого права вимоги за кредитним договором 1435658375101240 від 01.10.2014 перейшли до нового кредитора, а саме до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Відтак кредитор у зобов`язаннях, що виникли на підставі кредитного договору, щодо яких виник спір з межах даного провадження, замінився з АТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Для одержання виконавчого напису стягувачем були подані всі необхідні документи, що підтверджують наявність заборгованості. У зв`язку з відсутністю добровільних погашень на користь стягувача, банк змушений був звернутись до приватного виконавця для здійснення примусового виконання виконавчого документа. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальної дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. А тому просить відмовити в задоволенні вимог. Враховуючи вимоги частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Стосовно клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», то виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису відкрите 12 березня 2020 року, тобто більше двох років тому. Договір факторингу укладений 25.06.2021, тобто рік тому, а отже за цей час новий кредитор мав змогу подати заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а не робити це лише у зв`язку з мотивами, викладеними в ухвалі суду від 05.05.2022 про залучення третьої особи до участі у справі. Тому оскільки вказаний позов і так перебував тривалий час в провадженні суду, клопотання про відкладення розгляду справи сприятиме черговому затягуванні розгляду справи, а отже задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області вчинено виконавчий напис № 238 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість, що виникла по договору про надання споживчого кредиту № 1435658375101248 від 01 жовтня 2014 року, договору про відступлення прав вимоги, укладеного 10 серпня 2018 року між Публічним Акціонерним товариством «Фідобанк» та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», додаткового договору № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року з відповідними додатками. Строк заборгованості проводиться за період з 10 серпня 2018 року по 04 листопада 2019 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом 19\~297,02 грн.; суми заборгованості за відсотками 51\~959,58 грн., що становить загальну суму заборгованості 71\~256,60 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вимоги до змісту виконавчого напису закріплені у статті 89 Закону України «Про нотаріат». Процедура вчинення виконавчих написів, чинна на момент вчинення спірного виконавчого напису, визначена в розділі 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 січня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Суд також приймає до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), відповідно до якої вчиняючи спірний\~виконавчий напис\~приватний нотаріус\~неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23, відповідно до якої у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Укладений між ПАТ «Фідобанк» (правонаступником якого є стягувач) та [PERSON] кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що не спростовано учасниками процесу, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19) та від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. При цьому суд також враховує положення пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 480, відповідно до якого розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 26, ст. 1241; 2014 р., № 97, ст. 2787), виключено. Крім того, Верховний Суд в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд враховує висновки й мотиви Верховного Суду, висловлені в постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) та встановивши відсутність доказів направлення стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та факту отримання боржником [PERSON] такого листа, про що зазначено позивачем в тексті позову та не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд зазначає, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). До подібних правових висновків дійшов також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18), постанові від 25 березня 2019 року, у справі № 629/3881/16-ц, провадження № 61-31187св18. Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 201/9570/18 (провадження № 61-7299св21), де зазначено, що відповідачем у цій категорії справ є особа, на користь якої вчинений виконавчий напис. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1\~261,20 грн., сплачений ним при подачі позову та забезпечення позову (а.с. 1, 21), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. Згідно частин сьомої, восьмої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 травня 2022 р. протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Outcome: approved