Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Позивач зазначав, в період з 11.01.2017 р. по 20.06.2017 р. у Броварському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 5323361 по стягненню солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь ТОВ «Авто Просто», заборгованості в розмірі 241512 грн. 15 коп. В ході виконавчого провадження № 5323361, 11.01.2017 р. державним виконавцем Лобко О.В. винесена постанова про арешт майна боржника на все майно, що належить боржнику. 20.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ТОВ «Авто Просто» Всі зобов?язання позивач перед ТОВ «Авто Просто» виконав, відповідно до договору від 24.05.2017 р. про врегулювання відносин за угодою № 372368 від 11.08.2011 р. та виконавчим листом № 2/361/214/16 від 26.04.2016 р. з приводу виконання рішення суду по стягненню солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь ТОВ «Авто Просто», заборгованості в розмірі 241512 грн. 15 коп., що підтверджується листом № 207 від 17.11.2020 р. Станом на дату звернення до суду в Єдиному реєстрі боржників [PERSON] не значиться, так само як і виконавче провадження № 5323361. Однак вжиті державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС заходи, щодо виконання рішення, а саме арешт майна боржника не скасовані. Таким чином, на сьогоднішній день позивач позбавлений законної можливості користуватись та розпоряджатись належним йому транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , оскільки арешт щодо його майна знятий. Враховуючи дані обставини, представник позивача 29.06.2021 р. звернувся до відповідача з клопотанням зняти арешт, однак відповідач повідомив, що виконавче провадження № 5323361 знищено і повноважень щодо вчинення дій щодо зняття арешту з майна [PERSON] відділ не має. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешт з усього майна, належного [PERSON] та зобов?язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з всього майна [PERSON] . В судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Панамаренко Д.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.В. від 11.01.2017 р. відкрито провадження № 53233661на підставі виконавчого листа № 2/361/214/16 від 31.10.2016 р. (а.с. 7). Відповідно до постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.В. від 11.01.2017 р. на підставі виконавчого листа № 2/361/214/16 накладено арешт на все майно що належить [PERSON] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.В. від 20.06.2017 р., виконавчий лист № 2/361/214/16 від 30.10.2016 р. повернуто стягувачу ТОВ «Авто Просто» на підставі заяви про повернення виконавчого листа (а.с. 9) Відповідно до листа від 26.05.2017 р., [PERSON] виконав зобов?язання за угодою № 372368 від 11.08.2011 р. перед ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі. Запис про обтяження автомобіля вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 10). Згідно листа № 207 від 17.11.2020 р. [PERSON] , в повному обсязі виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2016 р, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/361/214/16 від 27.04.2016 р. (а.с. 11). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.08.2021 р., арешт майна [PERSON] не скасований (а.с. 12). Згідно заяви від 23.06.2021 р., представник позивача [PERSON] зверталася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням вирішити питання стосовно зняття арешту з майна з [PERSON] та вилучення його з реєстру боржників по ВП 53233661 (а.с. 13). Відповідно до листа № 49390 від 03.08.2021 р., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив, що повноважень щодо вчинення дій щодо зняття арешту з майна [PERSON] . відділ не має, виконавче провадження № 5323361 знищено, так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки (а.с. 14). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов в частині вимог про скасування арешту майна належного [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Частиною 2\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у\~разі набрання\~законної сили\~судовим рішенням\~про зняття\~арешту з\~майна боржника\~арешт з\~такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Щодо вимоги в частині зобов?язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з всього майна належне [PERSON] , суд відмовляє в цій частині вимоги, так як не може зобов?язати винести постанову про зняття арешту з майна а може лише скасувати арешт на майно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial