Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 23 грудня 2021 року адвокат Фесюк Ю.О., який діє в інтересах позивача, [PERSON] подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно змісту позовних вимог, просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 72239 відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором VE31685 від 01 липня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банком», на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість на загальну суму у розмірі 8\~818 гривень 61 копійку. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів) було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №72239, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором VЕ31685 від 01 липня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним за договорами UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимог за кредитними договорами ВК/03 від 08 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20-04/21 від 20 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», далі іменований Стягувач, заборгованість за кредитним договором VЕ 1685 від 01 липня 2008 року. Стягнення заборгованості проводиться за період 01 липня 2008 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 8\~168,61 грн., в тому числі: -прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3\~140,69 грн. грн.; -прострочена заборгованість за комісією становить - 0,00 грн.; -прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; -строкова заборгованість за комісією становить - 0,28 грн.; -строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5\~027,92 грн.; -строкова заборгованість по штрафам і пеням становить 0,00 грн.; За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 8\~818,61 грн. Позивач вважає, що\~зазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заборгованість, яка вказана в виконавчому напису, є безумовно спірною, що обумовлюється тим, що [PERSON] взагалі оспорює факт існування в неї зобов`язань за вищевказаним кредитним договором перед ТОВ «Форвард Фінансів», оскільки кредитний договір [PERSON] укладала з ВАТ «Універсал Банк» шляхом підписання 01 липня 2008 року Договору про видачу та використання кредитних карток. Будь-яких документів, що підтверджують право вимоги ТОВ «Форвард Фінансів» за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та позивачкою,\~зокрема договір\~факторингу,\~уступки права\~вимоги,\~приєднання,\~тощо -\~вона не\~отримувала. Крім того, позивачці не надходило жодного попередження від ВАТ «Універсал Банк» або від ТОВ «Форвард Фінансів», в тому числі письмових вимог з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, що позбавило її права заперечувати наявність цієї заборгованості перед згаданими кредиторами. Як зазначено в п.15 Договору про видачу та використання кредитних карток від 01 липня 2008 року, - у випадку порушення будь-якого положення цього Договору або затримки платежу хоча у розмірі одного мінімального місячного платежу (пункт 11) або будь-якої простроченої суми Банк може з метою зменшення ризику знизити кредитний ліміт та /або призупинити використання картки до повного повернення простроченої суми. При цьому, в п.11.1. Договору визначено, що Держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені місячними рахунками повністю і без відсотків або частково: в такому випадку Держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу. З наведеного випливає, що [PERSON] , як держатель картки, повинна була сплачувати щомісяця хоча б суму мінімального місячного платежу. Звертаю увагу суду, що відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З цього позивач зазначає, що в даному випадку з дня виникнення права вимоги минув строк, який значно перевищує три роки, що беззаперечно доводить, що у нотаріуса Грисюк О.В. не було повноважень вчиняти виконавчий напис, оскільки це суперечить вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат». Так, відповідно до змісту оскаржуваного виконавчого напису: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3\~140,69 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5\~027,92 грн., а стягнення заборгованості проводиться за період 01 липня 2008 року по 07 червня 2021 року. Тобто, за даними виконавчого напису заборгованість за Договором про видачу та використання кредитних карток від 01 липня 2008 року у [PERSON] існувала починаючи з липня 2008 року, оскільки період, за який вона стягується, починається саме з цього часу. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі\~невиконання позичальником\~обов`язків,\~встановлених договором\~позики,\~щодо забезпечення\~повернення позики,\~а також\~у разі\~втрати забезпечення\~виконання зобов`язання\~або погіршення\~його умов\~за обставин,\~за які\~позикодавець не\~несе відповідальності,\~позикодавець має\~право вимагати\~від позичальника\~дострокового повернення\~позики та\~сплати процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України право вимагати\~від позичальника\~дострокового повернення\~позики та\~сплати процентів\~також існує\~і у\~кредитодавця за\~кредитним договором.\~ Таким чином, у зв`язку з тим, що в даному випадку період існування заборгованості визначений з 01 липня 2008 року, то право вимоги у ВАТ «Універсал Банк» виникло щонайменше 01 серпня 2008 року, - з часу не сплати щомісячного платежу. При цьому виконавчий напис був вчинений в червні 2021 року, тобто після спливу дванадцяти років з дня виникнення права вимоги, що значно перевищує встановлений ст. 88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк вчинення виконавчого напису. З наведеного очевидно, що оспорюваний виконавчий напис не може виконуватися, так як вчинений за межами встановленого законодавства строку, за відсутністю доведеного права ТОВ «Форвард\~Фінансів» вимагати виконання зобов`язань за договором, в якому дане товариство не було стороною, а також з позбавленням боржника права довести спірність заборгованості. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Як вбачається із копій документів, відповідно до яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, підставою для вчинення виконавчого напису став Договір про видачу та використання кредитних карток від 01 липня 2008 року та подані нотаріусу відомості стягувача про непогашення заборгованості боржником. При цьому необхідно враховувати, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. До цього, станом на 11.06.2021 р. - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні оригіналу кредитного договору, викладеного в простій письмовій формі. У даному спорі приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі норми (п. 2 вищенаведеного Переліку), яку рішенням суду визнано незаконною та нечинною. Учинення виконавчого напису на підставі нотаріально непосвідчених письмових договорів або, як в даному випадку на підставі нотаріально непосвідченого Договору про видачу та використання кредитних карток від 01 липня 2008 року (якщо виходити з того такий договір є кредитним) чинним законодавством станом на 11.06.2021 року також не передбачалось. Таким чином, у момент вчинення виконавчого напису 11 червня 2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення. Окрім цього, на думку позивача, навіть, якщо виходити з того, що в даному випадку у нотаріуса були в наявності правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, - то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 11 червня 2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним вище. 2. Позиція відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з обмеженою\~відповідальністю «Форвард\~фінансів» про\~дату,\~час та\~місце судових\~засідань повідомлений\~згідно до\~вимог ст.\~130\~ЦПК України\~(а.с.45,\~а.с.51),\~в судові\~засідання явку\~свого представника\~не забезпечив,\~заяв та\~клопотань не\~подавав,\~причину неявки\~суду не\~повідомляв. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. 3.Позиція третіх осіб. 3.1. Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Макаренко\~Анна Сергіївна,\~сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України (а.с.48), в судові засідання не прибувала. На офіційну електронну адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.49). 3.2. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог ст.130 ЦПК України (а.с.42, а.с.45), в судові засідання не прибувала, заяв та клопотань не подавала, причину неявки суду не повідомляла. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 23 грудня 2021 року адвокат Фесюк Ю.О., який діє в інтересах позивача, [PERSON] подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно змісту позовних вимог, просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 72239 відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором VE31685 від 01 липня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банком», на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість на загальну суму у розмірі 8\~818 гривень 61 копійку. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.22-23). Одночасно з позовною заявою адвокатом Фесюком Ю.О., який діє в інтересах позивача [PERSON] подано заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 151 ЦПК України (а.с.27-29). Згідно до змісту заяви, просить: -вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68084558 з примусового виконання виконавчого напису №27412 виданий 17 грудня 2021р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Уно капітал» грошових коштів у загальній сумі 5 758,21грн.; - вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 11 червня 2021 року. вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 72239, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором VЕ31685 від 01 липня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів». Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 11 червня 2021 року. вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 72239, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , як з боржника за кредитним договором VЕ31685 від 01 липня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів». (а.с.30-32). 12 травня 2022 року від приватного виконавця Макаренко А.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.49). 21 червня 2022 від адвоката Фесюка Ю.О., який діє в інтересах позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 21 червня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів. 5. Фактичні обставини встановлені судом. \~ \~ \~ \~11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 72239, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є боржником за кредитним договором VE31685 від 01 липня 2008 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», код ЄДРПОУ 36676934, правонаступником усіх прав та обов`язків, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором ВК/03 від 08 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20-04/21 від 20 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр фінансового лізингу», код ЄДРПОУ 37241931, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі відступлення прав вимоги за кредитними договорами 02-06/21 від 02 червня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», код ЄДРПОУ 44328497, місцезнаходження: 03186, місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок № 19 (а.с.9). Згідно до змісту виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період 01 липня 2008 року по 07 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 8\~168,61 грн., в тому числі: 3\~140,69 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5\~027,92 грн. строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 8\~818,61 грн. 25 листопада 2021 року представник за довіреністю ТОВ «Форвард Фінансів» Кузьомко В.М. звернувся до приватного виконавця Макаренко А.С. із заявою про примусове виконання рішення, а саме: виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 72239, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», код ЄДРПОУ 44328497, юридична адреса реєстрації: 03186, місто Київ, бульвар Чоколівський, будинок № 19, заборгованості у сумі 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 61 копійка (а.с.10). 26 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67674838 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 72239 (а.с.17). 06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, [PERSON] у сумі 10\~400,47 грн. (а.с.18), яка складається з наступного: 700,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій; 8\~818,61 грн. сума боргу за виконавчим документом; 881,86 грн. основна винагорода приватного виконавця. 01 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» в особі старшого спеціаліста зі споживчого кредитування Дніпропетровського відділення № 1 ВАТ «Універсал Банк» Скороход І.В. та [PERSON] підписано договір про видачу на використання кредитних карток VISA CLASSIC\\ВАТ «Універсал Банк» № [NUMBER] (а.с.11). \~ \~ \~ \~02 грудня 2021 року між адвокатом Фесюком Ю.О. та Дегтярь Ж.Д. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно до змісту зазначеного договору клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги за даним договором грошову винагороду в фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу і становить 5\~000 (п`ять тисяч) грн. (а.с.19). \~ \~ \~ \~Адвокат Фесюк Ю.О. здійснює представництво інтересів позивача на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1237 від 10 лютого 2004 року та ордеру серії ДП № 225/028 від 02 грудня 2021 року (а.с.20). 6. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. З урахуванням вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264\~ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. У відповідності до\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При цьому у відповідності до\~ст. 279 ЦПК України\~«Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Згідно ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 7. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - Порядок). Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі\~Перелік). Суд встановив, що п. 2 Переліку, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22 лютого 2017 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили. Зазначеним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачала вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору про видачу на використання кредитних карток VISA CLASSIC\\ВАТ «Універсал Банк» № [NUMBER] від 01 липня 2008 року стороною відповідача не надано. Також не надано даних відомостей і третьою особою по справі\~приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округуг Київської області Грисюк О.В. на підтвердження правомірності вчинення нею виконавчого напису 11 червня 2021 року. Суду не надані докази відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від первісного кредитора ВАТ «Універсал Банк», оскільки відповідний договір суду не наданий. Таким чином суд встановив, що вимоги ТОВ «Форвард\~Фінасів» до боржника [PERSON] , за якими був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, неодноразово досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18, від 14.08.2019 по справі № 569/8884/17). Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». 8. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача ;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовною заявою сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією № NONOL3038М від 06 грудня 2021 року у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № NONOL3235М від 06 грудня 2021 року у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (а.с.26). Загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга\~статті 133 ЦПК України). \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених сум витрат на правничу допомогу позивачем надано: -Копію договору про надання правової допомоги. Згідно до змісту зазначеного договору клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги за даним договором грошову винагороду в фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу і становить 5\~000 (п`ять тисяч) грн. (а.с.19); -Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1237 від 10 лютого 2004 року та ордеру серії ДП № 225/028 від 02 грудня 2021 року (а.с.20). -Копію квитанції до прибуткового касового ордера від 21 червня 2022 року згідно до якого за договором від 02 грудня 2021 року сплачено 5\~000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок (а.с.55). Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року.\~\~Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). \~У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. \~Згідно з пунктом 4 частини першої\~статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. \~Пунктом 9 частини першої\~статті 1 Закону № 5076-VI\~встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. \~Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону № 5076-VI). \~Відповідно до\~статті 19 Закону № 5076-VI\~видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. \~Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). \~Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. \~Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. \~Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків\~\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~Підсумовуючи, можна зробити висновок, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. \~Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до\~ЦПК України\~законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. У Постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved