Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Огорілко Ю.М. звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., ТОВ "Дорі Фінанс", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 20.08.2021 року приватними виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66590116), якою постановлено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Дорі Фінанс" заборгованість у сумі 21952 грн. 00 коп. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №86362, виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.. Згідно зі спірним виконавчим написом, підставою для його винесення став кредитний договір №0666789982 від 09.06.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс». Правонаступником права вимоги за вказаним договором стало ТОВ «Діджи Фінанс» (договір відступлення права вимоги №1 від 05.02.2021 року). У подальшому наступним правонаступником права вимоги стало ТОВ «Дорі Фінанс» (договір відступлення права вимоги №1/1 від 04.06.2021 року). Однак, в супереч вимогам Закону для вчинення виконавчого напису відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім цього, [PERSON] не була повідомлена про зміну кредитора у зобов`язанні, а тому в силу ч.2 ст.517 ЦК України у неї не виникла безспірна заборгованість перед новим кредитором. Враховуючи зазначене, просить визнати виконавчий напис №86362 від 12.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді\~Буринського районного\~суду Сумської\~області від\~20.12.2021\~року вказану\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду,\~відкрито провадження\~у справі,\~ призначено\~судове засідання для розгляду справи по суті. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання в якому він просив розглянути справу без участі позивача та її представника, а також не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та ТОВ "Дорі Фінанс" були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак приватний нотаріус та представник вказаної юридичної особи в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд справи без їхньої участі не подавали, правом на подачу відзиву не скористалися. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила та клопотань про відкладення судового розгляду не подавала. З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №86362, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року, заборгованість у сумі 20952,00 грн., в тому числі: 1800,00 заборгованість за сумою кредиту; 19152,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плати, за вчинення виконавчого напису в розмірі 1000,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 21952,00 грн. (а.с.8). Із вказаного виконавчого напису слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №0666789982 від 09.06.2019 року, укладеним з ТОВ "Інфінанс", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 05.02.2021 є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1/1 від 04.06.2021 є ТОВ «Дорі Фінанс». 20.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №66590116 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.7). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Грисюк О.В. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, ні відповідачі, ні третя особа приватний нотаріус Закорко В.В. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №86362 від 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» 21952,00 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Крім того, відповідачами не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс» та в подальшому до ТОВ "ФК «Дорі Фінанс». Таким чином, оскільки, відповідачі не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №86362 від 12.06.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Дорі Фінанс" боргу в розмірі 21952,00 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, то наявні підстави для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап\~\~\~\~- учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, будь-яких доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором ТОВ «Дорі Фінанс» суду не надано. Враховуючи викладене, виконавчий напис від 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №86362, був вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Дорі Фінанс" є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з цим, як вбачається із позовної заяви [PERSON] , останньою заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як до ТОВ "Дорі Фінанс", так і до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Частиною другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій із метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19) та від 12 листопада 2020 року в справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19). Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. необхідно відмовити. Відповідно до\~ст.141 ЦПК\~з відповідача ТОВ "Дорі Фінанс"на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 908,00 грн.

Outcome: partial