Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 17.01.2022 року їй стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 66407046 від 06.08.2021 року, з виконання виконавчого напису №25496 від 29.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості на загальну суму 25\~993, 41 грн. та накладено арешт на майно. Вважає, що даний виконавчий напис є протиправним та вчинений з порушенням законодавства, так як для вчинення виконавчого напису не було подано всіх необхідних документів, які б підтверджували безспірність заборгованості по кредитним договором відповідно до вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зазначила, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не враховано та не перевірино факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, так як розрахунок заборгованості за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, зроблено відповідачем одноособово. Крім того зазначила, що вимоги про наявність заборгованості та повернення заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» не отримувала. Тому просить суд визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с. 42). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.31,47-48, 50-51, 54). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27, 45, 46, 52, 53, 55-56, 62-63). Третя особа приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Кохан П.І. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 28, 29, 33, 36, 40, 41, 44, 57, 65-66). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 1438858 від 01.09.2019 року ТОВ ФК «ВЕРОНА» зобов`язалося надати позивачу кредит на суму 3600,00 грн строком на 14 днів з 01.09.2019 року по 14.09.2019 року (а.с. 18-23). Згідно виконавчого напису № 25496 виданого 29.04.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» (якому ТОВ ФК\~ «ВЕРОНА»\~ на підставі договору факторингу № 1-31/08-В від 31.08.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 1438858 від 01.09.2019 рок) заборгованості в розмірі: 3600,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 957,60 заборгованість по відсоткам; 21\~035, 81 заборгованість за пенею; (а.с. 16). Як убачається з постанови приватного виконавця Кохан П.І. від 06.08.2021 року з виконання вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 66407046. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява представника ТОВ «Українські\~фінансові операції» від 23.07.2021 року (а.с. 12-14, 17). Як вбачається із рішення Свалявського районного суду від 04.09.2020 року (справа № 306/974/20) шлюб маж [PERSON] та [PERSON] розірвано, та позивач змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.10-11). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п.2 вищезгаданого Переліку для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. ВП ВС у постанові від 21.09.2021 року (справа № 910/10374/17) дійшла наступного висновку. Постановою № 662 Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. За таких обставин, враховуючи, що кредитний договір № 1438858\~від 01.09.2019\~року \~укладений між\~ТОВ ФК\~ «ВЕРОНА»\~та [PERSON] не був нотаріально посвідчений, суд дійшов висновку, що такий не є документом за яким може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Щодо участі приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. як відповідача у даній цивільній справі, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до\~постанови КЦС\~ВС від\~14.08.2019\~року (справа\~№ 519/77/18) справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, суд вважає, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. є неналежним відповідачем у даній цивільній справі і його потрібно було залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. За таких\~обставин, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на договорі, який не був нотаріально посвідчений, що дає підстави вважати про відсутність безспірності заборгованості, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог і розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Outcome: approved