Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і в обґрунтування своїх вимог вказала про те, що 17 лютого 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 68694675 на підставі виконавчого напису № 7571 від 18.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" ініціювало вчинення виконавчого напису, на підставі якого з позивачки має бути стягнуто заборгованість. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 7571 від 18.01.2022 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на її користь сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце рогзгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив не надав. У судове засідання треті особи не з`явились, про дату, час та місце рогзгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис за № 36735 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. від 17.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68694675 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Виконавчий напис є особливою формою виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості в позасудовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , п.п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 , та п.п. б) ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення за боргованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчинені виконавчого напису нотаріус повинен керуватись ст. 34 ч.І п. 19, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017). Крім того, при вчиненні виконавчих написів нотаріус відповідно до п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 27.08.2018 № 2785/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відміннм від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до п. 3Глави 16 Наказу МЮУ передбачені умови вчинення виконавчого напису, якими є: -безпірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -виникнення права вимоги не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Позивачка стверджує, що вона не є боржником перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", жодних правочинів з зазначеною юридичною особою не вчиняла. Більш того, жодних листів від відповідача вона не отримувала. При вчинені виконавчого напису нотаріусом було проігноровано ряд встановлених законом умов, які надають підстави вчиняти виконавчий напис, зокрема: виконавчий напис може бути вчинений за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Така письмова вимога не могла бути надана приватному нотаріусу; відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис зчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З огляду на викладене вище, приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченніправа стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обо обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України , статей 50, 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення норіусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на її користь витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000,00 грн., то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України вбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування. Згідно розрахунку судових витрат та витрат на правничу допомогу, [PERSON] сплатила адвокату Мушкеєву В.В. 5115,40 грн. (а.с. 15). Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на її користь судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 992,40 грн., суд дійшов висновку про те, що дана вимога підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved