Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат пов`язаних із проведенням почеркознавчої експертизи у даній справі. Просить стягнути з відповідача на її користь витрати пов`язані із призначенням та проведенням почеркознавчої експертизи в сумі 5149,50 грн. згідно квитанції від 22.12.2021 року та 75 грн. згідно квитанції від 22.12.2021 року, згідно листа експерта 4947/21-27. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2022 року було задоволено повністю позов [PERSON] до ФГ «Володимир», третя особа: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Манташян Р.А. про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, однак в рішенні не вказана сплачена нею сума за проведення призначеною судом почеркознавчої експертизи\~в сумі\~5149,50\~грн.\~згідно квитанції\~від 22.12.2021\~року та\~75\~грн.\~згідно квитанції\~від 22.12.2021\~року,\~згідно листа\~експерта 4947/21-27. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду Судом встановлено наступне. Позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн. 00 коп. (а.с. 6). 08.10.2021 року позивач надала до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом [PERSON] до ФГ «Володимир», третя особа: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Манташян Р.А. про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку (а.с. 51-52), яка ухвалою суду від 11.10.2021 року задоволена. 21.12.2021 року експертом, якому було доручено виконання судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 385/1098/21, на адресу суду надіслано рахунок для оплати проведення експертизи. Копія даного рахунку була вручена позивачу 22.12.2021 року для здійснення нею оплати за проведення експертизи (а.с. 70). 22.12.2021 року судом на адресу експерта було надіслано оригінал квитанції № N1D584732M від 22.12.2021 року про сплату 5148 грн. 30 коп. за проведення експертизи по цивільній справі № 385/1098/21 (а.с. 74). Враховуючи той факт, що рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2022 року було задоволено повністю позов [PERSON] до ФГ «Володимир», третя особа: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Манташян Р.А. про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, та стягнуто лише 1816 грн. 00 коп. судових витрат, що становить суму сплаченого судового збору, приймаючи до уваги норми ст. 141 ЦПК України, суд при ходить до переконливого висновку, що з ФГ «Володимир» на користь [PERSON] слід стягнути 5148 грн. 30 коп. за оплату проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі. Щодо вимоги позивача про стягнення 75 грн. згідно квитанції від 22.12.2021 року, згідно листа експерта №4947/21-27, то така задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять доказів про понесення позивачем даних витрат і такі докази не були долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, лист експерта №4947/21-27 не містить відомостей про необхідність сплати 75 грн. за проведення експертизи судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

Outcome: approved