Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

06 лютого 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як на підставу позовних вимог вказано, що 15.05.2008 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № NKUCGK0000000028, згідно з яким відповідачці надано кредит на придбання нерухомості у розмірі 17500 доларів США терміном до 15.05.2023 року. Погашення заборгованості здійснювалося щомісяця у сумі 311,09 дол. США згідно Графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, винагороди, комісії. Позивач вказував, що відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, станом на 19.12.2019 року борг складає 171749,73 доларів США, яка складається з наступного: 18771,83 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 25523,09 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6421,45 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 121033,36 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач вказував, що використовуючи на власний розсуд надані йому процесуальні права, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 18771,83 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), що за курсом 23,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.12.2019 року складає 439448,54 грн. за кредитним договором №NKUCGK0000000028 від 15.05.2008 року та судовий збір в розмірі 6591,73 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2020 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задоволено повністю. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2022 року заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Позивач в судове засідання не направив свого представника, однак в матеріалах справи наявна заява представника про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі наявних доказів. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказавши, що по цьому кредитному договору № NKUCGK0000000028 від 15.08.2008 року є судове рішення про стягнення з неї заборгованості, яке набрало законної сили ще у 2013 році та відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання на всій території України. Позивач неодноразово звертався до судів для зміни способу виконання судового рішення за цим кредитним договором, однак судами першої та апеляційної інстанції в задоволенні цих вимог було відмовлено. Крім того, змінюючи предмет спору, надаючи неправдиві, необгрунтовані відомості позивач знову звернувся у 2020 році щодо стягнення з неї заборгованості. Враховуючи вищезазначене та судові рішення за вказаним у позові кредитним договором, які долучила до матеріалів заперечення, просила у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого був ПАТ КБ "Приватбанк", а згодом АТ КБ "Приватбанк", укладений кредитний договір № NKUCGK0000000028, відповідно до п.8.1 договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти на строк з 15.05.2008 року по 15.05.2023 р. включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 21025,00 долларів США на наступні цілі: у розмірі 17500,00 долларів США на придбання нерухомост по технології "Житло в кредит"; у розмірі 525,00 долларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 100,00 долларів США - страхування майна, 87,50 долларів США - особисте страхування, а також у розмірі 2812,50 долларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного Договору (а.с. 8-12). Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним кредитним договором виступає іпотека 2-кімнатної квартири загальною площею 51,30 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані Банку з метою забезпечення зобов`язань за даним Договором (п. 8.3 вказаного розділу кредитного договору). Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти у розмірі, встановленому кредитним договором. Оскільки відповідачка з квітня 2009 року не здійснювала погашення заборгованості в строки визначені у Додатку №2 до кредитного договору, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду. З мотивувальної частини заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року по справі №1421/1452/12 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, долученої до матеріалів справи відповідачкою, вбачається, що на момент звернення позивача до суду станом 07.04.2009 року загальна кредитна заборгованість складала 18654,59 долларів США, з яких 18145,09 долларів США - заборгованість за кредитом, 502,94 долларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6,56 долларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання. В зв`язку з перебуванням відповідачки на лікуванні в медичному закладі розгляд справи було зупинено. Після відновлення провадження позивачем було уточнено суму заборгованості, яка станом 17.05.2012 року складала 39929,57 долларів США, що еквівалентно 319013,31 грн., яка складалася із: заборгованості за кредитом в розмірі 18627,47 долларів США, що еквівалентно 148822,31 грн., в тому числі тіло кредиту в розмірі 1421,69 долларів США, що еквівалентно 11358,45 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 9021,32 долларів США, що еквівалентно 72074,93 грн., в тому числі прострочені відсотки в розмірі 8828,84 долларів США, що еквівалентно 70537,13 грн., заборгованості з комісії в розмірі 1926,33 долларів США, що еквівалентно 82725,84 грн. (а.с. 84-85). В рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000028 від 15.05.2008 року відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2012 року у справі №1421/1452/12, яке набрало законної сили 25 березня 2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: [ADDRESS] , вартістю 126250,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 126250,00 грн. відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", будь-якій особі покупцеві закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням закритому акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В частині виселення відповідачки з квартири без надання іншого жилого приміщення зі зняттям її з реєстраційного обліку, вищевказаним рішенням апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення - у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено (а.с. 84-88). Отже, внаслідок порушення боржником виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" пред`явило вимогу до боржника про дострокове повернення заборгованості, що відповідає вимогам частини другої статті 1050 ЦК України та умовам кредитного і іпотечного договорів. У січні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі №1421/1452/12 провадження №6/484/8/18, оскільки банк був позбавлений можливості виконання заочного рішення суду від 19.10.2012 року через відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмету іпотеки та відсутністю попиту покупців, у зв`язку з чим просили змінити спосіб виконання рішення суду на стягнення з відповідачки суми заборгованості в розмірі 39929,57 долларів США, що еквівалентно 319013,31 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року ухвалу Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - без задоволення (а.с. 89-92). Крім цього, відповідачкою долучено до матеріалів справи копію виконавчого напису, вчиненого 08 січня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №15, за яким приватним нотаріусом запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 15.05.2008 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. за реєстровим №5314, передане в іпотеку АТ КБ "Приватбанк", яке є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, приватний нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ КБ "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, у розмірі: 18771,83 долларів США - заборгованість за кредитом, 23603,98 долларів США - заборгованість за відсотками, 5897,62 долларів США - комісія, 96206,76 долларів США - пеня, 7224,01 долларів США - штраф, що всього становить 151704 долларів 20 центів США, що за офіційним курсом НБУ на 17.10.2018 року (один доллар США дорівнює 27,93002 грн.) становить 4 237 101 грн. 34 коп. Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису складають 3500,00 грн. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 4 240 601 грн. 34 коп. Строк, за який проводиться стягнення, - десять років п`ять місяців два дні, а саме з 15.05.2008 року по 17.10.2018 року (а.с. 83). Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Однак, позивач встановивши, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, а саме не вносила платежі на погашення кредиту, не сплачувала нараховані проценти за користування кредитом, звернувся у лютому 2020 року з позовом до суду, вказуючи у позовній заяві, що станом на 19 грудня 2019 року за договором № NKUCGK0000000028 від 15 травня 2008 року утворилась заборгованість на загальну суму 171749,73 долларів США, яка складається з: 18771,83 долларів США - заборгованості за тілом кредиту; 25523,09 долларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 6421,45 долларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 121033,36 долларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що в еквіваленті складає 4020661,18 грн., що підтверджується розрахунку заборгованості за період з 15 серпня 2008 року по 19 грудня 2019 року (а.с. 4-6). Проте представник позивача у позовній заяві вказує, що оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18771,83 доларів США, що за курсом 23,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.12.2019 року складає 439448,54 грн. за кредитним договором №NKUCGK0000000028 від 15.05.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 18771,83 долларів США. Відповідно до частин першої та другоїстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього кодексу. Звернення банку з позовом, вимогою про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором платежі припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц та від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц, від 27.02.2020 року № 361/3230/17 та у постанові КЦС ВС від 03 лютого 2021 року у справі №707/1648/15-ц. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заборгованість позичальника обмежується розміром, встановленим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року, зміненого в частині виселення відповідачки рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2013 року, у справі № 1421/1452/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGK0000000028 від 15 травня 2008 року. У зв`язку із наявністю прострочення чергових платежів відповідачкою АТ КБ "Приватбанк" реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання. Тому, після спливу строку кредитування у позивача не було законних підстав нараховувати відсотки та пеню за користування кредитом, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, тоді як таких вимог позивач не пред`являв. Доводи представника позивача в частині визначення розміру заборгованості по кредитному договору та права нараховувати проценти і пеню після зміни строку виконання зобов`язання суперечать нормам матеріального права, а також висновкам Великої Палати Верховного Суду. В той же час, долучений виконавчий напис суд оцінює критично, оскільки заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено 19.10.2012 року, набуло чинності 25.03.2013 року після перегляду Апеляційним судом Миколаївської області на підставі рішення від 25.02.2013 року та залишено без змін в цій частині, а виконавчий напис вчинено у 2019 році. Стороною позивача не підтверджено яку частину боргу було виконано за рахунок іпотечного майна, тобто стороною позивача не підтверджено розміру боргу на час подачі позову. Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних, оскільки позивачем не надано обгрунтованих розрахунків та доказів на підтвердження вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ "Приватбанк", а тому судові витрати, понесені позивачем, слід віднести на його рахунок. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Враховуючи викладене, та

Outcome: dismissed