Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусома Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Мар`яною Вікторівною від 31.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №58292 щодо стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» спірної заборгованості та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивачка вказала, що з відповідачем оспорюваний виконавчий напис є незаконним, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений. Вважає, що нотаріусом не дотримано вимог закону щодо перевірки безспірності заборгованості. Вказав, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Ухвалою від 16.03.2022 у справі відкрито провадження. 16.03.2022 винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66324101 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегом Юрійовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Мар`яни Вікторівни від 31.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №58292 щодо стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» спірної заборгованості - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Сторони в судове засідання не з`явились. 17.06.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує. Також подав заяву про стягнення з відповідачів в користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 14643 грн.. Ініш учасники про причини неявки судне повідомили, завя та клопотань не подали, відповідачі відзивів не подавали. У відповідності положень ст.247, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розгляд справи призначався на 17.06.2022, рішення складено 20.06.2022. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Мар`яною Вікторівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №58292 про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 14643,00 грн. на підставі кредитного договору №683036-А від 21.10.2019 (а.с.47). 29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегом Юрійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66324101 (а.с.8). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відтак, вчиняючи спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Відповідно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). З врахуванням викладеного суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим підставам позову та аргументам, які зазначені у відзиві відповідача, так як судом встановлена самостійна та достатня підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При відкритті провадження, враховуючи клопотання позивачки, її майновий стан, останню було звільнено від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 1488,60 грн. судового збору, який складається із : 992,40 грн. (судовий збір за подання позовної заяви) та 496,20 грн. (за подання заяви про забезпечення позову). Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, судом ураховано наступне. Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України) . Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. До матеріалів справи стороною позивача надано договір №20/03/03-1 про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги від 03.03.2022, копії ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанція про понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (а.с.36), детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі від 17.06.2022, довідку про перебування адвоката у трудових відносинах із ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» . Тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, а також часткового визнання відповідачем розміру судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.. Така сума відповідає фактично виконаним послугам, які були здійснені адвокатом під час надання правової допомоги позивачу по даній справі відповідно до укладеного із ним договором.

Outcome: approved