Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «ДЕБТ КЕЛЛЕКШН», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. і зареєстрований в реєстрі за № 169683. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що він не звертався до відповідача з метою отримання фінансової допомоги. На його адресу копії договору не надсилались, вхід у особистий кабінет на сайті який належить відповідачу у позивача відсутній, під час телефонних розмов позивачу відмовляють у наданні копій договору мотивуючи тим, що відповідач не зобов`язаний надавати копії договорів своїм клієнтам. В грудні 2021 року позивачу стало відомо, що щодо нього відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. від 21.10.2021 № 67221048 на підставі виконавчого напису № 169683 вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. До приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису звернувся відповідач. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що підлягає виконанню. Зазначає, що між ним та відповідачем не укладався кредитний договір в будь-якій формі. Нотаріус не повідомляв позивача, як боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Також, при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимог постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, якою затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, для одержання виконавчого напису не було додано оригінал кредитного договору. Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач, їх представник в судові засідання призначені по справі не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. в судові засідання призначені по справі не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи 09.06.2022 до суду від учасників справи не надходило. Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Суд дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved