Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 08.02.2022 вона, [PERSON] , дізналась, що за місцем її роботи адміністрація ТОВ «Квітень» отримала копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в зв`язку з чим на її заробітну банківську карту накладено арешт. З даної постанови вона дізналась про наявність виконавчого провадження № 68510199 та про виконавчий напис винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем № 13051, виданий 19.12.2019 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами» заборгованості, у розмірі 13282 грн. 30 коп. та про стягнення з неї виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1328,23 грн. без вказівки підстав стягнення. Вона не має будь-яких відносин з ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами» не укладала та ніяких повідомлень з переуступлення права вимоги не отримувала. Жодних листів, повідомлень від стягувача ТОВ «Фінансова компанія\~управління активами» щодо підстав, розміру та наявності заборгованості на адресу позивача не надходило, також від приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис, будь-яких повідомлень на її адресу щодо здійснення виконавчого напису не надходило. Вона жодної письмової вимоги від нотаріуса та/або банку про усунення порушень не отримувала, не отримувала також повідомлень про факт невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, не була повідомлена про розмір та наявність заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Вона не посвідчувала у нотаріусів ніяких фінансових або кредитних договорів ані з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані з будь-якими іншими фінансовими компаніями або банківськими установами. Таким чином, при вчиненні виконавчої о напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не перевірив чи не пройшло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувана, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Крім того, у виконавчому написі відсутня достатня і безспірна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13051, виданий 19.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами» заборгованості в розмірі 13282 гри. 3О коп.; Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати 992,40 грн. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач \~-\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» у судове засідання представника не направило по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомило, відзиву на позов не надало. Треті особи у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. У зв`язку з тим, що позивач не заперечувала проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 09.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі ст.ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13051 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підстав Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018,я кому в свою чергу ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підстав Договору факторингу № 2 від 08.10.2012, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхування життя позичальника №496/2947BCLA від 13.03.2012 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 25.07.2012 по 04.12.2019 включно в розмірі 13282,30 грн., яка складається з наступного: 10231,20 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1937,27 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 963,83 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. 08.02.2022 державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курбатовою Мариною Сергіївною відкрито виконавче провадження ВП №68510199 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчиненого 19.12.2021 за №13051 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» коштів у розмірі 13282,30 грн. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 25.07.2012 по 04.12.2019 в розмірі 13282,30 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №13051 від 09.12.2019 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~ з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved