Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

ТОВ «Авентус Лізинг» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 64185,12 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.02.2019 між ТОВ «Авентус Лізинг» та ТОВ\~«ЛБМ-Київ» укладено договір фінансового лізингу №КВ-050219/23. За умовами договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування з правом викупу бувше у користуванні майно, а саме автомобіль DODGE RAM-1500, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 8044 від 06.02.2019, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , лізингоодержувачу на підставі акту приймання-передачі, а останній зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором від 05.02.2019 між сторонами укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач відповідає перед лізингодавцем у тому ж обсязі, що й лізингоодержувач. Свої зобов`язання ТОВ «Авентус Лізинг» виконало своєчасно, придбавши предмет лізингу та надавши його ТОВ «ЛБМ-Київ» у платне володіння та користування з правом викупу. Лізингоодержувач, в свою чергу, оплатив авансовий платіж та в повному обсязі здійснював оплату щомісячних лізингових платежів, але з червня 2019 року припинив виконувати зобов`язання з оплати згідно з договором фінансового лізингу в повному обсязі, продовжуючи незаконно експлуатувати предмет лізингу на безоплатній основі. 01.10.2019 лізингоодержувач направив лист, в якому ініціював дострокове розірвання договору фінансового лізингу №КВ-050219/23 від 05.02.2019 та повернення предмета лізингу. Проте відповідно до пунктів 8.8. та 8.9. загальних умов договору вилучення (повернення) предмета лізингу, припинення (відмова від договору) не звільняє лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів згідно з договором. В забезпечення виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу між ТОВ\~«Авентус Лізинг» та [PERSON] (далі - поручитель) укладено договір поруки від 05.02.2019. Відповідно до умов договору поруки відповідач несе відповідальність за порушення ТОВ «ЛБМ-Київ» взятих на себе зобов`язань щодо виконання умов договору №КВ-050219/23 від 05.02.2019. Оскільки ТОВ «ЛБМ-Київ» порушив взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов договору, тому станом на 26.08.2020 виникла прострочена заборгованість в розмірі 64185,12\~грн., що складається із: 19971, 41 грн. простроченої заборгованості, 460 грн. 3% річних, 210 грн. інфляційних втрат, 3986,26 грн. пені, 39557,35 грн. штрафу. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом. За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Відповідачем, який з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернулося повідомлення з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання, відзиву до суду не подано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.02.2019 між ТОВ «Авентус Лізинг» та ТОВ «ЛБМ-Київ» укладено договір фінансового лізингу №КВ-050219/23, за умовами якого лізингодавець зобов`язався набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування з правом викупу бувше у користуванні майно предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору. Свої зобов`язання позивач виконав, зокрема придбав предмет лізингу - автомобіль DODGE RAM-1500, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 8044 від 06.02.2019, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] та передав його у користування ТОВ «ЛБМ-Київ» на підставі акта (видаткової накладної) прийому-передачі предмета лізингу за договором фінансового лізингу №КВ-050219/23 від 05.02.2019. Відповідно до Додатку №1 до договору фінансового лізингу №КВ-050219/23 від 05.02.2019, ТОВ «Авентус\~Лізинг» та\~ТОВ «ЛБМ-Київ» дійшли згоди щодо внесення лізингових платежів (графік). ТОВ «ЛБМ-Київ», оплативши авансовий платіж та наступні лізингові платежі за графіком, з червня 2019 року припинило виконувати зобов`язання з оплати згідно з договором фінансового лізингу в повному обсязі, порушивши взяті на себе зобов`язання щодо лізингових платежів, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість. 01.10.2019 ТОВ «ЛБМ-Київ» направлено позивачу повідомлення про призупинення дії договору фінансового лізингу. Пунктом 8.4 загальних умов договору передбачено, що у разі якщо протягом 10 календарних днів з дати направлення повідомлення лізингоодержувач не усуне визначені в повідомлені порушення або не викупить предмет лізингу, лізингодавець направляє на адресу лізингоодержувача цінний лист з описом вкладення або вручає наручно повідомлення про відмову від договору та дати і місця повернення предмета лізингу лізингодавцю. Договір вважається розірваним (припиненим) на десятий календарний день з дня надіслання відповідного письмового повідомлення лізингодавцем на адресу лізингоодержувача. Відповідно до пп. 8.8. та 8.9. загальних умов договору вилучення (повернення) предмета лізингу, припинення (відмова від договору) не звільняє лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів згідно з договором. Таким чином, договір вважається розірваним, а предмет лізингу повернутим з 01.10.2019, що підтверджується актом повернення (вилучення) майна з фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №КВ-050219/23 від 05.02.2019, у зв`язку з відмовою (розірванням) за ініціативою лізингодавця. Згідно з довідкою №б/н від 26.08.2020 ТОВ «ЛБМ-Київ» має непогашену заборгованість в частині комісії перед ТОВ «Авентус лізинг» за договором фінансового лізингу №КВ-050219/23 від 05.02.2019 у розмірі 19971,41 грн. Відповідно до умов договору поруки від 05.02.2019 відповідач [PERSON] як поручитель взяла на себе зобов`язання відповідати за виконання ТОВ «ЛБМ-Київ»\~усіх його\~грошових зобов`язань перед\~ТОВ «Авентус\~лізинг» у\~повному обсязі.\~Згідно з п. 1.3. договору поруки поручитель ( [PERSON] ) відповідає перед кредитором (ТОВ «Авентус лізинг») у тому ж обсязі, що й боржник (ТОВ «ЛБМ-Київ»), в тому числі за відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, що обумовлені договором лізингу та передбачені законодавством України. Отже,\~ТОВ «ЛБМ-Київ» порушило взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості в розмірі 64185,12 грн., що станом на 26.08.2020 складається із: 19971, 41 грн. прострочена заборгованість, 460 грн. 3% річних, 210 грн. інфляційні втрати, 3986,26 грн. пеня, 39557,35 грн. штраф. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 3 ст.\~651\~ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингодавець має право, серед іншого, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору. Одним із видів забезпечення виконання зобовязання є порука (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника завиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Як встановлено з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу як поручителю досудову вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 64185,12 грн. від 18.08.2020, яка залишилася без виконання. Враховуючи те, що [PERSON] на підставі договору поруки зобов`язалася відповідати за виконання ТОВ «ЛБМ-Київ»\~усіх його\~грошових зобов`язань перед ТОВ «Авентус лізинг», строк дії договору поруки не минув, в добровільному порядку сума заборгованості не сплачена, а тому позов підлягає задоволенню. Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved