Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.03.2022 звернулася до суду з позовом, в якому просить - позбавити відповідача, [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Всі витрати по справі стягнути на її користь з відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що вона, [PERSON] ,, уклала 05 травня 2007 року шлюб з відповідачем [PERSON] . Від даного шлюбу у них [INFO] народився син, [PERSON] . Через постійні конфлікти, сварки та скандали сімейне життя з відповідачем не склалось, тому рішенням Долинського районного суду від 27 жовтня 2009 року їх шлюб було розірвано, син [PERSON] залишився проживати з нею. Оскільки відповідач після розірвання шлюбу взагалі не цікавився життям дитини, не брав участі ні у вихованні, ні матеріальному забезпеченні дитини, то за її позовом рішенням Долинського районного суду від 22.03.2010 з відповідача на її користь було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі ј його доходів. За позовом [PERSON] , рішенням Долинського районного суду від 27.08.2012 розміри аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] було зменшено до 1/6 частки його доходів. Під час розгляду даної справи в судовому засіданні вона не була присутня, а коли дізналась про таке рішення суду від виконавчої служби, подала заяву про повернення їй виконавчого листа. Вона сподівалась, що [PERSON] добровільно буде матеріально допомагати дитині, проте помилилась: з часу, коли вона забрала виконавчий лист, він перестав сплачувати на дитину будь-які кошти. Таким чином, з 2012 року відповідач повністю припинив цікавитись долею дитини, самоусунувся як від виховання, так і від матеріального забезпечення сина. Жодних коштів за останніх 10 років на утримання їх сина він не надавав, з нею не спілкувався, до дитини жодного разу не прийшов. Востаннє він бачив дитину 02 червня 2009 року коли синові виповнився 1 рік і на день народження дитини він приніс м`ячик і маленьку машинку - це всі його подарунки за 13 років життя сина, а дитину жодного разу не бачив вже 12 років, хоча проживає в м. Долина. 29.09.2015 вона уклала шлюб з [PERSON] . З того часу її прізвище змінено на « [PERSON] ». За вище вказаних обставин, [PERSON] свого біологічного батька не знає взагалі, називає батьком її теперішнього чоловіка [PERSON] . Той факт, що відповідач не займається вихованням дитини підтверджується заявами сусідів: [PERSON] та [PERSON] , що не цікавиться освітою сина - характеристикою на учня 8-го класу Долинського ліцею № «Європейський». Вважає, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача і підставою для позбавлення його батьківських прав. Крім того, вона переконана, що поведінка і його відношення до дитини в майбутньому не зміняться. Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача в першу чергу відповідати інтересам їх сина. Враховуючи всі вищевказані обставини, вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача його батьківських прав щодо їх сина, [PERSON] . Ухвалою Долинського районного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 18.04.2022, притягнуто до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Службу у справах дітей Долинської міської ради (а.с.26) Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Кажук В.Б. (договір про надання правової допомоги, ордер серії ІФ №010640 а.с.14-16) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на зазначені в позовній заяві обставини. Позивачка [PERSON] додатково пояснила, що вона ніколи не вчиняла дій, які б перешкоджали відповідачу зустрічатись з сином, виконувати свої батьківські обов`язки. Більш того вона показувала синові фотографії [PERSON] , показувала відео, розказувала , що на фотографіях, відео, зображений його батько. Син не бажав давитись фотографії, вказавши , що у нього є інший батько [PERSON] . Відповідач по справі зустрічався з сином останній раз в 2009 році, коли синові виповнився один рік. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина, [PERSON] не надає з 2012 року , всі витрати несе воа та її чоловік [PERSON] . В сина [PERSON] [INFO] було чергове день народження. В той день до неї хтось телефонував. Потім вона побачила повідомлення від відповідача на " [PERSON] ". Показавши його синові, вона запитала його , чи бажає він зустрітись з своїм біологічним батьком. Син [PERSON] категорично відмовився від зустрічі. Син називає батьком [PERSON] , який фактично його виховує та утримує з раннього дитинства. Просила позов задоволити, оскільки це буде перш за все в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] .. Вiдповiдач [PERSON] та його представник - адвокат Коцкович Р.М. (угода про надання юридичних послуг №131н-05/2022р., ордер серії ІФ №053696 а.с.38-39) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, на заперечення позовних вимог послалися на те, що підставою неналежного виконання батьківських обов`язків з боку відповідача щодо дитини є перешкоди у зустрічах з дитиною з боку позивачки, яка не допускає його до дитини, погрожує, вчиняє всі дії, щоб він не виконував свої батьківські обов`язки щодо сина [PERSON] . Відповідач [PERSON] додатково пояснив, що останній раз він приходив до сина, коли йому виповнилось 3 роки - в 2011 році. Він не звертався в будь-які органи для вирішення питання щодо перешкоджання йому у виконання батьківських обов`язків з боку [PERSON] . В школу, де навчається син [PERSON] , Долинський ліцей №6 ,він не приходив, навчанням сина не цікавився. Він також не має інформації щодо стану здоров`я, оскільки цим також не цікавився.Матеріальну допомогу на утримання сина він не надавав, оскільки позивачки сама добровільно забрала виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення суду. Один раз він переслав гроші на утримання сина по пошті, однак [PERSON] відмовилась від їх утримання. Він не приходив до дитини, щоб її не травмувати. Просив відмовити у позові. Представники третьої особи, Служби у справах дітей Долинської міської ради - Яремій Н.Б. ( довіреність а.с.32), [PERSON] (довіреність а.с.49), в судовому засіданні пояснили, що на виконання ухвали Долинського районного суду ними детального вивчено обставин справи. На засіданні комісії, яке відбулось 05.05.2022 було заслухано позивачку [PERSON] відповідача [PERSON] , та опитано неповнолітнього [PERSON] . Після детального вивчення всіх обставин, Служба у справах дітей Долинської міської ради дійшла до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно дитини, [PERSON] , [INFO] , є доцільним і буде відповідати інтересам дитини. Висновок наданий до справи повністю підтримують. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників , пояснення представників Служби у справах дітей Долинської міської ради ,дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає що позов, підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Ч.ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. У відповідності до вимог ст.165 СК України, право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. П. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачає, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.06.2008, [PERSON] , народився [INFO] , актовий запис №95. Його батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2009 року в справі №2-888/2009 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05 травня 2007 року вдділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис №55 - розірвано. Неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] залишено проживати з матір?ю, відповідачкою по справі [PERSON] (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення Долинського районного суду про стягнення аліментів 25 березня 2010 року Долинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-312 згідно з яким з [PERSON] на користь [PERSON] проводилось стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно і до досягнення сином повноліття. Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2012 року в справі №0906/259/12 вирішено зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2010 з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , з 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 їх частки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати щомісячно з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення сином повноліття (а.с.9-10). Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2012 ВП №34286594 (а.с.11) свідчить про те, що виконавчий лист №2/0906/186/12 виданий Долинським районним судом 11.09.2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти повернуто без виконання на письмову вимогу стягувача. Копія повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 22.11.2017, свідчить про те, що [PERSON] , після укладення шлюбу з [PERSON] , присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.6). Довідка №1381 про реєстрацію місця проживання особи, видана Долинською міською радою 19.12.2017 (а.с.5) свідчить про те, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] з 28.02.2011 по теперішній час . У ст. 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно із ч.ч. 2 та 4 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Опитаний в судовому засіданні неповнолітній [PERSON] , [INFO] суду пояснив, що він проживає за адресою [ADDRESS] разом з мамою [PERSON] , батьком [PERSON] та маленькою сестрою [PERSON] , якій чотири роки. Про те , що [PERSON] являється його батьком, він знає, оскільки мама показувала йому його фотографії. З [PERSON] він жодного разу не спілкувався, останній до нього не приходив, з днем народження не вітав, та не купляв ніяких подарків. Він інколи в місті зустрічав [PERSON] , але той з ним навіть не вітався. Мама нічого поганого за його рідного батька не розказувала. У нього є інший батько, який його виховує, займається з ним і якого він називає батьком. З [PERSON] він не спілкувався і не бажає спілкуватись і надалі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється сусідкою позивачки по справі, та проживає в квартирі [ADDRESS] з 2013 року. Вона жодного разу не бачила відповідача по справі. Вихованням [PERSON] займається мати, її чоловік [PERSON] та бабуся з дідусем по материнській лінії. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона являється мамою відповідача по справі. Її син [PERSON] ніколи не забував про свого сина [PERSON] , однак позивачка по справі не давала можливості зустрічатись батькові та синові. На запитання "Яку участь у вихованні та утриманні сина [PERSON] приймав відповідач за останні вісім років?. вказаний свідок відповів, що ніякої. Позивачка, звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, вказує на те, що відповідач без будь-яких причин ухилився від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON] , його утриманню, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно останнього. При розгляді даної цивільної справи достовірно було встановленою що відповідач [PERSON] свідомо не виконує на протязі останніх одинадцяти років своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами , станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним належної і якісної освіти, тобто своєю бездіяльністю створює умови, які шкодять дитині. Твердження відповідача про те, що підставою не виконання батьківських обов`язків з його боку щодо дитини, є перешкоди у зустрічах з сином з боку позивачки, суд вважає безпідставними, розцінюючи дані покази як намагання виправдати своє безвідповідальне ставлення до життя дитини, оскільки дитина весь час проживає з матір?ю, позивачкою по справі [PERSON] , в м.Долина, та потребує коштів на своє утримання, яке здійснює позивачка самостійно. Будь-яких доказів перешкоджання з боку позивачки щодо спілкування відповідача з сином [PERSON] , з 2011 року і по цей час суду не надано, з боку відповідача відсутні докази щодо його звернення до вчителів, класоводів школи, де навчається син з питань навчання, відсутня також інформація щодо звернення відповідача до правоохоронних органів щодо вчинення протиправних дій з боку позивачки, яка перешкоджає відповідачу виконувати свої батьківські обов?язки. Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно висновку органу опіки та піклування Долинської міської ради , який затверджений рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради №421 від 12.05.2022 (а.с.33-35) - орган опіки та піклування Долинської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] по відношенню до його сина [PERSON] , [INFO] . Таким чином, в судовому засіданні після детального вивчення всіх обставин справи, встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню, утриманню сина [PERSON] , [INFO] , не відвідує його, не проявляє щодо нього батьківського піклування та турботи , не цікавиться його станом здоров`я, хоча має таку можливість, тому, з врахуванням висновку органу опіки та піклування Долинської міської ради, є підстави для позбавлення його батьківських прав відносно сина, [PERSON] , [INFO] , тому позов підлягає до задоволення . Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На пiдставi ст.ст. 150, 164,165, 166 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ,

Outcome: approved