Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача,\~в якому\~просить здійснити\~тлумачення заповіту,\~складеного [PERSON] \~10\~грудня 1999\~року,\~посвідченого Мельниченко\~B.Л,\~секретарем виконавчого\~комітету Рудківської\~сільської ради\~Чернігівського району\~Чернігівської області\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~107,\~дублікат якого\~видано 22\~листопада 2019\~року [PERSON] ,\~в.о.\~старости Рудківського\~старостинського округу\~Новобілоуської сільської\~-\~ради Чернігівського\~району Чернігівської\~області та\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 51,\~щодо визнання\~за мною,\~ [PERSON] ,\~спадкоємцем за\~заповітом,\~права на\~1/2\~частку права\~на земельну\~частку (пай),\~яка перебуває\~в колективній\~власності КСГП\~«Воля» села\~Рудка Чернігівського\~району Чернігівської\~області,\~розміром 4,37\~га в\~умовних кадастрових\~гектарах без\~визначення меж\~цієї частки\~в натурі\~(на\~місцевості),\~що належало\~померлій [INFO] [PERSON] \~на підставі\~Сертифікату на\~право на\~земельну частку\~(пай)\~серії ЧН\~№ 012012,\~виданого на\~підставі рішення\~Чернігівської районної\~державної адміністрації\~від 29\~липня 1996\~року за\~№ 330,\~зареєстрованого 31\~липня 1996\~року за\~№ 512\~в Книзі\~реєстрації сертифікатів\~на право\~на земельну\~частку (пай).Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , однак без тлумачення заповіту, він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вищезазначену земельну частку (пай). Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт від 10.12.1999 року, дублікат якого видано 22.11.2019 року /а.с.11/, в якому зазначила, що на випадок своєї смерті робить таке розпорядження: все майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належать мені на день смерті і на що вона по Закону буде мати право, заповідає [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Відповідно до матеріалів спадкової справи № 290/2020 після померлої [INFO] [PERSON] , яка заведена приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В., вбачається, що 22.12.2020 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за вищезазначеним заповітом. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом не видавалися. Згідно ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після смерті спадкодавця є спадкоємці за заповітом [PERSON] , та [PERSON] , тобто у даному випадку має місце спір між спадкоємцями. Отже, Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області є неналежним відповідачем у справі, оскільки вона не оспорює зміст заповіту та не претендує на спадщину, яка залишилася після померлої [INFO] [PERSON] . Належним відповідачем у даній справі повиннна бути [PERSON] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 (провадження № 61-697св20) зроблено висновок, що відповідач - це особа, яка на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього відсутність обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови\~- підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача - належного відповідача. Згідно з ч. 2\~ст. 51 ЦПК України\~якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу вищевикладеної норми права слідує те, що суд позбавлений за власною ініціативою замінювати первісного відповідача належним відповідачем, такі процесуальні дії можливо вчинити лише за клопотанням позивача. [PERSON] не заявляв клопотання про замінну первісного відповідача - Новобілоуську сільську\~раду Чернігівського\~району Чернігівської\~областіналежним відповідачем\~ [PERSON] .. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011 (провадження № 61-5425св20) зроблено висновок, що суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Таким чином, враховуючи викладені обставини, той факт, що позивачем пред`явлений позов до неналежного відповідача, у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed