Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Баядера Логістик», Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус ЗМНО Кукурудз Т. Ю, про визнання протиправними та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок боргу від 05.06.2018, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у якому просить: Визнати незаконним та скасувати Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.06.2018 року, прийнятого державним виконавцем Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 53466145; Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 червня 2018 року про належність ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» право власності на майно, що складається з 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване в реєстрі за № 2194; Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №2194 від 25.06.2018 року вчинений приватним нотаріусом ЗМНО Кукурудз Т.Ю., про реєстрацію права власності на ј частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК»; Стягнути на користь [PERSON] солідарно з ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» та Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) солідарно судові витрати. В обґрунтування позову вказує наступне. Позивачу, на праві спільної часткової власності належала 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.12.2006 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 2918 від 27 грудня 2006 року. Співвласниками дійсного нерухомого майна є: [PERSON] (1/2 частки) згідно Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.12.2006 р., виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження №2918 від 27.12.2006 р. та Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Тізенберг Д.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1364; [PERSON] (1/4 частка) згідно Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.12.2006 р., виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 2918 від 27.12.2006 р.. 02 травня 2017 року державним виконавцем Коломієць К.С. Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (надалі Відповідач 2) було відкрите виконавче провадження № 53466145 щодо примусового виконання виконавчого листа № 335/12146/14-ц № 2/335/164/2015 виданого 27.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Баядера Логістик» (надалі Відповідач 1) суму боргу за договором № 1/14 від 29.07.2014 у розмірі 150000,00 грн., штраф у розмірі 15000,00 грн., судовий збір у розмірі 1650,00 грн., а всього 166650,00 грн. \~ \~ \~ \~В межах зазначеного виконавчого провадження 08.12.2017 року Відповідачем 2 була прийнята постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким було описано та накладено арешт за вищезазначене нерухоме майно, а саме 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~26.12.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53466145 Відповідачем 2 приймається постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме [PERSON] з зобов`язанням надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань подальшої реалізації з прилюдних торгів (аукціонів), при призначенні початкової (стартової) вартості описаного майна, враховуючи строки продажу майна, які визначені в Законі України «Про виконавче провадження». Звіт надати в строк до 12.01.2018 р. \~ \~ \~ \~11 січня 2018 року призначеним суб`єктом оціночної діяльності було складено висновок про вартість майна, яким визначено, що величина ринкової вартості об`єкта оцінки станом на 02 січня 2018 року, отримана в результаті незалежної оцінки склала: 418\~465,00 грн. Ринкова вартість 1/4 частки квартири, що належить [PERSON] склала:104 616,25 грн. \~ \~ \~ \~05.06.2018 року державним виконавцем Відповідачем 2 Петруніною С.О. було складено та підписано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. \~ \~ \~ \~В зазначеному акті встановлено, що: «в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника, а саме: 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , майно передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (Система електронних торгів арештованим майном). \~ \~ \~ \~Також, в зазначеному акті викладається інформація щодо проведених електронних торгів (тричі) із зазначенням номеру лоту, та даних протоколів про те, що торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущенних учасників торгів та зазначено про надання пропозиції стягувачу залишити за собою нереалізоване майно. \~ \~ \~ \~Зокрема, як вбачається із зазначеного акту, Відповідачем 1 подано заяву від 29.04.2018 року про залишення за собою нереалізоване майно, а саме 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного акту Відповідача 2 від 05.06.2018 року приватним нотаріусом ЗМНО Кукурудз Т.Ю. було посвідчено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 червня 2018 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 2194. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів в Державному реєстрі нерухомого майна внесено запис №2194 від 25.06.2018 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (Відповідач 1). Позивач вважає, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за Відповідачем 1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що був порушений порядок здійснення виконавчих дій, що свідчить про протиправність акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.05.2018 р., та порушує протягом здійснення виконавчого провадження прав позивача як сторони виконавчого провадження та суттєво вплинули на конституційні права позивача та позбавили її можливості захистити свої права при реалізації майна та реалізувати іншими співвласниками свого права на придбання майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Крім того, реєстрація права власності була здійсненна на підставі свідоцтва, посвідченого нотаріусом, що не відповідає, ані за змістом, ані за формою вимогам законодавства. Представник відповідача ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, так як вважає доводи та висновки, викладені в позовній заяві позивача необґрунтованими та безпідставними, такими, що направлені виключно на створення штучних перешкод в задоволенні вимог кредитора ТОВ «Баядера Логістик» в стягненні з позивача на користь ТОВ «Баядера Логістик» суми боргу за договором №1/14 від 29.07.2014 року в сумі 150\~000 грн., штрафу в розмірі 15\~000,00 грн., судового збору в розмірі 1\~650,00 грн., всього 166\~650,00 грн. в рамках виконавчого провадження №53466145 щодо примусового виконання виконавчого листа №335/12146/14-ц №2/335/164/2015, виданого 27.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за рахунок майна боржника, а саме 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, у зв`язку з відсутністю порушень протягом здійснення виконавчого провадження цивільних прав та інтересів позивача як сторони виконавчого провадження. Третя особа [PERSON] правом на подання письмових пояснень не скористалась. Третя особа приватний нотаріус ЗМНО Кукурудз Т.Ю. надала письмові пояснення у яких зокрема зазначає, що порядок документування нотаріальної діяльності та порядок організації роботи з документами приватними нотаріусами визначені Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. №3253/5, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 23.12.2020 за №1318/18613. Згідно з п.6.14 Правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчувальні написи, видають свідоцтва за формами, установленими цими Правилами (додаток 25). У додатку 25 Правил ведення нотаріального діловодства затверджені форми, зокрема: свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) форма 27; свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство форма 27-1; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися форма 28. За змістом форми 28 при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, нотаріус відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відповідним органом державної виконавчої служби, посвідчує, що стягувачу належить на праві власності певне майно, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало боржникові на підставі відповідно документа. Затвердженими Міністерством юстиції України у Правилах ведення нотаріального діловодства формами свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (форма 27, форма 28) «засвідчення нотаріусом факту набуття права власності» не передбачено. Крім того, форма свідоцтва, виданого стягувачеві, не може зачіпати права, свободи чи інтереси боржника у виконавчому провадженні. Отже, форма виданого стягувачеві свідоцтва не може бути предметом судового оскарження за позовом боржника. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав зазначених у позові. Третя особа [PERSON] позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Баядера Логістик» позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві. Представник відповідача Вознесенівський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у відзиві. Третя особа приватний нотаріус ЗМНО Кукурудз Т.Ю. в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку. Суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Заслухавши доводи осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст.\~81,\~76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу, на праві спільної часткової власності належала 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.12.2006 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 2918 від 27 грудня 2006 року. Співвласниками дійсного нерухомого майна є: [PERSON] (1/2 частки) згідно Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.12.2006 р., виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження №2918 від 27.12.2006 р. та Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2011 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Тізенберг Д.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1364; [PERSON] (1/4 частка) згідно Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 27.12.2006 р., виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження № 2918 від 27.12.2006 р.. 02 травня 2017 року державним виконавцем Коломієць К.С. Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (надалі Відповідач 2) було відкрите виконавче провадження № 53466145 щодо примусового виконання виконавчого листа № 335/12146/14-ц № 2/335/164/2015 виданого 27.08.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Баядера Логістик» (надалі Відповідач 1) суму боргу за договором № 1/14 від 29.07.2014 у розмірі 150000,00 грн., штраф у розмірі 15000,00 грн., судовий збір у розмірі 1650,00 грн., а всього 166650,00 грн. \~ \~ \~ \~В межах зазначеного виконавчого провадження 08.12.2017 року Відповідачем 2 була прийнята постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яким було описано та накладено арешт за вищезазначене нерухоме майно, а саме 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~26.12.2017 р. в межах виконавчого провадження № 53466145 Відповідачем 2 приймається постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме [PERSON] з зобов`язанням надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань подальшої реалізації з прилюдних торгів (аукціонів), при призначенні початкової (стартової) вартості описаного майна, враховуючи строки продажу майна, які визначені в Законі України «Про виконавче провадження». Звіт надати в строк до 12.01.2018 р. \~ \~ \~ \~11 січня 2018 року призначеним суб`єктом оціночної діяльності було складено висновок про вартість майна, яким визначено, що величина ринкової вартості об`єкта оцінки станом на 02 січня 2018 року, отримана в результаті незалежної оцінки склала: 418\~465,00 грн.. Ринкова вартість 1/4 частки квартири, що належить [PERSON] склала:104 616,25 грн. \~ \~ \~ \~05.06.2018 р. державним виконавцем Відповідача 2 Петруніною С.О. було складено та підписано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. \~ \~ \~ \~В зазначеному акті встановлено, що: «в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернено стягнення на майно боржника, а саме: 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , майно передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (Система електронних торгів арештованим майном). \~ \~ \~ \~Також, в зазначеному акті викладається інформація щодо проведених електронних торгів (тричі) із зазначенням номеру лоту, та даних протоколів про те, що торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущенних учасників торгів та зазначено про надання пропозиції стягувачу залишити за собою нереалізоване майно. \~ \~ \~ \~Зокрема, як вбачається із зазначеного акту, Відповідачем 1 подано заяву від 29.04.2018 року про залишення за собою нереалізоване майно, а саме 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного акту Відповідача 2 від 05.06.2018 року приватним нотаріусом ЗМНО Кукурудз Т.Ю. було посвідчено свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25 червня 2018 року, яке зареєстроване в реєстрі за № 2194. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів в Державному реєстрі нерухомого майна внесено запис №2194 від 25.06.2018 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК». Позивач вважає, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Баядера Логістик» є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що був порушений порядок здійснення виконавчих дій, що свідчить про протиправність акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.06.2018 р., обґрунтовуючи це тим, що: 1. державний виконавець не звертався до суду із позовом про виділ в натурі частки 1/4 із спільного майна для звернення стягнення на неї відповідно до вимог ст.366 ЦК України; 2. [PERSON] ( третя особа на стороні Позивача) як співвласнику квартири, продавцем квартири не було повідомлено про призначення і проведення реалізації 1/4 частки квартири для реалізації її права на переважний викуп такої частки з метою збереження цілісності нерухомого майна відповідно до вимог ст.366 ЦК України. Вищезазначені доводи та висновки позивача є необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав. Позивач посилається в позові на ч.1, 2 ст.358, ст.362, ст.366 ЦК України. Але, ч.1, 2 ст.358 ЦК України визначає порядок здійснення між співвласниками права спільної власності. Статтею 362 ЦК України зазначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Статтею 366 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом ( ч.1). У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку ч.2). З наведених вище норм вбачається, що ці норми не підлягають застосуванню у випадках звернення стягнення на майно шляхом його реалізації на прилюдних торгах, оскільки реалізація арештованого майна на торгах здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII ( надалі Закон 1404) та в Порядку проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431 (надалі Порядок проведення електронних торгів), а не співвласником майна чи кредитором. Позивач посилається на статі ЦК України, якими регулюються правовідносини між співвласниками майна та переважне право на купівлю частини майна. Зокрема, ст. 362 ЦК України регламентує переважне право співвласника перед іншими особами на купівлю частини майна за оголошеною ціною для продажу, «крім випадку продажу з публічних торгів». Тобто дана норма не застосовується у випадку примусового стягнення боргу в рамках виконавчого провадження шляхом продажу майна з публічних торгів. Ані Цивільний кодекс України, ані Закон №1404, ані жоден інший нормативно-правовий акт не покладає на державного виконавця обов`язку пред`являти позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, що свідчить про безпідставність доводів Позивача. Так само в жодному нормативно-правовому акті не зазначено, що примусова реалізації арештованого майна ( частки в спільній частковій власності) на прилюдних ( електронних) торгах можлива лише за умови виділу такої частки в натурі та реєстрації права власності на таку виділену окрему частку. Крім того, Велика Палата Верховного суду у Постанові від 15.01.2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) сформулювала правову позиція (пункт 29 По-станови): «частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділення в натурі з об`єкта нерухомого майна». Якщо нерухомість належить боржнику на праві спільної часткової власності, тобто у правовстановлюючих документах визначені частки співвласників, то частка боржника є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути продана з публічних (електронних) торгів без виділення в натурі та згоди інших співвласників. Якщо нерухомість належить боржнику на праві спільної сумісної власності, як переважна кількість усієї нерухомості подружжя, то для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні. Це окремий позов, який зобов`язаний ініціювати виконавець. Вищезазначене передбачено ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 366 ЦК України, і тлумачиться саме так як наведено вище. Чинний ЦПК України передбачає, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У ч. 2 ст. 416 ЦПК України, що має назву «Постанова суду касаційної інстанції» зазначено, що в постанові палати, об`єднаної палати, Великої палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої палати. Відповідно до п.1) ч.1 ст.18 закону України №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Законом 1404 визначається сукупність виконавчих дій та порядок їх здійснення. В Розділі VII цього закону визначено порядок звернення стягнення на майно боржника. В ч.1 ст.48 Закону 1404 передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення здійснюється відповідно до статті 61 Закону №1404 шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Крім того, пряма норма ст. 362 ЦК України чітко свідчить про те, що на випадки продажу майна з публічних торгів переважне право співвласника у разі продажу частки у праві спільної часткової власності на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, не поширюється. Тому доводи позивача про те, що третій особі - [PERSON] як співвласнику квартири, продавцем квартири не було повідомлено про призначення і проведення реалізації ј частки квартири для реалізації її права на переважний викуп такої частки з метою збереження цілісності нерухомого майна відповідно до вимог ст.366 ЦК України, є також безпідставними. Крім того, в позовній заяві зазначено, що у випадку обізнаності про продаж співвласницею [PERSON] , остання могла виявити бажання переважного викупу з метою збереження цілісності нерухомого майна для проживання сім`ї. Проте наступні її дії щодо ухилення в отриманні пропозиції від ТОВ «Баядера Логістик» в використанні свого переважного права викупу частини майна за ціною, за якою ТОВ «Баядера Логістик» придбала дане майно в рахунок погашення боргу, свідчить про відсутність бажання останньої зберегти цілісність такого майна. Така пропозиція направлялась кур`єром 04.02.2020 р. від нотаріуса за адресою реєстрації та 24.02.2020 року дублювалась на електронну пошту вказаною третьої особи.. Таким чином, вищевказане в сукупності свідчить про те, що доводи позивача про порушення державним виконавцем порядку здійснення виконавчих дій та про протиправність акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.06.2018 р., є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, відповідно до норма чинного законодавства України, здійснені дії щодо продажу з публічних торгів 1/4 частки квартири [ADDRESS] , яке належало на праві часткової власності [PERSON] , є законними та такими, що не порушують права спільної часткової власності. Доводи позивача щодо порушення порядку проведення виконавчого провадження, суд відхиляє як необґрунтовані, з наступних підстав Відповідно до п. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен звертатись до суду про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника «у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому порядку». Проте право власності на 1/4 частки квартири [ADDRESS] було належним чином зареєстроване та належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданим Орджонікідзевською районною адміністрацією ЗМР 27.12.2006 р., та засвідчувалось Витягом про державну реєстрацію прав № 29983287 від 17.05.2011. Тому посилання позивачки на необхідність державного виконавця звертатися до суду з метою вирішення питання щодо звернення стягнення на її майно, є безпідставним. Крім того, позивач у позов визнає, що їй на праві спільної часткової власності належала 1/4 квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] від 27.12.2006 року, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження №2918 від 27 грудня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також в позовній заяві позивач посилається на порушення порядку державним виконавцем у визначенні вартості майна боржника, що також не відповідає дійсності. Відповідно до положення п. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» , у разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Постанова про опис та арешт майна боржника була винесена 08 грудня 2017 року. В зазначеній нормі закону йдеться про добру волю сторін вирішити вартість майна боржника, проте між сторонами провадження склалися відносини, які унеможливлюють діалог, по-перше, по-друге, в п. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що для оцінки нерухомого майна, виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, тому що визначення вартості такого роду майна потребує спеціальних знань, що і було здійснено державним виконавцем 26.12.2017 року на виконання умов закону. Суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець [PERSON] , здійснювала оцінку на підставі (зокрема, але не виключно) технічної документації, нормативів та фотоматеріалів стану приміщення, отриманих державним виконавцем під час здійснення виконавчої дії примусового проникнення до житла Колпакової (ухвала № 335/12146/14-ц від 31.05.2017 р., акт від 01.08.2017 р.). Висновок був складений 02.01.2018 року та вже 15.01.2018 року за № 529/6 було державним виконавцем повідомлено сторони про результати визначення вартості чи оцінки майна. Крім того, на адресу виконавчої служби надійшов лист від 20.04.2018 року від боржниці, в якому вона зазначала, що знайомилась з матеріалами провадження 19 квітня 2018 року, проте ні скарг на дії державного виконавця, ні оскарження звіту про вартість майна, ні клопотань про проведення додаткової чи нової оцінки не подала. Доводи позивача є безпідставними також з огляду на те, що будь-які порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом 1404, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо (стаття 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Так, відповідно до ч.5 ст.74 цього Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Також, в п.5 ст.57 цього ж Закону зазначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Позивач подав до суду позов про визнання протиправними та скасування акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 05.06.2018 року, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обмежень (спір про право), а не про оскарження рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення та не про оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, тому доводи позивача щодо змісту порушеного права, характеру правопорушення не відповідають обраному ним способу захисту. Крім того, відповідно до ч.9 ст.61 Закону 1404 майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Порядок документування нотаріальної діяльності та порядок організації роботи з документами приватними нотаріусами визначені Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. №3253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 р. за №1318/18613. Згідно з п. 6.14 Правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчувальні написи, видають свідоцтва за формами, установленими цими Правилами (додаток 25). У додатку\~25\~до Правил\~ведення нотаріального\~діловодства затверджені\~форми,\~зокрема: свідоцтва про\~придбання майна\~з прилюдних\~торгів (аукціону)\~ форма\~№27; свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство - форма №27-1;свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися форма №28. За змістом форми №27 при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів нотаріус відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про проведені прилюдні торги, затвердженого відповідним органом державної виконавчої служби, посвідчує, що переможцеві торгів належить на праві власності певне майно, яке придбане переможцем за внесену ним суму, що раніше належало на праві власності боржникові на підставі відповідного документа. За змістом форми №28 при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, нотаріус відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відповідним органом державної виконавчої служби, посвідчує, що стягувачеві належить на праві власності певне майно, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало боржникові на підставі відповідного документа. Судом встановлено,\~що спірне свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. У зазначеному свідоцтві нотаріусом посвідчено, що 1/4 частка квартири [ADDRESS] належить на праві власності ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК», оскільки торги не відбулися і стягувач ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] . Таким чином, твердження позивачки про те, що спірне свідоцтво було видано на підставі глави 12, а не глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не відповідає дійсності. Затвердженими Міністерством юстиції України у Правилах ведення нотаріального діловодства формами свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (форма №27, форма №28) «засвідчення нотаріусом факту набуття права власності» не передбачено. При видачі зазначених свідоцтв нотаріус, згідно з затвердженими Міністерством юстиції України формами, «посвідчує належність певній особі на праві власності відповідного майна» і не вправі на власний розсуд змінювати затверджені Міністерством юстиції форми свідоцтв. Наведене вище в сукупності свідчить про відсутність порушення протягом здійснення виконавчого провадження цивільних прав та інтересів позивача як сторони виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову повністю. Судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України, покласти на позивача.

Outcome: dismissed