Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до ТзОВ «Кошельок» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 04.10.2021 і зареєстрованого в реєстрі за № 31376, таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - за відсутності документів, які підтверджують безспірність вимоги. Відповідач подав до суду відзив на позов згідно з яким заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що [PERSON] заборгував ТзОВ «Кошельок» 10\~112,00 грн, у звязку з чим приватний нотаріуч правомірно вчинив виконавчий напис про стягнення цієї суми та плати за вчинення виконавчого напису. Третя особа не подала пояснення щодо позову. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. 04.10.2021\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 31376, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кошельок» 10 112,00 грн боргу за кредитним договором № 3602012794-158511 від 07.11.2020. Стягнення заборгованості здійснено за період з 07.11.2020 до 23.09.2021. Окрім того, стягнуто 600,00\~грн плати\~за вчинення виконавчого напису нотаріусом. 19.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів О. Л. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 31376, вчиненого 04.10.2021. Згідно із ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. В ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» зазначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.10.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до копії кредитного договору № 3602012794-158511 від 07.11.2020, наданого приватним нотаріусом на виконання ухвали суду, він не є нотаріально посвідченим, також в оскаржуваному виконавчому написі не зазначено відомості про нотаріальне посвідчення кредитного договору за яким проведено стягнення, отже умови вчинення виконавчого напису в частині подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника було порушено, що є підставою для визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] заявив про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, зазначено, що він поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 2\~500,00 грн. На підтвердження цих витрат надано ордер на надання правової допомоги від 28.12.2021 та копію квитанції до прибуткового ордера на суму 2\~500,00 грн.. Згідно з\~ч.\~ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Надані [PERSON] докази не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України, тому суд відмовляє в стягненні витрат на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved