Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідача демонтувати самочинно встановлені двері у спільному коридорі загального користування будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого ВАТ «Рівнеазот». Багатоквартирний будинок перебуває на балансі ОСББ «Моя оселя». Власникам житлових приміщень в будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування. Власник квартири [ADDRESS] зазначеного будинку самочинно встановили перегородку, що відгороджує вказану квартиру від коридору загального корїистування на п`ятому поверсі будинку. Зазначене перепланування, яке здійснено всупереч вимог пожежної безпеки, без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, а також у відсутність згоди інших учасників права спільної сумісної власності, чинить перешкоди в здійсненні права членів об`єднання співвласників на користування в рівній мірі приміщеннями загального користування. Перешкоджає вільному відкриванню вхідних дверей в квартиру [ADDRESS] , при відкритті квартири двері вдаряються у встановлену перегородку. Перегородка,\~яка змурована\~за допомогою\~будівельних матеріалів,\~торкається несучих\~конструкцій,\~пов`язана фундаментом\~з підлогою\~та містить\~ознаки перепланування\~та реконструкції,\~чиї зведення\~потребували б\~отримання дозволу\~уповноважених осіб.\~Вона встановлена\~без згоди\~ОСББ,\~без припису\~голови правління\~ОСББ „Моя\~оселя,\~а також\~без погодження\~встановлення перегородки\~з мешканцями\~спільного коридора,\~відсутня дозвільна\~документація на\~перепланування. Крім того\~дана перегородка\~унеможливлює евакуаційному\~виходу з\~квартири [ADDRESS] ,\~спричиняє незручності\~та створює\~реальну загрозу\~життю і\~здоров`ю у\~разі виникнення\~пожежі,\~землетрусу або\~іншої загрози\~в зв`язку\~з неможливістю\~швидкої евакуації\~з квартири.\~Протягом 2020\~та 2021\~року на\~адресу голови\~ОСББ „\~Моя оселя\~ [PERSON] \~направляла заяви\~з проханням\~посприяти в\~усуненні перешкод\~у здійсненні\~права користування\~нерухомим майном\~шляхом зобов`язання\~власників квартири\~ [ADDRESS] \~демонтувати самовільно\~зведену перегородку\~у загальному\~коридорі на\~п`ятому поверсі\~багатоквартирного будинку.\~1\~лютого 2021\~року ГУДСУНС\~у Рівненській\~області на\~адресу ОСББ\~„Моя оселя\~ було\~направлено лист\~щодо приведення\~коридору загального\~користування у\~відповідність до\~діючих норм\~та проектних\~рішень. Головою ОСББ „Моя оселя [PERSON] було проігноровано всі письмові звернення, а також проігноровано припис ГУ ДСНС у Рівненській області та не прийнято ніяких мір, перегородка не демонтована. 8 лютого 2021 року на власницю квартири [ADDRESS] [PERSON] працівниками ГУНП в Рівненській області складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП, який скеровано до адміністративної комісії при Рівненському міськвиконкомі, де 10 березня 2021 року справа розглянута за відсутності [PERSON] . Перепланування приміщень спільної сумісної власності здійснено відповідачем без встановленого законом порядку, оскільки відсутня згода всіх осіб, які такими приміщеннями володіють. Ухвалою від 16 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунула. Ухвалою від 30 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 24 січня 2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. У поданій до суду заяві від 14 квітня 2022 року позивач просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Представник третьої особи - Головного управління\~державної служби\~України з\~надзвичайних ситуацій\~у Рівненській\~області в судове засідання не з`явився. В поясненнях від 30 листопада 2021 року просить справу розглянути без участі представника управління. Представник третьої особи ОСББ „ Моя оселя Оліфер С.А. в судове\~засідання не\~з`явився,\~причини неявки\~суду не\~повідомив.\~Про місце,\~дату і\~час розгляду\~справи повідомлений\~своєчасно та\~належним чином. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) є співласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 січня 1999 року, виданого ВАТ «Рівнеазот», зареєстрованого Рівненським міським БТІ в реєстровій книзі за № 135-163- 37613 від 29 січня 1999 року. Квартира розташована на 5 поверсі дев`ятиповерхового будинку, про що свідчить технічний паспорт на квартиру, виготовлений станом на 25 грудня 1998 року. \~ \~За \~рішенням \~зборів власників\~квартир та\~нежитлових приміщень\~багатоквартирного будинку\~ [ADDRESS] \~ створено\~ Об`єднання\~ співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Моя оселя».\~ Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] встановила перегородку, що відгороджує її квартиру від коридору загального корїистування на п`ятому поверсі будинку. \~1\~лютого 2021\~року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на адресу голови ОСББ "Моя оселя" [PERSON] направлено лист № 6204-496/6226/1 шодо приведення коридору загального користування у відповідність до діючих норм та проектних рішень. У вказаному листі зазначено, що у ході розгляду звернення [PERSON] з виходом на місце встановлено, що в коридорі пятого поверху, який є площею загального користування, встановлено перегородку для влаштування житлових та побутових приміщень квартири [ADDRESS] . Вказана перегородка розміщена безпосередньо біля вхідних дверей квартири [ADDRESS] та перешкоджає вільному їх відкриванню. Інформація про отримані дозвільні документи на проведення будівельних робіт за адресою [ADDRESS] на Порталі Єдиної державної еоектронної системи у сфері будівництва ДАБІ України відсутня. 8 лютого 2021 року на власницю квартири [ADDRESS] [PERSON] працівниками ГУ НП в Рівненській області складений адміністративний протокол серія ВАБ № 099741 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КупАП, та скеровано його для розгляду до адміністративної комісії при Рівненському міськвиконкомі. 10 березня 2021 року справа розглянута за відсутності [PERSON] 4 червня 2020 року, 17 січня 2021 року, 25 травня 2021 року позивач на адресу голови ОСББ "Моя оселя" Оліфера С.А. направлені заяви з проханням посприяти в усуненні перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом зобов`язання власників квартири [ADDRESS] демонтувати самовільно зведену перегородку у загальному коридорі на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Із викопіровки загального плану пятого поверху будинку [ADDRESS] вбачається, що на сходовому марші загального коридору будинку дані про перегородку біля квартири [ADDRESS] відсутні. На долучених позивачем фото видно, що двері квартири [ADDRESS] знаходяться одразу біля дверей квартири [ADDRESS] і є перешкодою при відкритті дверей. З відповіді виконавчого комітету Рівненської міської ради № 504/0/01-48/21 від 1 березня 2021 року на звернення позивачки встановлено, що в Єдиній державній електронній\~системі у\~сфері будівництва відсутні відомості щодо набуття права на виконання будівельних робіт в будинку [ADDRESS] . Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне мано). Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом (ч.1, 2 ст.369 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. \~ \~За положеннями\~ст.391\~ЦК України\~власник майна\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпорядження\~своїм майном.\~Зазначена норма\~матеріального права\~встановлює право\~власника,\~у тому\~числі житлового\~приміщення,\~вимагати будь-яких\~усунень свого\~порушеного права\~від будь-яких\~осіб та\~будь-яким\~шляхом,\~який власник\~вважає прийнятним. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи, що відповідачем перегородка облаштована в коридорі загального користування, який спільним майном багатоквартирного будинку, без згоди позивача як співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, встановлена перегородка перешкоджає вільному відкриванню дверей належної позивачу квартири, тобто створює перешкоди в користуванні майном, позовні вимоги підлягають задоволенню. За правилами ст.141\~ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 908 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved