Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у грудні 2019 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 142 647,23 грн, посилаючись на те, що 10.03.2017 р. між позивачем і [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115961, за яким позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] , пов`язані з експлуатацією автомобіля Nissan X-Trail державний реєстраційний номер [NUMBER] ; 27.02.2018 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керування [PERSON] та автомобіля Porsche Cayenne державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.04.2018 р. [PERSON] визнано винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 142 647,23 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 р. скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2020 р. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 31.01.2020 р. закрито підготовче провадження у справі. Суд, вислухавши представника відповідача [PERSON] , дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно частини першої статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Встановлено, що 10.03.2017 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115961, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Nissan X-Trail державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-19). Умовами договору серії АМ № 115961 від 10.03.2017 р. передбачено варіант виплати страхового відшкодування «Майстерня», а також підпунктом 10.4.2. договору встановлено, що розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених зі страховиком рахунків і способу ремонту СТО, яка виконує роботи, спираючись на часові норми виробника транспортного засобу. 27.02.2018 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Porsche Cayenne державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] (а.с. 27-28). Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.04.2018 р. [PERSON] визнано винним в настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 21-22). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. На виконання умов договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі звіту про результати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (заява про настання страхового випадку) від 27.02.2018 р., страхового акту № UA2018022700079/L02/1 від 15.03.2018 р. платіжним дорученням № 13467 від 16.03.2018 р. здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 142 647,23 грн шляхом перерахування СТО - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Автоальянс» (а.с. 23-25, 29-32). Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 27 Закону України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013 р. Отжепозивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, набув права зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с. 38). 24.10.2018 р. [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с. 37). З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 142 647,23 грн страхового відшкодування. Відповідач, викладаючи свої заперечення проти позову, у відзиві зазначив, що позивачем не доведено достатніми та достовірними доказами заявлену суму сплаченого страхового відшкодування, що проведення оцінки пошкодженого майна є обов`язковим та документи з СТО не є належними доказами, при цьому положення Законів України «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містять обов`язку страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення № 13467 від 16.03.2018 р. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 910/9396/17, постанові Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі № 924/675/17, при таких обставинах суд приймає до уваги розмір відновлювального ремонту транспортного засобу прийнятий до уваги позивачем при здійсненні виплат страхового відшкодування, та приймає до уваги, що при задоволенні позовних вимог суди мають враховувати ту обставину, чи потерпілий здійснив оплату вартості відновлювального ремонту. Такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22.01.2019 р. у справі № 676/518/17, від 23.01.2019 р. у справі № 750/6218/16-ц, від 07.02.2019 р. у справі № 645/3746/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 591/3152/16-ц, від 11.12.2019 р. у справі № 522/15636/16-ц, від 18.02.2020 р. у справі № 522/1251/15-ц. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 921,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved