Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить Ѕ частина будинковолодіння [ADDRESS] . Поряд з тим зазначила, що на спадщину після смерті чоловіка, вона претендує як спадкоємець за заповітом, оскільки ще за життя, останній зробив заповітне розпорядження, відповідно до якого, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповів їй. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, свої спадкові права оформити не може. А тому, просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка у позовній заяві просила справу слухати у її відсутності, а позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Мельнице - Подільської селищної ради - селищний голова Боднарчук В. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Горошова Борщівського району Тернопільської області помер [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , повторно виданим 15 липня 2021 року Борщівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ). Факт перебування позивачки з померлим [PERSON] у шлюбі підтверджується свідоцтвом про їх одруження серії [NUMBER] . Поряд з тим встановлено, що за життя [PERSON] зробив заповітне розпорядження, відповідно до якого, все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, заповів позивачці. Зазначене сторонами не оспорювалось, крім того, стверджено заповітом від 14 березня 2007 року, посвідченим секретарем Горошівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованим в реєстрі за № 63. Згідно відмітки в такому, він незмінений і нескасований. Після смерті [PERSON] відрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить частина будинковолодіння в [ADDRESS] , та яку позивачка прийняла, оскільки проживала разом з ним на день смерті. Наведене підтверджується довідкою Мельнице - Подільської селищної ради №649 від 29.06.2021. Поряд з тим встановлено, що 31 серпня 2015 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка [PERSON] , на підставі якої до майна померлого було відкрито спадкову справу за №198/2015, а 11.11.2015 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. Крім того, позивачка 27.10.2021 звернулася до нотаріуса із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , однак у цьому їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду для визначення належності вказаного нерухомого майна померлому та наступної належності позивачці, як спадкоємцеві згідно заповіту. Наведене вбачається з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. від 27 жовтня 2021 року, а також з матеріалів спадкової справи № 198/2015, відкритої до майна померлого [PERSON] . Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] , відносилося до двору робітника, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України "Про власність") [PERSON] , його дружина - позивачка [PERSON] та син [PERSON] були його членами. [PERSON] та [PERSON] були подружжям та являлися власниками спірного будинковолодіння кожен Ѕ його частини. Наведене підтверджується довідкою Мельнице - Подільської селищної ради №648 від 29.06.2021, виписками з погосподарських книг за 1986-1990 роки, 1991-1995 роки. Згідно рішення Мельнице - Поділсьької селищної ради №40 від 25.06.2019 «Про впорядкування нумерації житлових будинків по [ADDRESS] , домогосподарству [PERSON] присвоєна адреса: [ADDRESS] . Рішенням 6 сесії 8 скликання Мельнице - Подільської селищної ради №190 від 25.03.2021, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) у власність загальною площею 0, 7853 га [PERSON] в с.Горошова в межах населеного пункту та передано їй безоплатно у власність земельні ділянки загальною площею 0, 7853 га в с.Горошова, з них 0, 25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , та 0, 5353 га для ведення особистого селянського господарства. Судом встановлено, що окрім позивачки, інші особи щодо своїх прав на майно померлого не заявляли. Зазначене випливає з листа приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Г.М. від 27 жовтня 2021 року, а також з матеріалів спадкової справи № 198/2015, відкритої до майна померлого [PERSON] . Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно характеристики будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та інформаційної довідки про технічний стан нерухомого майна від 12 березня 2021 року, виготовленого техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП [PERSON] , інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 125168 грн. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України та

Outcome: approved