Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

В січні 2021 року позивач [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горяйнова Т.К., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., в якому просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, посвідчений 11.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7160; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 11.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7161; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого 12.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7165; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого 12.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7164, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є законним представником (матір`ю) [PERSON] , [INFO] . Остання, народилась під час перебування позивача у шлюбі із [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що у 2016 році вони із [PERSON] розлучились, однак, час від часу спілкувались і підтримували стосунки, як батьки спільної дитини. [INFO] [PERSON] помер. 18.11.2020 року позивач, як законний представник [PERSON] , звернулась до приватного нотаріуса КМНО Михайлової Н.О. із заявою про прийняття донькою спадщини після смерті її батька, у зв`язку із чим було заведено спадкову справу. 28.12.2020 року позивачу стало відомо, що частину спадкового майна було продано вже після смерті [PERSON] . Так, 11.12.2020 року за договором купівлі-продажу садового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., за реєстровим номер 7160, садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , було продано [PERSON] . Крім того, 11.12.2020 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., за реєстровим номер 7161, земельна ділянка за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер 3221483300:02:007:0041, було продано [PERSON] . Крім того, 12.12.2020 року за договором купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., за реєстровим номер 7165, гаражний бокс № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» за адресою: [ADDRESS], було продано [PERSON] . Крім того, 12.12.2020 року за договором купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., за реєстровим номер 7164, гаражний бокс № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» за адресою: [ADDRESS], було продано [PERSON] . Позивач вказує, що у всіх зазначених договорах від імені продавця [PERSON] , діяв [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 10.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горяйновою Т.К., за реєстровим номером 519. Таким чином, довіреність на продаж зазначеного майна була видана та посвідчена вже після смерті [PERSON] . За зверненням позивача, приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К. було припинено дію зазначеної довіреності, про що було видано відповідний витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 43579642 від 28.12.2020 року. Приватний нотаріус КМНО Горяйнова Т.К. 29.12.2020 року звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про пред`явлення їй для вчинення нотаріальної дії підробленого паспорту [PERSON] , у зв`язку із чим було відкрито кримінальне провадження № 12020105100002886. Крім того, позивач також звернулась до правоохоронних органів із заявою про скоєння злочину. 11.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 62021000000000007 за заявою позивача про заволодіння чужим майном (шахрайство) у великих розмірах. Позивач вказує, що відчуження спадкового майна за спірними договорами є незаконним та порушує права та законні інтереси її доньки [PERSON] , як спадкоємиці [PERSON] щодо отримання у спадщину належної їй частини майна спадкодавця. Посилаючись на викладене, а також з огляду на те, що спірні договори були укладені після смерті власника майна, на підставі довіреності, виданої після смерті власника майна, а відтак наявні підстави для визнання цих договорів недійсними, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року, у справі № 752/2771/21 було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року, заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 752/2771/21 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горяйнова Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, було задоволено. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту, до набрання законної сили рішення суду у даній справі, - на: належний [PERSON] садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] ; належну [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0520 га за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, Садове товариство «Механізатор», кадастровий номер 3221483300:02:007:0041; належний [PERSON] гаражний бокс № [NUMBER] , розташований в автокооперативі «Юпітер» за адресою: [ADDRESS]; належний [PERSON] гаражний бокс № [NUMBER] , розташований в автокооперативі «Юпітер» за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року, заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 752/2771/21 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горяйнова Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, було задоволено частково. Застосовано заходи забезпечення позову, до набрання рішення суду у даній справі законної сили, - шляхом заборони державним органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо гаражного боксу № [NUMBER] , загальною площею 38,6 кв.м, який розташований в автокооперативі «Юпітер» за адресою: [ADDRESS] ; та гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 19,6 кв.м, який розташований в автокооперативі «Юпітер» за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти вимог заяви, було відмовлено. Крім того, в березні 2021 року позивач [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів ТОВ «Гараж Сервіс», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., в якому просила суд: застосувати реституцію та витребувати від ТОВ «Гараж Сервіс» нерухоме майно - гаражний бокс № [NUMBER] в авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS], і гаражний бокс № [NUMBER] в авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS]; скасувати державну реєстрацію права власності на зазначені гаражні бокси за ТОВ «Гараж Сервіс» і привести відомості щодо суб`єкта права власності на вказане майно, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який вони мали до 04.02.2021 р. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що гаражні бокси були відчужені [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, які були укладені після смерті власникам майна. Позивачем було подано до суду позов про визнання цих договорів недійсними. Однак, відповідачем [PERSON] зазначене майно було внесено до статутного капіталу ТОВ «Гараж Сервіс». З огляду на те, що нерухоме майно вибуло із володіння поза волею власника і спадкоємця, а відтак наявні підстави для витребування цього майна із володіння відповідача ТОВ «Гараж Сервіс», яке на даний час згідно даних реєстру є власником спірного майна. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року, у справі № 752/6625/21 було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року, клопотання представника позивача від 17.03.2021 року про об`єднання справи № 752/2771/21 та № 752/6625/21 в одне провадження, було задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу № 752/2771/21 за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горяйнова Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та цивільну справу № 752/6625/21 за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Сервіс», [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування реституції. Об`єднаній цивільній справі було присвоєно номер № 752/2771/21. В задоволенні клопотання представника позивача від 19.04.2021 року про об`єднання справ № 752/2771/21 та справи № 727/1722/21 в одне провадження, було відмовлено. В червні 2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] за пред`явленими позовними вимогам по обом позовам. Відповідач зазначив, що довіреність від 10.12.2020 року немає його підпису, зазначений документ він отримав від приватного нотаріуса КМНО Горяйнової Т.К., та не мав сумнівів у її правильності та достовірності. З огляду на те, що йому нічого не було відомо про смерть [PERSON] , він уклав спірні договори купівлі-продажу від його імені, які були нотаріально посвідчені та при укладенні яких приватним нотаріусом не було встановлено смерті власника майна, від імені якого він діяв. З огляду на те, що [PERSON] на час видачі довіреності та на час укладення спірних договорів помер, а відтак з метою захисту спадкових прав малолітньої доньки померлого спадкодавця наявні законні підстави для визнання спірних договорів недійсними, витребування майна та скасування відповідної реєстрації. В червні 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої відповідач визнав позовні вимоги про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу гаражних боксів. В червні 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до вимог якої з огляду на об`єднання цивільних справ в одне провадження, сторона позивача просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, посвідчений 11.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7160; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 11.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7161; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2020 року № 55663147, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. на підставі посвідченого нею ж 11.12.2020 року за реєстровим № 7161 договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221483300:02:007:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 121104632214) та на підставі посвідченого нею ж 11.12.2020 року за реєстровим № 7160 договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 524717332214); застосувати реституцію та витребувати від ТОВ «Гараж Сервіс» нерухоме майно, а саме: гаражний бокс № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1569160980000), і гаражний бокс № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1117986980000); скасувати державну реєстрацію права власності на гаражний бокс № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1569160980000), і гаражний бокс № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1117986980000), - за ТОВ «Гараж Сервіс» і привести відомості щодо суб`єкта права власності на вказане майно, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який вони мали до 04.02.2021 р.; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2021 року № 56520262 та № 56519862, прийняті державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Онищенко М.О. щодо гаражних боксів під № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1569160980000), і під № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1117986980000); визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого 12.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7165; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого 12.12.2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., реєстровий номер 7164; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2020 року № 55668125 і № 55668239, прийняті державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. на підставі посвідчених нею ж 12.12.2020 року за реєстровим №№ 7164, 7165 договорів купівлі-продажу гаражних боксів під № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1569160980000), і під № [NUMBER] в автокооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1117986980000); зобов`язати осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності, здійснені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 55663147 від 11.12.2020 року, за № 55668125 і за № 55668239 від 12.12.2020 року, за № 56520262 і за № 56519862 від 09.02.2021 року та привести відомості щодо суб`єкта права власності на нерухоме майно (садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер 3221483300:02:007:0041; гаражний бокс № [NUMBER] в авто кооперативі «Юпітер»; гаражний бокс № [NUMBER] в авто кооперативі «Юпітер»), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який вони мали на 14.11.2020 року. В червні 2021 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. В червні 2021 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивач не є стороною укладених 11.12.2020 року договорів, які були посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., та на підставі яких відповідач набула право власності на садовий будинок та земельну ділянку. Їх недійсність позивачем не доведена, а відтак позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. В листопаді 2021 року до суду від представника відповідача ТОВ «Гараж Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що спірні гаражні бокси товариство набуло не на підставі оплатного договору, а шляхом внесення їх до статутного капіталу товариства. Останнє, під час внесення гаражних боксів до статутного капіталу товариства не знало та могло знати про будь-які обставини, які могли завадити здійсненню відповідної реєстрації спірного майна за відповідачем. Крім того, державним реєстратором було перевірено право власності відповідача [PERSON] та встановлено наявність законних підстав для внесення запису до державного реєстру. На даний час ТОВ «Гараж Сервіс» є законним власником спірних гаражних боксів, та доказів нікчемності акту прийому-передачі гаражних боксів в позові не наведено. З огляду на те, що внесення гаражних боксів до статутного капіталу було здійснено у законний спосіб, що породжує відповідні правові наслідки, а саме виникнення права власності на вказані об`єкти нерухомості у ТОВ «Гараж Сервіс» та реєстрацію за товариством права власності на них, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, пред`явлених до товариства. В листопаді 2021 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в позові підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи міститься відзив на позов, відповідно до якого відповідач просила в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява про визнання позовних вимог. Представник відповідача ТОВ «Гараж Сервіс» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на підстави, які викладені у відзиві на позов. Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горяйнова Т.К. в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. в судове засідання не з`явилась Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити з огляду на необхідність захисту прав малолітньої дитини. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 08.10.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. [INFO] народилась [PERSON] , та її батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року у справі № 755/14415/16-ц, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н.О. було заведено спадкову справу № 9/2020 щодо майна померлого [PERSON] . Відповідно до довідки приватного нотаріуса МНО Михайлової Н.О. від 15.12.2020 року, яка була видана [PERSON] , як законному представнику [PERSON] , [INFO] , було встановлено, що за матеріалами спадкової справи № 9/2020, [PERSON] є спадкоємицею після смерті [INFO] її батька [PERSON] 11.12.2020 року між [PERSON] , який діє від імені [PERSON] на підставі довіреності від 10.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.Г. за реєстровим номером 519 (продавцем) та [PERSON] (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , за умовами якого продавець передає у власність зазначене нерухоме майно, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Зареєстровано в реєстрі за № 7160. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2020 року № 55663147, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. на підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом, було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 39669410 про реєстрацію права власності за [PERSON] на садовий будинок із господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 524717332214). 11.12.2020 року між [PERSON] , який діє від імені [PERSON] на підставі довіреності від 10.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.Г. за реєстровим номером 519 (продавцем) та [PERSON] (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041, з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор», за умовами якого продавець передає у власність зазначене нерухоме майно, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Зареєстровано в реєстрі за № 7161. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2020 року № 55663147, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. на підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом, було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 39669441 про реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,0520, кадастровий номер 3221483300:02:007:0041, з цільовим призначенням: для колективного садівництва, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1211046432214). 12.12.2020 року між [PERSON] , який діє від імені [PERSON] на підставі довіреності від 10.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.Г. за реєстровим номером 519 (продавцем) та [PERSON] (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу гаражного боксу під № 1205/11, площею 38,6 кв.м, що знаходиться в гаражному авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] , за умовами якого продавець передає у власність зазначене нерухоме майно, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Зареєстровано в реєстрі за № 7165. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2020 року № 55668239, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. на підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом, було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 39674266 про реєстрацію права власності за [PERSON] на гаражний бокс під № [NUMBER] , площею 38,6 кв.м, що знаходиться в гаражному авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1569160980000). 12.12.2020 року між [PERSON] , який діє від імені [PERSON] на підставі довіреності від 10.12.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.Г. за реєстровим номером 519 (продавцем) та [PERSON] (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу гаражного боксу під № [NUMBER], площею 19,6 кв.м, що знаходиться в гаражному авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] , за умовами якого продавець передає у власність зазначене нерухоме майно, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Зареєстровано в реєстрі за № 7164. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.12.2020 року № 55668125, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. на підставі зазначеного договору, приватним нотаріусом, було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 39674151 про реєстрацію права власності за [PERSON] на гаражний бокс під № [NUMBER] , площею 19,6 кв.м, що знаходиться в гаражному авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1117986980000). Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 28.12.2020 року, було встановлено, що приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К. за заявою законного представника (матері) [PERSON] , 29.12.2011 року, яка згідно із матеріалами спадкової справи № 9/2020 є спадкоємицею після смерті [INFO] її батька [PERSON] , було припинено дію довіреності на продаж нерухомого майна від 10.12.2020 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО Горяйновою Т.К. та зареєстрована в реєстрі за № 519. За результатами розгляду заяви [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 62021000000000007 від 11.01.2021 року за фактом заволодіння чужим майном (шахрайство) у великих розмірах. Відповідно до листа Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 15.01.2021 року, було встановлено, що за зверненням [PERSON] було проведено службове розслідування, в ході якого відомості, які стали підставою для його проведення, знайшли своє підтвердження, та до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Крім того, судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2021 року № 56519862, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу [PERSON] ТОВ «Гараж Сервіс» від 04.02.2021 року, приватним нотаріусом було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 40461050 про реєстрацію права власності за ТОВ «Гараж Сервіс» на гаражний бокс під № [NUMBER] , площею 19,6 кв.м, що знаходиться в гаражному авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1117986980000). Також на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2021 року № 56520262, яке було прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу [PERSON] ТОВ «Гараж Сервіс» від 04.02.2021 року, приватним нотаріусом було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 40461368 про реєстрацію права власності за ТОВ «Гараж Сервіс» на гаражний бокс під № [NUMBER] , площею 38,6 кв.м, що знаходиться в гаражному авто кооперативі «Юпітер» по [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1569160980000). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювані договори, за якими було відчужене нерухоме майно, яке належало [PERSON] , та який помер [INFO] , - були укладені [PERSON] від імені продавця [PERSON] на підставі довіреності, яка фактично була посвідчена після його смерті, нерухомість вибула із власності [PERSON] та його спадкоємців поза їх волею, та на даний час незаконно перебуває у власності відповідачів, в зв`язку з чим позивач в інтересах своєї малолітньої доньки, яка є спадкоємцем [PERSON] , вимушена звернутись до суду із даним позовом. Перевіряючи обгрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Стаття 321 ЦК України передбачає, непорушність права власності, а саме ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до статті 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.21 та п.22 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», роз`яснив, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов`язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. Судом в ході розгляду справи достовірно встановлено, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом 10.12.2020 року та зареєстрована за реєстровим номером 519, на підставі якої [PERSON] було вчинено дії щодо відчуження від імені [PERSON] нерухомого майна (садового будинку, земельної ділянки та двох гаражних боксів), - було фактично посвідчено після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а відтак волевиявлення власника, як і його спадкоємців, на відчуження зазначеного майна під час укладення спірних договорів було відсутнє, а тому спірні договори, які були зареєстровані в реєстрі після їх укладення є недійсними, відповідно до положень ст. 203 ЦК України. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналіз встановлених судом обставин переконливо свідчить про те, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна були укладені поза волею їх власника, спадкоємицею якого є його малолітня дитина, в інтересах якої позивач звернулась до суду із даним позовом, довірена особа продавця діяла на підставі довіреності, яка в силу вимог закону є нікчемною, оскільки, була оформлена після смерті довірителя, а тому спірні договори суперечать вимогам закону, та наявні підстави для визнання їх недійсними. Крім того, з огляду на те, що судом встановлено підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними, суд вважає, що наявні підстави для скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності на спірне майно за відповідачами, та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом витребування цього майна. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, а також з метою відновлення порушених прав позивача, яка діє в інтересах малолітньої доньки - спадкоємиці батька, який помер та після смерті якого було відчужено спадкове майно (садовий будинок, земельну ділянку та два гаражних бокси), яке поза волею вибуло із власності, та на даний час зареєстроване за відповідачами, та заперечення на позовні вимоги щодо визнання спірних договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію та витребування майна не ґрунтуються на вимогах закону, та повністю спростовуються наявними у справі доказами, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання договорів недійсними, скасування рішень по державну реєстрацію, а також застосування реституції шляхом витребування майна, в зв`язку з чим позов в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню. Разом з тим, в частині позовних вимог про приведення відомостей щодо суб`єкта права власності на спірне майно, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який вони мали до 04.02.2021 р., а також зобов`язання осіб, уповноважених на здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності, здійснені на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 55663147 від 11.12.2020 року, за № 55668125 і за № 55668239 від 12.12.2020 року, за № 56520262 і за № 56519862 від 09.02.2021 року та приведення відомостей щодо суб`єкта права власності на нерухоме майно (садовий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, садове товариство «Механізатор», кадастровий номер 3221483300:02:007:0041; гаражний бокс № [NUMBER] в авто кооперативі «Юпітер»; гаражний бокс № [NUMBER] в авто кооперативі «Юпітер»), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у стан, який вони мали на 14.11.2020 року, -слід відмовити, оскільки, зазначені вимоги є передчасними, так як, на підставі судового рішення про визнання правочину недійсним, та скасування рішень про державну реєстрації прав, - державний реєстратор вносить відповідні зміни до реєстру, та відбувається відновлення порушених прав. Крім того, на думку суду, визнання оспорюваних договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на спірне майно та його витребування є достатнім для належного захисту порушених прав позивача, яка діє в інтересах малолітньої дитини, яка є спадкоємицею особи, після смерті якого було незаконно відчужене майно. Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу те, що в разі вступу даного рішення в законну силу, з метою його належного виконання та відновлення порушених прав, - вона має звернутись до державного реєстратора, та лише в разі безпідставної відмови у проведенні реєстрації, позивач вправі звернутись із відповідними позовними вимогами за захистом прав особи, в інтересах якої вона діє. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідачів на користь позивача в рівних частинах слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем за подачу в січні 2021 року позову про визнання договорів недійсними було сплачено судовий збір на суму 3632,00 грн., за подачу в березні 2021 року позову про застосування реституції та витребування майна було сплачено судовий збір на загальну суму 7616,00 грн., за подачу заяви про збільшення позовних вимог, в якій позивач просила в т.ч. скасувати рішення про державну реєстрацію прав, було доплачено судовий збір в сумі 3632,00 грн., а всього позивачем за пред`явлені позовні вимоги було сплачено судовий збір на загальну суму 14880,00 грн. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні двох позовних вимог немайнового характеру (по 908,00 грн. за кожну), а відтак із відповідачів на користь позивача в рівних частинах слід стягнути судовий збір в сумі 13064,00 грн., тобто по 3266,00 грн. із кожного відповідача. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, яка в ході розгляду справи судом була повністю задоволена, та було сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 908,00 грн., яка в ході розгляду справи була задоволена судом частково, а відтак із відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розмір задоволених вимог заяв про забезпечення позову у даній справі - в сумі 908,00 грн., тобто по 227 грн. із кожного відповідача. Всього із відповідачів на користь позивача в рівних частинах слід стягнути судовий збір за пред`явлені позовні вимоги та за подачу заяв про забезпечення позову в рамках розгляду даної справи в сумі 13972, 00 грн., тобто по 3493,00 грн. із кожного. Разом з тим, з огляду на те, що стороною позивача не було надано суду достатньо доказів на підтвердження факту надання правових послуг (акту прийому передачі виконаних робіт, їх вартість), та фактичної оплати позивачем наданих адвокатом послуг, у пред`явленій до стягнення сумі, а відтак у стягненні із відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу слід відмовити, в зв`язку із недоведеністю.

Outcome: partial