Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів Чернівецького міського голови Клічука Р.В., міського комунального підприємства «Реклама» про скасування догани, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі укладеного між ним та секретарем Чернівецької міської ради трудовим контрактом №2225 від 16 вересня 2020 року його було призначено на посаду директора міського комунального підприємства «Реклама». 15 квітня 2021 року Чернівецьким міським головою Клічуком Р.В. винесено розпорядження №534-к, яким позивачу винесено догану та 19 квітня 2021 року розпорядження №605-к, яким його звільнено з займаної посади та розірвано трудовий контракт на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України. Вказує, що підставами звільнення було те, що він систематично (два і більше) раз без поважних причин не виконав умови та обов`язки, визначені контрактом та статутом МКП «Реклама»; допустив невиконання МКП «Реклама» зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним Фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати та допустив невиконання рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, їх дочірніх підприємств». Вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним, а тому розпорядження Чернівецького міського голови від 15 квітня 2021 року №534-к має бути визнаним протиправним та скасованим. При прийнятті рішення про винесення розпорядження про оголошення йому догани, у зв`язку із порушенням умов трудового контракту та правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідачем не було враховано пояснень позивача щодо того, що в зазначений час він перебував на сесії Чернівецької міської ради, де намагався виступити перед депутатами Чернівецької міської ради з приводу тяжкого фінансового стану МКП «Реклама» через пандемію короновірусу і необхідності звільнити комунальне підприємство від виплат до міського бюджету. Твердження відповідача про відсутність в порядку денному сесії Чернівецької міської ради питань, які стосувались МКП «Реклама» ігнорує обставину, що в порядку денному було питання «Різне» і він намагався своїм зверненням до депутатського корпусу вирішити нагальні питання очолюваного ним підприємства. Також, відповідачем не враховано, що позивач неодноразово ставив питання фінансового стану, зокрема і в листах, в яких зазначав про скрутне економічне становище та переведення на скорочений робочий день персоналу підприємства для забезпечення економії заробітного фонду. Просив посприяти у звільненні підприємства від сплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв до травня 2021 року включно, однак прохання було проігноровано, а з 23.02.2021 р. по 30.03.2021 р. хворів на короновірусну інфекцію, у зв`язку із чим перебував на лікарняному. Вважає, що наявність заборгованості із заробітної плати і податковий борг виникли не з його вини та не можуть бути підставою для звільнення. Зазначає, що очолював МКП «Реклама» лише з 16 вересня 2020 року, а тому інформація, яка на думку відповідача була відсутня на сторінці МКП «Реклама» на офіційному сайті Чернівецької міської ради, зокрема порядок та нормативно-правові акти, на основі яких утворюються тарифи та послуги комунального підприємства, організаційна структура комунального підприємства, опис істотних передбачуваних факторів ризику, об`єкти, що перебували на балансовому та позабалансовому обліку, інформації про перелік та умови надання послуг, графік прийому громадян, мали бути внесені ще попереднім керівництвом, так як за часу його роботи, така інформація не потребувала оновлення. Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження №534-к від 15 квітня 2021 року Чернівецького міського голови Клічука Р.В. про оголошення догани директору МКП «Реклама» [PERSON] , визнати протиправним та скасувати розпорядження №605-к від 19 квітня 2021 року Чернівецького міського голови Клічука Р.В. про звільнення його з посади директора МКП «Реклама», зобов`язати Чернівецького міського голову [PERSON] поновити його на посаді директора МКП «Реклама» та стягнути з МКП «Реклама» на його користь середній заробіток середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 квітня 2021 року по дату винесення рішення з розрахунку посадового окладу в розмірі 15196 грн. на місяць. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2021 року відкрито загальне провадження за даним позовом та призначено підготовче судове засідання. Чернівецький міський голова Клічук Р. у відзиві позов вважає безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що між секретарем Чернівецької міської ради, який в силу ч.3 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснював повноваження міського голови та позивачем 16 вересня 2020 року укладено контракт №2225, відповідно до якого останній наймається на посаду директора МКП «Реклама». Перебуваючи на вказаній посаді, 02 та 07 квітня 2021 року з 09 год. 45 хв. до закінчення робочого дня не перебував на підприємстві та не виконував посадових обов`язків, чим і порушив п. 3.1 трудового контракту та ст. 139 КЗпП України. Доводи позивача про перебування його в цей час на сесії міської ради є безпідставними, оскільки до порядку пленарного засідання не було включено питань, які стосуються діяльності МКП «Реклама» та він туди не викликався. Стосовно твердження позивача про бажання виступити на пленарному засіданні ради під час розгляду питання «Різне», вказує, що позивач, як керівник МКП «Реклама» не ставив до відома та не отримував дозволу щодо свого виступу від керівника Департаменту, секретаря Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови, як того вимагають положення п.1.5 контракту, п. 33 Статуту МКП «Реклама» та ч. 6 ст. 37 Регламенту Чернівецької міської ради VIII скликання. Крім того, питання «Різне» було включено до порядку денного останнім, тому присутність позивача 02.04.2021р. та 07.04.2021 р. на пленарному засіданні міської ради з початку його проведення не була необхідною. Вважає, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, а розпорядження міського голови №534-к від 15 квітня 2021 року видано за наявності підстав та у спосіб, передбачений КЗпП України, а тому відсутні підстави для його скасування. Також, всупереч вимог Господарського кодексу України, п. 2.1 трудового контракту та умов контракту рішення міської ради №403 від 07.10.2016 року позивачем, як директором не виконано, веб-сайт МКП «Реклама» не працював, а на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради був відсутній ряд інформації, більш того, містились застарілі відомості щодо роботи закладу, заступника керівника підприємства та особи, відповідальної за оприлюднення інформації. Доводи позивача про те, що відповідальність за оприлюднення інформації лежить на попередньому керівнику підприємства вважає безпідставними, оскільки позивач до моменту звільнення займав посаду керівника комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Чернівці, а тому саме він був відповідальним за виконання в силу Закону України «Про місцеве самоврядування», контракту та статуту підприємства. Посилаючись на лист МКП «Реклама» від 12 квітня 2021 року №50, згідно якого наявна заборгованість із заробітної плати за лютий, березень 2021 року вказує, що позивачем порушено п.2.3 трудового контракту. Його твердження стосовно скрутного матеріального становища підприємства вважає безпідставними, так як згідно з поданою фінансовою звітністю за 2020 рік у підприємства наявний прибуток 226,7 тис грн. Щодо доводів позивача про те, що він звертався до відповідача з проханням про звільнення підприємства від плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв зазначає, що вказані дії не узгоджуються з вимогами ч.2 ст.25 Господарського кодексу України. Позивач погодився з умовами контракту, підписавши його, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. На його думку, порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для дострокового звільнення. Також, вказує, що [PERSON] було пропущено строки звернення до суду в силу ст. 233 КЗпП України, оскільки копію оскаржуваного розпорядження отримав 19 квітня 2021 року, а з позовом звернувся лиш 27 травня 2021 року. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В.о. директора МКП «Реклама» Кедь О. у відзиві позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Вказує, що позивач порушував умови трудового контракту, зокрема п.2.2 та п.2.3, щодо недопущення заборгованості із заробітної плати, своєчасне і повне внесення платежів до бюджетів всіх рівнів. Дану обставину обґрунтовують рядом листів, зокрема: листом МКП «Реклама» від 12.04.2021 року №50 до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, відповідно до якого існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, листом від 07 травня 2021 року №43 до департаменту містобудівного комплексу заборгованість існує заборгованість в розмірі: лютий 2021 року - 68746,04 грн., березень 2021 року - 22181,02 грн., квітень - 49044,08 грн. Також зазначають, що згідно з даними Головного управління ДПС у Чернівецький області станом на 13.04.2021 року у підприємства існує заборгованість по податку на прибуток в сумі - 35296,44 грн., та частини прибутку - 14953,52 грн., податок на додану вартість в сумі - 5098,69 грн. та відповідно до інформації департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заборгованість по оплаті за право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами станом на 13.04.2021 року становить - 128786,10 грн. Просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2021 року зупинено провадження по даній справі та призначено судово-економічну експертизу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2021 року поновлено провадження по даній справі для вирішення клопотання експерта. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2021 року витребувано у МКП «Реклама» належним чином засвідчені копії статуту МКП «Реклама», журналів ордерів, оборотних відомостей, картки рахунків по всім бухгалтерським рахункам МКП «Реклама» за період з 01.01.2020 року по 13.04.2021 року, для подальшого їх направлення судовому експерту Перепелюк С.М. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2022 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, долучено до матеріалів справи та направлено для виконання експертизи документи надані представником МКП «Реклама». Провадження у справі зупинено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2022 року поновлено провадження по даній справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Представник Чернівецького міського голови Клічука Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Представник МКП «Реклама» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові. Заслухавши доводи сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин третьої-шостої статті 65 Господарського кодексу України\~ для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону. Відповідно до частини першої статті 21\~КЗпП України трудовим\~договором є\~угода між\~працівником і\~власником підприємства,\~установи,\~організації або\~уповноваженим ним\~органом чи\~фізичною особою,\~за якою\~працівник зобов`язується\~виконувати роботу,\~визначену цією\~угодою,\~з підляганням\~внутрішньому трудовомурозпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною третьою статті 21\~КЗпП України передбачено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно з\~пунктом 8\~статті 36\~КЗпП Українипідставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, 16 вересня 2020 року між секретарем Чернівецької міської ради [PERSON] та [PERSON] укладено трудовий контракт (строковий трудовий договір) №2225, згідно якого останній наймається на посаду директора міського комунального підприємства «Реклама» на термін з 16 вересня 2020 року по 15 вересня 2023 року (т. 1, а.с. 9-14). Відповідно до п. 3.1 контракту, керівник зобов`язується виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку. Пунктом 1.5 контракту визначено, що керівник підзвітний секретарю міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим трудовим контрактом. Згідно п. 2.3 контракту, керівник зобов`язується забезпечувати прибуткову діяльність підприємства, забезпечувати ефективне використання майна і прибутку. Своєчасне і повне внесення платежів до бюджетів всіх рівнів, цільових фондів, не допускати заборгованості із виплати заробітної плати. Пунктом 2.1 контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Відповідно до пункту 5.33 Статуту міського комунального підприємства «Реклама» визначено, що директор підприємства підпорядковується Чернівецькому міському голові, є підзвітним та підконтрольним представнику власника та департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради (куратору) (т. 1, а.с.58). Щодо вимоги позивача про скасування догани. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення та успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльність працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії ( бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями ( бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі статею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16-ц (провадження № 61-20505св18) зазначено, що, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Розпорядженням Чернівецького міського голови № 534-к від 15 квітня 2021 року [PERSON] - директору міського комунального підприємства «Реклама», оголошено догану, в зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні умов трудового контракту в частині невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку. В розпорядженні встановлено, що [PERSON] перебуваючи на посаді директора МКП «Реклама» 02 та 07 квітня 2021 року з 09 год. 45 хв. до закінчення робочого дня не перебував на підприємстві та не виконував посадові обов`язки, що визначені контрактом. Підставою оголошення догани вказано вимогу Чернівецького міського голови від 13 квітня 2021 року за № 01/02-05/903 та персональні пояснення [PERSON] від 14 квітня 2021 року №31 (т. 1, а.с.33, 52-53). Чернівецький міський голова Клічук Р. 13 квітня 2021 р. просив директора МКП «Реклама» Забродського В.І. надати пояснення щодо причин відсутності на роботі 02 та 07 квітня 2021 року з 9.00 до 18.00 год. ( т.1, а.с. 23) Відповідно до пояснень [PERSON] , 02 та 07 квітня 2021 року з 8-30 до 9-45 він знаходився на робочому місці, після чого перебував на сесії міської ради із намаганням взяти участь в розгляді питання «Різне», щоб довести через виступ в сесійній залі про критичний стан на підприємстві ( т.1, а.с.16). Відповідно до Регламенту Чернівецької міської ради VIII скликання, пленарні засідання Ради та засідання її органів проводяться відкрито і гласно, крім випадків, передбачених законами України ( ч.1 ст.6 Регламенту). Відкритість пленарних засідань Ради та засідань її органів забезпечується шляхом доступу на них осіб у порядку, передбаченому Регламентом та законами України( ч.2 ст.6 Регламенту). Частиною 7 статті 6 Регламенту Чернівецької міської ради VIII скликання передбачено, що на засідання Ради можуть бути запрошені особи, присутність яких необхідна для розгляду питань порядку денного, а також особи, запрошені депутатом Ради, Міським головою, Секретарем Ради, постійною комісією чи тимчасовою контрольною комісією Ради. Заявки на присутність осіб, запрошених депутатом Ради, постійними чи тимчасовими контрольними комісіями Ради, подаються ними Секретарю Ради до проведення пленарного засідання сесії Ради для опрацювання та їх подальшого направлення до відповідального відділу Ради для складення остаточного списку запрошених на пленарне засідання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини 6 статті 37 Регламенту Чернівецької міської ради VIII скликання, на пленарному засіданні ніхто не може виступати без дозволу головуючого. Головуючий на засіданні надає слово депутатам з дотриманням черговості. Головуючий на засіданні за погодженням з Радою може встановити іншу черговість для тих, хто виступає. Як встановлено в судовому засіданні, до порядку денного пленарного засідання, яке відбувалось 02 та 07 квітня 2021 року, не було включено питань, які стосуються діяльності МКП «Реклама» і [PERSON] на пленарне засідання не викликався, не отримував дозволу щодо виступу на пленарному засіданні ради від керівника Департаменту, секретаря Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови. Суд погоджується із твердженнями представників відповідача, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку відсутність на роботі 02 та 07 квітня 2021 року. З врахуванням всіх обставин, зазначених у розпорядженні, міський голова застосував до [PERSON] найменш суворий вид дисциплінарного стягнення - оголошення догани, що є домірним та пропорційним вчиненому ним дисциплінарному проступку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розпорядження Чернівецького міського голови, яким позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, прийнято із дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для його скасування немає. Щодо позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розпорядженням голови Чернівецького міського голови Клічука Р. №605-к від 19 квітня 2021 року до [PERSON] застосовано стягнення у вигляді звільнення згідно п.8 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про працю України з 19 квітня 2021 року, звільнено з посади директора міського комунального підприємства «Реклама» та розірвано трудовий контракт (строковий трудовий контракт) від 16.09.2020 року №2225 ( т. 1, а.с.25). В розпорядженні зазначено наступні підстави для звільнення [PERSON] : - невиконання рішення Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року №403, яким затверджено перелік інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств; - не забезпечення внесення платежів до бюджетів всіх рівнів, цільових фондів, наявності заборгованості зі сплати податків та інших платежів, допущенні заборгованості із виплати заробітної плати працівникам. Рішенням Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року №403, яке прийняте на виконання частини 8 статті 78 Господарського кодексу України, затверджено перелік інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств. Відповідно до пункту 2 цього рішення місячний термін, з моменту набрання чинності цим рішенням, керівникам підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств забезпечити оприлюднення інформації, визначеної пунктом 1 цього рішення, на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на власних офіційних веб-сайтах (веб-сторінках). Оновлення інформації здійснювати впродовж 5 робочих днів з моменту набрання чинності, підписання документа. Пунктом 3 цього рішення встановлено, що відповідальність за оприлюднення, оновлення та достовірність Інформації, визначеної пунктом 1 цього рішення, несе керівник підприємства комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, керівник дочірнього підприємства відповідно до законів України та умов укладеного з ним контракту. Пунктом 1.1. вказаного вище трудового контракту визначено, керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Секретар міської ради зобов`язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Відповідно до пункту 2.1. трудового контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. У своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, Постановами Верховної Ради України, Указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Чернівецької міської ради і її виконавчого комітету, розпорядженнями Чернівецького міського голови, іншими нормативно - правовими актами та документами розпорядчого характеру. Однак вказане рішення міської ради №403 позивачем, як директором міського комунального підприємства «Реклама», у повному обсязі не виконано. Зокрема встановлено, що веб-сайт МКП «Реклама» не працює, а на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради відсутні: - порядок та нормативно-правові акти, на основі яких утворюються тарифи на послуги комунального підприємства; - організаційна структура комунального підприємства з назвами структурних підрозділів, їх основними функціями, прізвищем, ім`ям та по-батькові керівників, їх фото, службовими номерами засобів зв`язку, адресами електронної пошти, місцем та часом прийому громадян; - оголошення про вакансії комунального підприємства, термін подачі документів, їх перелік, вимог до кандидатів; - річний звіт керівника комунального підприємства; - опис істотних передбачуваних факторів ризику, що можуть вплинути на операції та результати діяльності комунального підприємства, та заходів управління такими ризиками; - квартальної фінансової звітності комунального підприємства за 2020 рік, включаючи (за наявності) видатки на виконання некомерційних цілей державної політики та джерела їх фінансування; - інформації про операції та зобов`язання комунального підприємства з державним та/або місцевим бюджетом, державними та/або місцевими установами, підприємствами та організаціями, включаючи договірні зобов`язання комунального підприємства (фінансові та нефінансові), що виникають у результаті державно-приватного партнерства; - об`єктів, що перебувають на балансовому та позабалансовому обліку комунального підприємства (їх вартість); - інформації про перелік та умови надання послуг комунальним підприємством, форм і зразків документів, необхідних для надання послуг, правил їх оформлення, порядку одержання послуг та інформації про порядок оскарження рішення керівника цього підприємства; - декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру керівника підприємства; - структури, принципів формування і розміру винагороди керівника підприємства; - графіку прийому громадян; порядку складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень підприємства його дій та бездіяльності, звітів щодо задоволення запитів на інформацію. Крім того, на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради вказані застарілі відомості щодо розкладу роботи, заступника керівника підприємства та особи, відповідальної за оприлюднення інформації. Вказане підтверджується актами про невиконання рішення Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року №403, що складені посадовими особами департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради від 13.04.2021, 12.04.2021, 09.04.2021, 08.04.2021, 07.04.2021, 06.04.2021, 05.04.2021 ( т.1, а.с.99-106). Відповідно до службової записки управління комунікацій, зовнішніх зв`язків та електронного урядування від 13.04.2021 р. №3, відсутня інформація щодо графіку прийому громадян, організаційної структури, оголошень по вакансії, опису істотних передбачуваних факторів ризику, що можуть вплинути на операції та результати діяльності підприємства, та заходи щодо управління такими ризиками міського комунального підприємства, фінансової звітності за 2018 та 2019 роки, переліку об`єктів, що перебувають на балансовому та позабалансовому обліку, кількості та витрат відрядження, річного плану закупівель, переліку та умов надання послуг, порядку складання, подання запиту на інформацію, оскаржень рішень підприємства, звітів щодо задоволення запитів на інформацію (т.1, а.с.109). Із листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин №04/01-08/3-05/3/1488 від 07 квітня 2021 року вбачається, що працівниками департаменту встановлено, що офіційна веб-сторінка МКП «Реклама» заблокована, інформація на веб-порталі Чернівецької міської ради не розміщується (том 1 а.с. 108). Скріншотом, що сайт МКП «Реклама» по вказаній адресі веб-сайту http://www.mkpreklama.cv.ua/ недоступний ( т.1, а.с. 105-107). У своїх\~поясненнях на\~вимогу міського\~голови,\~ [PERSON] \~зазначив,\~що на\~виконання рішеннясесії від 07.10.2016 року №403, підприємством для оновлення інформації на сайті міської ради, було подано 07.04.2021 р. наступні матеріали: довідка тематичної перевірки діяльності МКП «Реклама», фінансовий звіт МКП «Реклама» за 2020 рік, фінансовий звіт МКП «Реклама» за 2021 рік ( т.1, а.с. 98). Позивач в судовому засіданні не заперечував даних фактів, вважав, що відповідальність за не оприлюднення інформації лежить на попередньому керівнику підприємства, він не повинен нічого оприлюднювати, також його не ознайомлено з рішенням Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року №403. Посилання позивача на не ознайомлення із рішенням Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року №403 суд не приймає, оскільки відповідно до п.6.3.л) трудового контракту №2225 від 16 вересня 2020 року, цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи Секретаря міської ради до закінчення строку дії контракту: у разі невиконання чи несвоєчасного виконання рішення міської ради VII скликання від 07.10.2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств». Даний контракт позивач підписав і повинен його виконувати. Відповідно до Статуту МКП «Реклама», підприємство у своїй діяльності керується Законами України, нормативними актами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, рішеннями Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями Чернівецького міського голови, іншими нормативно-правовими актами та цим Статутом ( т.1, а.с. 54-63). Частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення Чернівецької міської ради від 07.10.2016 року №403 за своєю правовою природою є нормативним актом, оскільки спрямоване на керівників комунальних підприємств, що перебувають у власності територіальної громади. Отже, позивач [PERSON] , займаючи посаду керівника міського комунального підприємства «Реклама», що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Чернівців, повинен був виконувати рішення Чернівецької міської ради від 07.10.2016 №403. Пунктом 2.3 трудового контракту №2225, від 16 вересня 2020 року, керівник міського комунального підприємства «Реклама» зобов`язується: не допускати заборгованості із виплати заробітної плати; забезпечити ефективне використання майна і прибутку, своєчасне і повне внесення платежів до бюджетів всіх рівнів, цільових фондів. З листа МКП «Реклама» №50 від 12.04.2021 р. вбачається, що станом на 12.04.2021 року є заборгованість із заробітної плати за лютий, березень 2021року. Згідно з даними Головного управління ДПС у Чернівецькій області станом на 13.04.2021 року у підприємства наявний податковий борг. 13 квітня 2021 року міський голова направив позивачу вимогу про надання персональних пояснень щодо причин невиконання трудового контракту в частині обов`язку керівника підприємства забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджетів всіх рівнів (т. 1, а.с.111). 13 квітня 2021 року директор МКП «Реклама» Забродський В.І.надав пояснення щодо причин невиконання трудового контракту в частині обов`язку керівника підприємства забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджетів всіх рівнів, у зв`язку із падінням економіки у всій державі, що пов`язано із COVID-19, підприємство перебуває в глибокій кризі (т. 1, а.с. 112). 15 квітня 2021 року міський голова направив позивачу вимогу надати персональні пояснення щодо причин допущення та непогашення заборгованості із заробітної плати на підприємстві за лютий, березень 2021 року (том 1 а.с. 120). 15 квітня 2021 року директор МКП «Реклама» Забродський В.І. надав пояснення щодо причин допущення та непогашення заборгованості із заробітної плати, у зв`язку із падінням економіки у всій державі, що пов`язано із COVID-19, підприємство перебуває в глибокій кризі (т. 1 а.с. 121). Згідно висновку судового експерта Перепелюк С.М. №08 від 12 квітня 2022 року, в обсязі наданих на дослідження документів, судовим експертом документально підтверджується заборгованість із виплати заробітної плати за лютий та березень 2021 року на міському комунальному підприємстві «Реклама» в сумі 118\~566 грн. 83 коп. і причиною виникнення даної заборгованості є різке зменшення надходження грошових коштів на банківські рахунки підприємства. Також, в обсязі наданих на дослідження документів, судовим експертом документально підтверджується податковий борг на міському комунальному підприємстві «Реклама» станом на 13 квітня 2021 року, з податку на прибуток в сумі 22674 грн. 31 коп. і причиною виникнення даної заборгованості є різке зменшення надходження грошових коштів на банківські рахунки підприємства (т. 1, а.с.230-238). Враховуючи викладене, суд вважає, що дійсно директором МКП «Реклама» Забродським В.І. допущено неналежне виконання посадових обов`язків в частині виконання рішення Чернівецької міської ради VII скликання від 07.10.2016 року №403, не забезпечено своєчасне і повне внесення платежів до бюджетів всіх рівнів, допущена заборгованість з виплати заробітної плати працівникам. Доводи позивача про те, що підприємство перебуває в кризовому становищі через пандемію COVID-19 суд не приймає, оскільки не наведено, яких заходів було вжито ним, як директором МКП «Реклама», для мінімізації витрат підприємства, для нарощування фінансової стійкості та збільшення прибутків підприємства. Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом. Пунктом 6.3 трудового контракту з позивачем визначено підстави, згідно яких контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади до закінчення строку дії контракту: а) у разі систематичного (два і більше) невиконання керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом та статутом підприємства; в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; л)у разі невиконання чи несвоєчасного виконання рішення міської paди VII скликання від 07.10.2016 року № 403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 контракт, як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, його правову і соціальну захищеність. Таким чином, виходячи з особливостей контрактної форми договору спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору. Позивач погодився з умовами контракту, підписавши його, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Подібні висновки викладені у постановах від 08 серпня 2018 року у справі №522/10590/17 ( провадження 61-21820св18), від 10 квітня 2019 року у справі №522/10592/17 ( провадження №61-352865св18), від 07 квітня 2021 року у справі 757/62834/19, ( провадження №61-10812св20). На дані правовідносини поширюються як загальні норми законодавства про працю, так і особливості регулювання відносин щодо дії трудового договору, визначені контрактом. У даному випадку це порядок і підстави звільнення. Додатково до підстав звільнення, передбачених трудовим законодавством, для осіб, працюючих на умовах контракту, визначені додаткові підстави для звільнення, які зазначені у самому контракті. В такому разі звільнення проводиться за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Відповідно до п.5.3.4 Статуту міського комунального підприємства «Реклама», передбачено, що директор: а) вирішує всі питання діяльності підприємства; е) вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції засновника (власника) або вимагають узгодження з ним, в порядку, визначеному законодавством та цим Статутом; є) несе відповідальність за стан роботи і діяльність підприємства. При цьому суд зауважує, що відповідальність за невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та обов`язкових платежів та невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам покладається саме на керівника. Контракт в свою чергу лише встановлює вид такої відповідальності припинення дії контракту. З врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі №463/30991/15, провадження №61-32076св18. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави вважати оспорюваний наказ про звільнення позивача незаконним та про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Цей строк застосовується судом незалежно від наявності заяви доповідача про застосування такого строку. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Строки, встановлені статтею 233 КЗпП України, можуть бути поновлені лише за наявності поважних причин. При цьому поважність причин означає, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали такі причини, які можна вважати поважними. Посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду та відмову, з цих підстав, у позові є безпідставними, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки [PERSON] звернувся до суду з аналогічним позовом 19.04.2021 р., однак його позов було залишено без руху через несплату судового збору, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.05.2021 р. позов повернутий позивачу і в цей же день, 27.05.2021 р., звернувся із даним позовом до суду. На підставі викладеного, ст.ст.19, 43 Конституції України, ст. ст. 21, 23, 36, 147, 1471, 148, 149, 233, 234 КЗпП України, та

Outcome: dismissed