Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач 21 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №41356 про стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія\~«Дія-Актив заборгованості в розмірі 18207,00 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 04.05.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 26.05.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 25.05.2022, письмові пояснення щодо позову не подано, на виконання ухвали суду надано витребувані судом документи. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенку Ю.О. направлялась копія ухвали про відкриття провадження, позов з додатками, 22.06.2022 конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», письмові пояснення щодо позову не подано. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.\~Судом встановлено, що 20.11.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпозика» укладений договір позики № UР6249023. Відповідно до спеціальних умов позивачу відкрита кредитна лінія 10000 грн. 20.11.2019 року отримана сума кредиту- 5000 грн., 23.11.2019 року - отримана сума кредиту 5300 грн. 00 коп, 23.11.2019 року 5300 грн.00 коп.,23.12.2019 року 2700 грн.00 коп, процентна ставка - 1,40 %, строк оплати 30 днів (а.с.27-33). 08.11.2021 ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви додано кредитний договір, виписку з рахунку боржника, витяг з журналу дій інформаційно-телекомунікаційної системи, довідка про ідентифікацію, повідомлення про порушення основного зобов`язання, документи стягувача та представника стягувача (а.с.26). 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №15491 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за період з 02.02.2020 року по 23.10.2021 року в розмірі 17557 грн.00 коп. та складається з : простроченої суми заборгованості 13000 грн. 00 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4557,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 650 грн. (а.с.25). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження №68500946 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.7). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими\~стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. \~Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом\~26.11.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.\~Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 грн.20 коп.

Outcome: approved