Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 22.01.2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. [NUMBER] . Постановою суду [PERSON] визнаний винним за статтею 124 КУпАП та встановлено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На момент ДТП між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким останній застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією легкового автомобіля «ВАЗ 21099». 20.07.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало претензію ПрАТ «УПСК» про сплату виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, завданого власнику автомобіля марки «PORSCHE Cayenne» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що становить 130 907 грн. 40 коп. 20.10.2020 \~ \~ \~ \~року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило в межах ліміту страхове відшкодування в розмірі 99 000 грн. Тому позивач на підставі ст. 1191 ЦК України звернувся до суду для захисту своїх прав та просив стягнути 99000,00 грн. сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2020 р. по справі №695/343/20, вбачається, що [PERSON] , 22 січня 2020 року о 3-45 год. на 16 км автодороги Золотоноша-Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем PORSCHE CAYENNE д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. В даній ДТП травмованих та постраждалих немає. Провадження по даній справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова набрала законної сили Згідно копії постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2020 р. по справі №695/154/20, яка набрала законної сили, встановлено наявність факту відмови [PERSON] від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння 22 січня 2020 року о 02-10 год. на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси, Сміла-Умань 16км 500м, під час керування автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] та здійснення ДТП. Обставина наявності вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків пошкодженням автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. [NUMBER] відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до полісу № АО/5788579 від 02.07.2019 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ТДВ СК «Альфа-Гарант»та [PERSON] вбачається, що вказаним договором застрахована цивільна відповідальність особи на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за даним полісом становить 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи 1000,00 грн. 20.07.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримало претензію ПрАТ «УПСК» № 2172/17 про сплату виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації. Копія даної претензії міститься в матеріалах справи. Відповідно до Звіту № 1485 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.02.2020 р., ремонтної калькуляції та фототаблиці до нього, що містяться в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «PORSCHE Cayenne», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, становить 353695,08 грн. 20.10.2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі страхового акту ЦВ/20/1052/1, розрахунку страхового відшкодування в порядку суброгації (регресу) виплатило ПрАТ СК «УПСК» в межах ліміту страхового відшкодування 99000,00 грн., що ствреджено копією платіжного доручення №12301 від 20.10.2020 року. Жодних доводів та доказів щодо незгоди з сумою нарахованих збитків стороною відповідача не надано. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.1.1 "в" пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в порядку регресу в сумі 99000,00 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved