Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

07.06.2021 [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту та заборони відчуження. На обґрунтування позову зазначає, що позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про відкриття спадкової справи у зв`язку зі смертю її сина, однак з`ясувалось, що на спадкове майно - 1/6 частину квартири за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Позивачка зверталась до відповідача з заявою про скасування арешту майна, однак отримала відповідь, згідно з якою виконавче провадження знищено, а тому державний виконавець не може винести постанову про скасування постанови. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 позовну заяву залишено без руху з огляду на його невідповідність вимогам, викладених п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. 16.08.2021 позивачка на виконання ухвали від 01.07.2021 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 20.06.2022 електронною поштою представник відповідача подала заяву, згідно з якою просить ухвалити рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно вбачається, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.21). [PERSON] є власником 1/6 частини квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). [INFO] [PERSON] помер, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.3). З інформаційної довідки № 209132437 від 15.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на 1/6 частину квартири [ADDRESS] накладено обтяження: - реєстраційний номер обтяження 2802774 від 19.01.2006 (обтяження накладено Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 897785 винесеної 29.12.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби Дарницького району міста Києва); - реєстраційний номер обтяження 9831808 від 20.03.2008 (обтяження накладено Шістнадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 1549/14 винесеної 20.03.2008 державним виконавцем ВДВС Управління юстиції в Дарницькому районі) (а.с.6). 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. заведено спадкову справу після [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.5). 11.09.2020 представник позивачки зверталась до Дарницького районного відділу держаної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про зняття арешту та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна (а.с.7). З інформації, наданої 19.03.2021 начальником відділу Дарницького районного відділу держаної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зайця А. вбачається, що відповідно до пункту 2 розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На підставі викладеного Відділ не має можливості перевірити матеріали виконавчого провадження для з`ясування накладення арешту на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). З копій витягів з Єдиного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження № 47767981, 41933330, 48171800 відносно боржника [PERSON] завершені (а.с.23-31). За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, з огляду на те, що виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] завершені, боржник помер, а з наявної у відповідача інформації неможливо встановити в рамках якого виконавчого провадження накладено на арешт майна, у зв`язку з чим позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтва про право на спадщину, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved