Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа на стороні відповідача: Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника Просить стягнути з Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №571/265/21 за період 06 травня 2021 року по 28 грудня 2021 року в розмірі 69169,05 грн. 05 травня 2021 року Рокитнівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №571/265/21, яким позов [PERSON] до Відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 №20-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 року №20-к про звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП. Поновлено позивача на посаді інженера з охорони праці групи технічного обслуговування загальноосвітніх навчальних закладів та установ освіти відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області з 28.01.2021 року. Стягнуто з відділу освіти Рокитнівської РДА \~ \~ \~ \~Рівненської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.01.2021 року по 05.05.2021 \~ \~ \~ \~року включно в сумі 29 704 грн. 50 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімсот чотири гривні п`ятдесят копійок), вирахувавши з цієї суми всі необхідні податки і обов`язкові платежі. Стягнуто з відділу освіти \~ \~ \~ \~Рокитнівської РДА \~ \~ \~ \~Рівненської \~ \~ \~ \~області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень). Стягнуто з відділу освіти Рокитнівської РДА \~ \~ \~ \~ Рівненської області \~ \~ \~ \~ на користь позивача судовий збір у розмірі 181,60 грн. (сто вісімдесят одну гривню шістдесят копійок). Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягало негайному виконанню. В іншій частині позову - відмовлено. Рішення суду від 05 травня 2021 року по справі №571/265/21 про негайне поновлення на роботі, фактично було виконане лише 29 грудня 2021 року. Так, наказом голови комісії з припинення юридичної особи - начальником Відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області Кибукевичем В.О. від 29.12.2021 \~ \~ \~ \~№30-к, було скасовано наказ Відділу освіти від 27.01.2021 №20-к та поновлено позивача на посаді інженера з охорони З даним наказом позивач ознайомлена 29 грудня 2021 року. Таким чином, позивач має право на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим відповідно до закону. На момент розгляду спору відомості про припинення (ліквідацію) відділу освіти Рокитнівської РДА відсутні, останній зареєстрований за юридичною адресою, яка ідентична адресі знаходження комісії з припинення юридичної особи публічного права відділу освіти Рокитнівської РДА. Головою комісії з припинення відділу освіти є Кибукевич В.О.- начальник\~відділу освіти Рокитнівської РДА. Повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи належать вказаній особі. Ухвалою суду від 29 березня 2022 року, відкрито провадження та справу призначено до розгляду. (а.с.44) Позивач в судове засідання не з`явилася, 27 червня 2022 року подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 травня 2021 року Рокитнівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №571/265/21, яким позов [PERSON] до Відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 №20-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області від 27.01.2021 року №20-к про звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП (а.с. 10-13) Згідно з ч. 7 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після проголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. Наказом голови комісії з припинення юридичної особи - начальником Відділу освіти Рокитнівської РДА Рівненської області Кибукевичем В.О. від 29.12.2021 №30-к, було скасовано наказ Відділу освіти від 27.01.2021 №20-к та поновлено позивача на посаді інженера з охорони. З даним наказом позивач ознайомлена 29 грудня 2021 року (а.с.20). Вказані обставини підтверджуються копією відповідного наказу, наявного в матеріалах справи. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст. 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період. Суд вважає, що у даному випадку мала місце затримка виконання судового рішення рішення Рокитнівського районного суду від 05 травня 2021 року у справі №571/265/21. Період затримки виконання судового рішення складає час з 06 травня 2021 року по 28 грудня 2021 року включно. Саме за вказаний час підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача проводиться відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за період з 06.05.2021 по 28.12.2021 включно. Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.05.2021 у справі №571/265/21 встановлено, що розмір заробітної плати позивача за два місяці, листопад - грудень 2020 року склала 18 247,00 грн. 18 247.00 грн. : 43 робочих дні (21 день у листопаді та 22 дні - у грудні) = 424,35 грн. /день Відтак середньоденний заробіток: 424,35 грн. Період затримки виконання рішення становить 163 днів (з 06 травня 2021 року по 28 грудня 2021 року). Відповідно середній заробіток, який слід виплатити на користь позивача за час затримки виконання рішення, становить 69 169 грн. 05 коп. (424 грн. 35 коп. х 163 днів = 69 169,05 грн.). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved