Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

23.02.2022 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 06.09.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12199/2017. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 710 010, 00 грн. на строк до 01.09.2022 року на здійснення оплати зо договором купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до умов даного кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов`язання по поверненню банку кредиту у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 12199/2017 від 06.09.2017 року, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 07.09.2017 року було укладено договір застави № 2648. Відповідно до умов вказаного договору, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки КІА, модель ОРТІМА 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685 куб. см, колір - білий, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] 07.09.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. було накладено заборону відчуження рухомого майна - предмета застави, та зареєстровано. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 12199/2017 від 06.09.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] 06.09.2017 року було укладено договір поруки № 12199/2017/2. Відповідно до умов вказаного договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 12199/2017, та поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Банк свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю. 28.04.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12199/2017 від 06.09.2017 року з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, відповідно до п.1 додаткового договору. Сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися. Однак, навіть після підписання даного додаткового договору [PERSON] порушувала здійснення погашення заборгованості по графіку платежів за кредитним договором, як наслідок чого грубо порушила умови кредитного договору, в зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором у розмірі 220 983,34 грн.: заборгованість за тілом кредиту 218 893, 73 грн.; заборгованість за відсотками: 2 089, 61 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача, просив суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 12199/2017 від 06.09.2017 року у розмірі 220 983,34 грн.: заборгованість за тілом кредиту 218 893, 73 грн.; заборгованість за відсотками: 2 089, 61 грн.; 3 314,75 грн. - понесених банком судових витрат за сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 098, 33 грн. 30.03.2021 року провадження по справі відкрито та в порядку ст.ст. 274, 279 ЦПК України призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При зверненні до суду також зазначав, що проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі повторно в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 06.09.2017 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12199/2017. Відповідно до кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 710 010,00 грн. на строк до 01.09.2022 року на здійснення оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки марки КІА, модель ОРТІМА 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685 куб. см, колір - білий, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] 07.09.2017 року, між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір застави № 2648. Відповідно до умов вказаного договору, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки КІА, модель ОРТІМА 2017 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1685 куб. см, колір - білий, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Факт виконання банком своїх договірних зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором підтверджується меморіальним ордером № 52478220 від 07.09.2017 року. 28.04.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12199/2017 від 06.09.2017 року з метою зменшення кредитного навантаження на платоспроможність позичальника в умовах карантину, відповідно до п.1 додаткового договору. Сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором шляхом підписання нового графіку платежів, якого позичальник зобов`язується неухильно дотримуватися. Однак, навіть після підписання даного додаткового договору [PERSON] порушувала здійснення погашення заборгованості по графіку платежів за кредитним договором, як наслідок чого грубо порушила умови кредитного договору, в зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором у розмірі 220 983,34 грн.: заборгованість за тілом кредиту 218 893, 73 грн.; заборгованість за відсотками: 2 089, 61 грн. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено говором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів вільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, [PERSON] належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 12199/2017 від 06.09.2017 року, згідно якого заборгованість за тілом кредиту становить 218 893,79 грн, заборгованість за відсотками становить 2 089, 61 грн. 06.09.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 12199/2017/2. Відповідно до умов вказаного договору, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 12199/2017, та поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ч. 1 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як зазначено в ч.2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором. Приймаючи до уваги те, що будь-яких доказів на підтвердження належного виконання взятих на себе зобов`язань та на спростування позовних вимог позивача, відповідачі суду не надали, суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість по кредитному договору № 12199/2017 від 06.09.2017 року в розмірі 220 893, 73 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Позивачем, окрім позовної вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості кредитом, заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідачів: 3 314,75 грн. - понесених банком витрат за сплату судового збору, та 22 098, 33 грн. - понесених банком витрат на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати позивача по сплаті судового збору по 1657,37 грн. з кожного. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Представник позивача заявив вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написанням позовної заяви та супровід представника в судових засіданнях у розмірі 22 0968,33 грн. На підтвердження цього ним надано Догововір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, укладений між АТ «Кредобанк» та АО «БІЗНЕС І ПРАВО». Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приймаючи до уваги те, що представником позивача не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі, яка розглядається судом, суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 098, 33 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial