Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк». [PERSON] 19.03.2019р. приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки, згідно якої позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами банківських послуг» складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.02.2022року має заборгованість в сумі 107385.88гривень. На підставі викладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 107385.88гривень, судовий збір. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.04.2022р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (заява на видачу готівки, касовий ордер, грошовий чек (касові документи) або платіжне доручення, платіжна вимога - доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер (меморіальні документи) - первинні бухгалтерські документи, передбачені в Інструкції «Про касові операції в банках України»), що підтверджують факт видачі банком та отримання позичальником кредитних коштів. Відповідач заперечує отримання кредиту саме у сумі 86349,40 гри. (тіло кредиту), оскільки отримав лише 10 000 гри. через касу банку. Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі не подання банком доказів видачі кредиту суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог - до такого правового висновку прийшов Верховний Суду постановах: № 191/3566/17 від 13.08.2020 року; № 372/223/17 від 06.05.2020 року; № 703/3063/18 від 27.03.2020 року; № 205/7263/18 від 20.03.2020 року; № 755/18920/18 від 29.01.2020 року. У своїй позовній заяві позивач просить про стягнення з відповідача 86349,40 грн. за тілом кредиту. Однак відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження надання кредиту у сумі щонайменше у сумі 86349,40 грн не надає. По - друге, правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з договору, укладеного сторонами шляхом підписання позивачем Анкети - заяви від 19.03.2019 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Однак ця заява не містить даних щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Позивач долучив до матеріалів справи «паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта» (сума кредитного ліміту 50000грн.). Однак зазначений паспорт не підписаний позичальником. У графі цього паспорта «Підпис споживача» зазначено: підпис клієнта підтверджено ОТП 77 за номером телефону [NUMBER] . Однак належні та допустимі докази (письмові, електронні) на підтвердження даних обставин позивачем не додано до позовної заяви. Умови та Правила надання банківських послуг в A-Банку та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта» відповідачем не визнаються та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 19.03.2019 року шляхом підписання Анкети -заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов 'язань, а також сплати комісії та процентів. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію розумів відповідач та ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки та процентів, зокрема .саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору AT «Акцент-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статт і 11 Закону № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Отже, Заива-анкета про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не свідчить про укладення кредитного договору на умовах визначених банком - висновок, який був висвітлений у постанові Великої Палати № 342/180/17 від 03.07.2019 року. По - третє, при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості кредитор зобов`язаний використовувати заходи досудового врегулювання спору та направляти відповідну вимогу позичальнику. Закон України «Про захист прав споживачів», а сьогодні Закону України «Про споживче кредитування» вимагає від кредитора перед подачею позову про стягнення боргу - направлення своєму клієнту вимогу про усунення порушення умов договору (погашення прострочених платежів по графіку). Таку вимогу позичальник має право виконати протягом 30 днів, і у випадку погашення прострочки клієнт банку знову входить в графік і далі платить кредит на умовах визначених договором. Отже, оскільки кредитор не направив таку вимогу (або не дочекався звершення вказаного строку), то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог через те, що подача позову про стягнення боргу була передчасною. Просить відмовити повністю АТ «Акцент-Банку» у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення боргу. Справу розглядати у відсутності відповідача та його представника. Представник позивача АТ «Акцент-Банк» на вищевказаний відзив подав заперечення, в якому зазначив, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір N« Б/Н від 19.03.2019. Саме номер договору Б/Н від 19.03.2019 є внутрішньобанківським, та був створений під час внесення данних кредитного договору до програмного комплексу Банку, тому в Анкеті-заяві не зазначався) в A-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в A-Банку і погодився з ними. Банком, станом на час укладання договору, на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів», надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України,тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією та сплата періодичних платежів. Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ № 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Для уникнення сумнівів щодо використання Умов і Правил потрібно використати позицію Верховного Суду щодо природи даних відносин та дійсності Умов і Правил, що викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2018 року по справі №202/19403/13-ц, постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року по справі №705/6051/15-ц та постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №265/7652/15-ц. Аналогічні висновки містяться також і в постановах ВСУ по справах №203/7644/13-ц (61-963св18) та №2604/29253/12-ц (61-2741св18).Окрім того, слід звернути увагу на той факт, що Відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку, саме в якій містилась наступна інформація: "Я згоден(-на) з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною і банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився(-лась) з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден(-на) з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згоден(-на) отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a- bank.com.ua . Я зобов`язуюсь виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. Також підтверджую, що ознайомлений(-на) і згоден(-на) з Умовами та Правилами надання послуги накопичення Скарбничка і згоден(-на) оформити дану послугу. Підписуючи дану заяву, я даю дозвіл на обробку банком всіх моїх персональних даних з метою та на умовах, встановлених у договорі про надання банківських послуг. Підтверджуючи, що я повідомлений(-на) про свої права, пов`язаних із зберіганням та обробкою моїх персональних даних, визначених чинним законодавством, про мету збору даних та осіб, яким передаються мої персональні дані. Я не планую здійснення угод за дорученням третіх осіб і в інтересах третіх осіб. Можливість вирішального впливу з боку інших осіб на проведення мною фінансових операцій відсутня. У разі появи такої особи (контролера) зобов`язуюсь повідомити про це банк. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту мені роз`яснені і зрозумілі, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування мною отриманий." Таким чином, Відповідач сам погодився як з Умовами та Правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову). Посилання на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі N«342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів жодним чином не обґрунтовано, оскільки в справі N«342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи Банку не було підписано боржником. В даному ж випадку до матеріалів справи додано НЕ тільки ТАРИФИ із сайту Банку (як зазначив суд), а Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року по справі Ne524/5556/19 (стосовно підпису!), дана судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного Цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. З Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, а саме - його зазначено особисто відповідачем в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку, яку він підписав власноруч. Тобто, в даному випадку потрібно використовувати не постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі N«342/180/17, а на іншу судову практику (яка наявна по справах, де присутній Паспорт споживчого кредиту, якого не було у справі №342/180/171. а саме на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі N«284/157/20, яка зазначає наступне: «Разом з тим суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи наявний підпи відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені, у тому чис пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов 'язань та їх розміри і порядок нарахування (а. с. 14-15). Суди в порушення вимог ст.ст.81, 367,374 ЦПК України з урахуванням повноважень суду не врахували те, що оскільки сторонами було погоджено, зокрема процентну ставку, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, то суду слід було визначити й стягнути таку заборгованість відповідно до положень закону та підписаних відповідачем анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту [PERSON] відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов язання.» Щодо розрахунку заборгованості та банківської виписки. На підтвердження вірності розрахунку направлено до суду банківську виписку (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік"), де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту. Але також варто зазначити, що відповідно до ст. 89 ч. 2 ЦГІКч України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Також надано довідку про видачу картки та довідку про встановлення/зміну кредитного ліміту, та звертаємо увагу суду, що ініціатором встановлення/зміни кредитного ліміту може бути як Банк, так і сам клієнт, та заборгованість виникла в результаті витрачання кредитних коштів, а встановлення кредитного ліміту є лише можливістю їх використання (відповідно до всіх умов договору), а не обов`язком клієнта. На підтвердження отримання Відповідачем картки надано роздруковане фото Відповідача з карткою Банку. Просить задовольнити позовні вимоги АТ`Акцент -Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості Справу розглянути у відсутності представника. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк сторонами не подано заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved