Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ «Фінпром маркет», адреса: вул. Михайла Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, код ЄДРПОУ 43311346 (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вул. Центральна, 218, смт Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 7433 від 18 вересня 2020 року, яким було запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 25050,00 грн. Постановою державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68362962 з виконання виконавчого напису № 7433 від 18 вересня 2020 року, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 25050,00 грн. Позивач вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, боржник не була повідомлена про вимоги кредитора, кредитна заборгованість за кредитним договором позивачем була повністю погашена. Крім цього, позивач вказує на те, що на момент вчинення виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не входили до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2022 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, що подається одночасно з пред`явленням позову у цивільній справі задоволено та зупинено стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 25050,00 грн. на підставі виконавчого провадження від 25 січня 2022 року № 68362962 з виконання виконавчого напису № 7433 виданого 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 березня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 7433 від 18 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12 червня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 042-Р/000740 від 21 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] , у розмірі 25000,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 25050,00 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, направила до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на його юридичну адресу, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. У судове засідання представник третьої особи Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 31 липня 2008 року позивач уклала із ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії 2233-ЧД (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 2.1 якого банк надав позивачеві в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього договору, а позичальник зобов`язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 30 квітня 2011 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені цим договором (а.с. 68 - 72). Вподальшому, 18 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 7433, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12 червня 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 042-Р/000740 від 21 липня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] , у розмірі 25000,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 25050,00 грн. (а.с. 9). Постановою державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Меланченко М.І. від 25 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68362962 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі № 7433 та яким було запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 25050,00 грн. (а.с. 11). У своїй позовній заяві позивач [PERSON] стверджує про те, що зобов`язання за Кредитним договором нею виконано в повному обсязі. Проте такі доводи суд оцінює критично з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч цьому, позивач не надала суду жодних підтверджень того, що нею було виконано зобов`язання за Кредитним договором від 31 липня 2008 року. Проте, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної Постанови КМУ доповнено Перелік № 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною вказану Постанову Кабінету Міністрів України в частині, в тому числі й п. 2 про доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 18 серпня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений 31 липня 2008 року Кредитний договір між позивачем та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», право вимоги за яким, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12 червня 2018 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», яке в свою чергу, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, відступило право вимоги ТОВ «Фінпром маркет» не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 18 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 7433, яким запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 25000,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом - 25050,00 грн., таким, що не підлягає виконанню (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, позивача на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору в розмірі 1488,60 грн. (сума судового збору за подання заяви не майнового характеру у розмірі 992,40 грн. та сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.). Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved