Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25 825,94 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.08.2018 року о 16 год. 45 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Рено Кенго», реєстраційний номер [NUMBER] , під час з`їзду з Набережного шосе на бульвар Дружби Народів у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталась з вини відповідача, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року. На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником автомобіля «Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] та момент скоєння ДТП автомобілем керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8793494 терміном дії з 18.06.2018 року до 17.06.2019 року. Згідно Звіту № 27/09/18 від 10.09.2018 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 24 925,94 грн., без врахування 20% ПДВ на замінні складові та матеріали. Оскільки винуватцем ДТП завдана шкода відшкодована не була, власник автомобіля Санг Йонг», реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до позивача із відповідною заявою. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди у розмірі 24 925,94 грн. та 07.11.2018 року виплата була здійснена. Крім того, МТСБУ 09.10.2018 року було сплачено за надані послуги аварійним комісаром (огляд авто та збір документів) у розмірі 900,00 грн. Отже, позивачем були понесені витрати в розмірі 25 825,94 грн. За таких обставин позивач вважає, що сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року прийнято до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.09.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.12.2020 року. 07.09.2020 року секретарем судового засідання Рябцовою Ю.О. від 07.09.2020 року, складено довідку про помилкове призначення судового засідання у даній справі на 21.12.2020 року - день перебування головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 04.02.2021 року. 14.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.05.2021 року. 12.05.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 15.09.2021 року. 15.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 08.02.2022 року. 15.09.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 08.02.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на онлайн навчанні в Національній школі суддів України за місцем роботи та судове засідання призначено на 30.06.2022 року. 29.06.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 30.06.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved