Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] \~ звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 24.07.2020 року між нею та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Оферту та підписано Акцепт на укладання угоди про надання кредиту № 500836321, та на підставі цього АТ «Альфа Банк» надано Позивачці кредитні кошти в сумі 98 787,56 грн. для споживчих цілей, без застави під 32,00 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 27.07.2023 року. 27.05.2021 року Позивачка дізналася, що 24.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відкрито виконавче провадження ВП № 65535690 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 13699 від 15.03.2021 року про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 111021,49 грн., з яких: основний борг у розмірі - 1 10371,49 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту 9033,05 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 12908,61 грн.. строкова заборгованість за сумою кредиту 88086,20 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 343,63 грн. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження ВП № 65535690, виконавчим написом нотаріуса від 15.032021 року щодо вчинення виконавчого напису № 13699, Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 500836321 від 24.07.2020 року. Позивачка вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. При цьому в розрахунках банку є помилки, оскільки згідно до паспорту споживача та оферти, не передбачено нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати виконавчий напис № 13699 вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, вчинений на користь АТ «Альфа-Банк» таким, що не підлягає виконанню приватним виконавцем виконавчого округ Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх, провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача акціонерного товариства\~"Альфа-Банк"\~ \~в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Приватний виконавець\~Лисенко Юрій\~Олександрович направив\~до суду\~клопотання про\~розгляд справи\~за його\~відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.07.2020 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Оферта та підписано Акцепт на укладання угоди про надання кредиту № 500836321 та на підставі цього Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в сумі 98 787,56 грн. для споживчих цілей, без застави під 32,00 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 27.07.2023 року. 27.05.2021 року, Позивачка дізналася, що 24.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 65535690 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 13699 від 15.03.2021 року про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 111021,49 грн., з яких: основний борг у розмірі - 1 10371,49 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту 9033,05 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами 12908,61 грн.. строкова заборгованість за сумою кредиту 88086,20 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 343,63 грн. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: а) \~ \~ \~ \~оригінал кредитного договору;(відсутній) б) \~ \~ \~ \~засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості^ виписка з грубими арифметичними помилками , а тому є хибними) Відповідно до пункту 1 переліку документів на підставі якого вчиняється виконавчий напис, для одержання виконавчого напису подаються : а) \~ \~ \~ \~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) \~ \~ \~ \~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус не отримувала від Відповідача та Позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Така вимога в матеріалах які надані нотаріусом до приватного виконавця, як підтвердження підстав щодо безспірності, не надана. Згідно переписки Позивача з Відповідачем, видно що спір між ними виник з самого початку, після укладання кредитного договору. Щодо кредитного договору № 500836321 від 24.07.2020 року, то даний договір підписаний банком та позичальником взагалі відсутній. У всіх документах мова йде саме про кредитний договір, але до нотаріуса надано тільки документ який іменується Офертою та Акета-заява або Аферта про укладання кредитного договору. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. За загальними правилами статей 15,16 ЦК Ураїни кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду,який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів,визначених частиною першою ст. 16 ЦК України,або й іншим способом ,що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425 -XII «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб,на які покладено обов`язок освідчувати права,а також факти , що мають юридичне значення,та вчиняти інші нотаріальні дії,передбачені цим Законом,з метою надання їм юридичної вірогідності. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України , статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум,або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права,в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії» , від5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України» , від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії» , від 1 липня 2003 оку в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії )свідчить ,що право на мотивоване (обгрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачкою по оплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову та за подачу позовної заяви до суду (908,00 грн. + 454,00 грн.).

Outcome: approved