Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

адвокат Калінін С.К. в інтересах [PERSON] 09.02.2022 звернувся в суд із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~В.О.\~24.12.2021,\~що зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~50587 про стягнення з [PERSON] в користь АТ «Перший український міжнародний банк» 31 277 грн. 40 коп. заборгованості, мотивуючи тим, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки такий вчинений на підставі договору, що нотаріально не посвідчений, інше, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Просив також про стягнення з відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась 17.06.2022 представник позивачки адвокат Калінін С.К. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 22.06.2022 подав заяву про визнання позову, просив про розгляд справи за відсутності представника банку. Треті особи в судове засідання не з`явились, 15 і 23.06.2022 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.04.2018 між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001020074101 (а.с.10). 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 50587 про стягнення з [PERSON] в користь АТ «Перший український міжнародний банк» 31\~277 грн. 40 коп. заборгованості за вищеозначеним кредитним договором. Суд вважає, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на таке. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За положеннями ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Згідно з п. 19\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Відповідно до\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На підставі\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом із цим, ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № К/800/6492/17 залишено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін, якою в свою чергу визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині пункту 2 змін, яким Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про нотаріальне посвідчення кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, що свідчить про його вчинення за відсутності передбачених для цього підстав. Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137\~ЦПК\~України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов, є підстави до стягнення з нього в користь позивачки 744 грн. 30 коп. судового збору та для повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 744 грн. 30 коп. (а.с.5, 22). Позивачкою документально підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000 грн., а тому такі підлягають стягненню в її користь з відповідача.

Outcome: approved