Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

05.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та [PERSON] , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації [PERSON] » від 29 квітня 2021 року № 43, визнати незаконним та скасувати п. 2.6, п. 3.7. рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області «Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» від 13 липня 2021 року № 12 та скасувати запис про право власності № 43237416 від 27.07.2021 року. Свої вимоги мотивував наступним. Позивач є учасником антитерористичної операції та у відповідності до пункту 14 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники бойових дій мають пільги на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва. Порядок безоплатного отримання у власність земельних ділянок як учасникам антитерористичної операції (далі - АТО), як і іншими категоріями громадян, регулюється частиною 6 статті 118, статтями 121, 122 Земельного кодексу України. Учасники АТО мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірах, передбачених статтею 121 Земельного кодексу України: - для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 га; - для ведення садівництва - не більше 0,12 га; - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га, в селищах - не більше 0,15 га, в містах - не більше 0,10 га; - для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 га; - для будівництва індивідуальних гаражів не більше 0,01 га. 10 лютого 2021 року Позивач звернувся до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з заявою щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. 29.03.2021 року за № 399 Відповідач на звернення Позивача надав відповідь у якій зазначив, що заява Позивача не відповідає вимогам ст. 118 Земельного кодексу України, а саме відсутні графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та запропоновано визначитись з бажаною до відведення земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~07 квітня 2021 року Позивач повторно надав Відповідачу заяву щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та вказав кадастровий номер земельної ділянки № 4825484200:04:000:0265, орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, із земель комунальної власності, яка знаходиться на території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, у межах норм безоплатної приватизації. 06 травня 2021 року Відповідач надав на повторне звернення Позивача відповідь в якій зазначив наступне мовою оригіналу: « [PERSON] земельна ділянка за кадастровим номером 4825484200:04:000:0265 передана у комунальну власність Синюхино - Брідської територіальної громади на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 10.12.2020 № 40-ОТГ, про те ще не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як комунальна власність. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.» «Крім того, наказом головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 18.05.2018 № 3027/0/14-18-СГ на цю земельну ділянку наданий дозвіл Лукашівській сільській раді Первомайського району на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для розташування громадських пасовищ, за яким на даний час проводиться розробка відповідного проекту». Через деякий час Позивачу стало відомо, що бажана земельна ділянка була передана у власність іншій фізичній особі та він звернувся за правовою допомогою до адвоката. 07 вересня 2021 року адвокатом Ярославською Оксаною Миколаївною було направлено на адресу Відповідача відповідний запит, щодо надання інформації щодо вищевказаної земельної ділянки. 14 вересня 2021 року Відповідачем на адвокатський запит адвокату була надана відповідь та копії відповідних документів, а саме: копія заяви фізичної особи [PERSON] від 15.04.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.04.2021 року № 43 «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації [PERSON] », рішення Синюхино - Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 13.07.2021 року № 12 «Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства». З наданих документів вбачається, що заява від фізичної особи [PERSON] про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність датована 15.04.2021 року вхідний номер Є-94 від 28.04.2021 року та на наступний день, після реєстрації заяви тобто 29.04.2021 року на позачерговій сесії було прийняте рішення № 43 «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації [PERSON] ». Те, що позивач надав заяву саме на ту земельну ділянку, яка надана [PERSON] у власність підтверджується викопіюванням з кадастрової карти, де вказане схематичне розташування земельної ділянки. 29.04.2021 року [PERSON] рішенням Синюхино - Брідської сільської ради надається дозвіл на розроблення землевпорядної документації в той час як 06.05.2021 року Позивачу сільська рада вказує на те, що земельна ділянка не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як комунальна власність та на цю земельну ділянку наданий дозвіл Лукашівській сільській раді Первомайського району на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для розташування громадських пасовищ, за яким на даний час проводиться розробка відповідного проекту. Тобто знехтувавши першочерговим правом на отримання Позивачем земельної ділянки Відповідач надав переважне право на надання у власність земельної ділянки держслужбовцю, а саме [PERSON] , яка працює в Первомайській районній раді Миколаївської області, вказане підтверджується щорічними деклараціями [PERSON] за місцем роботи. Питання про надання Позивачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою сільська рада зобов`язана була розглянути на пленарному засіданні, ухваливши рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмову у його наданні. Враховуючи вищенаведене, можна прийти до висновку, що оскаржуване рішення, відповідачем прийняте з порушенням вимог земельного законодавства та не в межах повноважень, наданих відповідачу, оскільки Земельний кодекс України не передбачає можливості не розглянувши заяву [PERSON] , особи яка звернулася про надання дозволу на розробку проекту землеустрою спірної земельної ділянки, у той час позачергово надавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки іншій особі, окрім як шляхом складання мотивованого рішення (висновку) про відмову щодо відведення земельної ділянки або шляхом надання такого дозволу. Виходячи з викладеного позивач звернувся до суду із вищенаведеними вимогами. Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Представник позивача у своїй заяві підтримала позов та просила його задовольнити а представники відповідачів позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні посилаючись на викладене у письмових відзиві та поясненнях на позов. Представник відповідача [PERSON] у відзиві послався на відсутність порушень прав та законних інтересів позивача. Зокрема зазначив, що [PERSON] звернулася до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Вона правомірно очікувала на розгляд її заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та отримання позитивного рішення, оскільки при поданні заяви нею були дотриманні всі положення Земельного кодексу України з цього питання. Рішенням позачергової V сесії восьмого скликання Синюхин-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 43 від 29 квітня 2021 року надано Дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського гоподарства із земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення в межах території Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Рішенням VII позачергової сесії восьмого скликання Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 12 від 13 липня 2021 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2.000 га з кадастровим номером 482548200:04:000:0310 для ведення особистого селянського господарства. З чого вбачається, що [PERSON] законно отримала у власність земельну ділянку, жодним чином не порушувала своїми діями прав третіх осіб. Таким чином, зазначені рішення, на переконання відповідача були прийняті Синюхино-Брідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області згідно вимого Земельного кодексу України, без жодних порушень закону, протилежне позивачем не доведено. У позовній заяві Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Синюхино-Брідської сільської ради Миколаївської області №43 від 29 квітня 2021 року та п. 2.6, п. 3.7 рішення №12 від 13 липня 2021 року. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 звертала увагу на те. що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57). Визнання незаконним та скасування рішень сільської ради про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації та про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призведе до володіння позивачем земельною ділянкою, оскільки такі рішення є актами ненормативного одноразового характеру, які вичерпали свою дію(аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 910/1809/18). Представник також наголосив на тому, що позивач 07.04.2021 року звернувся із письмовою заявою до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в якій просив розглянути можливість щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 4825484200:04:000:0265 орієнтовною площею 2.00 га. Рішенням VII позачергової сесії восьмого скликання Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №12 від 13 липня 2021 року передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2.000 га з кадастровим номером 482548200:04:000:0310. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером 482548200:04:000:0310 є саме тією земельною ділянкою про яку писав Позивач у своїй заяві. Представник відповідача Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що надання права у вигляді дозволу на розробку проекту землеустрою [PERSON] жодним чином не могло порушити Конституційні права позивача. Крім того, в матеріалах позову відсутня доведеність, що саме в тих межах розташування бажаної позивачем до відведення земельної ділянки була надана земельна [PERSON] сформована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером 4825484200:04:000:0310. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не заперечує право позивача, як учасника АТО, на отримання у відповідності до пункту 14 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільг на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, так само як і отримання у власність земельних ділянок як учасникам антитерористичної операції, як і іншими категоріями громадян, відповідно до ч. 6 статті 118, ст.ст. 121, 122 Земельного кодексу України. В той же час, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, через те, що у своїх вимогах позивач оспорює право на отримання безоплатно земельної ділянки іншою особою, [PERSON] , а не просить дати оцінку діям чи бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо розгляду питання виділення земельної ділянки саме позивачу, та не ставить питання про зобов`язання відповідача орган місцевого самоврядування, розглянути питання виділення позивачу земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства. Суд також погоджується з доводами відповідачів про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка з кадастровим номером 482548200:04:000:0310, виділена відповідачу [PERSON] , є саме тією земельною ділянкою про яку писав позивач у своїй заяві при зверненні до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. З огляду на наведене, суд вважає, що рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації [PERSON] » від 29 квітня 2021 року № 43, та п. 2.6, п. 3.7. рішення Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області «Про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» від 13 липня 2021 року № 12 не стосуються прав та інтересів позивача, а тому суд не перевіряє їх правомірність в межах розгляду даної цивільної справи. Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed