Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що 22.07.2018 р. о 15-30 год. інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП, лейтенант поліції Жук Є.С., під час виконання службових обов`язків, керуючи службовим автомобілем Hyunday Sonata, р/ [NUMBER] , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, у напрямку центра міста, в крайній правій смуті руху, виконуючи на перехресті поворот ліворуч, з крайнього правого положення, на автодорогу Львівське шосе, допустив зіткнення із автомобілем Кіа Ceed, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Кіа Ceed [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. \~ \~ \~ \~Згідно висновку автотехнічної експертизи №851 від 11.12.2018 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля Кіа Ceed - [PERSON] не мав технічної можливості попередити зіткнення, оскільки для нього була створена аварійна ситуація діями водія автомобіля Hyundai Sonata - [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] обвинувачувався у вчинені кримінальної правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2021 р. (справа №127/6358/19) його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим (на підставі ст. 46 КК України за не реабілітуючою обставиною, що виключає вину у вчиненні ДТП), кримінальне провадження закрито, позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без розгляду, та роз`яснено, що це не перешкоджає на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №387 від 19.11.2018 р. вартість завданої шкоди (матеріального збитку) власнику (Департаменту патрульної поліції) автомобіля Hyunday Sonata, р/н [NUMBER] , складає 74223,93 грн. \~ \~ \~ \~Автомобіль Hyunday Sonata, р/н [NUMBER] до цього часу не відремонтований, перебуває у неробочому стані, що значно ускладнює повноцінне виконання службових обов`язків УПП у Вінницькій області ДПП, просить стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 74223,93 грн. (а.с. 1-5) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача - Департаменту патрульної поліції - Цубер М.М. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 51, 61-62, 67-68) \~ \~ \~ \~Суд, з"ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 22.12.2016 р. Департамент патрульної поліції є власником автомобіля Hyunday Sonata, р/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 29) \~ \~ \~ \~Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010003073 від 22.07.2018 р., за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, інспектор роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, лейтенант поліції Жук Є.С., під час виконання службових обов`язків, 22.07.2018 р. о 15-30 год., керуючи технічно справним службовим автомобілем Hyunday Sonata, р/н [NUMBER] , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці у напрямку центра міста, в крайній правій смузі руху, виконуючи на перехресті поворот ліворуч, з крайнього правого положення, на автодорогу Львівське шосе м. Вінниці, допустив зіткнення із автомобілем Кіа Ceed, р/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку на дозволений сигнал світлофора. \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Кіа Ceed - [PERSON] отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, у виді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку та закритого перелому основи проксимальної фаланги V-гo пальця правої кисті. (а.с. 30-32) \~ \~ \~ \~Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької обласиі від 21.09.2021 р. (справа №127/6358/19) звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, закрито. \~ \~ \~ \~Позовну заяву Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~В ухвалі від 21.09.2021 р. (справа №127/6358/19) судом встановлено, що згідно висновку автотехнічної експертизи №851 від 11.12.2018 р., в даній дорожній ситуації водій автомобіля Кіа Ceed, р/н [NUMBER] , [PERSON] не мав технічної можливості попередити зіткнення, оскільки для нього була створена аварійна ситуація діями водія автомобіля Hyundai Sonata, р/ [NUMBER] , [PERSON] . В діях водія [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Отже, водій [PERSON] порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. (а.с. 7-11) \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта №387 від 19.11.2018 р. за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 р. за № 12018020010003073, ринкова вартість технічно справного автомобіля Hyundai Sonata, 2012 р.в., р/н [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи - на 19.11.2018 р., може становити 261081,60 грн. \~ \~ \~ \~Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Sonata, 2012 р.в., р/н [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи - на 19.11.2018 р., становить 74223,93 грн. (а.с.12-20) \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ч. 2 ЦК України). \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 19.09.2019 р. (справа №383/846/18) зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 134 ч. 1 п. 3 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь держави - 992,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved