Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

17.05.2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] , в інтересах якого діє представник\~адвокат Манукян М.А., до ТОВ «ФК «Управління активами», за участю третіх осіб:\~Галицького ВДВС м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., в якій позивач просить визнати виконавчий напис №783, вчинений 15.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.\~ про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , заборгованості на користь ТОВ «ФК «Управління активами» у розмірі 15095,11 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір у розмірі 1488,60\~ гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень. В обґрунтування даного позову вказує на те, що 12.04.2022 року позивачем отримано постанову про арешт його майна від 28.01.2022 року в межах виконавчого провадження №68286572. З даної постанови вбачається, що у Галицькому ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального УМЮ перебуває на виконанні виконавчий напис №783, посвідчений 15.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Управління активами» у розмірі 15095,11 грн. Вважає, що вище вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки позивачу до моменту отримання постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №68286572 нічого не було відомо про наявність будь-яких договірних відносин між ним та відповідачем. Позивач ніколи не укладав договір позики грошових коштів та не перебував у договірних відносинах із відповідачем, а тому винесення виконавчого напису нотаріусом є незаконним. Також позивачу невідомо, на підставі яких документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис №783 від 15.05.2021 року. Позивачем не було отримано жодного повідомлення про наявність заборгованості перед відповідачем та між сторонами не було укладено договірних відносин. Окрім цього, жодної заборгованості чи невиконаних зобов`язань у позивача перед відповідачем немає. Натомість при вчиненні виконавчого напису нотаріусу необхідно було встановити безспірність наявності заборгованості позивача перед відповідачем, для чого йому потрібно було б ознайомитись з відповідним Графіком платежів споживчого кредиту, про що в оспорюваному виконавчому написі не зазначено відповідної інформації. Також вказує, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 18.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.05.2022 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №783, посвідченого 15.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» у розмірі 15095,11 грн. 31.05.2022 року та 23.06.2022 року представник позивача адвокат Манукян М.А. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача ТОВ «ФК «Управління активами» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином судом повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяву про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом подати відзив на позовну заяву. Третя особа\~ Галицький\~ВДВС м.\~Львова Західного\~міжрегіонального управління\~МЮ одержав\~ухвалу про\~відкриття провадження,\~позовну заяву\~з додатками\~та ухвалу\~про забезпечення\~позову.Однак, третя особа не скористалась своїм правом протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, пояснення щодо позову та відзиву, оформлені відповідно до ч.3-6 ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують її пояснення. Третя особа приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. відсутня за вказаною позивачем адресою [ADDRESS] , що підтверджується не врученим конвертом із ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою з додатками та ухвалою про забезпечення позову та конвертом із судовою повісткою про виклик до суду. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15.12.2021 року приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. посвідчила виконавчий напис №783, яким запропонувала стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Управління активами» за період з 25.10.2021 року у розмірі 4500,00 грн. за тілом кредиту, 19545,11 грн. за нарахованими та несплаченими процентами та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 15095,11 грн. (а.с.9). 04.01.2022 року ТОВ директор «Фінансова компанія управління активами» звернувся до Галицького ВДВС у місті Львові Західного МУ МЮ (м. Львів) із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.8). 21.01.2022 року головний державний виконавець Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) Макаровим Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68286572 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №783, виданого 15.12.2021 року приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК Управління активами 15095,11 грн. (а.с.7). Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт Переліку втратив свою силу згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №663 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не було доведено, що при винесенні виконавчого напису було дотримано вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме, що приватному нотаріусу було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості, що є необхідними умовами для вчинення виконавчого напису. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність та доведеність позовних вимог з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому позов [PERSON] , інтересах якого діє адвокат Манукян М.А., слід задоволити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії квитанції до прибуткового касаового ордера №2, [PERSON] оплатив адвокату Манукян М.А. 3000,00 грн. згідно Договору №15/04 від 15.04.2022 року (а.с.13,14). Постановою Верховного Суду у складі\~колегії\~суддів\~Касаційного\~адміністративного суду по справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року встановлено, що чинним\~процесуальним\~законодавством не передбачено\~обов`язку\~сторони, яка заявляє\~клопотання про відшкодування\~витрат на правничу\~допомогу, доводити\~обґрунтованість\~їх\~ринкової\~вартості. Натомість\~саме на сторону, яка заявляє\~клопотання про зменшення\~витрат на оплату правничої\~допомоги адвоката, покладено\~обов`язок\~доведення\~неспівмірності\~витрат з наданням\~відповідних\~доказів Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 992,40 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою та 496,20 грн. судового збору, сплачених при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, та 3000,00 грн. витрат на правовому допомогу.

Outcome: approved