Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

28 грудня 2021 року Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8\~238, 17 грн. Позивач посилається на те, що 08 липня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в м. Одеса на проспекті Шевченко (кут вул. Пироговська 7/9) сталась ДТП за участю т/з Hyundai Accent (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та т/з ВАЗ 21150 (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (власник авто [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено т/з ВАЗ 21150 (д.н.з. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначено т/з механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року провадження по справі [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП. Потерпіла особа (власник т/з ВАЗ 21150, д.н.з. [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 1938 від 27.02.2019 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 7\~322, 72 гривень, яке сплачено МТСБУ потерпілій особі згідно платіжного доручення № 935601 від 01.03.2019 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 915,45 гривень. Таким чином Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 8\~238, 17 гривень., у зв`язку з чим у МТСБУ виникло право регресу. Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24 березня 2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. В судове засідання 24 березня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. 13 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Не заперечували проти заочного розгляду справи. В судове засідання 13 червня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались, сповіщені належним чином. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, яке отримано Відповідачем 30 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов до суду не надходив. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,\~повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою та об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Як вбачається з Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року по справі 522/13243/18, [PERSON] 07 липня 2018 року о 12 год. 40 хв., керував автомобілем «Hyndai Accent» д.н.з [NUMBER] по вул. Проспект Шевченко кут вул. Семінарська на регульованому перехресті при повороті ліворуч по вул. просп. Шевченко, не надав переваги в русі авто ВАЗ 21150 д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Здійснив розворот в межах знаку 4.4 «рух прямо або правороч», чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Провадження у справі про притягнення [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою [ADDRESS] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Згідно з частиною четвертою\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 вбачається наступне «Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2016 у справі №761/14355/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за\~ст. 124 КУпАП\~було закрито на підставі п. 7\~ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Доводи касаційної скарги про те, що суди помилково взяли до уваги під час розгляду справи довідку про обставини ДТП № 82214929 та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 336890 в якості доказів вини [PERSON], касаційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені докази вже були оцінені Шевченківський районним судом міста Києва у справі у справі №761/14355/16-п про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]». Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року внесено виправлення за текстом постанови Приморського районного суду у справі №\~522/13243/18 від 22 листопада 2018 року про закриття провадження у справі, про притягнення [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою [ADDRESS] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП Вважати вірним за текстом дату дорожньо-транспортної пригоди «08 липня 2018 року», замість невірно вказаної «07 липня 2018 року». В матеріалах справи є Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121591 від 18.07.2018 року з якого вбачається, що [PERSON] 07 липня 2018 року о 12 год. 40 хв., керував автомобілем «Hyndai Accent» д.н.з [NUMBER] по вул. Проспект Шевченко кут вул. Семінарська на регульованому перехресті при повороті ліворуч по вул. просп. Шевченко, не надав переваги в русі авто ВАЗ 21150 д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався прямо в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Здійснив розворот в межах знаку 4.4 «рух прямо або правороч», чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у [PERSON] винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно Звіту № 27-07/18 від 06 серпня 2018 року про оцінку колісного транспортного засобу ВАЗ 21150, д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу ВАЗ 21150, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП визнається рівню 7\~366 гривень 51 копійок. Вказаний звіт сторонами не оскаржувався. Також МТСБУ для врегулювання справи та визначення матеріального збитку завданого автомобілю ВАЗ 21150, д.н.з. [NUMBER] поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 915, 45 гривень. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не момент ДТП застраховано не було. В зв`язку з цим, власник авто [PERSON] в порядку п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, в зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 27.02.2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 1938 про сплату [PERSON] суму відшкодування шкоди в розмірі 7 322 гривень 72 копійок за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. МТСБУ здійснило виплату відшкодування в сумі 7 322 гривень 72 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 935601 від 01 березня 2019 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. п. 41.1 ст.41, вказаного вище Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 7 322 гривень 72 копійок та суму за збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 915 гривень 45 копійок підлягають задоволенню. Крім того, в поряду ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 2270,00 гривень судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 30, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»,

Outcome: approved