Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

07 квітня 2021 року позивач, Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості (ціна позову 18 275,68 грн.) мотивуючи тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Вказує, що 30.03.2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.03.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того в анкеті зазначено наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.11). Відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав кредит к розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . В той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надавав, на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.12.2020 року становить 13 939 грн. 78 коп. заборгованість за тілом кредиту, 4335 грн. 90 коп. - заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ст.ст. 1054, 1050 ЦК України позивач просить стягнути заборгованість по кредиту від 30.03.2018 року в сумі 18275 грн.68 коп.., а також судовий збір в розмірі 2270 грн.00 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю мотивуючи тим, що вказана позивачем Анкета - заява до договору про надання банківських послуг від 30.03.2018 року не містить суму кредиту, також не має відомостей про те, в якому саме розмірі надавалися кредитні кошти та на яких умовах сплати процентів за користування ними, а також вона і не містить жодних умов щодо терміну їх повернення, випадків нарахування неустойки та її розміру. По суті це заява про відкриття поточного рахунку в банківській установі. В анкеті - заяві до Договору, на яку посилається позивач, чітко зазначено «відкрити поточний рахунок», це єдиний документ де мається підпис, в будь-яких інших додатках та документах долучених до позову підписи відповідача [PERSON] як клієнта відсутні. У відзиві на позовну заяву вказується, що позивач у позові зазначає про встановлений і наданий кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн., а до стягнення заявляє суму 13 939,78 грн. як тіло кредиту, доказів на обгругтування цих вимог не надано. Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Також вказує, що безпідставне обґрунтування позову по документам: Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в «УНІВЕРСАЛ БАНК» , витяг з тарифів за карткою Монобанк. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які містять у собі Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), які як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору. Оскільки вказані документи не містять підтверджень, що саме ці Умови надавались відповідачу для ознайомлення та узгодження, а також, що саме така редакція цих актів, діяла на час укладення кредитної угоди та саме з цими умовами погодився [PERSON] та взяв на себе зобов`язання їх виконувати. Роздруківка із сайту позивача, як доказ, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому такий доказ не може вважатись достатньою підставою для покладення на позичальника обов`язків, які передбачені цими документами. При цьому, зазначив, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2020 справа № 703/3063/18, провадження № 61-11260св19. Також просив суд врахувати, що наданий позивачем розрахунок не може бути підтвердженням існування заборгованості, оскільки він не є первинним документом, так як не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Крім того, вважає нарахування пені та комісії в сумі 4335,90 грн. неправомірними, так як проведено нарахування поза строками позовної давнини, не зазначено, що окремо є пенею та окремо комісією. Сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів які супроводжують кредит, тобто комісія є несправедливою умовою кредитного договору, а тому не підлягає стягненню. Зазначає, що належними та допустимими доказами позовні вимоги не доведені, тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду Міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року явка представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» визнана обов`язковою. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань до суду від позивача не надходило. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.03.2018 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] було укладений Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у відповідності до умов якого Банк відкрив поточний рахунок в національній валюті .У вказаній анкеті-заяві [PERSON] просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до Умов Договору. Відповідно до ч. 1 анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг проставленням власноруч ,свого підпису під цією заявою [PERSON] підтверджує, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та відповідно до ч. 2 відповідач погоджується з тим, що ця анкета - заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого [PERSON] підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Частиною 3 анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг, що підписанням цього договору [PERSON] підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства ) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуючись з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. Частиною 6 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.03.2018 року [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження заявлених вимог банк надав суду: анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку б/н від 30.03.2018 року підписану відповідачем; розрахунок заборгованості за договором б/н від 30.03.2018 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК » та клієнтом - [PERSON] станом на 25 грудня 2020 року ;витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи не підписані відповідачем; витяг за карткою Monobank без підпису [PERSON] ,копія паспорту відповідача, копія довіреності, банківської ліцензії банка, копія виписки ЄДРЮОФОП, копія статуту, інших доказів на підтвердження заявлених вимог Позивачем до суду не надано. Згідно ст.ст. 11, 509 ЦК України одними з підстав виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст.ст. 1054, 1055 ЦК України кредитний договір повинен бути укладений в письмовій формі та містити в собі положення щодо розміру та умов кредиту. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Порядок допустимості доказів визначається ч.2 ст.78 ЦПК України, яка визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до змісту частини першої статті 1054 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У позовній заяві зазначено, що у відповідності до умов договору про надання послуг Банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. , відкрив картковий рахунок в національній валюті у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок з спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Таким чином в силу вищенаведеного Позивач повинен довести перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника та виникнення заборгованості на позичковому рахунку позичальника. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у позичальника [PERSON] станом на 22.12.2020 року, згідно позовної заяви, утворилась заборгованість перед банком 18275,68 грн., з якої: 13939,78 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4335,90 грн. - заборгованість за пенею та комісією. До позову не долучено повного розрахунку заборгованості або ж первинних облікових бухгалтерських документів, які давали б змогу суду встановити наявність та розмір заборгованості, яку просить банк стягнути з [PERSON] . Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону (в редакції закону, що діяла на момент укладання Анкети - заяви до Договору) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 62. Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України затвердженого Постанови Правління Національного банку N 75 від 04.07.2018 відповідно до якого виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Як зазначалось вище Позивач в позовній заяві стверджує, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 30.03.2018 року. Позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Банк виконав умови договору надав кредит у розмірі 10 000,00 грн. У вигляді кредитного ліміту на рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Проте позивачем до позовної заяви не додано ні додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку по поточному рахунку , картки № [NUMBER] . що є належними, допустимими доказами на підтвердження погодження суми кредитного ліміту сторонами та на підтвердженням виконаних зобов`язань Банка щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту та операцій за день. Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості за договором № б/н від 30.03.2018 станом на 22.12.2020 оскільки без надання виписки по рахунку неможливо не підтвердити чи спростувати викладенні в ньому суми заборгованості. До того ж, даний розрахунок містить лише математичні обрахунки,складений під час складання позову представником позивача, а не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення із зазначенням всіх вищевказаних реквізитів, посад та підписи осіб, відповідальних за здійснення операцій в банку та правильність їх оформлення, а тому не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, так як не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вищевикладена позиція стосовно необхідності дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знаходить відображення у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2018року по справі №161/16891/15-ц. Аналогічна позиція стосовно первинних документів відображена і в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2018 року у справі № 364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, отже суди дійшли правильного висновку, що доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. У позовній заяві позивач зазначає, що кредит було отримано відповідачем, що не підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивачем було надано до суду Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток які містять у собі Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, які, як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови надсилались на мобільний додаток відповідача для ознайомлення та узгодження, а також, що саме така редакція цих актів, діяла на час укладення угоди між сторонами. Роздруківка із сайту позивача, як доказ, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Також в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (15 січня 2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (11 листопада 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила обслуговування фізичних осіб Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, з наданих позивачем документів неможливо встановити строк дії договору, які саме річна процентна ставка за користування кредитом, процентна ставка що застосовується при порушенні виконанні зобов`язань, ставка пені, та суми комісії були погодженні сторонами, строки погашення обов`язкових платежів. Відповідно до ч.6 ст 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням того, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів відповідачу за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, у відповідності до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 13939,78грн., відкрив картковий рахунок в національній валюті, отримання платіжної картки, також не доведено наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному позивачем у розрахунку заборгованості станом на 22.12.2020 року, на виконання ухвали суду банк не з`явився для надання пояснень, суд вважає, що Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у Відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку.

Outcome: dismissed