Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У червні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва». В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 29.03.2018 року о 10:00 в м. Києві по вул. Парково-Сірецькій, 1, відповідач, керуючи транспортним засобом «JCB 3X SITEMASTER» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При зіткненні, автомобіль «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, та вартість відновлюваного ремонту склала 367\~064, 74 грн. цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «JCB 3X SITEMASTER» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК Провідна». Страхова компанія «Провідна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 100\~000, 00 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», в якій застраховано транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , та яка мала право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «Провідна». Отже матеріальний збиток становить 267\~064, 74 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить у порядку регресу стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. 15 лютого 2022 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, а середня заробітна плата відповідача у 2018 році склала 14\~740, 53 грн. Тому враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача 14\~740, 53 грн. Позиція відповідача на заявлені вимоги 08 лютого 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого [PERSON] заперечував проти задоволення позову, тому що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача Ободзінська П.В. направила заяву, в якій просила справу розглядати за відстуності предстаника. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Матеріалами справи встановлено, що 29.03.2018 року о 10:00 в м. Києві по вул. Парково-Сірецькій, 1, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «JCB 3X SITEMASTER» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 липня 2020 року позов ПАТ «СК «Арсенал Срахування» задоволено. Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» суму страхового відшкодування у розмірі 267\~064, 74 грн., та судовий збір у сумі 4\~005, 97 грн. Із свідоцтва про реєстрацію машини видно, що екскаватор-навантажувач, марки «JCB 3X SITEMASTER» д.н.з. [NUMBER] , належить КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва. Відповідно до висновку №155/18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу від 18 квітня 2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля MERCEDES BENZ GLE250D, ДЕРЖ. № [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, що сталась 29.03.2018 року, складає 346\~696, 54 грн. КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва сплатило регрес за страховим відшкодуванням згідно СА №006.00426818, що підтверджується платіжними дорученнями: №6869 від 24.11.2020 року в сумі 30\~000, 00 грн., №6884 від 27.11.2020 року в сумі 50\~000, 00 грн., №7110 від 20.01.2021 року в сумі 100\~000, 00 грн., та №7134 від 26.01.2020 року в сумі 91\~070, 04 грн. Відповідно до наказу КП ШЕУ Шевченківського району м.Києва від 24 грудня 2012 року, [PERSON] прийнято на роботу на зимовий період з 24.12.2012 р. по 31.03.2013 р. машиністом екскаватора JCB VI розряду автоколони, з часовою тарифною ставкою згідно штатного розкладу. Відповідно до наказу КП ШЕУ Шевченківського району м.Києва від 02 квітня 2018 року, [PERSON] звільнено за власним бажанням. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «JCB 3X SITEMASTER» д.н.з. [NUMBER] застрахована ПрАТ «СК Провідна», що підтверджується полісом №АК/7229789. Із довідки КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва про середню заробітну плату [PERSON] видно, що середня заробітна плата останнього за лютий-березень 2018 року складає 14\~740, 53 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у статті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки [PERSON] є винною особою у вчиненні ДТП, позивач має право стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу 267\~064, 74 грн. витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування. Проте, відповідно до ст. 132 КЗпП України. за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, а середня заробітна плата відповідача у 2018 році склала 14\~740, 53 грн. Тому враховуючи викладене, стягненню із відповідача підлягає сума у розмірі 14\~740, 53 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу відшкодування завданих збитків. Щодо судових витрат. Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4\~074, 16 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17 травня 2021 року № 7538 (а.с. 5). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що вимоги, які викладені у заяві про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~270 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved