Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.05.2014 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Банк, на підставі п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, може змінювати кредитний ліміт. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач, у порушення норм закону та умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав. В зв`язку з чим станом на 14.04.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 60493,75 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 49005,00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 11488,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії, які позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати. В ході розгляду справи позивачем було направлено заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути заборгованість у розмірі 30835,96 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Від представника відповідача адвоката Кузнецової А.С. надійшов відзив на позовну заяву відповідно якого вона зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне: По перше, банком не надано до матеріалів справи належного та допустимого доказу наявності між позивачем та відповідачем договору, а у справі анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку не містить істотних умов договору. По-друге, відповідач вважає що повернув позивачу всю суму заборгованості, та не має заборгованості перед позивачем, з огляду на недоведеність сум у розрахунку вважає що тіло боргу погашено в повному обсязі. По-третє, відповідач не погоджується із наявністю законодавчих підстав для нарахування відповідно стягнення з нього відсотків за користування кредитом оскільки вважає, що кредитний договір був укладений з порушенням та недодержанням письмової форми, є нікчемним. По-четверте згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, висловленої в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, за відсутності в анкеті-заяві домовленості про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за не погашення кредиту, надані банком витяги з тарифів і умов не можуть розцінюватись як (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, достовірно не підтверджують вказаних обставин. На підставі викладеного просила суд відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі. Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якого він вважає що позов є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] до суду з`явився, надав пояснення по нарахованим сумам та підставам звернення до суду, відповідно якого він вважає що позов є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Щодо ознайомлення з умовами кредитування зазначив, що до суду надана копія анкети-заяви на двох сторінках від 26.05.2014 року, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша заява інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація була вивчена, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом. Вважає, що з відповідачем було узгоджено всі істотні умови договору. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту посилається на п. 2.1.1.2.3 умов договору, відповідно до якого банк в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Щодо наданого розрахунку заборгованості зазначив, що він є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Оскільки разом з позовом надано виписку з руху кредитних коштів, вона на думку представника позивача і є підтвердженням використання кредитного карткового рахунку. Представник позивача зазначив, що до зменшення позовних вимог передувала низка платежів відповідача зроблених самостійно, остання операція відбулась 07.02.2022 року. Про що представник наголосив, що відповідач самостійно погашає власну заборгованість. Щодо зміни процентної ставки зазначив, що з моменту початку користування кредитом відповідно до розрахунку заборгованості 11.04.2018 року відбулось лише зменшення відсоткової ставки, а саме: в період з 11.04.2018 - 01.08.2020 років ставка за відсотками була 3,5 в місяць за витратами та з 01.08.2020-14.04.2021 років зменшилась до 3,4 на місяць, тобто таким чином представник аргументує, що фінансовий стан відповідача не погіршився і впливу не мав, та у разі незгоди з підвищенням клієнт мав право погасити наявну заборгованість за кредитом раніше. Представник також зазначив , що відповідач особисто під підпис був повідомлений про усі тарифи які застосовуються до його кредитних правовідносин позивачем оскільки ним було підписано особисто 05.06.2020 року стандартну форму бланку, яка відповідно до Додатку 1 ст.9 Закону України Про Споживче кредитування зазначена як форма паспорт споживчого кредиту. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кузнецова А.С. до суду не з`явились. Від адвоката до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, встановив наступне: 26.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеними тарифами банку. У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого:-: телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved