Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] , стягнення з неї аліментів на утримання трьох дітей у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення повноліття дітей на користь опікуна, прийомних батьків, батьків-вихователів або державного закладу, де будуть утримуватись діти. Крім того, позивач просить накласти заборону на відчуження житла, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якому зареєстровані діти ? [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради 18 вересня 2021 року надійшло усне повідомлення про випадок, який стався у родині [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Між [PERSON] та її співмешканцем відбулася сварка під час якої малолітній [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні, а старшого брата [PERSON] , [INFO] , відвезли до бабусі [PERSON] . Начальник відділу служби у справах дітей [PERSON] прибувши у лікувальний заклад роз`яснила норми законодавства щодо невиконання батьківських обов`язків [PERSON] , яка перебувала у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». [PERSON] було запропоновано спільну госпіталізацію з дитиною, але вона відмовилася, обґрунтовуючи тим, що у неї не має грошей на лікування дитини і не отримує соціальної допомоги, тому лікувати дитину не буде. Склавши акт №1 проведення оцінки рівня безпеки дитини від 19 вересня 2021 року, яким установлено пряму загрозу життю і здоров`ю дитини, [PERSON] його підписала та надала згоду на госпіталізацію хлопчика. За вказаних обставин, за неналежне виконання батьківських обов`язків, працівниками поліції складено на [PERSON] адміністративний протокол серії ВАБ №013733 від 19 вересня 2021 року за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За твердженням позивача, громадянка [PERSON] продовжувала нехтувати своїми батьківськими обов`язками, не поцікавившись, які медичні препарати необхідні дитині для лікування, залишила лікувальний заклад, викликавши таксі, і тільки наступного дня з`явилася до лікарні з ознаками алкогольного сп`яніння. Наказами відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 20 вересня 2021 року взято на облік дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які перебувають у складних життєвих обставинах та влаштовано на тимчасове проживання у родину їх бабусі [PERSON] , до усунення причин, за яких діти залишилися без батьківського піклування. За твердженням позивача [PERSON] свідомо порушує батьківські обов`язки, що підтверджується: довідкою-характеристикою старости с. Майбородівка, що за час проживання на території Піщанської сільської ради відповідач зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не працює; повідомленням відділення поліції №2 про те, що відповідач неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності; довідкою КНП «Центру ПМСД Пришибської сільської ради», в якій зазначено, що діти [PERSON] знаходяться під наглядом сімейного лікаря [PERSON] та під час їх відвідування діти спали на брудній білизні, у кімнаті було брудно та відсутнє електропостачання; довідкою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про те, що [PERSON] як безробітна не перебуває. За наведених підстав, позивач вважає, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не має наміру виховувати та утримувати дітей, а тому виконавчий комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно її дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом прав дітей. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі №536/1758/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі №536/1758/21 призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2022 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] про залучення третьої особи у справі №536/1758/21. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? [PERSON] та [PERSON] . Представник Органу\~опіки та\~піклування Федота\~М.\~В.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала пояснення, що вона на даний момент працює не офіційно та більше не вживає алкогольні напої. Треті особи ? [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Майбородівською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, батьками якого є: мати ? [PERSON] , батько ? [PERSON] . [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Виконавчим комітетом Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, батьками якого є: мати ? [PERSON] , батько ? [PERSON] . [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Виконавчим комітетом Новознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, батьками якого є: мати ? [PERSON] , батько ? [PERSON] . Згідно довідки Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №279 від 22 вересня 2021 року за адресою: [ADDRESS] , до складу сімї/зареєстровані/входять: власник [PERSON] , [INFO] ; син [PERSON] , [INFO] ; онука [PERSON] , [INFO] ; онук [PERSON] , [INFO] ; невістка [PERSON] , [INFO] ; онука [PERSON] , [INFO] ; дочка [PERSON] , [INFO] ; онук [PERSON] , [INFO] ; онук [PERSON] , [INFO] ; онук [PERSON] , [INFO] . За клопотанням начальника відділу служби у справах дітей Марини Федоти від 19 вересня 2021 року, за письмовим погодженням [PERSON] , з урахуванням акта проведення оцінки рівня безпеки дитини №1, госпіталізовано у травматологічне відділення Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська дитяча лікарня» малолітнього [PERSON] у зв`язку із травмами: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, численні забої обличчя, забій нижніх кінцівок, забій кісток носа, що підтверджується довідкою лікарні та супровідним листом і талоном до нього КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» за №944 від 18 вересня 2021 року. За висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 19 вересня 2021 року [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , які були надані начальнику служби у справі дітей [PERSON] , відповідач не змогла пояснити причини ситуації, яка трапилася в ніч з 18 на 19 вересня 2021 року. Також зазначила, що на даний момент вона не може виконати батьківські обов`язки відносно її дітей та не заперечує проти позбавлення батьківських прав. За фактом зазначених подій на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №013733 у зв`язку з невиконання нею батьківських обов`язків за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, у матеріалах справи наявна довідка відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції №149/115/109/-2021 від 20 вересня 2021 року про те, що 18 вересня 2021 року до чергової частини звернулася із заявою [PERSON] , що 18 червня 20212 року [PERSON] спричинив тілесні ушкодження її малолітньому сину [PERSON] . Сектором дізнання відділення поліції №2 КРУП внесено відомості до ЄРДР № 120215540000062 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. Наказами Відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради №75, №76, №77 від 20 вересня 2021 року взято на облік [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку із ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків. За заявою бабусі дітей - [PERSON] , з урахуванням акта обстеження умов проживання №195 від 20 вересня 2021 року за адресою: [ADDRESS] , наказами відділу Служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради №78, №79, №80 від 20 вересня 2021 року дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] влаштовано на тимчасове проживання у родину [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , до усунення причин, за яких діти залишилися без батьківського піклування. Згідно довідки-характеристики Виконавчого комітету Піщанської сільської ради №68 від 24 вересня 2021 року громадянка [PERSON] фактично проживає у будинку співмешканця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , разом із дітьми ? [PERSON] , [PERSON] , а син [PERSON] проживає разом із бабусею [PERSON] у [ADDRESS] . За місцем проживання [PERSON] характеризується незадовільно, не працює, зловживає алкогольними напоями та систематично ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Довідкою Кременчуцького міськрайонного центра зайнятості №689 від 21 вересня 2021 року підтверджується, що [PERSON] у центрі зайнятості як безробітна не перебуває. Відповідно до інформації, наданої Управлінням соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області №03-2013 від 23 вересня 2021 року [PERSON] перебуває на обліку та отримує допомогу на дітей ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ), які виховуються у багатодітній сім`ї. Допомога на дітей призначена до 31 жовтня 2021 року включно. Інших допомог і компенсацій не отримує. За даними довідки закладу дошкільної освіти (садок) «Світанок» Піщанської сільської ради №80 від 06 жовтня 2021 року повідомлено, що діти [PERSON] і [PERSON] відвідують садок з 16 вересня 2021 року. До садочка їх два дні приводила і забирала мама [PERSON] , а певний час діти не ходили. З 15 жовтня 2021 року дітьми опікуються (приводять і забирають) бабуся [PERSON] та дядько [PERSON] . Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Пришибської сільської ради» №318 від 23 вересня 2021 року лікарем [PERSON] і медичною сестрою [PERSON] за місцем проживання проведено огляд малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , та установлено, що близько 09 год. 30 хв. ранку діти спали на брудній постільній білизні, у кімнаті було брудно, відсутнє світло. Під час огляду видимих та соматичних захворювань не виявлено, готової їжі, крім молока, дома не було. [PERSON] самостійно вказав, що батьки п`ють горілку. Довідкою відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції №9445 від 22 вересня 2021 року громадянка [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , підтверджується, що остання протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за: статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03 листопада 2020 року, від 03 грудня 2020 року, від 03 липня 2021 року, від 18 вересня 2021 року; частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20 січня 2021 року; частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 серпня 2021 року, від 19 вересня 2021 року; частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21 серпня 2021 року, від 25 серпня 2021 року; частиною 2 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 03 липня 2021 року, від 25 серпня 2021 року. Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради №218 від 22 вересня 2021 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку [PERSON] відносно дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків. У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58) У статті 7 Сімейного кодексу України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; хронічно зловживають алкоголем або наркотиками; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках, при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в позові про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад. Згідно із статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Суд виходить з того, що на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Водночас позбавлення батьківських прав батька щодо неповнолітньої дитини є крайнім заходом впливу. Як убачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] після неодноразового роз`яснення їй норм права щодо невиконання батьківських обов`язків, не приймає та не має наміру приймати участь у вихованні своїх дітей, не спілкується з ними, не відвідує їх, не піклується про них та відмовляється їх лікувати Наведене свідчить про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, відсутністю будь-якого інтересу до дітей. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов органу опіки та піклування в частині позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її трьох дітей. Разом з цим, відповідно до частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов`язку утримувати дитину визначені статтею 181 Сімейного кодексу України за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Положеннями статті 183 Сімейного кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 166 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Передбачених законом підстав для звільнення відповідача від обов`язку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Оскільки відповідач не виконує у відношенні своїх трьох неповнолітніх дітей передбачені сімейним законодавством батьківські обов`язки по їх утриманню, чим порушує права дітей на достатній рівень життя, тому суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] аліменти на їх утримання. Відповідно до статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дітей. Відповідно до статті 430 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Щодо позовних вимог про накладення заборони на відчуження житла, де зареєстровані діти, суд зазначає наступне. Згідно із частиною 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Із матеріалів справи убачається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року у справі №536/295213-ц визнано за [PERSON] право\~власності на\~4/6\~частини житлового\~будинку з\~господарськими будівлями,\~що розташовані\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~що складається\~з:\~житловий будинок\~літ.\~А;\~погріб з\~шийкою літ.\~В;\~веранда літ.а;\~навіс літ.\~ан;\~сарай літ.б;\~сарай літ.Б;\~яма вигрібна;\~ганок літ.аг;\~водогін літ.к1;\~огорожа лт.№1;\~ворота з\~хвірткою літ.\~№2. Визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] , що складається з: житловий будинок літ. А; погріб з шийкою літ.В; веранда літ.а; навіс літ. ан; сарай літ.б; сарай літ.Б; яма вигрібна; ганок літ.аг; водогін літ.к1; огорожа лт.№1; ворота з хвірткою літ. №2. Визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS] , що складається з : житловий будинок літ. А; погріб з шийкою лат.В; веранда літ.а; навіс літ. ан; сарай літ.б; сарай літ.Б; яма вигрібна; ганок літ.аг; водогін літ.к1; огорожа лт.№1; ворота з хвірткою літ. № 2. Згідно довідки Виконавчого комітету Майбородівського старостинського округу №10-08.2/44 від 25 квітня 2022 року на підставі розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації №206 від 20 травня 2016 року «Про перейменування топонімічних назв у населених пунктах області та демонтаж пам`ятників та пам`ятних знаків» перейменовано у [ADDRESS] . Таким чином, позивач просить накласти заборону на відчуження житла за адресою: [ADDRESS] , яке належить на праві власності у відповідних частках [PERSON] та [PERSON] . Під час розгляду справи [PERSON] та [PERSON] за клопотанням позивача були залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 20 жовтня 2021 року в справі № 509/3995/15 (провадження № 61-7070св20) зазначено, що «належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача». За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням установлених судом обставин справи свідчить, що позовні вимоги в частині накладення заборони на відчуження майна ? житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), виникли у зв`язку з тим, що малолітні діти відповідача, яку суд позбавляє батьківських прав, зареєстровані у вказаному будинку. Однак, власники вказаного нерухомого майна, на яке позивач просить накласти заборону на відчуження, не залучені до участі у справі як відповідачі та клопотання позивача про залучення [PERSON] та [PERSON] як співвідповідачів до суду не надходило. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині накладення заборони на відчуження житла, що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~слід відмовитивнаслідок їх пред`явлення до неналежного відповідача.

Outcome: partial