Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача та просив стягнути в порядку регресу залишок понесених витрат у розмірі 5 897,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00. Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2017 року о 08 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Васильківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Зазначає, що внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Також, позивач вказує, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року, винним у скоєнні ДТП, що сталася 11.07.2017 року, було визнано відповідача [PERSON] . Вказує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до Звіту № 5874/07/17 про оцінку транспортного засобу - вищевказаного автомобіля від 19.07.2017 року складає 5 397,69 грн., сума витрат на збір документів складає 500,00 грн. Позивач вказує, що зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ на підставі Наказу № 1879 від 27.02.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, 28.02.2018 року відповідно до платіжного доручення № 902308 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] - у розмірі 5 397,69 грн. Посилаючись на вимоги ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілому, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Стверджує, що після надсилання позивачем до відповідача вимоги досудового врегулювання спору останнім ніяких виплат на користь позивача здійснено не було. Станом на день звернення до суду із даним позовом відповідач в повній мірі грошові кошти не сплатив. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. 08.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Васильченко О.В. Подільського районного суду м. Києва. 25.01.2021 до суду надійшла відповідь на електронний запит про місце реєстрації відповідача. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2021 справу надіслано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 24.02.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 24.02.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 24.02.2021, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками, яку останній не отримав та конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов відповідач у встановленому законом порядку строк не надав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2017 о 08 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Васильківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2017, винним у скоєнні ДТП, що сталася 11.07.2017, було визнано відповідача [PERSON] та піддано до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 5). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Як свідчать матеріали справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] - завдано матеріальних збитків. Згідно звіту № 5874/07/17 від 19.07.2017 про оцінку транспортного засобу «Форд», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 5 397,69 грн. (а. с. 10-40). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із відсутністю у відповідача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 11.07.2017 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а. с. 32). 27.02.2018 року МТСБУ прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 5 397,69 грн. (а.с. 37). 28.02.2018 року відповідно до платіжного доручення № 902308 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5 397,69 грн. (а.с. 40). Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано. Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, в тому числі, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Поряд з цим, стаття 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Випадки, у яких відшкодування шкоди здійснює особа відмінна від її заподіювача, передбачені, зокрема, у ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України від 01.07.2004 №1961-IV) Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 21.1 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень статті 29 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках обов`язок відшкодувати шкоду у повному обсязі чи частково покладається на спеціального суб`єкта, за фактичних обставин справи - на МТСБУ. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено судом, МТСБУ відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування МТСБУ набуло право зворотної вимоги до відповідача. Встановлено, що повністю зобов`язання перед позивачем відповідачем виконано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню у відшкодування матеріальних збитків 5 397,69 грн. та 500,00 грн. сума витрат, понесених на збір документів за для відновлення порушеного права, як таке, що узгоджується з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2 102,00 грн.

Outcome: approved