Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

21.01.2021 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. від 14.01.2021 року про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24177,31 грн., за невиконання умов кредитного договору №2001159387801 від 30.10.2018 року та стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.10.2018 року Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підставі кредитного договору №2001159387801 видав [PERSON] кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 7000 грн., який згодом збільшено до 15500 грн. 21.12.2018 року Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» змінило тип товариства з публічного на акціонерне товариство. Оскільки довготривалий строк, відповідачка не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином, станом на 04.01.2021 року утворилась заборгованість перед банком, яка складає 24177,31 грн., з яких: 13847,42 грн. - заборгованість за кредитом; 10329,89 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією; 0 грн. - штрафні санкції. 25.01.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до провадження з призначенням справи до розгляду в спрощеному провадженні. 23.02.2021 року від відповідачки [PERSON] на адресу суду надійшло письмове клопотання від 18.02.2021 року про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Подільського районного суду м.Києва на розгляді перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і від ухваленого рішення буде залежати вирішення даної справи №678/65/21. Крім того, відповідачка [PERSON] зазначила, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису №11344, виданого 27.03.2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з неї, [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 21309,01 грн. На підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2020 року, проводиться відрахування з її пенсії. Таким чином, позивач вже стягує заборгованість на підставі вчиненого виконавчого напису. 10.03.2021 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/8453/20, провадження №2/758/6403/20, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду м.Києва. 16.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідачки [PERSON] від 13.03.20221 року, в якому вона посилаючись на те, що у заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 30.10.2018 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у даній заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також підписана заява не містить даних, яку саме кредитну картку вона отримала. Також не надано жодного доказу з якого можливо було б встановити суму кредиту та тарифи кредитної карти. Не міститься така інформація і в позовній заяві. В наданих позивачем розрахунках заборгованості за договором №2001159387801 від 30.10.2018 року відсутні дані про те, за якою карткою з роблено розрахунок. Також, вказаний розрахунок є складним для читання та встановлення правомірності нарахованих коштів. Крім того, додані до позовної заяви матеріали не містять підтверджень, що саме той Витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вона розуміла, ознайомилась та погодилась з ним, підписуючи заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Разом з тим зазначила, що кредитний договір від 30.10.2018 року укладений між нею та банком не містить строку повернення кредиту, з цих підстав просить відмовити у задоволенні позову. 26.05.2022 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області провадження у даній справі поновлено, призначити її до судового засідання, з викликом сторін, та зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду завірені належним чином: договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001159387801, який був укладений 30.10.2018 року, заяву про приєднання до вказаного договору, умови виконання договору та встановлення відповідальності, детальний розрахунок суми заборгованості по кредиту, заборгованість по процентам, докази щодо встановлення суми кредиту та тарифи кредитної карти; всіх наявних документів (доказів), які стосуються відкриття та обслуговування кредитного договору №2001159387801, який був укладений 30.10.2018 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] . В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення не з`явились, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутність. При цьому відповідач позов не визнала та в заяві від 22.06.2022 року яка надійшла на адресу суду 27.06.2022 року, просить врахувати, що у рамках виконавчого провадження №61869131 з примусового виконання виконавчого напису №11344 з неї було стягнуто грошові кошти в сумі 4826,59 грн. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд в порядку ст.247 ЦПК України у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2018 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою №2001159387801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій своїм підписом підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, з урахуванням умов надання всіх послуг щодо надання споживчого кредиту в розмірі 7000 грн. який згодом збільшено до 15500 грн. У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за договором та утворенням заборгованості станом на 21.01.2020 року у розмірі 21059,01 грн., позивач направив на адресу позичальника ( [PERSON] ) письмову вимогу (повідомлення) за вих. № 415 від 21.01.2020 року про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк до 28.01.2020 року, однак вимога відповідачем виконана не була. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.12.2021 року, яке набрало законної сили 06.01.2022 року, було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 27.03.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №11344, щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 21309,01 грн. Вказані обставини встановлені судовим рішенням (цивільна справа №758/8453/20) і на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.ч.1, 2, ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідачка [PERSON] , підписуючи заяву №2001159387801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ознайомилася, погодилася та розуміла саме той договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, роздруківка якого додана до позовної заяви. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача (pumb.ua) неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви публічну пропозицію АТ «ПУМБ» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Такі висновки відповідають правовим позиціям, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131 цс 19 та у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15). Водночас, суд звертає увагу, що окрім роздруківки публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із сайту позивача, яка не підписана відповідачкою, а тому не є належним доказом наявної у неї заборгованості з підстав, що викладені вище, матеріали справи містять заяву №2001159387801, яку [PERSON] підписала. В цій заяві вказано суму кредиту - 7000 грн., розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Однак із заяви №2001159387801 про приєднання до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається тип кредитної карти, не визначено розмір відсотків та строк дії кредитного ліміту. Згідно з наданими банком виписками по особовому рахунку та довідкою про стан та історію заборгованості, заборгованість [PERSON] за вказаним договором станом на 04.01.2021 року становить 24177,31 грн., в тому числі: з яких: 13847,42 грн. - заборгованість за кредитом; 10329,89 грн. - заборгованість за процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією; 0 грн. - штрафні санкції. Також встановлено, що на підставі виконавчого напису №11344 вчиненого 27.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 21309,01 грн., приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 21.04.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №61869131. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. з боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження, на дату надання відповіді, а саме станом на 09.06.2022 року стягнуто грошові кошти в сумі 4826,59 грн., з яких 3833,32 грн. - сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача; 400 грн. - витрати виконавчого провадження; 593,27 грн. - основна винагорода приватного виконавця. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06.12.2021 року, яке набрало законної сили 06.01.2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 27.03.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №11344, щодо звернення стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості в розмірі 21309,01 грн. Отже згідно розрахунку позивача заборгованість за тілом кредиту становить 13847,42 грн, в примусовому порядку (в порядку виконання виконавчого напису) з [PERSON] стягнуто 3833,32 грн., тобто, залишок не повернутої суми заборгованості за кредитом становить - 10014,10 грн. (13847,42-3833,32), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача саме цей розмір заборгованості за кредитом, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. У відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (10014.10х100:24177.31=41,42; 2270х41.42:100=940,23). На підставі вище викладеного та

Outcome: partial