Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

07 жовтня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва. 11 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява. Позов обгрунтований наступним. 14 вересня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями "Smart", номерний знак [NUMBER] та "Geely" д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києві, винуватцем у вказаній ДТП був водій автомобіля "Smart" номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність останнього, як власника транспортного засобу не була застрахована, МТСБУ виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування, у розмірі 14 923, 22 грн. Наразі, позивач просить суд стягнути дану суму в порядку регресу із винуватця ДТП - [PERSON] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року цивільну справу № 753/17009/21 передано судді Шаповаловій К.В. 23 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 02 лютого 2022 року на 10:00 год. При цьому в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва визначено, що відповідно до наданої інформації [PERSON] за даними реєстру м. Києва не знайдена, зокрема за останньою відомою адресою місця проживання: [ADDRESS] . З урахуванням вказаного суддею Дніпровського районного суду м. Києва підсудність вказаної справи визначено за правилами частини шостої статті 28 ЦПК України - позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Враховуючи те, що позов до суду поданий Моторно (транспортним) страховим бюро про відшкодування шкоди в порядку регресу, вказана норма статті 28 ЦПК України не може застосовуватись до такого спору. При цьому відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Судове засідання призначене на 02 лютого 2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному у період з 24 січня по 3 лютого 2022 року. Засідання було призначено на 23 березня 2022 року на 15:00 год. Судове засідання призначене на 23 березня 2022 року не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом засідання було призначено на 21 червня 2022 року на 16:30 год. У судове засідання 21 червня 2022 року року сторони не з`явились. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розглядати справу у спрощеному провадженні без виклику участників справи, що розцінюється судом як відсутність заперечень позивача про розгляд справи без участі їх представника. Повістки адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, враховуючи те, що судом не було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, останній викликався до суду на підставі частини 10 статті 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Як вбачається з вказаної постанови, 14 вересня 2018 року о 14:25 год. [PERSON] , керуючи автомобілем "Смарт" д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по Дарницькому шоссе, 21-А в м. Києві, в порушення пункту 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом "Geely" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, [PERSON] в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП. Чим вчинила правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП України. У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2018 року, був пошкоджений автомобіль "Geely" д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ "Просто-страхування" на підставі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів (а.с.9). На час скоєння даної ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту №2242 про оцінку автомобіля "Geely Emgrand 71/8і" д.н.з. [NUMBER] , від 21 вересня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого вищезгаданому автомобілю складає 17 879,96 грн (а.с.11-13). 18 вересня 2018 року [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про отримання страхового відшкодування (а.с. 24). Відповідно до наказу МТСБУ №1186 від 08 лютого 2019 року (а.с. 28) сума страхового відшкодування у розмірі 14123, 22 була виплачена [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 912163 від 12 лютого 2019 року(а.с.31) Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ФОП [PERSON] , грошові кошти у розмірі 800 грн. за послуги з визначення вартості матеріальних збитків автомобілю "Geely" д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 994098 від 23 жовтня 2018 року (а.с. 31). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 14123,22 грн. та сплатило витрати, пов`язані із залученням експерта для визначення розміру завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу "Geely" д.н.з. [NUMBER] в розмірі 800 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved