Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

АТ «Метабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.01.2019 між Акціонерним банком «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5-014-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами), Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 21\~681,03 грн. на строк з 21.01.2019 до 20.01.2021 включно, зі сплатою 10% річних за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості за кредитом. Починаючи з червня 2019 року відповідачем порушуються строки сплати щомісячних платежів за кредитом. З 30.09.2019 відповідачці встановлена процентна ставка у розмірі 0,1 % річних. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтет них платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань перед банком, у зв`язку з чим, станом на 01.12.2021 у неї виникла заборгованість у розмірі 22 624,42 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 12 840,38 грн., суми залишку нарахованих та несплачених у розмірі 27,58 грн. та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 9 756,46 грн. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України, Умови та правила надання банківських послуг позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 22 624,42 грн., та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Лактіонова О.В. у судове засідання подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 21.01.2019 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5-014-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами). Згідно договору, відповідачу було надано кредит у сумі 21 681,03 грн. на строк з 21.01.2019 по 20.01.2021 включно, зі сплатою 10% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 1686,45 грн. (пункт 2.9 Кредитного договору). Позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши позичальниці [PERSON] грошові кошти у розмірі 21 681,03 грн. (готівкою з каси банку), що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] за період з 21.01.2019 по 30.11.2021. Також, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 0.1 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору). З 30.09.2019 відповідачу була встановлена процентна ставка у розмірі 0,1% річних. Відповідно до п. 6.3 розділу 6 Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтет них платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його корить з відповідача, станом на 01.12.2021 відповідач має заборгованість у розмірі 22 624,42 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 12 840,38 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 27,58 грн. та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору у розмірі 9 756,46 грн. Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів та штрафу в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідач належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором № 5-014-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами) від 21.01.2019, укладеними з позивачем, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 22 624,42 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн., на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved