Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

23 листопада 2021 року керівник Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області звернувсь до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Холминської селищної ради до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського полювання та господарства. Прокурор просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області збитки у розмірі 32000 тисячі грн., заподіяні державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в галузі мисливського господарства та полювання шляхом її перерахування на відповідний розрахунковий рахунок. Також прокурор просить стягнути з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір, у розмірі 2270 грн., сплачений при поданні позову. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановами Корюківського районного суду Чернігівської області встановлено що відповідачі здійснили порушення правил полювання, що мало наслідком добування дикої тварини козулі європейської, без відповідного дозволу, чим завдали збитків на суму 32000 грн. Прокурор вважає, що вина [PERSON] та [PERSON] у незаконному добуванні дикої тварини доведена повністю, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та завданими збитками, на думку прокурора підтверджено рішеннями суду, а тому позовні вимогич є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ухвалою суду 29 листопада 2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи. Від відповідачів 04.01.2022 до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 05.01.2022 відповідачам поновлено строк для подачі відзивну на позовну заяву. У поданому до суду відзиві відповідачі зазначають, що у прокуратури відсутні законні підстави для звернення до суду з даним позовом та представництва у суді в інтересах держави за заявленим позовом. Враховуючи наведене, відповідачі вважають, що позов повинен бути залишений без розгляду. На їх думку здійснювати представництво інтересів держави в суді прокурор може винятково за умови, коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні зобов`язання, а також у разі відсутності такого органу. На думку відповідачів прокурором ніяким чином необґрунтовано чому Державна екологічна інспекція в Чернігівській області та Холминська селищна рада Корюківського району не здійснили жодних заходів в тому числі представницького характеру щодо відшкодування завданої шкоди. Щодо суті заявлених позовних вимог то відповідачі вважають, що позивачами не надано суду доказів наявності протиправної поведінки [PERSON] та [PERSON] , а тому відсутній причинний зв`язок між шкодою та поведінкою відповідачів, а тому відсутня їхня вина. Враховуючи наведені обставини відповідачі просять відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог. Керівником Корюківської окружної прокуратури було подано до суду 11.01.2022 відповідь на відзив, в якому прокурор зазначає, що і Державна екологічна інспекція в Чернігівській області і Холминська селищна рада Корюківського району були обізнані про порушення прав територіальної громади однак протягом тривалого часу не вчинили жодних дій щодо захисту таких інтересі, що свідчить про їх бездіяльність, а тому у прокурора були наявний, визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокорм інтересів держави у цій справі. Щодо наявності вини [PERSON] та [PERSON] у спричиненні шкоди на суму 32000, 00 грн., то прокурор наполягає, що вина відповідачів була підтверджена матеріалами кримінального провадження, яке було закрите та постановами суду. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Холминська селищна рада Корюківського району свого представника в судове засідання не направила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника селищної ради. Відповідачі та представник відповідачів позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити. Представник відповідачі в судовому засіданні наполягав на тому, що його довірителі не мали мисливської зброї, ані зареєстрованої ані не зареєстрованою, що було підтверджено під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021270290000403 від 16.08.2021. Так в помешканнях відповідачів були проведені обшуки з метою виявлення, фіксації та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, однак слідчими не було виявлено відповідних предметів. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у провадженні СД Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 12021275360000039 від 15.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 14.03.22021 [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи в 12 кварталі Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство» мали при собі мисливські рушниці та незаконно впольовану козулю. Згідно відомостей ДП «Корюківське лісове господарство» полювання на території Рейментарівського лісництва у період з 01.0.3.2021 по 14.03.2021 включно заборонено. В ході досудового розслідування свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що саме [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконне полювання та вбили дику тварину, козулю, в 12 кварталі Рейментарівського лісництва. Постановою слідчого від 29.03.2021 кримінальне провадження № 12021275360000039 від 15.03.2021 було закрито у зв`язку із відсутністю елементу об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 248 КК України істотної шкоди. Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 09.04.2021 відносно [PERSON] та [PERSON] було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 000137 та № 000136 за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 14.03.2021 [PERSON] та [PERSON] порушили правила полювання у кв. 12 Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство» Чернігівської області здійснили порушення правил полювання, що мало наслідком добування дикої тварини - козулі європейської без відповідного дозволу. Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 по справі № 736/547/21 провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 85 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Однак зазначеною постановою встановлено обставини, які суд вважає доведеними, а саме те, що 14.03.2021 у кв. 12 Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство» [PERSON] разом з [PERSON] здійснили порушення правил полювання, що мало наслідком добування дикої тварини козулі європейської, без відповідного дозволу, чим завдав збитків на суму 32000,00 грн. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 т. 85 КУпАП. Також постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 по справі № 736/546/21 провадження у справі відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 85 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цією постановою також встановлено обставини, які суд вважає доведеними, а саме те, що 14.03.2021 у кв. 12 Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство» [PERSON] разом з [PERSON] здійснили порушення правил полювання, що мало наслідком добування дикої тварини козулі європейської, без відповідного дозволу, чим завдав збитків на суму 32000,00 грн. Своїми діями [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 т. 85 КУпАП. Зазначені постанови не були оскаржені в апеляційному порядку та набрали законної сили. Обставини вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] та [PERSON] , викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та постановах суду від 17.08.2021 також було підтверджено свідками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] під час судового засідання. Свідки показали, що [PERSON] та [PERSON] 14.03.2021 знаходились в 12 кварталі Рейментарівського лісництва ДП «Холминське лісове господарство», маючи при собі мисливські рушниці та тягли за мотузку мертву козулю. Свідки зазначили, що коли відповідачі їх побачили вони покинули тіло козулі та втекли. При огляді козулі свідки ввиявили поранення від мисливської рушниці. Згідно розрахунку, здійсненого Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області згідно такс для обчислення розміру збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім випадків, занесених до Червоної книги України)», затверджених\~наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 року №301/222, сума збитків за незаконне добування козулі складають 32000 тисячі грн. за одну особу (а.с.32). Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 02.11.2021 року [PERSON] та [PERSON] за адресою їх реєстрації, було надіслано лист щодо відшкодування шкоди (а.с.31), але відповідачі добровільно не сплатили заподіяну суму шкоди. Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"\~користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини. За змістом ст.42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин, правил регулювання їх чисельності. Відповідно до ст.43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"\~відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Частина 1\~статті 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Судом під час судового розгляду встановлено, що перебуваючи в мисливських угіддях ДП «Холинське лісове господарство» [PERSON] та [PERSON] з мисливськими рушницями, маючи на меті полювання, але не маючи належного дозволу на здобуття козулі, відповідачі вбили дику тварину козулю європейську. Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями, а саме постановами Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.08.2021 у справах № 736/546/21 та 736/547/21. Зазначеними постановами хоча і закрито провадження в справі, але не за обставин встановлення відсутності факту адміністративного правопорушення. В той же час під час розгляду цих справ судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 14.03.2021 здійснили порушення правил полювання, що мало наслідком добування дикої тварини, чим було завдано збитків на суму 32000,00 грн. Суд зазначив, що своїми діями відповідачі вчинили правопорушення, передбачене ч. 2 т. 85 КУпАП. Вказані постанови суду не були оскаржені [PERSON] та [PERSON] , що свідчить про їх згоди із вказаними судовими рішеннями. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, враховуючи те, що судовим рішення у справі про адміністративне правопорушення встановлено факт того, що саме відповідачі здійснили порушення правил полювання, що спричинило завдання шкоди, що також підтверджується іншими доказами у справі. Отже, наявний факт спричинення шкоди, а саме добуття козулі під час незаконного полювання, вина відповідачів в спричиненні вказаної шкоди та причинний зв`язок між їх діями та завданою шкодою. Посилання представника позивача, на те, що наявність у [PERSON] та [PERSON] мисливської зброї не була підтверджена під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021270290000403 від 16.08.2021 судом не приймаються до уваги. Судом під час судового засідання було оглянуто матеріали кримінального провадження № 12021270290000403 від 16.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України та встановлено що у помешканнях відповідачів відповідно до ухвал слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області 31.08.2021 були проведені обшуки, в ході яких не було виявлено нарізної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї. Суд звертає увагу, що обшук було проведено 31.08.2021, а добування козулі відбулося 14.03.2021, тобто між цими подіями доволі тривали відрізок часу, що не свідчить про те, що 14.03.2021 відповідачі не мали при собі мисливської зброї, та взагалі проведення обшуків у помешканнях не свідчить про те, що такої зброї не було у відповідачів ніколи. Щодо посилань представника відповідача про відсутність у Керівника Корюківської окружної прокуратури повноважень на представництво інтересів держави у суді то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частинами 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 надано відповідне роз`яснення, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Судом встановлено, що Корюківська окружна прокуратура листами від 29.09.2021 за № 3132 та № 3136 зверталась до Холминської селищної ради Корюківскього району та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області щодо надання інформації чи вживались цими суб`єктами владних повноважень заходи щодо відшкодування завданих збитків. Державною екологічною інспекцією в Чернігівькій області було надано відповідь про те, що вони не заперечують щодо звернення до суду про відшкодування збитків безпосередньо прокурором. Холминською селищною радою була надана відповідь, що рада не володіє відповідним пакетом документів для вирішення питання про вжиття заходів щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] збитків (а.с. 42, 44). Суд також звертає увагу, що Холминській селищній раді листом від 29.09.2021 № 3136 вих 21 були направлені копії протоколів про адміністративне правопорушення та копію розрахунку завданих збитків (а.с. 43). Відповідь Хоминської селищної ради датована 01.10.2021, до суду позовна заява подана Керівником Корюківської окружної прокуратури 23.11.2021, тобто протягом жовтня-листопада Холминська селищна рада мала можливість самостійно вчинити дії щодо відшкодування збитків, завданих Холминській ОТГ, однак селищна рада з тами позовом не зверталась. З огляду на наведене суд, вважає, що прокурором доведена бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо судового захисту інтересів держави, а відтак подання такого позову прокурором відповідачє вимогам Конституції України та Закону України «Про прокуратуру». Також суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні відповідачі, представник відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заявляли. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути матеріальні збитки в розмірі 32\~000 тисячі гривень. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 2270,00 гривень судового збору.

Outcome: approved