Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, анкетні дані якої, що зазначені в документі, не збігаються з анкетними даними цієї особи, зазначеними у трудовій книжці колгоспника №6929 та архівних довідках №37 від 10.08.2021 та №38 від 10.08.2021. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у зв`язку із досягненням пенсійного віку, [PERSON] збирається подати відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Однак, під час огляду документів ним було виявлено, що в записі власника трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виписаної на ім`я заявника, працівник записаний як [PERSON] . Також у архівних довідках №37 та №38 від 10.08.2021 про підтвердження трудового стажу заявник записаний як [PERSON] . Зауважує, що у паспорті громадянина України та свідоцтві про народження, заявник записаний як « [PERSON] », а тому є необхідність встановлення юридичного факту належності особі трудової книжки колгоспника та архівних довідок про підтвердження трудового стажу, які дають право на призначення пенсії. Заявник [PERSON] не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, однак в матеріалах справи міститься заява його представника, у якій він просить розглянути справу без їх участі та задовольнити таку. Представник ГУ ПФУ в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] досяг пенсійного віку та збирається подати відповідні документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком, однак під час огляду документів ним було виявлено, що написання прізвища імені та по-батькові у трудовій книжці відрізняються від тих, які зазначені у паспорті та інших документах. У зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні анкетних даних власника у правовстановлюючому документі, заявник має перешкоди у отриманні Конституційного права на соціальний захист, що включає право на отримання пенсії. Судом встановлено, що у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 26.05.1980, прізвище ім`я та по-батькові заявника вказано як [PERSON] , 1961 року народження. З оглянутих архівних довідок №37 та №38 від 10.08.2021, виданих на підтвердження трудового стажу заявника судом встановлено, що в таких анкетні дані заявника також записаного як [PERSON] , 1961 року народження. З досліджених копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 16.07.1996, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії картки фізичної особи платника податків № [NUMBER] вбачається, що прізвище ім`я по-батькові заявника вказано як [PERSON] , [INFO] . У відповідності до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є однією і тією ж особою, вказаною в правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] від 26.05.1980, а також у архівних довідках №37 та №38 від 10.08.2021, складених на ім`я [PERSON] , що підтверджуються документами по справі, суд приходить до висновку, що заявник довів ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved