Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Швед І. (далі Позивач) звернувся в суд з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, [PERSON] , [PERSON] про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки. Позов мотивований тим, що Тячівською місцевою прокуратурою в ході вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства на території Рахівського району встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076) площею 0,12 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області.На підставі зазначеного наказу територіального органу виконавчої влади, 25 липня 2018 року державним реєстратором Рахівської РДА Делятинчуком А.І. прийнято рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку, яку останній на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №36 від 01.03.2019 відчужив на користь [PERSON] . Однак, вважає, що наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017 підлягає визнанню недійсним та скасуванню, а спірна земельна ділянка витребуванню у [PERSON] на користь держави з таких підстав. Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання. Відповідно п.«в» ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара. Так, місцевою прокуратурою встановлено, що рішенням Косівсько-Полянської сільської ради №143 від 28.09.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», на підставі ст. ст. 118 та 121 Земельного кодексу України, [PERSON] передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер - 2123683500:08:002:0122, площею 0,0961 га для садівництва за адресою с. Косівська Поляна, урочище Аршиця. 31 жовтня 2016 року, на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування, державним реєстратором Рахівської міської ради Петращуком І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку, кадастровий номер - 2123683500:08:002:0122, площею 0,0961 га, що розташована в с. Косівська Поляна, ур. Апшиця, Рахівського району. Таким чином, зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки (наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017) використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Фактично [PERSON] реалізував своє право на безоплатне отримання земельної ділянки одного виду цільового призначення двічі, при цьому отримавши безоплатно у власність дві земельні ділянки загальною площею 0,2161 га для ведення садівництва. Враховуючи вищенаведене, всупереч вимогам ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України, [PERSON] на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017 безпідставно повторно набув безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області. Водночас статтею 152 ЗК України\~регламентовано, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів. Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення. З огляду на наведене, та оскільки наказ ГУ\~Держгеокадастру у\~Закарпатській області\~№3384-сг\~від 19.10.2017\~прийнятий з\~порушеннями вимог\~ст.\~ст.\~116,\~118,\~121\~ЗК України,\~такий відповідно\~до ст.\~152\~ЗК України\~та ч.\~2\~ст.\~16\~ЦК України\~підлягає визнанню недійсним. З інформаційної довідки №195919255 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2020 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №36 від 01.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Дан І.В., [PERSON] відчужив земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, на користь [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Правомочності щодо розпорядження земельними ділянками державної власності належать Держгеокадастру та його територіальним органам, яким, зокрема є Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Держава, як власник спірного об`єкта нерухомості, делегує Держгеокадастру та його територіальним органам повноваження щодо розпорядження таким від її (держави) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля держави як власника може виражатися лише в таких діях Держгеокадастру та його територіальних органів, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Так, здійснення ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області права власності, зокрема розпорядження спірним майном, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі держави. Таким чином, земельна ділянка, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, що знаходиться\~за межами\~населеного пункту\~на території\~Чорнотисянської сільської\~ради,\~полонина Довга,\~Рахівського району,\~Закарпатської області вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто, поза волею власника цих земельних ділянок - держави. З врахуванням наведеного, земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, що знаходиться за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області, підлягає витребуванню у добросовісного набувача, тобто у [PERSON] , на користь держави. Посадові особи ні Держгеокадастру, ні ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, не вправі самостійно скасувати спірний наказ, оскільки на його підставі було зареєстровано право приватної власності за [PERSON] , тому вказане суперечитиме вимогам ч.1 ст.154 ЗК України. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення садівництва, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, явно переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні [PERSON] спірної земельної ділянки, який свідомо порушуючи закон набув право власності на неї. У зв`язку із тим, що [PERSON] зловживаючи своїм правом набув спірну земельну ділянку у власність внаслідок вчинення неправомірних дій, а саме не повідомив ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про те, що раніше скористався правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для аналогічних потреб, отримав незаконні переваги у порівнянні з іншими громадянами, чим порушено суспільний інтерес на законність у цій сфері, оскільки кожен громадянин має право лише одноразово використати своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для певної категорії потреб. На виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, при поданні позовної заяви до суду, прокуратурою Закарпатської області сплачено судового збору в розмірі 10 193,19 грн. Здійснення у зв`язку з розглядом справи інших судових витрат не очікується. На підставі викладеного, прокурор просить визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19 жовтня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 469 346,00 грн, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області. Витребувати у [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь держави земельну ділянку, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 469 346,00 грн, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району. Стягнути з ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та [PERSON] на користь прокуратури Закарпатської області сплачений судовий збір в розмірі 10193,19 грн. Ухвалою Рахівського районного суду від 17.02.2019 було відкрито провадження у даній справі та запропоновано Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Виконувач обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру, 17.03.2020 [PERSON] подав відзив на позов, де зазначив, що відповідно до п "б" частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для індивідуального садівництва - не більше 0,12 га. Згідно з клопотанням [PERSON] від 15.02.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для індивідуального садівництва, останній повідомив Головне управління, що земельну ділянку для індивідуального садівництва безплатно у власність не отримував. За результатом розгляду клопотання [PERSON] Головним управлінням 16.03.2016 №588-сг видано наказ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким надано [PERSON] дозвіл на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,12 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташованої за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області. Наказом Головного управління від 19.10.2017 №33840сг "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] , передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер 2123687500070010076, площею 0,12 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташованої за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та рекомендовано оформити право власності на земельну ділянку відповідно до закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". державним реєстратором Рахівської РДА Делятинчуком А.І. 20.07.2018 проведено державну реєстрацію земельної ділянки індексний номер рішення 42214278.Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки №36 від 01.03.2019 було здійснено державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку, відповідно до якого право власності [PERSON] припинено та зареєстровано право власності за [PERSON] . При здійсненні перевірки щодо наявності у Державному земельному кадастрі відомостей про земельні ділянки, які зареєстровані за громадянином за реєстраційним номером облікової картки платника податків у Державному земельному кадастрі відображається актуальна інформація про останнього власника (після державної реєстрації припинення права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в цій ситуації за [PERSON] ) та внесення відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку відомостей про нового власника (в цій ситуації гр [PERSON] ). Отже, у разі здійснення цивільно-правової угоди щодо відчуження права власності на земельну ділянку та державної реєстрації припинення права здійснити перевірку в Державному земельному кадастрі відомостей про отримання та використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки в межах повноважень головного управління є неможливим. Отже, здійснюючи дії щодо оформлення безоплатного набуття у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва на території Чорнотисянської сільської ради Рахівського району (полонина Довга) Закарпатської області з відповідним клопотанням, у якому повідомив, що ним право на безплатну приватизацію земельної ділянки за цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва не використано, що підтвердив своїм підписом. Головне управління Держгеокадастру не наділене функціями, повноваженнями та обов`язком перевіряти достовірність інформації про реалізоване право безоплатної приватизації ділянок та не є розпорядником інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Держгеокадастр здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, а не прав на них. Тому, вважають, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області діяло відповідно до норм чинного земельного законодавства при розгляді клопотання гр. [PERSON] , оскільки в даних клопотаннях [PERSON] повідомляв, що він правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для індивідуального садівництва не скористався, тому вважають, що судовий збір слід покласти на [PERSON] . Крім того, зазначають, що Земельний кодекс України не передбачає такої підстави припинення права власності на земельну ділянку, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого здійснено державну реєстрацію відповідних прав на земельну ділянку, тому наказ Головного управління від 19.10.2017 №3384-сг "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію шляхом виконання. Отже, відновлення можливого порушеного права держави не є скасування наказу Головного управління, а визнання недійсним права власності на земельну ділянку. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову та не стягувати судовий збір з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Ухвалою Рахівського районного суду від 27.01.2022 було \~залучено до участі у справі в статусі співвідповідача [PERSON] , мешканця [ADDRESS] . Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку (кадастровий номер 2123687500:07:001:0076) площею 0,12 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №195919255 від 10.01.2020 державним реєстратором Рахівської РДА Делятинчуком А.І. прийнято рішення про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 2123687500:07:001:0076) площею 0,12 га, державна реєстрація здійснена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 116 ЗК України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз за кожним видом використання. Так, у постанові від 24 червня 2015 року (справа №6-228цс14) Судова палата у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що передбачена ст. 116 ЗК України одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа, яка скористалась своїм правом і отримала у власність земельну ділянку в розмірах встановлених ст.121 ЗК України, не має правових підстав для отримання безоплатно у власність земельної ділянки цього ж цільового призначення вдруге. Відповідно п. «в» ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара. Суд встановив, що рішенням Косівсько-Полянської сільської ради №143 від 28.09.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», на підставі ст. ст. 118 та 121 Земельного кодексу України, [PERSON] передано у власність земельну ділянку, кадастровий номер - 2123683500:08:002:0122, площею 0,0961 га для садівництва за адресою с. Косівська Поляна, ур. Аршиця. Таким чином, зазначене підтверджує, що [PERSON] на час отримання спірної земельної ділянки, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017, використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення садівництва в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Фактично [PERSON] реалізував своє право на безоплатне отримання земельної ділянки одного виду цільового призначення двічі, при цьому отримавши безоплатно у власність дві земельні ділянки загальною площею 0,2161 га для ведення садівництва. Враховуючи вищенаведене, всупереч вимогам ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України, [PERSON] на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19.10.2017 безпідставно повторно набув безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області. \~ \~ \~ \~Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.03.2019 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив земельну ділянку з кадастровим номером 2123687500:07:001:0076) площею 0,12 га, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, суд приходить до висновку, що вимога позивача про витребування її із чужого незаконного володіння [PERSON] на користь держави є підставною, оскільки ця земельна ділянка, в порушення норм Земельного кодексу України вибула з володіння держави. При цьому суд вважає, що віндикація майна, його витребування в особи, яка незаконно порушила чуже володіння, має легітимну мету, яка полягає в забезпеченні права інших осіб мирно володіти своїм майном. Така мета у цьому разі відповідає загальним інтересам суспільства. Водночас суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання недійсним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19 жовтня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 469346,00 грн, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області. Так, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98). Уданій справі прокурор пред`явив позов в інтересах держави у зв`язку з незаконним, на думку позивача, заволодінням земельною ділянкою державної власності фізичною особою. Посилаючись на те, що при виділенні земельної ділянки порушено норми ЗК України, прокурор просив, зокрема, визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19 жовтня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 469346,00 грн, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших. Вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування також не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідною земельною ділянкою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19)). Враховуючи викладене, заявлена в цій справі прокурором вимога про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №3384-сг від 19 жовтня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 469346,00 грн, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга Рахівського району Закарпатської області, не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах, а тому з цих підстав до задоволення не підлягає. Відповідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл судових витрат таким чином. У даному позові прокуратура Закарпатської області є платником судового збору в сумі 9142,19 грн згідно з платіжним дорученням №63 від 29.01.2020, 1051 грн згідно з платіжним дорученням №62 від 29.01.2020. В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у відзиві на позов просив не стягувати з управління судовий збір, оскільки спірним наказом не лише передавалася земельна ділянка у власність, а й затверджувалася відповідна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка в цілому відповідача законодавству, за умови надання [PERSON] достовірних даних щодо виділення йому раніше земельної ділянки для садівництва. Враховуючи, що саме поведінка [PERSON] в даному спорі призвела до необхідності звернення прокурором до суду за захистом державних інтересів для вирішення даного спору, оскільки саме зазначення ним недостовірних даних про неотримання ним земельної ділянки для садівництва у заяві від 15.02.2016, своєю чергою Головне управління Держгеокадастру відповідно до наданих йому повноважень не могло перевірити достовірність цієї інформації й покладаючись на заяву [PERSON] від 15.02.2016 видало наказ №3384 від 19.10.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», яким [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку, кадастровий номер - 2123687500:07:001:0076, площею 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, вартістю 469346,00 грн, що розташована за межами населеного пункту на території Чорнотисянської сільської ради полонина Довга, Рахівського району, Закарпатської області, тому суд вважає, що справедливим та підставним буде стягнути судові витрати саме з [PERSON] в користь прокуратури Закарпатської області - судовий збір в сумі 10193,19 грн, що був сплачений при подачі даного позову до суду.

Outcome: partial