Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3688, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № V01.184.72916 від 05.10.2016 року у розмірі 89992,71 гривень та 500 гривень за вчинення виконавчого напису та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №3688 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором V01.184.72916 від 05.10.2016 року в розмірі 89 992,71 грн. Крім того, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 90 492,71 гривень. Про наявність зазначеного виконавчого напису, позивач дізнався через свого представника [PERSON] , який 14.06.2021 року на адвокатський запит отримав копії матеріалів виконавчого провадження від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. Позивач вважає, що вказаний нотаріальний напис був складений з порушенням чинного законодавства, тому він не підлягає виконанню. Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором V01.184.72916 від 05.10.2016 року, укладеним з Акціонерним товариством «Ідея Банк» на користь правонаступника ТОВ «ФК «Аланд» за період з 04 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року суму заборгованості - 89 992,71 грн., з якої 44 284,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 45 708,71 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. При цьому, нотаріусом не було встановлено наступне: 1. Яку саме суму отримав [PERSON] за кредитним договором V01.184.72916; 2. На який строк; 3. Яку суму повернув [PERSON] з отриманого кредиту; 4. Чи погоджується [PERSON] із зазначеною сумою заборгованості; 5. Скільки минуло часу із виникнення права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором V01.184.72916. Позивач зазначає, що він отримав за кредитним договором V01.184.72916 від 05 жовтня 2016 року, укладеним з Акціонерним товариством «Ідея Банк» суму грошей у розмірі 44\~284 грн., строком на 72 місяці, яку було нараховано на банківський поточний рахунок № [NUMBER] . При цьому\~більша частина\~суми була\~повернута,\~шляхом здійснення\~платежів на\~транзитний рахунок\~№ [NUMBER] ,\~з якого\~проводилось погашення\~заборгованості,\~відповідно до\~п.\~2.1.\~зазначеного кредитного\~договору. Тому, позивач не може погодитись із стягнутою з нього сумою за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис за кредитним договором, укладеним в письмовій формі без нотаріального посвідчення, чим порушив Порядок вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, також не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явилась, надавши до суду клопотання про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3688, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № V01.184.72916 від 05.10.2016 року у розмірі 89 992,71 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 44 284,00 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 45 708,71 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року. Оспорюваний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «ФК «Аланд», яке, як вказано у виконавчому документі, є правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке в свою чергу є правонаступником АТ «Ідея Банк». Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на підставі заяви ТОВ «ФК «Аланд» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64948554 з примусового виконання виконавчого напису №3688 від 20.01.2021 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акту протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Тобто приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того,\~відповідачем не\~надано до\~суду належних\~доказів на\~підтвердження набуття\~права вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором № V01.184.72916 від 05.10.2016 року. Ухвалою суду від 15.07.2021 року клопотання представника позивача [PERSON] \~ адвоката\~Садаклієва І.І.\~про витребування\~доказівбуло задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. засвідчену належним чином копію матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису від 20.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором V01.184.72916 в розмірі 89992,71 грн., реєстровий номер 3688. Проте, матеріали витребувані судом приватний нотаріус до суду не надіслав. З положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач зазначає, що нотаріусом було порушено процедуру вчинення виконавчого напису, а саме: при вчиненні спірного напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Позивач не погоджується із сумою заборгованості. Крім того, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Відповідачем та третіми особами не надано до суду жодних доказів на спростування доводів позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього у сумі 1404,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved