Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-27 00:00:00

Мотроне (транспортне) страхове бюро України (далі- МТСБУ, позивач) звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд стягнути з [PERSON] ( далі- відповідач, [PERSON] ) на його користь : матеріальну шкоду у розмірі 27\~474,43 грн.; витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу на проведення експертного дослідження в розмірі 820,00 грн; судові витрати, що пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Київського районного суду м.Харкова [PERSON] , визнано винним у вчинені ДТП, яке сталося 12.02.2019 за участю транспортних засобів:Skoda Octavia Tour Combi, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Mitsubishi Lancer р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цього ж дня о 23.55 у м.Харкові сталося повторне ДТП за участю автомобілів: Skoda Octavia Tour Combi, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Subaru Forester , р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , ВАЗ 11193, р.н. [NUMBER] (далі-пошкоджений автомобіль), під керуванням [PERSON] . У зв`язку з чим, до МТСБУ власник пошкодженого автомобіля звернувся з повідомленням про ДТП. На виконання вимог п.4.1.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 27476,63 грн., що є підставою, для подальшого звернення позивача до суду з даним позовом відповідно до п.38 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Електронним шляхом подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відома. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно частини 4\~статті 223 ЦПК України\~\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2019 у справі № 640/3942/19, яка набрала законної сили 20.05.2019, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулося, зокрема, 12.02.2019 о 23-55 год в м.Харкові по вул.. Героїв Праці, в районі будинку №14\\1, за участю автомобілів: Skoda Octavia Tour Combi, р.н. [NUMBER] , під його керуванням, Subaru Forester , р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ВАЗ 11193, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , власником транспортного засобу ВАЗ 11193, р.н. [NUMBER] , є [PERSON] . Як було встановлено судом, оскільки не спростовано сторонами, станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Octavia Tour Combi, р.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована. 15.09.2019 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 12.02.2019 о 23-55 год в м.Харкові по вул. Героїв Праці, в районі будинку №14\\1, за участю автомобілів: Skoda Octavia Tour Combi, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Subaru Forester , р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ВАЗ 11193, р.н. [NUMBER] , під його керуванням доручення. 27.02.2019 МТСБУ, листом №3.1-05/56967/вих./2, надано ТОВ «Незалежна експертна компанія» доручення на виконання робіт по справі №56967, зокрема: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість, коефіцієнт фізичного зносу складників,вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Відповідно до даних, які містяться у Звіті № 084/М/2019 від 10.04.2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту ВАЗ 11193, р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 27476,43 грн. без ПДВ. Відповідно до рахунку на оплату №286 від 09.04.2019, МТСБУ сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» 820,00 грн. за надані послуги, а саме: 700 грн.- справа №56967 за оцінку КТЗ ВАЗ, р.н. [NUMBER] ; 120,00 грн.- за виїзд 30 км х 4,00. Факт прийняття ТОВ «Незалежна експертна компанія» вищевказаних в рахунку послуг МТСБУ та оплати послуг в розмірі 820,00 грн. підтверджуються: актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ 3.1-05/56967/вих./2 від 27.02.2019; платіжним дорученням № 937916 від 13.05.2019. 08.07.2019 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою, де просить здійснити відшкодування оціненої заподіяної йому шкоди, як власнику автомобіля ВАЗ 11193, р.н. [NUMBER] , в результаті ДТП, що сталася 12.09.2019. 20.08.2019 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом п.41.1 ст.\~41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до: наказу МТСБУ №8302 від 19.08.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; довідки №1 від 12.08.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; рішення МТСБУ у справі №56967 про виплату відшкодування шкоди, здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 27\~476,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1151758 від 20.08.2019. Згідно\~статті 11\~Цивільного кодексу\~України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~№1961-IV від01.07.2004року\~(далі- Закон №1961-IV) та Цивільним кодексом України. Так, відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1,2 статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(пункт 1 частина 1 статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно пункту\~21.1\~статті 21\~Закону №1961-IV,\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до пункту 41.1 статті \~41\~Закону №1961-IV МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 22 Закону №1961-IV МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Частиною 1 статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону №1961-IV,\~ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2\~статті 77 ЦПК України. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю ВАЗ, р.н. [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2019 у справі № 640/3942/19, які\~відповідно до\~ частини 6\~ статті 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг з огляду пошкодженого транспортного засобу та складання звіту про розмір завданих збитків підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про\~обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 27476,43 грн. та 820,00 грн. за надані ТОВ «Незалежна експертна компанія» послуги. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Згідно з частини 1 статті 141\~ЦПК України \~з відповідача\~ підлягає стягненню\~на користь\~позивача\~судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved