Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Фермерського господарства «Господар-С» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. У позовній заяві викладено наступну позицію. 01.08.2008 мати позивачки, [PERSON] та ФГ «Господар-С» уклади договір оренди землі, а саме земельної ділянки загальною площею 1,2402 га, кадастровий номер 0520686300:01:001:0024, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, строком на 5 років. В подальшому, відповідно до додаткової угоди до договору оренди землі, що укладена 30.03.2014, між [PERSON] та відповідачем строк дії договору оренди було продовжено на 5 років, тобто до 30.03.2019. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом №775, виданого 16.05.2017 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є., [PERSON] оформила спадщину на вказану земельну ділянку після смерті матері [PERSON] .. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час земельна ділянка відповідно до додаткової угоди б/н від 01.09.2017 перебуває в оренді у відповідача зі строком оренди до 01.09.2027. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2020, що набула законної сили 28.12.2020, закрито кримінальне провадження №42019020110000063 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. За матеріалами кримінального провадження встановлено, що [PERSON] , працюючи на посаді менеджера з продажу ФГ «Господар-С», 01.09.2017 підробила Додаткову угоду до договору оренди землі від 01.11.2008, шляхом підроблення підпису власника земельної ділянки [PERSON] , а в подальшому особисто подала підроблену додаткову угоду від 01.09.2017, якою було збільшено строк оренди земельної ділянки до 01.09.2027, до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради. Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №342 від 24.01.2020, проведеного у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 01.09.2017, укладеної між [PERSON] та ФГ «Господар-С» в особі голови Коров`ячук О.М., виконаний не [PERSON] , а іншою особою із ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНІДСЕ №1352/1353/20-21 від 07.05.2020, проведеного у вказаному кримінальному провадженні, підпис у графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008, виконаний [PERSON] .. Виходячи із того, що додаткова угода від 01.09.2017 між [PERSON] та ФГ «Господар-С» в особі голови Коров`ячук О.М., якою збільшено строк оренди землі до 01.09.2027, є неукладеною, то строк користування такою земельною ділянкою закінчився 30.03.2019 відповідно до Додаткової угоди від 30.03.2014. Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» визначено істотні умови договору оренди землі. Підпис є невідємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. у разі якщо сторони також згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувався, а наведені у ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Згідно практики Верховного Суду реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин за участю державного реєстратора. Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути стороною у такій справі. Належними сторонами є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційних дій. Разом із тим, реєстрація, по суті неукладеного між сторонами, договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю земельною ділянкою. З огляду на вищевикладене [PERSON] просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання ФГ «Господар-С» повернути [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 0520686300:01:001:0024, загальною площею 1,2402 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену реєстрацію додаткової угоди від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008, що укладена між [PERSON] та ФГ «Господар-С», якою продовжено строк оренди до 01.09.2027. Представником відповідача ФГ «Господар-С» - адвокатом Говором Д.І. подано відзив на позовну заяву (а.с. 88-90), в якому викладено наступну позицію. Відповідач не визнає позовні вимоги позивача. У позові не цілком вірно відображено фактичні відносини сторін. Так, між ФГ «Господар-С» та [PERSON] був укладений Договір оренди землі від 01.11.2008, предметом якого є оренда вказаної у позові земельної ділянки. Строк оренди становив 5 років. 30.03.2014 була укладена Додаткова угода до вказаного Договору оренди землі. Вона продовжила строк оренди на 5 років, тобто до 30.03.2019. Таким чином, на момент укладення Додаткової угоди від 01.09.2017, Договір оренди діяв. Укладення Додаткової угоди від 01.09.2017 відбулося наступним чином. Після набуття позивачем права власності на спадкове майно, до якого увійшла спірна земельна ділянка, позивач з`явилася до відповідача за отриманням орендної плати. Їй було виплачено орендну плату за 2017 рік в сумі 2850 грн., згідно відомості про виплату грошей №ВЗП-000037 за серпень 2017 року, під номером 79 вказано: ідентифікаційний номер позивача, ПІБ [PERSON] , сума 2850 грн., підпис про отримання грошей позивача. Вказана сума була видана позивачу під зобов`язання укласти додаткову угоду. Вона взяла проект додаткової угоди з собою додому, а потім принесла підписаний екземпляр. Отже, проставлення підпису позивачем на оспорюваному документів відбулося не у присутності будь яких свідків, на яких міг би вказати відповідач, і, таким чином, відповідач не може ні підтвердити, ні спростувати твердження позивача про підроблення підпису. В подальшому позивач ще раз отримувала орендну плату від відповідача за 2018 рік в розмірі 500 кг пшениці. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що позивач зверталася з будь якими повідомленнями (усними чи письмовими) про витребування земельної ділянки. Абсолютно невірогідним таке твердження виглядає у світлі отримання позивачем орендної плати. Щодо ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №128/2571/20, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, зазначає, що ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності не є обвинувальним вироком суду і не встановлює обставин вчинення тих чи інших дій або бездіяльності. Дана ухвала підтверджує лише наявність підстав для закриття кримінального провадження. Вона не містить результатів розгляду обвинувального акта по суті, оскільки на стадії закриття кримінального провадження такий розгляд не проводиться. Отже, ухвала суду від 17.12.2020 не містить преюдиціальної складової і не звільніє позивача від доказування обставин даного цивільного позову. Щодо висновків експертів, на які посилається позивач, зазначає наступне. Висновок експертного дослідження від 19.04.2019 №1 не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ЦПК України, а тому не є доказом відповідного виду. Зокрема, він не відповідає ч. 7 ст. 98 ЦПК України щодо попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також, вказає, що зазначені висновки експертів №1352/1353/20-21 та №342, проведені в рамках відповідного кримінального провадження, не відповідають вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки вони не складені на замовлення учасника даної справи. Окрім того, результати досліджень експертів частково суперечать один одному: у висновку №1352/1353/20-21 вказано «підпис у графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008 виконаний [PERSON] », а у висновку №342 «вирішити питання: «Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008, [PERSON] , чи іншою особою?» по суті не представляється можливим у зв`язку з вище зазначеним у дослідницькій частині». Ідентифікація виконавця підпису потребує наявних у експерта спеціальних знань і є предметом почеркознавчої експертизи згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5. Результати проведення експертизи оформлюються висновком експерта, а не іншим документом. Тому вважає, що письмові докази подані позивачем не є допустимими і достатніми для задоволення позову. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене просить в задоволенні позову відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Захарчук М.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити, а справу розглянути у його відсутність та відсутність позивачки. Також повідомив, що докази понесених позивачкою витрат на правову допомогу будуть надані суду на протязі 5 днів з моменту ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ФГ «Господар-С» - адвокат Говор Д.І. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити, а справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін. Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього\~Кодексу\~проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 13.08.2021 позов [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с. 57). Ухвалою суду від 01.12.2021 частково задоволено клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Захарчука М.В. про витребування доказів.\~Витребувано із архіву Вінницького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження №128/2571/20 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України. В іншій частині клопотання представника позивачки [PERSON] адвоката Захарчука М.В. про витребування доказів відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Господар-С» - адвоката Говора Д.І. про зобов`язання позивача [PERSON] направити відповідачу копії документів відмовлено. Оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні (а.с. 104-105). Ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Фермерського господарства «Господар-С» Говора Д.І. про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову. Зустрічний позов Фермерського господарства «Господар-С» до [PERSON] про стягнення грошових коштів та товару в натурі повернуто позивачу Фермерському господарству «Господар-С» (а.с. 106-108). Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2022 апеляційну скаргу представника ФГ «Господар-С» адвокат Говора Д.І. залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2021 без змін (а.с. 134-136). Ухвалою суду від 22.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Господар-С» - адвоката Говора Д.І. про виключення документів з числа доказів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні (а.с. 185). Ухвалою суду від 28.04.2022 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 202). Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження №128/2571/20 (архів Вінницького районного суду Вінницької області), оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України Серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 7-8). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2017 (а.с. 9) позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] .. Свідоцтво видано на спадкове майно земельну ділянку, площею 1,2402 га у межах згідно з планом, кадастровий номер 0520686300:01:001:0024, розташованої за адресою: Сокиринецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №773911. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2017, індексний номер витягу: 87157889, за позивачкою [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1,2402 га, кадастровий номер 0520686300:01:001:0024, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Сокиринецька сільська рада Вінницького району Вінницької області (а.с. 12). Згідно копії Договору оренди землі від 01.11.2008, що укладений між [PERSON] та ФГ «Господар-С» (а.с. 13-17) орендодавець передала в оренду орендарю в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,2402 га для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, строком на п`ять років. Актом приймання-передачі земельної частки (паю), що передається в оренду ФГ «Господар-С» від 01.11.2008 орендодавець [PERSON] передала орендодавцю ФГ «Господар-С» у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,2402 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на п`ять років, яка знаходиться на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 18). Відповідно до Додаткової угоди від 30.03.2014 до договору оренди землі від 01.11.2008, що укладена між [PERSON] та ФГ «Господар-С» (а.с. 20) було продовжено термін дії Договору на пять років до 30.03.2019, починаючи з моменту державної реєстрації даної Додаткової угоди. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іншого речового права (а.с. 21) було зареєстровано Додаткову угоду від 30.03.2014 до Договору оренди землі від 01.11.2008, якою продовжено термін дії Договору до 30.03.2019. На а.с. 24 міститься копія Додаткової угоди від 01.09.2017 до Договору оренди землі від 01.11.2008, відповідно до якої [PERSON] та ФГ «Господар-С» погодили продовжити термін дії основного договору оренди землі на десять років до 01.09.2027. Відповідно до копії Висновку експерта О.Побірської №342 від 24.01.2020 Вінницького Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 146-164), що проведено на підставі постанови слідчого В.Глушка від 23.10.2019 у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2019 до ЄРДР за №42019020110000063, підпис в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008, що укладений між [PERSON] та ФГ «Господар-С» в особі голови Коров`ячук О.М., виконаний не гр. [PERSON] , а іншою особою із ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису, підпис в графі «Орендодавець» ймовірно виконаний не [PERSON] , не [PERSON] , не [PERSON] , надати відповіді на ці питання в категоричній формі не можливо через обмежені кількість вільних зразків підпису вказаних осіб; вирішити питання «Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008 [PERSON] , чи іншою особою?» по суті питання не представилося можливим у зв`язку з вищезазначеним у дослідній частині. Рукописний текст у додатковій угоди від 01.09.2017 до договору оренди від 01.11.2008, що укладений між [PERSON] та ФГ «Господар-С» в особі голови Коров`ячука О.М., виконаний не гр. [PERSON] , а іншою особою; рукописний текст в додатковій угоді від 01.09.2017 виконано не [PERSON] , не [PERSON] , не [PERSON] , а іншою особою; Рукописний текст у додатковій угоди від 01.09.2017 до договору оренди від 01.11.2008, що укладений між [PERSON] та ФГ «Господар-С» в особі голови Коров`ячука О.М., виконаний не гр. [PERSON] , виконаний гр. [PERSON] . Окрім того, у вказаному висновку експерта міститься підпис експерта О.Побірської про те, що вона попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с. 146). Відповідно до копії висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.С. Возного №1352/1353/20-21 від 07.05.2020 (а.с. 165-169), що проведено на підставі постанови слідчого В.П. Глушка від 23.10.2019 у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2019 до ЄРДР за №42019020110000063, підпис у графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 01.09.2017 до Договору оренди землі від 01.11.2008 виконані рукописним способом кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис виконаний не [PERSON] , не [PERSON] , не [PERSON] , а іншою особою; підпис у графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 01.09.2017 до Договору оренди землі від 01.11.2008 виконаний [PERSON] .. Окрім того, у вказаному висновку експерта міститься підпис експерта В.С. Возного про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с. 165-зворот). Відповідно до копії обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 20.05.2019 за №41019020110000063 (а.с. 190-192), оригінал якого міститься в матеріалах кримінального провадження №128/2571/20 (архів Вінницького районного суду), яке також було оглянуто судом, [PERSON] обвинувачується в тому, що відповідно до наказу № 1к від 01.09.2010, виданого головою Фермерського господарства «Господар - С» Коров`ячуком О.М., яке розташоване по [ADDRESS] , з 01 вересня 2010 року вона призначена на посаду менеджера з продажу Фермерського господарства «Господар - С». Так, у вересні 2017 року (точну дату і час у ході досудового розслідування не встановлено) [PERSON] перебувала на робочому місці за адресою [ADDRESS] , займалась оформленням договорів оренди землі між Фермерським господарством «Господар - С» та орендодавцями, а також укладенням додаткових угод до вказаних договорів оренди, термін дії яких закінчувався. У цей час у [PERSON] виник умисел на підроблення офіційного документа, а саме Додаткової угоди від 01.09.2017 до Договору оренди землі від 01.11.2008 земельної ділянки із кадастровим номером 0520686300:01:001:0024, що належить на праві власності [PERSON] .. У подальшому [PERSON] з метою реалізації свого умислу на підробку офіційного документа, у вересні 2017 року (точну дату і час у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на робочому місці за адресою [ADDRESS] , діючи умисно, з метою завідомого підроблення офіційного документу, власноручно підробила підпис власника земельної ділянки, що розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області із кадастровим номером 0520686300:01:001:0624,\~ [PERSON] , в офіційному документі, а саме Додатковій угоді від 01.09.2017 до Договору оренди землі від 01.11.2008. Після чого, [PERSON] передала завідомо власноручно підроблений офіційний документ, а саме Додаткову угоду від 01.09.2017 до Договору оренди землі від 01.11.2008 голові Фермерського господарства «Господар - С» Коров`ячуку О.М., при цьому не повідомляючи останнього про умисне підроблення вищевказаного документу, після чого, [PERSON] його підписав та скріпив відбитком печатки фермерського господарства. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 2\~ст. 358 КК України\~як складання працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення. Крім цього, згідно обвинувального акту, [PERSON] обвинувачується в тому, що 22.09.2017 близько 15:22 год, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2\~ст. 358 КК України, при вищеописаних обставинах, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме - Додаткової угоди від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008, особисто подала її до державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, для її реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На підставі наданої [PERSON] завідомо підробленої Додаткової угоди від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008, державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області зареєстровано право оренди земельної ділянки, що розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області із кадастровим номером 0520686300:01:001:0024 площею 1,2402 га за Фермерським господарством «Господар - С», в результаті чого [PERSON] була позбавлена законного права розпоряджатись власною земельною ділянкою із кадастровим номером 0520686300:01:001:0024. Органом досудового розслідування такі дії [PERSON] \~кваліфіковані за ч. 4ст. 358КК України, як\~використання завідомо підробленого документа. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 у справі №128/2571/20 (а.с. 47-48, оригінал якої міститься в оглянутій в судовому засіданні справі №128/2571/20) задоволено клопотання захисника обвинуваченої [PERSON] - адвоката Семенюка Івана Васильовича, закрито кримінальне провадження №42019020110000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019, за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 2, 4\~ст. 358 КК України, та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до змісту даної ухвали суду, обвинувачена [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомі наслідки закриття провадження в справі з вказаної нею підстави (у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності), вона розуміє, що така підстава не є реабілітуючою та наполягала на задоволенні клопотання (а.с. 48). Оцінюючи вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ФГ «Господар-С» щодо недопустимості доказів, а саме: 1) ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 у кримінальному провадженні №128/2571/20, якою закрито кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України, оскільки ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності не є обвинувальним вироком суду і не встановлює обставин вчинення тих чи інших дій або бездіяльності. Дана ухвала підтверджує лише наявність підстав для закриття кримінального провадження. Вона не містить результатів розгляду обвинувального акта по суті, оскільки на стадії закриття кримінального провадження такий розгляд не проводиться. Отже, ухвала суду від 17.12.2020 не містить преюдиціальної складової і не звільніє позивача від доказування обставин даного цивільного позову; 2) висновків експертів, на які посилається позивач, оскільки Висновок експертного дослідження від 19.04.2019 №1 не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ЦПК України, а тому не є доказом відповідного виду. Зокрема, він не відповідає ч. 7 ст. 98 ЦПК України щодо попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновки експертів №1352/1353/20-21 та №342 проведені в рамках відповідного кримінального провадження. Також, зазначені висновки експертів не відповідають вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки вони не складені на замовлення учасника даної справи. Окрім того, результати досліджень експертів частково суперечать один одному: у висновку №1352/1353/20-21 вказано «підпис у графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008 виконаний [PERSON] », а у висновку №342 «вирішити питання: «Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в Додатковій угоді від 01.09.2017 до договору оренди землі від 01.11.2008, [PERSON] , чи іншою особою?» по суті не представляється можливим у зв`язку з вище зазначеним у дослідницькій частині», з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями статей\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону\~\~висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати\~\~оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначено, що\~статтею 110 ЦПК України\~визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд правильно врахував, що висновок підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням\~статті 102 ЦПК України. Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Згідно з частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з частиною третьою\~статті 102 ЦПК України\~висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Частиною другою\~статті 103 ЦПК України\~визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Статтею 113 ЦПК України\~передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Отже, суд вважає, що висновок експерта Вінницького Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України О.Побірської №342 від 24.01.2020 та висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.С. Возного №1352/1353/20-21 від 07.05.2020 проведено на підставі постанови слідчого В.Глушка від 23.10.2019 у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2019 до ЄРДР за №42019020110000063, що долучені до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами, оскільки експертизи проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи провадження у кримінальній справі закрито та обвинувачену [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Разом із\~тим,\~у випадку\~незгоди із\~даними висновками експертів за результатами експертиз, проведених у кримінальному провадженні, відповідач мав право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи. Згідно з частиною п`ятою\~статті 106 ЦПК України\~у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В даному випадку, експерти були обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про що ними зазначено у висновках. Такий висновок, узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №\~522/1029/18 (провадження\~№ 14-270цс19) та постановах Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 (провадження № 61-10929св20), від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/364/15-ц (провадження № 61-23758св18), від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17 (провадження №61-8732св20). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між [PERSON] та ФГ «Господар-С» регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про оренду землі». У відповідності до вимог ст.ст.\~12,\~13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно загальних положень про правочини закріплених у\~Главі 16 Розділу IV Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори),\~і мають\~вчинятися у\~формі,\~встановленій законом\~(ст.\~202\~ЦК України). Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі\~(ч.\~3\~ст.\~203\~ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі і сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою. Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених\~Земельним кодексом України,\~Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. (ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. Частинами першою, другою статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років, При передачі в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є земельними ділянками меліорованих земель і на яких проводиться гідротехнічна меліорація, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 10 років. До договору оренди землі включається зобов`язання орендаря здійснювати інвестиції у розвиток та модернізацію відповідних меліоративних систем і об`єктів інженерної інфраструктури та сприяти їх належній експлуатації (ст. 17, 19 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). \~ \~ \~ \~Отже, як встановлено судом, позивачка [PERSON] набула у власність в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1,2402 га, кадастровий номер 0520686300:01:001:0024, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Вказана земельна ділянка відповідно до Договору оренди землі від 01.11.2008, укладеному між [PERSON] та ФГ «Господар-С», перебувала в оренді у відповідача ФГ «Господар-С». Додатковою угодою від 30.03.2014 сторонами внесено зміни до основного Договору, зокрема щодо терміну дії Договору оренди землі, який було продовжено на п`ять років до 30.03.2019. Додатковою угодою від 01.09.2017, яку було укладено між позивачкою [PERSON] та відповідачем ФГ «Господар-С», дію основного договору було продовжено на десять років до 01.09.2027 та проведено державну реєстрацію даної Додаткової угоди від 01.09.2017. Разом із тим, висновками експертиз №342 від 24.01.2020 та №1352/1353/20-21 від 07.05.2020 під час розслідування кримінального провадження №42019020110000063, які судом визнано належними та допустимими доказами у дані цивільній справі, встановлено, що підпис в графі «Орендодавець» Додаткової угоди від 01.09.2017 до Договору оренди землі від 01.11.2008 було виконано не власником земельної ділянки позивачкою [PERSON] , а іншою особою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ФГ «Господар-С», не доведено правомірності користування чужою земельною ділянкою. Позивачка є власником спірної земельної ділянки, а наявність державної реєстрації Додаткової угоди від 01.09.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за умови неукладення (непідписання) нею даної Додаткової угоди, порушує її права щодо користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними позивачем та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. (а.с. 1). Відповідно до ст.ст. 11, 202, 203, 205, 317, 391, 626 ЦК України,\~ст.ст.\~1-6,\~13,\~14,\~15,\~17,\~19\~Закону України\~«Про оренду\~землі», ст.ст. 1, 10, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved