Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

26.01.2022 Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - кредитна лінія № 24 від 16.03.2020 у розмірі 8 089 грн 34 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачами умов договору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2022. 21.02.2022 розгляд справи відкладений на 15.03.2022, у зв`язку з неявкою сторін. 15.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із запровадженням воєнного стану Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України». 15.06.2022 представник позивача подав через канцелярію суду подав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог до 8\~089 грн 34 коп. 15.06.2022 розгляд справи відкладений на 05.07.2022, у зв`язку з неявкою відповідачів. 05.07.2022 у судове засідання представник позивача не з`явився, у письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримку свого позову, дав згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, відзиву не подали. За письмовою згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16.03.2020 між Чернігівською міською кредитною спілкою «Народна Воля» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит - кредитна лінія № 24, відповідно до умов якого відповідачу надана кредитна лінія у розмірі 11\~000,00 грн, в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту. Згідно з пунктом 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 45% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. В той же день між Чернігівською міською кредитною спілкою «Народна Воля» та [PERSON] був укладений договір поруки № 24, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за боржника [PERSON] за виконання нею свого обов`язку згідно кредитного договору (кредитної лінії) № 24 від 16.03.2020 (п. 1.1),а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник (п. 2.2). За положеннями статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК України) зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з видаткового касового ордера № 111 від 16.03.2020, відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 11\~000,00 грн, згідно вищевказаного кредитного договору. [PERSON] не надавала Чернігівській міській кредитній спілці «Народна Воля» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором, не спростований відповідачами (а.с. 10). Відповідно до\~статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~зі статтею 617 ЦК України\~відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання Як з`ясовано судом, відповідач належним чином не виконав передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 8 089 грн 34 коп., яка на момент розгляду справи відповідачем перед Кредитною спілкою не погашена. Відповідно до приписів частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У порушення вимог закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань та заборгувала позивачу 8\~089,34 грн. Поряд з [PERSON] , на підставі статті 554 ЦК України, має нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору і [PERSON] , оскільки між нею та позивачем був укладений вищезазначений договір поруки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved