Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

У травні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за заявою про приєднання № 1042551 від 29.03.2018 року до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) укладеного між банком та клієнтом в сумі 17221,96 грн. та судового збору в сумі 2270,00 грн. В позовній заяві зазначає, що 29.03.2018 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено заяву про приєднання № 1042551 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.2 заяви про приєднання, відповідачці був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та для його користування оформлено та видано відповідачу банківську платіжну картку (БПК) типу MasterСard Debit Standard «Моя картка». Відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) блок 6 «Умови кредитування» на строк 60 місяців, з можливим подовженням на той самий строк, банк встановив відповідачці кредит у сумі 20000,00 грн. під 38,00 процентів річних за користування кредитними коштами (п.6.3; п.6.6.1). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідачка не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Залишок суми заборгованості, що виникла з договору станом на 19.05.2021 року і підлягає стягненню з відповідачки складає 17221,96 грн. Таким чином, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачці строк для подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення по справі . Зазначив, що з моменту подачі позовної заяви і до теперішнього часу будь-які кошти від відповідачки на погашення заборгованості по кредиту не надходили. Також повідомляє, що до банку 18.03.2022 року надходила заява [PERSON] з проханням провести реструктуризацію боргу по кредитному договору . За результатами її розгляду відповідачу направлялась відповідь від 05.04.2022 року, копія якої додається. Так, зокрема у наданій відповіді зазначається, що питання реструктуризації заборгованості по кредитному договору № 1042551 від 15.12.2017 року в подальшому Банком може бути розглянуто тільки після винесення судового рішення та набрання ним чинності , тому при можливості слід частково щомісячно сплачувати заборгованість по кредиту , яка в подальшому позитивно буде впливати на розгляд питання реструктуризації. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] та розміщеним оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України , в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавала. При цьому суд не приймає до уваги надіслану засобами електронного зв`язку заяву про відкладення розгляду справи, оскільки зазначений електронний лист не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у зв`язку з відсутністю електронного цифрового підпису за яким можливо ідентифікувати відправника. Згідно частини 1\~статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до частини 8\~статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно частини 1\~статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved