Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

19.01.2022 року позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, [PERSON] , про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді від 19.01.2022 року даний позов залишений без руху на підставі ст.ст. 175,177,185 ЦПК України. Ухвалою судді від 26.01.2022 року позовна заява [PERSON] прийнята до провадження, призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. 08.02.2022 року від представника позивача, адвоката Моськіної С.М., надійшла заява про зміну предмету позову . Ухвалою суду від 10.03.2022 року заява про зміну предмету позову прийнята до провадження. 17.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в котрій змінено суб`єктний склад сторін. Ухвалою суду від 01.06.2022 року дана заява прийнята до провадження. В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що [INFO] помер чоловік позивача, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Представник позивача вказує, що дана квартира придбавалася під час перебування у шлюбі з позивачем, а тому [PERSON] має право на 1/2 частку в спільному майні подружжя. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні через відсутність правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності [PERSON] на цю квартиру. Проте останній володів квартирою на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради 28.08.2008 року. Тому просила визнати за позивачем право власності на 1/ 2 частину квартири [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в котрій зазначила, що проти позову не заперечує. Просила розглядати справи без її участі. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , чоловік позивача [PERSON] . Остання звернулась з заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. про відмову від прийняття спадщина на користь [PERSON] . Також [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на 1/2 частку в праві спільної часткової власності щодо квартири [ADDRESS] . Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. від 15.12.2021 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя на квартиру [ADDRESS] , оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на цю квартиру за померлим [PERSON] (а.с.62-113). Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбу з [PERSON] з 28.02.2012 року ( а.с. 9). Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2008 р, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.18). Згідно з відповіддю Дніпровського МБТІ від 12.05.2022 року станом на 31.12.2012 року в інвентарній справі за адресою: [ADDRESS] зареєстровано право власності в цілому за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2008 р, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, копія котрого додана (а.с.126,127). Зі змісту положень статей 316,317,318,319,321 ЦК України випливає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власникові майна належить права володіння, користування та розпорядження майном. Право власності є непорушним. Частиною третьої статті 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу,є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або договором. Аналогічні положення містяться в ст. 60 СК України. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Встановивши під час розгляду справи, що квартира [ADDRESS] була придбана під час перебування у шлюбі [PERSON] і [PERSON] , а відтак дана квартира є спільною сумісною власністю останніх, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на 1/2 частку цією квартири за позивачем [PERSON] , задовольнивши вимоги позивача. Питання про відшкодування судових витрат позивач не ставить.

Outcome: approved