Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

15.06.2022 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 20.06.2022 через канцелярію суду представник позивача адвокат Маліцький Олег подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. При цьому просив приєднати до матеріалів справи наступні копії документів: копію договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18.04.2022 року; копію додатку №1\~ від 18.04.2022 року до договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18.04.2022 року; копії квитанцій від 10.05.2022 року та 13.06.2022 року (а.с.52, 53, 54). Посилаючись на приписи ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України представник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 000,00 грн. (а.с.51). Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 29.06.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» направлено заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому зазначила, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Інформація яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну. Таким чином, заявлені витрати на правничу допомогу не відповідають складності справи. 30.06.2022 року в судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. 30.06.2022 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Маліцьким Олегом подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його уповноваженого представника. Вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, неприбуття у судове засідання 30.06.2022 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Розглядаючи дану заяву суд враховує також наступні приписи законодавства України. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, представник позивача направив заяву про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. До заяви той надав копію договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18.04.2022 року; копію додатку №1\~ від 18.04.2022 року до договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18.04.2022 року; копії квитанцій від 10.05.2022 року та 13.06.2022 року на загальну суму 15 000,00 грн. (а.с.52, 53, 54). Відповідно до умов додатку №1\~ від 18.04.2022 року до договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18.04.2022 року: «вартість послуг бюро складає 32 000,00 грн. 15 000,00 грн. до винесення судом рішення та остаточний розрахунок по договору після винесення судом рішення та набрання ним законної сили, як гонорар успіху адвоката» (а.с.53). Тобто, розмір гонорару успіху адвоката визначений сторонами у розмірі 17000,00 грн. (32000,00 15000,00). Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У своєму запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача ТОВ «Цикл Фінанс» Здорян Я.О. від 29.06.2022 року посилається на те що, не згодна із розрахунком, вважає його завищеним та не співмірним обсягу наданих послуг і складністю справи, оскільки справа розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження та є малозначною. Проте, зважаючи на те, що за умовами договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18.04.2022 року та додатку №1\~ від 18.04.2022 року до договору про надання правничої допомоги №4/ЦС від 18.04.2022 року, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним, враховуючи також те, що представником позивача адвокатом Маліцьким О.О. складені та підписані від імені та в інтересах позивача [PERSON] процесуальні документи та завірені копії документів, представник здійснював правовий супровід розгляду даної справи у суді тощо, а позивач фактично сплатив гонорар у сумі 15 000,00 грн., то її витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі у зв`язку з розглядом даної справи є розумними, реальними і підтвердженими матеріалами справи. Правильність такого висновку підтверджується й правовою позицією, викладеною\~ Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 року по справі №640/18402/19 про те, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Тому, в такому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково. Втім, у заяві від 20.06.2022 року представником позивача надано перелік виконаних ним робіт у даній справі: складання та підписання договору про надання правничої допомоги; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань що виникли в зв`язку з вчиненням виконавчого напису та його виконання; надання консультацій щодо відкритого виконавчого провадження та отримання відомостей з реєстру АСВП; проведення консультацій з приватним виконавцем та органами пенсійного фонду; складання та направлення клопотання до банку в зв`язку з блокуванням пенсійного рахунку клієнта;\~ пошук інформації щодо приватного нотаріуса, який посвідчував виконавчий напис; витребування доказів із банківських установ щодо наявних договорів кредиту клієнта; підготовка та формування пакету документів та написання позовної заяви; вивчення судової практики та перспективи справи; підготовка документів, а також заяв щодо стягнення компенсації на правову допомогу адвоката; відправка поштової кореспонденції, а також її реєстрація безпосередньо через канцелярію суду, виготовлення копії документів, їх засвідчення, отримання рішення суду, направлення на виконання до приватного виконавця; підготовка заяви про зняття арештів з майна та рахунків клієнта, доведення до відома пенсійного фонду про наявність судового рішення та відклик постанови приватного виконавця на утримання із пенсії, контроль за виконанням рішення суду, отримання додаткового рішення суду про стягнення компенсації за правову допомогу, юридична допомога в стягненні з боржника компенсації за правову допомогу, направлення документів на виконання до органів виконавчої служби та надання необхідної консультації з даного питання (зворот а.с. 50). Стосовно вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь його довірителя гонорару успіху у сумі 17 000,00 грн., суд зазначає, що умовами додатку №1 до договору про надання правничої допомоги передбачено остаточний розрахунок та виплату такого гонорару після набрання рішенням суду законної сили. Втім, на дату ухвалення судом даного додаткового рішення, основне рішення суду, яке було ухвалене 15.06.2022 року, законної сили не набрало. Тому, правових підстав для задоволення заяви у частині стягнення гонорару успіху немає. У цій частині вимоги представнику позивача необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене та встановлений ст.12 ЦПК України принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial