Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №251220, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30.06.2021 щодо звернення стягнення із боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 23022,51 грн., а також стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1367 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В обгрунтування позову вказала, що між нею та АТ «ТАСКОМБАНК» 24.06.2016 року був укладений кредитний договір №205/2589507-СК, за умовами якого банк надав їй кредит. 25.06.2020 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №205/2589507-СК. В листопаді 2021 вона дізналася, що 14.09.2021 державним виконавцем Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66793303, відкритого щодо виконання виконавчого напису №251220, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30.06.2021 щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 23022,51 грн. Звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до нотаріуса про вчинення виконавчого напису у відповідності до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, - є незаконним, оскільки зазначена норма закону на момент звернення до нотаріуса визнана нечинною та вже не існувала. Тому у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» взагалі не було права звертатись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Тому є додстатні правові підстави вважати оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що ніякої заборгованості ні перед АТ «ТАСКОМБАНК», ні перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у неї немає. Разом із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання на підставі постанови державного виконавця Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2021 по виконавчому провадженні №66793303, винесеної на виконання виконавчого документа - виконавчого напису №251220, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30.06.2021 щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 23022,51 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку (а.с.28-30). Ухвалою суду від 17.12.2021 заяву\~\~ [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, задоволено. Зупинено стягнення\~на підставі виконавчого напису нотаріуса № 251220 вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості із боржника [PERSON] у розмірі 23022,51 грн, в межах виконавчого провадження №66793303, відкритого державним виконавцем Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Ганною Дмитрівною (а.с.34-37). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.41-43). Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представником надано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.155). Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві вказала, що ними виконано вимоги передбачені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №251220 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 23022,51 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Твердження позивача щодо пропуску вчинення виконавчого напису нотаріусом є помилковим, адже право вимоги виникло у відповідача 25.06.2020 і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 30.06.2021 минуло менше трьох років. Таокж вважаєть, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 10000 грн. є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже,ю суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., тобто в цій частині судових витрат позивачу повинно бути однозначно відмовлено (а.с.67-69). Представник третьої особи Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував (а.с.76, 92). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з?явився, заперечень не подав. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до Заяви-договору №205/2589507-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної карти (з встановленням Кредитного ліміту) Кредитна картка «Класична» від 24.06.2016, [PERSON] отримала в ПАТ «ТАСКОМБАНК» поточний рахунок у гривні з встановленням кредитного ліміту в рамках кредитного продукту «Кредитна картка «Класична» на строк 365 днів з автоматичною пролонгацією на такий самий строк з фіксованою процентною ставкою за користування лімітом кредитної лінії; щомісячна сплата суми обов`язкового мінімального платежу, розмір, порядок сплати та складові якого визначаються у Тарифах (а.с.19-21). 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №251220, про звернення стягнення із [PERSON] , [INFO] , рнокпп [NUMBER] , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу №б/н від 25.06.2020, відступлено право вимоги за Кредитним договором №205/2589507-СК від 24.06.2016, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] , за період з 25.06.2020 по 31.05.2021 у розмірі 23022,51 грн., а саме: 7097,11 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10635,16 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 2140,24 грн. заборгованість по комісіям, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.22). Постановою старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. серія ВП № 66793303 від 14.09.2021, на підставі поданої представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №004101742 від 30.08.2021, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №251220 виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова коспанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу у розмірі 23022,51 грн. Також вказаною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду виконавця в сумі 2302,25 грн. (а.с.17-18, 23). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 30.06.2021 № 251220. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення з\~позивача на\~користь відповідача\~заборгованості за\~кредитним договором,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~заявлених вимог\~та наявність\~підстав для\~визнання виконавчого\~напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 30.06.2021 №251220 таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 908 грн. (а.с.1) та оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 459 грн. (а.с.27). Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~представником позивача\~надано договір\~№12/2021\~про надання\~правової (правничої)\~допомоги від\~12.11.2021\~року,\~ додатковий\~договір до\~договору,\~розрахунок суми\~гонорару за\~надану правову\~допомогу, ордер на надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію №12/2021 щодо отримання суми гонорару за надану правову допомогу від 03.12.2021, акт виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2022 (а.с.9-12, 94-96, 126). Окрім цього, від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги по справі, як такий що є необґрунтованим та явно завищеним. Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню у розмірі 5000 гривень. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати на оплату витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Outcome: partial