Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

До суду з даним позовом звернувся [PERSON] . Свої вимоги обґрунтував тим, що він є боржником у виконавчому провадженні №55225986 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/6449/17 від 08.11.2017р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу. На його адресу від приватного виконавця Крайчинського С.С. надійшов Акт про проведені публічні (електронні) торги №55225986 від 17.04.2020р., згідно з яким ДП «Сетам» 06.04.2020р. було здійснено реалізацію його майна - Ѕ частини садового будинку площею 371,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , та 1/2 частини земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», площею 0,44 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536. Переможцем торгів за 821000,00 грн. став [PERSON] . В липні 2020р йому стало відомо про наявність свідоцтва №635 від 29.05.2020р., виданого приватним нотаріусом Гадуп`як С.М. про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та реєстрацію цим нотаріусом права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя за [PERSON] (запис №36678183 від 29.05.2020р.) Вказані торги є незаконними, а тому підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного. З 2006 року він спільно з дружиною [PERSON] володіє земельною ділянкою площею 0,4400 га, кадастровий номер: 3220882600:04:002:0536, яка розташована за адресою: Бориспільський район , Гнідинська сільська рада, ДП «Колос» а з 2009р. - садовим будинком (2008) А-ІІ, загальною площею 371,2кв.м., а також господарськими будівлями і спорудами, а саме: гостьовий будинок Б, сарай В, навіс Г, навіс , прибудова Е, прибудова Ж, огорожа №1; колонка питна К; яма вигрібна Л, яма вигріб М, яма вигрібна Н, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Приватним виконавцем Крайчинським С.С. вказане майно без проведення опису, було виставлене на продаж. Не дивлячись на те, що опис вказаного майна не проводився, виконавець зумів оцінити це майно двічі: 11.01.2020р. та 19.02.2020р. Як видно з висновку оцінювача від 11.01.2020р., він оцінював лише садовий будинок без господарських споруд та дві земельні ділянки, одної з яких не існує. А з висновку оцінювача від 19.02.2020р. можна встановити, що він оцінював; садовий будинок без господарських споруд та вже одну земельну ділянку. Згідно з висновком від 11.01.2020р., ринкова вартість вищевказаного майна становить 1075500,00 грн., а згідно з висновком від 19.02.2020р. ринкова вартість вищевказаного майна становить вже 821000,00 грн. В реєстраційній справі нотаріуса Гадуп`яка С.М. виявлено так званий технічний паспорт, виготовлений ТОВ «Техінвест Експерт» 24.03.2020р., який є підробленим документом, оскільки власником ніколи не замовлявся та не містить ідентифікуючих ознак майна позивача (відсутні площі, об`єми, час побудови будівель і споруд). З вказаних документів можна зробити висновок про те, що виконавцем виставлений на прилюдні торги об`єкт нерухомості, який ним не оглядався та не описувався, виконавець, оцінювачі та потенційні покупці не знали про об`єкт торгів абсолютно нічого, не мали уяви про його склад, об`єм, площі, матеріали, час побудові; інші характеристики, Це є підставою для визнання торгів недійсними. Разом з цим, проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки не відбувалось жодного разу. Крім того, виконавцем оцінене майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами (спільно з дружиною) без виділення частки цього майна в натурі. Іншим власником оціненого майна є [PERSON] , яка не повідомлялась про оцінку в тому числі і її майна та не залучалась до проведення таких процесуальних дій приватним виконавцем. А оцінка частки в майні, яка не виділена в натурі не дає можливості ідентифікувати ту частину майна, яка оцінювалась виконавцем. Отже, приватним виконавцем прямо порушено вимоги ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» - оцінено нерухоме майно боржника, яке належить не лише боржнику та його (майно) не ідентифіковано. Підтвердженням того, що ні приватний виконавець, ні оцінювач не проводили фактичного огляду майна боржника є також і те, що виконавцем 11.01.2020р. оцінена земельна ділянка площею 0,36 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0333, якої в натурі не існує. Позивач вважає, що приватний виконавець Крайчинський С.С. при підготовці прилюдних торгів не проводив огляд та опис майна, яке виставлялося ним на торги, не ідентифікував його, не описав його склад, об`єм, площі, матеріал, час побудови, інші характеристики. Таким чином, реальний учасник торгів не володів та не міг володіти достовірною інформацією щодо об`єкта торгів. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, пославшись на його безпідставність. Відповідач та інші треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно акта №55225986 про проведені публічні (електронні) торги від 17.04.2020 року ДП «Сетам» здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: Ѕ частину садового будинку, загальною площею 371,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536,цільове призначення: для дачного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №473216 від 06.04.2020 року переможець торгів [PERSON] , продаж вищезазначеного майна здійснено по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №753/6449/17, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 08.11.2017 по справі №753/6449/17 щодо стягнення з боржника [PERSON] , якому належало реалізоване майно на праві спільної власності (т.1 а.с.6). З свідоцтва ,зареєстрованого в реєстрі за №635 від 29.05.2020 року вбачається, що [PERSON] приватний нотаріус Бориспільського районного округу Київської області посвідчив, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з Ѕ частини садового будинку, загальною площею 371,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536,цільове призначення: для дачного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS],які придбані [PERSON] за 821 000 грн., що раніше належали [PERSON] (т.1 а.с.7). Згідно інформації зДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна [PERSON] належить на праві спільної часткової власності Ѕ частина частини земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 та 1/2 частини садового будинку, загальною площею 371,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.8, 8 зворот.). Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна зробленого консалтинговою групою «Арго -експерт» станом на 11.01.2020 ринкова вартість 1/2 частини садового будинку, загальною площею 371,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 470 500 грн., а Ѕ частини земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 становить 334 500 грн., мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки,яка може бути використана для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах (т.1 а.с.12,13), Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна зробленого консалтинговою групою «Арго -експерт» станом на 19.02.2020 ринкова вартість 1/2 частини садового будинку, загальною площею 371,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 480 000 грн., а Ѕ частини частини земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 становить 341 000 грн., мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки,яка може бути використана для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах шляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах (т.1 а.с.13 зворот, 14) Згідно звіту про незалежну оцінку майна зробленого ТОВ «Оціночна компанія «Місто» від 21.05.2020 ринкова вартість садового будинку, загальною площею 371,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 5 229 466 грн. без ПДВ , мета оцінки: визначення оціночної (ринкової) вартості об`єкта оцінки для вчинення нотаріальних дій,які справляються відповідного до чинного законодавства (т.1 а.с.15 зворот). Згідно звіту про незалежну оцінку майна зробленого ТОВ «Оціночна компанія «Місто» від 21.05.2020 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 , що розташована за адресою: [ADDRESS], становить 1 409 276 грн. без ПДВ мета оцінки: визначення оціночної (ринкової) вартості об`єкта оцінки для вчинення нотаріальних дій,які справляються відповідного до чинного законодавства (т.1 а.с.16 зворот). З свідоцтва №3153 про право власності на нерухоме майно від 10.12.2009 року вбачається, що [PERSON] є власником садового будинку , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.25). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №590385 від 18.04.2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536,цільове призначення: для дачного будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.26). 22.11.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В. відкрито виконавче провадження № 55225986 на підставі виконавчого листа №753/6449/17 від 08.11.2017 виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 72 651,43 доларів США, що еквівалентно 1 890 651,75 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 10.10.2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.89,90). 22.11.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №753/6449/17 від 08.11.2017 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (т.1 а.с.91,92). 22.11.2017 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №753/6449/17 від 08.11.2017 накладено арешт на садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536,цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район,Гнідинська сільська рада та належить [PERSON] (т.1 а.с.93,94). 11.01.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жаботинського І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №753/6449/17 від 08.11.2017 постановлено описати та накласти арешт на майно: садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536, , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.134-137). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2018 року (№359/16562/18) у справі за поданням приватного виконавця Жаботинського І.В., стягувач [PERSON] ,боржник [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє спільно з іншими особами визначено частку боржника [PERSON] в розмірі Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя садовому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,який належить на праві власності [PERSON] , визначено частку боржника [PERSON] в розмірі Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя земельній ділянці площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536, , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,який належить на праві власності [PERSON] , визначено частку боржника [PERSON] в розмірі Ѕ частини в спільному сумісному майні подружжя земельній ділянці площею 0,36 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0333, , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,який належить на праві власності [PERSON] (т.1 а.с.173-175). 24.12.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинським С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №753/6449/17 від 08.11.2017 постановлено описати та накласти арешт на майно: Ѕ частку садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та Ѕ частку земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536, , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], Ѕ частку земельної ділянки площею 0,36 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0333, , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.185-188). 09.01.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинським С.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №753/6449/17 від 08.11.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання Консалтінгову Групу «Арго -Експерт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №753/6449/17 виданого 08.1.2017 Дарницьким районним судом м.Києва (а.с.197-199). Згідно рецензії ВГО «Союз експертів України» на копію Звіту про незалежну оцінку вартості майна об`єкту оцінки : Ѕ частини садового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,44 га. кадастровий номер 3220882600:04:002:0536, , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] він відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна та не містить суттєвих недоліків, які вплинули на достовірність оцінки майна (т.2 а.с.85-90). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.12.2020 року (справа №753/4974/20) скаргу [PERSON] , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський С.С., [PERSON] , [PERSON] на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. залишено без задоволення (т.2 а.с.135-141). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.12.2020 року (справа №753/1671/20) скаргу [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський С.С., про визнання дій приватного виконавця неправомірними залишено без задоволення (т.2 а.с.189-193). Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.02.2022 року (справа №753/301/20) скаргу [PERSON] , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , на дії приватного виконавця залишено без задоволення (т.2 а.с.17-20). За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону. За ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу Щодо обставини на які посилається, позивач як на підставу своїх вимог, то суд зазначає наступне. Посилання позивача на те, що приватним виконавцем Крайчинським С.С. садовий будинок та земельна ділянка без проведення опису були виставлені на продаж неправомірно, судом оцінюється критично і не береться до уваги з огляду на наявність чинної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06.02.2022 року (справа №753/301/20) предметом розгляду якої були ці дії цього ж виконавця і у задоволенні скарги [PERSON] відповідно судом було відмовлено. Не бере до уваги суд посилання позивача на неправильність звіту про оцінку майна, оскільки такі дії приватного виконавця по визначенні вартості майна були предметом оскарження в межах розгляду Дарницьким районним судом м.Києва скарги [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.12.2020 у справі №753/1671/20 у задоволенні цієї скарги було відмовлено. Посилання позивача, що земельної ділянки площею 0,36га за кадастровим номером 3220882600:04:002:0333 в натурі не існує спростовується державним актом серії ЯБ №507578 від 16.12.2005 року (т.2 а.с.126). Також у суду відсутні підстави вважати, що технічний паспорт на спірний будинок був підроблений, оскільки позивачем не надано суду вироку суду, що набрав законної сили відносно особи, яка зробила таке підроблення і це було встановлено компетентним органом. Разом з цим, суд критично оцінює посилання позивача на те, що виконавцем оцінене майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами (спільно з дружиною) без виділення частки цього майна в натурі, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 01.11.2018 визначено частку [PERSON] у майні,яким він володіє спільно з дружиною [PERSON] ,зокрема в розмірі Ѕ частини у садовому будинку та в розмірі Ѕ частини у земельній ділянці. Крім того, в цій ухвалі встановлено що позивач є власником садового будинку та земельної ділянки , які були набуті ним у власність за період шлюбу з [PERSON] та які у зв`язку з цим є їх спільною власністю. Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного суду викладений у постанові від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16ц за яким частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні. За ч.1 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ч.2 цієї ж статті для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. З огляду на це, суд критично оцінює посилання позивача на те, що його дружина [PERSON] не залучалась до вчинення процесуальних дій приватним виконавцем,як співвласник майна, оскільки вона не є учасником виконавчого провадження. За таких обставин, суд пришов до висновку, позивач всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України не довів, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський С.С. в межах виконавчого провадження №55225986 відкритого на підставі виконавчого листа №753/6449/17 діяв у спосіб не передбачений Законом, матеріали справи доказів щодо визнання дій цього приватного виконавця неправомірними не містять, як і доказів проведення публічних (електронних) торгів з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 Враховуючи наведене, позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed