Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

20.10.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Файна готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна. В своїй заяві позивач посилається на те, що у жовтні 2021 року на підприємство ТОВ «Логістік Юніон» де позивач працює від приватного виконавця Сидорчук Л.В. надійшла постанова від 11.10.2021 ВП № 67095813 про відкриття виконавчого провадження, а також постанова від 11.10.2021 ВП № 67095813 про стягнення з боржника основної винагороди на користь ТОВ «Файна готівка». Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021., виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. Про існування заборгованості перед ТОВ «Файна готівка» позивачу нічого не було відомо, оскільки будь-яких договорів з стягувачем вона не укладала, у зв`язку з чим вона не визнає своєї заборгованості перед ТОВ «Файна готівка» та вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис не законно, не пересвідчившись у безспірності її заборгованості перед стягувачем, а тому просить визнати виконавчий напис № 101569 від 15.07.2021., виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню. 22.10.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 22.10.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 670955813 від 11.10.2021, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. На виконання вказаної ухвали, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову від 08.11.2021 про зупинення виконавчого провадження № 670955813 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11592,00 грн. Разом із позовом позивачка [PERSON] надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк О.В. копії виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021 про стягнення на користь ТОВ «Файна готівка» з [PERSON] заборгованості у розмірі 11592,00 грн. та копії всіх документів, які були надані ТОВ «Файна готівка» для вчинення вищезазначеної нотаріальної дії. Також просить витребувати у приватного виконавця Сидорук Л.В. копію заяви про відкриття ВП № 67095813 та копію виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021. Ухвалою суду\~від 16.12.2021витребувано від приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. копії нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021 про стягнення на користь ТОВ «Файна готівка» з [PERSON] заборгованості у розмірі 11592,00 грн. та від приватного виконавця Сидорук Л.В. копію заяви про відкриття ВП № 67095813 та копію виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021. На виконання вказаної ухвали, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. надіслані до суду затребувані матеріали, а саме: завірена копія\~заяви про\~примусове виконання\~рішення стосовно\~ [PERSON] \~та копія\~виконавчого напису\~№ 101569\~від 15.07.2021,від приватного нотаріуса Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. повернувся лист, з поштовою відміткою «адресат відсутній». Під час\~підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді. Позивачка [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Файна готівка» у підготовчі судові засідання не з`являвся, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк О.В. у підготовчі судові засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви чи інші клопотання на адресу суду не надано. Від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до суду надіслано заяву про розгляд даної справи без її участі. 02.06.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача до ТОВ «Файна готівка» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, яке повернулося до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано. Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріально округу Київської області Грисюк О.В. у судові засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви чи інші клопотання на адресу суду не надано. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., у судові засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без її участі. При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України\~заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи\~\~ вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного\~нотаріально округу\~Київської області\~Грисюк О.В.вчинено виконавчий напис № 101569, яким стягнуто з [PERSON] , що є боржником за Кредитним договором від 05.07.2019 № 00-346257, укладеним з ТОВ «Качай гроші» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договором від 12.03.2021 року № 3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16/21/КГ від 16.06.2021 є ТОВ «Файна готівка», заборгованість за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року в загальному розмірі 11592,00 грн, з яких: 4830,00 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 6762,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника становить 11592,00 грн. 11.10.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного\~нотаріально округу\~Київської області\~Грисюк О.В.від 15.07.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67095813 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Файна готівка» в розмірі 11592,00 грн. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).\~Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов`язань перед ТОВ «Файна готівка».\~ За правилами ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 р. у справі\~\~№ 419/2304/18 зазначив, що суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Необхідність цього принципу підтверджена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, (провадження № 14-473цс18), в якій зазначено, що «згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм». З аналізу наведених норм процесуального права убачається, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Отже, незважаючи на те, що в силу вищезазначених обставин суд був позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача, суд має право самостійно визначити правову кваліфікацію щодо спірних правовідносин та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини та які позивачем самостійно в позовній заяві не зазначалися. Так, з тексту оспорюваного виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст. 87 Закону України "Про нотаріат"\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Зі змісту виконавчого напису № 101569 від 15.07.2021 вбачається, що договір надання кредиту від 05.07.2019 № 00-346257 укладено в простій\~ письмовій формі, і відсутні відомості про нотаріальне посвідчення такого договору, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного\~нотаріально округу\~Київської області\~Грисюк О.В.№ 101569 від 15.07.2021. З урахуванням положення\~ст. 141 ЦПК України\~ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1362 грн. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved