Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] \~в грудні\~2019\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] , [PERSON] , ПрАТ «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши, що 07.02.2018 року близько 08.00 години в м. Черкаси на перехресті вулиць Подолинського та Надпільної водій автомобіля CITRОЕN С1 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не впевнився в безпечності дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA VENZA д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП водії отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він є власником автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2019 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CITRОЕN С1 д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0545689 від 06 липня 2017 року. Згідно п. 6 Полісу страхувальником (власником) вказаного автомобіля являється - [PERSON] . Страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, згідно Полісу, складає 100 000 грн. Згідно висновку за результатами експертного товарознавчого дослідження №027/19 від 26.01.2019 року, складеного судовим експертом Кипа С.М., вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 07.02.2018 р. власнику автомобіля TOYOTA VENZA д.н.з. [NUMBER] склала 532 137,34 грн. 09.01.2019 року Позивач направив до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» заяву щодо відшкодування шкоди, на підставі якої йому було виплачено 100 000 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» виплатила йому суму страхового відшкодування, яка є не достатньою для відновлення порушених прав Позивача, а саме компенсації матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 07.02.2018 р., в сумі 532 137,34 грн. Позивач зазначає, що для повного відновлення порушених прав за ним закріплено право на отримання різниці за рахунок Відповідача між сумою страхової виплати і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля (спричиненої шкоди), яка становить 432 137,34 грн. (532 137,34 грн. - 100 000 грн.). Крім того, він був змушений звернутися до судового експерта, без висновку якого не міг реалізувати своє право на компенсацію матеріальної шкоди, розмір якої не був встановлений, а тому у нього виникло право на відшкодування за рахунок Відповідача вартості оплати проведеного експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 2500, 00 грн., що підтверджується квитанцією №027/19 від 26.01.2019 р. Також позивач зазначає, що внаслідок ДТП 07.02.2018 р. йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №02-01/492 від 18.04.2018 р. У зв`язку із цим він поніс витрати на придбання ліків в сумі 5020,82 грн., що підтверджується відповідними чеками. Крім того, внаслідок ДТП 07.02.2018 р. йому була завдана моральна шкода, яка полягає в спричиненні психологічних страждань, фізичного болю, негативного впливу на стан здоров`я, порушення звичайного способу життя, яку він оцінює в 20000 грн. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язані солідарно відшкодувати йому: - суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідну для відновлення порушених прав Позивача, в розмірі 432137,34 грн.; - вартість оплаченого експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 2500, 00 грн.; - витрати на придбання ліків в сумі 5020,82 грн., а всього 439658,16 грн. Також, відповідачі [PERSON] , [PERSON] та ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зобов`язані відшкодувати Позивачу моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., з яких: ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - 5 000 грн. в якості 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю; - [PERSON] та [PERSON] - 15 000 грн., що становить різницю між загальним розміром моральної шкоди та страховою виплатою, що зобов`язане здійснити ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (20 000 - (100 000 х 5%)). На підставі викладеного позивач просив: -стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, в розмірі 432 137,34 грн.; -стягнути з\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~витрати на\~проведення експертного\~авто-товарознавчого\~дослідження в\~розмірі 2500, 00 грн.; -стягнути з\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ витрати\~на придбання\~ліків в\~сумі 5020,82 грн.; -стягнути з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.; -стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Ухвалою суду від 26.12.2019 року позовну заяву прийнято до провадження. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Ухвалою суду від 23.12.2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено. Ухвалою суду від 18.03.2020 року провадження в справі відновлено. Ухвалою суду від 14.04.2021 року справу направлено до експертної установи для виконання ухвали суду від 23.12.2020 року. провадження в справі зупинено. Ухвалою суду від 11.03.2022 року провадження в справі відновлено. Ухвалою суду від 26.04.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. У запереченнях на відзив [PERSON] заперечував проти доводів викладених у відзиві відповідача [PERSON] зазначаючи, що витрати на придбання ліків в сумі 5020,82 грн. підтверджено наданими чеками. Заперечував доводи відповідача щодо неналежності наданого ним висновку експерта, вказуючи, що наданий висновок складений експертом в межах його повноважень тау спосіб, передбачений чинним законодавством. Швидкість його автомобіля на час скоєння ДТП не має значення для розгляду цієї справи, оскільки вина [PERSON] встановлена постановою суду від 15.03.2019. Доводи відповідача про завеликий розмір заявленої до відшкодування шкоди є безпідставним, оскільки шкода має відшкодовуватись в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому наполягав на задоволені позову в повному обсязі. Представник позивача адвокат Щербатюк Б.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні вказуючи, що вимоги доведено належними доказами. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Захарченко Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзивах на позов та з урахуванням письмових пояснень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі. У відзиві на позов від 28.01.2020 року відповідач [PERSON] проти позову заперечувала в повному обсязі вказуючи, що вона, як власник автомобіля Citroen д.н.з. [NUMBER] , на законних підставах передала його своєму сину [PERSON] . Вимоги позивача до неї є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона не було учасником ДТП, шкоди позивачу та його майну не завдавала. Також вказувала, що позивачем не надано жодного доказу про понесення ним витрат на правничу допомогу, тому ці вимоги не підлягають задоволенню. У відзиві на позов від 11.02.2020 року відповідач [PERSON] заперечував проти позовних вимог вказуючи наступне. Відповідно до наданих позивачем медичної довідки, він звернувся до медустанови 07.02.2018 року та йому було призначено Діклобол та Серрат, проте вказаних препаратів не вказано в жодному фіскальному чеку, що надав позивач. Крім того декілька чеків нечитабельні. Самі квитанції не відповідають даті призначення. Тому відсутні підстави для стягнення витрат на лікування. Заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди , оскільки висновок авто товарознавчого дослідження від 26.01.2019 року виконано спеціалістом, який не був попереджений про кримінальні відповідальність. Крім того в той же час на замовлення страховика ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зроблено інший висновок від 31.01.2019 року, в якому вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 225183,34 грн. Він з даним висновком погоджується. В матеріалах справи, відсутні дані, які б свідчили про те, що потерпілий [PERSON] дійсно не отримав відшкодування від іншої страхової компанії, в т.ч. і по договору КАСКО по даній ДТП. На підтвердження вказаного, він надає суду копію Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків укладеного між [PERSON] та страховою компанією АТ «СГ «ТАС». Як вбачається з цього Договору, Позивачем застраховані транспортні ризики відносно його автомобіля. Вказаний договір діє при наявності діючого полісу ОСЦПВ. Копію полісу [PERSON] також додаю. Зауважував, що жодним документом не визначена швидкість руху автомобіля [PERSON] під час ДПТ 07.02.2018 року. Також вказував, що сума заявлена позивачем є значною та в разі задоволення вимог [PERSON] , він та його сім`я будуть поставлені в скрутне матеріальне становище. Представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» надав заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі за наявними в справі доказами та з урахуванням наданих ними відзиву та пояснень. У відзиві на позов від 22.10.2021 ПрАТ СК «Український страховий стандарт» заперечувало проти позовних вимог посилаючись на наступне. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника Citroen д.н.з. [NUMBER] була застрахована в Страховика за полісом обов`язкового страхування АМ/0545689. На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, Страховиком платіжним дорученням №5568 від 09.10.2019 року перераховано позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідно до полісу №АМ/0545689 в розмірі 100000,00 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з страховика моральної шкоди в сумі 5000 грн. вважають необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону, в разі задоволення вимог позивача щодо відшкодування витрат на лікування в сумі 5020,82 грн., сума моральної шкоди розраховуватиметься наступним чином 5020,82 * 5% = 251,04 грн. Решта моральної шкоди, завданої потерпілому, має бути відшкодована відповідно до ст. 1172 ЦК України. В додаткових поясненнях від 12.06.2021 представник відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зазначав наступне. Позивачем окрім майнової шкоди, завданої рухомій власності, за Договором обов`язкового страхування заявляються витрати, які ним понесені на відновлення ушкодженого здоров`я в сумі 5020,82 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн. При цьому свої вимоги стосовно ушкодженого здоров`я він обґрунтовує долученими до позовної заяви копіями фіскальних чеків на 1 акр. та копією довідки з травмпункта. Договір обов`язкового страхування розмежовує страхову суму на два види, шкоду яка заподіюється здоров`ю та шкоду завдану майну, і в залежності від виду шкоди яка вказується потерпілими в результаті настання застрахованої відповідальності водія у події, страховик зобов`язується покрити понесені витрати потерпілого в межах установленого ліміту, передбаченого до обраної в Полісі опції, в конкретному випадку за Полісом № АК/7654556: заявляється шкода заподіяна здоров`ю, що обмежується в сумі 200 000,00 грн. Підтверджені витрати у зв`язку із лікуванням розуміються як витрати які здійснені з метою усунення наслідків ДТП, при цьому переліки придбаних ліків, мають бути прописані у лікарських листах, медичних призначень, тобто кошти на покупку таких ліків мають бути виправданими, зрозумілими та такими, що підтверджені лікарською документацією та мають зв`язок із поставленим діагнозом (отриманою травмою). При цьому до страхового відшкодування не беруться до уваги не підтверджені ліки, вказані у чеках, які не зазначені в лікарняних листах, продукти харчування, косметика, враховуючи засоби особистої гігієни, благодійні внески, витрати на бензин, тобто витрати, які ніяким чином не стосуються ДТІІ чи безпосередньо лікування потерпілої особи. Відповідно до виданої Позивачу травмпунктом Міською лікарнею № 3 м. Черкаси довідки з історії хвороби, на тілі Позивача у зв`язку із ДТП зафіксовано наступні ушкодження: - Забій у вигляді поверхневої рани лобної ділянки праворуч. Забій правого колінного суглобу. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта. Однак, дивлячись на копії фіскальних квитанцій, що додаються до позовної заяви, (більшість з яких мають нечитабельний вигляд), змушують констатувати, що придбані Позивачем медичні препарати не мають відношення до зазначеного в довідці лікарського діагнозу, поставленого Позивачу за наслідками ДТП, яке відбулося 07.02.2018р. В ході перевірки обґрунтованості витрат заявлених Позивачем, ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» звернулось до ТОВ «Асістанс центр «ЕЛ.АЙ.СІ. Асістанс» (Сервісна компанія з підтримки експертної оцінки страхових випадків та аналізу інформації щодо наданих медичних послуг, ЄДРПОУ 31568089) з проведення експертного дослідження долучених Позивачем документів до позовної заяви з історії ушкодженого здоров`я за наслідками заявленого випадку. Так,

Outcome: partial