Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.02.2022 у виконавчому провадженні № 68450260 про примусове виконання виконавчого напису № 137 від 18.01.2022 про звернення стягнення суми 95004,96 грн. з доходів [PERSON] . 01.02.2022 приватним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні № 68450260 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису 137 від 18.01.2022 про стягнення суми боргу у розмірі 95004,96 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» з доходів [PERSON] . 19.02.2011 року [PERSON] змінила прізвище на Доля. Вважає даний виконавчий напис необгрунтований у зв`язку з наступним. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 18 січня 2022 року було вчинено виконавчий напис № 137, яким пропонувалось звернути стягнення з [PERSON] за Кредитним договором №17/2008/1014 Фпкп від 09.06.2008, укладеним нею із Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «НАДРА», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс», на підставі Договору факторингу № GL6N713301, укладеного 06.05.2020 між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Загальна сума заборгованості складає 95004,96 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 по 02.12.2021. Сума заборгованості складає 94504,96 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18507,15 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 75997,81 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», в розмірі 500,00 грн. Ні Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Банк «Надра», на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» письмово не повідомляли позивача про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, і зазначенням фактору, якому має бути здійснений платіж. Також, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та позивачем існує спір, за результатами розгляду якого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.01.2012 прийнято заочне рішення у справі № 437/237/12, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" к/р [NUMBER] , МФО 321024, код ЄДРПОУ-20025456, заборгованість за кредитним договором №17/2008/1014 Фпкп від 09.06.2008 у сумі 41394 грн. 21 коп., витрат по судовому збору розмірі 413,94 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. При цьому, 18.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №437/237/12. Цей виконавчий лист було направлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції 03.08.2012 було відкрито виконавче провадження № 33706451 про стягнення боргу з [PERSON] у розмірі 41928,15 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра». Предметом спору у даній справі є виконавчий напис № 137 від 18.01.2022 року на підставі якого відбувається стягнення у примусовому порядку, сума вказана у виконавчому написі не є безспірною (не визнається позивачем). Тому, є всі підстави вважати, що за виданим виконавчим листом № 437/237/12 від 18.06.2012 та виконавчим написом № 137 від 18.01.2022 із позивача на користь відповідача будуть стягненні надлишкові кошти. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що виконавчий напис № 137 від 18.01.2022 вчинено з грубими порушеннями вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат»* п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. \~ \~ \~ \~ Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №137, виданий 18.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 95004,96 грн.; Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Ухвалою судді від 10.05.2022 вирішено розгляд справи\~проводити в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 09.06.2008 між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №17/2008/1014 Фпкп згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. строком до 08.06.2011. 18.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на підставі заочного рішення суду від 24.01.2012, яке набрало законної сили 04.02.2012, в справі №437/237/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №17/2008/1014 Фпкп від 05.06.2008 в сумі 41394,21 грн. 03.08.2012 постановою головного державного виконавця відділу виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. відкрито виконавче провадження ВП №33706451 на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 41928,15 грн. 18.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис №137, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , яка є Боржником за Кредитним договором №17/2008/1014 Фпкп від 19.06.2008, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі Договору факторингу №GL6N714301 від 06.05.2020, заборгованості за період з 06.05.2020 по 02.12.2021 в розмірі 95004,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18507,15 грн.; прострочена заборгованість за процентами 75997,81 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500,00 грн. 19.02.2011 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.12.2013. 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №68450260 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, вчиненого 18.01.2022 за №137 про стягнення з [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , яка є Боржником за Кредитним договором №17/2008/1014 Фпкп від 19.06.2008, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі Договору факторингу №GL6N714301 від 06.05.2020, заборгованості за період з 06.05.2020 по 02.12.2021 в розмірі 95004,96 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 18507,15 грн.; прострочена заборгованість за процентами 75997,81 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500,00 грн. Також, а даному виконавчому провадженні ВП №№68450260 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 09.02.2022 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 01.03.2021 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, наявності рішення суду по даній справі, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 06.05.2020 по 02.12.2021 в розмірі 95004,96 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №137 від 18.01.2022 року приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом адвокатського об`єднання «Хілько» Піддубною Ольгою Михайлівною, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 21.02.2022 №1086278. Згідно попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, від 21.02.2022 адвокатським об`єднанням «Хілько» виконано робіт на суму в розмірі 3000,00 грн., яка, складається з наступного: підготовка заяви про забезпечення позову 1000 грн.; підготовка позовної заяви з додатками 2000 грн. Однак, в матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги. Також підтвердження сплати гонорару, як то квитанція, платіжне доручення тощо, суду не надано. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів недостатньо для встановлення розміру витрат на правничу допомогу та факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн., та з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved