Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

12.10.2021 р. засобами поштового зв`язку адвокат Шимко А.О., який здійснює представництво інтересів [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просить стягнути матеріальний збиток у розмірі 32803,15 грн., витрати на проведення оцінки автомобіля у розмірі 1500,00 грн., витрати на дефектовку у розмірі 2784,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 908,00 грн. В обгрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що внаслідок скоєного 18.10.2018 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача, позивач отримав майнову шкоду, яку слід стягнути з відповідача, оскільки страховик відповідача не здійснив повне відшкодування завданої шкоди. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. 22.11.2021 р. надійшов відзив від відповідача у якому він повністю заперечує позовні вимоги посилаючись на обов`язок страховика у відшкодуванні шкоди. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.10.2018 р. о 21:40 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara 2.0», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по просп. Перемоги 123, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 435i», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018 року винним за наслідками ДТП було визнано [PERSON] (справа з ун. №759/17217/18). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «BMW 435i», д.н.з. [NUMBER] , на праві приватної власності належить [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Suzuki Grand Vitara 2.0», д.н. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована ПрАТ «Київський страховий дім» полісом обов`язкового страхування № АМ/2215993, максимальна сума відшкодування матеріальних збитків за яким складає 100000,00 грн. Як вбачається з повідомлення про подію, що може бути визнана страховою від 23.10.2018 р., яке було подано до ПрАТ «Київський страховий дім» [PERSON] , автомобіль [PERSON] на день настання ДТП окрім полісу цивільної відповідальності СК "Уніка" був застрахований договором КАСКО у страховій компанії «Уніка», про що позивач у своїй позовній заяві не повідомляє. Відповідно до звіту № 599-ф/18 від 05.11.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу ««BMW 435i», д.н.з. [NUMBER] становить 114072,73 грн. В той же час акцептована ПрАТ «Київський страховий дім» сума, що підлягає до відшкодування складає 81269,58 грн. Позивач визначає суму до стягнення відповідача як різницю між визначеною за звітом про визначення вартості матеріального збитку - 114972, 73 грн. та акцептованоб страховиком відповідача сумою 81269,58 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IVу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Слід зазначити, що ПрАТ «Київський страховий дім» не було виплачено суму страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 100000,00 грн. В той же час, як уже зазначалося вище, покладання такого обов`язку на страхувальника суперечить меті інституту страхування. Враховуючи зазначене, у разі недостатності суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, потерпілій у ДТП особі слід звернутися з позовом саме до ПрАТ «Київський страховий дім», як до особи ліміти відповідальності якої за вказаною подією не вичерпані. Окрім того слід зазначити, що сума визначена відповідно до звіту № 599-ф/18 від 05.11.2018 р. не є здійсненими фактичними витратами, оскільки такою сумою може вважатися лише сума виставлена в рахунку СТО, що була оплачена (про що слід надати відповідні докази), тобто сума шкоди яку потерпіла у ДТП особа зазначала фактично, сплативши кошти за ремонт автомобіля. Також суд критично оцінює наявність укладеного страхового договору між позивачем та страховою компанією «Уніка», оскільки жодних доказів відмови у виплаті страхового відшкодування страховою компанією «Уніка» не надано. За наведених вище обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed