Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та [PERSON] і [PERSON] 06 березня 2008 року був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 784238/МБ. Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у цивільній справі №192/252/13-ц позов ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №784238/МБ в розмірі 467905 грн. 80 коп. 04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір відступлення права вимоги №\~GL2N79737, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило належне йому право вимоги за цим договором, і позивач набув прав кредитора по відношенню до відповідачів. Рішення суду щодо стягнення з відповідачів заборгованості до теперішнього часу не виконано. При цьому ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року замінено стягувача у виконавчих документах з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР». Оскільки заборгованість не сплачена відповідачами, тому позивач вважає, що з відповідачів солідарно слід стягнути на його користь 3 відсотка річних за користування грошовими коштами за період з 04 листопада 2018 року по 04 листопада 2021 року в розмірі 94231 грн. 56 коп. та інфляційні збитки в розмірі 42304 грн. 97 коп., і тому вимушені звернутись до суду. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явились, відповідач [PERSON] причини своєї неявки суду не повідомила, відповідач [PERSON] у зв`язку із смертю. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною. Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року, яке набрало законної сили 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] , позов задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №784238/МБ від 06 березня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 145969 грн. 26 коп., по відсоткам 253351 грн. 99 коп., пені в сумі 34101 грн. 92 коп., інфляцію в розмірі 27082 грн. 63 коп., а всього 467905 грн. 80 коп. (а.с. 14-15). Даним рішенням суду встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», та відповідачем [PERSON] 06\~березня 2008 року був укладений кредитний договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №784238/МБ. Виконання умов кредитного договору забезпечувалось порукою фізичної особи - відповідача [PERSON] , з яким було укладено 06 березня 2008 року договору поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №784238/МБ від 06\~березня 2008 року. У відповідність до норм ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не доказуються. Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31\~березня 2021 року, замінено стягувача у виконавчих листах №192/252/13-ц виданих 22\~квітня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА»за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №784238/МБ від 06 березня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 467905 грн. 80 коп. (а.с. 16-17). Відповідно до актового запису про смерть № 10 від 08 липня 2015 року, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 45). Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення. Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В судовому засіданні достовірно встановлено, що до позивача перейшло право вимоги за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» №784238/МБ від 06\~березня 2008 року. Як вбачається з позовної заяви позивача, вони посилаються на те, що заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року не виконано і тому є всі підстави для застосування до відповідачів правових наслідків передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Разом з тим, будь-яких доказів, що дане заочне рішення суду не виконано або взагалі пред`являлось позивачем до виконання, суду не надано. Тому суд позбавлений можливості визначитись з підставами невиконання рішення суду, а саме що воно не виконано саме з вини відповідачів. Крім того, слід зауважити, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , тобто до того періоду з якого позивач просить нарахувати відповідальність за невиконання грошового зобов`язання. Будь-яких відомостей чи підстав пред`явлення позову до особи, яка померла і цивільна правоздатність якого припинилася позов не містить, як і не містить відомостей про спадкоємців даної особи. Суд своєю ухвалою від 25 січня 2022 року визнав явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень з приводу вказаних обставин, але представник позивача в судове засідання не з`явився і будь-яких пояснень суду не надав. Тому суду вважає, що вимоги позивача до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором є безпідставними, враховуючи, що не доведено підстав не виконання заочного рішення суду з вини відповідачів, при цьому позов також пред`явлено до померлої особи, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 25, 525-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 631, 638-643, 1046-10561,\~1077,\~1078,\~1082\~ЦК України;\~

Outcome: dismissed