Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення та висновку, визнання дій неправомірними, в якому просить визнати дії виконавчого комітету Микулинецької селищної ради щодо ухвалення рішення № 241 від 29.09.2021 року виконавчого комітету та дії органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради, щодо затвердження висновку щодо участі баби [PERSON] та діда [PERSON] у вихованні онука [PERSON] протиправними, визнати рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 241 від 29.09.2021 року та висновок органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради, щодо участі баби [PERSON] та діда [PERSON] у вихованні онука [PERSON] , який є додатком до рішення виконавчого комітету селищної ради № 241 від 29.09.2021 року незаконними та скасувати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначав, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/9797/17 вказаний шлюб розірвано. В даному шлюбі у них народився син - [PERSON] . Постановою Тернопільського апеляційного суду у справі № 607/10896/19 від 05.04.2021 року визначено місце проживання [PERSON] з батьком, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , де дитина і проживає до сьогодні. [PERSON] та [PERSON] (дід та баба [PERSON] зі сторони мами) звернулися до органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради щодо дачі висновку, щодо участі діда [PERSON] та баби [PERSON] у вихованні онука [PERSON] . З моменту початку проживання сина з ним, ані сама [PERSON] , ані дід та баба, зі сторони мами, жодних спроб побачитися з дитиною за місцем їхньої реєстрації не зробили. Більше того ніхто не перешкоджає їхньому спілкуванню з [PERSON] , натомість останні не виявили такого бажання, а своїми діями намагаються лише помститися йому за те, що судом встановлене місце проживання дитини з батьком, а не з матір`ю. За результатами розгляду даного питання виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради прийнято рішення № 241 від 29.09.2021 року, а саме затверджено висновок органу опіки та піклування щодо участі діда [PERSON] та баби [PERSON] у вихованні онука [PERSON] . Висновком органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради, яке є додатком до рішення виконавчого комітету селищної ради № 241 від 29.09.2021 року, встановлено діду [PERSON] та бабі [PERSON] дні та години побачень з внуком [PERSON] . Однак, при ухваленні рішення та висновку мали місце ряд порушень та прогалин: питання про затвердження висновку органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради щодо участі діда [PERSON] та баби [PERSON] у вихованні онука [PERSON] виносилося неодноразово, а саме: 09.09.2021 року засідання виконкому № 9, на якому рішення «Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо участі діда [PERSON] та баби [PERSON] у вихованні онука [PERSON] » - прийняте, проте з рядом порушень, а більше того без кворуму. Проте засідання виконкому все ж проводилося, голосування відбувалося, що свідчить про зацікавленість у прийнятті позитивного рішення по затвердженню даного висновку. Вже після ряду дій з його боку Микулинецька ОТГ зробила хід назад, а саме визнала засідання виконкому таким, що не відбулося, що підтверджується пояснювальною запискою, що розміщена на офіційному сайті Микулинецької ОТГ. Відповідно до Регламенту виконавчого комітету Микулинецької селищної ради VIII скликання, який затверджений рішенням виконкому №1 від 30 грудня 2020 року встановлено: п. 2.5. Засідання виконавчого комітету є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів виконавчого комітету від загального його складу; п. 4.38. Рішення виконкому приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету; п. 4.42. Рішення виконкому набуває чинності з моменту прийняття його виконкомом. Всупереч вказаним вимогам закону, дані рішення прийняті без достатньої кількості голосів для їх прийняття, за відсутності більше половини членів виконавчого комітету від загального його складу. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Тернопільського району розміщені на офіційному веб-сайті Микулинецької селищної. 20.09.2021 року засідання виконкому № 10, на якому також вказаний висновок затверджено, проте знову ж з рядом порушень, приховуючи які, керівництво ОТГ прибрало відеозапис вказаного засідання виконкому з офіційного сайту, посилаючись на технічні причини; 29.09.2021 року засідання виконкому №11,рішення про затвердження оскаржуваного висновку - прийняте, але після того як голова ОТГ втретє поставив його на голосування і на третьому засіданні виконкому, закликав всіх учасників все ж проголосувати «за». Також заслуговує уваги, що голова Микулинецької ОТГ виніс на порядок денний засідання виконкому № 11, лише одне питання, а саме про затвердження оскаржуваного висновку, що підтверджує його зацікавленість та бажання як найшвидше в будь - який спосіб прийняти рішення «Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо часті діда [PERSON] та баби [PERSON] у вихованні внука [PERSON] ». При прийняті рішення жодним чином не було враховано особисту думку дитини, не враховано той факт, що на момент розгляду питання, дід та баба зі сторони матері, понад два роки не спілкувалися із внуком [PERSON] , не враховано і режим навчання та життя дитини, не враховано потреби в налагодженні контакту дитини з дідом та бабою в присутності батька, адже станом на зараз фактично пропонується змусити дитину спілкуватися сам на сам з людьми, яких вона не пам`ятає. Так як оскаржуване рішення є необґрунтованим та суперечить інтересам дитини, слід скасувати рішення, а дії відповідача визнати протиправними. В судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але не повідомили суд про причини своєї неявки. Представник відповідача виклав свої доводи наведені у відзиві та запереченнях, просили в задоволенні позову відмовити. Представник третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвокат Степанова О.В. просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з положеннями частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення та висновку, визнання дій неправомірними, вважаючи, що його право порушено. 26.04.2021 року до органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради звернулися [PERSON] та [PERSON] із заявою про встановлення способу участі у вихованні онука [PERSON] , [INFO] та усуненні перешкод у побаченнях з онуком, оскільки, з їх слів, батько [PERSON] чинить перешкоди, не дозволяє брати участь у вихованні онука. Крім того 05.08.2021 року [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовною заявою до Теребовлянського районного суду про встановлення способу участі у вихованні онука та усуненні перешкод у побаченнях з онуком [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради щодо участі діда [PERSON] , 1971 року народження, баби [PERSON] , 1972 року народження, у вихованні внука [PERSON] , [INFO] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Микулинецької селищної ради від 29.09.2021 року, №241, вказаний орган вважає за доцільне: встановити дідові [PERSON] та бабі [PERSON] час для спілкування з внуком [PERSON] , [INFO] , а саме: кожну другу неділю щомісяця за місцем проживання баби та діда з 10:00 год. до 18:00 год.; щороку в день народження баби [PERSON] [INFO] та в день народження діда [PERSON] [INFO], дитина проводить у діда та баби з 10:00 год. до 19:00 год., якщо ці дні припадають на робочі, то днями зустрічей вважати наступні вихідні дні, якщо такі дні збігаються з графіком спілкування матері з сином, то участь діда та баби з онуком може бути тільки за спільною згодою з матір`ю; перший та третій тиждень липня щороку дитина проводить із ночівлею у діда [PERSON] та баби [PERSON] ; щорічно перший вихідний день після дня народження дитини [INFO] дитина проводить у баби та діда з 10:00 год. до 17:00 год., крім днів та годин, якщо такі співпадатимуть з графіком, наданим матері [PERSON] (рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради від 05.08.2021 року №183), а саме: щовівторка та щочетверга з 15:00 год до 20:00 год; кожної першої суботи і неділі, кожної третьої суботи і неділі щомісяця з 10:00 год. до 20:00 год.; кожного року в день народження дитини з 10:00 год. до 14:00 год; половину тривалості шкільних канікул поспіль протягом навчального року; протягом усього червня щороку; 01 січня, 07 січня, 08 березня, 28 червня щороку з 12:00 год. до 16 год. Однак такі зустрічі з дитиною можливі за згодою матері та можуть бути спільними для матері, діда, баби по лінії матері, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 Сімейного Кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Частинами четвертою-шостою статті 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи . Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру. Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року, справа № м742/710/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 500/6325/17. Рішенням Теребовлянського районного суду від 12.11.2021 року за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення способу участі у вихованні онука та усунення перешкод у побаченнях з онуком задоволено частково. Встановлено [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрована в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , побачення із малолітнім внуком [PERSON] , [INFO] , кожну першу суботу, другу та четверту неділю щомісяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання батька дитини [PERSON] та у громадських місцях с. Струсів Тернопільського району Тернопільської області у його присутності та у присутності психолога протягом перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, а після закінчення перехідного періоду - побачення із малолітнім внуком [PERSON] кожну першу суботу, другу та четверту неділю щомісяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання діда [PERSON] та баби [PERSON] ; щороку в день народження баби [PERSON] [INFO] та в день народження діда [PERSON] 4 грудня перебування дитини [PERSON] за місцем проживання баби та діда з 10 год. до 19 год. без присутності батька дитини [PERSON] після закінчення перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили; щороку після дня народження дитини [PERSON] , а саме [INFO] , перебування дитини [PERSON] за місцем проживання діда [PERSON] та баби [PERSON] з 10 год. до 17 год.; щороку в день народження дитини [PERSON] , а саме [INFO] , побачення за місцем проживання діда [PERSON] та баби [PERSON] з 10 год. до 14 год. або за місцем проживання дитини з 15 год. до 20 год.; щороку під час літніх канікул у другій половині червня постійне перебування дитини [PERSON] за місцем проживання діда [PERSON] та баби [PERSON] без присутності батька дитини [PERSON] після закінчення перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили; щороку 7 січня з 12 год. до 16 год. перебування дитини [PERSON] за місцем проживання діда [PERSON] та баби [PERSON] без присутності батька дитини [PERSON] після закінчення перехідного періоду, який визначити на строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто із [PERSON] в користь [PERSON] 908 грн. сплаченого ним судового збору. [PERSON] та [PERSON] з апеляційною скаргою звернулися до Тернопільського апеляційного суду на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021року (ухваленого суддею Ромазан Л.С., повний текст якого складено 18 листопада 2021 року) у цивільній справі №606/1033/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про встановлення способу участі у вихованні онука та усунення перешкод у побаченнях з онуком. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.05.2022 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.11.2021 року - скасувано і ухвалено нове, яким: встановлено [PERSON] , [INFO] , зареєстрованому в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрованій в [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] побачення з внуком [PERSON] [INFO] : кожну другу неділю місяця за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] , з 10:00 год. до 18:00 год.; кожного року в день народження бабусі [PERSON] [INFO] та день народження дідуся [PERSON] [INFO] з 10:00 год. до 19:00 год., а якщо цей день припадає на робочий то днем спілкування вважати наступний за ним днем вихідний; кожен перший тиждень липня місяця кожного року протягом усього тижня Тимур проводить із дідом [PERSON] та бабою [PERSON] ; щорічно в день, наступний після дня народження 15 липня за місцем проживання бабусі та дідуся [PERSON] та [PERSON] з 10:00 год до 17:00 год., а якщо цей день припадає на робочий день то днем спілкування вважати наступний за цим днем вихідний. Зобов`язано [PERSON] за два дні до зустрічі повідомляти дідуся [PERSON] та бабусю [PERSON] по номеру [NUMBER] шляхом надіслання СМС повідомлення про місце передання їм [PERSON] відповідно до встановленого графіку. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування висновку органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради, щодо участі баби [PERSON] та діда [PERSON] у вихованні онука [PERSON] , який є додатком до рішення виконавчого комітету селищної ради № 241 від 29.09.2021 року, оскільки вважає, що при затвердженні вказаного висновку була порушена процедура прийняття рішення «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради щодо участі діда [PERSON] , 1971 року народження, баби [PERSON] , 1972 року народження, у вихованні внука [PERSON] , [INFO] ». Так, на думку суду позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інте-ресу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, неви-знання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цимидіяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Предметом позову є висновок і рішення органу місцевого самоврядування, які є доказами в справа № 606/1033/21 за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , треті особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] про встановлення способу участі у вихованні онука та усунення перешкод у побаченні з онуком, і які були предметом оцінки Теребовлянським районним судом і Тернопільським апеляційним судом. Отже, позивач мав би захищати свій інтерес під час судового розгляду у справі за зазначеними позовними вимогами, а не ініціювати окрему судову справу щодо оскарження рішення органу опіки та піклування. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі №50/311 -б, пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №333/6816/17 зазначено, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення та висновку, визнання дій неправомірними. Просить визнати Рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 241 від 29.09.2021 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради щодо участі діда [PERSON] , 1971 року народження, баби [PERSON] , 1972 року народження, у вихованні внука [PERSON] , [INFO] »незаконними та скасувати. На думку суду вказаний позов є безпідставним і не підлягає до задоволення. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради № 241 від 29.09.2021 року, суд виходить з того, що позивачем не доведено порушення його прав даним рішенням, зі сторони відповідача органу опіки та піклування Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, так як вказані рішення виносилися виконкомом Микулинецької селищної ради, який не є відповідачем у справі. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи заявлені у цій справі вимоги, позивач зобов`язаний довести, що відповідач орган опіки і піклування Микулинецької селищної ради при винесені рішення виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради № 241 від 29.09.2021 року порушують його права та інтереси. Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed