Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору іпотеки до [PERSON] , треті особи [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ та служба у справах дітей Чернівецької міської ради. Позивач [PERSON] в позові посилається на те, що вона в грудні 2021 року випадково довідалась про те, що її чоловік [PERSON] 17 червня 2021 року уклав з громадянином Румунії [PERSON] договір позики на суму\~ 3 006 193,91 гривень, що є еквівалентним\~ сумі 91 730 євро по курсу НБУ на день укладення договору позики на строк до 31 грудня 2021 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вище зазначеним договором мати позивачки [PERSON] , будучи власницею трьохкімнатної квартири [ADDRESS] \~ виступила майновим поручителем та передала в іпотеку вище зазначене майно за іпотечним договором від 17.06.2021 року,\~ що був укладений між відповідачкою та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою\~ Н.В. та\~ зареєстрований в реєстрі за №6946, 6947. Згідно п.1.1. іпотечного договору,\~ іпотекою за цим договором\~ також забезпечується\~ вимоги щодо сплати\~ боржником збитків,\~ понесених у зв`яку з невиконанням ним зобов`язань за договором позики.\~ Згідно п.2.2 визначено право\~ іпотекодержателя задовольнити за рахунок предмету іпотеки\~ в повному обсязі\~ свою вимогу,\~ що визначена\~ на момент фактичного задоволення,\~\~ включаючи сплати основного\~ боргу, неустойки відповідно\~ до умов\~ договору позики, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань,\~ необхідних\~ витрат на утримання предмету іпотеки,\~ а також витрат,\~ понесених у зв`язку\~ із пред`явленням вимоги. Звертаючись з даним позовом вважає, що відповідачка діяла не правомірно, порушила її права та права її дітей. Позивачка з 2015 року надала відповідачці грошові кошти\~ для придбання квартири [ADDRESS] .\~ 21 грудня 2015 року відповідачка придбала за договором купівлі продажу вище вказану квартиру та право власності зареєструвала за собою. Проте,\~ позивачка разом з трьома неповнолітніми\~ дітьми,\~ після ремонту в квартирі\~ на початку 2016 року вселилась в цю квартиру та проживає\~ в ній постійно. Також разом з нею у вказаній квартирі проживають її неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Отже,\~ в даній квартирі, яку передала відповідачка в іпотеку постійно проживають троє неповнолітніх дітей.\~ Зазначає, що при посвідченні договору іпотеки, нотаріус не витребовувала у відповідачки довідок/дозволів органів опіки і піклування, навіть в\~ самому договорі іпотеки не зазначено про те, що іпотекодавець зазначила,\~ що на квартиру мають права діти,\~ які проживають в квартирі. Зазначає, що\~ у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження предмету іпотеки буле порушено\~ права дітей тим, що вони будуть позбавлені житла. На думку позивачки, відповідачка\~ під час укладання спірного договору іпотеки навіть не розуміла\~ того, що вона робить,\~ які можуть бути наслідки такого правочину. Просить суд\~ визнати\~ недійсним іпотечний договір від 17.06.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №6946, 6947, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно:\~ трьох кімнатна квартира [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися,\~\~ хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили. Представник третьої особи служби у справах дітей Чернівецької міської ради спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив суд, при прийняті рішенні врахувати інтереси дітей відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що\~ в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно договору іпотеки від 17.06.2021 року,\~ посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округ Макеєвою Н.В. встановлено, що іпотекодавець [PERSON] уклала договір з [PERSON] про передачу\~ предмету іпотеки, а саме трьохкімнатна квартира під номером [ADDRESS] , що забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з договору позики від 17 червня 2021\~ року, боржником якого є [PERSON] (а.с.5-10). Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд\~ першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно позовних вимог відповідачем по справі є [PERSON] . Однак, суд вважає, що вирішенням цього позову можуть порушуватися права [PERSON] , який згідно договору іпотеки від 17.06.2021 року є іпотекодержателем, тобто останній повинен бути залучений до розгляду справи в якості співвідповідача. Суд позбавлений можливості роз`яснити позивачу вимоги вказаної норми, оскільки судове засідання проводилось без його участі, про\~ що останній клопотав перед судом. Оскільки, позивачем невірно визначений процесуальний статус [PERSON] , що порушує його права, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.\~\~ Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. \~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed