Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (далі ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 51427,87 грн., а також 4000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. В обгрунтування позову зазначено, що позивач є власником транспортного засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] . 10 грудня 2021 року близько 08 год. 40 хв. по вул. С.Будного, 25 у м. Тернополі [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Picnic», державний номерний знак [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до його пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави 850 грн. На момент скоєння ДТП позивач мав застраховану цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», а [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». Обидві страхові компанії є учасницями угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016р., та дозволяє потерпілому у ДТП звернутись за страховим відшкодуванням як до страхової компанії винуватця, так і до своєї страхової компанії, на власний вибір. 11 грудня 2021 року позивачем було складено та надано працівникам ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заяву про страхове відшкодування. Після цього, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» провели огляд пошкодженого транспортного засобу позивача та склали протокол (акт) огляду транспортного засобу. Крім цього, позивач звернувся до судового експерта Мазура М.С. для проведення судової автотоварознавчої експертизи. За результатом висновку експерта №429/21 від 29 січня 2022 року вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент ДТП становила 51427,87 грн., вартість експертизи склала 4000 грн. Позивач направив відповідачу зазначений висновок експерта для долучення матеріалів страхової справи та виплати йому страхового відшкодування, однак цієї виплати не отримав. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою судді від 06 квітня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 28 квітня 2022 року на 14 год. 45 хв., яке, за клопотанням представника відповідача, було відкладено на 30 травня 2022 року на 14 год. 45 хв. 16 травня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, посилаючись на те, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки: 1) 13 грудня 2021 року позивач надіслав відповідачу на електронну адресу повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку з додатками, заяви про страхове відшкодування серед яких не було. В подальшому позивач вів переписку з працівником страхової компанії у застосунку Viber, але заяву про страхове відшкодування [PERSON] так і не подав. До судового експерта позивач звернувся 11 грудня 2021 року, тобто ще до повідомлення про подію; 2) страхова компанія забезпечила своєчасне проведення огляду оцінювачем, яке відбулось 20 грудня 2021 року, тобто на четвертий робочий день після надходження повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Попри це, позивач з власної ініціативи замовив експертизу, без детального ознайомлення з п. 34.2 та п. 34.3 ст. 34 вказаного закону та надіслав повідомлення про проведення огляду, як один із додатків до повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Наведене є підставою для відмови у відшкодуванні [PERSON] витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у сумі 4000 грн.; 3) після одержання відповідачем позову, на замовлення страхової компанії, за результатом проведеного 20 грудня 2021 огляду транспортного засобу, складено Звіт №29870 від 04 травня 2022 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку становить 46201,80 грн. Оскільки позивач не подавав заяву про врегулювання збитку із застосуванням прямого врегулювання збитку або заяву з вимогою про виплату страхового відшкодування, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15, відповідачем розпочато врегулювання цієї справи після отримання позову [PERSON] ; 4) наданий позивачем висновок № 429/21 від 29.11.2022р. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду; у ньому відсутні інформація про час та місце проведення огляду колісного транспортного засобу, протокол (акт) технічного огляду, дані що підтверджують припущення та розрахунки, зокрема витяг з Бюлетеня автотоварознавця, який у висновку відображений у джерелах під № 7; здійснення огляду експертом не підтверджено документально і є припущенням; висновок не містить зафіксованих інформативних ознак раніше виконаного відновлювального ремонту колісного транспортного засобу; при складанні висновку не здійснено аналізу цін ідентичних транспортних засобів, розрахунок ринкової вартості у висновку містить помилку, у ньому неправильно визначено ринкову вартість транспортного засобу, що призвело до її завищення, крім цього, завищена і вартість матеріального збитку. Натомість Звіт №29870 такі дані містить. Посилаючись на наведене, просив відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні від 30 травня 2022 року було заслухано вступне слово учасників справи, які підтримали позицію, яка викладена в їхніх заявах по суті справи, та за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 29 червня 2022 року на 12 год. 07 червня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказав, що: 1) 11 грудня 2021 року ним було заповнено бланки документів, зокрема примірник повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, бланк заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування, у якому [PERSON] було коротко описано усі обставини, долучено копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про виконання усіх умов, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 2) на обґрунтування своїх заперечень щодо визначення матеріальної шкоди представник відповідача послався на Звіт №29870, однак зазначений звіт складено суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , який не мав права його проводити, оскільки в нього відсутня кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної діяльності 12.2; 3) між суб`єктом оціночної діяльності та замовником оцінки має бути укладений договір, однак у звіті зазначено, що договір було укладено 01 січня 2020 року, а ДТП відбулась 10 грудня 2021 року, відтак, наведене свідчить про відсутність укладеного договору; 4) у звіті не зазначено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що його підготовлено для подання до суду; 5) аналіз звіту свідчить про те, що суб`єкт оціночної діяльності технічний огляд транспортного засобу не проводив, користувався такими джерелами інформації, як акт огляду колісного транспортного засобу від 20 грудня 2021 року, який був складений невідомою особою, та іншими даними, які у звіті зазначені не були. 24 червня 2022 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь, у якому він зазначив, що підтримує позицію, викладену у відзиві на позов, та додатково вказав, що: 1) у судовому засіданні позивач не зміг повідомити, коли він подавав заяву про виплату страхового відшкодування, жодних доказів, про ніби-то подання ним 11 грудня 2021 року зазначеної заяви не надав; 2) щодо доводів про відсутність у [PERSON] кваліфікації зазначив, що [PERSON] не є експертом, а є оцінювачем, тому йому не присвоюється кваліфікація, оскільки її отримують експерти, а не оцінювачі; 3) позивачем зроблено неправильний висновок про те, що сфера Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» розповсюджується виключно на оцінку, тобто вирішення питання про вартість об`єкта права власності або інших прав; 4) договір, укладений 01 січня 2020 року між СОД [PERSON] та СК «БРОКБІЗНЕС», має довгостроковий характер, для того щоб не укладати його на кожен окремий випадок окремо; 5) доводи позивача про незазначення у звіті повідомлення про кримінальну відповідальність [PERSON] та того, що звіт підготовлено для подання до суду, не заслуговують на увагу, оскільки дані положення стосуються висновку експерта, а не звітів, складених оцінювачами; 6) посилання позивача про те, що у звіті відсутнє посилання на акт огляду і фотографії транспортного засобу серед нормативних та довідкових джерел, не заслуговує на увагу, оскільки вони не є нормативними або ж довідковими джерелами в розумінні Методики. Акт та фотографії є додатками. При цьому акт огляду колісного транспортного засобу від 20 грудня 2021 року підписаний позивачем без зауважень. Натомість, висновок, зроблений на замовлення позивача, взагалі не містить інформації про час та місце проведення огляду КТЗ та осіб, які брали участь у огляді, що є грубим порушенням Методики; 7) доводи позивача про те, що звіт складено без огляду транспортного засобу, спростовуються актом огляду, який був підписаний позивачем без зауважень; 8) позивач не зробив жодного зауваження щодо правильності проведених розрахунків вартості матеріального збитку у звіті, що свідчить про їх правильність; 9) різниця між розміром збитку і виплаченим страховим відшкодуванням повинна стягуватись із винної особи, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема у Постановах від 22.01.2019р., 21.02.2020р., 22.04.2020р., 22.07.2020р., 21.08.2019р., 18.02.2020р. Підсумовуючи, представник відповідача зазначив, що 17 червня 2021 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 37559,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, у зв`язку із чим зобов`язання страхової компанії, яке виникло після отримання позову з вимогою про виплату страхового відшкодування, припинилось виконанням, проведеним належним чином. На підставі наведеного просив відмовити у задоволені позову. 27 червня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Ващук Я.С. пояснив, що відповідачем дійсно сплачено позивачу 37559,00 грн., що є частиною страхового відшкодування, тому в решті позов підтримав, просив врахувати викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив обставини, а також взяти до уваги раніше надані ним усні пояснення та задовольнити позов позивача, стягнувши з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування, а також судові витрати, в тому числі вартість висновку експерта. Представник відповідача ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» в судове засідання не з`явився, однак попередньо надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до електронного договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №007-003148/05ДЦВ від 10 червня 2021 року, укладеного між СК «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] , на строк з 12 червня 2021 року по 11 червня 2022 року: забезпечений транспортний засіб «NISSAN Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , у випадку настання цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, страхова сума 100000 грн. Страхова сума за договором 200000 грн. У п. 1.19.1.7 договору зазначено, що не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП страхувальник зобов`язаний письмово надати повідомлення про ДТП встановленого страховиком зразка, а також відомості про місцезнаходження забезпеченого ТЗ, потерпілих, пошкодженого майна (ТЗ), контактний телефон та свою адресу. Неможливість виконання даної умови має бути підтверджена документально. З полісу серії ЕР №206962913, діючого на 10 грудня 2021 року, вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Picnic», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування», який є діючим членом МТСБУ. Крім цього, з долученого до відзиву витягу з відомостей про цей поліс, убачається, що розмір франшизи за полісом серії ЕР №206962913 становить 2600 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260000 гривень, ліміт за шкоду майну 130000 гривень. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року (№607/23017/21) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цією постановою судом встановлено, що «громадянин [PERSON] \~10\~грудня 2021\~року о\~08\~год.\~40\~хв.,\~в м.\~Тернополі по вул. С.Будного, 25, автомийка «Гараж», керуючи автомобілем марки «Toyota» номерний знак [NUMBER] , порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля марки «Nissan» номерний знак [NUMBER] , а саме не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.». Зі скріншоту з інтернет-сайту МТСБУ вбачається список страхових компаній-учасниць угоди про пряме врегулювання збитків, у тому числі: ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» (дата початку участі в системі прямого врегулювання 01 грудня 2016 року) та ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (дата початку участі в системі прямого врегулювання 01 грудня 2016 року). До відзиву відповідачем долучено витяг з Положення «Про пряме врегулювання збитків», затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 337/2016 від 10.03.2016р., відповідно до п. 2.1 якого при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав договір ОСЦПВВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП, після проведення якої страховик відповідального компенсує страховику потерпілого сплачені кошти відповідно до умов Розділу 5 цього Положення. Сукупність обставин, за яких збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, передбачені п.п. 2.2.1 2.2.5 Положення, зокрема відповідно до п.п. 2.2.3 на момент отримання страховиком потерпілого вимоги (заяви) про врегулювання збитку із застосуванням ПВЗ страховики обох сторін є діючими учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків. Як убачається з повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ (Страхувальник) від 11 грудня 2021 року [PERSON] повідомив 10 грудня 2021 року (страхова справа №88909) СК «БРОКБІЗНЕС» про ДТП за участю його транспортного засобу, зокрема про те, що його автомобіль був припаркований на парковці автомийки «Гараж», в цей час водій транспортного засобу «Toyota Picnic» не впорався з керуванням і в`їхав в праву сторону його авто. У вказаному повідомленні описано отримані автомобілем пошкодження, відображено схематичне зображення ДТП, а також вказано відомості про інші ТЗ та учасників події [PERSON] , водія транспортного засобу «Toyota Picnic», державний номерний знак [NUMBER] . У заяві щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування щодо події, яка мала місце 10 грудня 2021 року, [PERSON] вказав номер рахунку IBAN, на який просив виплатити страхове відшкодування. Згідно з повідомленням від 11 грудня 2021 року [PERSON] просив керівника страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» направити представника з дорученням для присутноості при проведені автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , яка відбудеться 16 грудня 2021 року о 15 год. 30 хв., за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 21. 11 грудня 2021 року [PERSON] та судовий експерт Мазур М.С. уклали договір на виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартістю 4000 грн. Як слідує з висновку судового експерта Мазура М.С. № 429/21 від 29 січня 2022 року: 1) вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Leaf 40 kWh 5dr (ZE1)», р.н. [NUMBER] , станом на час ДТП, яке мало місце 10 грудня 2021 року, при зовнішньому обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів), приймається рівним: «Свр»=58851 грн. 07 коп.; 2) вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Nissan Leaf 40 kWh 5dr (ZE1)», р.н. [NUMBER] , станом на час ДТП, яке мало місце 10 грудня 2021 року, станом на час ДТП, при зовнішньому обстеженні (без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/ механізмів/ вузлів/ агрегатів і вимірів), приймається рівним: «У»=51427 грн. 87 коп. У висновку зазначено, що 11 грудня 2021 року судовому експерту Мазуру М.С. надійшла заява-звернення [PERSON] , на піставі якої в подальшому складено договір для подання в суд, стосовно визначення вартості актуальних збитків, завданих пошкодженням належного йому колісного транспортного засобу «Nissan Leaf», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП. Вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. З мотивувальної частини висновку вбачається, що середнє значення вартості нормо/години ремонтно-відновлювальних робіт, отримані по СТО з різноманітною формою оподаткування і рекомендовані регіональними відділеннями Союзу експертів України не підлягають ні відрахуванню чи/або нарахуванню ПДВ (20%), а приймаються як середньоринкові і кінцеві. Також у висновку зазначено, що огляд транспортного засобу проводився 16 грудня 2021 року у світлий час доби, в присутності власника, учасник ДТП чи/або представник на огляд не з`явились, хоча, зі слів замовника, належним чином були повідомлені. З додатку №1 (ілюстрованої таблиці №1) вбачається, що експертом, шляхом виготовлення фотознімків було зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Nissan Leaf 40 kWh 5dr (ZE1)», р.н. [NUMBER] , станом на момент огляду. Відповідно до додатку № 2 експерт провів ремонтну калькуляцію до транспортно-товарознавчої експертизи №429/21. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №429/21 від 21 січня 2022 року [PERSON] оплатив вартість транспортно-товарознавчої експертизи №429/21 у сумі 4000 грн. З долучених до відзиву скріншотів повідомлень вбачається, що позивач направив на електронну адресу страхової компанії копію паспорта, повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОЧЦПВВНТЗ (страхувальник), повідомлення від 11 грудня 2022 року, посвідчення водія, електронний договір №007-003148/05ДЦВ, схему місця ДТП, а також інші документи, зміст яких з огляду на якість виконання цих скріншотів, встановити неможливо. Як убачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №29870 від 04 травня 2022 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , щодо об`єкта оцінки КТЗ «Nissan Leaf», р.н. [NUMBER] , дата оцінки 20 грудня 2021 року, замовник ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», визначено вартість матеріального збитку КТЗ, яка станом на 20 грудня 2021 року складає 46201,80 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ 64293,74 грн. Відповідно до долученого до заперечення платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №248779 від 17 червня 2022 року СК «БРОКБІЗНЕС» сплатила [PERSON] 37559 грн. страхового відшкодування. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України). Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 22\~ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Згідно з\~пунктом 33.1.\~ст.\~33\~Закону у\~разі настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний: 33.1.1.\~дотримуватися передбачених\~правилами дорожнього\~руху обов`язків\~водія,\~причетного до\~дорожньо-транспортної\~пригоди; 33.1.2.\~вжити заходів\~з метою\~запобігання чи\~зменшення подальшої\~шкоди; 33.1.3.\~поінформувати інших\~осіб,\~причетних до\~цієї пригоди,\~про себе,\~своє місце\~проживання,\~назву та\~місцезнаходження страховика\~та надати\~відомості про\~відповідні страхові\~поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 33.4 статті 33\~цього Закону передбачено, що у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї. Згідно зі статтею 29\~Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 35.1 статті 35\~Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За положеннями статті 36\~Закону страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial