Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивач) через представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі відповідач, ТОВ «Фінансова компанія управління активами») і просить визнати виконавчий напис № 2679, вчинений 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення грошових коштів у розмірі 17841,72 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь судові витрати на загальну суму 3988,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в лютому 2022 року йому стало відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису від 21.01.2020 № 2679 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що здійсненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до нього з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості. Виконавчий напис було вчинено відповідно до суми, яка не є безспірною. Вчиняючи нотаріальний напис нотаріус порушив порядок вчинення нотаріальних дій, а саме не додержався умови вчинення виконавчого напису, адже здійснив виконавчий напис на підставі угоди, яка не посвідчена нотаріально. 17.06.2022 представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подано. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подали. Заяви, клопотання. 17.06.2022 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 06.04.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 06.04.2022 ухвалою суду до набрання рішенням законної сили зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2679 у виконавчому провадженні № 68491679 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 17841,72 грн. 03.05.2022 постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 27.05.2022. 27.05.2022 розгляд справи відкладено на 17.06.2022. 17.06.2022 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. 28.01.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500453275, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на суму 9984,72 грн, процентна ставка за користування кредитом 14,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісій 29.01.2016 (а.с. 7). 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. з посиланням на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/01/20-1/ від 20.01.2020, якому в свою чергу ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за Кредитним договором № 500453275 від 28.01.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Запропоновано стягнути з [PERSON] за період з 08.10.2016 по 21.01.2020 включно, суму у розмірі 7580,50 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5911,22 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 4200 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17841,72 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 2679 (а.с. 6). 04.02.2022 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Веремієнко В.А. при примусовому виконанні виконавчого напису № 2679, виданого 21.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у сумі 17841,72 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68491679 (а.с. 10). 04.02.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 9). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.01.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 22.01.2020 виконавчий напис № 2679, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 86262 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Крім того, за умовами кредитного договору № 500453275 від 28.01.2014 датою остаточного повернення кредиту, припинення нарахування відсотків та нарахування комісій є 29.01.2016, а згідно оспорюваного виконавчого напису стягнуто заборгованість за період з 08.10.2016 по 21.01.2020, тобто виконавчим написом стягнуто заборгованість за період, який знаходиться за межами строку дії кредитного договору та з порушенням вимог статті 88 Закону України\~«Про нотаріат»,\~оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2679 від 22.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 500453275 від 28.01.2014 у розмірі 17841,72 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Відповідно до Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1024167 від 22.02.2022; Договору про надання правової допомоги № б/н від 21.02.2022; Довідки від 22.02.2022 (а.с. 11, 13, 14), позивач поніс 2500 грн., витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як передбачено частиною 5 статті 137 ЦПК України, відповідачем не заявлялось. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. за вимогу про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що у загальному розмірі складає 1488,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Outcome: approved