Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

У серпні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 17 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратор: Броварська районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] ; підстава обтяження: постанова, 953-В1, 11.11.2003, Державна виконавча служба Броварського району, власник [PERSON] , дата народження: [INFO] , реєстраційний номер обтяження 1310652. В обґрунтування позову зазначав, що 17 вересня 2004 року Броварською районною нотаріальною конторою Київської області на підставі постанови державної виконавчої служби Броварського району Київської області від 11 листопада 2003 року накладено арешт на все майно, що належало його дядькові [PERSON] , зокрема, на Ѕ частку належного йому житлового будинку [ADDRESS] , за несплату боргу за використаний природний газ та оплату судового збору за рішенням суду про стягнення заборгованості на користь ВАТ\~Київоблгаз. Інша Ѕ частка зазначеного будинку належала його батькові [PERSON] . [INFO] його дядько [PERSON] та [INFO] його батько [PERSON] . померли. 07 листопада 2019 року він (позивач), виконавши необхідні дії, пов`язані з прийняттям спадщини, отримав у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області свідоцтво на право на спадщину на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] після смерті батька [PERSON] . Також з метою отримання спадщини після смерті дядька [PERSON] на Ѕ частку вказаного будинку та зняття з цієї частки арешту він (позивач) здійснив оплату заборгованості за газ та оплату судового збору за рішенням суду про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ\~Київоблгаз та звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.\~Київ) (далі Відділ ДВС) для зняття арешту з майна дядька, однак отримав відмову, оскільки в архіві Відділу ДВС не залишилося документів, які б підтверджували накладення арешту на зазначене вище майно, рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. Наявність арешту не дозволяє йому (позивачу) оформити спадщину після смерті дядька [PERSON] , володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому спадковим майном. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просив суд його задовольнити. Відповідач Відділ ДВС до суду теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд встановив, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON] , [INFO] помер батько позивача [PERSON] , яким за життя на праві спільної часткової власності належав житловий будинок [ADDRESS] , кожному по Ѕ частки. Із спадкової справи №\~265/2015, заведеної 13 травня 2015 року Броварською районною нотаріальною конторою Київської області після смерті [PERSON] , вбачається, що спадщину після його смерті прийняла його мати [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, після її смерті із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися дочка померлої [PERSON] , онук померлої [PERSON] , позивач у даній справі, та онука [PERSON] , що підтверджується копією спадкової справи №\~351/2019, заведеної 31 травня 2019 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області. 07 листопада 2019 року позивач [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з цим позовом, вказує на те, що 17 вересня 2004 року на підставі постанови Відділу ДВС від 11 листопада 2003 року накладено арешт на все майно, що належало [PERSON] , зокрема, на Ѕ частку належного йому житлового будинку [ADDRESS] , за несплату ним боргу за використаний природний газ та оплату судового збору за рішенням суду про стягнення заборгованості на користь ВАТ\~Київоблгаз, дана заборгованість погашена позивачем повністю, наявність зазначеного арешту позбавляє його можливості оформити належним чином свої спадкові права після смерті дядька [PERSON] , володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому в порядку спадкування Ѕ часткою житлового будинку. Із постанови державного виконавця Відділу ДВС Докійчука №\~953-в1 від 11 листопада 2003 року вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебував виконавчий лист №\~2-1352, виданий 16 вересня 2003 року Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ\~Київоблгаз боргу в розмірі 433 грн. 71 коп., на підставі ст. 55 Закону України Про виконавче провадження на все майно боржника [PERSON] було накладено арешт. Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №\~1211335129 від 20 квітня 2018 року видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно належного [PERSON] майна є запис про обтяження: арешт (архівний запис); об`єкт обтяження: невизначено, майно, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле; адреса: [ADDRESS] ; підстава обтяження: постанова, 953-В1, 11.11.2003, Державна виконавча служба Броварського району, власник [PERSON] , дата народження: [INFO] , реєстраційний номер обтяження 1310652. 20 березня 2020 року АТ\~Київоблгаз направило до Відділу ДВС повідомлення про сплату за виконавчим листом №\~2-1352, виданим 16 вересня 2003 року Броварським районним судом Київської області, заборгованості в повному обсязі. Позивач [PERSON] , сплативши заборгованість за цим виконавчим листом №\~2-1352, виданим 16 вересня 2003 року Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ\~Київоблгаз боргу в розмірі 433 грн. 71 коп., звернувся до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна дядька [PERSON] , накладеного постановою Відділу ДВС від 11 листопада 2003 року. Із листа за вих. №\~22239 від 16 березня 2020 року Відділу ДВС, наданим на звернення позивача [PERSON] стосовно скасування арешту з майна [PERSON] , вбачається, що згідно із Інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби термін зберігання архівних справ становить три року, після чого вони знищуються, тому вирішити питання про зняття арешту з майна померлого [PERSON] є неможливим, рекомендовано позивачу звернутися до суду з відповідним позовом. Вказане вище свідчить про відсутність на даний час будь-яких виконавчих проваджень, боржником у яких значиться померлий [INFO] дядько позивача [PERSON] , та відповідно відсутність правових підстав для подальшого арешту належного останньому всього майна. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність арешту на все майно, зокрема, на Ѕ частку житлового будинку [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови №\~953-в1 від 11 листопада 2003 року Відділу ДВС, власником якого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться дядько позивача [PERSON] , який помер [INFO] , перешкоджають оформити позивачу [PERSON] свої спадкові права після смерті дядька, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність правових підстав для подальшого існування обтяження всього майна, належного померлому [INFO] [PERSON] , дядькові позивача, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved