Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Кхатер Ф.Е., звернулася в Рівненський міський суд Рівненської обалсті із позовною заявою до ПАТ «НАСК «Оранта», в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 57 960,20 грн. Позовна заява обгрунтована наступним. 13.08.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного страхування «автопарасолька» серії ЕАП №0188186, відповідно до якого страхувальник зобовязується сплачувати стахові платежі у визначені договором строки та виконувати інші умови договору, а страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором. Преметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] . 23.09.2021 приблизно о 08-45 год. в м. Рівне по вул. С. Бандери, 1-А, [PERSON] , керуючи застрахованим автомобілем «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», державний номерни знак [NUMBER] . Дані обставини підтверджуються постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/20067/21. Позивач звернулася з відповідним пакетом документів до відповідача щодо отримання страхового відшкодування у звязку з пошкодженням її автомобіля «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] , на що отримала відповідь, що відповідно до ремонтної калькуляції №62844 від 12.10.2021, вартість відновлювального ремонту складає 30 770,67 грн, розмір матеріального збитку - 21 192,05 грн. Відповідно до рахунку фактури №2240 від 04.10.2021 загальна вартість відновлення транспортного засобу становить 57 960,20 грн. Позивачеві невідомо на підставі чого було здійснено розрахунок ремонтної калькуляції та зменшено суму страхового відшкодування. Також позивач вважає, що розмір матеіального збитку з урахуванням 46% зносу в даному випадку застосовуватися не може, вказаний коефіцієнт дорівнює нулю, оскільки автомобіль «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] , експлуатувався менше семи років. Таким чином позивач просила стягнути з відповідача реальну суму збитків у розмірі 57 960,20 грн та понесені судові витрати. Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2021 цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», третя особа [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 08.02.2022 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за вказаною позовною заявою заявою за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 11.05.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобовязання, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного розрахунку відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Проте здійснити виплату у сумі 21 192,05 грн. страховик не має можливості, оскільки позивачем не надано банківські реквізити для перерахування суми відшкодування та не заповнені реквізити на яке саме СТО та рахунок перерахувати кошти. Посилання позивача на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважає невірним, оскільки в даному випадку відносини між сторонами виникли на підставі умов добровільного страхування та спеціальних умов визначених договором, які погоджені сторонами. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, відповідач вважає їх значно завищеними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа [PERSON] належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак письмові пояснення на позовну заяву до суду не подав. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.06.2017 - [PERSON] є власником автомобіля «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] . 13.08.2021 між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] укладений Договір комплексного страхування «Автопарасолька», серії ЕАП №0188186, за умовами якого страхувальник зобовязується сплачувати стахові платежі у визначені договором строки та виконувати інші умови договору, а страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених договором. Преметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] . Судом встановлено, що 23.09.2021 о 08-45 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. С. Бандери, 1-А в м. Рівне, в порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до полісу № 205419476 від 13.08.2021 було здійснено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів - автомобіля «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] . 23.09.2021 в м. Рівне по вул. С. Бандери, 1-А, сталося ДТП за участю автомобіля «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, та автомобіля «Шкода Фабія», державний номерни знак [NUMBER] . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.10.2021 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач, після ДТП, звернулася із заявою та відповідними документами до відповідача щодо отримання страхового відшкодування у звязку з пошкодженням її автомобіля «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] . Листом № 1-04/8890 від 19.10.2021 НАСК «Оранта» повідомило [PERSON] , що відповідно до ремонтної калькуляції № 62844 від 12.10.2021 вартість відновлювального ремонту складає 30 770,67 грн., розмір матеріального збитку з урахуванням зносу (46%) становить 21 192,05 грн. Запропонувало надати реквізити для перерахування страхового відшкодування. Підставою звернення до суду з позовною заявою стала незгода із вказаним розміром страхового відшкодування та застосуванням коефіцієнту фізичного зносу. У відповідності до ч.1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами ч.1 ст. 16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За змістом п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як передбачає ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що у пункті 11.1 Договору комплексного страхування «Автопарасолька» визначено, що страхова сума визначається відповідно до обраної програми страхування та пакета, про що свідчить відповідно позначка в частині І договору. Позивачем було обрано програму страхування «КАСКО ЛАЙТ» пакет «S», що вбачається із загальних умов страхування. Пунктом 20.5 вказаного договору встановлені умови визначення розміру збитків та порядок і умови здійснення страхового відшкодування Так, відповідно до п. 20.5.4 договору, розмір матеріального збитку при пошкодженні ТЗ визначається згідно з калькуляцією (дослідженням) вартості відновлювального ремонту, що складена страховиком із застосуванням відповідним чином сетрифікованого в Україні програмного забезпечення, або згідно з Актом товарознавчого дослідження (за вибором страховика). Складається з витрат на матеріали і запасні частини та ремонтні роботи, виходячи із цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або дату, яка не пізніше 10 календарних днів з моменту настання страхового випадку). Вибір виду ремонтного впливу (ремонт або заміна), необхідного для відновлення пошкодженого елементу, використання в таких розрахунках вартості замінних деталей з додаткових джерел інформації незалежно від строку їх поставки, здійснюється на розсуд страховика. Розраховується з урахуванням зносу (знецінення) ТЗ або деталей, вузлів, агрегатів ТЗ, які підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку, який розраховується страховиком відповіднодо положень Методики товарознавчої експертизи. Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу ЕЗ розраховується за встановленою формулою. Значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки. Відповідно до п. 7.39 вказаної Методики, винятками стосовно використання зазначених вимог є: б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)). З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2020 у автомобіля «Пежо 301», державний номерний знак [NUMBER] , здійснювалися ремонтно-відновлювальні роботи кузова автомобіля. Таким чином, суд вважає, що оскільки між сторонами було погоджено та підписано договір комплексного страхування «Автопарасолька», з умовами якого, в тому числі і умовами здійснення розрахунку страхового відшкодування, вказаний договір на момент ДТП та здійснення розрахунку страхового відшкодування був чинним, отже дії відповідача є такими, що відповідають чинному законодавству та обставинам справи. Рахунок-фактура № 2240 від 04.10.2021 ТОВ Фірми «МТВ», на який посилається позивач, жодним чином не спростовує висновків суду. Суд також не приймає як належний доказ заподіяного позивачеві матеріального збитку у розмірі 57 960,20 грн. висновок експерта № 225.21ЕД від 10.02.2022, оскільки ДТП, за участю автмобіля позивача сталося у вересні 2021 року, у жовтні вона отримала відповідь страхової компанії щодо нарахованої суми страхового відшкодування, і лише у грудні 2021 року експертом було проведено огляд автомобіля. Акту огляду автомобіля не додано, тому неможливо встановити в якому стані перебува автомобіль через три місяці після ДТП. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу грунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про те, що позивачем жодним чином не доведено неправомірність дій відповідача та не спростовано здійсненого страховою компанією розрахунку страхового відшкодування, а отже заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати у справі, понесені позивачем покладаються на останню.

Outcome: dismissed