Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Справу передано судді-доповідачу 27.01.2022 р. Позовні вимоги\~мотивовано тим,\~що позивач\~пропустила строк\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~після смерті\~діда,\~оскільки була впевнена, що її мати прийняла спадщину. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.01.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 01.03.2022 р. 02.02.2022 р. надійшло клопотання Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 392. Також у клопотанні зазначено про визнання позову. Рішенням зборів суддів Щорського районного суду Чернігівської області від 28.02.2022 р. № 3 було знято з розгляду справи, що призначені з 28 лютого 2022 року до 04 березня 2022 року. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 08.03.2022 р. було змінено територіальну підсудність справ Щорського районного суду Чернігівської області, та визначено територіальну підсудність таких справ за Згурівським районним судом Київської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність судових справ Щорського районного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22, із 05 травня 2022 року. 06.05.2022 р. надійшло клопотання представника позивача, зареєстроване за вх. № 657, про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16.05.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] . 27.05.2022 р. надійшли письмові пояснення [PERSON] , зареєстровані за вх. № 835, з яких вбачається, що [PERSON] офіційно не змінював реєстрацію місця проживання. [PERSON] не зверталася до нотаріуса і не приймала спадщину, за станом здоров`я не буде звертатися до нотаріуса і займатися оформленням спадщини після смерті батька та не заперечує проти задоволення позовних вимог. 16.06.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 749/2/22. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 12). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 11), який був чоловіком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] (а. с. 13). Позивач є онукою [PERSON] та донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 14), копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 15), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 16), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 17). Як вбачається із довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 26.10.2018 р. № 319, згідно запису в погосподарській книзі № 4 виконкому Сновської міської ради від 26.10.2018 р. за № 0034-5 в [ADDRESS] постійно зареєстровані та проживають: [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 1979 р. до 19.01.2009 р., знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю; [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 1979 р. до 28.04.2004 р., знята з реєстрації у зв`язку зі смертю (а. с. 18). Згідно копії довідки Городнянської міської ради від 19.01.2022 р. № 17 [PERSON] фактично проживав у своєї дочки [PERSON] з 2004 р. до 2009 р. без реєстрації, так як потребував сторонньої допомоги (а. с. 19). Спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру № 68222241 від 24.01.2022 р. (а. с. 22). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем за зареєстрованим місцем проживання останнього. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved