Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту з майна, що накладений постановою Козятинського ВДВС. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, яке належить йому, запис зареєстровано 02.12.2008, реєстраційний номер обтяження 8254039, реєстратор - Козятинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, б/н, від 25.11.2008 Козятинський відділ ДВС. Однак, відповідно до інформації Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі, наданої на його звернення, з`ясувалось, що згідно даних спеціального розподілу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження щодо накладення арешту на майно [PERSON] , [INFO] , на виконанні у відділі не перебуває, та зазначено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання один рік. Таким чином вважає, що у зв`язку з відсутності будь-яких претензій відповідача до нього на сьогоднішній день немає жодних правових підстав для існування запису про арешт нерухомого майна, яке належить йому. З огляду на такі обставини просив позов задовольнити. Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ Позивач в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи у його відсутність; також зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від представника Головного державного виконавця А.І. Василюка про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна, в даному реєстрі міститься запис про арешт невизначеного майна, усього нерухомого майна, яке належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; запис зареєстровано 02.12.2008, реєстраційний номер обтяження 8254039; реєстратор Козятинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, б/н від 25.11.2008 року Козятинський відділ ДВС. 30.11.2021 позивач звернувся до начальника Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ із запитом щодо надання інформації, чи знаходяться в Козятинському ДВС відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Із листа Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ від 06.12.2021, адресованого [PERSON] , повідомлено, що згідно даних спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження щодо накладення арешту на майно [PERSON] [INFO] на виконанні в відділі не перебуває. Крім того, зазначено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС. приватного виконавця становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких один рік. Позивачем в підтвердження належності йому на праві приватної власності,житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , надано свідоцтво про право власності від 15 лютого 2006 року, що видане виконавчим комітетом Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області на підставі рішення виконавчого комітету Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області від 14 лютого 2006 року №5. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка у с. Сокілець, Козятинського р-ну, площею 2,6158 га, земельна ділянка у с. Сигнал, Козятинського р-ну, площею 0,25 га, земельна ділянка у с. Сигнал, Козятинського р-ну, площею 0,1128 га. Так, відповідно до вказаної інформації, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521487200:06:001:0091, площею 2.6158 га, що знаходиться на території Сокілецької сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить на праві власності [PERSON] , відсутні відомості про державну реєстрацію обтяжень. Однак із даної інформації вбачається, що на земельну ділянку з кадастровим номером 0521487200:02:001:0203, площею 0.25 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), та належить [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 25.11.2008, виданої Козятинським ВДВС, державним реєстратором виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Кукурузою В.М. було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, про що зроблено запис про обтяження за №15254920 від 02.12.2008. Крім того, із наданої інформації вбачається, що на належну [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 0521487200:02:001:0204, площею 0.1128 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої ведення особистого селянського господарствана, підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 25.11.2008, виданої Козятинським ВДВС, державним реєстратором виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області Сабадаш І.В. було накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, про що зроблено запис про обтяження за №15257278 від 02.12.2008. Відомостей щодо накладення арешту на будинок, щодо якого позивачем надано свідоцтво про право власності (вказаний вище), зазначений Реєстр не містить. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач, як власник нерухомого майна, на яке було накладено арешт, позбавлений можливості розпоряджатися та належним чином користуватися своїм майном, через незавершення процедури зняття арешту з майна. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 2\~ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3\~ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Таким чином, суд вважає, що оскільки із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, вбачається, обтяження у виді арешту нерухомого майна накладені саме на земельні ділянки - кадастровий номер 0521487200:02:001:0203, площею 0.25 га, та кадастровий номер 0521487200:02:001:0204, площею 0.1128 га, про що зроблені відповідні записи про обтяження за № 152549 та № 15257278 від 02.12.2002, такі земельні ділянки перебувають у власності позивача, то саме з цих земельних ділянок вбачається за можливе зняти арешт. Суд не вбачає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, знявши арешт з усього належного йому нерухомого майна, оскільки зняття арешту можливо лише з того майна, на яке він накладений. Таким чином, не можливо зняти арешт з майна, яке арештом не обтяжене, а це, зокрема, будинок та земельна ділянка у с. Сокілець, Козятинського р-ну, площею 2,6158 га. А тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вище наведеного та

Outcome: partial