Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду 28.04.2022 р. з позовом до [PERSON] , Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання недійсним договору про споживчий кредит, в якому просила визнати недійсним договір про споживчий кредит №РР/22167 від 25.02.2020 року, що укладений між Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] .. Крім того в позові позивач просила стягнути з відповідачів на її користь витрати з оплати судового збору, а також понесені позивачем витрати на правову допомогу по 15000грн з кожного з відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний кредитний договір не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки зазначена в ньому інформація є не чіткою, суперечливою та такою, що не відповідає вимогам Закону України № 1734-VIII від 15.11.2016р. «Про споживче кредитування» (далі Закон №1734) та Закону України № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. «Про захист прав споживачів». Свої доводи обґрунтовує тим, що зазначені у кредитному договорі орієнтовна вартість кредиту в розмірі 10\~005\~508,71грн та розмір загальних витрат за кредитом в розмірі 6\~305\~508,71грн не відповідають дійсності, оскільки розрахунок орієнтованої вартості кредиту, здійснений на основі орієнтованої реальної процентної ставки (27,84%), не відповідає вказаній банком орієнтовній загальній вартості кредиту і фактично складатиме 10\~300\~800грн (3\~700\~000грн х 27,84% х 10років). Також позивач зазначає, що всупереч вимог ч.3 ст.9 Закону №1734 в кредитному договорі відсутня інформація про орієнтовну вартість супровідних послуг третіх осіб (нотаріуса, оцінювача та страховика), хоча й зазначено про обов`язковість таких послуг. Позивач зазначає в позові, що на момент укладання оспорюваного кредитного договору вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] , а тому виступила поручителем за таким кредитним договором, оскільки вважала, що кредитні кошти отримуються в інтересах сім`ї та для спільних потреб. Натомість [PERSON] не використав отримані кошти в інтересах сім`ї, а мав намір спрямувати такі кошти на здійснення взаєморозрахунку з [PERSON] по зобов`язанням, які виникли внаслідок їх спільної господарської діяльності (що ґрунтується між [PERSON] та [PERSON] на підставі договору від 02.09.2019р.), але фактично [PERSON] використав кредитні кошти на невідомі потреби та з невідомою метою. Отже, позивач стверджує, що укладаючи договір поруки та надаючи згоду на укладення іпотечного договору, вона виходила та об`єктивно очікувала, що кредитні кошти будуть спрямовані на задоволення інтересів сім`ї, що матиме наслідком набуття позивачем матеріальних вигод, зокрема спільної власності з [PERSON] , про що вона отримала запевнення від останнього. Натомість внаслідок цього в неї виник обов`язок за кредитними зобов`язаннями, які є необґрунтованими, в тому числі і перед відповідачем [PERSON] , щодо відшкодування останньому грошових коштів у розмірі половини суми сплаченого кредиту, який той використав на власні потреби. Таким чином, позивач стверджує, що укладання оспорюваного кредитного договору здійснювалось в умовах введення її в оману щодо обставин, що мають істотне значення (з одного боку дії направлені на введення позивача в оману відповідачем [PERSON] щодо обставин використання кредитних коштів для споживчих потреб; з іншого боку, укладення правочинів під впливом помилки, яка виникла внаслідок дій відповідача AT «Банк інвестицій та заощаджень» щодо прав та обов`язків, дійсного розміру зобов`язання та вартості кредиту), внаслідок чого вона помилилася стосовно цінності такого договору для неї, а тому на підставі ст.ст.229, 230 ЦК України просить визнати такий кредитний договір недійсним. Визнання недійсним кредитного договору №РР/22/167 матиме наслідком припинення поруки для позивача та буде ефективним способом захисту її прав та законних інтересів, а обов`язок з повернення коштів лежатиме виключно на відповідачеві [PERSON] відповідно до положень ч.1 ст.216 ЦК України. Згідно правил ч.6 ст.19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ухвали суду від 01.06.2022 року про відкриття провадження, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 14.06.2022 до суду надійшов відзив відповідача, представника АТ «Банк інвестицій та заощаджень», на позовну заяву, у якому той проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні повністю. Обґрунтовуючи свої заперечення на позов відповідач посилається на те, що зміст кредитного договору №РР/22/167 з урахуванням усіх додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, свідчить про повну відповідність кредитного договору вимогам Закону №1734 та ЦК України та про обізнаність учасників справи про усі фінансові зобов`язання позичальника, тобто до відома позивача та відповідача [PERSON] у необхідному обсязі була доведена передбачена законом інформація щодо умов кредитування. Позивач та відповідач були ознайомлені з умовами кредитування, зокрема щодо суми кредиту, строку, на який кредит одержано, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення тощо, а також із орієнтованою сукупною вартістю кредиту, відомостями щодо процентної ставки та строку кредитування, про що свідчить підпис на самому оспорюваному кредитному договорі, додатків до нього та договорі поруки. Отже, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної вдатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Виконання банком зазначених умов підтверджено позивачем, яка особисто підписала договір поруки, чим засвідчила отримання необхідної інформації. На момент укладення кредитного договору та договору поруки ані позивач, ані відповідач [PERSON] , не навели жодних зауважень щодо змісту правочину, не зверталися до банку з пропозиціями щодо викладення у певній редакції чи зміни умов договорів та про надання докладнішої інформації або з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненням положень, які були не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами таких договорів. Зазначив, що відповідач [PERSON] протягом певного часу виконував умови кредитного договору та погашав кредитну заборгованість, про що, зокрема, свідчить виписка по особовому рахунку про рух коштів, а з позовом про визнання кредитного договору недійсним звернувся після спливу лише більше ніж двох років саме позивач - поручитель, а не сам позичальник. На думку стороні відповідача, є підстави вважати, що дії позивача щодо оспорення кредитного договору через два роки після його укладення є нічим іншим, як намаганням уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань. Також, зазначили, що відсутні законодавчо визначені підстави для стягнення з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу у розмірі 15 000грн у зв`язку їх необґрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог. 14.06.2022 року від представника позивача [PERSON] -адвоката Коханій О.В. надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.06.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Коханій О.В. про витребування доказів відмовлено. Інших заяв по суті справи від сторін не надійшло. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.02.2020 року між AT «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] , як позичальником, укладено Договір про споживчий кредит № РР/22/167 (надалі - Кредитний договір). За умовами п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 3 700 000грн. на споживчі потреби з кінцевою датою повернення кредиту 22 лютого 2030 року. За користування кредитом, Позичальник зобов`язався сплачувати фіксовані проценти в розмірі 24,99% річних та повернути кредитні кошти 22 лютого 2030 року. Відповідно до п. 1.1.4 Кредитного договору, цільове використання (мета отримання) Кредиту - споживчі потреби. Відповідно до п. 1.1.6 Кредитного договору, комісія за надання Кредиту - 0,00 грн. Відповідно до п. 1.1.7 Кредитного договору, орієнтована загальна вартість Кредиту становить 10 005 508,71 грн. Відповідно до п. 1.2.4 Кредитного договору, орієнтована реальна річна процентна ставка 27,84% річних. Пунктом 1.4.2 Кредитного договору передбачено, що Кредит надається шляхом зарахування Кошових коштів на Поточний рахунок Позичальника зазначений у п. 1.4.1. цього Договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, кредит, одержаний Позичальником за Договором повертається щомісячно згідно встановленого графіку ануїтетних платежів, зазначеними в ньому рівними частинами (ануїтетний платіж), кожна з яких включає в себе заборгованість за сумою Кредиту та процентами за його користування, розрахованими за весь строк користування Кредитом, але не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця, починаючи з 10.03.2020 року. Графік ануїтетних платежів наведений в Додатку №1 до даного Договору. При цьому повне повернення кредиту здійснюється Позичальником не пізніше дати повернення Кредиту, зазначеної у п. 1.1.5 Договору (22.02.2030 р.). Згідно п. 3.1. та п. 3.2 Кредитного договору, Банк щомісяця за період з першого числа по останнє число (включно) місяця нараховує проценти за Кредитом, виходячи із встановленої в п. 1.2.1 цього Договору процентної ставки та фактичної суми наданого Кредиту за фактичний строк користування наданим Кредитом (метод «факт/факт»), кількість днів у році зазначається фактична 365/366. При нарахуванні процентів Дата надання Кредиту враховується, а Дата повернення кредиту - ні. Залишок процентів за неповний розрахунковий період сплачується одночасно з погашенням суми Кредиту. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, серед іншого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Сторони передбачили, зокрема, поруку [PERSON] . Відповідно до п. 8.12 Кредитного договору, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що перед укладанням Договору Банк безоплатно надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, у вигляді Паспорта споживчого кредиту. Відповідно до п. 8.13 Кредитного договору, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що Банк до укладення цього Договору надав йому пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом пояяснення інформації, зазначеної в частині другій та третій ст.9 Закону України «Про кредитування», істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для Позичальника, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за цим Договором. Згідно Розділу 7 Паспорту споживчого кредиту до Банківського продукту «Готівка 50/50» (з ануїтетними платежами), підписаного [PERSON] , останній підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних умов кредитування. Позичальник підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик та певних наслідків, які вони можуть мати. 25.02.2020р. [PERSON] складена і підписана заява, яка адресована начальнику Черкаського регіонального відділення АТ «Банк інвестицій та заощаджень», відповідно до якої позивач надала згоду своєму чоловікові [PERSON] наа укладення договору про споживчий кредит №РР/22/167. Також 25.02.2020р. [PERSON] складена і нотаріально посвідчена її заява, адресована компетентним органам, якою вона діє згоду своєму чоловіку [PERSON] на укладення договору іпотеки, за яким він виступає іпотекодавцем нерухомого майна, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; нежитлові приміщення під літ. «Б-ІІ» (приміщення І-го поверху загальною площею 760,8кв.м та приміщення підвалу загальною площею 225,8кв.м), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 25.02.2020р. між AT «Банк інвестицій та заощаджень» та [PERSON] , як поручителем, укладено Договір поруки № РР/22/167/Р1 (далі Договір поруки), за яким позивач зобов`язується перед AT «Банк інвестицій та заощаджень» у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є [PERSON] , взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання споживчого кредиту №РР/22/167 від 25.02.2020р.. Відповідно до п.2.8. Договору поруки поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору та всіх договорів, відповідно до яких забезпечується виконання зобов`язань за Кредитним договором, та отримав їх копії, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має, та повністю на них погоджується. Пунктом 6.2 Договору поруки передбачено, що цей договір підписаний поручителем, який діє цілеспрямовано, свідомо і добровільно, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених цим договором, розуміючи наслідки своїх дій та

Outcome: dismissed