Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Позивач АТ «Акцент -Банк», як правонаступник ПАТ «Акцент -Банк», звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.03.2018 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00001468716 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46, 80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті -Заяві. Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором, у зв`язку з чим станом на 14.07.2020 утворилась заборгованість у загальному розмірі 40 564, 69 грн., а відтак позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 25.08.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення боргу, було задоволено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою суду від 18.01.2022 року, було прийнято заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення боргу та призначено її розгляд. Ухвалою суду від 28.01.2022 року, у судовому засіданні від 28.01.2022 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення боргу було скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суд на електронну адресу вказаній у позовній заяві, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд даного провадження належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою як вручено особисто. Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач посилався на те, що з даним позовом він не погоджується, оскільки подана позивачем анкета-заява не містить умов про відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядку та строків повернення кредитних коштів, санкцій за порушення умов договору у тому числі і у вигляді підвищених відсотків за прострочення та дострокового повернення кредиту. Подані до матеріалів справи як письмові докази - Витяг з Умов і Правил, Тарифи позивача не містить умов та правил, які були чинними на день підписання відповідачем договору. Це свідчить про те, що ці документи є неналежним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме подані ним Тарифи та Витяг з Умов та Правил відповідач розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядку. Паспорт споживчого кредиту містить різні умови кредитування для карток «Універсальна» та «Універсальна Голд», у ній вказано «процентна ставка» та «реальна процентна ставка», міститься застереження про те, що «реальна процентна ставка та загальна вартість кредиту» є репрезентативними» та певні припущення, зокрема і щодо того, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної у Паспорті. Позивачем не надано інформації та доказів того, на умови якого саме виду кредитування відповідач погоджувався. Отже, відсутні підстави вважати, що була при укладанні договору у наведеній позивачем формі обумовлена у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді підвищених відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. 16.02.2022 року, на адресу суду від представника АТ «Акцент-Банк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з посиланням на обгрунтованість заявлених вимог з підстав викладених в позовній заяві. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк». Як слідує з матеріалів справи, 28.02.2019 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент -Банк», правонаступником якого є позивач, з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00001937330 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, що викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Крім того, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" в якій міститься відображення умов та тарифів наданих відповідачу банківських послуг. Згідно з ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Як встановлено судом, Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач в свою чергу не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 14.07.2020 року виникла заборгованість перед Банком у розмірі 40 564, 69 грн, з яких: 25 188, 83 грн. - загальна заборгованість за кредитом; 15 375, 86 грн. - заборгованість по відсоткам. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов"язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, встановлено та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню. При цьому, суд не приймає твердження відповідача, щодо суперечливих відомостей щодо розміру тіла кредиту, з тих підстав, що розрахунок містить його визначення та складаеться з залишків заборгованості та простроченої заборгованості, що в сукупності становить 25 188, 83 грн. (22969,40 грн. + 2219,43 грн.). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved