Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

24 листопада 2021 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява\~мотивована тим,\~що у жовтні 2021 року перевіряючи себе у реєстрі боржників позивач виявила відкриті відносно неї виконавчі провадження у кількості п`яти штук. Із отриманих запитів дізналася, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31545 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 100374332 від 04.11.2020, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 62-МЛ від \~ \~ \~ \~12.02.2021. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.02.2021 по 06.05.2021, на загальну суму 14270 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості по основному борзі 2900 грн; простроченої заборгованості по відсотках 10440 грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат». 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31157 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2513534 від 06.11.2020, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від \~ \~ \~ \~ 10.02.2021. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 09.02.2021 по 06.05.2021, на загальну суму 42155 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 8500 грн; простроченої заборгованості по відсотках 31875 грн, простроченої заборгованості за комісією 850 грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат». 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 61072 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1203130 від 31.10.2020, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», та ТОВ «Айконс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 31.10.2020 по 25.05.2021, на загальну суму 9799,50 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 2700 грн; простроченої заборгованості по відсотках 4617 грн, строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 1282,50 грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн. 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 99897 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1981036 від 11.11.2020, укладеного з ТОВ «Качай Гроші». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.12.2020 по 05.07.2021, на загальну суму 12276 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 4500 грн; простроченої заборгованості по відсотках 7776 грн. 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 97137 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 105597-А від 04.10.2020, укладеного з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «Фінфорс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 16.12.2020 по 02.07.2021, на загальну суму 14229 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 6200 грн; простроченої заборгованості по відсотках 8029 грн. Спірні виконавчі написи вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, без перевірки факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, та на підставі кредитних договорів, які не були посвідчені нотаріально. Посилаючись на вищевказані обставини позивач просила суд задовольнити позов, та стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1362 грн, та витрат на правничу допомогу в розмірі 34000 грн. 22 лютого 2022 року представник відповідача ТОВ «Качай Гроші» Корбут Г.В. звернувся до суду з відзивом на позов. Як на підставу заперечень посилається на те, що 11.11.2020 між позивачем та ТОВ «Качай Гроші» було укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 00-1981036, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Станом на дату винесення виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання, у позивача виникла заборгованість в розмірі 12276 грн, разом з витратами щодо проведення примусового стягнення. Вважає, що ТОВ «Качай Гроші» не може бути відповідачем у справі, оскільки нотаріус на підставі наданих йому документів виніс виконавчий напис у відповідності з вимогами закону. Крім того, вважає що заявлені позивачем судові витрати у значній мірі завищенні, їх розмірі не обґрунтований, тому просив суд відмовити в позові. Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представники відповідачів, треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про час,\~день та\~місце слухання\~справи повідомлялися\~належним чином.\~ \~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31157 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2513534 від 06.11.2020, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 09.02.2021 по 06.05.2021, на загальну суму 42155 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 8500 грн; простроченої заборгованості по відсотках 31875 грн, простроченої заборгованості за комісією 850 грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.12). 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31545 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 100374332 від 04.11.2020, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 62-МЛ від \~ \~ \~ \~ 12.02.2021. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.02.2021 по 06.05.2021, на загальну суму 14270 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості по основному борзі 2900 грн; простроченої заборгованості по відсотках 10440 грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.31). 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 61072 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1203130 від 31.10.2020, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», та ТОВ «Айконс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 31.10.2020 по 25.05.2021, на загальну суму 9799,50 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 2700 грн; простроченої заборгованості по відсотках 4617 грн, строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 1282,50 грн, а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн (а.с.51). 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 99897 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1981036 від 11.11.2020, укладеного з ТОВ «Качай Гроші». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.12.2020 по 05.07.2021, на загальну суму 12276 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 4500 грн; простроченої заборгованості по відсотках 7776 грн (а.с.59). 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 97137 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 105597-А від 04.10.2020, укладеного з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «Фінфорс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 16.12.2020 по 02.07.2021, на загальну суму 14229 грн, з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту 6200 грн; простроченої заборгованості по відсотках 8029 грн (а.с.67). Виконавчий напис № 31157 від 07.05.2021 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., виконавчий напис № 31545 від 07.05.2021 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., виконавчий напис № 61072 від 11.06.2021 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., виконавчий напис № 99897 від 15.07.2021 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., виконавчий напис № 97137 від 15.07.2021 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2021, від 13.09.2021, від 14.09.2021, від 11.10.2021, від 28.09.2021 (а.с.22, 44, 54, 61, 70). Статтею 18 ЦК України, визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право винило в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником, що визначено Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№ 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 05 липня 2017 року справа № 754/9711/14-ц. В ході судового розгляду відповідачами не надано суду доказів на підтвердження того, що нотаріусам передано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінали кредитних договорів, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, нотаріально посвідчені кредитні договори, а також договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідачам. Відповідно до ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати на правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн, та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн, а всього 1362 грн, що відповідає приписам Закону України «Про судовий збір», та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно вимог статті 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги з рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 20.10.2021, акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 157/21 від 20.10.2021, квитанції № 01 від 20.10.2021, позивачу надано наступні послуги правової допомоги: аналіз наданих документів та визначення правої позиції по справі, підготовка та направлення адвокатських запитів до відповідачів та до нотаріусів, підготовка та направлення позовної заяви, заяви про забезпечення позову, клопотання про витребування доказів, участь у судових засіданнях. Вартість наданих послуг склала 34000 грн (а.с.83-86). Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судом враховується обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, їх вартість, співмірність зі складністю цієї справи, та заперечення відповідача ТОВ «Качай Гроші» щодо доведеності в повному обсязі наданих позивачу послуг правничої допомоги у розмірі 34000 грн, суд виходячи з критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, вбачає підстави для зменшення розміру суми заявлених витрат на правничу допомогу до 7000 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат яка складається із судового збору та витрат на правничу допомогу складає 8362 грн, та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial