Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із указаним позовом, в якому зазначила, що є власником 17/100 ід.ч. будинку [ADDRESS] , що підтверджується відповідним договором дарування частини житлового будинку від 13.07.2016 року. Власниками інших ідеальних часток житлового будинку є відповідачі по справі. За словами позивача, відразу після придбання 17/100 ід.ч. будинку вона з [PERSON] не могли вирішити спір щодо вільного користування, володіння та розпорядження своїми частками у спільному домоволодінні, оскільки до останнього часу їм не був відомий інший співвласник через об`єктивні причини, пов`язані із відповідачем, - виконавчим комітетом Житомирської міської ради. За змістом позову, придбавши у попереднього власника 17/100 ід.ч. будинку, позивач продовжує користуватися тими ж самими приміщеннями, що в сукупності складають квартиру [ADDRESS] . Дані обставини підтверджуються як висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.10.2017 року так і технічним паспортом на дану квартиру разом із довідкою БТІ від 26.09.2016 року. [PERSON] зазначає, що відсутність можливості належним чином володіти та розпоряджатися своєю часткою у будинку порушує її право власності на дану частину об`єкта нерухомості, оскільки вона не може вільно зробити прибудову до своєї частини домоволодіння або належним чином впорядкувати частину земельної ділянки, яка прилягає до неї. З огляду на викладене, позивач просить виділити їй в натурі коридор 1-1 площею 4,8 м?, кухню 1-2 площею 6,4 м?, кімнату 1-3 площею 9,9 м?, санвузол 1-4 площею 5,1 м? та кімнату 1-5 площею 18,1 м?, що відповідає 17/100 ід.частин будинку [ADDRESS] , та в сукупності складають квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Від представника позивача - адвоката Васинчука С.М. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність [PERSON] , позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій повідомив, що не заперечує про виділ [PERSON] майна в натурі за адресою: [ADDRESS] . Представник відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також зазначила про те, що виділення в натурі квартири [PERSON] не порушує права виконавчого комітету міської ради, претензії до позивача відсутні. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази окремо та в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.07.2016 за №63395568, що [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку від 13.07.2016 року, укладеного із [PERSON] та [PERSON] , а також посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №8309, належить 17/100 ід. частин житлового будинку [ADDRESS] . За змістом договору, «житловий будинок літ. «А», цегляний, загальною площею 133,60 кв.м та житловою площею 72,70 кв.м. До будинку належать: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», літ. «Г», уборні літ. «У», літ «У?», огорожа №1-2. Згідно довідки, виданої управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області 26.04.2016 року за №С-482/0-711/6-16, частина будинку, що відчужується, розташована на земельній ділянці, на яку відомості щодо реєстрації права власності відсутні». З наявної у матеріалах справи довідки КП «Житомирське обласне МБТІ» від 26.09.2016 №168-А-11301 слідує, що позивач користується приміщеннями у житловому будинку по [ADDRESS] : тамбур 1-1 площею 3,9 м?, кухня 1-2 площею 7,0 м?, кімната 1-3 площею 9,9 м?, коридор 1-4 площею 5,1 м?, комора 1-5 площею 3,6 м? та кімната 1-6 площею 18,1 м?. ТОВ «БТІ Центр», на замовлення [PERSON] , складено висновок від 23.10.2017 року №94 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . За змістом висновку, житловий будинок літ. «А» цегляний, загальною площею 134,5 кв.м, в тому числі житловою площею 73,3 кв.м. До будинку належать: гараж літ. «В», сарай літ. «Б», гараж літ. «Г», уборна літ. «У», уборна літ «У?», огорожа №1-3. Гр. [PERSON] користується приміщеннями кв. [ADDRESS] , а саме: 1-1 коридор площею 4,8 м?, 1-2 кухня площею 6,4 м?, 1-3 кімната площею 9,9 м?, 1-4 санвузол площею 5,1 м? та 1-5 кімната площею 18,1 м? загальною площею 44,9 кв.м, в тому числі житловою - 28,6 кв.м, а також гараж літ. «Г», сарай літ. «Б», огорожа №1, що складає 17/100 ід. частин об`єкта. З вказаного висновку також слідує, що гр. [PERSON] користується приміщеннями, які виділені в окремий об`єкт, - квартиру [ADDRESS] , а міськвиконком користується приміщеннями квартири [ADDRESS] . 10.07.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого [PERSON] прийняв у власність (купив) квартиру [ADDRESS] . Згідно з інформаційними довідками від 12.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником 45/100 ід. частин будинку [ADDRESS] є виконавчий комітет Житомирської міської ради, а квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . За змістом статтей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд, а також усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною першою статті 356 ЦК України та частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю та співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Судовий експерт Свістунов І.С. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження у своєму висновку від 08.12.2021 року вказав, що виділ 17/100 частки [PERSON] в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та без відступу від ідеальної частки, як передбачено п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 (зі змінами), не вбачається можливим. На розгляд експертом запропоновано технічно можливий варіант виділу 17/100 частки [PERSON] в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що розроблений з відступом від ідеальної частки. Можливий варіант виділу частки [PERSON] в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, із зазначенням: розміру частки по вартості, що становлять приміщення та господарські будівлі, які пропонуються виділити, викладено у дослідницькій частині в таблиці №13 (Варіант 1) і зображено на схемі в додатку №2 висновку. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, думку сторін та із урахуванням висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1259/12-2021 від 08.12.2021, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved