Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.02.2019 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду м. Одеси. Цивільна справа надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.04.2019 року. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона перебували у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 06 серпня 2010 року з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] . 17 липня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] рішенням суду шлюб розірвано. Малолітній син проживає разом із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, відсторонився від зайнять з дитиною, байдуже ставиться до нього, не цікавиться його розвитком, не приділяє належної уваги його вихованню, зовсім не приймає участі в його житті. У зв`язку з чим, звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та стягнення аліментів. Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.06.2019 р. Ухвалою суду від 12.06.2019 р. закрито підготовче засідання та призначено до судового розгляду на 11.07.2019 р. У судове засідання 11.07.2019 року сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 17.10.2019 р. У судове засідання 17.10.2019 року були присутні представник позивача [PERSON] , представник третьої особи - [PERSON] , відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 03.12.2019 р. у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування та не явкою відповідача. У судове засідання 03.12.2019 р. був присутній представник позивачки - Блажиєва О.О. , відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Розгляд справи відкладено на 19.02.2020 р., у зв`язку не явкою позивача та визнання її явки обов`язковою для дачі особистих пояснень. У судове засідання 19.02.2020 р. сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. На електронну адресу від представника позивача - адв. Блажиєва О.О. надійшла заява про не можливість прибуття та продовження перерви. Розгляд справи відкладено на 22.04.2020 р. У судове засідання 22.04.2020 р. сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.07.2020 р. У судове засідання 01.07.2020 р. сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21.10.2020 р. 20.10.2020 р. на адресу суду надійшов від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити в задоволення позовних вимог. 20.10.2020 р. на адресу суду від [PERSON] надійшов зустрічний позов про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. У судове засідання 21.10.2020 р. сторони не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. 20.10.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від [PERSON] про перенесення судового засідання. 21.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивачки [PERSON] - адв. Блажиєвої О.О. про відкладення через зайнятість в іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 08.12.2020 р. Ухвалою суду від 23.10.2020 р. у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - відмовлено. У судове засідання 08.12.2020 р. були присутні - позивачка [PERSON] та її представник Блажиєва О.О. , відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. 08.12.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивачки - адв. Блажиєвої О.О. про долучення копії довідок та відомості про відправку сторонам. Представник позивачки - адв. Блажиєва О.О. в судовому засідання просила суд допитати позивачки, оскільки остання приїхала з Ізраїлю, а після відкласти слухання для повторного виклику відповідача та третю особу. Суд на місці ухвалив: з метою надання позивачкою особистих пояснень, оскільки їх яка була визнана обов`язковою, здійснити її допит, після чого відкласти слухання справи для повторного виклику сторін. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, зазначивши, що відповідач ніяк не приймає участь в житті сина, не спілкується, не допомагає. Вона з дитиною 2 роки проживає в державі Ізраїль разом з її чоловіком, де навчається її син у школі вже в 4 класі. Аліменти на дитину вона не отримує вже 2 роки, відповідач вже 5 раз засуджений, вживає наркотики. З 2016 року шлюб між нею та відповідачем розірвано, в 2018 році вона з дитиною поїхала до Ізраїлю. Іноді відповідач нагадує про себе раз в 3-4 місяці, однак ніякої матеріальної допомоги не надає. З днем народження сина вітає із запізненням, через те, що забуває. Перед переїздом до Ізраїлю вона питала сина, чи бажає він переїхати в цю країну, він не заперечував, наразі його все влаштовує, новий батько, її новий чоловік, в них прекрасні відносини, вони ладять. Документи зі Служби у справах дітей на позбавлення батьківських прав відповідача вона не забирала, всі документи були зібрані ще у 2018 році. Відповідач почав погрожувати, оскільки вона подала на стягнення аліментів з нього, тоді вона відмовилась від аліментів. А вони дали відповідь в грудні 2019 році, що вони повинні з`ясувати обставини, пакет документів готувався два рази, на другий раз вони разом з сином вже проживали в Ізраїлі тому до сих під висновок Служби у справах дітей відсутній. Просить суд позбавити батьківських прав відповідача, з підстав зазначених в позові та наданих пояснень. Після чого позивачка надала до суду заяву від 08.12.2020 р. про розгляд справи за її відсутністю (а.с.168). Розгляд справи відкладено на 10.03.2021 р. у зв`язку з не явкою відповідача та відсутністю висновку Органу опіки та піклування. У судове засідання 10.03.2021 р. був присутній відповідач [PERSON] , позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутністю. На електронну адресу суду 09.03.2021 р. від представника позивачки - адв. Блажиєвої О.О. надійшла заява про відкладення, через зайнятістю в іншому процесі, третя особа в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини не явки суду не повідомили, висновок суду не надали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що не готовий слухати справу по суті, визнав факт свого засудження за кримінальні правопорушення, просив надати час на мирне врегулювання спору з позивачкою, для отримання виду на проживання в Ізраїлю, проти відкладення справи за клопотанням представника позивачки - адв. Блажиєвої О.О. про відкладення слухання справи не заперечував. Розгляд справи відкладено на 19.05.2021 р. 18.05.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява від представника третьої особи Органу опіки та піклування Малиновського районної адміністрації ОМР Майдебури Ю.В. про розгляд справи без їх участі. У судове засідання 19.05.2021 р. була присутня - представник позивачки [PERSON] - адв. Блажиєва О.О. , відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Представник позивачки просила суд долучити копію адвокатського запиту стосовно висновку. Суд на місці ухвалив: клопотання представника позивачки задовольнити, залучити до матеріалів справи адвокатський запит. Розгляд справи відкладено на 14.07.2021 р. через відсутністю висновку Органу опіки та піклування. У судове засідання 14.07.2021 р. була присутня - представник позивачки [PERSON] - адв. Блажиєва О.О. , відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 05.10.2021 р. через відсутністю висновку Органу опіки та піклування та не явкою відповідача. У судове засідання 05.10.2021 р. була присутня - представник позивачки [PERSON] - адв. Блажиєва О.О. представник третьої особи - [PERSON] , відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомив. Представник третьої особи просив суд залучити до матеріалів справи лист Малиновської районної адміністрації від 05.10.2021 №2773/01-20, який повідомлено суд, що на теперішній час пакет документів по заяві [PERSON] від 10.12.2020 р. щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] до органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР не надходив. Суд на місці ухвалив: клопотання представника третьої особи про залучення до матеріалів справи листа від 05.10.2021 р. задовольнити, залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей ОМР, розгляд справи відкласти на 09.11.2021 р. для виклику залученої третьої особи. 08.11.2021 р. на адресу суду надійшов лист Служби у справах дітей ОМР про направлення батькові дитини [PERSON] листа з проханням прибути для проведення бесіди стосовно обставин, які склалися та письмово повідомити його думку щодо позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , після з`ясування обставин буде розглянуто по суті та проект висновку щодо доцільності /недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] . У судове засідання 09.11.2021 р. сторони в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21.12.2021 р. У судове засідання 21.12.2021 р. був присутній - представник третьої особи - [PERSON] , інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Представник третьої особи просив суд залучити до матеріалів справи копію акту обстеження умов проживання від 10.06.2021 р., повідомлення Одеського СІЗО від 28.10.2021 р. про звільнення [PERSON] з під варти - 09.11.2020 р. під заставу, лист Служби у справах дітей від 05.01.2021 р. про надання позивачу копії ухвали про відкриття провадження, відповідь Служби у справах дітей від 28.05.2021 р. адвокату Блажиєвій О.О., відповідь від 27.12.2019 №551 Одеської спеціалізованої школи «10 про вибуття 14.06.2019 р. [PERSON] з 2-б класу, копія довідки навчання від 04.06.2019 р. у [PERSON] , копія заяви [PERSON] від 18.02.2020 р. Розгляд справи відкладено на 09.02.2022 р. У судове засідання 09.02.2022 р. були присутні - представник позивачки [PERSON] - адв. Блажиєва О.О. , представник третьої особи Органу опіки та піклування - Адамович Л.А., відповідач в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомив. Представник позивачки [PERSON] - адв. Блажиєва О.О. просила суд залучити до матеріалів справи проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] від 07.02.2022 №06/1669, порядок денний на 09.02.2022 р. засідання комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації ОМР, лист Служби у справах дітей ОМР від 01.02.2022 р. [PERSON] , лист Служби у справах дітей ОМР від 07.02.2022 р. [PERSON] . Розгляд справи відкладено на 16.03.2022 р. з метою надання органом опіки та піклування відповідного висновку. У судове засідання 16.03.2022 р. сторони в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 10.05.2022 р. 13.04.2022 року на адресу суду від Малиновської районної адміністрації ОМР надійшов висновок від 30.03.2022 №0548/01-20 органу опіки та піклування про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.238-241) 15.04.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР - Майдебури Ю.В. про розгляд справи за їх відсутністю. У судове засідання 10.05.2022 р. сторони в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15.06.2022 р. У судове засідання 15.06.2022 року сторони в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини своєї не явки суду не повідомили. 15.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивачки [PERSON] - адв. Блажиєвої О.О. про розгляд справи за її відсутністю за наявними у справі матеріалами, позов підтримує в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Від третіх осіб в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд враховує, що розгляд даного позову знаходиться у провадженні суду з лютого 2019 року, тому на думку суду, тому приймаючи до уваги забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача враховуючи розумні строки. В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб та в подальшому продовжено термін дії правового режиму воєнного стану до 23 серпня 2022 року. Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). З огляду на поточну ситуацію, яка склалася у м.Одесі, де знаходиться Приморський районний суд м.Одеси, де не було та немає активних бойових дій, враховуючи, що суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав всіх учасників справи на судовий захист, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу. Суд, у зв`язку неодноразовою неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, з ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності відомостей про належне сповіщення відповідача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 27.06.2022 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки її представника, відповідача в минулих засіданнях, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який було укладено 06 серпня 2010 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 30.09.2010 р., про що зроблено відповідний актовий запис за №980 (а.с.9). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року (справа №522/16081/17) шлюб між сторонами розірвано (а.с.14), з якого вбачається, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, проживають окремо. Спільне життя з Відповідачем не склалося у зв`язку з тим, що сторони мають різні погляди на вирішення проблем, пов`язаних з різними життєвими складнощами та вихованням сина. З моменту розірвання шлюбу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, не цікавиться його розвитком, харчуванням, лікуванням, участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина за весь цей час не надає. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.03.2019 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів залишено без розгляду. Згідно довідки від 12.11.2018 р. підписаної сусідами та виданої Органом самоорганізації населення мікрорайону «Преображенський» [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] , [INFO] мешкає за адресою: [ADDRESS] . Дитина проживає разом з матір`ю за зазнченою адресою з моменту народження. Подружнє життя її не склалося, тому вихованням займається самостійно. Батько дитини [PERSON] з ними ніколи не мешкав, останній раз його бачили більш ніж 5 років тому. Здоров`ям, вихованням та утриманням сина батько не займався і займатися не бажає. Будь-якої матеріальної допомоги не надає (а.с.10). [PERSON] відвідував персональні тренування з плавання у фітнес-клубі SKYfit club з 01.10.2018 по 30.12.2018 р., про що свідчить довідка надана позивачкою ФОП [PERSON] від 12.11.2018 р.(а.с.11). [PERSON] навчався з 2016 року в Одеській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №10 з поглибленим вивченням французької мови ім. Г.Т. Добровольського та Г.С. Шоніна, мати [PERSON] систематично підтримує зв`язку зі школою, бере активну участь у громадському житті класу, підтримує благодійні акції, відвідує батьківські збори. Цікавиться успіхами сина в навчанні та вихованні сина. Мати приводить і забирає дитину зі школи сама. [PERSON] відвідує заняття з плавання з ініціативи матері. З батьком [PERSON] вчителі та адміністрація школи не знайомі. Він не відвідує батьківських зборів та не цікавиться шкільним життям [PERSON] , не приймає участь у його вихованні, про що свідчить відповідь на адвокатський запит адвоката Блажиєвої О.О. в інтересах [PERSON] від 28.01.2019 вих№20 (а.с.13) Судом також встановлено, що неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] мешкає разом з Позивачкою в державі Ізраїль та знаходиться на її утриманні та її нового чоловіка. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка перебуває в офіційному шлюбі з [PERSON] , уродженцем Молдови, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, укладене на Сейшельських островах 02.12.2020 року у [PERSON] , [PERSON] (а.с.163). На теперішній час Позивачці не відомо щодо місця фактичного проживання Відповідача. З моменту розірвання шлюбу Відповідач перестав дбати про дитину, цікавитися його здоров`ям, приймати участь у вихованні сина, піклуватися про його духовний та фізичний стан, що підтверджується висновком органу опіки та піклування №011410 вих 0548/01-20 від 30.03.2022 року. Таким чином, з моменту розірвання шлюбу між сторонами Позивачка самостійно піклується про сина, про його стан здоров`я, харчування, розвиток та навчання. Відповідач надав свою згоду своєму неповнолітньому сину [PERSON] , [INFO] на виїзд на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, разом з його матір`ю гр.України [PERSON] , що підтверджує нотіральна заява останнього, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Ю.О.Міглазовою та зареєстровано в реєстрі за №8896 (а.с.217) [PERSON] , [INFO] вибув з 2-б класу - 14.06.2019 року, про що надана відповідь Одеської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №10 з поглибленим вивченням французької мови ім. Г.Т. Добровольського та Г.С.Шоніна.(а.с.214). На підставі заяви позивачки щодо позбавлення батьківських прав з підготовки висновків 10.06.2021 року проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] . за якою проживають: [PERSON] - бабуся, [PERSON] - мати, [PERSON] - син, про що складено Акт Службою у справах дітей Малиновського територіального відділу (а.с.210) зя кого вбачається про забезпечення задовільних умов, проте на цей час дитина там не живе. Довідкою Муніципалітету Нетанії Управління освіти Загальноосвітньої школи імені Заїма Хефера про навчання від 04.06.2019 підтверджено, що учень [PERSON] №паспорта [NUMBER] навчається в 2019 році в 2-б класі (а.с.215) Згідно довідки про навчання від 06.12.2020 р. Муніципалітету Нетанії Управління освіти Загальноосвітньої школи імені Заїма Хефера, відповідно до якою засвідчено, що учень [PERSON] . Номер паспорту [NUMBER] навчається у 2-4 класі протягом академічного року 2020-2021 (а.с.161). Також судом встановлено згідно довідки Одеського слідчого ізолятору від 28.10.2021 №5/6-15860 [PERSON] , [INFO] звільнений 09.11.2020 р. під заставу, згідно ухвали суду від 24.06.2020 р. (а.с.211). Згідно висновку орагну опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.03.2022р. №0548/01-20 вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно сина [PERSON] , [INFO] (а.с.238-241). З висновку Служби у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за вих.№0548/01-20 від 30.03.2022 зазначено про те, що згідно з актом обстеження умов проживання від 10.06.2021, за адресою реєстрації [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , складеного службою у справах дітей Одеської міської ради, для дитини створені належні умови для виховання та розвитку, але дитина за адресою не проживає. Зі слів бабусі, [PERSON] , [INFO] , її донька з онуком проживають в Ізраїлі. Батько дитини - [PERSON] , [INFO] , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, від виховання сина самоусунувся, не піклується про фізичний і духовний розвиток [PERSON] , не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, станом здоров`я не цікавиться, не приділяє уваги розвитку особистості, талантів, розумових і фізичних здібностей, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, матеріальної допомоги не надає. Службою у справах дітей ОМР за адресою реєстрації [PERSON] були направлені листи від 11.12.2019, 08.06.2021 та 22.10.2021 з проханням з`явитися до служби та висловити свою думку щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина. На листи батько не відгукнувся, документів, що підтверджують належне виконання батьківських обов`язків до служби у справах дітей Одеської міської ради не надав. На засідання комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 09.02.2022, батьки малолітнього не з`явилися. [PERSON] - 09.02.2022 прислала на офіційну електронну пошту Малиновської районної адміністрації ОМР повідомлення, що не зможе з`явитися на засідання комісії, яке відбудеться 09.02.2022, оскільки знаходиться в інші країні (Ізраїль). Просить перенести розгляд справи на квітень 2022. Згідно з протоколом бесіди з [PERSON] від 09.02.2022, складеного органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, з телефонної розмови стало відомо, що [PERSON] не може приїхати до України через посилення карантинних заходів в Ізраїлі. На теперішній час її малолітній син [PERSON] навчається у школі, вона вийшла заміж. А також повідомила, що хоча батько і надав [PERSON] дозвіл на виїзд на постійне місце проживання до Ізраїлю прикордонна служба України бажає бачити дозвіл батька. [PERSON] ніяким чиним не бере участі у вихованні сина, не спілкується з ним не підтримує зв`язку. Мати обіцяла приїхати до України у квітні 2022 на засідання суду. Питання щодо позбавлення батьківських прав, [PERSON] тричі розглядалося на засіданнях комісій з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації ОМР: 09.02.2022, 23.02.2022 та 23.03.2022, але батько дитини жодного разу на засідання не з`явився. Як вбачається з позову та досліджених судом наявних у справі документів, батько ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку дитини, не проявляє щодо неї батьківської турботи та уваги, не цікавиться її життям. Доказів щодо спростування зазначених фактів суду не надано. Згідно висновку Служби у справах дітей, відносно відповідача [PERSON] тричі розглядалося на засіданнях комісій з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації ОМР, а саме: 09.02.2022, 23.02.2022 та 23.03.2022, однак батько дитини жодного разу на засідання не з`явився, що дає суду підстави вважати, що останній не бажає надавати пояснення щодо вирішення питання про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] . Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Одним з головних принципів сімейного права є паритетність у побудові сімейних відносин. Цей принцип навіть знайшов своє відображення в Основному Законі України - Конституції, у статті 51 якої зазначено, що кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до сімейного життя. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України). Відповідно до статті 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточені. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно зі ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства»). У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків, що полягають у вихованні дитини в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуванні про здоров`я дитини, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпеченні здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, підготовки її до самостійного життя, повазі до дитини. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пункт 16 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України містить роз`яснення з приводу того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Судом встановлено, що батько дитини - [PERSON] , [INFO] , вихованням та утриманням своєї дитини не займається з 2018р., життям та здоров`ям [PERSON] не цікавиться, матеріально не дпомогає, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; Підстави позову відповідають вимогам норм права, на які посилається позивач під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. Матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження свідомого нехтування своїми обов`язками відносно дитини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України). Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тому, оцінивши зібрані по справі докази, врахувавши встановлені судом обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про застосування крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] , у відношенні його малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , оскільки останній не виконує своїх батьківських обов`язків та свідомо відмовився від такого права. З наведеного вище, суд вважає позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved