Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

В липні 2021року позивач звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації. В обґрунтування позову посилається, на те, що 06.07.2021 року йому стало відомо, що на веб-сайті за посиланням: [INFO] розміщено статтю з наступним заголовком: «[INFO]». Просить визнати недостовірною та такою, що порушує право [PERSON] на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену в мережі Інтернет у статті за посиланням: [INFO] під назвою « [INFO] » та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» та [PERSON] спростувати інформацію, поширену ними [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням: [INFO] у такий же спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом розміщення на вказаному ресурсі відповідного спростування на підставі рішення суду, а саме - висловлювання: «В консорциум компаний, которых посольство Польши намерено уполномочить оформлять документы на визы, входит молодая компания "[INFO]" из города Каменское Днепропетровской области. Создана она 28 января 2021 года и зарегистрирована по [ADDRESS] Представляет фирму [PERSON]. Отзывов о работе компании найти не удалось. Видимо, за 5 месяцев новичок рынка еще не раскрутился. Но интересно другое, адрес регистрации фирмы полностью совпадает с хорошо известным на рынке посреднике при трудоустройстве " [INFO] " [PERSON] . В контактной информации стоит почта [PERSON] и общий номер телефона. При чем ее партнёром сами клиенты называли [INFO]. Зачем создавать новую компанию через месяц после объявления тендера посольства Польши если можно было участвовать отработанным тандемом? Очевидно, что [INFO] хотело полностью контролировать процесс. Если в " [INFO] " 50% принадлежат [PERSON] и [PERSON] и 50% "Форуму Польша-Украина", то в "[INFO]" все принадлежит [INFO] . Кроме того, таким образом удалось избавиться от негативного шлейфа, который преследовал компанию из Каменского все эти годы. Достаточно сказать, что на сервисе отзывов от трудовых мигрантов зарегистрировано 210 негативных сообщений и 170 нейтральных или позитивных. Глас народа "Ужасно не довольна работой фирмы. Делали приглашение полугодовое 2 месяца. Постоянно кормили понедельниками. Деньги отказались вернуть. Пришлось ждать. Должна была ехать от них на работу, но наверное мне очень повезло и у них закрылась эта вакансия… Очень странная и подозрительная фирма", - пишет жительница Здолбунив в сентябре 2020. А вот запись от августа: "Фирма работает с неизвестными посредниками, которые берут 1200 грн за приглашение, которое должно быть бесплатно. Обманывают на счет ставки. Обещают 17 злотых в руки, когда пересекаешь границу - 12,83 … Приглашение выдают на границе, чтобы люди не успели разобраться что к чему. Перевозка была фантастической. В дороге несколько раз глох двигатель автобуса, пассажиры вынуждены были его толкать !!!". "Посредник предложил несколько вариантов работы. Сошлись на складе. За карантин выкинул 250 злотых, потом электричество рубанули, а на 8 день оказалось, что еду на завод по производству автодеталей с крайне вредным производством и высокой нормой с очень сомнительным коллективом и штрафами. Там кстати работает такое же бездарное агентство [INFO], куда я тоже не рекомендую писать", - гласит запись на другом сервисе от декабря 2020 года. "Обратились в Виза Стаф на автовокзале города Днепр. Ездили с молодым человеком на завод HI-P во Вроцлаве, ужас одним словом. Содрали денег в три шкуры. Жили в бараке с поломанным туалетом, душем, 8 человек в однокомнатной квартире и ходили все в одну смену. Пашешь 12 часов на работе, приходишь "домой", стоишь в очереди, чтобы элементарно помыться и приготовить поесть", - это запись от декабря 2019 года. Понятно, что с такой репутацией участвовать в тендере по выдаче виз было бесперспективно. Но проблема в том, что смена вывиски вряд ли сможет поменять подход к работе старой команды. Хотя для успеха компании это не помеха - ведь теперь "визастаффовцы" могут получить эксклюзивный доступ к выдаче виз и огромный рычаг влияния на трудовых мигрантов, которые уже выступают за защиту своих прав». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі. В судове засідання, призначене на 14.05.2022 року позивач не з`явився, направив на адресу суду клопотання з проханням слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині першій статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Судом встановлено, що на 06.07.2021 року позивачу стало відомо, що на веб-сайті за посиланням: [INFO] розміщено статтю з наступним заголовком: «[INFO]». Просить визнати недостовірною та такою, що порушує право [PERSON] на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену в мережі Інтернет у статті за посиланням: [INFO] під назвою « [INFO] » та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» та [PERSON] спростувати інформацію, поширену ними [INFO] в мережі Інтернет на веб-сайті за посиланням: [INFO] у такий же спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом розміщення на вказаному ресурсі відповідного спростування на підставі рішення суду, а саме - висловлювання: «В консорциум компаний, которых посольство Польши намерено уполномочить оформлять документы на визы, входит молодая компания "[INFO]" из города Каменское Днепропетровской области. Создана она 28 января 2021 года и зарегистрирована по [ADDRESS] Представляет фирму [PERSON]. Отзывов о работе компании найти не удалось. Видимо, за 5 месяцев новичок рынка еще не раскрутился. Но интересно другое, адрес регистрации фирмы полностью совпадает с хорошо известным на рынке посреднике при трудоустройстве " [INFO] " [PERSON] . В контактной информации стоит почта [PERSON] и общий номер телефона. При чем ее партнёром сами клиенты называли [INFO]. Зачем создавать новую компанию через месяц после объявления тендера посольства Польши если можно было участвовать отработанным тандемом? Очевидно, что [INFO] хотело полностью контролировать процесс. Если в " [INFO] " 50% принадлежат [PERSON] и [PERSON] и 50% "Форуму Польша-Украина", то в "[INFO]" все принадлежит [INFO] . Кроме того, таким образом удалось избавиться от негативного шлейфа, который преследовал компанию из Каменского все эти годы. Достаточно сказать, что на сервисе отзывов от трудовых мигрантов зарегистрировано 210 негативных сообщений и 170 нейтральных или позитивных. Глас народа "Ужасно не довольна работой фирмы. Делали приглашение полугодовое 2 месяца. Постоянно кормили понедельниками. Деньги отказались вернуть. Пришлось ждать. Должна была ехать от них на работу, но наверное мне очень повезло и у них закрылась эта вакансия… Очень странная и подозрительная фирма", - пишет жительница Здолбунив в сентябре 2020. А вот запись от августа: "Фирма работает с неизвестными посредниками, которые берут 1200 грн за приглашение, которое должно быть бесплатно. Обманывают на счет ставки. Обещают 17 злотых в руки, когда пересекаешь границу - 12,83 … Приглашение выдают на границе, чтобы люди не успели разобраться что к чему. Перевозка была фантастической. В дороге несколько раз глох двигатель автобуса, пассажиры вынуждены были его толкать !!!". "Посредник предложил несколько вариантов работы. Сошлись на складе. За карантин выкинул 250 злотых, потом электричество рубанули, а на 8 день оказалось, что еду на завод по производству автодеталей с крайне вредным производством и высокой нормой с очень сомнительным коллективом и штрафами. Там кстати работает такое же бездарное агентство [INFO], куда я тоже не рекомендую писать", - гласит запись на другом сервисе от декабря 2020 года. "Обратились в Виза Стаф на автовокзале города Днепр. Ездили с молодым человеком на завод HI-P во Вроцлаве, ужас одним словом. Содрали денег в три шкуры. Жили в бараке с поломанным туалетом, душем, 8 человек в однокомнатной квартире и ходили все в одну смену. Пашешь 12 часов на работе, приходишь "домой", стоишь в очереди, чтобы элементарно помыться и приготовить поесть", - это запись от декабря 2019 года. Понятно, что с такой репутацией участвовать в тендере по выдаче виз было бесперспективно. Но проблема в том, что смена вывиски вряд ли сможет поменять подход к работе старой команды. Хотя для успеха компании это не помеха - ведь теперь "визастаффовцы" могут получить эксклюзивный доступ к выдаче виз и огромный рычаг влияния на трудовых мигрантов, которые уже выступают за защиту своих прав». Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 461/9631/15-ц (провадження № 61-14857св18) зазначено: «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо її застосування». Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Згідно із положеннями ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи або посадової особи рівня суспільного значення та її діяльність становить суспільний інтерес. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року у справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria). Правильність думки чи оцінки тієї чи іншої особи може бути предметом думки, оцінки інших осіб, але не предметом повноважень судової влади. Вони можуть оспорюватись у порядку полеміки, у тому числі й у друкованому засобі, по радіо чи в телепередачі або іншим адекватним способом. Разом із тим, судді повинні забезпечувати справедливу рівновагу при застосуванні конституційних прав на захист гідності і честі, з одного боку, та свободи слова - з другого. За своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо певних обставин не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. У рішенні від 10 серпня 2006 року у справі «Ляшко проти України» (Lyshkо v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Предмет пункту другого статті 10 Конвенції застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Основною для звернення до суд з позовом є недостовірність інформації. З матеріалів справи вбачається, що мова йде діяльність новоствореної компанії «[INFO]» та компанії «Віза Стафф Інтернешенал». При цьому позивач не заперечує наявність таких компаній на ринку надання послуг. Стосовно фраз «Понятно, что с такой репутацией участвовать в тендере по выдаче виз было бесперспективно. Но проблема в том, что смена вывиски вряд ли сможет поменять подход к работе старой команды. Хотя для успеха компании это не помеха - ведь теперь "визастаффовцы" могут получить эксклюзивный доступ к выдаче виз и огромный рычаг влияния на трудовых мигрантов, которые уже выступают за защиту своих прав» суд зазначає наступне: В даних фразах жодним чином не повідомляється про конкретний факт та конкретну обставину. В указаних фразах лише висловлюється своє судження, яке дійсно має негативний зміст, однак не може бути сприйняте в якості повідомлення про факт, що виключає можливість притягнення осіб до відповідальності за таке висловлювання. На підставі належним чином оцінених наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки поширені відповідачами висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, що виключає можливість визнання їх недостовірними. При цьому чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів. Зазначене вказує на те, що зазначена інформація є оцінкою дій, висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями. При таких обставинах суд приходить до висновку про відмову в позові. Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed