Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

29 червня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій, підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що була прийнята на роботу в Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти 21 червня 2019 року згідно наказу від 20 червня 2019 року № 30 на посаду методиста лабораторії управління та організації освіти. 04 грудня 2019 року була переведена на посаду методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки інституту. Рішенням атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25 березня 2021 року [PERSON] підтверджено відповідність займаній посаді методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки інституту та присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії». Вважаючи прийняте рішення атестаційної комісії незаконним, позивач подала апеляційну скаргу до атестаційної комісії ІІІ рівня при Міністерстві освіти та науки України. Дану апеляційну скаргу комісією було залишено без задоволення, а рішення атестаційної комісії без змін. Позивач вважає таке рішення атестаційної комісії ІІІ рівня від 13 травня 2021 року та рішення атестаційної комісії 1 рівня від 25 березня 2021 року в частині присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» незаконними, такими, що безпідставно знижують раніше досягнутий позивачем кваліфікаційний рівень «спеціаліст вищої категорії». Атестація позивача як методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки інституту проведена з порушенням законодавства України. В атестаційному листі від 25 березня 2021 року у розділі «Дата та розділи проведення попередньої атестації» безпідставно зазначено про те, що позивач атестується вперше, що не відповідає дійсності. Оскільки позивач атестувалася вперше 29 березня 2002 року як педагог-організатор Калуської спецшколи-інтернату для дітей зі зниженим слухом з присвоєнням їй другої кваліфікаційної категорії, що підтверджується Атестаційним листом від 29 березня 2002 року. До моменту поступлення на роботу в Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти позивач з 09 вересня 2016 року працювала вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка з присвоєної їй відповідно до пункту 5 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій педагогічних знань педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109, під дію якого вона потрапила кваліфікаційною категорією «спеціаліст вищої категорії». Досягнутий позивачем у подальшому кваліфікаційний рівень не було ані знижено, ані скасовано. У своєму листі від 14 січня 2021 року за № 1/11-175 Міністерство освіти та науки України, розглянувши звернення позивача, повідомило про те, що відповідно до пункту 3.2 Типового Положення за працівниками, які перервали роботу на педагогічній посаді (незалежно від тривалості перерв у роботі), зберігаються присвоєні за результатами атестаційної комісії кваліфікаційні категорії та педагогічні звання. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після прийняття їх на роботу. Також згідно із пунктом 3.27 Типового положення, за педагогічними працівниками, які переходять на роботу з одного навчального закладу до іншого, а також інші педагогічні посади у цьому закладі, зберігаються присвоєні кваліфікаційні категорії (тарифні розряди) та педагогічні звання до наступної атестації. За педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста. В даному випадку ректор Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти у виданій позивачу характеристиці від 13 березня 2021 року вказав виключно позитивні ознаки її професійної підготовки та загальнолюдських і ділових якостей. При цьому безпідставно зазначив про те, що позивач атестується вперше і може бути атестована на присвоєння кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії». За таких обставин позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13 травня 2021 року та рішення атестаційної комісії рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25 березня 2021 року в частині присвоєння [PERSON] кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії», підтвердити [PERSON] раніше присвоєну кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». Ухвалою суду від 01 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху. 13 липня 2021 року позивачем усунуто недоліки. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 02 серпня 2021 року відповідачем 2 Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач 2 зазначає, що до атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернулася [PERSON] з апеляцією на рішення атестаційної комісії Інституту від 25 березня 2021 року щодо присвоєння їй кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії». Атестаційною комісією ІІІ рівня шляхом таємного голосування прийнято рішення, відповідно до розділу ІV пункту 6.8 Типового положення про атестацію педагогічних працівників: «Залишити рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без змін, а апеляцію без задоволення». Атестація позивача у 2021 році здійснювалася за її заявою про позачергову атестацію від 09 жовтня 2020 року. Позивач атестувалася на відповідність займаній посаді педагога-організатора Калуської спеціальної школи-інтернат для дітей із заниженим слухом із присвоєнням кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії», а 25 березня 2021 року атестувалася на відповідність займаній посаді методиста вперше. Тому в атестаційному листі вказано, що позивач атестується вперше. Оскільки на посаді методиста позивач до 2019 року не працювала і не переривала педагогічну діяльність, тому застосовувати до неї норму пункт 3.22 Типового положення неможна. На підставі диплому кандидата наук позивач висловила вимогу до атестаційної комісії ІІІ рівня щодо підтвердження, на її думку, раніше присвоєної кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до пункту 3.22 Типового положення, присвоєнні кваліфікаційні категорії зберігаються лише за результатами останньої атестації. Згідно з наказом управління освіти Калуської міської ради № 89/03-01 від 07 вересня 2016 року, позивачу було встановлено оплату праці відповідно до кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». Присвоєння кваліфікаційних категорій здійснюється на підставі Типового положення. Факт атестації [PERSON] на посаді вчителя музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради з присвоєнням кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» відсутній. На момент прийняття на роботу позивача в Інститут, а саме 20 червня 2019 року до неї не можна було застосовувати норми Постанови Кабінету міністрів України від 23 грудня 2015 року № 1109 «Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників», оскільки з 13 червня 2018 року дана постанова втратила чинність в частині порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, отже не було правової підстави присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» на підставі диплому кандидата наук від 26 вересня 2012 року (а.с.47-51). 06\~серпня 2021\~року відповідачем\~1\~Івано-Франківським\~обласним інститутом\~післядипломної педагогічної\~освіти подано\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~просить у\~задоволення позову\~відмовити у\~повному обсязі,\~виходячи з\~наступного.\~При прийнятті\~на роботу\~в Івано-Франківський\~обласний інститут\~післядипломної освіти\~позивач не\~повідомляла про\~наявність у\~неї категорії\~«спеціаліст вищої\~категорії» та\~не подавала\~доказів цього.\~18\~червня 2019\~року [PERSON] \~подала заяву\~на ім`я\~ректора Обласного\~інституту післядипломної\~педагогічної освіти\~про прийняття\~на роботу\~на посаду\~методиста лабораторії\~управління та\~організацію освіти.\~Наказом №30\~від 20\~червня 2019\~року Обласного\~інституту післядипломної\~педагогічної освіти\~«Про прийняття\~на роботу\~ [PERSON] »\~було прийнято\~на посаду\~методиста лабораторії\~управління та\~організацію освіти\~Івано-Франківського\~обласного інституту\~післядипломної освіти,\~згідно поданої\~заяви (педагогічний\~стаж \~10\~років 28\~днів,\~кваліфікаційний рівень\~ спеціаліст).\~Наказом №70\~від 03\~грудня 2019\~року Обласного\~інституту післядипломної\~педагогічної освіти\~«Про перевід\~ [PERSON] »\~її було\~переведено з\~04\~грудня 2019\~року з\~посади методиста\~лабораторії управління\~та організації\~освіти на\~посаду методиста\~лабораторії педагогічного\~досвіду та\~етнопедагогіки Івано-Франківського\~обласного інституту\~післядипломної педагогічної\~освіти,\~згідно поданої\~заяви (кваліфікаційна\~категорія \~спеціаліст,\~педагогічний стаж\~ 10\~років 6\~місяців 10\~днів).\~Жодних заперечень\~щодо кваліфікаційного\~рівня спеціаліст\~у [PERSON] \~на час\~прийняття на\~роботу не\~було і\~нею не\~подавались документи,\~що підтверджують\~присвоєння їй\~будь-якої\~кваліфікаційної категорії.\~Питання присвоєння\~кваліфікаційної категорії\~педагогічного працівника\~регулюється Типовим\~положенням про\~атестацію педагогічних\~працівників,\~затвердженим Наказом\~Міністерства освіти\~і науки\~України від\~06\~жовтня 2010\~року №930.\~Відповідно до\~пункту 3.15\~Типового положення\~про атестацію\~педагогічних працівників,\~затвердженого Наказом\~Міністерства освіти\~і науки\~України 06\~жовтня 2010\~року №930,\~рішення атестаційної\~комісії повідомляється\~педагогічному працівнику\~одразу після\~її засідання\~під підпис.\~На кожного\~педагогічного працівника,\~який атестується,\~оформлюється атестаційний\~лист у\~двох примірниках\~за формою\~згідно з\~додатком,\~один з\~яких зберігається\~в особовій\~справі педагогічного\~працівника,\~а другий\~не пізніше\~трьох днів\~після атестації\~видається йому\~під підпис. Таким чином,\~після атестації\~всі атестаційні\~листи в\~оригіналі зберігаються\~в особи,\~яка проходила\~атестацію.\~При прийнятті\~на роботу\~особа повинна\~надати оригінал\~атестаційного листа\~для визначення\~її кваліфікаційної\~категорії та\~відповідного розрахунку\~розміру заробітної\~плати.\~Однак до\~особової справи\~позивачем не\~було подано\~атестаційного листа\~про проходження\~атестації за\~раніше займаними\~педагогічними посадами\~та присвоєння\~відповідної кваліфікаційної\~категорії.\~В матеріалах\~особової справи\~ [PERSON] \~знаходиться її\~автобіографія від\~21\~червня 2019\~року,\~в якій\~також не\~міститься інформація\~про присвоєння\~їй будь-якого\~кваліфікаційного рівня,\~в тому\~числі і\~«спеціаліста вищої\~категорії».\~Отже на\~час прийняття\~на роботу\~позивач не\~повідомила про\~наявність в\~неї кваліфікаційного\~рівня «спеціаліст\~вищої категорії»\~і не\~надала підтверджуючих\~документів.\~Єдиним доказом\~присвоєння особі\~кваліфікаційної категорії\~«спеціаліст вищої\~категорії» є\~відповідний атестаційний\~лист.\~Таким чином,\~у матеріалах\~даної справи\~та в\~особовій справі\~ [PERSON] \~відсутні належні\~докази про\~присвоєння позивачу\~кваліфікаційного рівня\~«спеціаліст вищої\~категорії». Безпідставними є\~доводи позивача\~про наявність\~у неї\~кваліфікаційного рівня\~«спеціаліста вищої\~категорії» на\~підставі пункту\~5\~Порядку присвоєння\~кваліфікаційних категорій\~і педагогічних\~звань педагогічних\~працівників,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~23\~грудня 2015\~року №1109,\~з огляду\~на таке.\~Так,\~у позові\~позивач зазначає,\~що з\~09\~вересня 2016\~року працювала\~вчителем музичного\~мистецтва та\~художньої культури\~Калуської гімназії\~імені Дмитра\~Бахматюка з\~присвоєною їй\~кваліфікаційною категорією\~«спеціаліст вищої\~категорії»,\~відповідно до\~пункту 5\~Порядку присвоєння\~кваліфікаційних категорій\~і педагогічних\~звань педагогічних\~працівників,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~23\~грудня 2015\~року №1109,\~під дію\~якого вона\~потрапляла.\~У трудовій\~книжці [PERSON] ,\~яка була\~подана при\~прийнятті на\~роботу,\~був відсутній\~запис про\~встановлення кваліфікаційного\~рівня «спеціаліст\~вищої категорії».\~На запит\~ректора Івано-Франківського\~Обласного інституту\~післядипломної педагогічної\~освіти було\~надано копію\~наказу Калуської\~гімназії імені\~Дмитра Бахматюка\~Калуської міської\~ради Івано-Франківської\~області від\~09\~вересня 2016\~року №21/01-02\~та Наказу\~№39/01-05\~від 09\~жовтня 2017\~року. У наказі\~відсутня будь-яка\~інформація про\~присвоєння [PERSON] \~кваліфікаційної категорії\~«спеціаліст вищої\~категорії».\~Оскільки єдиним\~способом присвоєння\~педагогічному працівнику\~кваліфікаційної категорії\~і педагогічного\~звання може\~бути лише\~результат атестації,\~то у\~позивача такий\~відсутній.\~За час\~роботи в Калуському ліцеї\~імені Дмитра\~Бахматюка Калуської\~міської ради\~Івано-Франківської\~області позивач\~не атестувалась,\~бо розірвала\~трудові відносини\~з ліцеєм. Відповідач 1\~вважає помилковим\~твердження [PERSON] \~як про\~застосування до\~спірних правовідносин\~пунктів 3.22\~та 3.27\~Типового положення\~про атестацію\~педагогічних працівників,\~затвердженого Наказом\~Міністерства освіти\~і науки\~України 06\~жовтня 2010\~року №930,\~оскільки наказом\~від 09\~вересня 2016\~року №21/01-02\~ [PERSON] \~прийнято на\~роботу вчителем\~музичного мистецтва\~та художньої\~культури Калуської\~гімназії імені\~Дмитра Бахматюка\~09\~вересня 2016\~року.\~Наказом №30\~від 20\~червня 2019\~року Обласного\~інституту післядипломної\~педагогічної освіти\~«Про прийняття\~на роботу\~ [PERSON] »\~було прийнято\~на посаду\~методиста лабораторії управління та\~організацію освіти\~Івано-Франківського\~обласного інституту\~післядипломної освіти.\~Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 14\~червня 2000\~року №963\~затверджено Перелік\~посад педагогічних\~та науково-педагогічних\~працівників.\~Посада вчитель\~та методист\~-\~це різні\~педагогічні посади\~з різними\~посадовими обов`язками.\~Однак [PERSON] \~21\~березня 2019\~року призначена\~на посаду\~начальника відділу\~освіти районної\~державної адміністрації\~як переможець\~конкурсу на\~цю посаду\~зі строком\~випробування три\~місяці та\~оплатою праці\~згідно штатного\~розпису,\~згідно Розпорядження\~Калуської районної\~державної адміністрації\~№44р/к\~від 20\~березня 2019\~року.\~04\~червня 2019\~року [PERSON] \~звільнена з\~даної посади\~за згодою\~сторін,\~згідно Розпорядження\~Калуської районної\~державної адміністрації\~від 04\~червня року\~№69р/к.\~Попереднє місце\~роботи позивача\~не є\~навчальним закладом.\~Отже,\~ [PERSON] \~до прийняття\~на роботу\~до Івано-Франківського\~обласного інституту\~післядипломної педагогічної\~освіти працювала\~державним службовцем. Щодо посилань\~позивача на\~роз`яснення Управління\~Держпраці в\~Івано-Франківській\~області від\~01\~лютого 2021\~року за\~№06-13/15-10/640,\~то з\~цього приводу\~повідомляє наступне.\~01\~лютого 2021\~року Управління\~Держпраці в\~Івано-Франківській\~області за\~№06-13/15-10/640\~надало позивачу\~роз`яснення щодо\~встановлення на\~посаді методиста\~лаборанта та\~організації освіти\~Івано-Франківського\~обласного інституту\~післядипломної педагогічної\~освіти кваліфікаційної\~категорії для\~педагогічних працівників\~«спеціаліст вищої\~категорії» за\~усною заявою\~без підтверджуючих\~доказів всіх\~обставин,\~про які\~зазначала заявник\~у заяві-зверненні. Не заслуговують\~уваги доводи\~ [PERSON] \~у позовній\~заяві про\~те,\~що наявність\~кваліфікаційної категорії\~«спеціаліст вищої\~категорії» підтверджується\~записом в\~трудовій книжці\~з огляду\~на таке.\~До позовної\~заяви позивач\~додає копію\~трудової книжки\~з записом\~№23\~від 09\~вересня 2016\~року,\~з якого\~вбачається,\~що Калуська\~гімназія імені\~ [PERSON] \~прийняла на\~роботу вчителем\~музичного мистецтва\~та художньої\~культури,\~встановила кваліфікаційну\~категорію «спеціаліст\~вищої категорії»\~згідно Наказу\~управління освіти\~№89/03-01\~та Наказу\~гімназії №21/01-02\~від 09\~вересня 2016\~року.\~Наказом Управління\~освіти Калуської\~міської ради\~від 07.09.2016\~року №89/03-01\~ [PERSON] \~прийнято на\~роботу вчителем\~музичного мистецтва\~та художньої\~культури Калуської\~гімназії імені\~Дмитра Бахматюка\~09\~вересня 2016\~року та\~встановлено оплату\~праці за\~кваліфікаційною категорією\~«спеціаліст вищої\~категорії». Жодної інформації\~у наказі\~про присвоєння\~позивачу кваліфікаційної\~категорії «спеціаліст\~вищої категорії»\~немає. В особовій\~справі [PERSON] ,\~яка заведена\~в Івано-Франківському\~обласному інституті\~післядипломної педагогічної\~освіти в\~день прийняття\~на роботу,\~міститься викопіювання\~з трудової\~книжки позивача,\~де відсутній\~запис про\~встановлення їй\~кваліфікаційної категорії\~«спеціаліст вищої\~категорії». Позивач також\~зазначає про\~відсутність повноважень\~в атестаційної\~комісії І\~рівня розглядати\~її заяву\~про проведення\~атестації на\~кваліфікаційну категорію\~«спеціаліст вищої\~категорії» або\~про відповідність\~педагогічного працівника\~раніше встановленій\~посаді кваліфікаційній\~категорії «спеціаліст\~вищої категорії»\~відповідно до\~пункту 5\~Порядку присвоєння\~кваліфікаційних категорій\~і педагогічних\~звань педагогічних\~працівників,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~23\~грудня 2015\~року №1109. [PERSON] має науковий ступінь кандидата наук з державного управління, який не співпадає з її напрямком діяльності на посаді. Тому в даному випадку відсутні правові підстави для проведення атестації позивача без дотримання послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій. Відповідач 1 просить в позові відмовити у повному обсязі (а.с.52-62). 11 серпня 2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначає, що на посаді методиста позивач дійсно атестується вперше, однак впродовж своєї педагогічної діяльності як педагогічний працівник атестується не вперше. Оскільки перша атестація позивача відбулася ще 29 березня 2002 року на посаді педагога-організатора у Калуській спеціальній школі-інтернаті для дітей зі зниженим слухом з присвоєнням кваліфікаційної категорії педагог-організатор 2 кваліфікаційної категорії (спеціаліст 2 категорії). Тому в атестаційному листі від 29 березня 2021 року у розділі «Дата та результати проведення попередньої атестації» безпідставно зазначено, що позивач атестується вперше. Посада методиста відноситься до педагогічних посад згідно із пунктом 2 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109. Позивач подавала до атестаційної комісії І рівня заяву з проханням порушити клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня атестувати її, підтвердивши раніше встановлену на педагогічній посаді кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». Разом з тим, відповідно до пункту 3.27 Типового положення, збереження кваліфікаційної категорії педагогічному працівнику можливе при переході з одного навчального закладу до іншого. Однак дана норма не поширюється на позивача, оскільки вона прийнята на роботу у заклад освіти на посаду методиста з установи органів місцевого самоврядування, а не із закладу освіти. У даному випадку твердження відповідачів не відповідає дійсності, оскільки посада методиста відноситься до педагогічних посад, згідно із пунктом 2 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109. А тому твердження, що позивач атестується вперше не відповідає дійсності. До моменту поступлення на роботу в Івано-Франківський інститут післядипломної педагогічної освіти позивач працювала з 09 вересня 2016 року вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка з присвоєною їх відповідно до пункту 5 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року № 1109, під дію якого вона потрапляла, кваліфікаційною категорією «спеціаліст вищої категорії». Досягнутий позивачем в подальшому кваліфікаційний рівень не було ані занижено, ані скасовано. Також зазначає, що Міністерство освіти і науки у своїй відповіді позивачу від 14 січня 2021 року роз`яснило, що на посаді вчителя музичного мистецтва позивачу присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» при переході (прийнятті у разі перерви у роботі) на посаду методиста за нею до наступної атестації зберігається зазначена (вища) кваліфікаційна категорія. Просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.97-99). 16 серпня 2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що при працевлаштуванні на педагогічну посаду особі, яка має науковий ступінь, проводити атестацію не потрібно. При прийнятті такій особі одразу присвоюють кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», що і було зроблено у випадку позивача під час прийняття її на посаду вчителя музичного мистецтва та художньої культури у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка. На підставі Типового положення «Про атестацію педагогічних працівників», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930, атестаційні комісії відповідачів не мали права змінювати присвоєну позивачеві категорію, а також те, що освіта, виконувана робота та займана посада позивача відповідає присвоєній їй відповідно до пункту 5 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року № 1109, кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та підстави для її зняття відсутні. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.103-106). 27 серпня 2021 року представником Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації подано до суду заперечення, в якому вказується, що відповідно до пункту 6 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань, педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109, кваліфікаційні категорії і педагогічні звання присвоюються педагогічним працівникам за результатами атестації, що проводиться у порядку, встановленому Міністерством освіти і науки України. Оскільки єдиним способом присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії і педагогічного звання може бути лише результат атестації, то в позивача такий відсутній. За час роботи в Калуському ліцеї імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради Івано-Франківської області позивач не атестувалася, бо розірвала трудові відносини з ліцеєм. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с.111-113). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 20 червня 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких вказує, що відповідачі допускають самовільне трактування процесу підвищення кваліфікації педагогічних працівників, тому вважає за необхідне пояснити наступне. Позивачу відповідно до пункту 5 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року № 1109, під дію якого позивач потрапляла, одразу під час прийняття на посаду вчителя музичного мистецтва та художньої культури у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради було присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» із встановленням заробітної плати за вищою кваліфікаційною категорією, 14 розрядом Єдиної тарифної сітки. Досягнутий позивачем у подальшому кваліфікаційний рівень не було ні знижено, ні скасовано. Просить позов задовольнити у повному обсязі. (а.с.178-179). У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представники відповідача 1 у судовому засіданні просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, пояснили, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не підтвердила жодними доказами про наявність у неї кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». У судовому засіданні представники відповідача 2 просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, пояснили, що рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в Івано-Франківському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти на посаді завідувача кафедри. [PERSON] з 21 червня 2019 року прийнята на роботу до Інституту. При прийнятті її на роботу були зроблені копії всіх наданих оригіналів документів, в тому числі трудової книжки, була заведена особа справа на [PERSON] . У поданих нею документах доказів про присвоєння категорій не було. Пізніше у лютому 2021 року позивач попросила трудову книжку, пояснивши, що їй треба зробити копію. У той же день трудову книжку [PERSON] не повернула, а повернула на наступний день. Після повернення вона перевірила трудову книжку лише на наявність записів, за які має відповідати, на записи інших організацій увагу не звертала. У подальшому при перевірці трудової книжки було встановлено наявність нового запису. На час прийняття на роботу [PERSON] доказів про атестацію не було, як і не було допису у трудовій книжці. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідка, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] отримала Атестаційний лист від 25 березня 2021 року, згідно якого було присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії» (а.с.8). 19 травня 2021 року Департаментом освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації була надана відповідь [PERSON] про те, що Атестаційною комісією ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації 13 травня 2021 року після всебічного розгляду поданих атестаційних матеріалів шляхом таємного голосування прийнято рішення про залишення рішення атестаційної комісії 1 рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без змін, а апеляцію без задоволення (а.с.9). Відповідно до Витягу з Протоколу № 6 засідання атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13 травня 2021 року, залишено рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без змін, а апеляцію [PERSON] без задоволення. Результати голосування: «за» - 15, «проти» - 0, «утримався» - 0 (а.с.10). 09 жовтня 2020 року позивач зверталася до Голови атестаційної комісії Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про порушення клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня присвоїти педагогічному працівникові кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» або про відповідність педагогічного працівника раніше встановленій кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» у 2016 році (а.с.11). Згідно Атестаційного листа від 29 березня 2022 року, [PERSON] заслуговує встановлення кваліфікаційної категорії педагог-організатор другої категорії (а.с.12). На підставі наказу Управління освіти Калуської міської ради від 07 вересня 2016 року № 85/03-01 [PERSON] прийнято на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради 09 вересня 2016 року, встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією «спеціаліст вищої категорії» (а.с.13, 79). Відповідно до довідки про доходи, [PERSON] займає посаду вчителя музики у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради та отримує заробітну плату (а.с.14). 12 березня 2021 року ректором Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти дана характеристика [PERSON] (а.с.15). Міністерством освіти та науки України була дана відповідь [PERSON] на її звернення від 16 грудня 2020 року щодо збереження присвоєної раніше кваліфікаційної категорії та роз`яснено, що за педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста. Враховуючи, що на посаді вчителя музичного мистецтва позивачу присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» при переході (прийнятті у разі перерви в роботі) на посаду методиста до наступної атестації зберігається зазначена кваліфікаційна категорія (а.с.16). 23 грудня 2020 року Профспілка працівників освіти і науки України була дана відповідь [PERSON] стосовно її листа щодо встановлення кваліфікаційної категорії методистові закладу післядипломної педагогічної освіти, який має науковий ступінь кандидата наук, відповідно до якого згідно пункту 3.27 Типового положення № 930 за педагогічними працівниками, які переходять на роботу з одного навчального закладу до іншого, зберігаються присвоєні кваліфікаційні категорії (тарифи розряди) та педагогічні звання до наступної атестації. За педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста. При цьому у зазначеному пункті не встановлено умови, що при переході педагогічного працівника з одного закладу до іншого не може вклинюватися будь-яка інша діяльність (а.с.17). 01 лютого 2021 року [PERSON] отримала відповідь управління Держпраці в Івано-Франківській області про те, що при переході [PERSON] з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації на посаду методиста лабораторії та організації освіти Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за нею, відповідно до пункту 3.22 Типового положення, зберігається присвоєна у вересні 2016 року за результатами освітньої атестації кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії». Дана кваліфікаційна категорія, відповідно до пункту 18 Типового положення, зберігається 5 років, тобто у випадку позивача до вересня 2021 року (а.с.18). 01 липня 1992 року заведена трудова книжка [PERSON] (а.с.19-23, 80-88,189). [PERSON] має диплом [NUMBER] кандидата наук з державного управління із спеціальності теорія та історія державного управління (а.с.24). Наказом № 30 від 20 червня 2019 року Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти «Про прийняття на роботу [PERSON] » було прийнято [PERSON] на посаду методиста лабораторії управління та організації освіти Івано-Франківського обласного інституту післядипломної освіти, згідно поданої заяви (педагогічний стаж 10 років 28 днів, кваліфікаційний рівень спеціаліст) (а.с.63). Наказом №70 від 03 грудня 2019 року Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти «Про перевід [PERSON] » було переведено [PERSON] з 04 грудня 2019 року з посади методиста лабораторії управління та організації освіти на посаду методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, згідно поданої заяви (кваліфікаційна категорія спеціаліст, педагогічний стаж 10 років 6 місяців 10 днів) (а.с.64). 21 червня 2019 року [PERSON] складено автобіографію (а.с.65). Як вбачається з наказу Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року №21/01-02, [PERSON] прийнято на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка 09 вересня 2016 року. Встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією «спеціаліст вищої категорії» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109 із врахуванням надбавок: 10 % посадового окладу за вислугу років (постанова Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №78, зі змінами), 20 % за престижність праці (постанова Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373), 10 % посадового окладу за роботу в певних типах навчальних закладів (гімназії) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року №643 та 10% посадового окладу відповідно до рішення Калуської міської ради від 05 січня 2015 року №2826 (а.с.66). Ректору Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти була дана відповідь Калуським ліцеєм імені Дмитра Бахматюка про те, що методист Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти [PERSON] не зверталася щодо внесення зміни запису у трудовій книжці, під час роботи була включена до списку педагогічних працівників, які підлягали атестації у 2018 році, однак атестація педагога не відбулася через розірвання трудових відносин (а.с.67). Відповідно до листа Управління освіти Калуської міської ради, методист Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти [PERSON] не зверталася щодо внесення зміни запису у трудовій книжці, засідання атестаційної комісії щодо встановлення [PERSON] кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» не проводилось (а.с. 68). З Акту Управління Держпраці в Івано-Франківській області, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, від 25 березня 2021 року № ІФ 113/0264/АВ вбачається, що головним державним інспектором відділу з питань гігієни та експертизи умов праці [PERSON] не виявлено порушень вимог законодавства. В Акті зазначено, що відповідно до пункту 5 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109, у разі призначення на посаду педагогічного працівника особі, яка має науковий ступінь присвоюється кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії. » У особовій картці [PERSON] зазначено, що вона отримала науковий ступінь кандидат наук з державного управління. Відповідно до пункту 6 зазначеного вище порядку, кваліфікаційні категорії і педагогічні звання присвоюються педагогічним працівникам за результатами атестації, що проводяться в порядку, встановленому МОН. Однак, атестаційний лист [PERSON] щодо проходження її атестації для присвоєння кваліфікації «спеціаліст вищої категорії» у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради в Івано-Франківському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти відсутній (а.с.69-78). Відповідно до листа від 22 березня 2021 року №01/276, що адресований позивачу, Івано-Франківський інститут післядипломної педагогічної освіти виявив невідповідність запису № 23 від 09 червня 2016 року в трудовій книжці [PERSON] запису в копії трудової книжки, зробленій в день її прийняття на роботу. А саме було дописано наступне: «встановила кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» (а.с.89). Як вбачається з Витягу з протоколу засідання атестаційної комісії при Івано-Франківському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти від 25 березня 2021 року №2, вирішено атестувати [PERSON] на відповідність займаній посаді та присвоїти кваліфікаційну категорію «спеціаліст другої категорії» (а.с.90-91). 24 грудня 2020 року ректором Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти була дана відповідь на звернення [PERSON] , згідно якої [PERSON] прийнята на посаду методиста і тарифікована за кваліфікаційною категорією «спеціаліст» з оплатою праці за 11 (одинадцятим) розрядом Єдиної тарифної сітки (а.с.92-93). 23 березня 2021 року [PERSON] були дані додаткові роз`яснення ректору Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (а.с.94). Методистом лабораторії організації навчальної діяльності, завідувачем канцелярії [PERSON] 23 березня 2021 року була дана пояснювальна записка ректору Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти щодо записів у трудовій книжці [PERSON] (а.с.95). 26 березня 2021 року [PERSON] була надана відповідь Управління Держпраці в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що керівництво Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Івано-Франківської обласної державної адміністрації не має підстави встановлювати [PERSON] кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» присвоєну у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради, так як в особовій справі останньої відсутній основний документ на основі якого підтверджується кваліфікаційна категорія педагогічного працівника атестаційний листок (а.с.123-125). 31 грудня 2021 року Івано-Франківською обласною державною адміністрацією прийнято Розпорядження № 592 «Про затвердження Положення про департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації (а.с.175-177). 22 жовтня 2019 року [PERSON] зверталася до Міністерства освіти і науки України про надання відповіді, чи зберігається встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» при призначенні на посаду методиста Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (а.с.187-188). Позивач [PERSON] отримала сертифікат про проходження навчання за освітньою програмою «Підготовка експертів з проведення інституційного аудиту у закладах загальної середньої освіти» (а.с.191). Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини першої-другої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України, органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Стаття 24 Конституції України гарантує рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом. У статті 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною четвертою статті 54 Закону України «Про освіту» у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Відповідно до пункту 1.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 року за N 1255/18550, це типове положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади). Згідно пункту 1.2 вказаного Положення, атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. У пункті 1.3 Типового положення визначено, що метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу. Основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об`єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності (пункт 1.4 вказаного Положення). У відповідності з пунктом 2.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники. Згідно пункту 2.6 зазначеного Положення, атестаційні комісії усіх рівнів створюються у складі: голови, заступника голови, секретаря, членів атестаційної комісії. Головою атестаційної комісії є керівник (заступник керівника) навчального закладу або відповідного органу управління освітою. Про створення атестаційної комісії та затвердження її складу видається наказ. Кількість членів атестаційної комісії не може бути меншою п`яти осіб. Відповідно до пункту 3.15 Положення, рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис. Згідно з пунктом 3.30 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації, можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку що, атестаційна комісія наділена правом розсуду при вирішенні питання про присвоєння певної кваліфікаційної категорії, тобто наділена дискреційними повноваженнями у вирішенні зазначеного питання. Відповідно до\~пункту 3.22\~Типового положення\~про атестацію\~педагогічних працівників,\~за працівниками,\~які перервали\~роботу на\~педагогічній посаді\~ (незалежно\~ від\~тривалості перерви\~у роботі),\~зберігаються присвоєні\~ \~за \~результатами \~останньої \~атестації \~кваліфікаційні категорії\~та педагогічні\~звання. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після прийняття їх на роботу. У пункті\~3.27\~Типового положення\~передбачено,\~що за\~педагогічними працівниками,\~які переходять\~на роботу\~з \~ одного\~ \~навчального \~закладу \~до \~іншого,\~ а\~ також\~ на\~ інші\~педагогічні \~посади у\~цьому самому\~закладі,\~зберігаються присвоєні\~кваліфікаційні категорії\~(тарифні\~розряди)\~та педагогічні\~звання до\~наступної атестації. За педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, вихователів-методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста або вихователя-методиста. При переході педагогічного працівника з методичної установи на педагогічні посади до навчального закладу за ним зберігається присвоєна раніше кваліфікаційна категорія до наступної атестації. Аналіз даних норм Типового положення свідчить про те, що кваліфікаційні категорії до наступної атестації зберігаються за педагогічними працівниками, які переходять на роботу з одного навчального закладу до іншого на ту ж саму посаду, а також на інші педагогічні посади у цьому самому закладі. При цьому дані працівники повинні мати документи про присвоєння за результатами останньої атестації кваліфікаційної категорії та педагогічного звання. З матеріалів справи вбачається, що наказом Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року №21/01-02 [PERSON] прийнято на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури. [PERSON] 21 березня 2019 року призначена на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації як переможець конкурсу на цю посаду зі строком випробування три місяці та оплатою праці згідно штатного розпису, а 04 червня 2019 року - звільнена за згодою сторін. І дане це місце роботи позивача не є навчальним закладом. Наказом №30 від 20 червня 2019 року Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти «Про прийняття на роботу [PERSON] » було прийнято на посаду методиста лабораторії управління та організацію освіти Івано-Франківського обласного інституту післядипломної освіти. Таким чином, [PERSON] до прийняття на роботу до Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти працювала державним службовцем. Тому суд вражає, що на спірні правовідносини не поширюється дія пункту 3.27 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Згідно Переліку кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року № 1109, встановлені наступні кваліфікаційні категорії: спеціаліст вищої категорії, спеціаліст першої категорії, спеціаліст другої категорії, спеціаліст. Судом встановлено, що стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів про наявність кваліфікаційного рівня «спеціаліст вищої категорії», виходячи з наступного. У трудовій книжці [PERSON] , що була подана при прийнятті на роботу, був відсутній запис про встановлення кваліфікаційного рівня «спеціаліст вищої категорії» (а.с. 86). Також на запит ректора Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти не було надано жодних документів про присвоєння позивачу саме цієї кваліфікаційної категорії. За час роботи в Калуському ліцеї імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради Івано-Франківської області позивач не атестувалась, бо розірвала трудові відносини з ліцеєм. Крім того, позивач була ознайомлена з наказом № 30 від 20 червня 2019 року Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти «Про прийняття на роботу [PERSON] » та наказом №70 від 03 грудня 2019 року Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти «Про перевід [PERSON] », в яких була зазначена кваліфікаційна категорія спеціаліст (а.с. 63-64). Дані накази позивачем не оскаржувалися, докази про наявність вищої категорії роботодавцю також не надавалися. Також суд зауважує, що позивачем та відповідачем 1 надані копії трудової книжки позивача, в яких міститься запис про встановлення кваліфікаційного рівня «спеціаліст вищої категорії» (а.с. 22) та запис без зазначення встановлення кваліфікаційного рівня «спеціаліст вищої категорії» (а.с. 86). При цьому на а.с. 22 вбачається те, що запис був дописаний і немає жодної відмітки про внесення виправлень. Отримання позивачем [PERSON] сертифікату про проходження навчання за освітньою програмою «Підготовка експертів з проведення інституційного аудиту у закладах загальної середньої освіти» (а.с.191) не є доказом наявності у позивача кваліфікаційного рівня «спеціаліст вищої категорії». Щодо посилань позивача на роз`яснення Управління Держпраці в Івано-Франківській області, Міністерства освіти та науки України, Профспілки працівників освіти і науки України, то суд вважає, що дані докази не можуть бути прийняті як належні та допустимі, оскільки при зверненні з листами до даних установ, [PERSON] самовільно трактувала про наявність у неї саме кваліфікаційного рівня «спеціаліст вищої категорії», при цьому жодні документи, які б підтверджували даний рішень нею не надавалися і, відповідно, при наданні відповіді адресатами не перевірялися. Крім того, згідно Акту Управління Держпраці в Івано-Франківській області, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, від 25 березня 2021 року № ІФ 113/0264/АВ, головним державним інспектором відділу з питань гігієни та експертизи умов праці [PERSON] не виявлено жодних порушень вимог законодавства, зокрема, щодо правильності присвоєння [PERSON] кваліфікаційного рівня (а.с.69-78). У пункті 4.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників зазначено, що присвоєння кваліфікаційних категорій за результатами атестації здійснюється послідовно. Педагогічні працівники, які в міжатестаційний період підготували переможців III етапу всеукраїнських або міжнародних учнівських та студентських олімпіад з базових навчальних предметів; переможців III етапу всеукраїнських або міжнародних спортивних змагань; переможців всеукраїнських конкурсів фахової майстерності серед учнів професійно-технічних навчальних закладів, переможців всеукраїнського конкурсу - захисту науково-дослідницьких робіт учнів - членів Малої академії наук, а також педагогічні працівники, які стали переможцями або лауреатами конкурсів фахової майстерності, що проводяться центральними органами виконавчої влади, мають наукові ступені, вчені або почесні звання, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем, ученим (почесним) званням, атестуються без додержання послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій та строку проведення позачергової атестації. [PERSON] має науковий ступінь кандидата наук з державного управління зі спеціальності теорія та історія державного управління (а.с.24), який не співпадає з її напрямком діяльності на посаді. Отже, відсутні правові підстави для проведення атестації позивача без дотримання послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій. Згідно пункту 2.12 Типового положення, атестаційні комісії I рівня мають право: 1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; 2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям); 3) порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням). Зміст даної правової норми свідчить про те, що порушувати клопотання перед атестаційною комісією ІІ рівня є виключним правом комісії І рівня за наявності відповідних правових підстав. Атестаційний лист від 29 березня 2022 року, в якому зазначено, що [PERSON] заслуговує встановлення кваліфікаційної категорії педагог-організатор другої категорії (а.с.12), не може бути прийнятим в якості належного допустимого доказу про встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої» категорії, оскільки рішення комісії про встановлення даної категорії у матеріалах справи відсутні, що не заперечується сторонами. За таких обставин суд вважає, що рішення Атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13 травня 2021 року та рішення атестаційної комісії рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25 березня 2021 року в частині присвоєння [PERSON] кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» прийнято відповідно до вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників і атестаційні комісії під час її проведення діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, рішення приймалися шляхом таємного закритого голосування та є одноголосними, необ`єктивного чи упередженого ставлення атестаційних комісій до позивача судом не встановлено, а позивачем не доведено. Враховуючи те, що у задоволенні вимог позивача про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій, тому не підлягають задоволенню вимоги про підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України). У частині другій статті 78 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини першої-другої статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed