Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

11.02.2022 р. позивач звернулвся до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 138486, про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за кредитним договором № 674/7117 CLCPT від 04.10.2013 року, в розмірі 15980,00 гривень. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичемвчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 138486, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором 674/7117 CLCPT від 04.10.2013 року, укладеним з ПАТ «Платинумбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 20140730-г від 30.07.2014 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1706/01 від 17.06.2015 року є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20182407-3/4 від 24.07.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія управління активами», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 20/ФК від 09.07.2020 року є ТОВ «Фінпром Маркет», правонаступником усіх прав та обов`язків якого в свою чергу, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 250521-ФК від 25.05.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за Кредитним договором 674/7117\~CLCPT\~від 04.10.2013\~рокуза період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в сумі 15980,00 гривень. Вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом помилково було визначено безспірність заборгованості, адже виконавчий надпис проводився на підставі не кредитного договору, а заяви від 20 грудня 2021 року, яка не містить ні суми позики, ні строків її погашення, до того ж нотаріусом не було враховано строків давності. Зазначила, що вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки з дня виникнення права вимоги кредитора минуло більше трьох років. Крім того, посилається на те, що на сьогоднішній день, як і на день вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а не заяви. Тому вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. За клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. засвідчені належним чином копії документів, що слугували підставою для вчинення виконавчого напису від 11.06.2021 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони та треті особи повторно не з`явились, будучи повідомленими в установленому порядку про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала. Від представника третьої особи Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу. \~ \~ \~ \~Відповідач, третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутності або відкладення розгляду справи не надходило. Правом на подання відзиву не скористалися. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved