Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27.05.2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участю третіх осіб - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 94422, про стягнення з [PERSON] ,\~ [INFO] ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 8\~863, 60 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», на користь [PERSON] 1\~488, 60 (однієї тисячі чотириста вісімдесяти восьми гривень ) 60 копійок судового збору. Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та зазначено, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, а також їх розміру будуть надані до суду в строк визначений ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. Таким чином, у вищевказаному рішенні судом було вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, питання щодо розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, вирішено не було. 02.06.2022 року позивачем через канцелярію суду подано заключну виписку ПАТ «ПриватБанк» за період з 01.01.2022 року та 02.06.2022 року. Судове засідання з розгляду сказаного клопотання було призначено на 21.06.2022 року. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заперечення проти клопотання позивача не подав. В судове засідання 21.06.2022 року представники сторін та третіх осіб не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27.05.2022 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», за участю третіх осіб - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 94422, про стягнення з [PERSON] ,\~ [INFO] ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості у розмірі 8\~863, 60 грн. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», на користь [PERSON] 1\~488, 60 (однієї тисячі чотириста вісімдесяти восьми гривень ) 60 копійок судового збору. 26.05.2022 року, до закінчення судових дебатів, подано заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та зазначено, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, а також їх розміру будуть надані до суду в строк визначений ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно із\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269). Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та адвокатським бюро «Паращак та Партнери» в особі директора (адвоката) Василя Паращака 27.01.2022 року укладено договір №03/22/У про надання правової допомоги. Позивачем також подано Додаток № 1 до Договору № 03/22/У від 27.01.2022 року, яким зафіксовано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Паращаком В.В. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Позивачем 02.06.2022 через канцелярію суду подано заключну виписку ПАТ «ПриватБанк» за період з 01.01.2022 року та 02.06.2022 року, якою підтверджується факт оплати ним частини гонорару, а саме в сумі 3\~200, 00 грн. Таким чином, оскільки позивачем підтверджено оплату послуг адвоката на суму 3\~200, 00 грн., беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача задоволено, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено позивачем до закінчення судових дебатів, [PERSON] у встановлений\~законом\~строк надано відповідну заяву та докази обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав, визначених\~ст. 270 ЦПК України,\~для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача документально підтверджених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3\~200, 00 грн .

Outcome: approved