Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

У квітні 2022р. керуючий АБ «Юрченко Консалт» Юрченко А.С. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 2/18ц від 23.02.2018р. у розмірі 76 669,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 23.02.2018р. між адвокатським бюро «Юрченко -Консалт» та [PERSON] був укладений договір 2/18ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі. Згідно п. 2.1 договору професійна правнича допомога надавалась відповідачу у цивільній справі № 759/11461/17 для чого бюро був виданий ордер серія КС 010693 від 01.03.2018р. У відповідності до п.4.5 договору сторони визначили розмірі адвокатського гонорару у розмірі 10 % від ціни позову у вказаній цивільній справі, але не менше 25 000,00 грн. Це гонорар мав бути сплачений у разі повної відмови у задоволенні позову (відмови позивача від позову, залишення позову без розгляду), а якщо позов буде задоволено частково, то пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог. Ціна позову у цивільній справі № 759/11461/17 становила 776 691,93 грн., а отже розмір адвокатського гонорару відповідно 77 669,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2018р. позовну заяву у цивільній справі № 759/11461/17 було залишено без розгляду. Станом на теперішній час відповідач - [PERSON] свого обов`язку із сплати гонорару повністю не виконала. Бюро неодноразово нагадувало відповідачу про необхідність виконання грошового зобов`язання. 21.12.2020р. на рахунок бюро від [PERSON] надійшли кошти у сумі 1000,00 грн. із формулюванням: справа 759/11461/17, часткова сплата гонорару адвоката, які вона 19.12.2020р. переказала через відділення АТ Укрпошта. А тому з вирахуванням вказаної суми просить задовольнити позов. Ухвалою Святошиснького районного суду м. Києва від 22.04.2022р. прийнято до розгляду вказану справу та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявила, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «АБ «Юрченко -Консалт» та [PERSON] було укладено договір № 2/18ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі/а.с.14-17/. Відповідно до п. 2.1 договору бюро приймає на себе зобов`язання з надання клієнту наступної професійної юридичної/правничої допомоги, пов`язаної із розглядом цивільної справи № 759/11461/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особ: [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Відповідно до п.4.5 договору сторони погодили розмір адвокатського гонорару у розмірі 10 % від ціни позову у цивільній справі № 759/11461/17, але не менше 25 000,00 грн. у разі повної відмови у задоволенні позову (відмови позивача від позову, залишення позову без розгляду), а якщо позов буде задоволено частково, то пропоційно до розміру відмовлених позовних вимог. Виплата адвокатського гонорару здійснюється клієнтом протягом 60 днів з дня набрання законної сили рішення у цивільній справі № 759/11461/17, а якщо по справі буде відкрито касаційне провадження, то протягом 30 днів після завершення такого провадження. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] було подано позов до [PERSON] на суму 776 691,93 грн./а.с.18-23/. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.03.2018р. у справі № 759/11461/17 позов [PERSON] до [PERSON] , третя особ: [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів залишено без розгляду/а.с.26-27/. Судом встановлено, що ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась. Позивач вказує, що [PERSON] не було сплачено адвокатський гонорар, а тому на її адресу було направлено претензію про сплату грошових коштів у відповідності до договору № 2/18ц про надання професійної правничої допомоги та представництво у цивільному процесі/а.с.28-30/. 21.12.2020р. [PERSON] відповідно до платіжного дорученя № 1900195 сплачено 1000,00 грн. за надану правову допомогу у відповідності до договору/а.с.33/. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до ч. 1,2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із статей 526, 530, 610 та частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1,2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною позивача підтверджено належними доказами, що відповідачем не виконано умови договору про надання правничої допомоги, а саме не сплачено 10 % від ціни позову 759/11461/17 ( 77 669,00 грн. - 1000,00 грн.), тому вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у ромірі 2 481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved