Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 62780,82 грн., 2270 грн. судового збору. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 08.02.2018 згiдно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2012.12.16-16.04.18.pdf, мiж Банком та [PERSON] було укладено Угоду №С-408-006749-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитноi картки (надалі - Кредитний договір). Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку iз усiма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та як йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно Кредитного договору відповідач вiдновлювальної Kpeдитної лінії отримала кредит шляхом встановлення відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здiйснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в Кредитним договором лiмiту Кредитноi лiнiї, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитноi лiнii становить 48% річних. Максимальний лiмiт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 40000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальноi Кредитної Лiнiї, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лiнiї без будь-яких обмежень. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію та інші платежі за Кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 15.09.2020 року. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 31.05.2021 становить 62780,82 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 31.05.2021 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 15 квітня 2021 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 07.09.2021 р. у справі відкрито провадження. 05.05.2022 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначила, що позивачем не надано суду первиних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому вважає, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Наголошує, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором в розімірі 62780,82 грн. Крім цього, позивачем не надано оригіналу кредитного договору та не долучено його до матеріалів справи, тому фактично підтвердження правовідносин між позивачем та відповідачем не надано. Також, кредитний договір №С-408-006749-18-980 від 08.02.2018 року є таким, що порушує її права як споживача та підялгає визнанню недійсним в частині нарахування плати за обслуговування кредиту, оскільки позивачем не було повідомлено письмово відповідачу всю необхідну інформацію щодо умов Договору про надання кредиту №С-408-006749-18-980 від 08.02.2018 року. Просила відмовити у задоволенні данного позову, провадження по справі закрити. 10.05.2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання 22.06.2022 року не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 23.05.2022 року. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 08.02.2018 згiдно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі Договір) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку за посиланням: https://cdn.ideabank.ua/sites/default/files/2019-11/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B0%20%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%2012.12.16-16.04.18.pdf, мiж Банком та [PERSON] було укладено Угоду №С-408-006749-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитноi картки (надалі - Кредитний договір). Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку iз усiма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та як йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно Кредитного договору відповідач вiдновлювальної Kpeдитної лінії отримала кредит шляхом встановлення відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здiйснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в Кредитним договором лiмiту Кредитноi лiнiї, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитноi лiнii становить 48% річних. Максимальний лiмiт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 40000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальноi Кредитної Лiнiї, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лiнiї без будь-яких обмежень. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію та інші платежі за Кредитним договором. Як вбачається із наданої в матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж [PERSON] здійснила 15.09.2020 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 15 квітня 2021 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, яку суд приймає до уваги, у відповідача станом на 31.05.2021 року виникла заборгованість у сумі 62 780,82 грн., що складається з 40695,51 грн. основного боргу; 3327, 51 грн. простроченного боргу; 3474,00 грн. строкових процентів; 15 283,80 грн. прострочених процентів. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Щодо доводів відповідача суд зазначає наступне. Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як вбачається з матеріалів справи під час укладення Кредитного договору відповідач ознайомилась з текстом та змістом договору в цілому, у тому числі з паспортом споживчого кредиту, погодилась з умовами, а тому Банком була надана інформація Відповідача, що надається кредитодавцем споживачу відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування». Також Позичальник підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Підписавши Кредитний договір, Позичальник зобов`язувалась виконувати всі його умови та узгодила усі платежі за таким договором і протягом 14 календарних днів з дня укладення договору Позичальник не відмовилась від нього без пояснення причин. Крім цього відповідачем не надано підтверджуючих документів, що вона зверталась до АТ «Ідея Банк» з вимогою надати роз`яснення щодо незрозумілості умов Кредитного договору. При цьому протягом певного часу виконувала такий, що свідчить про розуміння нею умов договору та їх погодження. Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд, викладеної у постанові від 21.01.2021 у справі №755/6962/19. Тобто, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, Позичальник була ознайомлена з умовами Кредитного договору до його підписання, з якими вона погодилась в повному обсязі, оскільки підписала його та на протязі тривалого часу з моменту укладення Кредитного договору сплачувала платежі, які нею передбачені, що додатково свідчить про погодження Позичальника з усіма умовами Кредитного договору. Відповідно до п.4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача - платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору» положень Кредитного договору та умов Паспорту споживчого кредиту плата за обслуговування (від залишку заборгованості на кінець місяця) відсутня, така не встановлювалась відповідачу за умовами Кредитного договору. Згідно розрахунку кредитної заборгованості відповідачу не було здійснено нарахування плати за обслуговування кредиту, а тому твердження відповідача про необхідність визнання недійсним умови Кредитного договору в частині нарахування плати за обслуговування кредиту є необґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи та регістри бухгалтерського обліку» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №554/4300/16-ц від 25.05.2021 банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 20.10.2020 у справі № 456/3643/17, від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц. На підтвердження своїх вимог АТ «Ідея Банк» надав суду оригінал виписки з Поточного рахунку по Угоді Відповідача, яка є первинним бухгалтерським документом та відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому твердження Відповідача про відсутність первинних бухгалтерських документів є необгрунтованими. Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. AT «Ідея Банк» надав суду належним чином засвідчену копію Кредитного договору з додатками, а тому доводи відповідача про відсутність фактичного підтвердження правовідносин між AT «Ідея банк» та нею є безпідставними та надуманими. Судом встановлено, що [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання неодноразово не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved