Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

04 жовтня 2021 року [PERSON] , через представника адвоката Нагаївську Н.В. звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме : однокімнатною квартирою [ADDRESS] . Судові витрати залишити за позивачем та не стягувати з відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з грудня 2019 року проживає в квартирі [ADDRESS] . Вищевказана квартира належить до державного житлового фонду та перебуває у власності Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Вказану квартиру передано у користування батьку позивача [PERSON] та членам його сімї : дружині [PERSON] , сину [PERSON] , дочці [PERSON] у липні 2019 року. 07 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області було прийнято рішення за № 745 «Про видачу ордерів співробітникам Державної служби України з надзвичайних ситуацій та вселення у житлові приміщення для постійного проживання», на підставі якого батько позивача отримав Ордер на жиле приміщення № 60 від 06 листопада 2019 року. 06 листопада 2019 року [PERSON] зареєстрував місце постійного проживання у квартирі, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті батька позивача. 13 листопада 2019 року КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» на замовлення батька позивача виготовлено Технічний паспорт на квартиру. В листопаді 2019 року батько позивача уклав ряд договорів з комунальними підприємствами і почав збирати документи на приватизацію квартири. Проте, [INFO] [PERSON] помер. Позивач з грудня 2019 року проживає в квартирі, робить поточний ремонт, сплачує комунальні послуги, але зареєструвати своє фактичне місце проживання в квартирі не може, оскільки законний наймач помер. В кінці лютого 2020 року позивач звертався до Державної служби України з надзвичайних ситуацій із заявою про надання дозволу щодо реєстрації місця проживання в квартирі на що отримав відповідь, згідно якої останні не заперечують проти реєстрації місця проживання позивача у квартирі відповідно вимог чинного законодавства.19 травня 2020 року позивач звертався на особистий прийом до міського голови щодо вирішення питання про реєстрацію місця проживання позивача у квартирі та 28 травня 2020 року отримав відповідь, згідно якої реєстраційна служба не може здійснити реєстрацію місця проживання за відсутністю правових підстав, оскільки квартира не відносить до житлового фонду комунальної власності. Тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. надійшла заява, якою просив суд розглянути справу без його участі, при вирішенні спору просить врахувати доводи, викладені у відзиві від 23 листопада 2021 року та у задоволенні позовних вимог відмовити. Так, згідно відзиву представника відповідача, Бориспільська міська рада не є належним відповідачем по справі у зв`язку з тим, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 вересня 2021 року за № 275607857, власником спірного житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS] , є Державна служба України з надзвичайних ситуацій. Таким чином, жодних позовних вимог до Бориспільської міської ради не заявлено, як і не надано жодних допустимих і належних доказів порушення міською радою прав [PERSON] . Крім того, позивачем не надано жодного доказу, що за життя наймачем квартири вчинялися дії щодо надання згоди на постійне вселення позивача, його реєстрації у спірному майні. Від представника Державної служби\~України з\~надзвичайних ситуацій\~Журавльової О.О.\~надійшла заява,\~якою просить\~суд розглянути\~справу без\~її участі,\~при вирішенні\~спору просить\~врахувати позицію\~ДСНС викладену\~в поясненнях\~від 29\~грудня 2021\~року.\~Так,\~згідно вказаних\~пояснень,\~ДСНС надано\~ [PERSON] \~та членам\~його сім`ї\~(як\~сім`ї,\~у складі\~якої є\~хворий онкологічним\~захворюванням)\~у складі\~чотири особи\~(він,\~дружина,\~син,\~донька)\~однокімнатну квартиру\~ [ADDRESS] .На підставі\~рішення виконавчого\~комітету Бориспільської\~міської ради\~від 07\~жовтня 2019\~року за\~№ 745\~ [PERSON] \~надано ордер\~на жиле\~приміщення №\~60,\~на підставі\~якого він\~06\~листопада 2019\~року зареєструвався\~за адресою:\~ [ADDRESS] .Листом ДСНС\~від 17\~грудня 2019\~року за\~№ 03-18165/214\~«Про безоплатну\~передачу квартири\~у комунальну\~власність»,\~ДСНС звернулася\~до Бориспільської\~міської ради,\~як органу\~приватизації,\~та клопотала\~щодо надання\~згоди на\~безоплатне прийняття\~квартири [ADDRESS] ,\~до комунальної\~власності територіальної\~громади м.\~Борисполя з\~наступним здійсненням\~її приватизації\~згідно із\~виданим ордером.Зважаючи на\~важкий стан\~здоров`я,\~після отримання\~ордера [PERSON] \~потрапив до\~лікарні та\~помер,\~а тому\~реалізувати право\~на вселення\~у вищезазначену\~квартиру свого\~сина [PERSON] \~не зміг.Враховуючи рішення\~житлової комісії\~апарату ДСНС\~від 19\~липня 2019\~року за\~№ З\~та листи\~від 13\~грудня 2019\~року за\~№ 03-17967/214,\~від 04\~березня 2020\~року за\~№ 03-3935/214,\~ДСНС листом\~від 17\~квітня 2021\~року за\~№ 21-5260/216\~ДСНС звернулася\~до Бориспільської\~міської ради\~з проханням\~зареєструвати в\~квартирі [ADDRESS] \~позивача \~сина [PERSON] \~та передати\~її у\~приватну власність\~згідно з\~вимогами чинного\~законодавства.Крім того,\~листом ДСНС\~від 28\~липня 2021\~року за\~№ 04-12832/216\~позивача повідомлено,\~що ДСНС\~не заперечує\~щодо визнання\~наймачем вищевказаного\~житла іншого\~члена сім`ї\~померлого [PERSON] .Таким чином, позиція ДСНС стосовно права позивача користуватися квартирою [ADDRESS] висловлена в її листах. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши заяви учасників справи, матеріали справи та наявні в ній докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 4\~\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно ст.\~80\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року (серія А, №303А, п.2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Судом встановлено, що Державної служби України з надзвичайних ситуацій є власником квартири [ADDRESS] . Наведене підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150454582 від 20 грудня 2018 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 275607857 від 20 вересня 2021 року. ДСНС згідно з Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року за № 470, рішенням житлової комісії апарату ДСНС від 19 липня 2019 року за № З, відповідно ч. 6 ст. 119 Кодексу цивільного захисту України та пункту 9 постанови виконавчого комітету Київради від 15 липня 1985 року за № 582 «Про порядок застосування в м. Києві Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP», надано [PERSON] та членам його сім`ї (як сім`ї, у складі якої є хворий онкологічним захворюванням) у складі чотири особи (він, дружина, син, донька) однокімнатну квартиру [ADDRESS] . 07 жовтня 2019 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області було прийнято рішення № 745 «Про видачу ордерів співробітникам Державної служби України з надзвичайних ситуацій та вселення у житлові приміщення для постійного проживання», на підставі якого батько позивача [PERSON] отримав Ордер на жиле приміщення № 60 від 06 листопада 2019 року, на підставі якого 06 листопада 2019 року він зареєструвався за адресою: [ADDRESS] . 13 листопада 2019 року КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» на ім`я [PERSON] виготовлено Технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 13 грудня 2019 року в листі ДСНС на адресу [PERSON] зазначено, що служба не заперечує щодо вирішення питання про передачу в приватну власність квартири [ADDRESS] . Судом також встановлено, що листом ДСНС від 17 грудня 2019 року за № 03-18165/214 «Про безоплатну передачу квартири у комунальну власність», ДСНС звернулася до Бориспільської міської ради, як органу приватизації, та клопотала щодо надання згоди на безоплатне прийняття квартири [ADDRESS] , до комунальної власності територіальної громади м. Борисполя з наступним здійсненням її приватизації згідно із виданим ордером. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 лютого 2020 року. 04 березня 2020 року ДСНС направило на адресу позивача [PERSON] та Реєстраційної служби Бориспільської міської ради листи за № 03-3936/214 та № 03-3935/214, в яких зазначається, що ДСНС не заперечує щодо вирішення питання про можливість реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою : [ADDRESS] . Також встановлено, що 07 квітня 2021 року ДСНС звернулась до Бориспільської міської ради із клопотанням про реєстрацію місця проживання [PERSON] за адресою : [ADDRESS] . В свою\~чергу Бориспільська\~міська рада\~в своєму\~листі від\~28\~травня 2021\~року,\~адресованому [PERSON] \~повідомила,\~що для\~реєстрації місця\~проживання особа\~або її\~представник подає:заяву;документ,\~до якого\~вносяться відомості\~про місце\~проживання;квитанцію про\~сплату адміністративного\~збору;документи,\~що підтверджують:право на\~проживання в\~житлі,\~-\~ордер,\~свідоцтво про\~право власності,\~договір найму\~(піднайму,\~оренди),\~рішення суду,\~яке набрало\~законної сили,\~про надання\~особі права\~на вселення\~до житлового\~приміщення,\~визнання за\~собою права\~користування житловим\~приміщенням або\~права власності\~на нього,\~права на\~реєстрацію місця\~проживання або\~інші документи.\~У разі\~відсутності зазначених\~документів реєстрація\~місця проживання\~особи здійснює-ться\~за згодою\~власника/співвласників\~житла,\~наймача та\~членів його\~сім`ї;військовий квиток або посвідчення про приписку. За відсутністю правових підстав реєстраційна служба не може здійснити реєстрацію місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в листі від 05 липня 2021 року за № 12-33-2532 адресованому представнику позивача адвокату Нагаївській Н., Бориспільська міська рада повідомляє про те, що документи, що підтверджують належність квартири [ADDRESS] до державного житлового фонду, ДСНС до виконавчого комітету міської ради не подавались, договір на обслуговування будинку житло-експлуатаційними організаціями міста, станом на 01 липня 2021 року, із власниками квартир не укладався. 28 липня 2021 року ДСНС розглянуло звернення [PERSON] щодо надання дозволу на зміну договору найму жилого приміщення (однокімнатної квартири [ADDRESS] ) і повідомило, що не заперечують проти визнання наймачем житла іншого члена сім`ї померлого [PERSON] . Відповідно ч. 4 ст.\~156, ч. 2 ст.\~64\~Житлового кодексу\~України до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать дружина, діти і батьки. Ст.47,\~48 Конституції України\~гарантоване кожному право на житло, ніхто не може бути позбавлений житла. Згідно ч. 4\~ст. 9 ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як на підставі і в порядку, передбаченому законом. За змістом\~ст. 405 ЦК України\~члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. У пункті\~10\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~деякі питання,\~що виникли\~в практиці\~застосування судами\~Житлового кодексу\~України» визначено,\~що вирішуючи\~спори про\~право користування\~ жилим\~ приміщенням\~осіб,\~ які\~ вселилися\~ до\~ наймача,\~суд повинен\~з`ясувати,\~чи дотриманий\~встановлений порядок\~при їх\~вселенні,\~зокрема:\~чи була\~письмова згода\~на це\~всіх членів\~сім`ї\~наймача,\~чи приписані\~вони в\~даному жилому\~приміщенні,\~чи \~було \~це \~приміщення \~постійним місцем\~ їх\~проживання,\~чи вели\~вони з\~наймачем спільне\~господарство,\~тривалість часу\~їх проживання,\~чи не\~ обумовлювався\~угодою між\~цими особами,\~наймачем і\~членами сім`ї,\~ що\~ проживають\~з ним,\~певний порядок\~користування жилим\~приміщенням.\~При цьому,\~як роз`яснив\~Пленум Верховного\~Суду України\~в п.\~15\~ постанови\~ від\~01\~листопада 1996\~ року\~за \~№ \~9\~ «Про\~ застосування\~Конституції України\~при \~здійсненні \~правосуддя»,\~наявність чи\~відсутність прописки\~сама по\~собі не\~може \~бути \~підставою \~для визнання\~права користування\~жилим приміщенням\~за особою,\~яка там\~проживала чи\~вселилась туди\~як член\~сім`ї\~наймача \~(власника)\~приміщення,\~або ж\~для відмови\~їй у\~цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім`ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Судом встановлено, що [PERSON] не встиг реалізувати право на вселення у квартиру свого сина [PERSON] . Інші члени сімї [PERSON] не заперечують проти вселення [PERSON] в квартиру. Доказів протилежного суду не надано. З огляду на викладені обставини, а також те, що ДСНС не заперечує щодо визнання наймачем квартири [ADDRESS] іншого\~члена сім`ї\~померлого [PERSON] ,суд вважає за можливе визнати право користування вказаною квартирою за позивачем [PERSON] . Суд також звертає увагу на те, що позивачем жодної позовної вимоги до Бориспільської міської ради Київської області не пред`явлено. Крім того, квартира [ADDRESS] , яка є предметом спору, не відноситься до житлового фонду комунальної власності. Таким чином, Бориспільська міська рада Київської області не є належним відповідачем у справі, а тому у задоволенні позову [PERSON] до Бориспільської міської ради Київської області слід відмовити. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 1-1006К від 01 жовтня 2021 року. Однак, позивач просив залишити судові витрати за ним та не стягувати з відповідачів. Таким чином, судові витрати залишаються за позивачем. Враховуючи наведене та

Outcome: partial