Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.12.2021 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 06.06.2021 року о 17:00 в м. Луцьк по вул. Градний Узвіз, 2, сталася ДТП за участі автомобіля відповідача (Toyota Land Cruiser) та належного їй транспортного засобу (Audi Q8), в результаті чого їх автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2021 року [PERSON] було визнано винним у розглядуваній ДТП. У зв`язку з відсутністю у відповідача Полісу ОСЦВВНТЗ, вона звернулася до М(Т)СБУ із заявою про здійснення страхового відшкодування. 07.06.2021 року вона здійснила відновлювальний ремонт свого транспортного засобу у ТзОВ «Ніко Захід Преміум», вартість якого склала 49862 грн. Вказана сума коштів була сплачена [PERSON] добровільно. Разом з тим, під час проведення повторного огляду належного їй автомобіля у ТзОВ «Ніко Захід Преміум», було додатково виявлено приховані пошкодження, які були непомітними при першому огляді, вартість усунення яких станом на 14.07.2021 року складала 30328,70 грн. На її переконання, вказану суму коштів повинен відшкодувати саме відповідач, оскільки виявлені пошкодження її транспортного засобу виникли саме внаслідок ДТП, яка сталася 06.06.2021 року о 17:00 в м. Луцьк по вул. Градний Узвіз, 2. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 30328,70 грн., а також судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~21.01.2022 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначила, що внаслідок розглядуваної ДТП, її довірителем, за наслідками виставленого рахунку офіційного автосервісу Audi - ТзОВ «Ніко Захід Преміум», було повністю відшкодовано [PERSON] вартість відновлювального ремонту. В результаті проведеного розрахунку, позивачкою було складено нотаріально засвідчену заяву, в якій остання зазначила про відсутність будь-яких майнових претензій до [PERSON] за наслідками ДТП, яка сталася 06.06.2021 року о 17:00 в м. Луцьк по вул. Градний Узвіз, 2. Відтак, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, а тому у задоволенні позову просить відмовити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, пояснення надала аналогічні викладеним у її відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.06.2021 року о 17:00, в м. Луцьку по вул. Градний Узвіз, 2, сталася ДТП за участі транспортного засобу Toyota Land Cruiser, під керуванням [PERSON] та Audi Q8, який належить на праві власності позивачці [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. \~ \~ \~ \~Таким чином дії відповідача у причинно-наслідковому зв`язку пов`язані із завданням позивачці матеріальної шкоди у формі пошкодження належного їй автомобіля Audi Q8, д.н.з. [NUMBER] . Згідно ст. 16 ЦПК України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. За змістом положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою. Як встановлено судом, 06.06.2021 року за наслідками розглядуваної ДТП, спеціалістами офіційного автосервісу Audi ТзОВ «Ніко Захід Преміум» було проведено огляд пошкоджень належного позивачці [PERSON] транспортного засобу Аudi Q8, д.н.з. [NUMBER] , та встановлено, що вартість відновлювального ремонту, згідно рахунку № 02465 від 07.06.2021 року, становить 49862, 40 грн. Вищевказана сума коштів була сплачена [PERSON] в добровільному порядку. Зазначені обставини, окрім визнання їх позивачкою в ході розгляду справи, також підтверджуються у заяві [PERSON] , посвідченої нотаріально, де остання зазначила, що [PERSON] було здійснено перерахунок компенсаційних коштів на рахунок сервісного центру обслуговування автомобілів в сумі 49862,40 грн. у відшкодування всього збитку, заподіяного їй особисто та у зв`язку з пошкодженням автомобіля Аudi Q8, д.н.з. [NUMBER] , в результаті ДТП, яка сталася 06.06.2021 року. У вищевказаній заяві, [PERSON] також вказала, що ніяких претензій до [PERSON] вона не має; вважає, що матеріальний збиток та матеріальну шкоду відшкодовано повністю; до [PERSON] будь-яких претензій у зв`язку із зазначеним ДТП не пред`являтиме. Заява складена [PERSON] в ясному розумі і здоровій пам`яті без морального і фізичного тиску, справжність підпису на заяві засвідчена нотаріально та заяву внесено нотаріусом до реєстру за № 547. Натомість, на обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] надає рахунок ТзОВ «Ніко Захід Преміум» № 03102 від 14.07.2021 року, а також вказує, що зафіксовані у ньому пошкодження є наслідок ДТП, яка сталася 06.06.2021 року о 17:00, в м. Луцьку по вул. Градний Узвіз, 2, з вини відповідача, однак такі не були виявленими під час первісного огляду транспортного засобу Аudi Q8, д.н.з. [NUMBER] , який був здійснений 06.06.2021 року спеціалістами офіційного автосервісу Audi. Однак, суд вважає необґрунтованими дані доводи з огляду на наступне. Із вищевказаного рахунку ТзОВ «Ніко Захід Преміум» вбачається, що такий був складеним 14.07.2021 року, тобто після більш як 1 місяця після проведення огляду автомобіля Аudi Q8, д.н.з. [NUMBER] після його участі 06.06.2021 року у ДТП. У свою чергу, жодних підстав вважати, що огляд пошкоджень належного [PERSON] транспортного засобу, за наслідками якого був виставлений рахунок № [NUMBER] від 07.06.2021 року, був проведений спеціалістами офіційного автосервісу Audi ТзОВ «Ніко Захід Преміум» неналежним чином у суду немає, а його не достовірність чи неповнота здійсненого дослідження позивачкою не доведена. Слід зауважити, що огляд автомобіля Аudi Q8, д.н.з. [NUMBER] саме у ТзОВ «Ніко Захід Преміум» проводився за вибором та ініціативи позивачки. Наведене в повній мірі спростовує ту обставину, що зафіксовані у рахунку ТзОВ «Ніко Захід Преміум» № 03102 від 14.07.2021 року ушкодження належного [PERSON] транспортного засобу виникли у причинно-наслідковому зв`язку внаслідок ДТП, яка сталася 06.06.2021 року о 17:00, в м. Луцьку по вул. Градний Узвіз, 2. Також, суд наголошує, що нотаріально посвідчена заява [PERSON] засвідчила досягнення між сторонами ДТП добровільного вирішення спору та досягнення юридичного наслідку відсутності будь-яких претензій з приводу події. Вищевказана заява позивачки є дійсною, не скасованою та недійсною судовим рішенням не визнавалася. Таким чином, у зв`язку із повного оплатою [PERSON] спричинених [PERSON] матеріальних збитків внаслідок ДТП, що мала місце 06.06.2021 року о 17.00 год. в м. Луцьку на вул. Градний Узвіз, 2, у якій було пошкоджено автомобіль марки Audi Q8, д.н.з. [NUMBER] , вимога позивачки про додаткову компенсацію матеріальних збитків є безпідставною та необгрунтованою, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне понесені [PERSON] судові витрати по справі залишити за нею. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed