Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

03.06.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 23.04.1987 року по 16.03.2021 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією електрозварника ручного зварювання. 16.03.2021 року позивач звільнений за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (ст. 38 КЗпП України). Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 13.12.2021 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: (J 68.4) ХОЗЛ І стадії токсикоз-пилової етіології у фазі нерізкого загострення. Емфізема легень. Легенева недостатність І ступеню - захворювання професійне, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше, ЛЕК 03.11.2021 року. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третій ступінь) - за класифікацією [PERSON] та [PERSON] - захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше, ЛЕК 03.11.2021 року (Основний діагноз). (І 25.1) ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. (І 11.9) Гіпертонічна хвороба II ст. ризик IV (високий). Цукровий діабет II тип, вторинно інсулінозалежний, середньої важкості, субкомпенсований. (Н 52.0) Діабетична ангіопатія сітківки. (G 67.8) Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. (гіпертонічна+дисметаболічна+атеросклеротична) з ХМНК, переважно у вертебро-базилярному басейні. (М 42.1) Розповсюджений остеохондроз хребта, з переважним ураженням шийного та поперекового відділів, спондилоартроз кили МХД на рівні СЗ-С4, С5-С6, з помірним полірадикулярним синдромом та сенсорними порушеннями. Двобічний гонартоз II ст., комбінована контрактура правого колінного суглобу, ПФС II ст. Помутніння рогівки правого ока (наслідки травми 1992 року) амбіопія середнього ступеня правого ока (Супутній діагноз). Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 22.02.2022 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 30 % - первинно. Отримані професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь 60000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, в його задоволенні просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 23.04.1987 року по 16.03.2021 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копію трудової книжки (а.с.6) Відповідно до акту розслідування\~хронічного професійного\~захворювання від\~13.12.2021\~року позивачу\~були встановлені\~такі професійні\~захворювання:\~(J\~68.4)\~ХОЗЛ І\~стадії токсикоз-пилової\~етіології у\~фазі нерізкого\~загострення.\~Емфізема легень.\~Легенева недостатність\~І ступеню\~-\~захворювання професійне,\~встановлено в\~клініці НДІ\~ГП та\~ПЗ ХНМУ\~вперше,\~ЛЕК 03.11.2021\~року.\~(Н\~90.3)\~Хронічна двобічна\~сенсоневральна приглухуватість\~з помірним\~ступенем зниження\~слуху (третій\~ступінь)\~-\~за класифікацією\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~-\~захворювання професійне,\~від тривалого\~впливу шуму\~на виробництві,\~встановлено в\~клініці НДІ\~ГП та\~ПЗ ХНМУ\~вперше,\~ЛЕК 03.11.2021\~року (Основний\~діагноз).\~(І\~25.1)\~ІХС,\~атеросклеротичний кардіосклероз.\~(І\~11.9)\~Гіпертонічна хвороба\~II\~ст.\~ризик IV\~(високий).\~Цукровий діабет\~II\~тип,\~вторинно інсулінозалежний,\~середньої важкості,\~субкомпенсований.\~(Н\~52.0)\~Діабетична ангіопатія\~сітківки.\~(G\~67.8)\~Дисциркуляторна енцефалопатія\~II\~ст.\~(гіпертонічна+дисметаболічна+атеросклеротична)\~з ХМНК,\~переважно у\~вертебро-базилярному\~басейні.\~(М\~42.1)\~Розповсюджений остеохондроз\~хребта,\~з переважним\~ураженням шийного\~та поперекового\~відділів,\~спондилоартроз кили\~МХД на\~рівні СЗ-С4,\~С5-С6,\~з помірним\~полірадикулярним синдромом\~та сенсорними\~порушеннями.\~Двобічний гонартоз\~II\~ст.,\~комбінована контрактура\~правого колінного\~суглобу,\~ПФС II\~ст.\~Помутніння рогівки\~правого ока\~(наслідки\~травми 1992\~року)\~амбіопія середнього\~ступеня правого\~ока (Супутній\~діагноз) (а.с.7-13) У п. 17 акту зазначено, Хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло через неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в умова); шкідливих факторів. Відповідно до довідки виданої Спеціалізованою МСЕК м. Суми від 22.02.2022 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 30 % - первинно (а.с.8) Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що позивач у період перебування у трудових відносинах з відповідачем отримав професійне захворювання, яке в свою чергу потягло за собою спричинення фізичних та моральних страждань. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Таким чином, обов`язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган. Враховуючи, що професійне захворювання позивач отримав внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних і нешкідливих умов праці, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер та обсяг страждань позивача тривалість вимушених змін в його житті та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 25000,00 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 992 грн 40 коп.

Outcome: partial