Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/1445/22 від 04 травня 2022 року в цивільній справі за позовом [PERSON] інтереси якої представляє [PERSON] до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено. Ухвалено - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 34540, за яким звернуто стягнення на з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 38\~022 (тридцять вісім тисяч двадцять дві) гривні 83 копійок, стягнуто з акціонерного товариства «АльфаБанк» на користь [PERSON] 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) сплаченого судового збору. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714 на користь позивача [PERSON] 32\~434,04 грн. безпідставно отриманих коштів, про які просила позивач. 06 червня 2022 року від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Дорош І.І до суду надійшли додаткові пояснення на позовну заяву щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів, просить відмовити у цій частині задоволенні позовних вимог, так як дана вимога не може розглядатись судом в одному провадженні з вимогою про скасування виконавчого напису нотаріуса, оскільки є передчасною. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В зазначеному судовому рішенні не вирішено питання про стягнення з акціонерного товариства «Альфа Банк» безпідставно отриманих коштів, про що просила позивач в своїй позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою\~статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого\~статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути\~застосована тільки\~після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (постанова ВС від 30.08.2018 року у справі №334/2517/16-ц). Правовими висновками, викладеними у\~постановах Верховного\~Суду від\~06\~березня 2019\~року у\~справі №\~910/1531/18\~та від\~28\~січня 2020\~року у\~справі №\~910/16664/18\~встановлено,\~що та обставина, що між банком та позивачем існують договірні відносини, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Отже, проаналізувавши дані правові позиції Верховного Суду, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь [PERSON] безпідставно отриманих коштів не може розглядатись в одному провадженні разом з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, оскільки є передчасною. Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Outcome: partial