Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 6368 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", який є правонаступником АТ "УкрСиббанк", заборгованості за кредитним договором № 95233161000 від 15.03.2019 у сумі 64316,45 грн, з яких: 45673,58 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17842,87 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. Строк платежу за кредитним договором № 95233161000 від 15.03.2019 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 22.09.2020 по 10.05.2021. А також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зазначив, що виконавчий напис, вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Просив визнати виконавчий напис про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 64316,45 грн, який був вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксаною Федорівною та зареєстрований в реєстрі за № 6368, таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зазначив, що після винесення рішення суду, ними буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксана Федорівна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. 21.06.2022 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич О.Ф., 24.05.2021 на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич Оксана Федорівна вчинила виконавчий напис нотаріуса № 6368, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 95233161000 від 15.03.2019, строк платежу за яким настав. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 64316,45 грн, з яких: 45673,58 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17842,87 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису № 6368 від 24.05.2021 було відкрито 16.12.2021, що підтверджується даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП №\~67911813. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду №\~826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (24.05.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №\~1172 діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 24.05.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. У тексті виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №\~6368 від 24.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 64316,45\~грн, у реквізитах кредитного договору, не зазначено, що такий договір було посвідчено нотаріально. У зв`язку з неможливістю самостійно отримати докази для доведення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, ним було подано клопотання про витребування у відповідача та третьої особи на стороні відповідача доказів: копій всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №\~6368 від 24.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 64316,45 грн. Ухвалою Барського\~районного суду\~Вінницької області\~від 07.02.2022\~клопотання позивача\~було задоволено,\~витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Данич О.Ф. докази - копії всіх матеріалів, що стали підставою для видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №\~6368 від 24.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 64316,45 грн. Для виконання ухвали або для повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали було встановлено п`ять днів. Копії даної ухвали відповідач та третя особа отримали, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (отримано 11.02.2022 та 15.02.2022). Станом на 14.03.2022 документи на виконання ухвали до суду не надійшли, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента №\~64/2022 від 24.02.2022, суд вважав причини неявки учасників та неповідомлення про неможливість прибуття та невиконання ухвали суду - поважними та відкладав судові засідання (на 14.04.2022, 10.06.2022, 21.06.2022) з метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами та виконати вимоги ухвали про витребюування доказів. Однак, станом на день розгляду справи, документи на виконання ухвали до суду не надійшли та суду не повідомлено про неможливість виконання ухвали. Згідно з положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. На підставі викладеного, ураховуючи, що від подання доказів ухиляються відповідач та третя особа на стороні відповідача, суд дійшов висновку про необхідність визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, а саме те, що кредитний договір № 95233161000 від 15.03.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Таким чином, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь [PERSON] слід стягнути 908 гривень витрат на сплату судового збору. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами документів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача зробив відповідну заяву щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved