Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про припинення трудових відносин та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що 12.06.2015\~року її\~ [PERSON] було\~призначено на\~посаду директора\~ ТзОВ\~«Волинські ягоди».\~12.06.2015\~року було\~проведено державну\~реєстрацію та\~зареєстровано ТзОВ\~«Волинські ягоди»,\~запис в\~ЄДРПОУ про\~проведення державної\~реєстрації 1\~198\~102\~0000\~008979.В подальшому позивачкою було прийнято рішення звільнитися з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38КзПП України. З цією метою вона написала заяву про звільнення та направила її учасникам товариства, просила зібрати, провести та ухвалити відповідні рішення щодо керівника юридичної особи загальними зборами, які мали відбутися 30.11.2021 року, однак на визначену в повідомлені дату та час учасник товариства [PERSON] не прибула про що було складено позивачкою реєстр учасників. Отже заява про звільнення [PERSON] не розглянута не задоволена, що є порушенням її прав. Просить суд, визнати трудові відносини між [PERSON] та ТзОВ «Волинські ягоди» та припиненими з 15.11.2021 у зв`язку з її звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань з розділу: « Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: відомості про [PERSON] (код РНОКПП [NUMBER] ) як керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Волинські ягоди» Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, а подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача не з`явився по не відомій суду причині хоча повідомлявся про день та час розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився подав заяву про слухання справи без їх участі не заперечують проти її задоволення Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що 12.06.2015 року [PERSON] було призначено на посаду директора ТзОВ «Волинські ягоди». 12.06.2015 року було проведено державну реєстрацію та зареєстровано ТзОВ «Волинські ягоди», запис в ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації 1\~198\~102 0000 008979. 01.11.2021 року [PERSON] звернулася до учасників товариства «Волинські ягоди» з заявою про звільнення із займаної посади з 15.11.2021 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 26). З цією метою просила провести та ухвалити відповідні рішення щодо керівника юридичної особи, а також внести зміни в ЄРД, однак, таке рішення не було прийнято. На даний час існує обліковий запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про неї, як керівника товариства (а.с. 9). За змістом положень\~ст. 38 КЗпП України,\~ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. ст.\~58,\~60,\~62 Закону України «Про господарські товариства»\~право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Згідно\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирав або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Статтею 38 КЗпП України\~передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідачами порушене його право на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1\~ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення зборами засновників (учасників) товариства заяви про звільнення його з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначенест.43 Конституції Україниправо на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Засновник товариства «Волинські ягоди» проігнорував повідомлення позивачки про її звільнення і не розглянув по суті заяву позивачки про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу та дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення [PERSON] з займаної посади директора. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України. Відповідно до статті 3 КЗпП України, до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65\~ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65\~ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення зборами товариства заяви про звільнення позивача з посади голови правління є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Таким чином, оскільки позивачка не бажає продовжувати працювати за трудовим договором, не має можливості розірвати договір з незалежних від неї підстав, в порядку, передбаченим зазначеними вище законодавчими актами, суд вважає заявлені вимоги щодо припинення трудових відносин обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved