Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

Позивач ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на ті обставини, що відповідно до Договору про надання кредиту № 4823950 від 04.05.2021 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. шляхом їх перерахування на її картковий рахунок. Вказаний договір було укладено в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Алекскредит» станом на 31.01.2022 року склала 82407,25 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання кредиту № 4823950 від 04.05.2021 року в розмірі 82407,25 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. 23.02.2022 року ухвалою суду (а.с.48-49) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. 20.04.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшов відзив від імені відповідача [PERSON] ,\~без накладення\~на нього\~електронно-цифрового\~підпису відповідача\~або її\~представника,\~датований 15.04.2022\~року (а.с.56-62),\~в якому\~перед судом\~порушено вимогу\~про відмову\~в задоволенні\~позову позивача\~повністю.\~У відзиві\~зазначено,\~що відповідач свої кредитні зобов`язання за Договором про надання кредиту № 4823950 від 04.05.2021 року перед ТОВ «Алекскредит» виконала у повному обсязі, шляхом систематичного здійснення оплати заборгованості, при цьому надала довідку видану ТОВ «Алекскредит» від 31.01.2022 року № 154-01-2022 про сплату частини заборгованості у розмірі 3946,80 грн. Також зазначає, що внаслідок не надання позивачем первинних бухгалтерських документів не має підстав вважати, що розмір заборгованості наведений позивачем, зокрема нарахованих інфляційних витрат, є правильним. Крім того, відзначає, що позивачем суду не надано оригіналу укладеного кредитного договору, у зв`язку з чим вважає, що позивачем не доведено існування між сторонами відповідних кредитних правовідносин, зокрема умов щодо ціни договору. В судове\~засідання представник\~позивача \~ТОВ «Алекскредит» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 4904412371560 про вручення 17.06.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001279520 із судовою повісткою-повідомленням. При цьому, в змісті самої позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. В свою чергу не підписану заяву датовану 29.06.2022 року за №423-06-2022, яка надійшла на адресу суду електронною поштою від імені директора ТОВ «Алекскредит», суд не приймає до розгляду, з врахуванням правового висновку викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), оскільки вона не відповідає вимогам встановленим ч.8 ст. 43 ЦПК України, згідно якої, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Однак, згадана вище заява не скріплена електронним підписом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 6605000095827 про вручення 14.06.2022 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001279512 із судовою повісткою-повідомленням.Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин\~неявки.\~Крім того,\~згідно ч.4\~ст.\~223\~ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що ТОВ «Алекскредит» є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту, видами економічної діяльності є: інші види кредитування (основний) та надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7). Протоколом загальних зборів ТОВ «Алекскредит» № 21/12-20 від 21.12.2020 року (а.с.33-41) затверджено Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», які розміщені на веб-сайті товариства https://alexcredit.ua. Згідно із пунктом 4.1 Правил з метою отримання кредиту заявник ідентифікується на сайті кредитодавця. Заявники, які мають особистий кабінет на сайті кредитодавця здійснюють авторизацію в особистому кабінеті шляхом введення логіну і пароля від особистого кабінету. Нові заявники реєструються шляхом введення своїх основних даних для створення особистого кабінету і погодження (акцептування) цих Правил. Підписання своїх даних та акцептування цих Правил здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронна ідентифікація позичальника може здійснюватися з використанням порталу «Дія». Пунктом 5.1 Правил визначено, що сторони домовилися, що Договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua згідно ст. 207, 639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Згідно пункту 5.2 Правил підписання позичальником Договору відбувається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 04.05.2021 року о 07:34:19 годині відповідач [PERSON] ідентифікувала себе у ІТС ТОВ «Алекскредит» та направила заявку щодо можливості отримання кредиту, про що свідчить зміст Log file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та заявника № 4823950 (а.с.32). 04.05.2021 року о 07:34:32 годині ТОВ «Алекскредит» направило відповідачу [PERSON] паспорт споживчого кредиту (а.с.30-31) та одноразовий ідентифікатор PS4823950, про що також свідчить зміст Log file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та заявника № 4823950 (а.с.32). 04.05.2021 року о 07:34:46 годині відповідач [PERSON] прийняла пропозицію укласти договір (оферту) ТОВ «Алекскредит» (а.с.24-27) шляхом її підписання та підписання паспорту споживчого кредиту (а.с.30-31) за допомогою одноразового ідентифікатору PS4823950, що підтверджує зміст як паспорту споживчого кредиту (а.с.31 на звороті) та відповідної оферти так і Log file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та заявника № 4823950 (а.с.32). 04.05.2021 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту № 4823950 (а.с.14-17), згідно якого відповідач отримала від позивача грошові кошти в сумі 12000,00 грн в безготівковій формі, шляхом перерахування суми кредиту на картковий рахунок позичальника. Відповідно до п.1.6 даного Договору розрахунок зобов`язань (п.2.18 Правил), позичальника, строки виконання зобов`язань, умови кредитування, а також дати початку періодів, дати платежів (дати закінчення періодів), загальні суми платежів, основна сума кредиту (п.2.28 Правил), проценти за користування кредитом, розмір процентної ставки, орієнтовна реальна річна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту зазначаються у Графіку платежів (п.2.6 Правил), який є Додатком № 1 до цього договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у порядку визначеному п.1.7 Договору. Відповідно до п.3.1 Договору сторони погодили, що строк дії Договору встановлюється з дати укладення договору 04.05.2021 року до кінцевої дати виконання договору 30.11.2021 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, у тому числі сплати заборгованості. Якщо позичальник виконає зобов`язання/сплатить заборгованість до Договором до кінцевої дати виконання Договору, Договір припиняє свою дію з дати повернення/погашення кредиту (п.2.8 Правил). Згідно п.4.1 Договору для належного виконання зобов`язань, або повної сплати заборгованості за Договором, позичальник зобов`язаний сплатити основну суму кредиту, проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штраф) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця, або іншим способом, передбаченим Договором та визначеним на сайті кредитодавця (п.2.40 Правил). Договір про надання кредиту № 4823950 від 04.05.2022 року підписаний відповідачем [PERSON] о 07:34:46 годині підписом за допомогою одноразового ідентифікатору PS4823950, який в свою чергу як вже вище зазначалося був надісланий їй ТОВ «Алекскредит» 04.05.2021 року о 07:34:32 годині, що підтверджує зміст як договору (а.с.17 на звороті) так і Log file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та заявника № 4823950 (а.с.32). Копією довідки (а.с.28), виданою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 20.01.2022 року позивачу на підставі договору № 4823950 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційнонологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «ФК «Елаєнс» та\~ТОВ «Алекскредит» підтверджується, що платежі успішно проведені в системі, номер в системі FONDY: 405627264, зазначено номер операції, дата проведення платежу 04.05.2021, сума платежу 12000,00 грн. В подальшому сторони уклали 01.06.2021 року додаткову угоду (а.с.18-23) про зміну умов Договору про надання кредиту № 4823950 від 01.06.2021 року, яка була підписана відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатору exl-4823950, що підтверджує зміст Додаткової угоди (а.с.23). Відповідно до п.1.7.1 Додаткової угоди на дату укладення цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом на Основну суму кредиту з 04.05.2021 року до 01.06.2021 року у розмірі 3796,80 грн та плату (штраф) за зміну умов Договору у розмірі 150,00 грн. В укладеній додатковій угоді сторони дійшли згоди подовжити базовий період за договором про надання кредиту № 4823950 від 04.05.2021 року до 03.07.2021 року (включно) (п.1.7.2 Додаткової угоди). Відповідно до п.1.7.3 Додаткової угоди за загальними умовами кредитування встановлено, що в подовжений базовий період з 04.06.2021 року до 03.07.2021 року (включно), проценти за користування кредитом протягом подовженого базового періоду нараховуються за базовою процентною ставкою у розмірі 1,19% за один день користування кредитом, а в спеціальний період з 04.07.2021 року до 30.12.2021 року (включно), проценти за користування кредитом нараховуються за спеціальною процентною ставкою у розмірі 3% за один день користування кредитом. Відповідно до п.3 Додаткової угоди змінено кінцеву дату виконання договору 30.12.2021 року (включно). Також, п.1.6 Додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до графіку платежів у додатку № 1 до договору. На виконання вимог пункту п.1.7.1 Додаткової угоди відповідачем [PERSON] 01.06.2021 року було сплачено фактично нараховані проценти за користування кредитом на Основну суму кредиту з 04.05.2021 року до 01.06.2021 року в сумі 3796,8 грн та плату (штраф) за зміну умов Договору в сумі 150 грн, тобто разом у розмірі 3946,80 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Алекскредит» № 154-01-2022 від 31.01.2022 року, наданої як позивачем (а.с.10), так і відповідачем (а.с.62), а також відповідні відомості наявні у записі від 01.06.2021 року в детальному (щоденному) розрахунку заборгованості складеному позивачем станом на 31.01.2022 року і наданого суду, як додаток до позовної заяви (а.с.11). Як вбачається з детального (щоденного) розрахунку заборгованості за Договором про надання кредиту № 4823950 від 04.05.2022 року станом на 31.01.2022 року (а.с.11-13) заборгованість відповідача перед позивачем становить 82407,25 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 12000,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 69355,20 грн, а також заборгованості з компенсації відповідно до п.505 Договору та ст. 625 ЦК України 1052,05 грн. Нормативно-правове обґрунтування: Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, ст.\~13\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII (в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов`язання) передбачено, що зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України\~"Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України\~"Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.. Пунктом 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~від 03.09.2015 року № 675-VIII (в редакції чинній на час укладення між сторонами кредитного зобов`язання), електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12\~цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12\~цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч.1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно зі ст. 526, ст. 527\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Висновки суду щодо обґрунтованості позову: Суд вважає, що позивачем ТОВ «Алекскредит» доведено укладення з відповідачем [PERSON] укладення 04.05.2021 року Договору про надання кредиту № 4823950 (із змінами узгодженими у подальшому між ними у Додатковій угоді 01.06.2021 року), надання відповідачу [PERSON] суми кредитних коштів в розмірі 12000,00 грн, а також невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. У відзиві відповідач [PERSON] не заперечувала фактів укладення з позивачем ТОВ «Алекскредит» кредитного договору та отримання кредитних коштів. При цьому, підтвердила надання їй ТОВ «Алекскредит» фінансової послуги шляхом укладення договору № 4823950 від 04.05.2021 року. У зв`язку з чим суд вважає, що дані обставини відповідачем визнані. Станом на 31.01.2022 року у відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «Алекскредит» наявна заборгованість за кредитом в сумі 82407,25 грн, яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 12000,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 69355,20 грн, а також заборгованості з компенсації відповідно до п.505 Договору та ст. 625 ЦК України 1052,05 грн. Ураховуючи зазначене вище суд приходить до висновку про те, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. щодо відзиву на позовну заяву: Відзив від імені відповідача [PERSON] датований 15.04.2022 року (а.с.56-62) надійшов на електронну пошту суду. Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України, згідно якої, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником\~справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет. Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16). Однак, до даного відзиву не додано документу на підтвердження наявності на ньому електронного підпису, зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, відповідно до якого суд мав би можливість дійти висновку щодо наявності електронного підпису на документі. Аналогічний за своєю суттю правовий висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22).\~ У зв`язку з чим суд вважає, що надісланий на електронну адресу суду відзив не скріплений електронним підписом відповідача [PERSON] або її представника, а тому в суду відсутні підстави вважати, що останній підписаний саме відповідачем [PERSON] , а тому відсутні і підстави для прийняття судом цього відзиву до свого розгляду. Але водночас\~із цимі за умов введення воєнного стану та існування викликаних внаслідок цього обставин, то суд вважає необхідним все ж надати оцінку викладеним у відзиві запереченням проти позову. Суд вважає необґрунтованим наведене у відзиві твердження про те, що відповідач [PERSON] систематичного здійснення оплати і виплатила усю суму заборгованості, оскільки його спростовує детальний (щоденний) розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № 4823950 від 04.05.2022 року станом на 31.01.2022 року (а.с.11-13), який у графі «Всього сплачено грошових коштів, грн.» за весь період містить лише один запис про сплату відповідачем [PERSON] грошових коштів позивачу ТОВ «Алекскредит», а саме 01.06.2021 року у сумі 3946,80 грн, який є платою передбаченою п.1.7.1 Додаткової угоди. Відповідно до ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. В свою чергу відповідач [PERSON] не надала на суду жодних доказів, зокрема тих, які б відповідали вимогам належності і достовірності, що нею на виконання кредитних зобов`язань здійснювались ще які-небуть сплати грошових коштів на адресу позивача ТОВ «Алекскредит», окрім як 01.06.2021 року у сумі 3946,80 грн. У зв`язку з чим суд вважає недоведеною відповідачем [PERSON] ту обставину, що вона систематичного здійснення оплати і виплатила усю суму заборгованості. Суд також не погоджується з наведеним у відзиві твердженням про те, що внаслідок не надання позивачем ТОВ «Алекскредит» первинних бухгалтерських документів не має підстав вважати, що розмір заборгованості наведений позивачем, зокрема нарахованих інфляційних витрат, є правильним. Так судом було встановлено, що за весь час кредитних правовідносин між сторонами було здійснено лише дві бухгалтерські операції: - перерахування ТОВ «Алекскредит» відповідачу [PERSON] кредитних коштів в сумі 12000 грн, згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 20.01.2022 року (а.с.28) про надання 04.05.2021 року послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку); - сплата відповідачем [PERSON] позивачу ТОВ «Алекскредит» 01.06.2021 року у сумі 3946,80 грн фактично нарахованих процентів за користування кредитом на Основну суму кредиту з 04.05.2021 року до 01.06.2021 року та плату (штраф) за зміну умов Договору, відповідно до п.1.7.3 Додаткової угоди, підтверджене довідкою ТОВ «Алекскредит» № 154-01-2022 від 31.01.2022 року (а.с.10, 62). Довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 20.01.2022 року (а.с.28) та ТОВ «Алекскредит» № 154-01-2022 від 31.01.2022 року (а.с.10, 62) наявні в матеріалах справи. Існування між сторонами ще якихось фінансово-бухгалтерських операцій не встановлено. За умов існування між сторонами лише двох згаданих вище фінансово-бухгалтерських операцій суд вважає безпідставними твердження щодо не надання позивачем ТОВ «Алекскредит» первинних бухгалтерських документів. Водночас із цим суд вважає необґрунтованим наведене у відзиві заперечення щодо правильності нарахування позивачем ТОВ «Алекскредит» кредитної заборгованості, оскільки на обґрунтування цього не надала суду будь-якого власного контррозрахунку заборгованості на підставі використання якого і його порівняння із розрахунком наданим позивачем суд мав би можливість перевірити обґрунтованість доводів відповідача. Аналогічний висновок викладений в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21). Крім того, суд також не погоджується з твердженням про відсутність підстав для задоволення позову внаслідок не доведення позивачем існування між сторонами відповідних кредитних правовідносин, зокрема умов щодо ціни договору, оскільки позивачем не надано оригіналу укладеного кредитного договору. Позивачем до своєї позовної заяви додано копію Договір про надання кредиту № 4823950 укладеного між ТОВ «Алекскредит» і [PERSON] 04.05.2021 року (а.с.14-17). Згідно першого речення ч.2, ч.4 та абзацу другого ч.5 ст.\~95\~ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.\~Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Зазначена вище копія договору прошита (разом з Додатковою угодою), пронумерована і скріплена відбитком мокрої печатки позивача, а також містить запис «Згідно з оригіналом», підпис директора, його прізвище та ініціали, і дату засвідчення копії. У зв`язку з чим суд вважає, що надана позивачем копія кредитного договору відповідає всім вимогам для засвідчення копій документів передбачених цивільним процесуальним законодавством та є достатнім доказом для з`ясування судом обставин, які ним підтверджуються, при вирішенні спору. При цьому, суд зауважує, що конкретні обставини даної справи не вимагали надання позивачем саме оригіналу кредитного договору. Інші доводи наведенні у відзиві не спростовують обґрунтованості позову пред`явленого позивачем. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). - щодо судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, понесенні позивачем (а.с.1) за подання до суду позовної заяви, в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved