Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Позивач 22.11.2021 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Заявлений позов обґрунтований тим, що АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надає відповідачці послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За результатами проведеної 15.06.2020 р. перевірки виявлено пошкодження приладу обліку, про що було складено акт про порушення №086649 від 15.06.2020 р. На засіданні комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 21.07.2020 р. по розгляду акту про порушення, прийнято рішення про направлення вилученого під час проведення перевірки засобу обліку № 7221344 на експертизу в державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр. Після отримання висновку експертного дослідження, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС №19/115/14-18615-2020 від 27.11.2020 р., 28.01.2021 р. на засіданні комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення №086649 від 15.06.2020 р. розглянуто даний акт та проведено розрахунок обсягу необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії, що складає 909 кВт/год на суму 2851,10 грн. Протокол №6 засідання комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення №086649 від 15.06.2020 р. направлено відповідачці. Остання на даний час обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії не сплатила. Сума боргу становить 6451,71 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. та витрати з надання професійної правничої допомоги. Представник позивача адвокат Дмитрук О.І. у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити. Відповідачка не з`явилася у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що АТ «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил та Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надає відповідачці послуги з розподілу електричної енергії до об`єкту, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 15.06.2019 р. за результатами проведеної перевірки за місцем проживання відповідачки [PERSON] , виявлено порушення останньою приладу обліку. Згідно висновку експертного дослідження, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС №19/115/14-18615-2020 від 27.11.2020 р. .(а.с.11-28), та акту про порушення №086649 від 15.06.2020 р. (а.с.8-9) проведено розрахунок обсягу необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії, що складає 909 кВт/год на суму 2851,10 грн. Відповідно до пп. 14 п.5.1.1 ПРРЕЕ ОСР має право на відшкодування збитків, що виникли через дії чи бездіяльність споживача. Зокрема, внаслідок дій відповідача було виведено з ладу засіб обліку та ОСР, понесено додаткові витрати з проведення криміналістичної експертизи, оскільки відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою. Таким чином, сума боргу станом на 22.11.2021 р. відповідачки становить 6451,71 грн., з яких 2851,10 грн вартість необлікованої електроенергії, 2616,12 грн витрати за проведення експертизи та 984,49 грн кошти за заміну однофазного електролічильника (а.с.30-31). У відповідності з вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині стягнення боргу. З відповідачки слід стягнути у користь позивача 6451,71 грн заборгованості. З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2270 грн. Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Представником позивача не додано жодного документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а тому у цій частині слід відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 714 ЦК України,

Outcome: approved