Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16969 від 15.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9\~276,74 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі , на відсутність ознак безспірності заборгованості , а також вчинення виконавчого напису поза межами строку давності, що свідчить про незаконність оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність , наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав , в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Треті особи Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич Оксана\~Федорівна ,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Антон\~Юрійович \~,належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення на позов не надали , в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини . Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 15 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 16969 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 012-07946-251107 від 25.11.2007 \~у розмірі 9276,74 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8076,97 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4573,50 грн.. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом . У виконавчому написі вказано, що стягнення здійснюється за період з 19 грудня 2016 року по 01 червня 2021 року. Помічником Приватного виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. Зубач І.М. 13.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68141032 на підставі виконавчого напису № 16969 від 15.06.2021р., який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною . В позовній заяві [PERSON] посилалася на те, що укладений кредитний договір в простій письмовій формі не може бути підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Так, із змісту наданого нотаріусу кредитного договору для вчинення нотаріального напису вбачається, що він дійсно укладений в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально, тоді як відповідно до п. 1 Переліку для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Так, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на даний час, діє редакція Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджена\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 99 № 1172\~і як викладено вище нотаріусом вимог вказаного Порядку не дотримано. Вказане відповідає висновкам викладеним в Постанові ВС від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідач не спростовував обставини, що оспорюваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який було укладено між позивачем та АТ «ДЕЛЬТА БАНК» у письмовій формі, і який не був нотаріально посвідчений. Крім того, відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Разом з тим, в оскаржуваному виконавчому написі предметом стягнення є сума основної заборгованості та процентів за період з 19 грудня 2016 року по 01.06.2021 року, а отже виконавчий \~ \~ \~ \~ напис вчинено поза межами строку давності для відповідних вимог. Виходячи з наведених обставин, слідує висновок, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, а встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою , що не потребує додаткового доказування, оскільки виконавчий напис вчинено поза межами строку давності для відповідних вимог , а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону. Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин. Зазначені порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність ознак безспірності у кредитних правовідносинах сторін є підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - покладається на відповідача. Таким чином,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, документально підтверджені, у вигляді судового збору в сумі 496,20 гривень за подання заяви про забезпечення позову, та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,40 гривень.

Outcome: approved