Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 22.01.2018 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Заявою відповідача підтверджується той факт, що відповідач була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 12.08.2020 рік утворилась заборгованість в розмірі 60\~229,26 грн., яка складається з: 44\~314,74 грн. заборгованість за тілом кредитом; в т.ч. 00,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 44\~314,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15\~914,52 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 60 229,26 грн. за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові та у відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю. [PERSON] надала суду відзив, в якому просить частково задовольнити позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до неї, а саме в розмірі 5\~343,64 грн., яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту. Відповідач зазначає, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» значно збільшив тіло кредиту, погашаючи нараховані відсотки за користування кредитними коштами за рахунок кредиту (графа 4 розрахунку), тобто за час дії кредитного договору тіло кредиту збільшувалося не тільки на суму фактичних витрат позичальника (графа 3 розрахунку), а також на суму нарахованих банком відсотків. В період з 22 січня 2018 року по 13 січня 2019 року відповідачем сумарно було витрачено 48\~156,94 грн. кредитних коштів, що відображено у графі «3» розрахунку заборгованості «Витрати клієнтом кредитних коштів», а сумарно [PERSON] сплатила банку на погашення за наданим кредитом в період з 22 січня 2018 року по 28 жовтня 2019 року 42\~813,30 грн., що відображено у графі «21» розрахунку заборгованості «Сума погашення за наданим кредитом». Отже, відповідач зазначає, що її борг за тілом кредиту становить 5\~343,64 грн. (48\~156,94 грн. 42\~813,30 грн.). Також, відповідач зазначає, що позивачем не доведено те, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , як позичальником, була обумовлена у письмовому вигляді сплата відсотків, отже [PERSON] вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 15\~914,52 грн.. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 31 березня 2022 року заяву [PERSON] про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року скасовано. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 22.01.2018 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що відповідач була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 12.08.2020 рік утворилась заборгованість в розмірі 60\~229,26 грн., яка складається з: 44\~314,74 грн. заборгованість за тілом кредитом; в т.ч. 00,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 44\~314,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15\~914,52 грн. заборгованість за простроченими відсотками. За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Як на підставу своїх позовних вимог про погашення заборгованості за договором, позивач посилався на витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», які не підписані відповідачем та позивачем не надані докази того, що саме додані до позовної заяви тарифи обслуговування кредитних карт, а також Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Отже, додані до позовної заяви витяг з Тарифів Банку та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що не є належним доказом, оскільки вони не підписані відповідачем. Також, до матеріалів позовної заяви додано копію паспорта споживчого кредиту, що підписана відповідачем 22 січня 2018 року, в якій не зазначено яка сама картка отримана відповідачем. Згідно даної копії паспорта споживчого кредиту: дата надання інформації 22 січня 2018 р.; ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 06 лютого 2018 р.. Отже, підписана відповідачем копія паспорта споживчого кредиту, також не може бути підставою для стягнення заборгованості за простроченими відсотками. З урахуванням викладеного вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають, врахувавши при цьому й ті обставини, що банк не заявляв позовних вимог до відповідача про стягнення процентів в розмірі, визначеному на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, що відповідно до вимог статті 79 ЦПК України. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом банк подав до суду анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», витяг з тарифів банку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта споживчого кредиту, розрахунок заборгованості, виписку по картковому рахунку. Виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, та підтверджує те, що відповідач користався кредитними коштами та частково здійснював повернення кредитних коштів позивачу. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.01.2018р., в період з 22 січня 2018 року по 12 серпня 2020 року витрати клієнтом кредитних коштів складає - 51\~081,63грн., відповідачем сплачено на користь банку в період з 22 січня 2018 року по 12 серпня 2020 року 42\~822,30 грн., натомість вказані кошти зараховувались не в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, а в рахунок погашення відсотків. Отже, враховуючи, вже сплачену відповідачем суму коштів, борг відповідача за тілом кредиту становить 8\~259,33 грн. (51\~081,63 грн.-42\~822,30 грн.). Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Згідно за ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 288,25 грн. (2\~102,00* 8\~259,33:60 229,26). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial