Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 січня 2022 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилалася на те, що [PERSON] 08 червня 2021 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Dacia Sandero, д/н [NUMBER] рухався в м. Дніпрі по вулиці Січеславська Набережна біля електроопори 37а, не переконався у безпеці, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Данна дорожньо - транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року справа № 201/6627/21. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Dacia Sandero, д/н [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована в АТ СГ «ТАС». 23 липня 2021 року позивач звернула до представництва АТ СГ «ТАС» з письмовою заявою про страховий випадок та підготовку документів для виплати страхового відшкодування. Згідно висновку експертного дослідження № 8572 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 27 липня 2021 року, об`єкт оцінки колісного транспортного засобу Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , здійсненого судовим експертом Крутінь В.І., на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту складає 62\~115, 77 грн., а вартість матеріального збитку складає 43\~334,50 грн. Оскільки страхова компанія відшкодовує лише матеріальний збиток, за винятком франшизи, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 20\~281,27 грн. Також позивачем було понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 3 500 грн., які просить суд стягнути з відповідача на її користь та судовий збір в розмірі 908 грн. Окрім спричиненого матеріального збитку, позивачу завдано моральної шкоди яку вона оцінює в 5 000 грн. та просить стягнути з відповідача на її користь. (а.с.1-2). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 січня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.38-39). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.40). Ухвалою суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~ про\~відшкодування шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди(а.с. 41-42). До суду 03 лютого 2022 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с.44). Позивач в судове засідання не з`явилася, 20 червня 2022 року від представника позивача через електронний суд надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На виконання вимог статей\~178,\~191,\~278 ЦПК України\~відповідач відзив на позов не надав. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом [PERSON] 08 червня 2021 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Dacia Sandero, д/н [NUMBER] рухався в м. Дніпрі по вулиці Січеславська Набережна біля електроопори 37а, не переконався у безпеці, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Данна дорожньо - транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року справа № 201/6627/21. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно висновку експертного дослідження № 8572 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 27 липня 2021 року, об`єкт оцінки колісного транспортного засобу Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , здійсненого судовим експертом Крутінь В.І., на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту складає 62\~115, 77 грн., а вартість матеріального збитку складає 43\~334,50 грн. Оскільки страхова компанія відшкодовує лише матеріальний збиток, за винятком франшизи, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 20\~281,27 грн. Також позивачем було понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 3 500 грн., які просить суд стягнути з відповідача на її користь та судовий збір в розмірі 908 грн. Окрім спричиненого матеріального збитку, позивачу завдано моральної шкоди яку вона оцінює в 5 000 грн. та просить стягнути з відповідача Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до норм ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Спірні правовідносини регулюються Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV(далі - Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч. 1 ст. 1166 ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Пунктом 14 Постанови № 14 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст.\~76, ч. 1 ст.\~77\~та ст.\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так позивачем як при подання позовної заяви, так і вході слухання справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона є власником транспортного засобу Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , який було пошкоджено в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди та що саме їй діями відповідача спричинено матеріальну шкоду. Окрім того позивач зазначає що цивільно правова відповідальність транспортного засобу Dacia Sandero, д/н [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована в АТ СГ «ТАС» та вона 23 липня 2021 року звернулася з заявою стосовно виплати страхового відшкодування, однак на підтвердження зазначених обставин жодного доказу суду не надала. Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є відшкодування майнової шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди, яка трапилась 08 червня 2021 року, власнику транспортного засобу Ford Fiesta, д/н [NUMBER] , однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження належності їй даного авто, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Судові витрати розподіли відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed