Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-23 00:00:00

22.02.2022 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "Фінпром маркет", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2559 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 17.07.2020 щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 29295,84 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12.04.2013 між нею та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір кредиту №496/477APLAPT6 від 12.04.2013. 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №2559, яким з неї стягнуто на користь відповідача 29295,84 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Зазначає, що договір позики не був нотаріально посвідчений, а тому виконавчий напис не міг бути виданий нотаріусом. Крім того, вказує на відсутність безспірності суми боргу, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 22.02.2022 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявниці. Ухвалою суду від 22.02.2022 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та визначено відповідачеві строк для подання відзиву. Задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Відповідач представник ТзОВ "Фінпром маркет" відзиву до суду не подав. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. пояснень на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 09.05.2022 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи, на розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 12.03.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника №496/477APLAPT6 за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 13664,00 грн. до 18.04.2015 з відсотковою ставкою 15,00 % річних (а.с. 13). 17.07.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №2559, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінпром маркет" на підставі кредитного договору зі страхування життя позичальника №496/477APLAPT6 від 12.03.2013, грошові кошти у сумі 26388,04 грн., з яких 8791,66 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2316,65 грн. заборгованість за відсотками, 15229,73 грн. пеня, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 10). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 17.07.2020 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю.

Outcome: approved