Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість за договором кредитної лінії № 29/11/2007/840/-К/1067 у розмірі 1 888 374 грн. 04 коп. на підставі якого 08 травня 2014 року був виданий виконавчий лист №2/2218/234/11. 23 травня 2014 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № ВП 43410624. Вважає, що дії державного виконавця протиправно порушують права власності позивача, правові акти державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню. Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця у виконавчому повадженні ВП 43410624 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 серпня 2021 року. Визнати незаконним та скасувати Акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП 43410624 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 серпня 2021 року. Позивач в судовому засідання не з`явився , подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача - Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Київ) в судове засідання не з`явився , подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року стягнуто заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії № 29/11 /2007/840-К/1067 від 29.11.2007 у розмірі 1 888 374 грн. 04 коп., на підставі якого Хмельницьким міськрайонним судом 8 травня 2014 року був виданий виконавчий лист № 2/2218/234/11. Після чого, 23 травня 2014 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві (надалі також державний виконавець) було відкрито виконавче провадження № ВП 43410624. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2021 року по справі №2/2218/234/11 (провадження 4-с/686/61/21) скаргу [PERSON] на дії державного виконавця було задоволено та визна дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві по визначенню вартості майна, що належить [PERSON] , а саме нежитлової будівлі, виробничого приміщення, загальною площею 359,7 кв.м. за адресою [ADDRESS] (надалі - виробниче приміщення), складеного ТОВ «Експертно-консультаційний центр» від 25.02.2021 року - неправомірними. Як вбачається з копії постанови державного виконавця від 10 серпня 2021 року у виконавчому провадженні 43410624, державним виконавцем визначено вартість зазначеного вище арештованого майна, яка згідно висновку про вартість майна від 25.02.2021 року становить 278779,00 грн. (без урахування ПДВ) та передано його до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації та постановлено передати стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205 код ЄДРПОУ: 40696815 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2/2218/234/11 від 08.05.2014 р., що видав Хмельницький міськрайонний суд наступне майно: виробниче приміщення, реєстраційний/кадастровий номер 38008774, місцезнаходження: [ADDRESS] на загальну суму: 195145,30 грн. що належить боржнику: [PERSON] . За результатом проведення трьох електронних торгів з реалізації арештованого майна, майно боржника реалізовано не було, що підтверджується протоколом проведення Реєстраційний номер виконавчого провадження: 43410624 електронних торгів № 546428 від 14.07.2021 року. Вартість арештованого майна на третіх електронних торгах складала 195145,30 грн. Тим самим, державний виконавець передав стягувачу майно Позивача на підставі грошової оцінки, що визнана судом неправомірною, а дії виконавця із підготовки до проведення торгів - такими, що суперечать закону і є неправомірними. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Частиною першою статті 16 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також відновлення становища, яке існувало до порушення права, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акту органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника. Закон України «Про виконавче провадження» допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувана - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувана про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (частина шоста статті 61 Закону). Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 61 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 61 Закону). Відповідно до частини першої статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт порушення державним виконавцем процедури оцінки нежитлової будівлі, виробничого приміщення, загальною площею 359,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не потребує доведення. Враховуючи, що державний виконавець передав стягувачеві виробниче приміщення за ціною, яка була визнана судом не об`єктивною та неналежною, а дії виконавця із підготовки приміщення до електронних торгів - незаконними та такими, що суперечили вимогам закону вже на своєму початку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved