Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

13.05.2022 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Тішуніна О.А., подана в інтересах [PERSON] , до ТОВ «Фінансової компанії «Еліт Фінанс», з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса КМНО Остапенка О.М., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якому позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М.\~від 09.06.2021 року,\~зареєстрований у реєстрі за № 120631,\~таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування даного позову вказує на те, що на адресу позивачки надійшла постанова\~приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.\~від 15.11.2021 року\~про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»\~суми заборгованості у розмірі 11286,90\~грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження\~є виконавчий напис від 19.06.2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 120631 приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. З заборгованістю, яку зазначив відповідач та яку вказав у виконавчому листі нотаріус позивачка не згідна.\~ Також вказує, що даний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки [PERSON] будь-якої вимоги про усунення порушень по договору про споживче кредитування від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, про порушення зазначеного договору зобов`язань не отримувала, чим відповідач позбавив її права оскаржити вимоги у судовому порядку або надати письмові заперечення. Вважає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Покликається на те, що в порушення вимог п.6 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач перед вчиненням виконавчого напису не направляв позивачці вимогу, на адресу зазначену в договорі № 848922001 від 27.11.2017 року (надалі кредитний договір), про усунення порушення виконання зобов`язання, а також немає стверджень чи надавав нотаріусу докази направлення позивачу цієї вимоги. В даному випадку при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенко Є.М. порушено вимоги Закону, оскільки не надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В свою чергу договір який нотаріально не посвідчений не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Розрахунок заборгованості за\~ договором, наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, також не є документом, якій підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки не відповідає вимогам Переліку. Ухвалою суду від 13.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 13.05.2022 року зупинено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», грошових коштів на підставі виконавчого напису від 09.06.2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №120631, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 21.05.2022 року одержав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та ухвалу про забезпечення позову. Станом на 17.06.2022 року відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, тому суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті. Третя особа приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. відсутній за вказаною позивачем адресою [ADDRESS] , що підтверджується не врученим конвертом із ухвалою про відкриття провадження, позовною заявою з додатками та ухвалою про забезпечення позову. Третя особа\~ приватний\~виконавець Пиць\~А.А.\~18.05.2022\~року одержав\~ухвалу про\~відкриття провадження,\~позовну заяву\~з додатками\~та ухвалу\~про забезпечення\~позову.Однак, третя особа не скористалась своїм правом протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, пояснення щодо позову та відзиву, оформлені відповідно до ч.3-6 ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують її пояснення. Згідно з ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст.16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 27.11.2017 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі Фінансова установа) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Договір №848922001, відповідно до п.1.1. якого Фінансова установа зобов`язується надати Позичальнику кредит на суму 8340,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визначені у п.1.4. цього Договору (а.с.10). Згідно п. 1.2 Договору, строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис № 120631, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у загальному розмірі 11286,90 грн. Вказана заборгованість була передана ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 року, якому, в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року. Якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020 року, якому ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі Договору факторингу №17/0518-1 від 1705.2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №848922001 від 27.11.2017 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] (а.с.12). 04.08.2021 року директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до приватного виконавця Пиця А.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.13). 15.11.2021 року приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67499170 на підставі виконавчого напису №120631, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 11286,90 грн. (а.с.16). 15.11.2021 року приватний виконавець Пиць А.А. листом повідомив [PERSON] та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про відкриття виконавчого провадження (а.с.14). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. Глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. Глави 16 Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.\~3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. При цьому, безспірною є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість судового спору між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що даний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки в порушення п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України [PERSON] будь-якої вимоги про усунення порушень по договору про споживче кредитування від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису, про порушення зазначеного договору зобов`язань не отримувала, чим відповідач позбавив її права оскаржити вимоги у судовому порядку або надати письмові заперечення. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачкою письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. В судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог п.6 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перед вчиненням виконавчого напису не направляв позивачці вимогу, на адресу зазначену в договорі № 848922001 від 27.11.2017 року, про усунення порушення виконання зобов`язання, а також немає доказів чи було надано нотаріусу докази направлення позивачу цієї вимоги. Таким чином, судом встановлено, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенко Є.М. порушено вимоги законодавства, оскільки не надано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В свою чергу договір, який нотаріально не посвідчений не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Розрахунок заборгованості за\~ договором, наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, також не є документом, якій підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки не відповідає вимогам Переліку. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, на який послався приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального округу у виконавчому написі від 12.07.2017 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що, вчиняючи 09.06.2021 року виконавчий напис № 120631, приватний нотаріус Остапенко Є.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014 року, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. На момент вчинення виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. В судовому засіданні відповідачем не надано жодного доказу про те, що ним було надано нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В даному випадку при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенко Є.М. порушено вимоги Закону, оскільки договір не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Розрахунок заборгованості за\~ договором, наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, також не є документом, який підтверджує безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки не відповідає вимогам Переліку. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Однак, відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що ним було надано нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача за кредитним договором. Відповідно до виконавчого напису, зазначена сума заборгованості виникла за договором № 848922001, укладеним між позивачкою та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 27.11.2017 року. Сума заборгованості, виникла за наступний період, а саме з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Відповідачем не надано жодного доказу того, що він є стороною по кредитному договору та є кредитором. Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу про те, що відповідачем надано нотаріусу документи, які підтверджують право вимоги відповідача за вищезазначеним кредитним договором. Відповідно до виконавчого напису, відсутні докази які підтверджують заборгованість за кредитним договором. Жодним документом не підтверджено факт укладення кредитного договору та наявну заборгованість позивачки перед відповідачем. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не звернув уваги, що між [PERSON] та відповідачем були відсутні будь-які взаємовідношення та заборгованість не могла виникнути.\~ Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Таким чином, в судовому засіданні відповідачем та третіми особами не було доведено, що при винесенні виконавчого напису було дотримано вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме, що приватному нотаріусу було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості - оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про погашення заборгованості, що є необхідними умовами для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність та доведеність позовних вимог з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріусом, а тому позов адвоката Тішуніна\~О.А.\~в інтересах\~ [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача підлягають стягненню на користь держави 992,40 грн.

Outcome: approved