Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

28 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 29 серпня 2011 року, у загальному розмірі 234\~471 грн 36 коп. Заочним рішенням від 11 січня 2012 року позов було задоволено повністю. 09 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 11 жовтня 2016 року, у загальному розмірі 234\~471 грн 36 коп, з урахуванням суми, яка була стягнута рішенням суду від 11 січня 2012 року. Заочним рішенням від 19 січня 2017 року позов було задоволено повністю. 14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Рух по справі Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року скасовано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року у справі № 2-4697/11, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 29 серпня 2011 року, у загальному розмірі 234\~471 грн 36 коп. Крім того ухвалою від 29 листопада 2021 року скасовано заочне рішення в іншій цивільній справі № 185/9029/16-ц від 19 січня 2017 року, яким стягнуто солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка була утворена станом на 11 жовтня 2016 року, у загальному розмірі 234\~471 грн 36 коп, з урахуванням суми, яка була стягнута рішенням суду від 11 січня 2012 року. Обидві цивільні справи стосуються одного зобов`язання за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, позовні вимоги заявлені одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, тому ухвалою від 24 січня 2022 року об`єднано в одне провадження цивільні справи: -№ 2-4697/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, -№ 185/9029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач по справі [PERSON] померла [INFO] у місті Павлограді Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 68724913 від 23 березня 2022 року після померлої [INFO] [PERSON] спадкову справу не заведено. З заявами про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини станом на 23 березня 2022 року до Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ніхто не звертався. \~ \~ \~Ухвалою від\~28\~квітня 2022\~року закрито\~провадження у\~справі в\~частині позовних\~вимог Публічного\~акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приватбанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором,\~оскільки [PERSON] померла, правовідносини між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] припинилися, правонаступників немає. Позиція позивача Позивач посилається на те, що 12 жовтня 2005 року між КБ Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № PVH0AK01311359, за умовами якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 132\~908 грн терміном до 11 жовтня 2012 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. За змістом кредитного договору погашення заборгованості має здійснюватися шляхом внесення щомісячного платежу. КБ Приватбанк виконав свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів, однак [PERSON] не здійснювала погашення заборгованості у встановленому порядку, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 11 жовтня 2016 року заборгованість складає 468\~578 грн 86 коп, у тому числі: -75\~268 грн 51 коп заборгованість за кредитом, -118\~689 грн 63 коп заборгованість по відсотках за користування кредитом, -24\~350 грн 46 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, -250\~270 грн 26 коп пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 234\~471 грн 36 коп, яка була стягнута судовим рішенням від 11 січня 2012 року, різниця становить 234\~107 грн 50 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором № PVH0AK01311359 був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] поручився перед КБ Приватбанк за виконання зобов`язань [PERSON] . До поручителя була пред`явлена письмова вимога про виконання зобов`язання за кредитним договором, проте заборгованість не була погашена. Заперечення відповідача Відповідачем [PERSON] подано відзив, за змістом якого він просить закрити провадження у справі, оскільки спір між позивачем та ним як поручителем щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року вже вирішений рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2009 року у справі № 2-3243/2009, яке набрало законної сили 08 вересня 2009 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки заборгованість за кредитним договором № PVH0AK01311359 вже стягнута рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2009 року, яке набрало законної сили та виконується. Фактичні обставини, встановлені судом \~ \~ З\~матеріалів справи\~видно,\~що \~12\~жовтня 2005\~року \~між позичальником\~ [PERSON] та\~ [PERSON] був\~укладений кредитний\~договір \~ № PVH0AK01311359, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у ЗОД АППБ «Аваль» поточний рахунок № [NUMBER] ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на строк до 11 жовтня 2012 року включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 132\~908 грн з цільовим призначенням купівля автомобіля Шевролє Лацеті NA353 у сумі 97\~440 грн та на сплату страхових платежів у сумі 35\~468 грн зі сплатою за користування кредитом 1,25 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,49 відсотків від суми виданого кредиту щомісяця. У період з 21 по 28 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 2369 грн 14 коп для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами банку (том 1 а.с.13-14). Згідно пункту 1.3 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає застава автомобіля Шевролє Лацеті NA353. \~ \~ За\~договором поруки\~від 12\~жовтня 2005\~року,\~ [PERSON] поручився\~перед КП\~Приватбанк за\~виконання [PERSON] \~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором № PVH0AK01311359 (том 1, а.с.15). \~ \~25\~серпня 2009\~року Павлоградським\~міськрайонним судом\~Дніпропетровської області\~у справі\~№ 2-3243/2009\~було ухвалено\~заочне рішення,\~яким стягнуто\~у солідарному\~порядку з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на\~користь КБ\~Приватбанк в\~рахунок стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року у загальному розмірі 84\~847 грн 38 коп, яка виникла станом на 29 грудня 2008 року. Рішення набрало законної сили 08 вересня 2009 року (том 2 а.с.77). 28 жовтня 2011 року КБ Приватбанк звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним\~договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка виникла станом на 29 серпня 2011 року. При цьому згідно доданого до позовної заяви розрахунку (том 2 а.с.6-9) заборгованість нарахована за період з 12 жовтня 2005 року, тобто з дня укладення кредитного договору, при цьому не взято до уваги, що заборгованість, яка виникла станом на 29 грудня 2008 року, вже стягнута рішенням суду від 25 серпня 2009 року у справі № 2-3243/2009. 09 листопада 2016 року КБ Приватбанк звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним\~договором № PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року, яка виникла станом на 11 жовтня 2016 року, від якої віднято суму, стягнену судовим рішенням від 11 січня 2012 року у розмірі 234\~471 грн 36 коп, але не взято до уваги суму розмірі 84\~847 грн 38 коп, яка стягнута судовим рішенням від 25 серпня 2009 року. При цьому позивачем не надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, перевірити нараховані суми боргу неможливо. Норми права, які застосував суд Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надано суду таких доказів, таким чином розмір заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором належним чином не підтверджується. \~ \~Крім того\~при визначенні\~розміру заборгованості\~за кредитним\~договором позивачем\~ не\~враховано факт\~реалізації автомобіля\~Шевролє Лацеті\~NA353,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ який\~був предметом\~застави у\~забезпечення виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором\~№ PVH0AK01311359 від 12 жовтня 2005 року (том 2 а.с. 12-13). Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (том 2 а.с.55) підтверджується, що 18 червня 2008 року приватним нотаріусом Кибальною Т.М. посвідчено довіреність [PERSON] на розпорядження автомобілем Шевролє Лацеті NA353, реєстраційний номер [NUMBER] , яка видана [PERSON] , [PERSON] (том 2 а.с.55). У відзиві на позов [PERSON] зазначає, що автомобіль був переданий [PERSON] 18 червня 2008 року у присутності представника КБ Приватбанк для його подальшої реалізації по довіреності, станом на момент передачі автомобіля заборгованість по кредиту складала 84\~847 грн 38 коп, ринкова вартість автомобіля дорівнювала 132\~908 грн, таким чином [PERSON] повністю розрахувалася з банком за отриманий кредит шляхом передачі банку предмета застави. Зазначене твердження відповідача банком не спростовано. Тому у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити за необгрунтованістю. Норми права, які суд не застосував При цьому відсутні підстави для закриття провадження у справі згідно пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, як просить представник відповідача. \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 3\~частини 1\~статті 255\~ЦПК України\~визначено,\~що суд\~своєю ухвалою\~закриває провадження\~у справі,\~якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Предметом позову у справі № 2-3243/2009, по якій Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 25 серпня 2009 року, була заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 84\~847 грн 38 коп, що утворилася станом на 29 грудня 2008 року. Предметом позову у справі, що розглядається, є заборгованість за тим самим кредитним договором, нарахована за інший період і в іншому розмірі, тобто предмет позову у даній справі та у справі № 2-3243/2009 різний. Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed