Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що до 10.12.2021 року позивач був офіційно працевлаштований у Державній пожежно-рятувальній частині управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області. У грудні 2020 року на адресу місця роботи позивача надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2020 року та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2020 року. Також відомості про дане виконавче провадження з`явились у мобільному застосунку «Дія». Скориставшись зазначеним у застосунку «Дія» ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження, позивач через сайт Автоматизованої системи виконавчого провадження зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження за № 636221172, зокрема із вищезазначеними постановами. Так, 16.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 63622172 з примусового виконання виконавчого напису № 34364 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованості у розмірі 34511,72 грн. 25.11.2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В. Л. у межах виконавчого провадження № 63622172 було видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід від особи, якою є Державна пожежно-рятувальна частина управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] , за виконавчим провадженням № 63622172 складає 38962,89 грн. Зі змісту вищевказаних постанов вбачається, що даний виконавчий напис видано за фактом наявності заборгованості перед ТОВ «ФК «АЛАНД» в розмірі 34511,72 гривень. Позивач вказує, що дійсно в 2013 році між ним та Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено кредитний договір. З 08.10.2015 року АТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення. З моменту укладення даного кредитного договору, до 08.10.2015 року, позивач належним чином виконував свої кредитні зобов`язання, а останній платіж було здійснено у 2015 році. Позивач вважає Виконавчий напис № 34364 від 08.09.2020 року таким, що вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів, як наслідок - відкрито неправомірне виконавче провадження. Зокрема, позивач вказує, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив факт безспірності заборгованості, а тому не можна вважати, що спір з відповідачем відсутній. Таким чином, на думку позивача, є достатні правові підстави вважати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі № 34364 від 08.09.2020 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 34364 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів у розмірі 34511,72 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2022 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом, представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» відзив на пред`явлений позов не подав. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. таприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.письмових пояснень з приводу позову не подали. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.від 16.11.2020 року за виконавчим написом № 34364 від 08.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., відкрито виконавче провадження №63622172. З вищевказаної постанови приватного виконавця встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі Закону України «Про нотаріат», вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмір 34511,72 грн. З матеріалів справи встановлено, що стягнення з [PERSON] заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений у даній справі виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Гораєм О.С. 08.09.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Крім цього суд враховує те, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на спростування доводів позивача, зокрема щодо безспірності заборгованості, відзиву на позовну заяву та жодних доказів на підтвердження законності вчинення виконавчого напису суду не надав, хоча мав таку можливість. З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» надало нотаріусу належні документи на підтвердження розміру заборгованості, які б містили дані про час виникнення у позивача заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, направлення позивачу перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису вимоги про усунення порушення зобов`язання. Вищевикладене дає підстави для висновку, що приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років. Також відсутні докази того, що стягувач звертався до [PERSON] з вимогою погасити заборгованість, зазначивши розмір такої заборгованості та її період. Наведені фактичні обставини свідчать, що розмір заборгованості, вказаний в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» не були надані приватному нотаріусу належні докази на підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором в розумінні діючого Переліку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є підставними, а тому підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 992,40 грн. слід покласти на відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Outcome: approved