Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

11.05.2021 позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.11.2019 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1495435, згідно якого остання отримала у позику грошові кошти в сумі 7200 грн. Відповідач зобов`язувалась погашати заборгованість за кредитом та відсотки за його використання, проте свої зобов`язання належним чином не виконувала, заборгованість відповідача станом на 08.04.2020 становить 25891,20 грн. і складається з наступного: 7200 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3888 грн. сума заборгованості за відсотками; 14803,20 грн. сума заборгованості за пенею. 08.04.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право вимоги за кредитним договором №1495435 від 13.11.2019. Таким чином, заборгованість в сумі 25891,20 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. сплаченого при подачі позову судового збору позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просить стягнути з відповідача [PERSON] 08.06.2021 відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву в якому вона позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки договір факторингу не містить відомостей про відступлення права вимоги за кредитним договором №1495435 від 13.11.2019, кредитний договір №1495435 від 13.11.2019 вона жодним способом не підписувала, а також не згодна з сумою заборгованості (а.с.38-44). В судовому засідання [PERSON] надала аналогічні пояснення. 24.06.2021 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому вказує, що при формуванні Реєстру Боржників за Договором Факторингу №08042020 від 08.04.2020 було допущено технічну помилку, а саму не вірно зазначено суми, які складають заборгованість відповідача за кредитним договором, проте внаслідок зазначеної помилки сума заборгованості не змінилась. Крім того, до позовної заяви долучений Витяг з Реєстру боржників з якого вбачається відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги за кредитним договором №1495435 від 13.11.2019, який був підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису та з умовами якого відповідач була детально ознайомлена (а.с.48-54). 20.09.2021 відповідачем [PERSON] надані письмові заперечення на відповідь на відзив в яких вона зазначає, що позивачем не надано доказів отримання нею грошових та підписання кредитного договору №1495435 від 13.11.2019 (а.с.84-86). 05.10.2021 представником позивача надані додаткові письмові пояснення в яких зазначає, що доказом отримання відповідачем суми позики є лист ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» №7923-ВП від 09.04.2020 (а.с.87-88). Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.11.2019 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1495435, згідно якого остання отримала у позику грошові кошти в сумі 7200 грн. та який підписано електронним підписом відповідача (а.с.4-7). Факт підписання договору відповідачем заперечується. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа\~з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону,\~є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним\~\~з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції\~в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані\~з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно зі\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання\~є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи\~\~(вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В абзаці другому частини другої\~статті 639 ЦК України\~визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений\~у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, позивачем не надано доказів підписання відповідачем договору №1495435 від 13.11.2019, зокрема формування електронного підпису одноразового ідентифікатора, а саме надіслання відповідачу за допомогою засобів зв`язку чи на електронну адресу одноразового ідентифікатору у вигляді смс-коду або електронного листа, який відповідач повинна була використати для підтвердження підписання кредитного договору. У пункті 7 кредитного договору «Реквізити та Підписи Сторін» не зазначено електронний підпис фізичної особи, а саме комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер (а.с.4-5). Таким чином, за відсутності вказано інформації, кредитний договорі не може вважатись підписаний відповідачем електронним підписом. Крім того, умовами договору взагалі не визначений спосіб підписання кредитного договору відповідачем (а.с.4-5). Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді, а саме: меморіальний ордер; платіжне\~доручення; платіжна вимога-доручення; платіжна вимога; розрахунковий чек; інкасове доручення (розпорядження). Розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів та їх реєстрів заповнюються згідно з вимогами, зазначеними в указівках щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів та відповідних главах цієї Інструкції. Позивачем не надано належних доказів перерахування відповідачу суми позики, оскільки лист ТОВ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 09.04.2020 не є підтверджувальним документом про проведення розрахунків у безготівковій формі, визначеним Національним банком України та жодним чином не підтверджує факту зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача (а.с.92-94). Крім того,\~позивачем не\~надано жодних\~доказів,\~щодо укладення\~між ТОВ\~«АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» договору про організацію переказу грошових коштів на підставі якого останнім здійснюється перерахунки кредитних коштів позивача. Таким чином,\~оскільки позивачем\~не надано\~достатніх доказів\~на підтвердження\~позовних вимог,\~суд вважає\~необхідним позовну\~заяву залишити\~без задоволення.\~

Outcome: dismissed