Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

[PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, відділ містобудування та архітектури Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно. В позовній заяві представник зазначив, що на належній позивачці земельній ділянці за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі вона побудувала об`єкт нерухомого майна будівлю магазину за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту, який виготовлено 9 жовтня 2020 року ФОП [PERSON] , загальна площа об`єкту становить 343,90 кв.м. Під час проведення будівельних робіт позивачем були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. Додатково зазначено, що з початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо забудованої будівлі не надходило, це свідчить про те, що позивачкою не були порушені права інших осіб будівництвом зазначеної будівлі. Згідно довідки Солотвинської селищної ради від 27.10.2020 року за №1260 стверджено, що побудована позивачем будівля комерційного призначення будівля магазину, загальною площею 343,90 кв.м. має поштову адресу: [ADDRESS] . Згідно довідки Солотвинської селищної ради від 27.10.2020 року за №1259 також встановлено, що належна позивачу на праві власності земельна ділянка, площею 0,0428 га, кадастровий номер 2124455900:02:002:0308 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, має адресний номер: [ADDRESS] . Також, довідкою Солотвинської селищної ради від 05.11.2020 року за №1302 стверджено, що розташування побудованої [PERSON] будівлі комерційного призначення будівлі магазину загальною площею 434,90 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , не порушує права та інтереси третіх осіб, не суперечить правилам забудови населеного пункту та вимогам містобудівної документації. На даний час вона звернулася до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для виготовлення правовстановлюючих документів на вищевказаний об`єкт нерухомості та прийняття в експлуатацію будинку, торгових та побутових приміщень. Однак, отримала лист від 26.10.2020 року за №907/1007/1.20/2-20, в якому зазначено, що відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за №461 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», необхідною умовою для прийняття закінченого будівництвом об`єкту є наявність відповідного дозвільного документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Наразі прийняття в експлуатацію таких об`єктів є неможливим та запропоновано для вирішення цього питання звернутись до суду за умовами можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. У відповідності до звіту проведення технічного обстеження, складеного ФОП [PERSON] від 16 жовтня 2020 року, будівля магазину, яка розташована в [ADDRESS] , встановлено, що фактичний стан конструкцій будівлі кафе задовольняє вимогам міцності та надійності для подальшої безпечної експлуатації за їх функціональним призначенням як будівлі магазину. Просить суд\~визнати за\~ [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину, загальною площею 343,90 квадратних метрів, що розташована по [ADDRESS] , України. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача Солотвинської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Відділу містобудування та архітектури Солотвинської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої\~особи Управління\~Державної архітектурно-будівельної\~інспекції в\~Закарпатській області\~в судове\~засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої\~особи Державної\~інспекції архітектури\~та містобудування\~України,\~в судове\~засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником земельної ділянки, кадастровий номер 2124455900:02:002:0308, загальною площею 0,0428 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №208870308 від 13.05.2020 року. Згідно технічного паспорту, виготовленого ФОП [PERSON] , станом на 9 жовтня 2020 року, на замовлення [PERSON] , загальна площа будівлі магазину по [ADDRESS] , становить 343,9 квадратних метрів. В звіті обстеження технічного стану будівлі магазину по [ADDRESS] , з доданими фото-таблицями, складеного експертом ФОП [PERSON] , зазначено, що технічний стан конструкції відноситься до ІІ категорії (задовільний). За даними обстеження технічного стану конструкцій існуючої будівлі їх стан відповідає вимогам міцності, надійності для подальшої безпечної експлуатації за їх функціональним призначенням як будівлі магазину. Висновком про вартість об`єкта оцінки\~ стверджується, що ринкова вартість будівлі торгівлі, площею\~343,9\~квадратних метрів в\~ [ADDRESS] , становить 349251 гривня.\~\~\~\~\~\~ Листом управління ДАБІ в Закарпатській області від від 26 жовтня 2020 року за №907/1007/1.20/2-20 [PERSON] роз`яснено, що будівля магазину в [ADDRESS] , має ознаки самочинного будівництва, що надає право його власнику звернутися в суд для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт. Інформаційним листом відділу містобудування та архітектору Солотвинської селищної ради від 24.05.2021 року за №01-15/17 стверджується, що розташування об`єкта будівництва побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт в [ADDRESS] , забудовник [PERSON] , не містить порушень державних будівельних норм щодо вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» у частині місць розміщення будівлі магазину в межах ділянки землекористування, кадастровий номер 2124455900:02:002:0308, відносно прилеглих земельних ділянок, будівель і споруд у розміщенні об`єкту. Довідками №1259, №1260, виданими виконкомом Солотвинської селищної ради 27.10.2020 року стверджується, що належні [PERSON] земельна ділянка, площею 0,0428 га, кадастровий номер 2124455900:02:002:0308, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, та будівля комерційного призначення будівля магазину, загальною площею 343,90 кв.м., мають адресний номер: [ADDRESS] . Згідно довідки виконкому Солотвинської селищної ради Тячівського району від 5 листопада 2020 року за №1302 вбачається, що розташування побудованої [PERSON] об`єкту нерухомого майна будівлі магазину, загальною площею 343,90 кв.м., розташованої по [ADDRESS] , не порушує прав та інтересів третіх осіб, не суперечить правилам забудови населеного пункту та вимогам містобудівної документації.\~\~ Згідно із частиною першою статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статей 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), якою вона має право володіти, користуватися та розпоряджатися. Згідно ст.328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), відповідно до ч. 2 ст.\~331\~ЦК України виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно частини третьої статті 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Виходячи із положень ч.ч.3, 5 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 4, 9 Постанови від 30.03.2012 року за №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснено, що право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК України, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв`язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Пунктом 12 цієї ж постанови роз`яснено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. \~ \~ \~ \~У правовій позиції висловленій Верховним Судом України при розгляді справи N 6-1328цс15 зазначено, що згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду. При цьому слід ураховувати положення частини першої статті 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об`єкті нерухомості. Таким чином, оскільки суду не надано жодних доказів, що будівництво об`єкту нерухомого майна будівля магазину, загальною площею 343,9 квадратних метрів, що розташована по [ADDRESS] , України порушує чиїсь права, третя особа Відділ містобудування та архітектури Солотвинської селищної ради Закарпатської області не встановила порушень вимог містобудівної документації, земельна ділянка, площею 0,0428 га. кадастровий номер - 2124455900:02:002:0308, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, по [ADDRESS] , України, набута позивачкою у власність у встановленому законодавством порядку, суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на нерухоме майно слід задовольнити. \~ \~ \~ \~Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на позивачку.

Outcome: approved