Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

06.06.2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності їй архівної довідки № Ш-01-09/123 від 25 квітня 2022 року про відомості нарахування заробітної плати працівникам Райсільгоспхімії Кобеляцького району Полтавської області за 1986 р та архівної довідки №Ш-01-09/384 від 3 грудня 2021 року про відомості нарахування заробітної плати працівникам райоб`єднання «Сільхозхімія» Кобеляцького району Полтавської області за 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 роки, виданих трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області. Факт прохає встановити з метою призначення їй пенсії. Заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надало суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при вирішенні справи поклались на розсуд суду. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2022 замінено відділ обслуговування громадян №5 управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням начальника відділу призначення пенсій від 07.04.2022 № 163850004925 заявникові відмовлено у врахуванні архівних довідок, оскільки вони не містять чітких даних по батькові (а.с.10). Внести виправлення або зміни до відомостей про нараховану заробітну плату і цих організаціях, чи отримати нові виписки на її ім`я неможливо, в зв`язку з їх ліквідацією. Суд дійшов висновку, що архівні довідки дійсно містять відомості саме щодо роботи [PERSON] і належать їй на підставі таких документів: паспорта громадянина України, трудової книжки. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2018 року по справі № 545/1472/17 (провадження № 61-1584св17) зазначено, що «при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства». Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 по справі № 636/4087/19. Оскільки інших працівників з відповідним прізвищем, ім`ям та по батькові не виявлено, а отже враховуючи те, що прізвище та по батькові заявника, яке записано скорочено у довідці, співпадають з даними паспорта, а неповне зазначення по батькові, суд розцінює як помилку, яка впливає на реалізацію права заявника на призначення пенсії та перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документа: архівної довідки № Ш-01-09/123 від 25 квітня 2022 року та архівної довідки №Ш-01-09/384 від 3 грудня 2021 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved