Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

14.09.2021 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] . Позов мотивовано тим, що [PERSON] призначені рішенням суду аліменти не сплачує. Відповідач поступово припинив виявляти у їх епізодичному спілкуванні по телефону навіть мінімальну цікавість до новин, так чи інакше пов`язаних з їх дитиною. Як зазначає позивач, більш регулярний діалог з відповідачем для неї є абсолютно неможливим. За доводами позивача жодних дій, які б були спрямовані на виховання, забезпечення дозвілля, фізичного і духовного розвитку дитини, розвиток її нормального самоусвідомлення відповідачем не вчиняється вже більш ніж тривалий проміжок часу. Позивач вважає, що [PERSON] неспроможний брати участь у вихованні дитини. Відповідач не цікавився навчанням та успіхами дитини. За доводами позивача суто формальне збереження за відповідачем батьківських прав створює перешкоди забезпечення реалізації прав дитини у випадках, коли ті чи інші юридично значимі дії мають вчинятися за документально засвідченою згодою обох батьків, зокрема при виїзді на відпочинок за межі України, при зміні місця проживання дитини. Справу передано судді-доповідачу 16.09.2021 р. 28.09.2021 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 21.10.2021 р. 18.10.2021 р. надійшло клопотання управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради про проведення підготовчого засідання без участі її представника, зареєстроване за вх. № 700. 20.10.2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання письмових доказів, проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, зареєстроване за вх. № 3185. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.10.2021 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівську районну державну адміністрацію. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чернігівську міську раду. Відкладено проведення підготовчого засідання до 15.11.2021 р. 15.11.2021 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Служби у справах дітей Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та зобов`язання управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, служби у справах дітей Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надати висновки про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] 15.11.2021 р. від управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради про проведення підготовчого засідання без участі її представника, зареєстроване за вх. № 770. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Клопотання позивача про поновлення строку на подання письмових доказів а доручення доказу до матеріалів справи задоволено. Поновлено позивачу строк на подання письмових доказів та долучено до матеріалів справи лист комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради від 21 вересня 2021 року № 01-14/1135. Клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задоволено частково. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області. Надано Службі у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Службі у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, п`ятнадцятиденний строк на надання письмових пояснень з дня вручення копії даної ухвали. Клопотання позивача про зобов`язання управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служби у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надати висновки щодо розв`язання спору задоволено частково. Встановлено управлінню (службі) у справах дітей Чернігівської міської ради строк для подання до суду письмового висновку щодо розв`язання спору про позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] до 09 грудня 2021 року. Встановлено Службі у справах дітей Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області строк для подання до суду письмового висновку щодо розв`язання спору про позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] до 09 грудня 2021 року. Відкладено проведення підготовчого засідання до 14.12.2021 р. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської від 14.12.2021 р. зобов`язано управління (службу) у справах дітей Чернігівської міської ради надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , до 31 грудня 2021 року. Зобов`язано Службу у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] до 31 грудня 2021 року. Заяву позивача про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання в якості свідків [PERSON] , [PERSON] . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2022 р. 30.12.2021 р. від Служби у справах дітей Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області надійшов лист, зареєстрований за вх. № 922, в якому зазначено про неможливість підготування висновку щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав у зв`язку із тим, що позивач з дитиною на території громади не проживає, відповідно ніякі бесіди з нею та відповідачем не проводилися, акт обстеження умов проживання не складався, відомості про невиконання батьківських обов`язків [PERSON] до служби не надходили. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.01.2022 р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 03.02.2022 р. 25.01.2022 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 268, з якого вбачається, що відповідач проти задоволення позову заперечує. За доводами відповідача, висновок органу опіки та піклування є передчасним та необґрунтованим, він любить свого сина та бажає брати участь у житті своєї дитини, спілкуватися з ним, проводити спільно час та займатися вихованням, однак у зв`язку з поганими стосунками з позивачем не може спілкуватися з сином. Позивач перешкоджає його спілкуванню з сином. Відповідач зазначив, що в червні місяці не дав дозволу на виїзд дитини за кордон через недовіру до позивача, оскільки раніше, коли він надавав дозвіл на виїзд дитини до Португалії, дитина опинилася у Туреччині. Несплату аліментів відповідач пояснив складною матеріальною ситуацією. 03.02.2022 р. від управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 101, в якому зазначено, що управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради позов підтримує та просить його задовольнити. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 03.02.2022 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.03.2022 р. 15.02.2022 р. від управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 136, в якому зазначено, що управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради позов підтримує та просить його задовольнити. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 08.03.2022 р. було змінено територіальну підсудність справ Щорського районного суду Чернігівської області, та визначено територіальну підсудність таких справ за Згурівським районним судом Київської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність судових справ Щорського районного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22, із 05 травня 2022 року. 13.06.2022 р. від управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 302, в якому зазначено, що управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради позов підтримує та просить його задовольнити. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.06.2022 р. відкладено розгляд справи до\~30.06.2022 р. Викликано в судове засідання відповідача [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання, за всіма відомим засобами зв`язку та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. 28.06.2022 р. від служби у справах дітей Чернігівської РДА надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № ЕП-358/22-Вх, в якому зазначено, що служба у справах дітей Чернігівської РДА щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. 29.06.2022 р. від управління (служби) у справах дітей Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, зареєстроване за вх. № 362, в якому зазначено, що управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради позов підтримує та просить його задовольнити. У судовому засіданні 30.06.2022 р. ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, заяву про допит позивача в якості свідка залишено без розгляду з огляду на відмову позивача та її представника підтримувати заяву. У судовому засіданні 03.02.2022 р. представник позивача зазначив, що після розірвання шлюбу та ухвалення судом рішення про стягнення з відповідача аліментів, відповідач життям сина не цікавився, не водив його до дитячого садочка, лікарні. [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Позивач займається вихованням дитини одноособово. Відповідач аліменти не сплачує, подарунки дитині не дарує. За доводами представника позивача, батьку байдуже доля дитини. Представник відповідача зазначив, що для зміни місця проживання дитини, виїзду за кордон потрібна згода батька дитини, відтак відповідач може шантажувати цим позивача. Представник позивача звернув увагу, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав. Засідання комісії перший раз було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, крім того, відповідач відсутній у судовому засіданні. Представник позивача зазначив, що дитина не ототожнює відповідача зі своїм батьком. Триваюча та свідома бездіяльність відповідача свідчить про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків. Позивач у судовому засіданні 03.02.2022 р. підтримала доводи свого представника, а також зазначила, що відповідач вживає спиртні напої та якісь інші речовини. На запитання відповідача зазначила, що дійсно в 2001 році в неї була відкрита черепно-мозгова травма внаслідок ДТП, їй була встановлена ІІІ група інвалідності, однак зазначене не заважає їй виконувати батьківські обов`язки. Звернула увагу, що відповідач у судові засідання не з`являється. Представник відповідача зазначив, що [PERSON] любить свого сина, бажає з ним спілкуватися. Дитина потребує піклування як матері, так і батька. Заборгованість зі сплати аліментів у відповідача утворилася через скрутну життєву ситуацію. Виїхати за кордон він не може через наявність заборгованості зі сплати аліментів. Збирається отримати гроші у борг, щоб погасити заборгованість. Зазначив, що мати настроює дитину проти батька. Представник відповідача пояснив, що [PERSON] давав дозвіл на виїзд дитини за кордон до Португалії, однак потім дізнався, що насправді дитина була у Туреччині. Тому літом у зв`язку з цим він не надав позивачу дозволу на виїзд дитини за кордон. Представник відповідача звернув увагу, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який може бути застосований лише у випадку ухилення, за умови винної поведінки, свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками. Натомість відповідач не нехтує батьківськими обов`язками. Позивач не дає можливості йому спілкуватися з дитиною. Також зазначив, що [PERSON] спиртні напої не вживає. На запитання позивача щодо бездіяльності відповідача впродовж 4 років, представник відповідача зазначив, що [PERSON] не сплачував аліменти не всі 4 роки. Також на запитання позивача, представник відповідача зазначив, що якщо не давати дитині бачитися з батьком, то дитина і не буде його знати. Також зазначив, що якщо відповідач не бажає знати позивача, це не означає, що він не хоче знати дитину. На аргумент позивача про те, що відповідач останній раз телефонував дитині, коли їй було 4 роки, знав в якому садочку дитина, але не відвідував, а його важкі життєві обставини обумовлені вживанням алкоголю, представник відповідача зазначив, що ці обставини не підтверджуються доказами. На запитання представника позивача, представник зазначив про відсутність доказів дійсного ставлення відповідача до дитини, зовнішній вияв його бажання спілкуватися з дитиною підтверджується поданням відзиву на позовну заяву, складна життєва ситуація відповідача пов`язана з його станом здоров`я та є конфіденційною інформацією. Без роботи відповідач 3 роки. Докази звернення відповідача до центру зайнятості відсутні. Вплив карантину пояснив тим, що відповідача не беруть на роботу. Докази зазначених обставин є у відповідача. Чи звертався відповідач впродовж 2019-2021 років з метою визначення порядку участі у вихованні дитини представнику відповідача не відомо. Збирається звернутися найближчим часом, коли покращиться стан його здоров`я. На думку представника відповідача, стан здоров`я відповідача дозволяє йому виконувати батьківські обов`язки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 03.02.2022 р. пояснила, що знайома з позивачем з 2019 року, їх діти дружать, однак вона ніколи не чула про батька дитини. [PERSON] казав що не знає батька. Свідок жодного разу не бачила відповідача. Позивач опікується повсякденними питаннями у житті дитини: одяг, дитячий садок. Після того, як [PERSON] пішов до школи, свідок його не бачила. Останній раз бачила в липні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні 03.02.2022 р. пояснив, що відповідач його зятем. Останній раз відповідача бачив роки 3-4 назад. Свідок раз на тиждень спілкується з дочкою та онуком, свідком неприязного відношення позивача або дитини до відповідача він не був. Також свідку не відомо щоб відповідач телефонував сину або позивач чинила відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною. Свідок зазначив, що між ними такі розмови не відбуваються, про відповідача вони не розмовляють. Крім того, свідок зазначив, що номер телефону відповідача в нього є. Відповідач не просив його у телефонному режимі про побачення з онуком. У судовому засіданні 30.06.2022 р. позивач на запитання представника відповідача зазначила, що з січня 2022 року відповідач аліменти не сплачував, допомогу не надавав, навіть з не привітав сина з Днем народження. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, та є батьками [PERSON] , [INFO] , що не заперечується учасниками справи та ці обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.01.2019 р. у справі № 751/8512/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини (а. с. 5-7, Т. 1). 08.02.2019 р. було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2019 р. № 58325658 (а. с. 10, Т. 1). Згідно довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 13.07.2021 р. № 19.17-19/4648 заборгованість зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання складала 21818, 27 грн (а. с. 15, Т. 1). Як вбачається з копії довідки Чернігівського дошкільного навчального закладу № 14 «Малятко» від 30.08.2021 р. № 01-48/31, приводила [PERSON] до садочка та забирала [PERSON] . Батьківські збори, свята, вечори розваг, консультації сестри медичної старшої та практичного психолога також відвідувала позивач, про що свідчать підписи в журналі відвідування. За час відвідування дитиною дошкільного закладу завідувач, сестра медична, старша, вихователі групи, музичний керівник, практичний психолог, інструктор з фізкультури ніколи не бачили батька (а. с. 17, Т. 1). [PERSON] проживає з матір`ю, що вбачається із копії довідки Чернігівської міської ради від 01.09.2021 р. № 5877 (а. с. 18, Т. 1). Згідно копії відповіді на адвокатський запит КНП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради від 21.09.2021 р. № 01-14/1135 протягом 2018-2021 років [PERSON] відвідував лікарів у супроводі матері, батько поліклініку не відвідував (а. с. 42, Т. 1). Як вбачається з висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , [PERSON] вихованням сина не займається, не цікавиться його життям, здоров`ям та успіхами, матеріальної допомоги не надає, проживає окремо, має заборгованість зі сплати аліментів, з 2018 р. та по теперішній час дитину приводить до садочка та забирає додому мати, яка відвідує батьківські збори, свята, вечори розваг, до поліклініки дитина ходила у супроводі матері, у супроводі батька дитина до поліклініки не приходила. Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] (а. с. 127, Т. 1). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно частин 1-5 статті 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. У відповідності до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. За положеннями ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до частини 1 статті 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Згідно частини 1 статті 18 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. У відповідності до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13192/19-ц зазначив, що тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу і повинен застосовуватись у випадках свідомого та умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, та з врахуванням того, що такий захід буде застосований в інтересах дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18 зазначив, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків. Підсумовуючи встановлені у даній справі обставини, судом встановлено, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не відвідував дошкільний навчальний заклад, в якому навчалася дитина, не відвідував медичний заклад разом з дитиною, належним чином свій обов`язок матеріального утримання дитини не виконує. Вихованням та матеріальним утриманням дитини займаються мати. Доводи представника відповідача про наміри відповідача знайти роботу, сплатити заборгованість зі сплати аліментів, вирішити питання про його участі у спілкуванні з дитиною, озвучені під час судового засідання 03.02.2022 р., станом на 30.06.2022 р. у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Крім того, суд зауважує, що [PERSON] у судові засідання у даній справі жодного разу не з`явився не зважаючи на те, що судом було здійснено всі можливі заходи для забезпечення його особистої участі під час розгляду даної справи, останній раз виходив на зв`язок зі своїм представником у січні 2022 року, що, на думку суду, свідчить про втрату відповідачем інтересу до даної справи. Відтак суд не знаходить підстав для відхилення висновку органу опіки та піклування. Також необхідно зазначити, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18. Окрім того, згідно з частиною третьою статті 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Разом з тим, оскільки рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.01.2019 р. у справі № 751/8512/18 питання стягнення аліментів з відповідача на користь позивача вже було вирішено, воно не підлягає вирішенню в межах даної справи. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Докази витрат на професійну правничу допомогу позивачем не надавалися та у матеріалах справи відсутні. До закінчення судових дебатів у справі позивач не зробила заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак вирішенню підлягає питання лише про розподіл судового збору.

Outcome: approved