Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

До суду звернулась позивачка з позовом про визнання заповіту недійсним. Позов мотивувала тим, що в провадженні приватного нотаріуса Бірюка О.В. перебуває спадкова справа №124/2021, відкрита після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Померлий [PERSON] є рідним дідом позивачки, батьком батька [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,6034 га, кадастровий номер 7120655100:02:001:0574, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Драбівської селищної ради та з земельної ділянки площею 4,9394 га, кадастровий номер 7120655100:02:001:0573, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Драбівської селищної ради. Після смерті діда, позивачка 21.09.2021 року звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині, проте їй було відмовлено у прийнятті заяви та в усній формі повідомлено про те, що буде відмовлено і у видачі свідоцтва. Позивачці відомо про наявність заповіту діда і її родини було несподіванкою, що заповіт складено на ім`я відповідача. Дід позивачки при життя говорив, що бажає розділити спадкове майно поміж своїх дітей. Позивачка вважає, що волевиявлення її діда при складанні заповіту вплинув відповідач та його дружина [PERSON] , яка здійснювала на нього психологічний тиск з метою заволодіння його майном після смерті. Окрім того, її дід ходив до приватного нотаріуса Бірюка О.В. разом зі своєю дочкою [PERSON] , з метою складання заповіту на неї, проте нотаріус відмовив діда складати заповіт на ім`я дочки. Таким чином позивач вважає, що відповідач разом з дружиною вплинули на внутрішню волю заповідача, яку він мав раніше та висловлював членам родини, яка не співпадає з зовнішнім проявом у вигляді заповіту, що є підставою для визнання такого заповіту недійсним. Позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, пояснила суду, що в 2013 році її дідусь [PERSON] після смерті дружини переніс стрес, в нього загострилась хронічна, його оформили в лікарню на лікування, він був у тяжкому стані, лікувався 12 днів. З лікарні його виписали помирати додому, він був у важкому неадекватному стані та вживав спиртне. В лікарні з ним була його дочка [PERSON] . Заповіт був складений на дому, з спілкування з дідусем стало відомо, що він все майно буде ділити на чотирьох дітей, будинок він залишить сину [PERSON] , а землі поділить на всіх дітей. Відповідач та його представник заперечували проти позову у зв?язку з його необгрунтованістю. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідка, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження від 10.10.2002 року [PERSON] та [PERSON] одружились, після одруження прізвище дружини [PERSON] . 23.03.2004 року даний шлюб було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Як вбачається з копії свідоцтва про народження батько позивачки [PERSON] , народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] . Згідно копії свідоцтва про смерть дід позивачки [PERSON] помер [INFO] . На випадок своєї смерті [PERSON] залишив заповіт, складений 07.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В., який зареєстровано в реєстрі за №259. Згідно заповіту належні йому земельні ділянки загальною площею 7,54 га, що знаходяться за адресою Черкаська область Драбівський район Драбівська селищна рада, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва він заповів [PERSON] , відповідачу по справі. Ч.2\~ст.1257 ЦК України\~вказує, що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. На підтвердження позовних вимог судом допитані свідки зі сторони позивачки, які показали наступне. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є матір?ю позивачки та дружиною сина померлого [PERSON] . За життя [PERSON] та його дружини вони завжди казали, що оскільки [PERSON] з дружиною живе з ними, то вони готові залишити їм будинок. Як дід захворів, потрапив в лікарні він був важкохворим, хвороба загострилась через втрату дружини, вони з дочкою помагали діду, возили в лікарню, купували ліки, але як захворів її чоловік, то вона не могла вже допомагати стьопочкіну М.М. Потім спілкувалися тільки на гучному зв`язку по телефону, пізніше вони зрозуміли, що це робилося відповідачем, щоб батько нічого не сказав за заповіт, про заповіт вони дізналися вже після його смерті, на час хвороби [PERSON] був неадекватний, але потім як його стан покращився був адекватною особою. Свідок [PERSON] показала, що вона працює в лікарні в Черкаси в обласному госпіталі, куди привозили навесні 2013 року [PERSON] . [PERSON] доглядали доіка [PERSON] та [PERSON] , інші родичі в тому числі і позивачка відвідували діда, піклувалися за ним добре, інших дітей вона не бачила. [PERSON] був завжди зажурений, мовчазний, його привозили і забирали автомобілем, родичі давали гроші ні лікування, інколи [PERSON] спілкувався і різко переключався на іншу тему, психіатром не оглядався. Майно казав, що поділить на чотирьох дітей. Свідок [PERSON] знає сім?ю тривалий час, він є хрещеним батьком сина [PERSON] , яка є дочкою [PERSON] . З останнім він спілкувався особисто та чув з його уст, що мінімум 2 гектари своєї землі він надасть внуку [PERSON] , в лікарні за дідом піклувалася дочка [PERSON] , про психічний стан [PERSON] сказати не може. [PERSON] показала суду, що в їх сім?ї все завжди ділили на чотирьох між всіма дітьми, після смерті мами батько важко захворів і потрапив в Драбівську лікарню, потім вона відвезла батька в лікарню в м. Черкаси, де йому зробили операцію, він потребував постійного догляду, після наркозу він поводився неадекватно, виривався, як його тримали за руки, очі були скляні, такий стан був п?ять днів. Приходили всі родичі провідувати, які жили в м. Черкаси, вона просила брата [PERSON] , щоб він підмінив її, останній побув з ним 2 години. Батько мав проблеми з пам`яттю, постійно згадував дружину, потім батьку стало краще. Вона часто приїздила до нього, привозила йому продукти харчування, інколи і батько приїздив до неї в гості, і вона пригощала його алкогольним напоєм в невеликій кількості. Одного разу вона попросила в батька переписати на неї частину його землі, домовились зустрітися у нотаріуса [PERSON] , як зустрілися, нотаріус відмовив батька переписувати землю, і сказав, що хто доглядає - тому й земля, батько вийшов від нотаріуса і сказав, що не знає, що сталося, і сказав, що потім вони з`ясують все. У нотаріуса була [PERSON] , дружина брата Вови, яка сказала що документи завтра будуть дивитися. Потім вона подзвонила і сказала, що документи загубила і їх треба відновлювати. Коли батько помер, то вона запитала [PERSON] , чи потрібно їй писати заяву на частину спадкового майна, а він відповів, що дасть їй частину майна. Людмила також обіцяла, що передасть частину спадкового майна, але після спливу шести місяців, дала зрозуміти, що цього робити не буде. [PERSON] показала, що [PERSON] людина, яка всім допомогає, [PERSON] була з своїм батьком в лікарні, як він хворів та доглядала його, з батьком у нього були гарні стосунки, вона читала позовну заяву та не згідна з нею, оскільки там написаний наклеп на [PERSON] . Між дружиною [PERSON] та [PERSON] була ворожнеча. [PERSON] впливала на [PERSON] , бо вона не пускала до нього [PERSON] і це було постійно і до операції і після операції, яку робили в 2013 році. [PERSON] створювала такі умови, що інші родичі також не могли ночувати біля батька, а йшли ночувати до [PERSON] , дружина [PERSON] завжди говорила, що все буде ділити на 4 дітей, а коли прийшла [PERSON] , все змінилося, про психічний стан діда сказати не може, бо вона не лікар. [PERSON] , чоловік [PERSON] , показав суду, що родину знає давно, за життя дружини [PERSON] він чув як останній казав за столом, що сину Володі буде хата, садиба, а решта все пополам між дітьми. Він з дружиною возили діда на аналізи, на лікування, [PERSON] після наркозу вів себе дуже буйно, зривав з себе пов?язки, трубки, дві неділі біля нього була [PERSON] в складних умовах лікарняної палати. Після лікарні [PERSON] привезли до [PERSON] . З ініціатив [PERSON] діда возили в санаторій двічі, де він проживав в гарних умовах. Він поправився і прожив 9 років, про заповіт ніхто не знав. Вони були на річниці по батькові, ніхто на кладовище не прийшов, [PERSON] за свої кошти поставила пам`ятник батькові. [PERSON] просила батька переоформити на неї свою частку, [PERSON] намагалася обмежити спілкування між [PERSON] та її батьком, проте [PERSON] все одно майже кожен тиждень приїзджала до нього. До нотаріуса, коли дружина та її батьком його відвідали, він не ходив. Допитані свідки зі сторони відповідача показали наступне. Свідок [PERSON] показала суду, що вона знає сім?ю [PERSON] і його дружини більше 10 років, з якими товаришує. [PERSON] доглядав його син [PERSON] та його дружина, більш ніхто до нього не приходив. Останній жалівся, що він має багато дітей, а доглядає лише один син. [PERSON] був задоволений. Жодного разу не бачила [PERSON] на подвір?ї, алкоголем не зловживав, психічно здоровий розумів свої дії, до останнього дня читав газети дивися телевізор, могли говорити на всі теми. Була у них раз на тиждень. [PERSON] казав, що зробив заповіт у 2014 чи 2014 році на свого меншого сина, бо тільки він доглядає, про зміну заповіту не говорив. Казав, що [PERSON] навіть не телефонує. [PERSON] показала суду, що вона дружить з [PERSON] більше 10 років, з [PERSON] спілкувалась, він був адекватною людиною, розмовляли на політичні тема, вони жили втрьох, [PERSON] та [PERSON] добре доглядали за [PERSON] , лікували його, все, що просив дід купляли йому. До кінця життя [PERSON] все розумів, особисто спілкувалась з ним, за заповіт дід нічого не казав, але казав в розмові, що все що є в нього буде [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] показала суду, що дуже добре знала [PERSON] , вона являється рідною сестрою [PERSON] . [PERSON] дід вважав за свою дитину, дочка приїздила на місяць один раз, коли [PERSON] просила ми власною машиною возили діда куди було потрібно, він був доглянутий, [PERSON] за 9 років ні разу у діда, [PERSON] говорив хочу щоб хата і пай був меншому сину, бо я з ними проживаю. [PERSON] показала, що вона є сусідкою відповідача, [PERSON] жив с сином і сусідкою, жили вони дружньо, бачила кожен день [PERSON] , він був у випрасуваній одежі, нагодований, казав, що [PERSON] готовить різні страви, дуже дорожив невісткою. Вона викликала швидку, сиділа в лікарні з ним. Спиртним [PERSON] не зловживав, був нормальною людиною, за 10 років бачила 1 раз на похороні свекрухи і Віту, за заповіт не говорила з ним. [PERSON] показала суду, що [PERSON] це її свекор, прожила 30 років з ним, коли померла свекруха йому було 80 років, вся турбота впала на її плечі, він зробив на неї довіреності і він сказав, що тепер це все її. Приїжджала дочка и просила переписати заповіт, привозила спиртні напої, дідусь не знав що робить, [PERSON] наполягала, поїхали до нотаріуса, нотаріус спитав чи хоче [PERSON] змінювати заповіт, він сказав що ні, а чому прийшли відповів, бо дочка просила. [PERSON] був при розумі до смерті, вона доглядала його постійно, давала потрібні ліки, викликала швидку допомогу, останній казав, що рішення міняти не буде щодо свого майна. До нотаріуса Бірюка ходили в 2020, [PERSON] був при розуму до смерті, бувало пив пиво та чверточку, але не зловживав, бо постійно приймав пігулки. Отже, аналіз досліджених доказів, зокрема показів свідків, свідчить, про те, що точних даних, про те, що [PERSON] при написанні спірного заповіту не мав вільного волевиявлення, не має. З показів свідків вбачається, що [PERSON] на короткий термін після операції поводився неадекватно, проте його стан не викликав занепокоєння лікарів і лікаря психіатра до нього не викликали, буд-якими хворобами, які б впливали на його психічний стан та вільне волевиявлення останній не хорів. Після перенесеної операції у 2013 році і до смерті останній мав адекватну поведінку, розумів значення своїх дій, проте рішення щодо розпорядження своїм майном не змінював. Вплив на написання потрібного змісту заповіту на [PERSON] ґрунтується на припущеннях позивачки і належними та допустимими і достатніми доказами не підтверджено в суді. Рішення суду не можу ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed