Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області, у якому просить відшкодувати моральну шкоду,яку оцінює у розмірі 100 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.03.2020 року за №12020170090000857, яке розпочате на підставі її повідомлення про злісне ухилення [PERSON] від сплати коштів на утримання дітей (аліментів), його дії щодо приховування доходів спрямовані на невиконання рішення суду та призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму, що перевищують виплати за три місяці відповідних платежів. У вказаному кримінальному провадженні вона є потерпілою. За півтора роки досудового слідства за ч. 1 ст. 164 КК України особі, що вчинила кримінальне правопорушення не повідомлено про підозру. Постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Басістої Я.С. від 30.06.2020 провадження закривалось. За її скаргою вказана постанова слідчого скасовано ухвалою слідчого судді. З огляду на систематичну бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької окружної прокуратури вона вимушено протягом 2019-2021 років 12 разів звертатись до слідчого судді за поновленням прав. Вважає, що незаконними рішеннями та діями посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та Кременчуцької окружної прокуратури з приводу закриття зазначеного кримінального провадження, тривалого та неефективного проведення досудового розслідування, відсутності належного процесуального керівництва з боку відповідного прокурора їй завдана моральна шкода, яку оцінює у розмірі 100 000 грн. Ухвалою судді від 11.10.2021 дійсна позовна заява залишена без руху для конкретизації позивачем правових підстав на які посилається як на підставу для задоволення позову. 05.04.2022 року позивачем через електронний суд на виконання вимог ухали надано заяву про усунення недоліків. Позов залишено у первинному виді, позовні вимоги залишені попередні. Ухвалою суду від 06.04.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача Полтавської обласної прокуратури подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме - у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами, діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах. Позивач вказує, що моральна шкода їй спричинена бездіяльністю органу досудового засідання та прокуратури у кримінальному провадженні №12020170090000857 від 11.03.2020 за ч.1 ст. 164 КК України по факту ухилення від сплати аліментів [PERSON] , розпочатого на підставі повідомлення [PERSON] . За власними підрахунками позивача, [PERSON] з лютого 2018 року по жовтень 2019 року отримував дохід не вказаний у декларації про доходи та майно боржника фізичної особи. Під час здійснення досудового розслідування твердження позивача про отримання [PERSON] доходу більшого, ніж обліковано в декларації не знайшли свого підтвердження. [PERSON] на виклики до державного виконавця з`являється вчасно, не змінював місце проживання, до нього не застосовувались приводи, офіційно працевлаштований, кожен місяць сплачує аліменти, однак менше, ніж підлягає стягненню за виконавчим провадженням, періодично сплачує заборгованість в повному обсязі. Матеріалами кримінального провадження, на даний час, не встановлено виних дій [PERSON] . Прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування належним чином здійснює повноваження, передбачені КПК. Так, у вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником винесено 7 вказівок, 14.12.2020 року ініційовано питання про відсторонення дізнавача та призначення іншого, в результаті чого відбулась його заміна. Також, прокурором скасовано дві постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2020 та 30.12.2020 року. Судовий контроль на стадії досудового розслідування, внаслідок якого постановлені ухвали слідчим суддею, не можуть слугувати достатньою підставою для висновку про протиправність дій і притягнення до цивільно-правової відповідальності. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову. Представником відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Саме на позивача покладено обов`язок довести, якими діями йому завдано моральну шкоду, в чому вона полягає та з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, надати докази на підтвердження вимог. Однак, вказані обставини не доведені позивачем. Твердження щодо спричинення моральної шкоди, викладені у позовній заяві є безпідставними, а розмір моральної шкоди нічим необґрунтований. Як підставу для відшкодування моральної шкоди позивач вважає саме бездіяльність органів досудового розслідування. Оскарження [PERSON] дій слідчого в порядку КПК є механізмом реалізації її права на контроль за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність посадових осіб відповідних органів державної влади заподіяли позивачу моральної шкоди. Позивач [PERSON] просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представники відповідачів Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явились. За таких обставин, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.07.2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 02.02.2018 року і до досягнення сином [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. У провадженні СД Кремнчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090000857 від 11.03.2020 за ч.1 ст. 164 КК України по факту ухилення від сплати аліментів [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом щодо незаконних дій та рішень посадових осіб органів досудового розслідування та прокуратури в порядку частини першої статті 1176 ЦК України. На підтвердження позовних вимог позивач долучила ухвали слідчих суддів за результатами розгляду її скарг. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. від 24.07.2020 року скаргу [PERSON] задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Басістої Я.С. від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.03.2020 року до ЄРДР за №12020170090000857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Листом від 10.09.2020 року за вих. № 120п-2187-20 у вказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником з метою проведення швидкого та повного досудового розслідування вносились вказівки про необхідність проведення ряду слідчих дій. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 10.12.2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід інспектора сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Наріжної В.Г. у кримінальному провадженні №12020170090000857 відмовлено. Листом Кременчуцької місцевої прокуратури від 11.12.2020 року вих. 32-167-20 [PERSON] повідомлено, що за результатами розгляду звернення та відповідно до ст. 306 КПК України, заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури надано відповідному прокурору обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні ініційовано питання перед керівником органу досудового розслідування про відсторонення дізнавача та надано вказівки начальнику СД Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, які є обов`язковими до виконання. Досудове розслідування триває, його хід перебуває на контролі місцевої прокуратури. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 05.07.2021 року скаргу [PERSON] задоволено. Зобов`язано дізнавача сектора дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області в провадженні якого перебувають матеріали за № 120201700090000857 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання [PERSON] від 08.06.2021 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядок та строк визначений ст.ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника . Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 23.09.2021 року скаргу [PERSON] на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області щодо не надання відповіді на клопотання залишено без задоволення. Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. від 14.09.2021 року провадження за скаргою [PERSON] на бездіяльність інспектора сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Різник Ю.В., яка полягає у не розгляді клопотань закрито. Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування з приводу закриття кримінального провадження, тривалого та неефективного проведення досудового розслідування, відсутності належного процесуального керівництва з боку відповідного прокурора на протязі тривалого часу вимушена звертатись та відвідувати суди. [PERSON] уникає відповідальності за свої протиправні дії, а двоє малолітніх дітей недотримують належне. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частин першої-третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,визначені частиною сьомою статті 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою у випадках вчинення незаконних дій, перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Оскільки для наявності зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідно до статей 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу дізнання, досудового слідства, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статті 81 ЦПК України є обов`язком позивача. Дії (бездіяльність) посадових осіб, що здійснюють досудове слідство, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (стаття 11 ЦК України). Як повідомлено прокурором у відзиві на позовну заяву [PERSON] кожен місяць сплачує аліменти із заробітної плати, однак менше ніж підлягає стягненню за виконавчим провадженням, періодично сплачує заборгованість у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 164 КК України відповідальність за вказаною статтею наступає при злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні. Сам факт скасування слідчими суддями постанов про закриттякримінального провадження та зобов`язання дізнавача розглянути клопотання [PERSON] про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відсторонення дізнавачів від провадження, не розглдя клопотань в порядку ст. 220 КПК України не тягнуть наслідків цивільно-правового характеру і не можуть бути доказом того, що дії та бездіяльність посадових осіб Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області чи Кременчуцької окружної прокуратури заподіяли позивачу моральної шкоди. Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у ній. Втім, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб саме по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої. В даному випадку чинним законодавством передбачено цілий ряд процедур щодо цивільно-правового захисту прав позивача для встановлення доходу боржника. Відсутні підстави і для висновку про надмірну тривалість досудового розслідування. Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення від 27 червня 1997 року у справі «Філіс проти Греції» (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92). Вбачається, що неодноразове скасування постанов про закриття провадження у справі здійснено за скаргами [PERSON] , яка не погоджувалась з висновками слідчих органів про відсутність складу злочину, та реалізовувала своє конституційне право потерпілого на оскарження постанов про закриття провадження у справі. Сам по собі факт звернення позивача до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди в даній справі, свідчить про наявність ефективних засобів для захисту порушеного права та про відсутність порушення вимог ст. 13 Європейської конвенції. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ро відшкодування моральної шкоди є недоведення факту протиправної бездіяльності слідчих органів та прокуратури, а також недоведення факту надмірної тривалості досудового розслідування. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 28 січня 2019 року у справі №686/7576/18, від 12 квітня 2019 року у справі №686/10651/18, від 16 травня 2019 року у справі №686/20079/18, від 22 травня 2019 року у справі №686/24243/18-ц, від 31 липня 2019 року у справі №686/22133/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі №523/4822/17. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1000 грн. слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed