Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

23 грудня 2021 року позивач в особі представника, звернувся через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи [PERSON] , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, відповідно до якої просив стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 202 160,00 грн., внесені на оплату за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира [ADDRESS] , на підставі протоколу № 237086 проведення електронних торгів, шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а вразі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь [PERSON] інфляційні нарахування в сумі 68 272,23 грн.; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 10 640,00 грн., внесені [PERSON] як гарантійний внесок за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира [ADDRESS] ; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь [PERSON] інфляційні нарахування в сумі 3 593,28 грн.; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що позовна заява подається про стягнення грошових коштів, внесених за наслідками проведених прилюдних торгів, визнаних судом недійсними. Так, 20 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги нерухомого майна садиби, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,0171 га. та квартира [ADDRESS] , лот 197586, за результатами яких визначено переможця, яким став позивач [PERSON] , про що складено протокол №237086. На підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. видано свідоцтва про право власності, якими посвідчено, що Позивачу належить на праві власності майно, що складається з квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0171 га, кадастровий номер 1210100000:04:040:0029, яка має цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , для участі в електронних торгах та придбання зазначеного вище домоволодіння, вніс гарантійний внесок в сумі 10 640,00 грн. (додаткова винагорода організатора) на розрахунковий рахунок ДП СЕТАМ, що підтверджується протоколом № 237086 проведення електронних торгів та квитанцією ОЩАДБАНКУ № 1/40 від 16.02.2017 року. За наслідками проведення електронних торгів Позивачем здійснена оплата в сумі: 202 160,00 грн. за реквізитами, що зазначені в протоколі №237086 проведення електронних торгів: Отримувач: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 0.0.713581023.1 від 23.02.2017 року. 07.03.2017\~року [PERSON] \~звернувся до\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~Індустріального відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Дніпра Головного\~територіального управління\~юстиції Дніпропетровській області, треті особи: \~ \~ \~ \~державне підприємство «Сетам», Міністерства юстиції України, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», [PERSON] , про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 20 лютого 2017 року недійсними. Справа № 202/1698/17. За наслідками розгляду справи № 202/1698/17 Верховним судом в Постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17, провадження № 61-6431 св Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. встановлено наступне: «Суди не\~звернули увагу\~на те,\~що рішенням\~Індустріального районного\~суду Дніпропетровська\~від 05\~квітня 2017\~року (справа\~№ 202/1584/17),\~що набрало\~законної сили,\~позов [PERSON] \~до ПАТ\~КБ «ПриватБанк»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Дніпропетровського міського\~нотаріального округу\~Бондар І.М.,\~Індустріальний відділ\~державної виконавчої\~служби міста\~Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 10 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 8853, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 451, 99 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Отже, електронні торги, проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення. Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 10 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 214 451,99 грн, яке у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, процедуру реалізації майна, належного [PERSON] у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідав вимогам закону, оскільки з скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають. Суди не звернули увагу на те, що 14 лютого 2017 року, тобто ще до проведення торгів, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц, та постановлено ухвалу про скасування указаного заочного рішення суду. Справу призначено до розгляду на 13 березня 2017 року. У зв`язку із цим, у виконавчому провадженні № 51518025 державним виконавцем Недожогіним С. А. винесено постанову від 16 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу до суду. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі № 202/7669/15-ц, що набрало законної сили у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 72 575,54 грн, відмовлено. Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 202/7669/15-ц від 16 березня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі №202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року, яке скасоване та у задоволенні позову банку відмовлено, процедуру реалізації майна, належного [PERSON] , у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням рішення суду втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.» Рішенням Індустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~23\~вересня 2021\~року у\~справі №202/1698/17\~(провадження\~№ 2/202/478/2021) позов [PERSON] \~до Індустріального\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Дніпра Південно\~-\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Дніпро),\~Державного підприємства\~«Сетам»,\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~акціонерне товариство\~комерційний банк\~«Приватбанк» про\~визнання недійсними\~електронних торгів\~та протоколу\~від 20.02.2017\~року №\~237086,\~скасування запису\~державного реєстратора\~про державну\~реєстрацію права\~власності задоволене\~частково.\~Визнані недійсними\~електронні торги\~з продажу\~лоту 197586,\~а саме\~садиби до\~складу якої\~входить:\~земельна ділянка\~0,\~0171\~та квартира\~ [ADDRESS] та\~протоколу від\~20.02.2017\~року №\~237086.\~В іншій\~частині позовних\~вимог -\~відмовлено. Отже, саме з 27.09.2021 року позивач дізнався про те, що електронні торги з продажу лоту 197586, а саме садиби до складу якої входить: земельна ділянка 0, 0171 га. та квартира [ADDRESS] визнані судом недійсними в порядку визнання правочину недійсним. При цьому судом не застосована двостороння реституція у спосіб повернення сторін у первісний стан, у якому сторони перебували до проведення оспорюваних торгів, що змушує Позивача звертатись з окремим позовом до суду Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 17.01.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від представника відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» відповідно до якого вказали, що вважають вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Звернули увагу суду на те, що підстави для проведення гарантійного внеску чітко передбачені Порядком «Про реалізацію арештованого майна». Так, абзацом 3 п.2 розділу Х Порядку передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора. Повідомили суду, що лише після набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2021 року у справі №202/1698/17 ДП «СЕТАМ» матиме законні підстави для повернення гарантійного внеску, який було сплачено позивачем за лотом №197586. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. 05.04.2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якому вказали, що на момент перерахування коштів виконавчий напис був чинним, тому дії державного виконавця повністю відповідали вимогам Закону. Так на депозитний рахунок відділу 24.02.2017 року переможцем торгів сплачені кошти в сумі 198258,07 грн., які пропорційно розподілені державним виконавцем, а саме: витрати виконавчого провадження в сумі 1000,00 грн. перераховані 07.03.2017 року згідно платіжного доручення №193 на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; виконавчий збір 15321,42 грн. 07.03.2017 року згідно платіжного доручення №189 перераховано до Державного бюджету України; сума заборгованості перед стягувачем у виконавчому провадженні, а саме 153214,28 грн.- перерахована 07.03.2017 року згідно платіжного доручення №186 на рахунок АТ КБ «ПриватБанк»; сума 28749,37 грн. 07.03.2017 року згідно платіжного доручення №185 перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк». Отже, основну суму, коштів сплачених переможцем торгів отримав стягувач по виконавчому провадженню АТ КБ «ПриватБанк», та на депозитному рахунку відділу станом на 04.04.2022 року кошти відсутні для повернення їх переможцеві, так як відділ не є основним отримувачем коштів. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позові підстав. Зробив заяву, що повний розрахунок суми понесених судових витрат та доказів їх понесення ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. Представник відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що належним відповідачем є АТ КБ «ПриватБанк», стягувач за зведеним виконавчим провадженням, якому і були перераховані отримані кошти. Вказав, що змінилася найменування установи та вказав, що виконавче провадження на даний час знищено. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився. В відзиві на позовну заяву просили суд розглядати справу без участі представника відповідача. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань суду не надали. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні, яке відбувалося 12.05.2022 року, просив суд позов задовольнити. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі. Представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги нерухомого майна, за результатом яких визначено переможця, яким став [PERSON] , про що складено протокол № 237086. Відповідно до протоколу №237086 проведення електронних торгів від 20.02.2017 року, організатор торгів є Державне підприємство СЕТАМ:, реєстраційний номер лота 197586: найменування майна: садиба, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира [ADDRESS] . Стартова ціна лоту склала 212 800,00 грн., дата проведення аукціону визначена 20 лютого 2017 року. Сума сплаченого гарантійного внеску 10640,00 грн., отримувач Державне підприємство «СЕТАМ». Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: отримувач Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - 202 160,00 грн. Згідно з свідоцтва, від 16.03.2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2229, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «02» березня 2017 року, [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] , за 177 340 грн., яка раніше належала [PERSON] . Відповідно до свідоцтва, від 16.03.2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2232, відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна, затвердженого Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «02» березня 2017 року [PERSON] придбав земельну ділянку 0, 0171 гектару, кадастровий номер 1210100000:04:040:0029 за 35 460 грн., яка раніше належала [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/1698/17, провадження №2/202/478/2021 за позовною заявою [PERSON] до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу від 20.02.2017 року № 237086, скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з продажу лоту 197586, а саме садиби до складу якої входить: земельна ділянка 0, 0171 та квартира [ADDRESS] та протоколу від 20.02.2017 року № 237086. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року в частині визнання недійсним протоколу електронних торгів від 20 лютого 2017 року № 237086 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. При розгляді справи судами встановлено, що «рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року (справа № 202/1584/17), що набрало законної сили, позов [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 10 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 8853, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 451, 99 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Отже, електронні торги, проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення. Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 10 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 214 451,99 грн., яке у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, процедуру реалізації майна, належного [PERSON] у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки з скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають. 14 лютого 2017 року, тобто ще до проведення торгів, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц, та постановлено ухвалу про скасування зазначеного заочного рішення суду. Справу призначено до розгляду на 13 березня 2017 року. У зв`язку із цим, у виконавчому провадженні № 51518025 державним виконавцем Неджогіним С.А. винесено постанову від 16 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу до суду. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі № 202/7669/15-ц, що набрало законної сили у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 72 575,54 грн., відмовлено. Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №202/7669 від 16 березня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року, яке скасоване та у задоволенні позову банку відмовлено, процедуру реалізації майна, належного [PERSON] , у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням рішення суду втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають». У частині четвертій статті 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як зазначив в відзиві на позов начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на депозитний рахунок відділу 24.02.2017 року переможцем торгів сплачені кошти в сумі 198258,07 грн., однак із протоколу №237086 проведення електронних торгів від 20.02.2017 року вбачається, що [PERSON] перераховано Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 202160,00 грн. Із долучених платіжних доручень, отримані від позивача за придбану садибу до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира [ADDRESS] , розподілені наступним чином: витрати виконавчого провадження в сумі 1000,00 грн. перераховані 07.03.2017 року згідно з платіжним дорученням №193 на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; виконавчий збір 15321,42 грн. 07.03.2017 року згідно з платіжним дорученням №189 перераховано до Державного бюджету України; сума заборгованості, а саме 153214,28 грн. - перерахована 07.03.2017 року згідно з платіжним дорученням №186 на рахунок АТ КБ «ПриватБанк»; сума боргу 28749,37 грн. 07.03.2017 року згідно платіжного доручення №185 перерахована на користь АТ КБ «ПриватБанк» (за виконавчим листом №2-4939 виданий 28.12.2010 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 28749,37 грн.). Постановою державного виконавця від 13 жовтня 2017 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-4939 виданого 28.12.2010 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 28749,37 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документу. Оскільки відповідно до протоколу №237086 проведення електронних торгів на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було перераховано [PERSON] 202160,00 грн. та зазначене не заперечувалося представником відповідача, який був стороною у зобов`язаннях купівлі-продажу, тобто суб`єкт яким відчужувалося спірне нерухоме майно. Отже за таких обставин, продавцем за недійсною угодою є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі та відповідно є належним відповідачем по справі, а не АТ КБ «ПриватБанк». Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснюючи безспірне списання коштів, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), залучене позивачем до участі у справі для належного виконання рішення по даній справі та ефективного захисту законних прав та інтересів Позивача. Належним відповідачем в частині стягнення перерахованої грошової суми гарантійного внеску 10 640.00 грн., є організатор торгів Державне підприємство «СЕТАМ». Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою-третьою та шостою\~статті 203 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня\~\~2012 року у справі № 6-116цс12. Відповідно до\~вимог ст.216\~ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до підпункту 2 пункту 2\~статті 22 ЦК України\~збитками є як реальні збитки, так і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом частин першої та другої статті 216\~ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок). З урахуванням викладеного, суд доходить висновку що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів одержаних від недійсної угоди з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у сумі 202160,00 грн. та з Державного підприємства «СЕТАМ» 10640,00 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні законні та підлягають задоволенню Щодо заявлених позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідачів: Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) інфляційних нарахувань у сумі 68272,23 грн. а з Державного підприємства «СЕТАМ» інфляційних нарахувань в сумі 3593,28 грн., то суд виходить з наступного. Згідно ч. 1, 2 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Зазначений висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц ( провадження №14-16цс18). При цьому у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, що правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Також Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, за яким дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята статті 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду.» «За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати». Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14- 68цс18). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд погоджується з правильністю нарахування позивачем індексу інфляції, яка підлягає стягненню з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким фактично набуті грошові кошти. Так відповідно до розрахунку індексу інфляції з березня 2017 року по 04.02.2021 рік інфляційне збільшення від суми 202 160,00 грн. складає 202 160,00 х 1.33771385 - 202 160,00 = 68 272,23 грн. Період прострочення грошового зобов`язання 1437 днів (а.с.27-29). Також суд погоджується з нарахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача ДП СЕТАМ, який відповідає за знецінення грошової валюти України гривні в розмірі отриманих грошових коштів як гарантійний внесок. За наслідками розрахунку індексу інфляції з березня 2017 року по 04.02.2021 рік інфляційне збільшення від суми 10640,00 грн. складає: 10 640,00 х 1.33771385 - 10 640,00 = 3593,28 грн. Період прострочення грошового зобов`язання 1437 днів (а.с.24-26). Згідно зі статтею 13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved