Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

21.05.2021 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] завдані збитки у порядку регресу у розмірі 21639 грн 64 коп. В обгрунтування позову вказав, що 29.04.2017 року о 09 год 40 хв. на 31 км + 100 м а/д Київ - Одеса, з вини відповідача [PERSON] , який керував транспортний засіб «КАМАЗ 5320», д.р.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Mazda, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в зазначеному ДТП встановлена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року. 20.12.2017 року позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 21139,64 грн, оскільки відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, зазначив, що позивачем сплачено ТОВ «Сател Груп» 500,00 грн за послуги аварійного комісара. Так, з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлено претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, однак останній їх у добровільному порядку не відшкодував. Тому представник позивача МТСБУ звернувся до суду з даним позовом. 24.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків. 04.06.2021 року позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви. 09.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено перше судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі, визначено резервну дату судового засідання, встановлено учасникам у справі строки вчинення процесуальних дій. 18.08.2021 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву МТСБУ до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь МТСБУ у порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 21 139, 64 грн та 2 053,43 грн судових витрат. У решті частині вимог - відмовлено. 25.01.2022 року відповідачем [PERSON] подано до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі та клопотання про поновлення строку на подання даної заяви. 25.01.2022 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 02.02.2022 року відповідачем [PERSON] подано до суду заяву у порядку виконання ухвали суду про залишення його заяви без руху. 02.02.2022 року поновлено відповідачу [PERSON] пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2021 року, заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду, призначено її до розгляду, визначено резервну дату судового засідання. 15.02.2022 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду задоволено, скасовано заочне рішення у справі, постановлено розгляд справи по суті проводити у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання суддею одноособово, встановлено учасникам у справі строки вчинення процесуальних дій. 12.04.2022 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. В обгрунтуванні відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що він не є власником транспортного засобу «КАМАЗ 5320», д.р.з. [NUMBER] . Під час ДТП він знаходився у трудових відносинах за контрактом з військовою частиною [NUMBER], у якій проходив службу з 26.05.2016 року по 15.03.2019 року. Крім того, станом на 29.04.2017 року він мав статус учасника бойових дій. Тому просив відмовити у задоволенні позову. 29.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду, визначено резервну дату судового засідання. 22.06.2022 року у судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованою поштою, про причини неявки суд не повідомив, у матеріалах справи міститься заява про розгляду справи без представника МТСБУ. У судове засідання з`явився представник відповідача, який позовні вимоги МТСБУ не визнав, з підстав вказаних у відзиві, просив відмовити в їх задоволенні. У справі постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд справи у відсутності представника позивача. Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що 29.04.2017 року о 09 год 40 хв. на 31 км + 100 м а/д Київ - Одеса, за участю транспортного засобу «КАМАЗ 5320», д.р.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та транспортного засобу Mazda, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 року у справі № 362/2226/17 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вищезазначеного ДТП (а.с.6). Із змісту позовної заяви слідує, що на дату вчинення вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також встановлено, що 21.12.2017 року позивачем МТСБУ перераховано кошти до АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 21139,64 грн для виплати [PERSON] на відшкодування страхового відшкодування згідно наказу № 11922 від 20.12.2017 року (а.с.30). 30.05.2017 року позивачем МТСБУ сплачено кошти ТОВ «Сател Груп» у розмірі 500,00 грн за послуги аваркома (експерта) по справі № 41546 (а.с.32). Надаючи правову оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.1. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.п.38.2.1. п. 38.2. Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Так, згідно пункту 13.1 статті 13 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визнані законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвадіністю І групи, у її присутності, звільняються від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, якому 01.02.2017 року видано відповідне посвідчення (а.с.88). Відтак, оскільки відповідач [PERSON] на дату вчинення ДТП, був учасником бойових дій та у силу п. 13.1 ст. 13 Закону був звільнений від обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення регресних позовних вимог МТСБУ до відповідача [PERSON] , а тому у задоволенні позову слід вімовити. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Відтак, у силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України на позивача слід покласти судовий збір у справі.

Outcome: approved