Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

У вересні 2021 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яким просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13\~868,69 грн. та судовий збір по справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.09.2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 243931а9кп, (надалі\~по тексту\~-\~договір страхування),\~у відповідності\~до якого\~позивач застрахував\~майнові інтереси\~страхувальника,\~пов`язані\~із експлуатацією\~автомобіля Skoda Spaceback (д.р.н. [NUMBER] ). 24.03.2020 року о 20:40 в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Братська, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Skoda Spaceback (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] та автомобіля LDV CONVOY (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням відповідача. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року (справа № 369/4128/20), відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було проведено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № ARX2552526 від 27.03.2020 року та проведено\~виплату страхового\~відшкодування у\~розмірі13\~868,69 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 69 коп.) згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 656747 від 30.03.2020 року. На час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується роздруківкою з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, щодо відсутності полісу автомобіля LDV CONVOY (д.р.н. [NUMBER] ). З метою досудового врегулювання спору позивачем 10.06.2020 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих.. № СУ/008285/4-1 від 10.06.2020 року Оскільки в досудовому порядку відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2021р. прийнято справу та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 30.06.2022 року до суду стороною позивача було подано до суду заяву, про розгляд справи у відсутність повноваженого представника позивача. Заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст.\~280,\~282 ЦПК України\~суд постановив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 вересня 2019 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № 243931а9кп, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією застрахованого ТЗ. 24 березня 2020 року по с.\~Софіївська Борщагівка,\~по вул.\~Братська,\~12\~ сталася ДТП, за участю застрахованого ТЗ Skoda\~Spaceback\~(д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~ та автомобіля «Mitsubishi LDV CONVOY (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням відповідача. Постановою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 18.05.2020\~року по\~справі №\~369/4128/20), відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 13\~868,69 грн, до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених\~ст. 993 ЦК України, а також\~ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення\~ст. 1166 ЦК України\~є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст. ст.\~512,\~514 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами\~ст. 1191 ЦК України. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 13\~868,69 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст.\~512,\~514,\~993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 13\~868,69 грн., при цьому судом враховано, що на час ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~270,00 грн.

Outcome: approved