Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

В грудні 2021 року [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.09.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з всього\~його нерухомого\~майна,\~накладеного в\~межах виконавчого\~провадження №\~11867051.Після чого, 30.09.2021 року листом за вих. № 62123/10 начальником Шевченківського ВДВС повідомлено про неможливість скасувати арешт. Відмова вмотивована тим, що в провадженні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 28/454/08 від 02.02.2009 року виданого Господарським судом м. Запоріжжя. 30 грудня 2009 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження». Станом на 30 вересня 2021 року повторно виконавчий лист не надходив на виконанні не перебуває. Однак, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Всупереч зазначеного, при закінченні виконавчого провадження за статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону яка діяла у 2009 році), арешт з майна боржника [PERSON] не знято. Тобто державний виконавець, як публічна посадова особа, наділена публічно-владними, управлінськими функціями, не вчинив дію по скасуванню арешту, чим допустив бездіяльність. Окрім того вказує, що виконавче провадження, на підставі якого накладено арешт на майно позивача, було завершено та знищено, оскільки строк зберігання завершився. Водночас, відомості про арешт майна позивача на даний час містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2021р. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з всього майна боржника - [PERSON] при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 11867051 та зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з усього нерухомого та невизначеного майна позивача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року було відмовлено у відкритті провадження. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.01.2022 року, було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , в особі представника [PERSON] , а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 03.02.2022 року прийнято справу до провадження с. [PERSON] та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. 12.04.2022 року до Шевченківського суду м.Запоріжжя надійшла заява [PERSON] , в особі представника [PERSON] про відвід судді Дацюк О.І., однак заява не розглядалась на підставі того, що відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження іншого судді. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 03.02.2022 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за юридичною адресою останнього, які були отримані представником відповідача 18.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed