Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

01.06.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою щодо ухвалення рішення про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 177/387/21 за позовом [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Кристал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 задоволено позов [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Кристал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. До закінчення судових дебатів по справі, представник позивача зробив заяву щодо вирішення питання про судові витрати, а саме витрати позивача на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Про наявність витрат на професійну правничу допомогу позивач вказав у позовній заяві, зазначивши, що докази несення таких витрат будуть надані в ході розгляду справи. В обґрунтування заяви вказував, що у зв`язку з розглядом даної справи, позивач понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., в тому числі: збір доказів, вивчення документів та консультування - 1000 грн., підготовка позовної заяви 2000 грн., підготовка клопотання про призначення експертизи 500 грн, підготовка заяви про стягнення судових витрат 500 грн, участь у судових засіданнях 6000 грн. 30.05.2022, на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 та додаткового договору від 30.05.2022 до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020, між [PERSON] та представником адвокатом Ямковим В.І. підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги, який містить детальний опис послуг та кількість годин надання правової допомоги, вартість якої склала 10000 грн. У зв`язку з цим, представник позивача просив суд задовольнити заяву про розподіл судових витрат, стягнути з відповідача СГ «Кристал» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, питання за вказаною заявою розглянути за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ст. 246, ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників по справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 ЦПК України, разом з\~першою заявою\~по суті\~спору кожна\~сторона подає\~до суду\~попередній (орієнтовний)\~розрахунок суми\~судових витрат,\~які вона\~понесла і\~які очікує\~понести в\~зв`язку із\~розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно зі\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ч.\~5,\~6\~ст.\~137\~ЦПК україни,\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у разі\~задоволення позову\~покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини визанчені ч.3 ст. 141 ЦПК України. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Відповідно до\~ч.8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до положень п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що 27.05.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/387/21 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства «Кристал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням суду вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору та витрат на проведення екпертизи. Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував, у зв`язку з реалізацією представником позивача права на подання доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу згідно абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, про що судом зазначено в мотивувальній частині рішення суду (а.с. 156). Як слідує зі змісту позову [PERSON] , при поданні першої заяви по суті справи, позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн та витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані в ході розгляду справи. Як слідує з розрахунку наданого позивачем, розмір вказаних витрат залежав від кількості судових засідань по справі. До закінчення судових дебатів по справі, представник позивача зробив заяву в порядку ст. 246 ЦПК України, щодо вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу позивача) після ухвалення рішення по суті позовних вимог та подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу позивача з дотриманням вимог визначених абз. 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 та додаткової угоди до договору від 30.05.2022 (а.с. 25, 163, 166), розмір гонорару адвоката складає 10000 грн, в т.ч. збір доказів, вивчення документів та консультування 1000 грн, підготовка позовної заяви 2000 грн., підготовка заяв з процесуальних питань 500-1000 грн за заяву, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 1000 грн за одне засідання (а.с. 166). Як слідує з акта приймання-передачі послуг до договору про надання правничої допомоги від 30.05.2022, сума витрат [PERSON] на правничу допомогу склала 10000 грн., при цьому вказаний акт містить детальний опис наданих адвокатом послуг та їх вартість. [PERSON] сплатила гонорар адвокату, що підтверджено довідкою від 30.05.2022 (а.с. 164). Заявлений позивачем та підтверджений документально розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим, відповідає складності справи, наданим адвокатом послугам, часу витраченому ним на виконання відповідних робіт та надання послуг, обсягу таких послуг. Протилежного відповідчем перед судом не доведено, заяв про необгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу не висловлено, заяв про їх зменшення не подано. Беручи до уваги викладене, зокрема те, що судом розглянуто справу по суті, ухвалено рішення яким позов [PERSON] задоволено, однак не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, право на розподіл яких реалізовано позивачем в порядку ч.8 ст. 141, 246 ЦПК України, враховуючи надані докази понесення таких витрат позивачем, належного обгрунтування таких витрат, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Outcome: approved