Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 05.10.2021 [PERSON] звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, в обґрунтування якої зазначила, що з 14.10.2011 працювала на посаді керівника планово-виробничого відділу ТОВ «Малин Енергоінвест», а з 02.03.2012 - головним бухгалтером підприємства. 27.09.2021 позивачем було написано заяву на звільнення з 28.09.2021, відповідно до ст.38 КЗпП України (за власним бажанням), у зв`язку з виходом на пенсію. Наказом №124-К від 28.09.2021 [PERSON] звільнено з посади головного бухгалтера, проте на час звернення позивача за захистом своїх прав до суду, трудова книжка з вини відповідача їй не видана, що свідчить про порушення останнім вимог т рудового законодавства та є підставою для стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки. При цьому позивач зауважує, що в день звільнення вона була присутня на роботі і в усній формі просила відповідача видати їй трудову книжку, проте її вимога залишилася проігнорованою ТОВ «Малин Енергоінвест» та, в подальшому, жодних повідомлень щодо погодження направлення/отримання трудової книжки від відповідача, [PERSON] не отримувала. Позивач наголошує, що у зв`язку із відсутністю у неї трудової книжки, вона була позбавлена можливості подати до уповноваженого органу документи для призначення пенсії та отримувати належні їй соціальні виплати. Отже, у зв`язку з недотриманням ТОВ «Малин Енергоінвест» вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, ст.47 КЗпП України, з підстав, передбачених ст.ст. 116, 235 КЗпП, позивач просить: зобов`язати ТОВ «Малин Енергоінвест» внести всі необхідні записи до трудової книжки [PERSON] та видати її працівнику; стягнути з ТОВ «Малин Енергоінвест» на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні за період з 28.09.2021 по день фактичного розрахунку. Процесуальні дії у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 головуючим суддею визначено Хомич В.М. Ухвалою від 07.10.2021 відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 01.11.2021, витребувано у ТОВ «Малин Енергоінвест» належним чином завірені копії трудової книжки [PERSON] , наказу про прийняття її на роботу та наказу про її звільнення. На виконання ухвали суду, 20.10.2021 представником відповідача надані витребувані документи. 29.10.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву [PERSON] 01.11.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача та наданням останній часу для ознайомлення з відзивом відповідача, на 11 годину 30 хвилин 29.11.2021. 29.11.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, адвоката Плетень С.Ю., на 11 годину 30 хвилин 24.12.2021. У зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 20.12.2021 перебувала на лікарняному, розгляд цивільної справи №283/2545/21 не відбувся та відкладено на 11 годину 30 хвилин 28.01.2022. 28.01.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача, адвоката Плетень С.Ю., для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом на 12 годину 01.03.2022. У зв`язку з дією правового режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначений на 12 годину 23.05.2022, яке за клопотанням представника позивача Плетень С.Ю. відкладено на 14 годину 21.06.2022. Позиція позивача. В судовому засіданні представник позивача адвокат Плетень С.Ю., яка діє в інтересах [PERSON] на підставі ордера на надання правової допомоги серії ЖТ №094265 від 26.11.2021, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Позиція відповідача. В судовому засіданні представник ТОВ «Малин Енергоінвест» Павицький В.О., який діє в інтересах Товариства на підставі довіреності №205 від 27.01.2022, заперечив щодо позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та зауважив, що всі можливі спроби зі сторони відповідача щодо врегулювання спору з позивачем не дали результатів. Разом з цим, на думку представника відповідача, спір створений [PERSON] штучно. У поданому до суду відзиві від 29.10.2021 відповідач висловив свою позицію щодо спору та зазначив наступне. На підставі заяви від 20.08.2013 [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «Малин Енергоінвест» на посаду головного бухгалтера, про що видано відповідний наказ №91-к від 20.08.2013. 20.09.2021 ТОВ «Малин Енергоінвест» отримав направлення про проведення зустрічної звірки за участю представників Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про що видано наказ №147, з яким ознайомлено головного бухгалтера [PERSON] . Згідно з даним наказом на позивача покладався обов`язок доповісти про результати звірки до 11.10.2021. 20.09.2021 позивачем було подано заяву на звільнення з посади головного бухгалтера у зв`язку з виходом на пенсію з 21.09.2021. При цьому доказів про призначення їй пенсійних виплат [PERSON] не надала. 21.09.2021 ТОВ «Малин Енергоінвест» було вручено [PERSON] повідомлення про неможливість її звільнення з займаної посади у зв`язку з зустрічною звіркою та запропоновано звільнення після завершення процедури аудиту. Згідно з даним повідомленням, [PERSON] власноруч написала, що просить звільнити її з займаною посади з 11.10.2021. З 22.09.2021 [PERSON] продовжувала виконувати обов`язки головного бухгалтера, а 27.09.2021 повторно подала заяву про звільнення з посади головного бухгалтера у зв`язку з виходом на пенсію з 28.09.2021. 28.09.2021 з 16:15 по 17:15 год. [PERSON] була відсутня на робочому місці, про причини такої відсутності не повідомила, про що роботодавцем складено відповідний Акт. На намагання директора ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] зв`язатися з позивачем шляхом здійснення телефонних дзвінків на мобільний номер позивача, остання так і не вийшла на зв`язок. Наказом №124-К від 28.09.2021 [PERSON] було звільнено з посади головного бухгалтера, про що зроблено відповідний запис до трудової книжки. Відповідач звертає увагу на те, що з 10.06.2021 законодавством запроваджено електронні трудові книжки, запис про звільнення у паперову форму трудової книжки вноситься лише на вимогу працівника, а пункт у статті 47 КЗпП України щодо видачі працівнику трудової книжки взагалі виключений. Враховуючи вище вказані зміни від 10.06.2021 позов, пред`явлений [PERSON] , втрачає будь-який сенс. Також, представник відповідача у відзиві спростовує доводи позивача щодо відмови у видачі їй трудової книжки 28.09.2021 директором підприємства та начальником відділу кадрів, оскільки у вказану дату директор Товариства був у відрядженні до кінця робочого дня, а така посада, як начальник відділу кадрів у штатному розписі підприємства взагалі відсутня. Представник відповідача спростовує і доводи позивача, пов`язані з неможливістю останньої у зв`язку з відсутністю трудової книжки подати до уповноваженого органу документи для призначення пенсії та отримувати належні їй соціальні виплати, оскільки влітку 2021 року інженером з нормування праці ТОВ «Малин Енергоінвест» на виконання змін до законодавства всі трудові книжки працівників Товариства були відскановані та в електронному вигляді завантажені на портал Пенсійного фонду України. Таким чином, при виході працівника на пенсію, паперова трудова книжка не потрібна взагалі, оскільки вона знаходиться в електронному форматі на порталі уповноваженого органу. З 28.09.2021 позивач не з`являлася до ТОВ «Малин Енергоінвест», не зверталася до правоохоронних органів з метою захисту її трудових прав, не зверталася до управління праці зі скаргою щодо неправомірних дій відповідача, а отже матеріали справи не містять жодного доказу підтвердження порушення прав позивача саме з вини відповідача. 29.09.2021 бухгалтером ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] на ім`я директора ТОВ «Малин Енергоінвест» було подано бухгалтерську довідку про те, що у ході проведення нарахувань розрахункових виплат працівнику, що звільняється, було виявлено, що головним бухгалтером [PERSON] здійснено виплату самій собі розрахункових при звільненні на суму 26563,32 грн., проте такі дії позивача несуть в собі лічильну (розрахункову) помилку, оскільки сума нарахованих виплат включає зайві кошти та, як наслідок, має місце переплата розрахункових. 01.10.2021 та повторно 02.10.2021 відповідачем на адресу місця проживання позивача було направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового повідомлення підтверджується факт отримання вказаного повідомлення позивачем особисто 05.10.2021. Також, вищезазначеним повідомленням відповідач проінформував позивача про те, що при остаточному розрахунку та виплаті, нею було допущено помилку та виплачено собі надлишкові кошти. Встановлені судом обставини. Судом встановлено, що наказом директора ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] №91-К від 20.08.2013, [PERSON] прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Малин Енергоінвест» з 20 серпня 2013 року на підставі її заяви (а.с.35,60). 20.09.2021 [PERSON] власноруч написала заяву на ім`я директора ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] щодо її звільнення з займаної посади у зв`язку з виходом на пенсію з 21 вересня 2021 року, а також просила надати грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу згідно з п.7.3. Колективного договору. На вказаній заяві міститься візування, з якого вбачається заперечення щодо звільнення [PERSON] у зв`язку з проведенням зустрічної звірки аудитслужбою (а.с.61). Відповідно до повідомлення за підписом директора ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] від 21.09.2021, останній повідомляє [PERSON] про неможливість її звільнення у зв`язку з тим, що вона, як головний бухгалтер та матеріально-відповідальна особа, повинна завершити зустрічну перевірку з Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. Після закінчення перевірки та передачі всіх документів діяльності [PERSON] довіреній особі, а також написання нової заяви на звільнення, вона може бути звільнена. На даному повідомленні [PERSON] власноруч написала, що просить перенести дату свого звільнення на 11.10.2021 (а.с.63). Наказом про проведення зустрічної перевірки №147 від 20.09.2021 призначено відповідальною особою на надання інформації, підготовку та проведення перевірки з 20.09.2021 по 08.10.2021, головного бухгалтера [PERSON] (а.с.77). 27.09.2021 [PERSON] повторно власноруч написала заяву на ім`я директора ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] щодо її звільнення з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію з 28 вересня 2021 року, а також просила надати грошову винагороду в розмірі одного посадового окладу згідно з п.7.3. Колективного договору. На вказаній заяві міститься візування, з якого вбачається погодження звільнення (а.с.62). Наказом директора ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] №124-К від 28.09.2021 [PERSON] звільнена з посади головного бухгалтера 28 вересня 2021 року, на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Вказаним наказом доручено бухгалтерії зробити остаточний розрахунок і виплатити компенсацію за не використану відпустку в кількості 74 календарних днів з 20.08.2021 по 28.09.2021 та згідно з Колективним договором Розділу 7, пункту 7.3. виплатити їй один посадовий оклад при виході на пенсію. Підставою видання наказу є заява [PERSON] від 27.09.2021. Підпис [PERSON] щодо ознайомлення з наказом про звільнення та отримання наручно його копії у наказі відсутній (а.с.34). Відповідно до Акту від 28.09.2021, комісією у складі інспектора з нормування праці, інженера з охорони праці та фахівця з публічних закупівель ТОВ «Малин Енергоінвест» зафіксовано о 17:15 год. відсутність [PERSON] на робочому місці впродовж однієї години з 16:15 до 17:15 28 вересня 2021 року. Про причини такої відсутності [PERSON] не повідомила, також не виявила бажання отримати трудову книжку, з наказом про звільнення не ознайомлена по причині відсутності (а.с.74-75). З трудової книжки [PERSON] вбачається наявність записів про прийняття на роботу до ТОВ «Малин Енергоінвест», переведення в межах даного підприємства, а також запис про звільнення з посади головного бухгалтера згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (запис №9 в трудовій книжці, а.с.37-39). Відповідно до бухгалтерської довідки від 29.09.2021 за підписом бухгалтера ТОВ «Малин Енергоінвест» [PERSON] , останньою у ході проведення нарахувань розрахункових виплат працівнику, що звільняється, було виявлено, що головним бухгалтером [PERSON] здійснено виплату самій собі розрахункових при звільненні на суму 26563,32 грн., проте вказана сума нарахованих виплат включає зайві кошти та, як наслідок, має місце переплата розрахункових. До довідки додається відомість нарахувань коштів №175 АТ «УкрСиббанк» (а.с.78,79). Згідно з повідомленням №804 від 01.10.2021, направленим ТОВ «Малин Енергоінвест» на адресу місця проживання [PERSON] , останню проінформовано про необхідність отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення у інженера з нормування праці [PERSON] . Також повідомлено [PERSON] , що з дня відправлення вказаного повідомлення роботодавець не несе відповідальність за затримку видачі трудової книжки (а.с.80). Вказане повідомлення вручене особисто [PERSON] , про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відбитком поштового штемпеля з датою «02.10.2021» (а.с.72), накладна Укрпошти, фіскальний чек Укрпошти (а.с.68) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення [PERSON] 05.10.2021 (а.с.69). Відповідно до довідки ТОВ «Малин Енергоінвест» №344 від 21.06.2022, в період з 28.09.2021 по 21.06.2022 листів від імені [PERSON] на вимогу видати трудову книжку та наказ про звільнення не надходило. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом. Між сторонами виник спір щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст.47 Кодексу Законів про працю України (КЗпП України) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. Відповідно до ст.48 КЗпП України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Власник або уповноважений ним орган на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі. Як встановлено судом в трудовій книжці позивача наявні всі записи про її трудову дяільність у відповідача, а тому заявлена позовна вимога про зобов"язання відповідача внести такі записи, на думку суду, є безпідставною. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 27.04.1993 «Про трудові книжки», трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. На момент звільнення позивача на роботодавця законодавством було покладено обов"язок щодо вручення працівнику у день звільнення копії наказу про звільнення. Трудова книжка видається працівнику лише на підставі його звернення. Позивачем не доведено жодним належним доказом про те, що вона зверталась до відповідача з вимогою про видачу їй оригіналу трудової книжки, а відповідачем не вжито заходів щодо її видачі. З огляду на це вимога позивача про зобов"язання відповідача видати їй трудову книжку також є безпідставною. Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно із ч.5 ст.235 КЗпП України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Вказана редакція частини 5 статті 235 КЗпП почала діяти з 10.06.2021 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» . Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд звертає увагу на те, що позивачем визначено спосіб захисту права - стягнення середнього заробітку за час затримки видачі саме трудової книжки при звільненні. Оскільки на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, то суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення позову немає. Розподіл судових витрат по справі. У зв`язку з тим, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а відповідач не заявляв про понесені судові витрати, то розподіл судових витрат по справі не проводиться.

Outcome: dismissed