Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

18 червня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. Свої позовні вимоги вимоги обгрутовує тим, що 06 серпня 2020 року між ним та [PERSON] був укладений договір про виготовлення та встановлення скляної розсувної перегородки з каркасом за адресою: [ADDRESS] . Сторони в договорі обумовили, що вартість перегородки становить 32 000 грн. (з них 10 000 грн. аванс), а термін виконання робіт складає 60 робочих днів. На виконання умов договору замовником [PERSON] було сплачено 8000 грн. авансу, решту суми відповідач зобов`язувався сплатити на наступний день, однак обіцяного не виконав. Незважаючи на такі обставини, він встановив скляну розсувну перегородку за обумовленою адресою. Жодних зауважень щодо якості виконаних робіт та терміну виконання, відповідач не висловив, натомість пообіцяв на наступний день перерахувати кошти на його картковий рахунок. Обіцяного відповідач [PERSON] знову ж не виконав, а в телефонному режимі неодразово повідомляв про відсутність у нього коштів. У зв`язку з цим, він надсилав відповідачу письмову претензію щодо повернення суми заборгованості або ж повернення встановленої конструкції, які останній залишив без реагування. З огляду на вищевикладене просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] повернути йому встановлену скляну перегородку з каркасом. 08 грудня 2021 року позивач [PERSON] подав письмову заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 24 000 грн. заборгованості за договором (а.с.38). У судовому засіданні представик позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити з підстав наведених у ньому. Зазначила, що в строк обумовлений договором підрядні роботи позивачем були виконані і відповідач не висловив жодних зауважень щодо їх якості, натомість претензії, письмові листи та телефонні дзвінки [PERSON] ігнорував. Кошти в сумі 24 000 грн. [PERSON] позивачу не сплатив попри те, що обіцяв їх перерахувати на картковий рахунок на наступний день після прийняття ним робіт. Все це вказує на недобросовісність зі сторони відповідача і піставність поданого позову. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. Вказав на те, що 06 серпня 2020 року з [PERSON] в письмовій формі договору не укладав, а наданий позивачем документ є сфальсифікованим. Підтвердив, що в договорі вірно зазначено його реєстраційний номер облікової картки платників податків та номер мобільного телефону. Обумовлена з позивачем вартість перегородки становила 14000 грн., з них 5000 грн. він перерахував [PERSON] в якості завдатку. Згодом сплатив ще 3000 грн., тобто залишок склав 6000 грн., але ніяк не 24000 грн. Більше того, на прохання [PERSON] він неодноразово погоджував з останнім відкладення виконання робіт на тиждень, остаточно до другої половини жовтня. Вказав на те, що в нього виникли претензії щодо якості виконаних робіт. Позивачем не було вмонтовано дверних ручок і при використанні перегородки чутний сильний звук. Крім того зазначив, що втратив кошти, які міг би виручити при здачі квартири в оренду, однак майбутні орендарі без встановленої перегородки відмовлялись з ним укладати договір. У зв`язку з вищевикденим просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити у позові. Зазначив, що в нього є сумніви в правдивості договору. [PERSON] вказує на те, що підпис в документі не його, в письмовій формі договору він не укладав, а за усною домовленістю з [PERSON] вартість робіт становила 14 000 грн. Більше того, перегородку скляну підрядник не доробив, а саме залишилися невмонтованими ручки, відтак відсутні підстави стягувати кошти з [PERSON] в користь позивача. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що в період з 05 травня 2020 року він проводив ремонтні роботи в квартирі за адресою: [ADDRESS] на замовлення відповідача. Був присутнім при домовленості між сторонами про встановлення скляної розсувної перегородки в квартирі, чи укладався з позивачем договір він не знає, вважає, що мабуть договір укладався в усній формі. Після того він поїхав на 1,5 місяці в Республіку Польща. Про вартість робіт йому не відомо, дізнався від відповідача, що той сплатив [PERSON] 8000 грн. Коли восени (в жовтні) приїхав в квартиру перегородка вже була вмонтована, однак на прохання [PERSON] він встановлював ручки та оздоблювальні роботи. Також знає, що відповідач не міг тривалий час здати в оренду житло, оскільки в ньому не було встановлено перегордки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про підставність позову з огляду на наступне. В судовому засіданні, встановлено, що 06 серпня 2020 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір з виготовлення та встановлення розсувної перегородки скляної з каркасом (а.с.4). В договорі сторони обумовили всі його істотні умови, зокрема вартість робіт, аванс, термін виконання. Також у договорі зазначені прізвище, ім`я та по батькові сторін, їх анкетні дані, зокрема РНОКПП, телефонний номер. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що між ним та підрядником [PERSON] існувала домовленість по виготовленню та встановленню розсувної скляної перегородки і він сплатив останньому 8000 грн. авансу. Також судом встановлено і сторонами підтверджено, що повного розрахунку між [PERSON] та [PERSON] здійснено не було. Те, що адреса проживання відповідача яка зазначена в договорі відрізняється від зареєстрованого ним місця проживання, не може вказувати на фальсифікацію договору. Більше того, всі інші анкетні дані сторін є вірними, а підписи сторін у договорі вказують на їх волевиявлення та узгодження умов договору. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Враховуючи, що одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення статей 653, 849 ЦК України не потребує узгодження з підрядником, тому договір підряду можна було б вважати припиненим з моменту отримання виконавцем відповідного повідомлення замовника. З огляду на вищевикладені норми, суд критично ставиться до тверджень відповідача стосовно порушення позивачем строків виконання робіт та розірвання з цих підстав договору підряду. [PERSON] в судовому засіданні вказав на те, що за його згодою перегородка підрядником була вмонтована через тиждень після домовленого строку. А скільки замовник (позивач) не вчинив жодних дій на припинення чи розірвання договору підряду з причин невиконання робіт у встановлені в договорі строки, то договір та зобов`язання за ним, також не припинилося. Згідно з ч.1 ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. На підтвердження доводів позивача про належну якість та повноту виконаних робіт, позивачем надано фототаблиці (а.с.50-63). Сам відповідач підтвердив, що перегородка розсувна скляна з каркасом за адресою: [ADDRESS] , була встановлена [PERSON] в жовтні 2020 року. Зауваження відповідача щодо відсутності ручок суд не бере до уваги, оскільки останній не надав жодних доказів того, що він звертався з письмовими претензіями до позивача, а в ескізі перегородки, що міститься в договорі, встановлення ручок не передбачено. Щодо заперечень відповідача відносно строків виконання договору, суд відносться критично, оскільки сам відповідач у судовому засіданні підтвердив, що строки встановлення перегородки він продовжував добровільно. Натомість, позивачем до матеріалів справи долучено копію письмової претензії на суму 24 000 грн., з документами, що вказують на надіслання та отримання її відповідачем (а.с.5-8). Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. При цьому, згідно з ч.4 цієї ж статті закону, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Заперечуючи позов щодо вартості виконаних робіт з виготовлення та встановлення перегородки, та підпису відповідача в договорі підряду, відповідач [PERSON] та його представник не заявляли клопотання про проведення товарознавчої та почеркознавчої судових експертиз, для встановлення вартості виготовлення та встановлення перегородки на час укладення договору, та підтвердження чи спростування справжності підпису відповідача в договорі, хоча суд роз`яснював сторонам їх право заявляти такі клопотання. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не вправі призначати експертизу за власною ініціативою без відповідного клопотання сторін, а тому в даному випадку суд приймає рішення по наявними у справі доказами. Оскільки позивач належними та допустими доказами обгрунтовує свій позов, натомість відповідач та його представник не надали суду жодних належних та допустимих в розумінні ст.78, ст.79 ЦПК України та ч.4 ст.853 ЦК України доказів на підтвердження факту відсутності договірних зобов`язань між сторонами та неналежного виконання позивачем умов договору підряду від 06 серпня 2020 року, тому суд вважає підставними та задоволює вимоги [PERSON] про відшкодування йому [PERSON] коштів за договором від 06 серпня 2020 року за різницею сум внесених відповідачем у вигляді авансу, тобто в сумі 24000 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір у розмірі 992,40 грн., суд стягує в дохід держави з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved