Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява представника позивача адвоката Щербака М.І., який діє в інтересах позивача - [PERSON] до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження по справі. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2022 р. позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., при вчиненні виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №26847 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 18888,00 гривень за кредитним договором UР 2958231 від 18.12.2019 рокута стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 992,00 гривень. 22 червня 2022 року представник позивача - адвокат Щербак М.І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правову допомогу у розмірі 5\~000,00 грн., які були викладені в позовні заяві. Як на підставу ухвалення додаткового рішення посилався на те, що в відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що представником позивача адвокатом Щербаком М.І., обґрунтована необхідність ухвалення додаткового рішення судом. Позивачка в позовній заяві просила стягнути з відповідача понесені витрати, в тому числі і пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 5 000 гривень. На обґрунтування зазначених вимог позивачкою та її представником 22.06.2022 року надані підтверджуючі документи - копію Договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 року, копію квитанції №36 від 04.01.2022 року. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі 2\~500,00 гривень. При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 500 грн., суд виходить з того, що позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Outcome: approved