Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким зняти арешт з земельної ділянки площею 1,42 гектарів, адреса: [ADDRESS] та з нежитлових будівель та споруд виробничої бази загальною площею 2418,90 кв. метрів, адреса: [ADDRESS] , що накладений постановою Біляївського РУЮ № АА 186636 20.08.2007 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності Приватному підприємству спеціалізована фірма "ТЕСЛА" належить на праві власності нежитлова будівля, з шести будівель загальною площею 2418,90 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 274712 виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів 18 лютого 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.05.516.00004 Приватному підприємству спеціалізована фірма "ТЕСЛА" належить на праві власності земельна ділянка площею 1,42 га розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121084200:02:003:0111. За результатами формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виявилось, що на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ № АА 186636 від 20.08.2007 року накладено арешт на вказану земельну ділянку, а також накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв. метрів, адреса: [ADDRESS] , що належить на праві власності Приватному підприємству спеціалізована фірма "ТЕСЛА". Арешт на земельну ділянку та нежитлові будівлі та споруди виробничої бази зареєстровано Біляївською районною державною нотаріальною конторою 30.08.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5569623. Підстави накладення арешту на майно Приватного підприємства спеціалізована фірма "ТЕСЛА" невідомі. У зв`язку з вище викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. У позовній заяві представник позивача просив призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.01.2022 року по справі було відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку із необхідністю витребування по справі додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 13.01.2022 року витребувано з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Біляївської районної державної нотаріальної контори відповідні докази. 01.02.2022 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області надано відповідь щодо направлення копії витребуваної постанови. Ухвалою суду від 17.03.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Приватного підприємства спеціалізованої фірми «Тесла» до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи: Біляївської районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 48). В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с. 39). Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 30, 37, 46), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, Приватному підприємству спеціалізована фірма "ТЕСЛА" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 08 квітня 2004 року належить на праві власності нежитлова будівля, з шести будівель загальною площею 2418,90 за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7), що також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 10-11). На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 274712 виданого Біляївським районним відділом земельних ресурсів 18 лютого 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02.05.516.00004 Приватному підприємству спеціалізована фірма "ТЕСЛА" належить на праві власності земельна ділянка площею 1,42 га розташована на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер 5121084200:02:003:0111 (а.с. 8). На виконання ухвали суду від 13.01.2022 року Біляївською районною державною нотаріальною конторою до суду було надано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2007 року, відповідно до якої накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 1,42 га та нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м. по [ADDRESS] , що належить ППСФ «Тесла» (а.с. 32). Згідно відповіді Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.12.2021 року, вбачається, що станом на 15.12.2021 року у Біляївському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження по борговим зобов`язанням відносно ПП СФ «Тесла» на виконанні не знаходиться (а.с. 34). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, обтяження у вигляді арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу у праві власності. Суд погоджується з доводами представника позивача, що подальший арешт всього майна не забезпечує справедливого балансу між несприятливими наслідками та цілей, на досягнення яких спрямований арешт майна. З досліджених доказів вбачається, що у відділі ДВС на примусовому виконанні відсутнє відкрите виконавче провадженнявідносно Приватного підприємства спеціалізована фірма «Тесла», оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати свої права на реєстрацію, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та необхідно скасувати арешт на вказане вище нерухоме майно.

Outcome: approved