Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначало, що між ним та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АМ/3785106. 04.12.2018 відповідач, керуючи автомобілем «Geely Maple», н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2018 відповідача було визнано винним в настанні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування у порядку суброгації, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Peugeot», н.з. [NUMBER] . Позивач виплатив ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 27 261 грн. 92 коп. Посилаючись на те, що [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування, просило стягнути з [PERSON] суму у розмірі 27 261 грн. 92 коп., 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. У зв`язку з тим, що повістка, адресована [PERSON] була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України [PERSON] є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 04.12.2018 о 16 год. 27 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Geely Maple», н.з. [NUMBER] , по вул. Балукова 10 у с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 04.12.2018 близько 17 год. 00 хв. [PERSON] керував автомобілем «Geely Maple», н.з. [NUMBER] , по вул. Балукова 10 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці не реагують на світло), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції [PERSON] відмовився у присутності двох свідків. Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2018 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано [PERSON] (а.с. 19-20). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Geely Maple», н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу № АМ/3785106 від 14.06.2017 (а.с.11). Власником транспортного засобу «Peugeot», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] є - [PERSON] . Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладеного договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 122918 від 03.06.2018 (а.с. 14-15). 05.12.2018 власник транспортного засобу ПрАТ «Peugeot», н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 21-24). Відповідно до страхового акту № UA2018120400060/l02/03 від 11.02.2019 визначено до сплати [PERSON] 36 876 грн. 51 коп. страхового відшкодування (а.с. 37). 13.02.2019 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 36 876 грн. 51 коп. На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення № 919 від 13.02.2019 (а.с. 38). 18.06.2019 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося з регресною вимогою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 12). 30.10.2019 ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на відшкодування в порядку регресу суму в розмірі 27 261 грн. 92 коп. На підтвердження даної обставини надано платіжне доручення № 4048 від 30.10.2019 (а.с. 44). Обгрунтовуючи вимогу про стягнення з [PERSON] суми у розмірі 27 261 грн. 92 коп. ТДВ СК «Альфа-Гарант» посилалось на п.п. а), в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. а), в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Ураховуючи те, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано [PERSON] , оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану наркотичного сп`яніння, ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило ТДВ ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму у розмірі 27 261 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» суми у розмірі 27 261 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Судом установлено, що 14.05.2019 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» (клієнт) та адвокатським бюро «Грідін і Партнери» (адвокатське бюро) було укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору адвокатське бюро зобовязується надавати клієнту професійну правничу допомогу, передбачену цим договором та/або додатками, додатковими угодами, завданнями-дорученнями до цього договору, а клієнт зобовязується прийняти відповідну правничу допомогу та оплатити її (а.с. 45-47). Згідно з деальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019 від 07.05.2020 адвокатське бюро надало, а клієнт отримав юридичні послуги, а саме: консультація клієнта щодо порядку та строків надання правничої допомоги адвокатом відповідно до погодженого завдання-доручення (30 хв. - 500 грн.), складання, оформлення заяви приватному виконавцю від 26.01.2022 (1 год. 30 хв. - 500 грн.), підготовчі дії ( 1 год. 30 хв. - 1500 грн.), підготовка та подання позовної заяви в суд (2 год. - 2000 грн.) (а.с. 50-51). На підтвердження сплати зазначених сум надано платіжне доручення № 108120 від 19.12.2019 (а.с. 48). Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Ураховуючи те, що позивачем надано суду обгрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved