Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Вишня Г.В., звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказала, що рішеннями Народного суду Ленінського району м. Кіровограда від 28.01.1985 року за [PERSON] визнано право власності на 2/75 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, позивач на підставі договору довічного утримання від 28.02.1996 року, укладеного з [PERSON] , стала власником 3/10 частин вказаного будинку. У свою чергу, [PERSON] дана частина будинку належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.1976 року. Однак на 37/50 частин вказаного будинку було накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-61-84 від 23.10.1984 року. Матеріали справи знищені за закінченням строку їх зберігання, будь-які відомості про накладення даного арешту відсутні. За таких обставин просить зняти арешт № 8905055, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-61-84 від 23.10.1984 року на 37/50 частин житлового будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2022 року витребувано у ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної допомоги» матеріали інвентаризаційної справи щодо 3/10 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача 16.06.2022 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи провести без її участі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки\~не повідомили,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи від\~них не\~надходило, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 3/10 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором довічного утримання від 28.02.1996 року, укладеним з [PERSON] , посвідченим державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Звіздун Н.К., та архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 09.08.2021 року № 73760 (а.с. 12, 17). Разом з позивачем співвласниками вказаного будинку являються відповідачі [PERSON] (2/75+2/15), [PERSON] (13/50) та померла [PERSON] (7/25) (а.с. 12, 13). \~ \~ \~ \~У свою чергу, [PERSON] відчужене нею позивачу нерухоме майно належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.1976 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Народного суду м. Кіровограда від 08.10.1984 року в справі № 2-61-84 позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на майно задоволено частково та, зокрема, визнано право власності на 2/75 частин будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 165-167 інвентаризаційної справи). Рішенням Народного суду м. Кіровограда від 28.01.1985 року в справі № 2-140/1985 р. позов [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку в натурі задоволено, визнано право власності на 2/75 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 333,32 рублі (а.с. 10). Поряд з цим, як вбачається з листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2010 року № 4493 цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна в натурі знищена за минуванням строку зберігання, будь-які відомості про накладення арешту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , відсутні (а.с. 14). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.09.2021 року № 272843933 за [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 3/10 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , При цьому, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 8905055, тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано 23.07.2009 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області; підстава обтяження: ухвала, справа 2-61-84 від 23.10.1984 року Ленінський райсуд м. Кіровограда; об`єкт обтяження: будинок, 37/50 частин, адреса [ADDRESS] , додаткові дані: архівний запис 2697-41, дата виникнення 12.07.1998, позов [PERSON] до [PERSON] (а.с. 15-16). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що спірне обтяження було накладено ухвалою суду в рамках розгляду цивільної справи на нерухоме майно, яке не належить позивачу, а також те, що даний арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного їй нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved