Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «Люкс-Полтава 2009» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 вересня 2021 року відбулося ДТП за участю належного йому автомобіля «Renault Clio IV», державний номерний знак [NUMBER] , під його керуванням, та автомобіля «РУТА 25», державний номерний знак [NUMBER] , належного ТОВ «Люкс-Полтава 2009», яким під час ДТП керував водій [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди. ДТП відбулося з вини водія [PERSON] , який перебував в трудових відносинах з ТОВ «Люкс-Полтава 2009». Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Люкс-Полтава 2009» була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». 28 жовтня 2021 року на рахунок [PERSON] від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла виплата в розмірі 11389,77 грн. Позивач не погодився з розміром страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку майна А02/02, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір матеріального збитку з ПДВ складає 64765,00 грн. Добровільно відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» розмір страхового відшкодування в повному обсязі йому не виплатила. Тому позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 50775,23 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 3000,00 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» на користь [PERSON] суму франшизи у розмірі 2600,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. та судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 992,40 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2022 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не зверталися. Відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив. Зазначив, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило розрахунок за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу за вирахуванням ПДВ та суми франшизи, та на підставі страхового акту №036/037/015226/21/1 виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 11389,77 грн. При цьому розмір страхового відшкодування зменшено на суму франшизи 2600 грн. та на суму ПДВ у розмірі 2106,20 грн. Підстави для виплати страхового відшкодування в більшому розмірі відсутні. Проти звіту про оцінку майна №А02/02, проведеного на замовлення позивача, відповідач заперечує, зазначаючи, що у позивача не виникло право на проведення власного авто товарознавчого дослідження, а звіт складено з порушенням вимог чинного законодавства, через значний проміжок часу та з врахуванням пошкоджень, що не буди зафіксовані в акті огляду транспортного засобу. Тому, посилаючись на те, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачу страхове відшкодування виплачено в повному розмірі, просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити. Позивач надав відзив на позов, у якій проти доводів, наведених відповідачем у відзиві, заперечив. Зазначив, що звіт про оцінку майна №А02/02 складено відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Закону України «Про оцінку майна». Звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] № А02/02 є належним доказом для підтвердження розміру витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом та оцінкою шкоди, оскільки процедура оцінки шкоди та вимоги до складення вказаного звіту дотримані згідно з вимогами законодавства. Наведені відповідачем у відзиві доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до особистого тлумачення останнім норм процесуального закону. Тому просив визнати неприйнятними заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву за безпідставністю. Відповідач ТОВ «Люкс-Полтава 2009» відзиву на позов не надав. Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до нього у зв`язку з відсутністю спору, оскільки ним добровільно виплачено позивачу суму франшизи у розмірі 2600 грн. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження (а.с. 66). Інші заяви по суті справи або клопотання сторонами суду не подавалися. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Соборності, 73 у м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Clio IV», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «РУТА 25», державний номерний знак [NUMBER] , належного ТОВ «Люкс-Полтава 2009», під керуванням водія [PERSON] . Вказана ДТП відбулася з вини водія автомобіля «РУТА 25», державний номерний знак [NUMBER] . Зазначені обставини підтверджуються даними повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), що був складений учасниками ДТП на місці пригоди (а.с. 7). Спільне повідомлення про ДТП \~\~було складено\~\~ учасниками пригоди відповідно до п.33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На час ДТП водій [PERSON] , який перебував в трудових відносинах з ТОВ «Люкс-Полтава 2009». Вказана обставина визнається всіма учасниками справи, а тому в силу ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Люкс-Полтава 2009» була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу АР/9700375 (а.с. 8). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, згідно вказаного полісу становить 130000 грн., розмір франшизи - 2600 грн. Згідно звіту №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Renault Clio», державний номерний знак [NUMBER] , з врахуванням зносу становить 16096,59 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ 13989,77 грн. (а.с.47-53). 15 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 44). На підставі даних звіту №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перераховано позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11389,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20140 від 28 жовтня 2021 року (а.с.56). Як вбачається з матеріалів справи, сума страхового відшкодування визначена за вартістю відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ та за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн.: 13989,77 грн. 2600 грн. = 11389,77 грн. Згідно\~статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною першою\~статті 1187 ЦК України\~передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. На підставі ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було прийнято рішення про виплату та виплачено позивачу страхове відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 вересня 2021 року з вини водія ТОВ «Люкс-Полтава 2009» [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за полісом АР/9700375 (а.с. 8, 56). Відповідно до пункту 5 полісу АР/9700375 франшиза становить 2600 грн. 00 коп. Франшиза у розмірі 2600 грн. позивачу [PERSON] виплачена відповідачем ТОВ «Люкс-Полтава 2009» 30 травня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №588 від 30 травня 2022 року (а.с.39). Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35\~цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими дії відповідача з виплати страхового відшкодування без врахування ПДВ. Таким чином судом встановлено, що розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди, що визначений згідно звіту №17-D/10/66 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 22 вересня 2021 року виплачено йому в повному обсязі, в тому числі з врахуванням франшизи. Не погодившись з розміром страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 50775,23 грн. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав звіт, складений 14 лютого 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , про оцінку майна А02/02 автомобілю Renault Clio, 2015 року випуску, реєстр. номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с. 15-21). Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту (без урахування зносу) з урахуванням ПДВ 61428,00 грн., величина втрати товарної вартості з урахуванням ПДВ 3337,00 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 64765,00 грн. Як вбачається з вказаного звіту, при огляді транспортного засобу виявлені пошкодження: двері задка - складна деформація в правій частині із змином і розривом зварних швів; накладка дверей задка зовн. - деформація в правій частині, тріщина, ліхтар з/пр внутр. - розбитий; \~ \~ \~ \~ кутова частина бамперу з/пр - деформована, потертості ; накладка внутр. дверей задка верхня пр. пошкоджене кріплення обігрівач скла задній лівий відламаний; бампер задн. - деформація в правій частині, пошкодження структури; панель днища багажника - деформація в задній правій частині площею 42х18 см.; поглинач бамперу задн. - розбитий в правій частині; кутова частина з/пр панелі задньої - деформація площею 26x17 см.; направляюча бамперу з/пр - тріщина. Але доказів того, що всі вказані пошкодження, які враховані оцінювачем, спричинені внаслідок ДТП, що відбулася 13 травня 2021 року, до матеріалів справи позивачем не додано. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 14 вересня 2021 року, складеного за участю власника ТЗ [PERSON] , учасника ДТП [PERSON] та представника страховика [PERSON] , транспортний засіб Renault Clio, 2015 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , отримав наступні пошкодження: двері задні деформація правої частини, злам каркасу, деформація каркасу потребує заміни та фарбування, накладка дверей задніх, деформація правої частини потребує ремонту та фарбування, бампер задній, деформація правої частини - потребує ремонту та фарбування, фонар задній правий внутрішній розбитий потребує заміни (а.с. 54-55). У повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 13 вересня 2021 року учасниками ДТП також зазначено, що транспортний засіб Renault Clio, державний номерний знак [NUMBER] , отримав наступні пошкодження: ляда, права задня фара, задній бампер (а.с.7). Таким чином позивачем не доведено, що пошкодження, які не були встановлені при огляді транспортного засобу за участю обох учасників ДТП та представника страховика 14 вересня 2021 року та не зазначені у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (накладки внутр. дверей задка верхньої пр., обігрівача скла заднього лівого, панелі днища багажника, поглинача бамперу задн., кутової частини з/пр панелі задньої, направляючої бамперу з/пр), спричинені транспортному засобу Renault Clio, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2021 року. З цих підстав суд не приймає до уваги звіт про оцінку майна А02/02 як належний доказ розміру спричиненої позивачу шкоди внаслідок ДТП, що сталося 13 вересня 2021 року. Крім того, як встановлено судом, у загальний розмір матеріального збитку, завданого йому внаслідок ДТП, позивачем враховано втрату товарної вартості з урахуванням ПДВ 3337,00 грн. Але, як передбачено пунктом 32.7. статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Крім того, нарахування вартості відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ суперечить вимогам п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи справу в межах наявних доказів, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено виплату йому страхового відшкодування в меншому, ніж належить розмірі, а відповідно не встановлено підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача майнової шкоди та франшизи. На підставі викладеного в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд в задоволенні позовних вимог відмовив, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed