Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-14 00:00:00

15.02.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб, яким позивався до начальника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. та спеціаліста Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві [PERSON] , третя особа [PERSON] . Просив стягнути солідарно з начальника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. та спеціаліста [PERSON] на його користь у рахунок відшкодування завданої йому майнової шкоди 275, 98 гривень та моральної шкоди 1 000, 00 гривень. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Голосіївським УП ГУНП в м. Києві на підставі обставин встановлених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2015 року внесено заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України, що вчинено відносно позивача, третьої особи у справі та членів їх родини 17 березня 2015 року. Він, позивач [PERSON] , третя особа у справі [PERSON] та їх діти визнані потерпілими у кримінальному провадженні. У той же час, слідчих та процесуальних дій за вказаним кримінальним провадженням не вчиняється, місцевою прокуратурою не контролюється, а самі кримінальні провадженння від потерпілих переховуються, що є не припустимим. Вважає позивач, що з 17 березня, 13 травня, 03 липня, 07 грудня та 24 грудня 2015 року минуло достатньо часу для здійснення дій встановлених вимогами закону та верховенства права щодо недопущення будь-яких порушень прав людини та їх захисту органами і службовими особами органів державної влади, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повного відшкодування потерпілим майнової і моральної шкоди заподіяної злочинами, які вчиняються у сфері службової діяльності, в тому числі відповідачами у справі. Натомість порушення не тільки не усунуті, вони безкарно продовжують відбуватись з прямого умислу, бездіяльності, незаконних та злочинних дій службових осіб - відповідачів. Вказав, що він позивач та третя особа у справі з 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на вихованні трьох дітей, в тому числі з інвалідністю. Відповідно є сім`єю, спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Маючи конституційні і процесуальні права та обов`язки встановлені ст. 3, ст. 8,ст. 21, ст. 22, ч. 2 ст. 34, ст. 68 Конституції України, ст. 245 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 5,7,15,18 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 2, 7, 56, ч. 2 ст. 93 КПК України позивач 17 січня та повторно 02 лютого 2017 , витратив власний час, сімейні заощадження на проїзд у міському транспорті, звернувся до відповідачів з двома письмовими заявами про надання йому інформації такого змісту: «реалізуючи конституційні права, - прошу надати довідки про розміри нарахованої пенсії по інвалідності на ім`я: 1) [PERSON] , 1971 р.н. за 2009, 2010 та 2011 роки; 2) [PERSON] , 1970 р.н. за 2014,2015 та 2016 роки. «реалізуючи конституційні права, визначені правилами ст.ст. 3,8,21,22, ч. 2 ст.34, ст. 40, ст. 68 Конституції України, ст. 254 ЦК України, ст. 3 СК України, розглянувши лист від 23.01.2017 №13503м-76 повідомляю, що [PERSON] 17.01.2017 року особисто перевірила мої повноваження за ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», зокрема щодо його представницьких повноважень, прав та законних інтересів [PERSON] , 1970 року народження, на підставі Генеральної - посвідченої нотаріально довіреності. З наведеного вище - повторно прошу надати довідку про розмір нарахованої пенсії на ім`я [PERSON] , 1970 року народження за 2014, 2015 та 2016 роки». На заяви отримав відповіді складені та підписані відповідачами 23 січня та 06 лютого 2017 року такого змісту: «… таким чином, запитувана інформація щодо виду пенсії [PERSON] , про суми нарахованої пенсії відноситься до конфіденційної, та може бути надана лише особисто пенсіонеру, на запит судових та правоохоронних органів або уповноваженій особі, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності щодо представлення інтересів громадянки [PERSON] », «… таким чином, інформація щодо надання Вам довідки про розмір нарахованої пенсії [PERSON] , може бути надана особисто [PERSON] , або її представнику, повноваження якого підтверджені в установленому законом порядку». Надаючи відповідь, відмовляючи надати запитувану інформацію - відповідачі, які є службовими особами органу державної влади, вчинили злочинні дії щодо конституційних прав, свобод позивача та третьої особи у справі. Відповіді відповідачів містять завідомо неправдиву інформацію, не відповідають вимогам законодавства та верховенству права. При прийнятті заяв позивача, їх розгляді та наданні відповідей, які містять недостовірну інформацію, відповідачі не заперечували , що у позивача є повноваження представляти права та інтереси третьої особи у справі [PERSON] . Зокрема, ці повноваження на особистому прийомі перевіряла перший заступник начальника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Казіміренко О.В., яка 02.02. 2017 року запевнила, що 06.02.2017 року запитувана ним інформація буде надана, натомість замість довідки про нараховану пенсію - відповідь за № 233/03/М-218 від 06.02.2017 року. Відповідно, позивач стверджуючи, що приймаючи його заяви відповідачка [PERSON] перевірила його повноваження представляти інтереси третьої особи [PERSON] , розглядаючи заяви не приймала рішення про їх повернення йому у відповідності до вимог ч. 8 ст. 5 Закону України «Про звернення грормадян», оскільки не було для цього підстав, а тому його заяви підлягали задоволенню у повному обсязі при першому зверненні. Крім того, розглядаючи його заяви відповідачка [PERSON] не посилалася на те, що вже була вирішена по суті його попередня аналогічна заява, не наводила обгрунтування посилання на законодавство, яке обов`язково мало б бути застосованим у зазначених правовідносинах, та не роз`яснювала порядку оскарження прийнятих нею рішень у першому та другому випадках. Відповідачка [PERSON] , підписуючи підготовлені відповідачкою [PERSON] відповіді на його звернення не перевірила їх (відповіді) вимогам законодавства, причини повторного звернення з одного й того ж питання та від одного й того ж громадянина, незважаючи на те, що це є її обов`язком у тому числі і відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» у частині щодо недопущення порушення будь-яких прав людини. Позивач також стверджував, що запитувана ним інформація необхідна була йому та третій особі у справі для пред`явлення до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві де безкарно формально перебувають матеріали трьох кримінальних проваджень за №1201510006534, №42015100010000271 та №42015100010000405, зареєстрованих ще в 2015 році. Наслідками порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача і третьої особи у справі є неотримання запитуваної інформації за першою заявою від 17 січня 2017 року, втрата часу та коштів сімейного бюджету на поїздку до відповідачів з другою заявою від 02.02.2017 року, складання позовної заяви та звернення до суду за захистом порушених прав. Звернення до суду має виключну процесуальну форму, що потребувало додаткових майнових витрат. Через порушення відповідачами його та третьої особи у справі [PERSON] прав та законних інтересів на отримання достовірної інформації за поданими заявами 17 січня 2017 року і 02 лютого 2017 року, та необхідністю повторно їхати до Правобережного об`єднаного Пенсійного фонду України в місті Києві, а також необхідістю звертатися до суду за захистом своїх прав, поніс майнові витрати на загальну суму 275, 98 грн. З врахуванням того, що відповідачі порушенням Конституції України заподіяли йому моральних страждань, вважав що така шкода має бути відшкодована грошовою сумою в розмірі 1000 гривень. Провадження у справі було відкрито 20 лютого 2017 року. 16.03.2017 року начальник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. подала заперечення на позовну заяву [PERSON] .. Відповідно до змісту заперечень на позов [PERSON] , відповідачка - начальник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. послалася на те, що 17.01.2019 року [PERSON] особисто звернувся до відділу обслуговування громадян Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві з письмовою заявою щодо надання довідки про розмір нарахованої пенсії по інвалідності на ім`я [PERSON] та [PERSON] .. Заява була зареєстрована 17.01.2017 року та 23.01.2017 року надана відповідь за №185/03/М-76 з посиланням на статті 22, 21, 11 Закону України «Про інформацію» та статті 5,15 Закону України «Про звернення громадян». Зазначеною відповіддю [PERSON] було повідомлено, що довідки про розмір нарахованої пенсії [PERSON] можуть бути надані особисто [PERSON] , або її представнику, повноваження якого підтверджені в установленому законом порядку. 02.02.2017 року [PERSON] особисто повторно звернувся до відділу обслуговування громадян Правобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Києві з письмовою заявою, щодо надання довідки про розмір нарахованої пенсії по інвалідності на ім`я [PERSON] .. Заява була зареєстрована 02.02.2017 року та 06.02.2017 року була надана відповідь за №233/03/м-218 з посиланням на статті 22, 21, 11 Закону України «Про інформацію» і статті 5,15 Закону України «Про звернення громадян» та зазначенням про те, що інформація щодо надання йому довідки про розмір нарахованої пенсії [PERSON] , може бути надана особисто [PERSON] , або її представнику, повноваження якого підтверджені в установленому законом порядку. Відповідачка начальник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. також вказала на те, що під час звернення із письмовими заявами [PERSON] не надавав жодних документів, які б підтверджували його повноваження щодо отримання інформації про розмір пенсії або представлення інтересів [PERSON] .. Не визнала зазначені позивачем підстави для відшкодування майнової та моральної шкоди, а також розмір останньої. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] - спеціаліст Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подала суду заперечення на позовну заяву [PERSON] про відшкодуваня моральної шкоди, які за змістом є аналогічними запереченням на позов [PERSON] , котрі надійшли до суду від начальника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. Третя особа [PERSON] подала пояснення на позов [PERSON] до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі начальника Задерейко І.С., Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі спеціаліста [PERSON] про відшкодування майнової та моральноїїї шкоди. У своїх поясненнях на зазначений позов третя особа [PERSON] вказала, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 1992 року, від якого мають трьох дітей. Діти [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] за соціальним статусом та віком потребують догляду, опіки та матреіального забезпечення за рахунок сімейного бюджету, який у їхній сім`ї має складатися з певних сум коштів (заробітної плати, страхової виплати та пенсії по інвалідності). Проте з 16 березня 2015 року службова особа відділу поштового зв`язку №03118 м. Києва [PERSON] , у порушення вимог Конституції України, ст. 86 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 4, 244, 245 ЦК України безпідставно відмовилася видавати належну їй адресну пенсію по інвалідності її чоловіку, як представнику на підставі належно оформленої нотаріально виданої довіреності. Генеральна довіреність була видана через наявність у неї тяжких захворювань для представництва її інтересів її ж чоловіком [PERSON] .. Через протиправні дії начальника пощтового відділу зв`язку №03118 [PERSON] яка припинила виплачувати належну їй пенсію не лише її чоловіку, а і їй, звернулися до правоохоронних органів, про що 16 вересня 2015 року повідомили і Управління ПФ України в Голосіївському районі м. Києва. Звертаючись до Управління ПФ України в Голосіївському районі м. Києва, просила: надати їй інформацію про розмір її ж пенсії та розмір не отриманої нею пенсії з березня 2015 року; виплатні пенсійні кошти перераховувати на особовий рахунок відкритий в державній установі, зазначила реквізити рахунку. При цьому, посадові особи УПФ України в Голосіївському районі м. Києва орієнтовно у вересні 2015 року, крім не виплат пенсії по інвалідності також пррипинили її нарахування. Та роз`яснили надати заяву і необхідний перелік документів , що нею і було зроблено. Проте нарахування і виплати пенсії по інвалідності не відновлені, а у відповіді від 06.11.2015 року надано завідомо неправдиві відомості , що станом на 05.11. 2015 року заяви на поновлення виплати пенсії нею не надавались, незважаючи на те, що така заява була подана нею ж ще 15.10.2015 року. Вважає позовні вимоги позивача [PERSON] законними, оскільки відповідачі діють за принципом безкарності порушення їх права, мають системнитй характер кримінальних правопорушень. 17.10.2018 року [PERSON] , як третя особа з самостійними вимогами, звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду Ураїни в м. Києві Задерейко І.С. та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі головного спеціаліста з обслуговування громадян [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації службовими особами органу державної влади щодо не відновлення та невиплати пенсії по інвалідності. В обгрунтування заявлених позовних вимог третя особа з самостійними вимогами [PERSON] послалася на те, що вона залучена, як третя особа до участі у справі за позовом [PERSON] про солідарне стягнення з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі начальника Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Задерейко І.С. та Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в особі головного спеціаліста з обслуговування громадян [PERSON] завданої бездіяльністю, незаконними та злочинними діями [PERSON] майнової та моральної шкоди. З позивачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі з 11.01.1992 року. На вихованні мають трьої дітей, двоє з яких: [PERSON] [INFO] є студентом денної форми навчання, [PERSON] [INFO] є дитиною-інвалідом, потребує догляду, опіки та утримання за рахунок сімейного бюджету. З 16 березня 2015 року службова особа відділу поштового зв`язку №03118 м. Києва [PERSON] безпідставно відмовилася видавати її адресну пенсію по інвалідності її чоловіку, як представанику на підставі належно оформленої нотаріально виданої довіреності, а з 17 березня 2015 року відмовилася видавати пенсію і їй з приводу чого вони звернулися до правоохоронних органів. 16 вересня 2015 року повідомила і Управління ПФ України в Голосіївському районі м. Києва, звертаючись до якого просила: надати їй інформацію про розмір її пенсії та розмір не отриманої пенсії з березня 2015 року; виплатні пенсійні кошти перерахувувати на особовий рахунок відкритий в державній установі з зазначенням реквізитів. При цьому, посадові особи УПФ України в Голосіївському районі м. Києва орієнтовно у вересні 2015 року, крім не виплат пенсії по інвалідності припинили і нарахування. Перший заступник начальника УПФ України в м. Києві Малиновська К.О. роз`яснила про необхідність надати заяву і певний перелік документів, що і було зроблено 15 жовтня 2015 року нею особисто. У цій же заяві просила надати рішення про підстави і дату припинення виплати пенсійних коштів; у повному обсязі відновити і здійснити виплату пенсійних коштів, гарантованих їй державою по інвалідності за наслідками системної втрати здоров`я; виплатні пенсійні кошти перераховувати на особовий рахунок відкритий у державній установі, вказала його реквізити. Проте, нарахування і виплата пенсії по інвалідності не відновлені, а у листі від 06.11.2015 року, складеному та підписаному службовими особами відповідача надано завідомо неправдиві відомості, а саме, що станом на 05.11.2015 року заяви на поновлення виплати пенсії не надавались. При цьому, відповіді щодо рішення про підстави і дату припинення виплат пенсійних коштів, і про розмір невиплаченої пенсії не надано і на час її звернення до суду з позовом. З урахуванням порушень, допущених відповідачами щодо ігнорування права людини, незахищеність родини, де виховуються діти з інвалідністю, неможливістю збалансувати та розпоряджатися коштами сімейного бюджету через створення та використання відповідачами недостовірної інформації щодо не відновлення та невиплати пенсії по інвалідності, вважає реалізувати конституційне право на стягнення моральної шкоди, яку розцінює з середнього розміру невиплаченої пенсії з березня 2015 року за 44 місяці х 2447, 95 = 107 709, 80 грн. Просила, стягнути у відшкодування моральної шкоди, заподіяної створенням та використанням недостовірної інформації щодо не відновлення та невиплати пенсії по інвалідності з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі в.о. начальника Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян цього ж фонду [PERSON] на користь інваліда третьої групи (довічно з 28.02.2013 року) [PERSON] 107 709, 80 гривень. Ухвалою суду від 24.05.2018 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено: [PERSON] , [PERSON] , Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві. За заявою позивача [PERSON] від 16.01.2019 року, судом 30.01.2019 року постановлено ухвалу про заміну відповідачів Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві в особі начальника Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С., Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві в особі головного спеціаліста з обслуговування громадян Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві [PERSON] на відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві [PERSON] 05.08.2019 року позивач [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та заявлення самостійних вимог третіх осіб. Просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. та головного спеціаліста з обслуговування громадян цього ж Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві [PERSON]: на відшкодування моральної шкоди інваліду третьої групи довічно [PERSON] - 7 250 150, 60 гривень; на відшкодування моральної шкоди [PERSON] - 3 347 393, 60 гривень; на відшкодування майнової шкоди [PERSON] - 6 621, 98 гривень. В обгрунтування заявлених вимог про збільшення розміру відшкодування позивач [PERSON] ще раз послався на те, що службові особи відповідача в документі від 06.11.2015 року створили інформацію по не відповідаючих дійсності обставинах - «стосовно підстав припинення виплати пенсії та що заяви про поновлення пенсії не подавались, оскільки у заяві [PERSON] від 15.10.2015 року на їх вихідний номер 374/22/М-333, М-332 від 01.10.2015 року зазначалося, що службові особи ПВЗ-03118 м. Києва (Кустанайська, 1 м. Києва), зловживаючи владними повноваженнями, системно безпідставно і незаконно відмовляються виплачувати їй пенсію по інвалідності з приводу чого відповідні відомості прокуратурою 28 серпня 2015 року внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Просила у зв`язку з досудовим розслідуванням надати рішення про підстави і дату припинення виплати пенсійних коштів; у повному обсязі відновити і здійснити виплату пенсійних коштів гарантованих їй державою по інвалідності за наслідками системної втрати здоров`я; виплатні пенсійні кошти перерахувати на особовий рахунок, відкритий у державній установі та зазначила реквізити. У додатку до заяви були додані (запропоновані ддя пред`явлення документи): засвідчена копія трудової книжки від 13.10.2015 року; копія паспорта (оригінал для огляду); копія ідентифікаційного номера. Зазначена заяву [PERSON] від 15.10.2015 року було зареєстровано в ГУ ПФ України в Голосіївському районі м. Києва за №382 і подавалася така заява на виконання листа цього ж Фонду від 01 жовтня 2015 року. Відповідач та службові особи, які діють від його імені не поновили порушених прав позивачів та не надали суду на виконання ухвали про витребування доказів рішення управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФ України в м. Києві за встановленою формою, з конкретною датою та підписами уповноважених осіб щодо інваліда третьої групи довічно [PERSON] .. Саме тому позивач та третя особа з самостійними вимогами вдалися до крайнього заходу необхідності захисту порушених прав шляхом звернення до фахового психолога, складання, підписання договору, проведення та надання суду висновку експерта стосовно наявності підстав і розмірів заподіяння моральної шкоди, що в свою чергу надає їм право збільшити розмір позовних вимог, а третім особам - дітям позивача заявити самостійні позовні вимоги. Відповідно до з`ясованих експертом обставин та результатів дослідження, викладених у висновку експерта №2019/07/24 від 24 липня 2019 року вищевказані події є психотравмуючими для [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , такими діями їм завдано моральну шкоду на дату складання висновку в розмірі зокрема : [PERSON] - внаслідок не надання довідки про доходи 1 025 276 гривень, внаслідок протиправної відмови у призначенні (поновленні) виплати пенсії 1 332 775 гривень, внаслідок неможливості користування належними грошовими коштами 628 636 гривень, здоров`ю від бідності внаслідок невиплати пенсії 319 523, 6 гривень за один рік; [PERSON] внаслідок не надання довідки про доходи 1 098 138 гривень, внаслідок протиправної відмови у призначенні (поновленні) виплати пенсії 1 327 570 гривень, від бідності внаслідок невиплати пенсії [PERSON] 319 523, 6 гривень. 05 серпня 2019 року [PERSON] , як законний представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] та третя особа з самостійними вимогами [PERSON] заявили позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Просили стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко І.С. та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі головного спеціаліста з обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві [PERSON] на відшкодування моральної шкоди дитині-інваліду [PERSON] , 2005 року народження 921 685, 60 гривень; [PERSON] , 1995 року народження 921 685, 60 гривень. В обгрунтування позовних вимог третіх осіб з самостійними вимогами, [PERSON] , як законний представник третьої особи [PERSON] та третя особа з самостійними вимогами [PERSON] вказали, що відповідачі у справі за позовними вимогами [PERSON] та третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , порушили та продовжують порушувати права, законні інтереси позивача і третіх осіб. Дочекавшись позову - порушених прав не поновили, судового рішення щодо витребування письмових доказів не виконали, посилаючись на те, що пенсійну справу та її копію було надано до суду 04.03.2019 року. Хоча, при цьому, ухвала про зобов`язання відповідача надати до суду рішення управління з координації та контролю за виплатою пенсії ГУ ПФ України в м. Києві за встановленою формою, з конкретною датою та підписами уповноважених осіб щодо інваліда третьої групи [PERSON] , також заяву [PERSON] від 15.10.2015 року з додатками була постановлена 22 квітня 2019 року , а отримана відповідачем 03.06.2019 року, тобто після дати «04.03.2019 року». З урахуванням наведеного позивач та третя особа з самостійними вимогами змушені були вдатися до крайнього заходу необхідності захисту порушених прав шляхом звернення 19 липня 2019 року до фахового психолога, складання, підписання договору, проведення та надання суду висновку експерта стосовно наявності підстав і розмірів заподіяння моральної шкоди, що надало стороні позивача і третій особі (1) з самостійними вимогами збільшити розмір позовних вимог., а третім особам (2,3) заявити самостійні вимоги. Відповідно до з`ясованих експертом обставин та результатів дослідження, викладених у висновку експерта №2019/07/24 від 24 липня 2019 року вищевказані події є психотравмуючими для [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,. Такими діями їм завдано моральну шкоду на дату складання висновку в розмірі, зокрема : [PERSON] - від бідності внаслідок невиплати пенсії [PERSON] 319 523, 6 гривень за один рік, від бідності внаслідок порушення державою права на життя, здоров`я, достатній життєвий рівень 602 162 гривень за один рік; [PERSON] від бідності внаслідок невиплати пенсії [PERSON] 319 523, 6 гривень за один рік, від бідності внаслідок плорушення державою права на життя, здоров`я, достатній життєвий рівень 602 162 гривень за один рік. Підготовче провадження у справі закрито 26 квітня 2022 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені ним позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ГУ ПФУ в м. Києві в особі в.о. начальника ГУ ПФУ в м. Києві Задерейко І.С. та ГУ ПФУ в м. Києві в особі головного спеціаліста з обслуговування громадян [PERSON] на його користь та третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у повному обсязі і просив їх задовольнити шляхом стягнення на його користь майнової шкоди, що пов`язана з понесеними ним витратами на поїздки до ГУ ПФУ в м. Києві та до суду у зв`язку з розглядом справи, витрачання ним часу на написання процесуальних заяв пов`язаних із розглядом справи, збирання доказів, зокрема замовлення судово-психологічної експертизи на підтвердження його та третіх осіб позовних вимог у частині завдання моральної шкоди та визначення розміру її відшкодування. Також позивач [PERSON] стверджував, що службові особи ГУ ПФУ в м.Києві своїми діями грубо порушили його та його родини законні права та інтереси невиконанням своїх службових обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» . Позивач наполягав на тому, що при зверненні до ГУ ПФУ в м. Києві з заявою про надання довідки про розмір нарахованої і невиплаченої пенсії його дружині [PERSON] він надавав відповідачам для ознайомлення довіреність, якою був уповноважений на представництво інтересів дружини [PERSON] , однак у наданні витребуваної ним інформації йому було відмовлено. Така інформація не була надана на його вимогу, що було злочинним по відношенню до нього та членів його родини. Відповідачі були обізнані про наявність у нього повноважень на отримання витребовуваної інформації, що також підтверджено тим, що при його повторному зверненні йому повторно надавалась відповідь, незважаючи на те, що звернення підлягало б поверненню . При цьому, послався й на те, що відповідач в.о. начальника ГУ ПФУ в м. Києві Задерейко І.С. мала б з`ясувати причини повторного звернення з аналогічними вимогами, чи не допускається порушення прав громадян. Через порушення відповідачами його права на отримання запитуваної інформації він був позбавлений можливості подати необхідну інформацію в межах кримінальних проваджень, зареєстрованих ще в 2015 році щодо злочинних дій завідуючої відділенням поштового зв`язку, котрою безпідставно прийнято рішення не видавати пенсію йому, як представнику інваліда третьої групи [PERSON] .. Крім того, стверджував, що дії відповідачів не узгоджувалися з Законом України «Про звернення громадян», оскільки їх відповіді на звернення [PERSON] щодо подання документів на поновлення пенсії містили недостовірну інформацію з приводу того, що документи для поновлення їй пенсійних виплат до фонду не подавались. Таке ставлення відповідачів до розгляду їх звернень було грубим порушенням прав та законних інтересів його дружини на отримання допомоги гарантованої державою та призводило до неможливості життєзабезпечення, його дружини та їх дітей, котрі за станом здоров`я потребували додаткових витрат. Позивач [PERSON] також пояснив суду, що досудове розслідування кримінальних проваджень, в яких відомості про кримінальні правопорушення були внесені за його заявами ще в 2015 році та в межах яких він мав намір подати довідки про розмір нарахованої та невиплаченої пенсії по інвалідності [PERSON] не завершено. Питання щодо відновлення нарахування та виплати пенсії по інвалідності його дружині [PERSON] вирішується в межах кримінального провадження. Дії відповідачів щодо припинення виплати пенсії по інвалідності [PERSON] вони також оскаржували до Управління Пенсійного фонду України, однак такі дії не призвели до позитивних наслідів. До суду з позовом про зобов`язання відповідачів поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності [PERSON] не зверталися, оскільки вважають, що це питання має бути вирішено в межах кримінального провадження. Також підтвердив, що не зверталася третя особа [PERSON] та він, як її представник до відповідачів з додатковими заявами щодо поновлення виплати пенсії по інвалідності, оскільки останні займалися тільки відписками, їх дії не були спрямовані на захист прав та інтересів інваліда [PERSON] .. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені нею позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі. Підтвердила, що вона за станом здоров`я має труднощі щодо вчинення ряду дій, а тому нею було видано генеральну довіреність на ім`я її чоловіка [PERSON] для представництва її інтересів. Коли вона на вимогу начальника відділу зв`язку у березні 2015 року прибула до відділу поштового зв`язку 03118 для отримання пенсії, то пенсія їй також не була видана з тих підстав, що вона за станом здоров`я незмогла розписатися про отримання пенсії, а на її прохання, що це може зробити її чоловік [PERSON] начальник відділу зв`язку відмовила. Пенсія їй не була видана навіть після того, як до відділу поштового зв`язку за їх викликом прибули правоохоронці. Про неправомірні дії працівників відділеня поштового зв`язку вона та її чоловік повідомляли і управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва. 16.09.2015 року просила управління Пенсійного фонду Голосіївського району міста Києва надати їй інформацію про розмір її пенсії та розмір неотриманої пенсії з березня 2015 року, виплатні пенсійні кошти перераховувати на рахунок, відкритий нею у державній установі, одночасно вказала реквізити рахунку. У подальшому на вимогу Пенсійного фонду нею особисто у жовтні 2015 року подавалася заява про виплату їй пенсії та вказувався номер рахунку для перерахування їй пенсійних виплат, до заяви нею ж було прикладено всі документи, які вимагалися від неї відповідачами. Проте виплата пенсії не була поновлена, а у відповідь на звернення відповідачі стверджували, що станом на 05.11.2015 року відповідна заява та документи для відновлення песії нею не подавалися. Також вказала, що вона та її родина вкрай потребували належних їй пенсійних виплат, з яких в тому числі складався їх сімейний бюджет. З огляду на протиправні дії відповідачів вона відчувала себе незахищеною, безпомічною в тому числі і перед дітьми які потребували від неї матеріального забезпечення. Третя особа [PERSON] , будучи присутнім у судовому засіданні , підтримав заявлені вимоги його законним представником - батьком [PERSON] . Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] в судове засідання не з`являвся, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, крім того його інтереси представляв і [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої нотаріально (а.с.102 том №1). Відповідачка в.о. начальника ГУ ПФУ в м. Києві Задерейко І.С., у судове засідання для розгляду справи не з`явилася, про його дату, час та місце повідомлялася в установленому законом порядку за місцем роботи. Відповідачка головний спеціаліст з обслуговування громадян ГУ ПФУ в м. Києві [PERSON] не визнала позовні вимоги [PERSON] та третіх осіб з самостійними вимогами. Не заперечувала, що до її функціональних обов`язків входило надання відповідей на звернення громадян, які підписувалися керівництвом, також і начальником [PERSON] .. Стверджувала, що її дії з приводу розгляду заяв [PERSON] та [PERSON] відповідали вимогам Закону України «Про звернення громадян», а також Закону України «Про інформацію», Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач [PERSON] , звертаючись з заявами про надання довідки про розмір нарахованої і невиплаченої пенсії [PERSON] не пред`являв їй довіреність на представництво ним інтересів [PERSON] . Доступ до інформації, яку [PERSON] витребовував щодо [PERSON] є обмеженим. Стверджувала, що для поновлення виплати пенсії, [PERSON] мала обов`язок самостійно звернутися до пенсійного фонду і написати заяву встановленого зразка, про що остання повідомлялася. Заперечувала, що її діями було завдано шкоду позивачу та третім особам із самостійними вимогами, просила відмовити в задоволенні позову. У той же час під час судового розгляду справи визнала, що зі змісту листів, які надсилалися [PERSON] , пересічному пенсіонеру не було б зрозуміло, що для поновлення виплати пенсії необхідно особисто написати заяву встановленого зразка. Представник третьої особи ГУ ПФУ в м. Києві стверджувала про необгрунтованість позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посилаючись на те, що дії службових осіб ГУ ПФУ в м. Києві узгоджувалися з вимогами чинного законодавства, яким останні керуються у своїй роботі. ГУ ПФУ в м. Києві не приймало рішення про припинення виплати пенсії [PERSON] , виплата припиняється автоматично. Про право подати заяву на поновлення виплати пенсії [PERSON] повідомлялася неодноразово. Просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Допитана у судовому засіданні в якості свідка позивачка [PERSON] показала суду, що дії відповідачів - службових осіб ГУ ПФУ в м. Києві щодо неї під час розгляду її заяв та заяв її чоловіка були злочинними, оскільки останні не виконували належним чином своїх обв`язків. При цьому вона не відчувала захисту від держави, перебувала у стані приниження, відчувала себе безпомічною перед своїми дітьми, котрі потребували від неї утримання, а вона була позбавлена такої можливості, оскільки з вини відповідачів, які не належним чином розглядали її звернення була позбавлена можливості належного захисту своїх прав та їх відновлення у спосіб отримання належних їй пенсійних виплат. Свідок [PERSON] показала суду, що вона обізнана в тому, що [PERSON] припинено виплату пенсії. Виплата пенсії припиняється автоматично, якщо пенсія не отримується протягом шести місяців підряд. Поновлення пенсії починається коли пенсіонер особисто подає заяву з належними документами. Свідку також відомо, що заява від [PERSON] про поновлення пенсії не надходила. [PERSON] не подавала таку заяву, ні особисто, ні поштою.Також підтвердила, що заява на поновлення виплати пенсії має бути подана пенсіонером особисто інспектору за яким закріплена пенсійна справа. Заяви громадян, які свідок приймала на особистому прийомі передавала на реєстрацію до загальної канцелярії Спеціаліст [PERSON] могла прийняти заяву [PERSON] та зареєструвати її у книзі звернень громадян. Свідок вказала, що за сплином часу не пам`ятає хто приймав заяви [PERSON] і чи перевірялися його повноваження на отримання запитуваної інформації при прийнятті його заяв. Свідок [PERSON] показала, що станом на 2015 рік вона мала відношення до пенсійних справ і її резолюція могла бути на документах пенсійної справи. Відповідь на звернення надавалися заявнику. Заяву на поновлення виплати пенсії має надати особисто пенсіонер на прийомі, а не через загальну канцелярію. За заявою [PERSON] від 15 жовтня 2015 року були підстави для надання інформації, а для поновлення виплати пенсії не було. Особисто на прийомі заяву про поновлення виплати пенсії [PERSON] не подавала. Голосіївським районним управлінням пенсійного фонду рішення про припинення виплати пенсії [PERSON] не приймалося, це питання вирішував центр по контролю виплат. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши пенсійну справу [PERSON] , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позов [PERSON] , та позов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON] , як законного представника [PERSON] , та [PERSON] не підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Правилами статтей 12,13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до правил статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, суд вирішує серед іншого і питання, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма права підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] визнана інвалідом третьої групи загального захворювання довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №799736, проведеного повторно 28.08.2013 року. [PERSON] має протипоказання щодо важкої фізичної праці, роботі в контакті з хімічно-активними речовинами, може працювати медичною сестрою на 0,5 ставки. (а.с37 том №1). З 14.08.2001 року [PERSON] отримує пенсію по інвалідності, станом на березень місяць 2015 року , як пенсіонерка перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва, що підтверджено копією матеріалів пенсійної справи пенсіонерки [PERSON] , які були надані 04.03.2019 року ГУ ПФУ в м. Києві на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року ( а.с. 8-39 том №2). 17 січня 2017 року [PERSON] звернувся з заявою до УПФ у Голосіївському районі м. Києва в якій зазначив, що реалізуючи конституційні права, просить надати довідки про розміри нарахованої пенсії по інвалідності на ім`я: 1) [PERSON] , 1971 року народження за 2009, 2010 та 2011 роки; 2) [PERSON] , 1970 року народження за 2014, 2015 та за 2016 роки .(а.с.8 том №1). Як видно зі змісту зазначеної вище заяви, вона подана у письмовій формі, містить дані про: прізвище, ім`я, по батькові заявника, його місце проживання , викладено суть порушеної вимоги, підписана заявником із зазначенням дати. Заява була зареєстрована 17.01.2017 року за вхідним №М-76. 23.01.2017 року Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом за №135/03/М-76 повідомило [PERSON] про результат розгляду його заяви від 17.01.2017 року. Відповідно до змісту цього ж листа [PERSON] надіслано довідку про розмір призначеної і фактично отриманої ним пенсії за період з 02.03.2009 року по 31.03.2011 року по його особовому рахунку. З приводу запитуваної інформації щодо виду пенсії [PERSON] про суми нарахованої пенсії вказано, що ця інформація відноситься до конфіденційної, та може бути надана лише особисто пенсіонеру, на запит судових та правоохоронних органів або уповноваженій особі, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності щодо представництва інтересів громадянки [PERSON] .. Рішення, викладене у формі відповіді щодо відмови у наданні [PERSON] довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії [PERSON] було обгрунтоване положеннями ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 21,11 Закону України «Про інформацію». (а.с.9). 02.02.2017 року [PERSON] повторно звернувся до УПФ України в Голосіївському районі міста Києва з завою в якій зазначив, що реалізуючи конституційні права визначені правилами ст.3, ст.8, ст.21. ст.22, ст. 34, ст.40, ст.68 Конституції України, ст. 245 ЦК України, ст. 3 СК України, розглянувши лист від 23.01.2017 №135/03/М-76, повідомляв, що [PERSON] 17.01.2017 року особисто перевірила його повноваження за ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», зокрема щодо його представницьких повноважень, прав та законних інтересів [PERSON] , 1970 року народження на підставі генеральної - посвідченої нотаріально довіреності. З наведеного, повторно просив надати довідку про розмір нарахованої пенсії по інвалідності на ім`я [PERSON] , 1970 року народження за 2014, 2015 та 2016 роки. (а.с.10). Зазначена заява [PERSON] була зареєстрована Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 02.02.2017 року за вхідним №М-208. 06.02.2017 року Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заяву [PERSON] від 02.02.2017 року, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2,11,21 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 5,15 Закону України «Про звернення громадян», повідомило, що інформація з приводу надання йому довідки про розмір нарахованої пенсії [PERSON] , може бути надана особисто [PERSON] , або її представнику, повноваження якого підтверджено в установленому законом порядку. (а.с. 11). Як видно зі змісту довіреності, виданої третього листопада 2009 року, посвідченої 03 листопада 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтенко В.В., зареєстрованої в реєстрі за №518 , [PERSON] . уповноважила [PERSON] , свого чоловіка, представляти її інтереси в усіх державних органах влади та місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях … . Для цього йому надано право: отримувати документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, що стосуються виконання цієї довіреності, робити від свого імені заяви в усі державні та недержавні установи, підприємства та організації, розписуватися за неї і вчиняти всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності, з правом розпоряджатися належним їй майном, грошовими коштами і цінними паперами, тощо. Довіреність зберігає чинність протягом п`ятдесяти років, тобто до третього листопада 2059 року, якщо її не буде припинено раніше цього терміну шляхом скасування з дотриманням при цьому вимог цивільного законодавства, з правом передоручення повноважень третім особам. (а.с.17 том №1). Судом також встановлено, що [PERSON] 15 вересня 2015 року зверталася до керівництва та посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з заявою про надання їй інфорації про розмір її пенсії та розмір неотриманої пенсії з березня 2015 року яка необхідна їй для пред`явлення до прокуратури і суду з метою розрахунку позовних вимог у кримінальному провадженні від 28 серпня 2015 року відомості про яке прокуратурою 28 серпня 2015 року були внесені до ЄРДР (розпочато розслідувіання) з тих підстав, що службові особи ПВЗ-03118 м.Києва (вул. Кустанайська, 1 м. Києва), зловживаючи владними повноваженнями, системно безпідставно і незаконно відмовляються виплачувати їй пенсію по інвалідності (а.с.167 том №2). Заява [PERSON] від 15.09.2015 року була зареєстрована 16.09.2015 року в управлінні Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва за вхідним №М-332, відповідно до резолюції начальника управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва І.С. Задерейко - поставлена на контроль, зроблено розпорядження [PERSON] надати роз`яснення відповідно до вимог чинного законодавства. [PERSON] , [PERSON] до відома 15 вересня 2015 року [PERSON] також зверталася до керівництва та посадових (відповідальних за звернення) осіб управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з заявою в якій з урахуванням того, що службові особи ПВЗ-03118 м. Києва (вул. Кустанайська, 1 м. Києва), зловживаючи владними повноваженнями, системно безпідставно і не законно відмовляються виплачувати їй пенсію по інвалідності, з приводу чого відповідні відомості прокуратурою 28 серпня 2015 року внесено до ЄРДР (розпочато досудове розслідування), просила виплатні пенсійні кошти перераховувати на особовий рахунок, відкритий у державній установі: в ГУ по м. Києву та Київській області, ТВБВ 10026/018, р/р [NUMBER] , МФО 322669 код 09322277, пр-кт Науки, 4 м. Києва. В додатку до заяви додано прокурорський витяг з ЄРДР від 28.08.2015 року. Заява 16.09.2015 року зареєстрована управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва за вхідним номером М-333. (а.с.168-169 том №2). 01.10.2015 року перший заступник начальника Пенсійного фонду України в м. Києві К.О. Маліновська за вихідним №374/22/м-333,М-332 повідомила [PERSON] , що її заяви від 16.09.2015 року розглянуті. По матеріалам пенсійної справи встановлено, що [PERSON] отримувала пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», загальний розмір пенсії складав 1049 гривень, наведено зміст пункту 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на предмет того що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках передбачених законом. Враховуючи вищезазначене, управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було припинено виплату їй пенсії. Для отримання інформації щодо підстав припинення виплати пенсії та невиплаченої пенсії, рекомендовано їй звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Роз`яснено, що згідно п. 1.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні , про виплату пенсії за довіреністю, термін якої більше одного року, через кожен рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником. Таким чином, для вирішення питання щодо поновлення виплати пенсії, заявниці неодхідно звернутись до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за адресою вулиця Горького, 70 каб. 104 для поновлення виплати пенсії, з наступними документами: паспорт (оригінал та копія), ідентифікаційний код (оригінал та копія), трудова книжка (оригінал та копія).Відповідно до п. 4.10 зазначеного Порядку, заяви про виплату пенсії реєструються в журналі вхідної кореспонденції . Відповідно до п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки у банках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08. 1999 року (зі змінами), заява про виплату пенсії та грошової допомоги через установи уповноважених банків подаються до органів Пенсійного фонду або органів праці та соціального захисту населення за місцем проживання одержувачів пенсій за наведеною формою. Заяви одержувачів про зарахування сум пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки приймаються органами Пенсійного фонду або органами праці та соціального захисту населення за умови пред`явлення паспорта та реєструються в установленому порядку. (а.с.40 том №1). 15.10.2015 року [PERSON] звернулася з заявою до керівництва та посадових (відповідальних за звернення) осіб управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на отриману відповідь за їх вихідним 374/22М-333, М-332 від 01.10.2015 року, зазначила -враховуючи, що службові особи ПВЗ-03118 м. Києва (вул. Кустанайська, 1 м. Києва), зловживаючи владними повноваженнями, системно безпідставно і незаконно відмовляються виплачувати їй пенсію по інвалідності, з приводу чого відповідні відомості прокуратурою 28 серпня 2015 року внесено до ЄРДР (розпочато досудове розслідування), просила: 1) у зв`язку з досудовим розслідуванням надати рішення про підстави і дату припинення виплат пенсійних коштів; 2) у повному обсязі відновити і здійснити виплату пенсійних коштів, гарантованих їй державою по інвалідності за наслідками системної втрати здоров`я; 3) виплатні пенсійні кошти перераховувати на особовий рахунок, відкритий у державній установі: в ГУ по м. Києву та Київській області, ТВБВ 10026/018, р/р [NUMBER] , МФО 322669 код 09322277, пр-кт Науки, 4 м. Києва. Заява також містить посилання, що у додатку додані (запропоновані для пред`явлення документи): засвідчена копія трудової книжки від 13.10.2015 року; копія паспорта (оригінал для огляду); копія ідентифікаційного номера. Заява зареєстрована управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м, Києва 15.10.2015 року за №М-382. (а.с.171-174 том №2). Заява [PERSON] , від 15.10.2015 року зареєстрована за № 382, отримала резолюцію першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України - Носова Г.В. прошу надати роз`яснення відповідно до вимог чинного законодавства, [PERSON] , [PERSON] до відома. (а.с.170 том №2). 06.11.2015 року начальником управління Пенійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва Задерейко І.С. за №430/12/М-382 повідомлено [PERSON] , що її заяву від 15.10.2015 року стосовно підстав припинення виплати пенсії розглянуто та повідомляється наступне. Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках передбачених законом. Враховуючи вищезазначене, управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло повідомлення від 07.10.2015 за №133306/01 з проханням з`ясувати причини тривалого неотримання пенсії за період з 01.03.2015 по 01.08.2015. Зазначено також, що на її адресу був надісланий виклик від 02.11.2015 №1343 з пропозицією звернутись до управління ПФУ в Голосіївському районі м. Києва. Станом на 05.11.2015 року заяви на поновленння виплати пенсії нею не надавались. Таким чином, для вирішення питання щодо поновлення виплати пенсії їй необхідно звернутися до управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, за адресою вулиця Горького 70, каб. 104 для поновлення виплати пенсії з наступними документами: - паспорт (оригінал та копія); - ідентифікаційний код (оригінал та копія); - трудова книжка (оригінал та копія). Для вирішення питання щодо виплати пенсії через банківський рахунок,

Outcome: partial