Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-13 00:00:00

19.12.2019 року позивач АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь банку заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 01.06.2010 року, у розмірі 14 728, 29 грн. та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.06.2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000, 00 грн. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжною карткою», а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www/priwatbank/ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший Інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 cт. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованої договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла, невиконаним залишилося зобов`язання у частині погашення тіла кредиту в розмірі 14 728, 29 грн.. Спадкоємцем який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] .. За повідомленням Шостої київської державної нотаріальної контори від 29.09.2014 року спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися. На вимогу від 04.08.2019 року щодо виконання зобов`язання [PERSON] відповідачка [PERSON] ніякої відповіді не надала, у добровільному порядку зобов`язання спадкодавиці не виконала. З підстав невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору в частині повернення кредиту просить стягнути зі спадкоємиці [PERSON] 14 728, 29 грн. на виконання зобов`язань [PERSON] . У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив розглянути справу за відсутності його представника, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, що підтверджено заявою позичальника та умовами надання банківських послуг і отримання кредиту . Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 23.08.2006 року № 906 С-169, кредитор надав, а позичальник отримав кредит у сумі 15 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами цих же Умов і правил надання банківських послуг, а саме: п. 2.1.1.5.5., 2.1.1.5.6., 2.1.1.7.6. умов договору: клієнт зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії; у випадку не виконання зобов`язань за кредитним договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), сплатити винагороду банку; при порушенні строків платежів клієнтом по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 500, 00 грн. та 5% від суми позову (а.с. 8-31). Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а остання не виконала свої зобов`язання у зв`язку зі смертю, що сталася [INFO] . За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на день смерті [PERSON] , борг останньої перед банком за тілом кредиту становив - 14 728, 29 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує про невиконання позичальником зобов`язань щодо погашення заборгованості за договором від 01.06.2010 року, а також невиконання спадкоємицею останньої вимоги банку щодо погашення тіла кредиту спадкодавиці [PERSON] . Відповідно до правил статтей 608,1218,1219 ЦК України: у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у наслідок його смерті. З аналізу зазначених вище норм ЦК України, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців, у такий спосіб відбувається заміна боржників за зобов`язанням. За повідомленням Шостої київської державної нотаріальної контори від 29.09.2014 року спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися. На вимогу від 04.08.2019 року щодо виконання зобов`язання [PERSON] відповідачка [PERSON] ніякої відповіді не надала, у добровільному порядку зобов`язання спадкодавиці не виконала. Відповідно ждо правил статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Як видно зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 20.06.2010 року [PERSON] , остання надала інформацію кредитору, що є\\ власником нерухомого майна у формі спільної власності. Наразі, приймаючи до уваги встановлені судом обсмтавини, що відповідачка [PERSON] проживала разом зі спадкодавицею [PERSON] на день її смерті, з заявою про відмову від спадщини в установленому законом порядку до нотаріуса не зверталася, будучи належним чином повідомленою про заявлений АТ «КБ «ПриватБанк» спір, правом подачі відзиву на позов та заперечити зазначені позивачем підстави для позову не скористалася, відповідно суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «ПриватБанк» д [PERSON] . З огляду на наведене, а також відсутність у суду можливості перевірити зазначені позивачем підстави щодо невиконання відповідачкою зобов`язань за договором, стороною в якому була [PERSON] у частині повернення кредиту, через відсутність останньої у судовому засіданні, позов є таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved