Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

03.09.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 753 273,77 грн заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11158744000, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 28 382 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 23.05.2014. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 23.05.2007 укладено Договір поруки № 116135, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11158744000 від 23.05.2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 29.07.2015 виникла заборгованість у сумі 753 273,77 грн,\~яка складається із заборгованості по\~кредиту - 380 113,3 грн., заборгованість за відсотками\~373 160,47 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь. 11.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 11158744000. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.08.2021 замінено позивача на ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що, зважаючи на фінансову кризу та значне зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти України, не зміг своєчасно виконувати кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим з 02.08.2010 утворилася заборгованість та відповідно у позивача виникло право для звернення до суду з позовом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом визначеного законом трирічного строку позовної давності. Також відповідач [PERSON] подав заяву про застосування строків позовної давності. Позивачем ПАТ «Дельта Банк» подано відповідь на відзив, який мотивовано тим, що [PERSON] , підписуючи кредитний договір, прийняв його умови та зобов`язаний виконувати належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Посилання [PERSON] на неможливість сплачувати кредит у зв`язку з ростом курсу долара не може прийматись до уваги, оскільки у кредитному договорі зазначено про можливість виникнення курсових різниць. Всі ризики, пов`язані з власною діяльністю та обов`язком повернення кредиту несе саме відповідач, підстави для звільнення його від виконання договору відсутні. Також позивач зазначає, що згідно з графіком погашення кредиту кінцевий термін повернення кредиту становить до 23.05.2016. Право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. Відтак перебіг позовної давності щодо кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу і обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. За таких обставин, доводи позивача про застосування позовної давності вважає необґрунтованими. Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 23.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту\~№ 11158744000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 28382 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом на строк до 23.05.2014. 23.05.2007 для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» укладено з [PERSON] договір\~поруки № 116135 за\~умовами якого\~ [PERSON] зобов`язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за невиконання позичальником існуючих зобов`язань за кредитним договором\~№ 11158744000 від 23.05.2007,\~і таких,\~що можуть виникнути у майбутньому. 30.03.2009 між сторонами кредитного договору укладено додаткову угода № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11158744000 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, зокрема, змінено кінцевий термін повернення кредиту у повному обсязі на 23.05.2016 року. За умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця впродовж строку кредитування. Аналогічну Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 116135 укладено 30.03.2009 між\~АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 08.11.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого покупець «ПАТ «Дельта Банк» отримав від продавця ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 11158744000,\~укладеного з [PERSON] , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу від 08.12.2011. Внаслідок укладення з ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу від 08.12.2011 відбулася заміна кредитора, зокрема, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за договором № 11158744000 від 23.05.2007, позичальником за яким є [PERSON] 11.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11158744000, укладеного з [PERSON] . Відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора за вказаним кредитним договором. Згідно з\~розрахунком заборгованості\~за договором\~кредиту, проведеного\~з урахуванням\~перерахунку боргу\~по відсоткам (т. 2. а.с. 175) станом на 29.07.2015 заборгованість становила 380113,30 грн. за тілом кредиту та 318422,94 грн. за відсотками, а всього 698\~536,24 грн. З вказаного розрахунку також вбачається що станом на 19.12.2011 позичальником вже було прострочено сплату за черговими платежами, заборгованість за якими становить 3037,66 доларів США. Упродовж періоду з 19.12.2011 по 29.07.2015 позичальник свої зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця також не виконував, заборгованість не погашав. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Так, ч. 1 ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, позикодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідні кошти позичальнику, а позичальник свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту, проведеним з урахуванням перерахунку боргу по відсоткам (т. 2. а.с. 175) станом на 29.07.2015 рахується заборгованість у розмірі 698 536,24 грн.\~(за тілом кредиту - 380 113,3 грн., за відсотками\~ - 318\~422,94 грн.), розмір якої відповідачі не оспорюють. Однак, вона на 54737,53 грн. є меншою, ніж зазначено у позовних вимогах (753273,77 грн. позовні вимоги - 698536,24 грн. заборгованості згідно з розрахунком = 54737,53 грн.). Таким чином, вимоги позивача підтверджуються частково, а саме у розмірі 698 536,24 грн.\~ Щодо застосування позовної давності суд зазначає наступне. Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України). Відповідно до\~ст. 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається\~ст. 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі\~ст. 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Такий підхід відповідає правовій позиції, сформульованій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.032018 справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Як встановлено в судовому засіданні, строк дії кредитного договору сторонами встановлено до 23.05.2016. За умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця впродовж строку кредитування. Відповідно і перебіг строку позовної давності\~\~стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, проведеного з урахуванням перерахунку боргу по відсоткам станом на 19.12.2011 прострочена заборгованість за кредитом становила 3037,66 доларів США, тобто до зазначеної дати позичальник вже не виконував (неналежно виконував) свої зобов`язання з внесення чергових платежів. У подальшому, впродовж 19.12.2011 - 29.07.2015 позичальник свої зобов`язання, зокрема, з повернення тіла кредиту та зі сплати процентів до 23 числа кожного місяця також не виконував, щомісячні платежі не вносив. Однак, на час звернення з позовом до суду (03.09.2015) сплинув трирічний строк позовної давності за кожним із щомісячних платежів, які мали бути виконані за період до 23.08.2012. Відповідно, з урахуванням строку дії договору до 23.05.2016, не сплинули строки позовної давності щодо чергових платежів, які мали бути внесені після 23.08.2012 і розмір заборгованості за якими, з урахуваням поточної заборгованості, станом на 29.07.2015 складає 337510,25 грн., а саме: за тілом кредиту 10398,81 доларів США (3493,79 поточна та 6905,02 прострочена), що за курсом НБУ (100 USD = 2203,9591 грн.) складає 229185,52 грн.; за відсотками 4915,02 доларів США (1518,68 поточна та 3396,34 прострочена), що за курсом НБУ (100 USD = 2203,9591 грн.) складає 108324,73 грн. З огляду на вищевикладене, до позовних вимог в частині прострочених щомісячних платежів за період до 23.08.2012, розмір яких становить 361025,99 грн. (698536,24 грн. загальний розмір заборгованості 337510,25 грн. заборгованості строк позовної давності за якою не сплив = 361025,99 грн.) слід застосувати позовну давність. Відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги в частині заборгованості в межах строку позовної давності, розмір якої складає 337510,25 грн., а саме, за тілом кредиту 229185,52 грн., за відсотками 108324,73 грн. Щодо судових витрат. Судові витрати у справі складаються з 11299,11 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений первісний позивач ПАТ «Дельта Банк» відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позову, та 630 грн. витрат, пов`язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача (п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України в редакції чинній на час публікації відповідного оголошення). Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК судовий збір та інші витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави 2531,32 грн. судового збору та на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 141,14 грн. судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни (інвалідність 2 групи). За таких обставин, судові витрати у виді судового збору у розмірі 2531,32 грн. та 141,14 грн. судових витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, від сплати яких звільнений відповідач [PERSON] , слід віднести за рахунок держави. З огляду на часткове задоволення позовних вимог та зважаючи на те, що новий позивач ТОВ «Вердикт Капітал» від сплати судового збору не звільнений, слід стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь держави 6236,46 грн. судового збору. Повне судове рішення складено 04.07.2022 у зв`язку з відсутністю 01.07.2022 (п"ятниця) у Козелецькому районному суді Чернігівської області електроенергії. На підставі викладеного,

Outcome: partial