Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-28 00:00:00

В травні 2022 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в якому просив суд визнати незаконним наказ № 7 від 09 травня 2022 року про накладення відповідачем дисциплінарного стягнення у виді догани і скасувати зазначений наказ як такий, що не відповідає вимогам закону. В обґрунтування позову зазначено, що 09.04.2010 року його було прийнято на роботу до відповідача на посаду водія. 09 травня 2022 року генеральний директор відповідача своїм наказом № 7-с накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани, копію якого він отримав 12.05.2022 року.\~ Вказане стягнення позивач вважає безпідставним так як він не отримував наказу про відрядження та маршрутного листа і вперше будучи відправленим на виклик у місто Ірпінь, не міг повноцінно керуватися реєстратором-навігатором, оскільки по маршруту були постійно діючі блок пости, дороги і мости через річку були частково зруйновані внаслідок воєнних дій. Йому невідомо, які додаткові витрати на паливно-мастильні матеріали поніс відповідач та яку саме вартість матеріальної шкоди йому було заподіяно. За 22 роки роботи у відповідача він не отримував жодного дисциплінарного стягнення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 травня 2022 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 26 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 29 червня 2022 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано від відповідача письмові пояснення позивача та його посадову інструкцію. 28 червня 2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що 19 квітня 2022 року відповідачем було отримано доповідну записку начальника Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги про те, що позивач обрав неоптимальний\~ маршрут повернення з міста Ірпінь до міста Біла Церква, що спричинило додаткові витрати палива та збільшило час повернення бригади. Відповідачем було досліджено дані GPRS моніторингу MAPON та встановлено відмінність у протяжності маршруту транспортного засобу позивача та іншого транспортного засобу за маршрутом Ірпінь-Біла Церква, згідно з яким відмінність у відстані склала близько 17 кілометрів. З огляді на пояснення позивача, його дії були кваліфіковані як недбалість. Згідно пункту 29 Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача, вищевказані порушення є порушенням трудової дисципліни. Загальна кількість пального, яке безпідставно додатково було використано транспортним засобом позивача у зв`язку з відхиленням позивача від оптимального маршруту, складає 2 літри. Вартість такого пального, на думку відповідача, не має значення, оскільки до позивача застосовано найменш сурове дисциплінарне стягнення, крім того, оскаржуваним наказом, позивач не притягується до матеріальної відповідальності. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задоволити. Позивач додатково пояснив, що він повертався з відрядження з міста Ірпінь і перед в`їздом до міста Києва, його було зупинено військовими на блок пості та наказано слідкувати за іншим маршрутом, що ним і було зроблено. По приїзду в місто Біла Церква, його відразу було викликано до керівництва для написання пояснення. Пояснення ним було написано під диктовку механіка Миколи Петровича, який наразі працює в місті Ірпінь. В подальшому, після оголошення йому догани, він звернувся до голови профспілкового комітету станції екстреної медичної допомоги, яким було зроблено відповідний запит до керівництва відповідача, проте відповідь на даний запит не надійшла. Перед даною поїздкою в місті Ірпінь, у вказаному населеному пункті він жодного разу не перебував. Представник позивача додатково зазначив, про відсутність вини в діях позивача, наявність військового стану в країні, необхідність виконання позивачем наказу військових про зміну руху при проїзді через блок пост, що знаходиться між містами Ірпінь та Києвом. Окремо, представником позивача було звернуто увагу на тяжкість вчинення дій позивачем, що спричинило витрату додаткових 2 літрів пального, що в свою чергу, є недостатнім для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Пояснив суду, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обрано найменш суворий вид стягнення. Позивач відхилився від найоптимальнішого маршруту руху, що призвело до того, що автомобіль останнього проїхав на 17 кілометрів більше і було використано додатково близько 2 літрів пального. Позивачем порушено вимоги п.п.2.11, 2.20 посадової інструкції, що згідно п.29 Правил внутрішнього розпорядку є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, суду, що працює на посаді голови профспілкового комітету Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги. Особисто позивача знає понад 10 років, 7 із яких вони працювали\~ складі однієї бригади. Після накладення дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до нього для отримання допомоги, на що він написав листа до керівництва Київського обласного центру, проте не отримав відповіді на даний лист. Через наявність догани, позивач більше року не буде отримувати доплати до заробітної плати. Відповідальність за зміну руху несе керівник бригади, а не водій. Трекери, за допомогою яких перевіряється рух транспортних засобів, є необ`єктивними та не офіційними. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що до 18 травня 2022 року він перебував на посаді водія в Київському обласному центрі екстреної медичної допомоги. У водіїв санітарних автомобілів відсутні карти та схеми руху. Зі слів позивача, останнього зупинили на блок пості перед містом Київ та наказали змінити маршрут руху. Він також у квітні 2022 року їздив у місто Ірпінь та бачив наявність на виїзді з даного міста блок посту. Його також військові з блок посту направляли іншим маршрутом руху. Дорога до міста Ірпінь знаходиться в пошкодженому стані, міст через річку перед містом [PERSON] зруйнований через бомбардування даного району. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що до 18 травня 2022 року він працював водієм у підприємстві відповідача. До початку воєнних дій автомобілі швидкої медичної допомоги з міста Біла Церква до міста Ірпінь не їздили. На нарадах в Білоцерківській станції екстреної медичної допомоги не розповідали про розташування медичних закладів в місті Ірпінь і карти щодо проїзду до міста Ірпінь не надавали. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Наказом головного лікаря філії Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «білоцерківська станція екстреної медичної допомоги № 2-к від 02 січня 2013 року, [PERSON] прийнято на посаду водія санітарного автомобіля 1 класу на 1,0 посадову ставку з 01 січня 2013 року по переводу з Білоцерківської станції швидкої медичної допомоги. Наказом генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 7-с від 09 травня 2022 року за порушення вимог Посадової інструкції та Привал Внутрішнього трудового розпорядку, водію автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) [PERSON] оголошено догану. 19 квітня 2022 року начальник Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги звернувся до генерального директора КНП КОР «КОЦЕМД МК» з доповідною запискою в якій просив здійснити заходів адміністративного впливу до водія санітарного транспортного засобу [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, які виявилися в тому, що він при поверненні з чергування в м. Ірпінь 19.04.2022 року вибрав найдовший маршрут повернення через м. Київ (відстань по дорожньому листу № 1440-116 км., а по гугл карті через с. Стоянка 92 км), що спричинило додаткові витрати палива та значно збільшило час повернення бригади ЕМД до Білоцерківської СЕМД, через що був затриманий виїзд на наступний виклик. До доповідної записки представником відповідача долучено наступні документи: маршрутний лист транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] за 18.04.2022 року, згідно з яким останнім пройдено 368 кілометрів та використано 43,6 літрів пального; пояснювальну записку водія [PERSON] , згідно з якою, останній, повертаючись з м. Ірпінь, орієнтуючись за показаннями навігатора, поїхав по неоптимальному маршруту, що призвело до затримки; історію маршруту транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] за 19.04.2022 року, згідно з яким відстань транспортного засобу склала 126,2 км.; історію маршруту транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] за 19.04.2022 року, згідно з яким відстань транспортного засобу з [ADDRESS] до вулиці Партизанської, 8 міста Біла Церква Київської області, склала 118,7 км. (1 год. 47 хв.); історію маршруту транспортного засобу з реєстраційним номером [NUMBER] за 21-22.04.2022 року, згідно з яким відстань транспортного засобу з Партизанської, 8 міста Біла Церква Київської області до вулиці Садової, 29 міста Ірпінь Київської області склала 100,4 км. (1 год. 48 хв.) ; роздруківку з системи «mapon»; посадову інструкцію водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) КПН КОР «КОЦЕМД МК», затверджену 30 грудня 2020 року; правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». При вирішенні справи суд виходить з наступного: Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарне стягнення, відповідно до статі 148 КЗпП України, застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення, відповідно до статті 150 КЗпП України, може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Роботодавець, згідно з вимогами статті 152 КЗпП України, має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Трудові спори, згідно зі сттатею 221 КЗпП України, розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали. Працівник, відповідно до частини першої статті 231 КЗпП України, може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Відповідно до п.2.11 посадової інструкції водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) КНП КОР «КОЦЕМД МК», водій зобов`язаний досконало знати райони обслуговування, місцезнаходження медичних закладів. Згідно з п.2.20 вказаної посадової інструкції, водій зобов`язаний раціонально витрачати паливно-мастильні матеріали та інші ресурси, правильно відображати пробіг та витрати пального в документах, берегти автотранспорт. Постановою Кабінету Міністрів України № 1271 від 16 грудня 2020 року «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» установлено нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події. Так згідно пункту 3 вказаної Постанови, нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії критичних, становлять 10 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. З огляду на можливість виникнення обставин, які не залежать від організації системи надання екстреної медичної допомоги (ускладнений дорожній рух, метеорологічні умови, сезонні особливості, епідеміологічна ситуація тощо), допускається перевищення зазначеного нормативу, але не більше ніж у 25 відсотках випадків; Відповідно до пункту 4 вказаної Постанови, нормативи прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події за зверненнями, що належать до категорії екстрених, становлять 20 хвилин з моменту надходження звернення до диспетчера прийому виклику оперативно-диспетчерської служби центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. З огляду на можливість виникнення обставин, які не залежать від організації системи надання екстреної медичної допомоги (ускладнений дорожній рух, метеорологічні умови, сезонні особливості, епідеміологічна ситуація тощо), допускається перевищення зазначеного нормативу, але не більше ніж у 15 відсотках випадків; Судом встановлено, що позивач є працівником відповідача, основне місце роботи якого є місто Біла Церква Київської області. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення пункту 2.11 посадової інструкції подія автотранспортних засобів щодо досконального знання районів обслуговування, місцезнаходження медичних закладів, так як місто Ірпінь Київської області, згідно історій маршрутів, наданих представником відповідача, знаходиться на відстані\~ 100,4-118,7 км., в залежності від маршруту, від міста Біла Церква Київської області. Тому, на думку суду, місто Ірпінь Київської області, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 1271 від 16 грудня 2020 року «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події», не знаходиться в районі обслуговування станції екстреної медичної допомоги, що розташована в місті Біла Церква Київської області, і позивач не був зобов`язаний досконально знати райони обслуговування та місцезнаходження медичних закладів, розташованих на території міста Ірпінь Київської області. На підтвердження думки суду, в судовому засіданні позивач дав своє пояснення, не спростоване в судовому засіданні представником відповідача, що 19.04.2022 року він вперше був на виїзді в місті Ірпінь Київської області. Допитані в судовому засіданні свідки показали, що до початку воєнних дій, автомобілі швидкої медичної допомоги з міста Біла Церква до міста Ірпінь не їздили, на нарадах станції екстреної медичної допомоги карти проїзду до міста Ірпінь бригадам не видавали і з розташуванням медичних закладів у місті Ірпінь їх не ознайомлювали. Також, суд вважає, що позивачем не допущено порушення вимог пункту 2.20. посадової інструкції щодо обов`язку водія раціонально витрачати паливно-мастильні матеріали та інші ресурси, правильно відображати пробіг та витрати пального в документах, берегти автотранспорт. Представником відповідача у своєму відзиві зазначено про нераціональне використання позивачем близько 2 літрів пального, у той час коли, ним не надано будь-якого підтвердження такого розрахунку та розміру відповідних збитків, заподіяних відповідачу. Представником відповідача не спростовано твердження позивача, викладеного у позовній заяві останнього, та даних викладених у допиті свідка [PERSON] , про наявність на автодорозі до міста Ірпінь Київської області діючого блок посту, зміни руху транспортного засобу через наявність усного наказу військових осіб, що перебували на вказаному блок пості, часткового руйнування доріг та мосту через річку поблизу міста Ірпінь Київської області, внаслідок вчинення воєнних дій на вказаній території. Із наданих представником відповідача історій маршрутів зазначено, що позивач, керуючи автомобілем «Peugeot» з реєстраційним номером [NUMBER] за маршрутом вулиця Садова, 398 Ірпінь, Київської області до вулиці Партизанська, 8 Біла Церква Київської області проїхав 19.04.2022 року 118,7 км., витративши для цього 1 год. 47 хв. часу. Водій іншого санітарного транспортного засобу - «Citroen», з реєстраційним номером [NUMBER] , згідно історії маршруту вулиця Партизанська, 8 Біла Церква, Київська область вулиця Садова, 29, Ірпінь, Київська область, проїхав 21.04.2022 року маршрут, з відстанню 100,4 км. іншою автомобільною дорогою, затративши на нього більший час (1 год. 48 хв.). Вказані маршрутні листи, на думку суду, в свою чергу, підтверджують обставини, викладені позивачем у позовній заяві щодо наявності відповідних перешкод на автомобільній дорозі (блок пости, руйнування дороги та мостів). Суд не бере до уваги дані, викладені в доповідній записці начальника Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги щодо спричинення додаткових витрат палива та значеного збільшення часу повернення бригади ЕМД до Білоцерківського СЕМД у зв`язку з тим, що жодними доказами не підтверджено спричинення додаткових витрат на паливо. Збільшення часу повернення бригади медичної допомоги до Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги спростовано історіями маршрутів, доданих до відзиву на позовну заяву, так як автомобіль «Peugeot» з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням позивача витратив 19.04.2022 року на дорогу з місті Ірпінь в місто Біла Церква 1 год. 47 хв., а автомобіль «Citroen», з реєстраційним номером [NUMBER] , 21.04.2022 року витратив на дорогу між вказаними населеними пунктами 1 год. 48 хв. Згідно з пунктом 29 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу. Аналізуючи дані, викладені в пункті 29 вказаних Правил, суд приходить до висновку, що відповідач, вирішуючи питання наявності в діях позивача порушень трудової дисципліни мав право вибору між вжиттям заходів дисциплінарного стягнення та застосуванням громадського впливу, передбаченим статтею 152 КЗпП України, що в свою чергу спростовує доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про\~ вжиття відповідачем найменш суворого заходу стягнення, передбаченого як Кодексом законів про працю, так і Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивачем у позовній заяві зазначено про тривалий час роботи у відповідача та відсутність у минулому будь-якого дисциплінарного стягнення, що в свою чергу не спростовано представником відповідача у наданому ним для суду відзиві. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не було дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною третьою статті 149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 992,40 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь\~ позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved