Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 1. [PERSON] звернулася з позовом до АТ «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з липня 2015 року по теперішній час перебуває у договірних правовідносинах з газопостачальною організацією АТ «Чернігівгаз» (особовий рахунок [NUMBER] ), який здійснює газопостачання житлового будинку позивача. Позивач вчасно і в повному обсязі здійснювала оплату за спожитий природний газ, має субсидію, жодних претензій щодо порушення правил користування газопостачанням не надходило. 08.06.2021 року до позивача прийшли представники АТ «Чернігівгаз» та повідомили про необхідність демонтажу лічильника та подальше його направлення на експертизу, склали Акт про порушення № 816. 10.06.2021 року в присутності позивача було складено Акт експертизи ЗВТ, після складання якого позивача було незаконно від`єднало від газопостачання Актом про припинення газопостачання від 11.06.2021 року. 2. Позивач вважає, що відповідачем порушено її права як споживача, а дії працівників АТ «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання до житлового будинку та донарахування в оплаті за газопостачання - незаконними. 3. Представник АТ «Чернігівгаз» подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи, пояснення учасників справи в судовому засіданні. 4. Ухвалою суду від 29.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 5. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 6. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимоги з підстав зазначених у відзиві, запереченнях та додаткових поясненнях, які долучено до матеріалів справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин 7. 19.05.2021 року АТ «Чернігівгаз» листом №140-Сл-6990-0521 повідомлено голову Носівської ОТГ про припинення газопостачання в м. Носівка. 8. При проведенні планової перевірки на герметичність газопроводів-вводів, ввідних та внутрішніх газопроводів і приладів перевірки вимикальних приладів та планової повірки лічильників газу 08.06.2021 року було припинено газопостачання по [ADDRESS] , що підтверджується Актом про припинення газопостачання розподілу природного газу. 9. 08.06.2021 року слюсарем ВОВОТ за участю [PERSON] за адресою [ADDRESS] складено акт про порушення та акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки в результаті виявлення пошкодження заводської пломби. 10. 08.06.2021 року працівниками АТ «Чернігівгаз» було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та / або пломби на експертизу № 26 та підписано представником АТ «Чернігівгаз» та [PERSON] без зауважень, де зафіксовано, що лічильник газу було запаковано в пакет, який опломбовано пломбою № С61713351. В протоколі зазначено дату (10.06.2021 року), час (о 14-00) та адресу ( [ADDRESS] ) для проведення експертизи. 11. Відповідно до Акту № ЧН0000363 експертизи ЗВТ та/або пломб від 10.06.2021 року встановлено: «Відповідність місць фактичного розташування пломб - не відповідає. Порушено цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ - порушено. Порушено цілісність лічильника механізму та корпусу ЗВТ - порушено. Порушено цілісність та місцезнаходження пломб - порушено. Висновки комісії: Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Механічне пошкодження пломби заводу виробника на склі лічильного механізму ЗВТ /лічильника газу/. При повному демонтажі пломби заводу виробника виявлено механічне пошкодження гвинта (збиті грані) який кріпить лічильний механізм до корпусу ЗВТ /лічильника газу/. Вільний доступ до складових лічильного механізма ЗВТ /лічильника газу/» 12. Згідно довідки ДП «Чернігівстандартметрологія» № 819/2 від 10.06.2021 року побутовий газовий лічильник марки «Premagas» типорозміру G-6 зав. № 9331731, 1996 року випуску, визнано непридатним для подальшого використання. 13. 11.06.2021 року АТ «Чернігівгаз» складено акт про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу, а саме у зв`язку з витоком газу абоненту було припинено газопостачання та опломбовано № С59519635 шляхом - глушка на стояку. Даний акт підписаний [PERSON] без зауважень. 14. Згідно протоколу № 64 засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 23.06.2021 року прийнято рішення про задоволення Акта про порушення від 08.06.2021 року № 816. Відповідно до розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за адресою споживача [PERSON] було проведено нарахування за період з 24.02.2021 року по 31.05.2021 року на суму 10308,53 грн. 15. 29.06.2021 року АТ «Чернігівгаз» направило листа № 14003.2-Сл-8760-0621 на адресу [PERSON] з рахунком на оплату від 23.06.2021 року на суму 10308,53 грн та Акт надання послуг № 81015152 на суму 10308,53 грн. 16. Згідно листа національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 20.08.2021 року на адвокатське звернення від 21.07.2021 року надано роз`яснення зокрема, щодо припинення газопостачання по [ADDRESS] , згідно якого у діях АТ «Чернігівгаз» порушень не виявлено. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін 17. Відповідно до п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 18. Згідно п.п.1,2, розділу 10 глави X Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. 19. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. 20. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою. 21. Відповідно до пункту 5 глави 5 Розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Також, на підставі пункту 4 глави 6 Розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Отже, з вищевикладеного вбачається, що обов`язок споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 321/1287/18 та у постанові від 03 липня 2020 року у справі № 348/2641/17. 22. Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ встановлено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 23. Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що виявлені порушення на лічильнику від слідів зовнішньої механічної дії безумовно свідчать про умисне порушення порядку експлуатації комерційного вузла обліку та є підставою для відповідальності споживача, а враховуючи, що демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та проведення самої експертизи було здійснено відповідачем без порушення встановленої законом процедури, за участі споживача, вище вказаний висновок суду лише посилюється. За таких обставин, встановивши, що робота лічильника, який визнаний непридатним внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ навіть при візуальному огляді /пошкодження заводської пломби/ та неспростовні позивачем висновки експертизи, суд приходить до висновку, що рішення Комісії з розгляду актів про порушення по AT «Чернігівгаз» від 23 червня 2021 року, яке було оформлене Протоколом № 64, щодо задоволення Акту про порушення №816 від 08.06.2021 року та нарахування не облікового об`єму природного газу є правомірним, прийнятим в порядку та у спосіб, встановлені законом, а тому пред`явлений позов задоволенню не підлягає. 23. Згідно пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання, зокрема, у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до пункту 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови наявності витоків газу. 24. Враховуючи беззаперечний факт виявлення витоку газу за місцем проживання позивача працівники АТ «Чернігівгаз» правомірно припинили газопостачання за вище вказаною адресою. Доводи позивача про обов`язок АТ «Чернігівгаз» завчасно попереджати споживачів в разі виявлення витоку газу про припинення постачання природного газу є непереконливими. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивач при зверненні до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову - відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed