Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позовні вимоги. [PERSON] подала цивільний позов до виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 серпня 2021 року близько 22 годин 00 хвилин, вона помітила, що на її припаркованому автомобілі BMW 530XI на вул.У.Самчука у м.Львові, біля Стрийського парку, який належить їй на праві власності, лежить звалене дерево. При цьому, автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Візуальним оглядом вона встановила, що дерево впало через те, що в нього був прогнивший стовбур. Після цього позивач звернулась в поліцію і написав заяву з приводу даної події. В подальшому ним було отримано відповідь з Львівського районного управління поліції № 1 про те, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, оскільки викладені у ній факти носять цивільно-правовий характер та вирішується в судовому порядку. Внаслідок вказаної події, вона понесла витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 41972,98 грн, що підтверджується звітом про оцінку автомобіля. Усне звернення до Галицької районної адміністрації щодо відшкодування шкоди результату не мало, оскільки останній невідомо хто є балансоутримувачем дерева. Посилаючись на норми діючого законодавства, позивач вважає, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого комітету Львівської міської ради. Оскільки відповідач допустив бездіяльність, не визначив балансоутримувача зелених насаджень, він повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. З урахуванням викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 41972,78 грн. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду від 02 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Позиція сторін по справі. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовільнити з урахуванням того, що дерево є майном територіальної громади, відтак власник повинен відповідати за спричинену шкоду позивачу. Не дивлячись на те, що виконком не є заподіювачем прямої шкоди, він повинен відповідати за шкоду, оскільки не визначив балансоутримувача. Додатково повідомив, що йому відомо, що у цей же день внаслідок негоди впали ще дерева, в тому числі на території Стрийського парку, внаслідок чого загинули дві особи молодого віку. Однак, оскільки відповідач не надав сертифікат Торгово-Промислової Палати про форс-мажорні обставини, звільнення виконкому від відповідальності безпідставне. Представник відповідача Процик І.І. категорично заперечила проти позовних вимог та вказала що відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування» та Ухвали Львівської міської ради від 08.07.2021 року № 1081 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», до повноважень виконавчого комітету не належить обов`язки, які на думку позивача не були виконані і внаслідок цього спричинена шкода майну позивача. Згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, виключно балансоутримувач є відповідальним за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними на об`єктах благоустрою комунальної власності. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що пошкодження автомобіля відбулося саме внаслідок падіння дерева. Висновок експерта також не містить таких даних. Крім того, виконавчий комітет Львівської міської ради не є ні балансоутримувачем дерева, ні винною особою, яка спричинила позивачу шкоду, а відтак належним відповідачем у справі. В додаткових поясненнях представник відповідача зазначила, що 01.08.2021 року у Львові спостерігались несприятливі погодні умови, що відповідали небезпечним метрологічним явищам 1 рівня небезпечності. Вказане підтверджується довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 09 червня 2022 року. Відтак, на її думку, причиною завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру. Встановлені судом фактичні обставини справи. Згідно талону - повідомлення Львівського районного управління поліції №1 02 серпня 2021 року в ЧЧ ЛРУП надійшла заява від [PERSON] , [INFO] , в якій вона просить зафіксувати пошкодження автомобіля на яке впала гілка з дерева. У листі Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 18 серпня 2021 року зазначено про те, що відомості за заявою [PERSON] до ЄРДР не внесені, оскільки викладені у ній факти носять цивільно-правовий характер та вирішуються у судовому порядку. З метою встановлення балансоутримувача дерева рекомендовано звернутися до Галицької районної адміністрації. Відповідно до звіту № 2747/21 про оцінку автомобіля(з фототаблицями), складеного ТзОВ «Ак «Експерт Сервіс», вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 530XI , державний номер [NUMBER] , без ПДВ становить 41972, 78 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ становить 31735,50 грн. У довідці Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 09.06.2022 року вказано, що за даними стаціонарного пункту метеорологічних спостережень - авіаційної метеорологічної станції цивільної Львів (АМСЦ Львів), 01 серпня 2021 року спостерігались несприятливі погодні умови: 1.Небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І): - гроза з 16:36 год. до 17:24 год., з 20:35 год. до 22:36 год.: - вітер з 21:12 год. до 21:43 год., з максимальною швидкістю в поривах 23 м/с. 2 .Дощ з 16:44 год. до 17:13 год., з 20:42 год. до 22:31 год., кількістю опадів 6,5 мм. Випадання граду АМСЦ Львів не зафіксовано, але з огляду на синоптичну ситуацію (активний розвиток потужної купчасто-дощової хмарності до висоти 9-11 км при високих денних температурах 2J,6°C тепла) та локальний характер явища, за даними карт МРЛ можна зробити висновок про можливість випадання граду під час грози з дощем в другій половині дня 01.08.2021 у м. Львові. Мотиви прийнятого судом рішення. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Перевіряючи наявність вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення, судом встановлена відсутність доказів неправомірної бездіяльності відповідача на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог. Так, статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами; Згідно статті 11 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Нормами статті 29 встановлені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю, до яких відання належать власні (самоврядні) повноваження, а с аме управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Приписи статті 30 регулюють повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать : - управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; - організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі наявність у виконкому Львівської міської ради повноважень щодо управління об`єктами комунальної власності та організації благоустрою не свідчать про його обов`язок відповідати за даним цивільним позовом. Суду не було надано жодного доказу, що дерево, гілка з якого впала на автомобіль позивача, не було передане на баланс жодному комунальному підприємству. В той же час виконавчий комітет в силу свого правового статусу не може бути балансоутримувачем зелених насаджень. Сторона позивача обмежилась лише усними поясненнями Галицької районної адміністрації м. Львова про відсутність балансоутримувача, не перевіривши компетентність особи, яка надавала такі пояснення, та можливість перебування дерева на балансі у комунальних підприємств, на території яких знаходилось вказане дерево. Суду не надано також і рішення адміністративного суду про визнання протиправної бездіяльності виконавчого комітету щодо організації благоустрою у місті Львові. Суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правовідносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, в тому числі утримання зелених насаджень, регулюються Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, Правилами благоустрою міста, затвердженими органами державної влади чи місцевого самоврядування, та іншими нормативно-правовими актами. Поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, в тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, а також прибудинкові території (п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Закону). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону). Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. За приписами ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Відповідно до ч.1 ст.15 вказаного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Аналогічні положення містить п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10 квітня 2006 року, згідно якого відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Крім того, ст.617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що юридичним департаментом зроблено запити у Державну службу України з надзвичайних ситуацій та Львівський регіональний центр гідрометеорології. Згідно довідки від 09 червня 2022 р. №9912-08/05.3-492 Львівського регіонального центру з гідрометеорології зазначено, що за оперативними даними стаціонарного пункту метеорологічних спостережень 01.08.2021 спостерігались несприятливі погодні умови - небезпечні метеорологічні явища 1 рівня небезпечності (НМЯ 1). Відповідно до довідки гідрометеорологічного центру погодні умови 01 серпня 2021 року були наступні: гроза з 16 год. 36 хв. до 17 год. 24 хв., з 20:35год до 22:36год.; вітер з 21:12 год. до 21год. 43 хв., з максимальною швидкістю в поривах 23 м/с; дощ з 16:44год. до 17:13 год, з 20:42 год. до 22:31, кількістю опадів 6,5. Випадання граду АМСЦ Львів, не зафіксовано, але з огляду на синоптичну ситуацію (активний розвиток потужної купчасто-дощової хмарності до висоти 9-11 км при високих денних температурах 27,6 С тепла) та локальний характер явища,за даними карт МРЛ можна зробити висновок про можливість випадання граду під час грози з дощем в другій половині дня 01.08.2021 у м. Львові. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, - вітер або шквал/максимальна швидкість/ 15-24 м/с, гроза,значний дощ кількістю опадів 15-49мм (у селенебезпечних районах 15-29 мм) за 12 год. і менше-є небезпечне метеорологічне явище 1 рівня небезпечності; - сильний вітер 25-34 м\\с, сильний дощ 5-79 мм за 12 годин і менше - є стихійним метеорологічним явищем 11 рівень небезпечності; - надзвичайний вітер 35 м\\с і більше, надзвичайний дощ 80 мм і більше - за 12 годин і менше - є стихійним метеорологічним явищем 111 рівня небезпечності. Представник відповідача також зазначив, що 01 серпня 2021 р. дерево впало не тільки на припаркований автомобіль позивача. В результаті падіння іншого дерева сталося стихійне лихо, внаслідок якого в парку «Стрийський парк» загинули молоді люди - хлопець та дівчина, які відпочивали на лавочці у парку. Крім того, буревій повалив у Львові понад 75 дерев у місті, 10 у парках, здійснено 31 обрив по зовнішньому освітленню, пошкоджено 8 авто, 2 дахи і 1 МАФ, а також впав один рекламний щит. Було знеструмлено 529 населених пунктів у 7 областях України, про що свідчать повідомлення у засобах масової інформації та є загально-відомими фактами. Вказані фактичні обставини, а саме смерть молодих людей у цей же день на території Стрийського парку у місті Львові, де як стверджує позивач був припаркований її автомобіль, повідомив під час судового розгляду представник позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що падіння дерева на автомобіль позивача і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гідрометеорологічних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру, що у свою чергу згідно ст.617 ЦК України звільняє відповідача від відповідальності. Суд вважає достатніми дані довідки про погані погодні умови у м. Львові, повідомлення у засобах масової інформації, визнання вказаного факту представником позивача. Ненадання сертифікату ТПП про існування форс-мажорних обставин не впливає на даний висновок суду, оскільки він не має обов`язкової сили, а оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що належними та допустимими доказами чітко не зафіксовано місце цивільного правопорушення, дата та його час. Заява до органу поліції містить лише повідомлення що «впала гілка з дерева» без вказівки вулиці, міста де перебував фактично автомобіль позивача. При цьому, у позові фактичні обставини викладені як падіння цілого дерева з прогнивши стовбуром на автомобіль. Чітке встановлення місця розташування пошкодженого майна дозволило б встановити наявність або відсутність балансоутримувача зелених насаджень. Крім того, відсутні також докази належності автомобіля позивачу на праві приватної власності або правової підстави для користування ним. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed