Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, на обґрунтування якого вказала, що на праві спільної сумісної власності відповідно до свідоцтва № 4034 від 24.04.1996 року [PERSON] (бабуся позивача), [PERSON] (дідусь позивача) та [PERSON] (дядько позивача) належала квартира [ADDRESS] . Питання про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом порядку між співвласниками не вирішувалося. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті у встановлений законом строк до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини у вигляді 1/3 частини зазначеного вище житлового приміщення звернулася [PERSON] та [PERSON] (по 1/6 частині). Таким чином, після отримання 1/3 (по 1/6 кожний) частини спадкового майна, яке відкрилося після померлого [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] є власниками Ѕ частини за кожним (1/3 частина від приватизації + 1/6 спадок після смерті померлого = 2/6 +1/6=3/6=1/2). 04.05.2007 року [PERSON] уклала договір дарування 1/6 частини спірного житлового приміщення з [PERSON] (№1026). [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті єдиним спадкоємцем І черги була [PERSON] , яка прийняла спадкове майно у вигляді Ѕ частини квартири у відповідності до вимог ст. 1268 ЦК України, однак свідоцтво про право на спадщину після померлого [PERSON] не отримала. З наведеного виходить, що [PERSON] успадкувала після смерті сина [PERSON] Ѕ частину житлового приміщення [ADDRESS] та стала власником 5/6 частин зазначеного вище житлового приміщення. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті спадкоємцями за заповітом є [PERSON] (отримав 5/12 частин), [PERSON] (мати позивача) та [PERSON] (отримали по 5/24 частин кожна) у відповідності до вимог ст. 1241 ЦК України, оскільки на момент смерті спадкодавця спадкоємці були непрацездатні за віком, і мали право на обов`язкову частку у спадщині. Усі спадкоємці у визначений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити її не встигли через смерть [INFO] [PERSON] . Після смерті [PERSON] , яка є матір`ю позивача, позивач є спадкоємцем ІІ черги у відповідності до вимог ст. 1262 ЦК України, однак оформити спадщину не має можливості, оскільки спадкодавець не зареєстрував право власності в державних органах у встановленому порядку. В спадковому приміщенні позивач фактично проживає з січня 2012 року без реєстрації, що підтверджується актом від 25.04.2019 року, складеного за участю голови ОСББ Фенікс 17а. Позивач взята на облік за адресою: [ADDRESS] , як внутрішньо-переміщена особа 06.09.2017 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2018 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON] та роз`яснено право для встановлення або певних фактів або визнання права власності. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, наданий відповідачам строк для подання відзиву. Також задоволено клопотання позивача та витребувано з П`ятої запорізької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті [PERSON] , смерть якого настала [INFO] , [PERSON] , смерть якої настала [INFO] і [PERSON] , смерть якої настала [INFO] . На виконання ухвали від 05.10.2020 року з П`ятої запорізької державної нотаріальної контори надійшли копії спадкових справ № 40 за 2016 рік після померлої [INFO] [PERSON] та № 119 за 2018 рік після померлої [INFO] [PERSON] . Також повідомлено, що спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася, до нотаріальної контори спадкоємці не зверталися. Ухвалою суду від 18.01.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду. 09.03.2021 року представником [PERSON] адвокатом Литвинець Ю.В. подано клопотання про залучення до участі у справі [PERSON] , як правонаступника відповідача [PERSON] , через смерть останньої [INFO] . Ухвалою суду від 22.04.2021 року замінено у справі первісного відповідача [PERSON] правонаступником [PERSON] . 12.05.2021 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Литвинець Ю.В. було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність, обґрунтовуючи тим, що будь-яких відомостей про порушення відповідачем прав позивача позовна заява не містить, позивачем не надано належних та допустимих доказів проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула,була повідомлена про дату,час та місце судового засідання шляхом направлення СМС-повістки, яка доставлена завчасно,про що у справі наявна довідка про доставку СМС,що не перешкоджає розгляду справи без її участі відповідно до ст.223 ч.3 п.1 ЦПК України. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved