Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-09 00:00:00

3 червня 2021 року представник позивачки адвокат Бачинська Наталія Орестівна в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Галицькі аграрні інвестиції" про розірвання договорів оренди землі. У поданому позові зазначила, що між позивачами та ТзОВ "Галицькі аграрні інвестиції" 13 травня 2017 року було укладено договори оренди землі на підставі яких позивачі передали належні їм на праві власності земельні ділянки, що знаходяться на території Посухівської та Потуторської сільських рад, відповідачу в оренду, а так як останній не виконує умови укладених між сторонами угод та не сплачує їм орендної плати за використання земель і такі порушення з боку відповідача є істотними та носять систематичний характер, внаслідок чого позивачі страждають через недоотримання доходів, на які вони розраховували при укладенні договорів оренди землі з відповідачем, а також те, що недоотримані кошти (орендна плата) складає значну частку в бюджеті позивачів, а тому вважає, що наявність факту систематичного порушення умов договорів оренди землі щодо виконання орендної плати є підставою для розірвання таких договорів, враховуючи вищезазначене, просила їх позовні вимоги задоволити та розірвати вказані договори оренди землі, як такі, що порушують права та інтереси позивачів. Ухвалою Бережанського районного суду від 8 червня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та вирішено проводити розгляд заявлених позовних вимог за правилами загального позовного провадження. 19 листопада 2021 року за клопотанням сторони відповідача була винесена ухвала про роз"єднання вищевказаних позовних вимог у самостійні провадження та у зв"язку з постановленням вказаної вище ухвали всі заявлені представником позивачів Бачинською Н.О. позовні вимоги розглядаються окремо. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Бачинська Н.О. в судове засідання не з"явились. Представник позивачки подала суду письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги сторона позивача підтримує, просить судовий розгляд справи здійснювати у їх відсутності, з урахуванням наданих ними раніше письмових пояснень щодо отриманих доказів, витребуваних судом із Бережанської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області. Також просила суд врахувати, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, однак він не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причини, відзив на позов не подав, не надав суду інформації про первинні документи, які б підтверджували сплату орендної плати, а отже не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов`зання перед позивачкою за вказаним правочином. Враховуючи зазначене, просила суд взяти до уваги правовові позиції, викладені у Постанові ВС/КЦС від 27 червня 2018 року (справа № 614/805/16-ц) - у яких вказано, що нарахування орендної плати може бути підтверджене лише первинною обліковою бухгалтерською документацією, а відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів не можуть бути достатніми та достовірними доказами своєчасної та систематичної сплати відповідачем на користь позивача коштів за вказаною у позові угодою. Стосовно ухвалення судом заочного рішення сторона позивача не заперечує. Попередньо представником позивачки також було подано письмові пояснення з приводу отриманих судом доказів із Бережанської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Тернопільській області щодо сум нарахованих та виплачених позивачці доходів та сплачених податків згідно форми ІДФ за вказаним договором оренди, за період з 2017 по 2021 рік включно орендарем - відповідачем ТзОВ «Галицькі аграрні інвестиції». У поданих суду письмових поясненнях сторона позивача категорично заперечила отримання орендної плати у вказаний період в грошовій чи натуральній формі від орендаря - відповідача по справі й фактично, заперечивши її достовірність, не визнала вказану інформацію достатнім і достовірним доказом вчинення таких дій відповідачем на користь позивачки в розумінні ст. 79 ЦПК України. Сторона позивача вважає, що враховуючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання, цивільне законодавство поклало саме на таку особу обов`язок доведення відсутності своєї вини у такому порушенні. Представник відповідача ТзОВ "Галицькі аграрні інвестиції" в судове засідання повторно не з"явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання стороною відповідача судової повістки та оголошення про виклик до суду, поміщене на сайті Бережанського районного суду Тернопільської області, відзив на позов суду не подав, у зв"язку з чим суд з письмової згоди сторони позивача у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторони позивача, викладену, як у позовній заяві, так і у інших заявах, поданих у цій справі, враховуючи відсутність заяв по суті справи сторони відповідача, а також не подання відповідачем визначених ухвалою суду в порядку ч.4 ст. 81 ЦПК України відомостей на підтвердження обставин заперечених стороною позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 12 та 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч.5, ч.7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 22 травня 2013 року є власником земельної ділянки площею 0.3363 га із кадастровим номером 6120486000:01:001:0261, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, яку вона отримала у спадщину після смерті [PERSON] , що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 22травня 2013 року на ім"я позивачки. 13 травня 2017 року між сторонами було укладено Договір оренди землі на підставі якого позивачка [PERSON] , як орендодавець, передала відповідачу ТзОВ "Галицькі аграрні інвестиції" у строкове платне користування, терміном на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належну їй земельну ділянку площею 0.3363 га із кадастровим номером 6120486000:01:001:0261 сільськогосподарського призначення, а відповідач зобов`язався не пізніше 31 грудня кожного року вносити орендну плату, яка становитиме п"ять відсотків від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Вищевказані факти підтверджуються оглянутим в судовому засіданні документами, а саме: Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 259154862 та Договором оренди від 13 травня 2017 року з якого видно, що нормативна грошова оцінка переданої позивачкою в оренду земельної ділянки становить 5093грн. та одним із обов"язків орендаря, які передбачені п.29 вказаного Договору оренди землі, є своєчасна виплата орендної плати. Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що станом на 27 січня 2022 року позивачка [PERSON] від ТОВ «Галицькі аграрні інвестиції» за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2021 року отримала: у першому кварталі 2019 року виплату у розмірі 505.11грн. та у четвертому кварталі 2020 року -132.92грн. У вказаних відомостях Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків зазначено, що вказана інформація потребує уточнення у джерел доходів. Інших відомостей про отримання позивачем платежів від орендаря ТзОВ «Галицькі аграрні інвестиції» цей документ не містить. А поскільки сторона позивача у поданих суду письмових поясненнях заперечила перечислення відповідачем на рахунок позивача за даний період вказаних у відомостях платежів за укладеним між ними 13 травня 2017 року договором оренди землі, тому суд своєю ухвалою від 12 квітня 2022 року в порядку ч.4 ст. 81 ЦПК України, зобов`язав відповідача надати суду належним чином засвідчені відомості (інформацію) з первинної облікової бухгалтерської документації, яка би свідчила про нарахування та виплату позивачці, як орендодавцю, орендної плати за період з 2017 по 2021 рік (включно) за вказаним вище договором оренди землі. Вказаною ухвалою відповідачу було роз`яснено, що у разі не надання суду таких доказів, суд може визнати встановленою обставину не вчинення ним виплати позивачці орендної плати за цією угодою за вказаний період. І хоч відповідач вищезазначену ухвалу суду отримав, однак, незважаючи на вказане, не подав суду жодних визначених у ній відомостей та не подав суду жодних заяв щодо заявлених позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовані. З огляду на такі обставини,

Outcome: approved