Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-15 00:00:00

18 лютого 2020 року Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначає, що 12.04.2017 р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів», повним правонаступником якого є Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" (скорочене офіційне найменування - АТ АКБ "Львів" та [PERSON] (надалі - Відповідач-1, Позичальник) було укладено Кредитний договір № 20.07.000631 (надалі - Кредитний договір, Договір). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 30 000,00 грн. на строк до 10.04.2020 р. Згідно із п. 3.2 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 17,99% річних. Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку, в порядок та строки, визначені цим Договором комісію за адміністрування кредиту, що нараховується та сплачується щомісячно в розмірі 0,3% від суми отриманого кредиту. 12.04.2017 р. між ПАТ АКБ «Львів» та Відповідачем-1 було укладено Договір застави №20.07.000631/S-1 (надалі - Договір застави), згідно якого Відповідач-1 передав в заставу Банку належне Відповідачу-1 на праві власності майно (перелік майна, переданого в заставу зазначений в п. 2 Договору застави, який додається до позовної заяви). З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (надалі - Поручитель, Відповідач-2) 12.04.2017 р. було укладено Договір поруки №20.07.000631/S-2 (надалі - Договір поруки), згідно з яким Поручитель зобов`язався перед Позивачем відповідати за належне, своєчасне і повне виконанні усіх зобов`язань Позичальника за Кредитним договором (п. 1.2 Договору поруки). Згідно п. 2.2 Договору поруки, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Відповідно до п. 2.3 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, за невиконання або неналежне виконання Поручителем своїх обов`язків по цьому Договору, Кредитор вправі вимагати від поручителя відшкодування завданих йому збитків та, крім того, сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в цей період, за кожен день прострочення. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Тому, виходячи із п.1, п. 2, п. 3 вищевказаного Договору поруки та ст. 554 ЦК України, [PERSON] виступає співвідповідачем по даному зобов`язанню. Прийняті на себе зобов`язання по Кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредит на суму, що зазначена в п. 1.1 Кредитного договору. Факт отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером №168317 від 12.04.2017 р. Згідно п. 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту та нарахованих доходів здійснюється щомісячно згідно Додатку 1 до кредитного договору, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця (п. 5.2 Кредитного договору). Згідно п. 3.7 Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти щомісяця до дня повернення кредиту, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. Відповідно до п. 2.3.3 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення суми кредиту (частини кредиту). Окрім цього, відповідно до п. 2.3.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших платежів за Кредитним договором у разі невиконання Позичальником зобов`язань. Станом на 17.02.2020 р. загальна заборгованість відповідачів по Кредитному договору складає 20 067,77 грн. (Двадцять тисяч шістдесят сім гривень 77 коп.), з яких: заборгованість по основному боргу - 15 413,92 грн.; заборгованість по відсотках - 656,50 грн.; заборгованість по щомісячній комісії - 1 232,13 грн.; пеня нарахована та не сплачена за період з 01.12.2018 р. по 16.02.2020 р. включно 2 765,22 грн. Враховуючи вказані обставини, просить ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] (дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації Львівська обл., Радехівський р-н, с. Поздимир) та з [PERSON] (дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (АТ АКБ «Львів») (код в ЄДРПОУ 09801546) заборгованості за Кредитним договором № 20.07.000631 від 12.04.2017 р. у розмірі 20 067,77 грн. (Двадцять тисяч шістдесят сім гривень 77 коп.), з яких: заборгованість по основному боргу - 15 413,92 грн.; - заборгованість по відсотках - 656,50 грн.; - заборгованість по щомісячній комісії - 1 232,13 грн.; - пеня нарахована та не сплачена за період з 01.12.2018 р. по 16.02.2020 р. включно - 2 765,22 грн та витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн (а.с.1-3). 18 лютого 2020 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.29). Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року, позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» задоволено та ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] та з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 20.07.000631 від 12.04.2017 р. у розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) гривень 77 (сімдесят) копійок, з яких: заборгованість по основному боргу - 15 413,92 грн.; заборгованість по відсотках - 656,50 грн.; заборгованість по щомісячній комісії - 1 232,13 грн.; пеня нарахована та не сплачена за період з 01.12.2018 р. по 16.02.2020 р. включно - 2 765,22 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні (а.с.45-49). Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , 16 лютого 2022 року подав заяву про перегляд такого (а.с.63-66). Ухвалою судового засідання від 22 березня 2022 року заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 09 березня 2021 року - скасоване та справу призначено до розгляду (а.с.112-114). 27 квітня 2022 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі, в яких, окрім іншого, вказує, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач-2 посилається на ч. 4 ст. 559 ЦК України. При цьому, у зазначеній заяві відповідач-2 посилається на стару редакцію зазначеної статті, яка, на момент звернення до суду із позовом та ухвалення рішення по справі вже не діяла. Відповідно до чинної редакції ч. 4 ст. 559 ЦК України, Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Звертає також увагу суду на те, що у п. 4.1 Договору поруки чітко зазначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Повне зобов`язання мало відбутися 10.04.2020 р. Тому порука не є припиненою та їх вимоги, викладені у позовній заяві, задовольнити у повному обсязі (а.с.140-141). Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю, тому в врахуванням письмових пояснень позивача від 27.04.2022 року, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника (а.с.145-145 зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційний сайт Радехівського районного суду Львівської області. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Також відповідач в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подав (а.с.165). Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача - [PERSON] подав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі. Щодо позовних вимог до поручителя заперечують повністю, оскільки договір поруки припинений, а в частині стягнення коштів із позичальника покладаються на розсуд суду (а.с.154). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник відповідача [PERSON] - [PERSON] . Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що 12.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів», правонаступником якого є Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 20.07.000631. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 30 000,00 грн. на строк до 10.04.2020 р. Згідно із п. 3.2 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 17,99% річних. Згідно п. 3.1 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку, в порядок та строки, визначені цим Договором комісію за адміністрування кредиту, що нараховується та сплачується щомісячно в розмірі 0,3% від суми отриманого кредиту (а.с.7-9,19-21, 26). 12.04.2017 року між ПАТ АКБ «Львів» та [PERSON] було укладено Договір застави №20.07.000631/S-1, згідно якого [PERSON] передав в заставу Банку належне йому на праві власності майно; перелік майна, переданого в заставу зазначений в п. 2 Договору застави (а.с.13-14). З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та [PERSON] , 12.04.2017 року було укладено Договір поруки №20.07.000631/S-2, згідно з яким Поручитель зобов`язався перед Позивачем відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, згідно п. 1.2 Договору поруки (а.с.11). Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит на суму 30 000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №168317 від 12.04.2017 року (а.с.12). Станом на 17.02.2020 року, загальна заборгованість [PERSON] по Кредитному договору складає 20 067,77 грн. (Двадцять тисяч шістдесят сім гривень 77 коп.), з яких: заборгованість по основному боргу - 15 413,92 грн.; заборгованість по відсотках - 656,50 грн.; заборгованість по щомісячній комісії - 1 232,13 грн.; пеня нарахована та не сплачена за період з 01.12.2018 р. по 16.02.2020 р. включно - 2 765,22 грн. (а.с.5-6). Відповідно до листів-вимоги в погашенні заборгованості за кредитним договором за № 53/0-13 від 05.02.2019 р. та №54/0-13 від 05.02.2019 р., представник АТ АКБ «Львів» звертався до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] , з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості. [PERSON] лист-вимогу отримав, та лист [PERSON] повернувся без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверта, яким направлявся лист-вимога (а.с.15-18). Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу. Поручитель приймає на себе зобов`язання у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань, що видно із умов п.2.1 договору поруки №20.07.000631/S-2 від 12.04.2017. Згідно п. 2.2 договору поруки №20.07.000631/S-2 від 12.04.2017 Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (а.с.11). Частина четверта статті 559 ЦК України (на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Судом встановлено, що строк виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 20.07.000631, мав настати 10 квітня 2020 року , в той час як позов подано до суду 18 лютого 2020 року, та із вимогою щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, позивач звернувся до відповідачів ще 5 лютого 2019 року, тобто в строк, визначений положеннями ст. 559 ЦК України, ще до завершення строку виконання основного зобов`язання. Таким чином, порука на підставі договору поруки №20.07.000631/S-2 від 12.04.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та [PERSON] , не припинила свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як позивачем дотримані строки, передбачені ст. 559 ЦК України. Покликання відповідача у своїх поясненнях про те, що позивачем не надано виписки з рахунку відповідача із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення за кредитним договором, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки Банк надав суду, підтверджуючи письмовими доказами, виписки по особових рахунках Позичальника, які відповідач не спростував, свого розрахунку не подав, при цьому, які подані у відповідності до вимог законодавства, належно завірені та підтверджують наявність заборгованості перед позивачем (а.с.124-136). Що стосується інших заперечень представника відповідача у своїх письмових поясненнях, на увагу суду не заслуговують. Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення звернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідачі внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустили заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачами існуючої заборгованості. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.32). У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» - заборгованість за Кредитним договором № 20.07.000631 від 12.04.2017 р. у розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім ) гривень 77 копійок, з яких: заборгованість по основному боргу - 15 413,92 грн.; заборгованість по відсотках - 656,50 грн.; заборгованість по щомісячній комісії - 1 232,13 грн.; пеня нарахована та не сплачена за період з 01.12.2018 р. по 16.02.2020 р. включно - 2 765,22 грн. та витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved