Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду, з позовною заявою , в якій просить суд визнати правовідносини за Кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 року припиненими та визнати припиненою іпотеку, згідно договору іпотеки № 71/12-01 від 21.09.2012 р. посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О. Т. 21.09.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 3245, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] . У позовній заяві [PERSON] вказує на те, що у зв`язку з неналежним виконанням ним умов Кредитного договору № 71/12 від 21.09.2012 року у липні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення солідарно кредитної заборгованості. Зазначає у позові , що 9 листопада 2015 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12840/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 559 923,68 грн. за кредитним договором та 1827,00 грн. судових витрат з кожного. Вказане вще заочне рішення набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 216 року у справі №760/12480/15-ц. АБ «Укргазбанк» 06.05.2016\~року отримано виконавчі листи та направлено до примусового виконання в органи ДВС. Позивач покликається на те, що вказане вище рішення суду було виконано ним в повному обсязі, що підтверджується платіжними квитанціями про погашення заборгованості згідно виконавчого листа Солом`янського районного\~суду м.\~Києва від\~06.05.2016\~року у\~справі №760/12840/15-ц (докази додаються) та постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 28.10.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 760/12840/15-ц виданого 06.05.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва по ВП №60971290. Також зазначає , що згідно даних АСВП по боржнику [PERSON] , станом на 06 вересня 2021 року (дата подання позовної заяви), відсутні активні виконавчі провадження. Згідно з Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та признчено підготовче судове засідання . 08 жовтня 2021 року надійшов Відзив від предствника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вказане рішення Солом`янського районного м. Києва суду від 09.11.2015 року, щодо стягнення заборгованості в розмірі 559\~923,68 грн. фактично почало виконуватись боржниками у 2019 році з внесенням останнього платежу на повне погашення вказаної заборгованості 07 червня 2021 року. Також ПАТ АБ «Укргазбанк» вказав, що 10 вересня 2021 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про солідарне стягнення [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 року в розмірі 79\~015 грн. 98 коп. включаючи 53\~395, 40 грн. заборгованості з врвхуванням індексу інфляції та 25\~620, 58 грн 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання. Станом на дату подання відзиву ухвала суду про відкриття провадження у справі №308/12129/21 за вказаним позовом до банку не поступала. 29 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на Відзив від представника позивача [PERSON] з обґрунтуванням підставності позову та відхиленням доводів наведених у відзиві. Згідно ухвали Ужгородсього міськрайонного суду від 18 березня 2022 року\~\~закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представик позивача Пітух В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив такі задоволити . Представник відповідача Артимич М.М. в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав та мотивів наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши думку представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши у судовому засіданні подані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом становлено, що 21 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 71/12 на суму 450\~000,00 грн. з розрахунку 17,8 % річних на строк з 21.09.2012 по 20.09.2032 року. \~ \~ \~ \~У забезпечення виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 71/12-01 від 21.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О. Т. 21.09.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 3245. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно квартиру загальною площею 88,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О. Т. 21.09.2012 року за реєстровим № 3229, зареєстрованого 21.09.2012 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області, згідно витягу про державну реєстрацію прав №35584500, за реєстраційним номером 17724426, про що зроблено запис номер 22519, в книзі номер 122. 21 вересня 2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №71/12-02 відповідно до якого [PERSON] (поручитель) поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (кредитором) за виконання [PERSON] (позичальником) зобов`язань по кредитному договору № 71/12 від 21.09.2012 року укладеного з «Укргазбанк». \~ \~ \~ \~Як встановлено судом з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитного договору № 71/12 від 21.09.2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення солідарно кредитної заборгованості. 9 листопада 2015 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/12840/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 559 923,68 грн. за кредитним договором та 1827,00 грн. судових витрат з кожного. Вказане вище заочне рішення суду набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 216 року у справі №760/12480/15-ц. АБ «Укргазбанк» 06.05.2016\~року отримано виконавчі листи та направлено до примусового виконання в органи ДВС. Вказане рішення суду було виконано [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується платіжними квитанціями про погашення заборгованості згідно виконавчого листа Солом`янського районного\~суду м.\~Києва від\~06.05.2016\~року у\~справі №760/12840/15-ц (докази додаються) та постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. від 28.10.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого листа № 760/12840/15-ц виданого 06.05.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва по ВП №60971290. Також, згідно даних АСВП по боржнику [PERSON] , станом на 06 вересня 2021 року, відсутні активні виконавчі провадження. Як встановлено в судовому засіданні на підставі долучених представником позивача документів, 29.09.2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подав позовну заяву до Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення кредитної заборгованості, а саме донарахованих відсотків. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року по справі №760/23445/18 у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення кредитної заборгованості відмовлено повністю. Вказане рішення залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року по справі №760/23445/18. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей\~598,\~599 ЦК України\~є припинення зобов`язання. Відповідач у\~поданому Відзиві\~вказує що\~наявна заборгованість\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~625\~Цивільного кодексу\~України,\~що підтверджується доказами, а саме копією розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 06.08.2021 р. та подає як доказ позовну заяву від 10.09.2021 року № 308/12129/21 про стягнення заборгованості. Суд ознайомшись з матеріалами позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», канстатує, що останній, як на підставу задоволення позовних вимог посилається на ст. 625 ЦК України та просить стягнути 3% річних за період з 07.08.2018 року по 06.08.2021 року (включно) з урахуванням погашення 08.04.2021року яка складає 25 620,58 грн., а сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення згідно з рішення суду за період з 07.08.2018 року по 06.08.2021 року (включно) складає 53 395,40 грн., а загальна заборгованість становить - 79 015 (сімдесять дев`ять тисяч п`ятнадцять) грн. 98 коп. Спірні правовідносини у даній справі виникли на підставі укладеного кредитного договору договором № 71/12 від 21.09.2012 р. та договору іпотеки. Судом встановлено , що згідно умов договору іпотеки, зокрема пункту 1.1. передбачено, що цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору № 71/12 від 21.09.2012року укладеного між [PERSON] та ПАТ АК «Укргазбанк», за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 20 вересня 2032 року повернути кредит в розмірі 450\~000 гривень 00 копійок сплати проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 17,8% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 22,8% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором. Як вбачається з умов іпотечного договору № 71/12-01 від 21.09.2012 року, який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О. Т. 21.09.2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 3245, зокрема пункту 6.4. сторони передбачили, за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадку, передбачених законом, кредитним чи цим договорами пеню, штраф, комісії), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, а також інших збитків, завданих прошенням умов кредитного договору або цього договору. Таким чином судом встановлено, що умовами зазначеного вище забезпечувального договору передбачено повернення кредиту, процентів, штрафів, комісій та пені. Так, статтею 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Цивільним Кодексом України та іншими законами може встановлюватися для захисту певних чи окремих категорій прав спеціальні способи захисту прав, а тому суд під час розгляду і вирішенні цивільної справи визначає спосіб захисту, виходячи із закону, який регулює конкретні правовідносини, і тих юридичних фактів, що обумовлюють виникнення цих правовідносин та цього спору. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Виходячи зі змісту статей\~526,\~599 ЦК України\~зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Статтею 546 Цивільного кодексу України\~передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В частині першій\~статті 575 Цивільного кодексу України\~іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до частини 1\~статті 598 Цивільного кодексу України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. А отже, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі (частина перша статті 545 ЦК України). Згідно зі статтею 593 ЦК України, статтями 3, 17 Закону України«Про іпотеку» іпотека як забезпечувальне зобов`язання, що має похідний характер від основного зобов`язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою. Законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, адже за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. При цьому, з огляду на положення статей 1, 7 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється лише в разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом, не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання. Такий правовий висновок відображено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 490/11412/17-ц від 14 травня 2021 року. Так, статтею 17 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав,\~передбачених цим Законом. Отже, аналіз вищевказаних положень законодавства свідчить, що припинення іпотеки з інших підстав ніж ті, що визначені в\~ст. 17 Закону України "Про іпотеку"\~та ч. 1ст. 593\~Цивільного кодексу, можливе лише у випадку,\~коли така підстава припинення чітко передбачена відповідним\~Законом України "Про іпотеку"\~або іншим Законом. Оскільки зобов`язання за кредитним договором № 71/12 від 21.09.2012 р. припинилось, у зв`язку із фактичним, повним та своєчасним виконанням заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року , що підтверджується належними доказами, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та даними з АСВП, а тому у відповідності до вимог статті 559 ЦК України\~припинилось право застави (іпотеки). Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості - зобов`язання за кредитним договором припиняється. Відповідного висновку дійшов також Верховний Суд України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16 та КЦС Верховного Суду у Постанові від 14.05.2021року по справі №490/11412/17. Статтею 5 ЦПК України передбачено те, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право та/або відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач в заявленому позові обрав такий спосіб захисту як: визнання зобов`язання за Кредитним договором припиненим та припинення іпотеки за договором іпотеки. Як зазначено у ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, з розріхунку двіох немайнових вимог 1816,00 грн.

Outcome: approved