Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-16 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В., зареєстрований за № 6532 від 04.04.2020, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 1800118 від 03.01.2019. Водночас 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. було вчинено виконавчий напис № 6532 у зв`язку з боргом за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем, та запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 17588,00 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. 14.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 61822264. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, у зв`язку з чим останній незаконно вчинив виконавчий напис. При оформленні виконавчого напису № 6532 від 04.04.2020 представником відповідача не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка зазначається у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновку щодо правомірності її нарахування. Таким чином, враховуючи, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання ним письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису та не надав достатніх належних доказів відповідно до п.3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженим КМУ від 29.06.1999 № 1172, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, а тому вважає за необхідне визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Представник відподача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не погоджується з позовною заявою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Зауважує, що відповідачем було направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту, останній її отримав, але не виконав, при цьому будь-яких заперечень не надав, що вказує на визнання вимоги в повному обсязі. Наслідком чого стало звернення відповідача до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. А тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім тверджень позивача, нічим об`єктивно не підтверджена. Позивач до матеріалів позовної заяви не долучив будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який він не оспорює. На момент вчинено спірного виконавчого напису змін до постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 чи про втрату її чинності відомостей не було внесено. Таким чином відповідач звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі. Для цього останньому було надано, зокрема, оригінал кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З виписки нотаріусом було встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. На підставі отриманих документів, які в повному обсязі відповідають вимогам постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис. Відповідач дотримується позиції, що всі вчинені ним дії були здійснені у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позиція позивача зводиться лише до намагання уникнути виконання кредитних зобов`язань за договором про надання кредиту. А тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що з вимогами зазначеними у відзиві він не згідний, оскільки не встановлено, що при вчинені напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.05.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову, а третім особам подати письмові пояснення щодо позову. 31.05.2022 представник ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на електронну пошту суду надіслав відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх заперечень щодо позову. 14.06.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 03.01.2019 між [PERSON] та ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» було укладено договір про надання кредиту № 1800118, відповідно до якого сума кредиту складає 9500,00 грн., а строк кредитування становить 20 календарних днів до 23.01.2019 (включно) та визначено розмір процентів за користування кредитом (а.с. 13-16). Приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. 04.04.2020 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6532, про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 1800118, укладеним з ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.01.2019 по 31.01.2020. Вказаним виконавчим написом з [PERSON] на користь ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» стягнуто заборгованость в розмірі 16188,00 грн. та 1400,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, що в загальній сумі складає 17588,00 грн. (а.с. 9). 07.04.2020 ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» звернулося до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. зі заявою, згідно з якою просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. за № 6532 від 04.04.2020, про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 17588,00 грн. (а.с. 20). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020, ВП № 61822264, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчуком В.В. за № 6532 від 04.04.2020, про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 17588,00 грн. (а.с. 19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 06.01.2022, ВП № 61822264, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує в ТОВ "ВІТОЛЮКС ДИСТРИБУЦІЯ", м. Калуш вул. Івано-Франківська, 24 (а.с. 12). Таким чином між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі за текстом - закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно з частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. В оспорюваному виконавчому написі, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчук В.В. посилається на статті 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та на п. 2 Переліку документів за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ч. 2 ст.\~265\~КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 04.04.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, що не заперечується представником відповідача, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до частини четвертої статті 263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не доведено, що нотаріусу надавався оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а тому документи, які були надані нотаріусу кредитором, не можна визнати такими, що підтверджували безспірність заборгованості боржника. З огляду на викладене, в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. А тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 496,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі\~викладеного,\~ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved