Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2022 року в даній справі у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю. 02.06.2022 року до початку судових дебатів у даній справі, представником відповідача [PERSON] , було подано до суду заяву про подання відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів сплати судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою. Представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначила, що оскільки відповідач понесла судові витрати у зв`язку зі зверненням позивача [PERSON] до неї з позовом про зменшення розміру аліментів, а тому просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2600 грн. На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі надала суду відповідні письмові підтвердження. 20.06.2022 року до суду надійшло письмове заперечення позивача [PERSON] проти вказаного клопотання представника відповідача, заяву визнає частково. Основними мотивами заперечення позивача є те, що заявлене сума витрат є неспівмірна з обсягом наданих юридичних послуг та не відповідає складності даної справи. Крім того, просить суд врахувати, що перебуває на лікуванні, а тому не може сплатити витрати в зазначеному розмірі просить стягнути 500 грн. 22.06.2022 року представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій зазначає, що грошове забезпечення та додаткова винагорода позивача [PERSON] за період з лютого по травень 2022 року складала 249515,52 грн., На підтвердження суми надала суду відповідні відомості наданими військовою частиною [NUMBER], а тому вважає, що позивачем не було доведено неспіврозмірності витрат по жодному з зазначених критеріїв. Просить задовольнити її заяву в повному обсязі. В силу ч.4 ст.270 ЦПК України неявка учасника справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До закінчення судових дебатів у даній справі представником відповідача подано відповідну заяву про подання відповідачем доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Протягом п`яти днів після ухвалення рішення в даній справі такі докази дійсно були подані відповідачем. Таким чином, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачем виконані в повному об`ємі. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2022 року у позові [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено повністю. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було здійснено витрати на правничу допомогу в розмірі 2600 грн., що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 24.05.2022 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №ФО_37 від 24.05.2022 року, актом №06/06 здачі-прийняття робі (надання послуг) від 06.06.2022 року, квитанцією №0.0.2567561287.1 від 06.06.2022 року. Так, представником відповідача надано суду відомості військової частини [NUMBER] про отримання заробітної плати позивача [PERSON] з лютого по травень 2022 року в розмірі 249515,22 грн. Разом з тим, позивачем не надано доказів протилежного змісту, які викладені в його запереченнях. Таким чином, з наданих представником відповідача доказів вбачається, що професійна правнича допомога адвокатом була надана, вона є реальною та необхідною, а також враховуючи зміст заяв відповідача по суті, складність справи, час, затрачений представником відповідача в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованим та пропорційним до предмета спору стягнути з позивача 2600 грн.витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved