Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

В квітні 2020 року позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СL-193564 від 22.05.2019 року у розмірі 559 413,82 грн. Позов обґрунтовує тим, що 22.05.2019 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL-193564, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 00,00 грн. на строк до 21.11.2022 року. Банк свої зобов`язання по Кредитному договору виконав в повному розмірі, видав кошти шляхом погодженим сторонами, в розмірі та на умовах визначених договором, відповідач отримав кошти та зобов`язався повернути отримані кошти, в визначений строк та визначеному розмірі, сплачувати проценти в розмірі та на умовах визначених Кредитним договором, а також інші платежі погоджені сторонами в Кредитному договорі. Однак, Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором, щодо своєчасного (належного) повернення коштів та здійснення оплати за їх користування, не виконав, внаслідок чого станом на 03.03.2020 року існує кредитна заборгованість в розмірі 559 413,82 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 475 335,73 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 78 561,89 грн; заборгованість за пенею в розмірі 5 516,20 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 30.08.2021 року замінено позивача Акціонерне товариство «Кредобанк», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи», В судовому засіданні представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу не подавав, відзив (письмові заперечення) на позов не подавались За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2019 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-193564, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою 36,99 % річних (п. 4.1 Договору від 22.05.2019). Строк кредитування - 42 місяців до 21.11.2022 (п.2.3 Договору від 22.05.2019). Сам договір, Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту підписаний сторонами. Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору від 22.05.2019 позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів. Всього позичальник зобов`язаний здійснити 42 щомісячних платежів по 21574 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 42 місяців з дати укладення кредитного договору. За несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (п. 7.1 Договору від 22.05.2019 р.). Відповідно до п. 6.6 Договору від 22.05.2019 р. погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості: у першу чергу - прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом, прострочені платежі по поверненню кредиту (основного боргу); у другу чергу - поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом, поточні платежі по поверненню кредиту (основного боргу); у третю чергу - прострочені платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором, поточні платежі по сплаті комісії та інших платежів, які передбачені кредитним договором, пеня, штрафи та інші види неустойки. Згідно з п. 6.9 Договору від 22.05.2019 р. Банк, у випадках, передбачених п. 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. В силу п. 3.3 Договору від 22.05.2019 банк вправі відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини та/або припинити кредитування позичальника у випадку: незгоди позичальника з пропозицією банку на зміну розміру процентної ставки та/або нез`явлення позичальника в банк, в порядку та в строк, встановлений п. 4.10 кредитного договору; прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць; порушення позичальником істотних умов кредитного договору. 25.06.2021 року між Акціонерного товариства «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1 у відповідності до умов якого права вимоги за кредитним договором № СL-193564 від 22.05.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АТ «Кредобанк» та [PERSON] перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» направило відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та відступлення права грошової вимоги у розмірі 787670,71 грн. без зазначення складових такої заборгованості. Заяву про уточнення позовних вимог уповноважений представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до суду не подавав. У своєму клопотанні, яке надійшло до суду 24.01.2022 р. просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим первісним позивачем, заборгованість складає 559 413,82 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 475 335,73 грн, за відсотками - 78 561,89 грн, за пенею по простроченому тілу кредиту - 5 516,20 грн. Заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема в частині нарахованих відсотків та пені, відповідають умовам договору від 22.05.2019 р. Підтвердження сплати заборгованості за договором від 22.05.2019 р. відповідач не надав. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 79, 80 ЦПК України). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки має місце порушення відповідачем умов Договору № CL-193564 від 22.05.2019, враховуючи, що фактично отримані та використані ним кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, нарахування відсотків та пені відповідає умовам договору. А відтак, на підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-193564 від 22.05.2019 р. в розмірі 559 413,82 грн. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 8 391,21 грн., оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 509, 514, 526, 626, 628, 638, 1048, 1054, 1055, 1078, 1079 ЦК України,

Outcome: approved