Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

[PERSON] \~звернулась в суд з позовом до\~Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року позивачка знаходилась в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе (і. к. 03742311). 25.05.2000 року з нею стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах - після вечірньої дійки [PERSON] переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки. При цьому, була твереза. Свідками події були: [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] ; [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] . За фактом нещасного випадку 06.06.2000 року був складений акт №1 (завірений). Проте даний акт, за твердженням позивачки [PERSON] , не відповідав вимогам закону (не дотримано затверджену форму для такого документу), що позбавляє її можливості отримати направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності. Цим самим, порушуються її права. Позивачка зазначила, що згідно додатку 1 до Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях встановлена Форма Н-1, котра затверджується підписом власника або уповноваженої ним особи, ставиться печатка підприємства. [PERSON] , в своїй позовній заяві (в прохальній частині) виклала текст акту про нещасний випадок, який, на її думку, мав бути складений у відповідності до вимог закону, замість того, що був складений 06.06.2000 року. [PERSON] зазначила, що 13.12.2019 року вона звернулась до Павлоградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області із заявою щодо надання направлення на огляд МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві відповідно до акту ф.Н-1 від 06.06.2000 року № 1, який стався на КСП імені Фрунзе. В подальшому отримала відповідь, що акт ф.Н-1 не відповідає затвердженій формі (додаток №1) до Постанови КМ Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань аварій на підприємствах, в установах і організаціях від 10.08.1993 року № 623 зі змінами та доповненнями. Згідно пункту 2 цього положення за результатами розслідування складається акт за формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов`язків, у тому числі у відрядженнях, а також ті, що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу, або за дорученням власника в неробочий час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні. Вказала, що у зв`язку з тим, що КСП імені Фрунзе ліквідоване, іншим шляхом ніж через звернення до суду у заявниці не має можливості встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт про нещасний випадок. Заявниця [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, підтримали повністю, просили суд позов задовольнити. Адвокат Савченко С.А. пояснив суду, що вони просять винести саме таке рішення, як вказано в прохальній частині позову, оскільки в іншому випадку (якщо не вказати інформацію вказану у кожному пункті), відповідач не зможе заповнити форму в комп`ютерній програмі і рішення не матиме сенсу. В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяви про розгляд справи без участі його представника (а.с. 51, 67). При цьому відповідач у своїх заявах посилається на відзиви на позов (хоча жодних відзивів суду не направив), жодних доводів на спростування позовних вимог не навів. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача по наявним у справі доказам.\~\~\~\~ Заслухавши пояснення заявниці по справі, показання свідків, яких було вказано в акті про нещасний випадок ( [PERSON] , [PERSON] ), оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року знаходилась в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе (а.с.18 зворот). 25.05.2000 року з нею стався нещасний випадок на виробництві при наступних обставинах - після вечірньої дійки [PERSON] переїжджала велосипедом на територію приміщень для утримання зимою скотини, впала з велосипеду та отримала травму правої нижньої кінцівки. В подальшому лікарями Центральної міської лікарні м. Павлоград їй поставлено діагноз - перелом правої гомілки. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема, показами свідків [PERSON] та [PERSON] , безпосередньо сприйнятими судом під час судового розгляду, підтверджується факт того, що [PERSON] разом із ними працювала у КСП імені Фрунзе і отримала травму правої нижньої кінцівки 25.05.2000 року (у вечірній час), впавши з велосипеду на території виробництва, під час виконання трудових обов`язків на виробництві. У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість показань даних свідків, вони є послідовними, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. При цьому свідки пояснили, що [PERSON] була твереза, травма не була наслідком порушень правил техніки безпеки. Отже, нещасний випадок, що стався із позивачкою 25.05.2000 року в КСП ім. імені Фрунзе під час виконання нею трудових обов`язків на території приміщень для утримання зимою скотини, є таким, що пов`язаний з виробництвом. Той факт, що [PERSON] з 15.02.2000 року по 30.08.2000 року перебувала в трудових відносинах з Колективним сільськогосподарським підприємством імені Фрунзе, підтверджується, також, записами в трудовій книжці (а.с.18, зворотна сторона). Як показали суду свідки [PERSON] , [PERSON] про факт настання із позивачкою нещасного випадку одразу було повідомлено керівника, а позивачку направлено в лікарню для отримання медичної допомоги. Згідно Епікризу, за підписом лікаря та завідуючого відділенням [PERSON] [PERSON] ,1972 р.н., знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні з 25.05. по 29.06.2000 року з приводу виробничої травми, впала з велосипеду (а.с.21). Оригінал епікризу оглянутий судом - на ньому наявні відбитки штампу лікарні, печатки (тобто, документ належно завірений). По факту настання нещасного випадку на виробництві відносно [PERSON] , адміністрацією роботодавця проведено розслідування та 06.06.2000 року був складений «акт №1 о нещастном случае», що міститься як письмовий доказ в матеріалах справи. Даний акт складений за підписами головного спеціаліста підприємства та представника профспілки, затверджений відбитком печатки підприємства (а.с.22-23). Згідно акту час нещасного випадку 25.05.2000 року, 18 год. Дослідивши зазначений акт, суд, дійшов висновку про те, що акт №1 про нещасний випадок від 06.06.2000 року відносно [PERSON] , складений адміністрацією роботодавця не відповідає затвердженій формі акту про нещасний випадок (додаток № 1) до Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року № 623 (далі Положення). Таку ж позицію висловив заступник начальника Павлоградського відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області Житник Є.М. у своєму листі за вих. № 24.3-02/5252 від 27.12.2019 року, адресованому [PERSON] (а.с.17). Згідно\~ст.171 КЗпП\~УРСР (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) адміністрація підприємств, установ, організацій за участю представників профспілкового комітету підприємства, установи, організації, а у встановлених законодавством випадках - за участю представників й інших органів, повинна вчасно і правильно проводити розслідування і облік нещасних випадків на виробництві. По результатах розслідування нещасного випадку адміністрація підприємства, установи, організації складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, копію якого вона зобов`язана видати на вимогу потерпілого не пізніше трьох днів після закінчення розслідування. Суд погоджується з твердженням заявниці про те, що по причині ліквідації КСП імені Фрунзе, іншим шляхом ніж через звернення до суду [PERSON] не має можливості встановити факт, що має юридичне значення. Враховуючи те, що акт про нещасний випадок на підприємстві, складений 06.06.2000 року не відповідає затвердженій формі акту (додаток № 1) Положення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню. Загалом суть позову зводить до того, що з працівником підприємства в час та за обставин вказаних в позові стався нещасний випадок, дана подія була зафіксована актом (однак, цей акт не відповідав вимогам до такого документу, які діяли на той момент). Одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Жодних доводів з боку відповідача, які б спростовували твердження позивачки, суду не надано.

Outcome: approved