Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-20 00:00:00

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом СТОВ «Старий Коврай» до [PERSON] , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року позовні вимоги СТОВ «Старий Коврай» до [PERSON] , Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задоволені частково. Визнано за СТОВ «Старий Коврай» речове право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 7125188800:03:000:0048, з терміном дії - до 01 квітня 2023 року. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача СТОВ «Старий Коврай» - Головні С.Д. про постановлення окремої ухвали - відмовлено. При цьому, у судовому засіданні, у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача - адвокат Бочаров О.М. повідомив суд про те, що він має намір подати докази про судові витрати відповідача пов`язані з наданням професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 01 червня 2022 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника відповідача [PERSON] - адвоката Бочарова О.М. Відповідно до змісту якої останній просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 709/1191/21, яким стягнути з позивача судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 9100 грн. До заяви додано детальний опис робіт (надання послуг) наданих відповідно до договору про надання правової допомоги № 91/2021від 17.11.2021 на правову допомогу клієнту [PERSON] , акт приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги № 91/2021від 17.11.2021 від 25.05.2022, товарний чек від 25.05.2022 на суму 9100 грн. У судове засідання відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Бочаров О.М. не з`явилися, до початку розгляду заяви - 14.06.2022 від представника відповідача - адвоката Бочарова О.М. надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без його участі та без участі відповідача [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача СТОВ «Старий Коврай» - адвокат Головня С.Д. просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. У даному випадку, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме: представнику відповідача - адвокату Бочарову О.М. мало бути достеменно відомо про судову практику в спірних правовідносинах, а саме те, що момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії визначений та пов`язується з моментом державної реєстрації. При цьому відповідач наполягала на поверненні з оренди СТОВ «Старий Коврай» земельної ділянки, яка є предметом розгляду в цьому процесі, ігноруючи пропозиції позивача про мирне врегулювання спору. За таких обставин судові витрати у вигляді витрат за надання професійної правничої допомоги повинні бути покладені повністю на відповідача. Крім того, витрати на правничу допомогу здійснену адвокатом Бочаровим О.М. в розмірі 9100 грн. є неспівмірними витратами на правничу допомогу по відношенню до фактично наданого ним об`єму робіт, який зазначений у детальному описі робіт (наданих послуг), а саме: а) за своєю складністю справа не є складною, а тому витрати в розмірі 1200 грн. за надання усної консультації та пошук судової практики є необгрунтовано завищеними; б) щодо клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів від 04.04.2022 та 03.05.2022 на суму 3900 грн. зазначає, що дані клопотання не містять в собі ніякої описової частини, складені на 1/3 частину аркушу та фактично є супровідними листами до копій письмових документів, а тому вказана сума є неспівмірною із часом витраченим адвокатом на складання цих процесуальних документів; в) щодо участі в судових засіданнях сумарно протягом 4-х годин, представник позивача зазначає про те, що адвокат Бочаров О.М. приймав участь лише в 3-х судових засіданнях, сумарно протягом 3-х годин, а не 4-х, як зазначає представник відповідача. У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2022, представник відповідача - адвокат Бочаров О.М. був присутній як вільний слухач. Також, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до заявлених позовних вимог дві позовні вимоги (щодо визнання протиправною відмови Іркліївської сільської ради у внесенні до ДРРП на нерухоме майно відомостей про кінцевий строк дії права оренди за спірним договором оренди землі та зобов`язання Іркліївської сільської ради повторно розглянути по суті клопотання СТОВ «Старий Коврай») ніяким чином не стосуються відповідачки [PERSON] і можуть бути стягнуті виключно Іркліївською сільською радою. Отже, позовні вимоги, які стосуються відповідача [PERSON] , залишаються дві (щодо тлумачення змісту договору оренди землі та щодо визнання за СТОВ «Старий Коврай» речового права оренди земельної ділянки до 01.04.2023, одна із яких задоволена, у іншій позовній вимозі - відмовлено. Таким чином, пропорційність задоволених позовних вимог щодо [PERSON] складає 25 %, що становить, виходячи з загальної заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9100 грн., за мінусом 1000 грн. (судового засідання, яке відбулося 07.02.2022 в якому представник відповідача - адвокат Бочаров О.М. був присутній в якості вільного слухача) становить 2025 грн. (8100 грн./25%). Крім того, відзив на позовну заяву відповідачем [PERSON] та її представником не подавався та про наявність у сторони відповідача витрат на правову допомогу також не зазначалося. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Також, представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бочаровим О.М. в матеріали справи надано договір від 17.11.2021 № 91/2021, в якому немає посилання на номер справи чи спірні правовідносини, щодо яких цей договір між сторонами було укладено, що робить неможливим ідентифікувати його як підставу надання правової допомоги цій особі саме у справі № 709/1191/21, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду на восьмий день після ухвалення судового рішення у даній справі, а отже клопотання повинно бути залишено без розгляду. У судове засідання представник відповідача Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 24.05.2022, під час судових дебатів, представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бочаровим О.М. було зроблено заяву про те, що докази щодо витрат на правову допомогу сторона відповідача надасть протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до Чорнобаївського районного суду Черкаської області 01.06.2022, однак відповідно до штампу на конверті відправлення та номеру трекінгу вказана заява була прийнята поштовим відділенням - 30.05.2022. Відповідно до положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України). Отже, враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення була здана на пошту представником відповідача - 30.05.2022 (на наступний після вихідного дня робочий день), суд констатує, що представником відповідача [PERSON] - адвокатом Бочаровим О.М. п`ятиденний строк був дотриманий. У підтвердження витрат [PERSON], пов`язаних із наданням правничої допомоги, представником відповідача - адвокатом Бочаровим О.М. надано суду детальний опис робіт (надання послуг) наданих відповідно до договору про надання правової допомоги № 91/2021 від 17.11.2021, відповідно до відомостям якого загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 9100 грн., яка складається з: 1200 грн. - зустріч з клієнтом 17.11.2021, дослідження документів, надання усної консультації, пошук судової практики; 1950 грн. - клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи подане 04.04.2022; 1950 грн. - клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи подане 03.05.2022; 4000 грн. - участь у судових засіданнях 07.02.2022, 04.04.2022, 03.05.2022, 24.05.2022 (із розрахунку 1000 грн. за кожне судове засідання) (а.с. 224); акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги № 91/2021 від 17.11.2021 від 25.05.2022 (а.с. 225); товарний чек від 25.05.2022 на суму 9100 грн. (а.с. 226). Так, матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ЧК № 167232 (а.с. 67) та копію договору про надання правової допомоги № 91/2021 від 17 листопада 2021 року, укладеного між адвокатом Бочаровим О.М. та [PERSON] Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Порядок оплати послуг адвоката, винагорода адвоката за надані юридичні послуги (крім послуг участі адвоката в судовому засіданні) визначається шляхом множення кількості затраченого адвокатом часу на надання послуг на погодинні ставки, наведені нижче: -20 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину наданих послуг усної або письмової консультації; складання адвокатського запиту, претензії, відповіді на претензію, заяви чи скарги (крім заяв та клопотань з процесуальних питань адресованих суду), відповіді на запит контролюючого органу; - 30 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину наданих послуг на ознайомлення з матеріалами справи в суді; складення письмових заяв, клопотань та заперечень з процесуальних питань адресованих суду; - 40 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати за одну годину підготовки позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мирової угоди, заяви про забезпечення доказів або позову (п. 1.1); - винагорода адвоката за надані юридичні послуги представництва інтересів Клієнта в одному судовому засіданні суду першої інстанції становить 1000 грн., суду апеляційної інстанції - 1500 грн., суду касаційної інстанції - 2000 грн. (п.1.2); - для цілей п. 1.1 цього Додатку береться до уваги мінімальна заробітна плата станом на дату надання відповідної послуги згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на відповідний рік» (п.1.3); - за результатами наданих послуг сторонами підписуються акти наданих послуг, які містять відомості про надані послуг, кількість затрачених адвокатом годин, погодинну ставку та суму гонорару по кожній з наданих послуг. Відповідно до п. 4.2 договору, клієнт за домовленістю у строк з моменту підписання Договору, сплачує за надані послуги в розмірі, що становить 100 % від загальної вартості послуг. Після надання правової допомоги адвокат подає клієнту детальний опис виконаних робіт та акт прийому-передачі наданих послуг. Згідно п. 4.3 договору, оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвоката або внесення готівкою в касу Адвоката. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц). Отже, судом встановлено, що витрати позивача [PERSON] , пов`язані з наданням правничої допомоги у даній цивільній справі становлять 9100 грн. Суд погоджується із запереченням представника позивача СТОВ «Старий Коврай» - адвоката Головні С.Д. про те, що 07.02.2022 представник відповідача [PERSON] -адвокат Бочаров О.М. не приймав участь в судовому засіданні в якості представника [PERSON] , а був присутній на судовому засіданні як вільний слухач, що підтверджується відомостями протоколу судового засідання в режимі конференції № 570576 (а.с. 44-45), а тому представник відповідача приймав участь ні в чотирьох судових засіданнях, як зазначає останній у детальному описі робіт (надання послуг), а в трьох, які відбулися: 04.04.2022, 03.05.2022 та 24.05.2022. Також, суд погоджується із твердженням представника позивача СТОВ «Старий Коврай» - адвоката Головні С.Д. про те, що до відповідача [PERSON] , відповідно до змісту позовних вимог, було заявлено дві позовні вимоги про тлумачення змісту договору оренди землі та про визнання за СТОВ «Старий Коврай» речового права оренди з терміном дії до 01.04.2023, інші позовні вимоги - визнати протиправною відмову Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 1134 від 13.10.2021 у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про кінцевий строк дії права оренди земельною ділянкою за договором оренди землі від 03.01.2015 та зобов`язати Іркліївську сільську раду Золотоніського району Черкаської області повторно розглянути по суті клопотання СТОВ «Старий Коврай» № 134 від 11.10.2021 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про кінцевий строк дії права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 03.01.2015, заявлені до другого відповідача - Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Таким чином, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу повинні бути покладені на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже враховуючи те, що стосовно відповідача [PERSON] була задоволена одна позовна вимога із двох, що становить 25 % , до стягнення з позивача СТОВ «Старий Коврай» на користь [PERSON] підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 2025 грн. (9100 грн. - 1000 грн. (вартість участі представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні 07.02.2022 на якому він був присутній в якості вільного слухача) = 8100 грн. /25 % = 2025 грн. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу, є розумним та справедливим, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, критерії реальності цих витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а тому суд не вбачає підстав для їх зменшення. Також, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що відповідачем не було подано разом із першою заявою по суті позову попереднього розрахунку суми судових витрат, оскільки право на відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 віж 31.03.2021, № 922/3812/19 віж 10.12.2020. У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу були понесені відповідачем [PERSON] , що підтверджується товарим чеком від 25.05.2022 (а.с. 226), вони є розумними та співмірними, а тому суд не вбачає підстав для відмови в їх стягненні в зв`язку із не поданням стороною попереднього розрахунку суми судових витрат Також суд відхиляє доводи представника позивача СТОВ «Старий Коврай» - адвоката Головні С.Д. щодо наявності неправильних дій відповідачки [PERSON] , які, на думку останнього, полягають в зловживанні останньої своїми процесуальними правами внаслідок не визнання законних прав СТОВ «Старий Коврай» на користування земельною ділянкою до 01.04.2023, оскільки визнавати чи не визнавати позов є правом відповідача по справі, яке передбачено положеннями ст. 49 ЦПК України. Інших зловживань своїми процесуальними правами відповідачем [PERSON] або її представником - адвокатом Бочаровим О.М. судом не встановлено. Також, суд не погоджується із доводами представника позивача СТОВ "Старий Коврай" - адвоката Головні С.Д. про те, що зі змісту договору № 91/2021 про надання правової допомоги від 17.11.2021 не можливо ідентифікувати його як підставу надання правової допомоги відповідачу саме у справі № 709/1191/21, а тому суду слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з цих підстав, оскільки шляхом дослідження та оцінки всій сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 91/2021 від 17.11.2021 судом встановлена належність договору про надання правової допомоги саме до розгляду судом вищезазначеної справи. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача - адвоката Бочарова О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved