Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні права власності та припинення права оренди. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6821882100:02:001:0088 площею 1,44 га, що розташована на території Гірчичнянської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області. Реєстраційною службою Дунаєвецького РУЮ у Хмельницькій області зареєстроване речове право, яке виникло на підставі договору оренди землі від 01.08.2012 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», за яким передано в строкове платне користування (оренду) зазначену земельну ділянку. 13.10.2015 між ТОВ «Енселко Агро» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до договору оренди, якою продовжено строк дії договору до 14.11.2027.\~Вказує, що додаткову угоду вона не укладала і не підписувала, волевиявлення та наміру на її укладення вона не мала, а отже додаткова угода є неукладеною. Також просить стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 02.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 26.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 28.04.2022 прийнято заяву позивачки про зміну предмету позову щодо зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику. Представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Надіслала відзив, в якому проти задоволення позову заперечує та вказує, що відповідач протягом усього часу дії договору належним чином користується земельною ділянкою, а орендодавець один раз на рік отримує за це орендну плату. Зазначає, що з позовної заяви не вбачаються будь-які факти, на які б позивачка вказувала, як на підтвердження свого небажання укладати Додаткову угоду або її незгоди з конкретними пунктами договору. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6821882100:02:001:0088 площею 1,44 га, що розташована на території колишньої на території Гірчичнянської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №415529 (а.с. 8). 01 серпня 2012 року між орендодавцем [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро» був укладений договір оренди землі б/н, за яким [PERSON] передала ТОВ «Енселко Агро» в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку з кадастровим номером 6821882100:02:001:0088 площею 1,44 га, що розташована на території Гірчичнянської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області на строк 5 років. Згідно з Додатковою угодою до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, зареєстрованого 13 жовтня 2015 року, сторони дійшли згоди про викладення договору в новій редакції, у тому числі щодо строку договору, а саме визначено, що договір діє до 14 листопада 2027 року (пункт 3.1 Договору) (а.с. 17-19). Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821882100:02:001:0088 зареєстроване за ТОВ «Енселко Агро». Строк дії договору визначений до 14 листопада 2027 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2015 (а.с. 20). Відповідно до ст.ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~4ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору.\~Істотними умовами\~договору є\~умови про\~предмет договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди (ч.\~1ст. 638 ЦК України). Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України\~«Про оренду\~землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі. Згідно з висновком експерта №1899/1900/21-26 від 12.10.2021, підпис в графі «Від Орендодавця» додаткової угоди від 13 жовтня 2015 року до договору оренди земельної ділянки №б/н від 01 серпня 2012 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро», щодо земельної ділянки площею 1,44 га, кадастровий номер 6821882100:02:001:0088 виконано не [PERSON] , а іншою особою. Оскільки волевиявлення та згода позивачки щодо істотних умов при підписанні додаткової угоди відсутня, суд вважає додаткову угоду від 13 жовтня 2015 року до договору оренди земельної ділянки №б/н від 01 серпня 2012 року неукладеною, а наведені в ній умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц. Відповідно до ч. 2 ст. 16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо. Згідно зі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 2 ст.\~152\~ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 145/2047/16-ц від 16 червня 2020 року зробила висновок, що ефективним способом захисту права, у випадку не підписання договору, тобто його неукладення, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Враховуючи вищенаведене, а також те, що земельна ділянка площею 1,44 га з кадастровим номером 6821882100:02:001:0088 знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Енселко Агро» без належних правових підстав, суд вважає, що порушення прав [PERSON] як власника позбавляє її можливості вільно розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача . Отже, судовий збір в розмірі 908,00 грн. та витрати на залучення експерта в розмірі 3088,98 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта від 12.10.2021, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved