Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд гарантування інвестицій", треті особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що 19.08.2008 року між [PERSON] (надалі - Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА", правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА" (надалі - Банк, Кредитор) укладено Кредитний договір № 432/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 120 000,00 доларів США, під 15,99 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 серпня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, між Позивачем та Банком 19.08.2008 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 8109 (надалі - Договір іпотеки), згідно якого Позивачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3222480601:01:053:0078 (надалі - Предмет іпотеки). 07.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ФГІ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3№217046_ПB216, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1557, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки відступлені ПАТ "КБ "НАДРА" на користь ТОВ "ФК "ФГІ", у зв`язку із чим ТОВ "ФК "ФГІ" набуло право Іпотекодержателя відносно вищевказаної земельної ділянки. В січні 2021 року, Позивачем була отримана від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. Постанова від 21.01.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №64126215. Таким чином Позивач дізналась про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 370584,01 грн., на підставі постанови №52348588 від 27.11.2020 року. Зазначений виконавчий збір стягується після завершення виконавчого провадження № 52348588 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. № 1613 від 23.12.2014р. про звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер:3222480601:01:053:0078, та задоволення вимог Банку за Кредитним договором в розмірі З 705 840,12 грн., з яких: основний боргу розмірі-115 014 дол. США 05 центів, що дорівнює 1 550 920,57 грн.; відсотки у розмірі - 115 014 дол. США 05 центів, що дорівнює 1 489 886,60 грн.; пеня у розмірі - 39 206 дол. США 99 центів, що дорівнює 507 885,51 грн.; штраф у розмірі - 12 000 дол. США 00 центів, що дорівнює 155 447,44 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі - 1700,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №1613 від 23.12.2014 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Отже, вважає Виконавчий напис № 1613 від 23.12.2014 року вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і Банком пропущено строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Враховуючи все вищевикладене, заявник вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №1613, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. від 23.12.2014 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3222480601:01:053:0078, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2021 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою (справа № 369/2761/21). Судове засідання призначене на 27.05.2021 року о 09-00 год. 29.03.2021 до суду надійшла заява позивача [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору у розмірі 370 584,01 грн. у виконавчому провадженні № 64126215. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2021 року зупинено стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору у розмірі 370 584,01 грн. у виконавчому провадженні № 64126215. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивач в судові засідання 01.02.2022 року не з`явився, натомість через пошту до суду, подано заяви про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач - ПАТ Комерційний банк НАДРА явку представника в судові засідання 01.02.2022 року не забезпечив, відзиву на позов не подав. Надіслані на адресу відповідача копія позовної заяви та судові повістки, відповідно до повернутих рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень адресату, отримані відповідачем . Відповідач - ТОВ ФК Фонд гарантування інвестицій явку представника в судові засідання 01.02.2022 року не забезпечив, натомість через пошту до суду, подано Відзив на позовну заяву, у якій визнає позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та просить про розгляд справи без участі представника. Третя особа - [PERSON] , в судові засідання не з`явився, пояснень по суті позову не подав. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кобелєва А.М., в судові засідання не з`явився, пояснень по суті позову не подав. Третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку представника в судові засідання 01.02.2022 року не забезпечив, відзиву на позов не подав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з відсутністю заперечення позивача, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно заяви позичальника 19.08.2008 року між [PERSON] (надалі - Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "НАДРА", правонаступником якого є ПАТ "КБ "НАДРА" (надалі - Банк, Кредитор) укладено Кредитний договір № 432/П/27/2008-840 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 120 000,00 доларів США, під 15,99 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 18 серпня 2014 року. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальником за Кредитним договором, між Позивачем та Банком 19.08.2008 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 8109 (надалі - Договір іпотеки), згідно якого Позивачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3222480601:01:053:0078 (надалі - Предмет іпотеки). 07.05.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ФГІ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3№217046_ПB216, посвідчений Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1557, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки відступлені ПАТ "КБ "НАДРА" на користь ТОВ "ФК "ФГІ", у зв`язку із чим ТОВ "ФК "ФГІ" набуло право Іпотекодержателя відносно вищевказаної земельної ділянки. (а. с. 17). В січні 2021 року, Позивачем була отримана від Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. Постанова від 21.01.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №64126215. Таким чином Позивач дізналась про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору у розмірі 370584,01 грн., на підставі постанови №52348588 від 27.11.2020 року. Відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1613 від 23.12.2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., про звернення стягнення на Предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер:3222480601:01:053:0078, та задоволення вимог Банку за Кредитним договором в розмірі З 705 840,12 грн., з яких: основний боргу розмірі-115 014 дол. США 05 центів, що дорівнює 1 550 920,57 грн.; відсотки у розмірі - 115 014 дол. США 05 центів, що дорівнює 1 489 886,60 грн.; пеня у розмірі - 39 206 дол. США 99 центів, що дорівнює 507 885,51 грн.; штраф у розмірі - 12 000 дол. США 00 центів, що дорівнює 155 447,44 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі - 1700,00 грн. (а. с. 9). Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. прийнято виконавчий напис № 1613 від 23.12.2014 до виконання та внесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №64126215. про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчий збір у розмірі 370 584,01 грн. Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне. Статями 15, 16\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~"Про\~нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок № 296/5). Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону, визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів даної норми нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~"Про\~нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу II Порядку № 296/5). При цьому, стаття 50\~Закону України\~"Про\~нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При цьому, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88\~Закону України\~"Про\~нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В даному випадку, звертаючись з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем було визначено, зокрема, що виконавчий напис було вчинено на договорі, який не був посвідчений в нотаріальному порядку, заборгованість, яка була предметом стягнення за ним не була безспірною у зв`язку з невизнанням розміру боргу, нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченого Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, нотаріусам подаються нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В дану постанову постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 р. були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ\~№ 662\~від 26.11.2014 в цій частині. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів' які б підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання й такі докази не були надані стороною відповідача. Окрім цього, позов в даній справі мотивовано невідповідністю заборгованості, за якою вчинено виконавчий напис, критерію безспірності, зокрема, позивач не погоджується з такою заборгованістю. Даний факт вказує на існування між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором, а відтак, і наявності факту відсутності безспірності як необхідної складової можливості вчинення щодо неї виконавчого напису. Одночасно матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем вимог законодавства, зокрема, щодо доведеності безспірності заборгованості боржника. Відсутній доказ отримання [PERSON] відповідної письмової вимоги про усунення порушень станом на дату вчинення виконавчого напису, а, відтак, відсутні підстави вважати, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису позивачу було відомо про вимогу відповідача та суму боргу, що свідчить про відсутність узгодження боржником суми боргу. Встановлені судом обставини свідчать про те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено за договором, за яким стягнення заборгованості не може провадитись у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, за вимогами, які не є безспірними, з порушенням процедури повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису, а, відтак, вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України). Як передбачено ст. ст. 79,80\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису № 1613, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. від 23.12.2014 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3222480601:01:053:0078 таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Фонд гарантування інвестицій", на користь позивача слід стягнути солідарно понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved