Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що позивач дізнався, що з відкритих джерел (мобільний додаток «ДІЯ»), що по відношенню нього ПВ виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання, приватним виконавцем Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] відкрито виконавче провадження. Приватним нотаріусом не дотримано вимоги вчинення виконавчого напису, не встановлена безспірність заборгованості, виконавчий напис здійснений не на підставі нотаріально посвідченого договору, а також не повідомлено письмово позивача про існування такої заборгованості. Сторони не перебувають у договірних правовідносинах. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 року, справу передано до розгляду судді Стрюк Л.І. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.01.2022 року матеріали позовної заяви [PERSON] до ТОВ «ФК «Аланд`про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямиОктябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2022 року, справу передано на розгляд судді Материнко М.О. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Справу призначено до слухання. Позивач в судове засідання будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Подав до суду заяву в який прохав його позов задовольнити, слухати справу за його відсутності.Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача. Відзив до суду не направлений, будь-які клопотання не надходили. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою їх місця реєстрації. Пояснення суду не направили. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 43450 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 60415 грн. 52 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року ро 17.08.2020 року. Сума заборгованості складає 59 915 грн. 52 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту -20 000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -39 915 грн 52 коп., а також плата у розмірі 500 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника - 60415 грн. 52 коп. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 рокута постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникавід 19.03.2021 року. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині. Мова йде про зміни, які дозволяли вчиняти виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості на договорах позики/кредиту, які не були нотаріально посвідчені. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. Ухвалою суду від 24.01.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином завірені документи, які були надані ТОВ «ФК «Аланд» для вчинення виконавчого напису за № 43450 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 60 415грн. 52 коп. Крім того, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. належним чином завірену копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за № 43450 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 60 415грн. 52 коп.. 22.02.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. на адресу суду надійшли документи. Як вбачається із наданих копій документів, що надані приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. з метою примусового виконання надано стягувачем- відповідачем по справі: заява про примусове виконання рішення, договір з ТОВ «Платінум Банк» № 176844/0005ХSGF про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 13.07.2013 року. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] надійшов лист про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів дані щодо нього як нотаріуса відсутні. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності, виданого Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № [NUMBER] на ім`я [PERSON] .. Документи, які витребувані за ухвалою суду надати не має можливості, оскільки 28.07.2021 року у нотаріальній конторі проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву. Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial