Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с.27-30) і вимоги обґрунтовує тим, що між нею та [PERSON] 12 квітня 2021 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Укладений між нею та іншим відповідачем, [PERSON] , договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., реєстровий №453. Договір було підписано у неї вдома, про що зазначено у посвідчувальному написі. Відповідно до п.1.1, 1.3 Договору, земельна ділянка з кадастровим номером 5910136600:10:008:0117, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, належав [PERSON] , на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради 04.09.2018 року за індексним номером: 136516964, номер запису про право власності 27761878. Як підтверджується п.2.1 Договору, продаж майна вчинено за суму 528113,00грн, які сплачені нею [PERSON] у повному обсязі. Як вбачається з п.4.4 - 4.6 Договору купівлі-продажу від 12.04.2021 року, нотаріусом були зроблені перевірки стосовно заборони відчуження майна і належності його на праві власності [PERSON] , і, як наслідок, вона була впевнена у правомочності [PERSON] на укладання даної угоди. Після укладання договору нотаріусом було здійснено державну реєстрацію права власності за нею. Однак, 03 червня 2021 року Ковпаківським районним судом м.Суми було відкрите провадження у справі №592/6658/21 за позовом [PERSON] , діючої в інтересах недієздатного [PERSON] . Предметом позову у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав. Як вбачається з позовних вимог [PERSON] , вона вважає, що [PERSON] станом на дату укладання Договору не мав права відчужувати спірний житловий будинок та земельну ділянку, внаслідок чого вони мають бути витребувані з її володіння в силу приписів ст.388 ЦК України. [PERSON] стверджує, що станом на 07 квітня 2021 року існувала заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним №44948724, яку було подано [PERSON] для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що є предметом спору. Однак приватний нотаріус Хвостик Г.І. при перевірці заборони відчуження нерухомого майна не отримала інформації про вказану заяву. Яким чином державним реєстратором була прийнята і зареєстрована заява, яка в подальшому не відображалась у розділі відносно об`єкту нерухомого майна і яку не врахував нотаріус при перевірці заборон на відчуження. При укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 12.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І., [PERSON] , було надано правовстановлюючі документи на майно. Право власності було зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутність заборон щодо його відчуження була перевірена нотаріусом. Таким чином, вона при вчиненні правочину 12.04.2021 року не знала і не могла знати про відсутність у продавця [PERSON] прав на відчуження спірного майна, оскільки правомочності продавця на таке відчуження були з`ясовані та підтверджені документами, у дійсності яких вона не мала підстав сумніватись, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як наслідок, вона є добросовісним набувачем права власності на спірне майно. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати її, [PERSON] , добросовісним набувачем земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , які придбані на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 12.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Хвостик Г.І., реєстраційний №453. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.47). Представник відповідача [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] - адвокат Смирнова О.Л., в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , не визнала, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] є незаконними і такими, що не підлягають задоволенню. 27 жовтня 2015 року [PERSON] терміном на п`ять років надав [PERSON] та [PERSON] довіреність на представництво його інтересів у будь-яких органах, в тому числі на вчинення правочинів. 04.11.2015 року [PERSON] , діюча на підставі довіреності, уклала з покупцем [PERSON] договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . Право власності на Ѕ частку житлового будинку, що було предметом договору, за продавцем [PERSON] було зареєстроване реєстратором Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015 року за №46751677. 27.02.2017 року [PERSON] , діюча на підставі довіреності, уклала з покупцем [PERSON] договір купівлі-продажу іншої Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 березня 2017 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 року задоволені позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] , визнана недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. , на представництво інтересів та вчинення правочинів [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] , визнані недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, Ѕ частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS] , та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 pроку Ѕ частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 року залишено без змін. Внаслідок прийнятого судом рішення [PERSON] є законним власником домоволодіння, розташованого у [ADDRESS] . Також, після оформлення відповідачами [PERSON] з [PERSON] договорів купівлі-продажу будинку, які визнані судом недійсними, [PERSON] на підставі рішення Сумської міської ради від 08.08.218 року «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні» отримав у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер 5910136600:10:008:0117. Внаслідок того, що [PERSON] та [PERSON] оформили спочатку майно на [PERSON] , а в подальшому [PERSON] та [PERSON] - уклали між собою договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки 12.04.2021 року, тим самим [PERSON] залишився без належного йому на праві власності нерухомого майна. Оскільки внаслідок ухвалених Ковпаківським районним судом м.Суми та Сумським апеляційним судом рішень майно справедливо повернуто [PERSON] , тому саме [PERSON] є власником нерухомого майна. Просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.48). Третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. в судове засідання не з`явилася. Ухвалою суду від 16.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши пояснення адвоката Смирнової О.Л., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Суд установив, що 27 жовтня 2015 року [PERSON] терміном на п`ять років надав [PERSON] та [PERSON] довіреність на представництво його інтересів у будь-яких органах, в тому числі на вчинення правочинів. 04.11.2015 року [PERSON] , діючи на підставі довіреності, уклала з покупцем [PERSON] договір купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі Дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 жовтня 2015 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І. за реєстровим №1-1320. Право власності на Ѕ частку житлового будинку, що було предметом договору, за продавцем [PERSON] було зареєстроване реєстратором Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Матусенко Т.П. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015 року за №46751677. 27.02.2017 року [PERSON] , діючи на підставі довіреності, уклала з покупцем [PERSON] договір купівлі-продажу іншої Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 березня 2017 року. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 липня 2020 року визнано недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів [PERSON] та [PERSON] в інтересах [PERSON] , визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS] та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року 1/2 частини домоволодіння, розташованого у [ADDRESS] , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною (а.с.65-68). Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми м.Суми від 22 липня 2020 року залишено без змін (а.с.69-71). Також, після оформлення відповідачами [PERSON] з [PERSON] договору купівлі-продажу будинку, які були визнані судом недійсними, [PERSON] на підставі рішення Сумської міської ради від 08.08.218 року «Про надання у власність земельних ділянок громадянам, які знаходяться у них в користуванні» отримав у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0587 га, кадастровий номер 5910136600:10:008:0117. Речове право на земельну ділянку за [PERSON] було зареєстровано 31.08.2018 року. 11.01.2021 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми продовжено строк дії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2018 року про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном [PERSON] , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили. 07 квітня 2021 року опікун [PERSON] звернулась до управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» з питання відновлення прав недієздатного [PERSON] на його будинок - його реєстрації за [PERSON] 09.04.2021 року державним реєстратором Матусенко Тетяною Петрівною було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57550664 у зв`язку з відсутністю у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Реєстратор зазначив, що згідно рішення суду від 22.07.2020 року, довіреність від 27.10.2015 року та договорів купівлі-продажу від 04.11.2015 року та 27.02.2017 року визнані недійсними, але необхідно вирішити питання щодо визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав відповідно до п.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», після чого розгляд заяви буде відновлено. Вказані обставини підтверджуються рішенням про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57550664 від 09.04.2021 року (а.с.10). [PERSON] , діючи недобросовісно, достовірно знаючи, що договори купівлі-продажу від 04.11.2015 року та від 27.02.2017 року частки будинку по [ADDRESS] , визнані судом недійсними, вирішив переоформити майно на третю особу - [PERSON] . З рішень судів, які є в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] , довіреність на яку від [PERSON] від 27.10.2015 року суд визнав недійсною, зареєстрована за однією адресою з [PERSON] по [ADDRESS] . 12.04.2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0587га та розташованого на ній житлового будинку за адресою [ADDRESS] , вказаний договір зареєстровано в реєстрі за №453, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. (а.с.7-9). Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України). Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. [PERSON] , діючи недобросовісно, достовірно знаючи, що договори купівлі-продажу від 04.11.2015 року та від 27.02.2017 року частки будинку по [ADDRESS] , визнані судом недійсними, вирішив переоформити майно на третю особу - [PERSON] . З рішень судів, які є в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] , довіреність на яку від [PERSON] від 27.10.2015 року суд визнав недійсною, зареєстрована за однією адресою з [PERSON] по [ADDRESS] . 12.03.2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, 12.04.2021 року відчужив [PERSON] нерухоме майно, а саме, будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] . [PERSON] приховав від приватного нотаріуса, що правовстановлюючі документи на будинок є недійсними. Позивачка [PERSON] пред`явила позов про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна по [ADDRESS] під час розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми в іншому провадженні позову [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та припинення речових прав (справа №592/6658/21 - а.с.11-13, 54). Фактично позивачка [PERSON] не погоджується з позовними вимогами [PERSON] в інтересах [PERSON] у справі №592/6658/21 і в інший спосіб шляхом визнання її добросовісним набувачем майна намагається захистити свої права. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2022 року у справі №592/6658/21 позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено, витребувано у [PERSON] належне [PERSON] майно на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, яке вибуло з володіння власника поза його волею, а саме, будинок по [ADDRESS] , визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 08.08.2018 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] , припинено за [PERSON] речові права на домоволодіння по [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0587 га за вказаною адресою. На цей час рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2022 року у справі №592/6658/21 не набрало законної сили. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Пред`явлення позову [PERSON] про визнання її добосовісним набувачем нерухомого майна по [ADDRESS] не призведе до захисту її прав. Обраний позивачкою спосіб захисту не є належним та ефективним способом захисту. В рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2022 року зазначено, що [PERSON] не позбавлена права в подальшому звернутись до суду з відповідним позовом до [PERSON] про відшкодування їй компенсації вартості витребуваного майна, збитків, що в повній мірі сприятиме дотриманню принципу пропорційності. З огляду на викладені обставини та враховуючи положення норм чинного законодавства, які регулюють ці правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , [PERSON] , про визнання [PERSON] добросовісним набувачем.

Outcome: dismissed