Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

24.05.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини, відповідно до резолютивної частини якого вирішив: «Первісний позов [PERSON] залишити без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] задовольнити. Встановити факт постійного проживання [PERSON] разом із його дружиною [PERSON] на день її смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] ». Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 30.05.2022 року представник відповідача за первісним позовом адвокат Козар М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 8250 гривень. Судом було призначено судове засідання на 13.06.2022 року для вирішення питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони по справі не з`явились, що згідно ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку із тим, що суд повністю задовольнив зустрічний позов відповідача [PERSON] та відмовив у задоволенні первісного позову позивача [PERSON] , то всі судові витрати, які поніс [PERSON] покладаються на [PERSON] . За подання позовної заяви про встановлення факту, [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 992,40 грн. (а.с. 173). Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокат Козар М.В. надав суду: -договір про надання правової допомоги від 28.09.2021 року (а.с. 146); -додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 28.09.2021 року, в якій вказаний детальний опис наданої правничої допомоги (а.с. 138); -акт №1 про надання правової допомоги від 11.01.2022 року, відповідно якого сума гонорару склала 8250 гривень, який сплачений [PERSON] адвокату Козару М.В. (а.с. 199 зворот.); -свідоцтво про право заняття адвокатської діяльністю (а.с. 200); -ордер про надання правничої допомоги (а.с. 201). Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Позивач [PERSON] із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не звертався.

Outcome: approved