Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09\~червня 2022\~року задоволено позов адвоката Кумечко Марини Сергіївни в інтересах позивачів [PERSON] та [PERSON] , як опікуна недієздатної [PERSON] до Приватного підприємства «імені Калашника» про визнання неукладеними та скасування державної реєстрації договорів оренди землі. Визнано неукладеним Договір оренди землі від 23.05.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0008 площею 2,0667 га строком на 15 років, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 23.05.2017 року за номером запису про інше речове право 20616383, за яким орендодавцем є [PERSON] , орендарем Приватне підприємство «імені Калашника»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору оренди землі від 23.05.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0008 площею 2,0667 га, індексний номер: 35390417 від 26.05.2017 року та вилучити з Державного реєстру прав запис про інше речове право: 20616383; визнано неукладеним Договір оренди землі від 23.05.2017 року земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0006 площею 3,9899 га строком на 15 років, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 17.07.2017 року за номером запису про інше речове право: 21496214, за яким орендодавцем є [PERSON] , орендарем Приватне підприємство «імені Калашника»; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Договору оренди землі від 23.05.2017 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324081300:00:030:0006 площею 3,9899 га, індексний номер: 36247049 від 21.07.2017 року та вилучено з Державного реєстру прав запис про інше речове право: 21496214; стягнуто з Приватного підприємства«імені Калашника» на користь [PERSON] понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1816 грн. та витрати на проведення судових почеркознавчих експертиз в розмірі 4500 грн. 48 коп. 17 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення з Приватного підприємства «імені Калашника» (код ЄДРПОУ 03769669) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) по вказаній цивільній справі у розмірі 22600 грн. та витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у сумі 4500 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення без його участі. В заяві зазначив, що заперечує проти її задоволення з огляду на те, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву щодо подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку. Так, відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, судом встановлено, що позивачем [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року, укладеному між позивачем [PERSON] та адвокатом Кумечко М.С. в розмірі 22600 грн., що підтверджується виданою адвокатом Кумечко М.С. квитанцією №15 від 10.06.2022 року. Докази на підтвердження вказаних витрат були надані суду представником відповідача 17 червня 2022 року, тобто після спливу п`яти днів після ухвалення рішення суду. Крім того, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача попередньо, до закінчення судових дебатів у справі, не було зроблено відповідної заяви ані у письмовому вигляді, ані усно під час фіксування судового засідання у справі. Матеріали справи також не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Також слід зазначити, що при ухваленні рішення у вказаній справі, відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1816 грн. та витрати на проведення судових почеркознавчих експертиз в розмірі 4500 грн. 48 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Кумечко М.С. про стягнення судових витрат на правову допомогу та витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed