Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до ТОВ "Фінансова\~компанія "Авансар"\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає до\~виконання,\~треті особи\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Лабчук Р.М.,\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. В обгрунтування позову позивач вказував, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості виданий нотаріусом безпідставно з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач вказує, що приватний нотаріус, який вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості при його вчиненні не перевірив наявність у відповідача документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Позивач також заперечує суму заборгованості та сам факт укладення з відповідачем кредитного договору. За переконанням позивача виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. З цих\~підстав \~позивач просить\~суд визнати виконавчий напис № 68196 від 28.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь відповідача кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивачем до суду подано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", який належним чином повідомлений про день та час судового розгляду свого представника до суду не скерував, відзиву на позовну заяву не подавав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. за викликом до суду не з`явився та не повідомив суду поважності причин такої неявки. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Судом встановлено, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з позивача на користь відповідача 28181,26 грн. кредитної заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 22.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67233448 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. Приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. під час вчинення нотаріальної дії щодо винесення спірного виконавчого напису допустив порушення положень ЗУ «Про нотаріат», де ч. 1 ст. 88 Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, нотаріус не з`ясував чи правовідносини між сторонами є безпірними, адже позивач заперечує розмір кредитної заборгованості та не погоджується з ним, як і заперечує сам факн укладення ним з відповідачем кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуса вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих напиів. Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.п 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Зокрема, п. 2 Переліку документів № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчення стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивач кредитну заборгованість пред відповідачем заперечує повністю та заперечує факт укладення з відповідачем кредитного договору. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо відсутності у нього грошового зобов`язання перед відповідачем. Здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши обставини справи та наявні докази по ній слід дійти висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved