Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

Позивач звернувся у червні 2021р. до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», ТзОВ юридична фірма «Правовест», приватний нотаріус КМНО Київської області Верповська Олена Володимирівна про усунення перешкод у праві користування та розпорядження належним [PERSON] на праві власності автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , шляхом визнання припиненим обтяження даного автомобіля, виключення запису про обтяження автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , внесеному 12.01.2018р. номер обтяження 16665539 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області вчинити дії зняти з обліку автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Позов обґрунтовано тим, що 15.09.2017р. позивач придбав за договором купівлі-продажу у відповідача 2 ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, жодних обтяжень на час придбання не було, отримано Свідоцтво про реєстрацію ТЗ. В липні 2019р. працівники Бориспільського ВП ГУНП в Київській області вилучили автомобіль, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019р. у кримінальному провадженні (яке закрите 29.07.2020р.) було накладено арешт на автомобіль позивача, оскільки, як зазначено в ухвалі, 31.12.2014р. був укладений кредитний договір та договір застави між ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» та банком. В подальшому, приватним нотаріусом КМНО Київської області Змисловською Т.В. прийнято рішення про вилучення обтяження з Реєстру (на підставі рішення Малинівського районного суду м.Одеси від 18.03.2015р.) предмет застави було відчужено третім особам. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021р. скасовано арешт автомобіля, в зв`язку з закриттям кримінального провадження та зобов`язано працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути автомобіль позивачу - власнику [PERSON] , що й було виконано 16.03.2021р. Однак, після звернення з заявою про перереєстрацію даного автомобіля до відповідача 1 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, було повідомлено що такий ТЗ перебуває під обтяженням (заставі) накладеному приватним нотаріусом КМНО Київської області Верповською О.В. внесеному в реєстр 12.01.2018р. за заявою обтяжувача ТзОВ юридична фірма «Правовест» (відповідач 3), згідно Договору про відступлення прав вимоги від ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» 12.01.2018р. за кредитним договором від 30.12.2014р. (Свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, д.н.з [NUMBER] ). 12.07.2021р. відповідач 4 надіслала відзив на позов, в якому вказано, що запис про обтяження автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, було здійснено внаслідок посвідчення 12.01.2018р. нею Договору відступлення прав вимоги між ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» та ТзОВ юридична фірма «Правовест». Вимоги є безпідставні так як законодавством не передбачено звільнення майна з під обтяжень в судовому порядку при тому, що запис про реєстрацію обтяження не визнано протиправним. 09.12.2015р. приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т.В. було прийнято 09.12.2015р. рішення про вилучення обтяження з Реєстру та на підставі рішення Малинівського районного суду м.Одеси від 18.03.2015р., якого не існує, такого рішення не ухвалювалось цим судом, а тому законні підстави для вчинення дій приватного нотаріуса про вилучення обтяжень - відсутні. Окрім того відповідач 4 не є належним відповідачем, оскільки не вчиняє жодні дії щодо перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні рухомим майном. 16.07.2021р. відповідач 1 надіслав відзив на позов, в якому вказано, що вимоги про зняття з обліку автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] є передчасні, оскільки перереєстрація автомобіля врегульована Порядком, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 (зокрема пп.3,8,15,41), але є наявними обтяження, а згода обтяжувача позивачем при зверненні на перереєстрацію авто, не була надана. 24.11.2021р. позивач подав відповідь на відзив поданого відповідачем 4, зазначивши що на час посвідчення 12.01.2018р. нею Договору відступлення прав вимоги між ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» та ТзОВ юридична фірма «Правовест», автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, товариству «ВІП МОТОРС ГРУП» вже не належав, так як ними був такий відчужений позивачу ще 15.09.2017р., жодних доказів на право власності спірного автомобіля нотаріусу не представлено, а отже обтяження накладено без законних підстав. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача 1 позов заперечив, просив відмовити з підстав зазначених у відзиві, у наданих поясненнях додатково вказав, що вимога до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області є похідною після задоволення вимоги щодо визнання припиненим обтяження автомобіля та виключення запису про його обтяження, і такі дії у разі відсутності наявного обтяження вчиняються ним згідно законодавства. Відповідач 2,3 в судові засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду справи, відзив на позов не подавали. Відповідач 4 просила розглянути справу за її відсутності з врахуванням письмового відзиву на позов. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог та задоволення їх частково, у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 15.09.2017р. позивач [PERSON] придбав за договором купівлі-продажу автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, проведено належну реєстрацію, отримано Свідоцтво про реєстрацію ТЗ з реєстраційним номером автомобіля [NUMBER] (а.с.10-12 т.1). За ст.386 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Даний автомобіль придбано позивачем, як з`ясовано судом під час слухання справи, у іншої фізичної особи, а остання 10.02.2016р. придбала за договором купівлі-продажу цей автомобіль у відповідача 2 ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», який був власником даного ТЗ з 10.12.2014р. (а.с.13 т.2). Жодних обтяжень на час придбання позивачем даного транспортного засобу не було. В липні 2019р. працівники Бориспільського ВП ГУНП в Київській області вилучили автомобіль, а ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019р. у кримінальному провадженні №120191110100000707 від 24.04.2019р. було накладено арешт на автомобіль позивача, оскільки, як зазначено в ухвалі (а.с.13-16 т.1), 31.12.2014р. був укладений кредитний договір, з терміном погашення до 29.12.2015р. та 31.12.2014р. договір застави між ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» та ПАТ «Банк професійного фінансування», де предметом застави виступили 10 автомобілей, в т.ч. автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску (а.с.106-110 т.1). За ст.2,3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003року № 1255-IV обтяжувач це в т.ч. кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням, а також власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника, будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження. Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором (в редакції на час накладення обтяжень згідно договору застави 14.12.2014р). В подальшому, приватним нотаріусом КМНО Київської області Змисловською Т.В. було прийнято рішення про вилучення обтяження з Реєстру (на підставі рішення Малинівського районного суду м.Одеси від 18.03.2015р.), предмет застави було відчужено третім особам. За ст.23,24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом (в редакції станом до 19.06.2020р.). У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. У кримінальному провадженні на запит органу слідства до Малинівського районного суду м.Одеси отримано відповідь, що рішення від 18.03.2015р. у справі №2-98789/15 - не існує, такої справи у провадженні не перебувало та рішення не ухвалювалось цим судом. Разом з тим, 08.12.2015р. ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» Загальними зборами учасників було прийнято рішення про зняття заборони відчуження автомобілів, уповноважено певну особу вчинити дії по зняттю обтяження з предмету застави - автомобілів. Тому, й вчинені були дії приватним нотаріусом КМНО Київської області Змисловською Т.В. і прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень. Тому, доводи відповідача 4 приватного нотаріуса КМНО Київської області Верповської О.В. у письмовому відзиві про те, що у приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В. законних підстав для прийняття 09.12.2015р. рішення про вилучення обтяжень не було, в зв`язку з відсутністю самого рішення Малинівського районного суду м.Одеси від 18.03.2015р., є помилковими, оскільки на час вчинення приватним нотаріусом дій 09.12.2015р., їй не було відомо про відсутність такого рішення суду (ці дані отримані органом досудового розслідування тільки у 2019 році) та було нею взято до уваги рішення Загальних зборів власника-заставодавця автомобіля ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» від 08.12.2015р. про зняття заборони відчуження автомобілів. Звідси слід зробити висновок, що з 09.12.2015р. (дня зняття заборони відчуження автомобіля) по 12.01.2018р. (накладення обтяження на автомобіль, про що буде зазначено нижче) спірний автомобіль в реєстрі обтяжень рухомого майна не перебував, в т.ч. на день укладення його власником договору купівлі-продажу автомобіля іншій фізичній особі (попереднику позивача) 10.02.2016р., яка відчужила його позивачу 15.09.2017р. Так, 12.01.2018р. ПАТ «Банк професійного фінансування» переуступив право вимоги по зобов`язаннях боржника ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» іншому кредитору ТзОВ юридична фірма «Правовест», про що зазначається у вказаній вище ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019р. у кримінальному провадженні №120191110100000707 щодо накладення арешту на автомобілі. Цього ж дня, 12.01.2018р. й було накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідачем 4, про що вчинено відповідний запис про обтяження №16665539. Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Аналогічні положення містяться в статті 572 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.\~ За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. В подальшому, 29.07.2020р. кримінальне провадження №120191110100000707 розпочате за заявою ТзОВ юридична фірма «Правовест» щодо службових осіб ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» про заволодіння майном та завдання матеріальної шкоди було закрите за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, так як не встановлено ні об`єктивну, ні суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України (а.с.17-19 т.1). Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2021р. на підставі клопотання [PERSON] було скасовано арешт автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, з реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.20-22 т.1), в зв`язку з закриттям кримінального провадження та зобов`язано ухвалою працівників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області повернути автомобіль позивачу - власнику [PERSON] , що й було як стверджувала сторона виконано 16.03.2021р. Однак, позивачу як він доводив після звернення з заявою про перереєстрацію даного автомобіля до відповідача 1 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, було повідомлено, що такий ТЗ перебуває під обтяженням (заставі) накладеному приватним нотаріусом КМНО Київської області Верповською О.В. внесеному в реєстр ще 12.01.2018р. за заявою обтяжувача ТзОВ юридична фірма «Правовест» (відповідач 3), згідно Договору про відступлення прав вимоги від ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» 12.01.2018р. за кредитним договором від 30.12.2014р. (Свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, попередній д.н.з [NUMBER] ) а.с.22-23зв, 98-105, 176-177 т.1. Так, за ст.4,5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції станом на січень 2018р.) забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Іншими договірними є приватні обтяження, які не віднесені до забезпечувальних і виникають унаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу, у володіння боржнику, або з інших підстав, що обмежують право обтяжувача чи боржника розпоряджатися рухомим майном. Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності. Отже, згідно даних норм, предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. При розгляді даної цивільної справи, судом встановлено, що на час внесення 12.01.2018р. (номер обтяження 16665539) запису про обтяження автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно Договору про відступлення прав вимоги, боржник ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» вже майже два роки (з 10.02.2016р.) не був власником ТЗ, договір купівлі-продажу не був предметом оскарження, судових рішень про звернення стягнення на предмет застави ні за позовом первісного кредитора, ні за позовом нового кредитора сторони не надали, про наявність таких не вказано і в кримінальному провадженні. За ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Чи повідомлявся відповідачем 2 кредитор ПАТ «Банк професійного фінансування» про відчуження одного з предмету застави, судом не встановлено, але дане питання й не є предметом доказування та оспорення продажу. Разом з тим, за ст.10-12 цього ж закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. А тому, з врахуванням всіх оцінених доказів, слід прийти до висновку, що оскільки позичальник за кредитними зобов`язаннями та заставодавець ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», який був власником спірного транспортного засобу хоча й мав з 31.12.2014р. до 29.12.2015р. певні зобов`язання за кредитними зобов`язаннями перед кредитором ПАТ «Банк професійного фінансування», однак 08.12.2015р. Загальними зборами учасників власника ТзОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» було прийнято 09.12.2015р. рішення про зняття заборони відчуження автомобілів з уповноваженням певної особи вчинити дії по зняттю обтяження з предмету застави автомобілів, а приватним нотаріусом КМНО Київської області Змисловською Т.В. прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, то такі дії могли б порушити (у разі наявності певних обставин, що не є предметом доказування) права на спірний автомобіль тільки ПАТ «Банк професійного фінансування». Останній ж як вже зазначено вище не скористався правом звернення стягнення на заставне майно ні до 29.12.2015р. - завершення строку кредитних зобов`язання, ні до 10.02.2016р. продажу боржником-позичальником предмету застави фізичній особі, ні до 12.01.2018р. - часу відступлення прав вимоги від боржника до іншої юридичної особи (відповідача 3), іншого матеріали даної цивільної справи не містять та зі змісту ухвал в кримінальному провадженні не вбачається. Звертаючись до суду, позивач як належний набувач права власності за ст.386 ЦК України обрав захист права власності шляхом усунення перешкод. Такий спосіб відповідає ст.15,16 ЦК України, оскільки кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в т.ч. припинення дії, яка порушує право;\~ відновлення становища, яке існувало до порушення. Так, за ст.317,321,386,391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно, вимоги позову усунути перешкоди у праві користування та розпорядження належним [PERSON] на праві власності автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , шляхом визнання припиненим обтяження даного автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , внесеному 12.01.2018р., номер обтяження 16665539, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підлягають до задоволення. Щодо вимоги про виключення запису про обтяження автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , внесеному 12.01.2018р. номер обтяження 16665539 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Держателем Державного реєстру за ст.42 закону №1255 (зі змінами) є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (ст.43 закону). Враховуючи, що вимога про виключення запису про обтяження автомобіля є похідною від вимоги про усунунення перешкоди у праві користування та розпорядження належним [PERSON] на праві власності автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , шляхом визнання припиненим обтяження даного автомобіля, яку суд задовольнив, тому слід і в цій частині позов теж задовольнити. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області вчинити дії зняти з обліку автомобіль марки TOYOTA CAMRY,2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , то представник Регіонального сервісного центру вірно зазначив, що такі вимоги є передчасні, оскільки перереєстрація автомобіля врегульована Порядком, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 (зокрема пп.3,8,15,41), але є наявними на даний час обтяження, а згода обтяжувача позивачем при зверненні на перереєстрацію автомобіля не була надана. Так, згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388 зі змінами та доповненнями\~ (пп. 8,15,41) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Відтак, дії відповідача 1 відповідають вимогам законодавства на час звернення позивача до нього. Однак, у разі набрання рішення законної сили, такі дії вчиняються ним з врахуванням припинення наявного обтяження та виключення запису про обтяження з реєстру. За таких обставин,

Outcome: partial