Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

До суду надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до ДУ «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці», в якій він просить: 1. визнати незаконними та скасувати накази відповідача № 14-од від 12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2», в частині включення позивача до складу робочої групи № 5 для виконання НДР за темою «Розроблення та текстове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці» та робочої групи № 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин»; 2. визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу відповідача № 14-од від 12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2», та п. 2 наказу № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом № 13-к від 29 2020 року він був прийнятий на роботу до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на посаду старшого наукового співробітника наукового сектора проблем виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва. 12.03.2021 року генеральним директором ДУ «ННДІПБОП» було видано наказ № 14-од «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці 13.01.2021 №2». Ідентичний за назвою і змістом наказ було видано 15.01.2021 року за /ом 2-од. Про існування наказів позивач дізнався 25.03.2021 року та 05.05.2021 року відповідно, що підтверджується листами ознайомлення. Даними наказами було утворено робочі групи для реалізації тематичного плану науково-дослідних робіт на 2021 рік, позивача було включено до складу трьох робочих груп: - робочої групи №3 для виконання НДР за темою «Перегляд нормативно-правових актів з охорони праці щодо порядку безпечного ведення гірничих робіт у шахтах»; - робочої групи №5 для виконання НДР за темою «Розроблення та тестове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці»; - робочої групи № 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин». На позивача як на працівника розповсюджуються наступні локальні нормативно правові акти ДУ «ННДНІБОП» (чинні на час видання оскаржуваних наказів та на час подання цього позову, затверджені колишнім Т.в.о генерального директора ДУ «ННДІПБОП» О.Є. Кружилком): 1.Положення про науковий відділ безпеки виробництва (Положення про відділ); 2.Положення про наукову лабораторію вибухової справи і виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва (Положення про лабораторію); 3.Положення про науковий сектор проблем виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва (Положення про сектор). Виконання робіт щодо розроблення будь-яких систем моніторингу, засобів збору та аналітичної обробки, а також робіт, які стосуються профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин, не входить до посадових обов`язків позивача і не обумовлено трудовим договором. Виконання вказаних робіт не входить до завдань відділу, лабораторії чи сектору, в яких він працює і не передбачене положенням про відповідний підрозділ. При прийнятті на роботу і дотепер з посадовою інструкцією позивача ознайомлено не було, тому при визначенні посадових обов`язків потрібно керуватись Положенням про відділ, Положенням про лабораторію і Положенням про сектор, враховуючи специфіку цих підрозділів. Відтак, включаючи позивача до складу робочої групи № 5 для виконання НДР за темою «Розроблення та тестове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці» та робочої групи № 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин», відповідач порушив ст. 31 КЗпП, де вказано, що власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Окрім того, ч. 16 п. 6 загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (ДКХП), випуск 1 якого затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336, вказує, що завдання та обов`язки працівника мають відповідати завданням і функціям підрозділу. Цю норму відповідач, видаючи оскаржувані накази, також проігнорував. Відповідно до ч. 3 п. 1 загальних положень Довідник є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності. Незаконним також є п.2 оскаржуваних наказів, який звучить наступним чином: «Підпорядкувати на період реалізації Тематичного плану НДР на 2021 рік головам робочих груп наукових працівників, незалежно від їх займаної посади згідно зі штатним розписом ДУ «ННДІПБОП», які внесені до складу відповідних Робочих груп». Згідно з ч. 12 п. 6 загальних положень ДКХП підпорядкованість працівника визначається у посадовій інструкції. Трудовим законодавством не передбачено визначення підпорядкованості працівника будь-яким іншим документом. За відсутності посадової інструкції при визначенні підпорядкованості працівника необхідно керуватись тим, у якому структурному підрозділі він працює. Окрім цього, голови робочих груп № 5 та № 6, до яких позивача включено оскаржуваними наказами, [PERSON] та [PERSON] є посадовими особами науково-навчального відділу безпеки життєдіяльності та здоров`я в сфері праці, що підтверджується наказом ДУ «ННДІПБОП» № 02-к від 27.01.2021 року «Про переведення працівників». Як працівник свого сектора позивач підпорядковується завідувачу наукової лабораторії вибухової справи і виробничого середовища відділу безпеки виробництва, тому не може одночасно бути підпорядкованим посадовим особам іншого відділу, що є абсурдним та унеможливлює дотримання позивачем трудової дисципліни, оскільки виникає невизначеність щодо того, чиї доручення слід виконувати, кому звітувати, з ким погоджувати час відпустки та інші питання, які потребують участі керівника. Сама особа керівника завдяки пункту 2 оскаржуваних наказів допускає три варіанти тлумачення: - завідувач наукової лабораторії вибухової справи і виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва, якому позивач підпорядковувався до винесення оскаржуваних наказів, оскільки посада завідувача сектору, в якому він працює, є вакантною; - голова робочої групи № 5, завідувач наукової лабораторії профілактики медико-соціальних ризиків в сфері праці науково-навчального відділу безпеки життєдіяльності та здоров`я в сфері праці; - голова робочої групи № 6, завідувач науково-навчального інформаційного та бібліотечного сектору наукової лабораторії профілактики медико-соціальних ризиків в сфері праці науково-навчального відділу безпеки життєдіяльності та здоров`я в сфері праці. Отже, пункт 2 оскаржуваних наказів у спосіб, що суперечить трудовому законодавству України, визначає підпорядкованість позивача як працівника та унеможливлює дотримання ним трудової дисципліни і субординації, не даючи можливість визначити, хто є його керівником. Це, в тому числі, є порушенням загально правового принципу юридичної визначеності всупереч визначенню у Доповіді № 512/2009 Європейської Комісії за демократію через право (Венеційська Комісія), у якому зазначено, що однією з складових верховенства права є юридична визначеність (п. 41), яка вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались чуваними (п. 46 Доповіді). Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано відповідача надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію Положення про науковий сектор проблем виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва. В ухвалі про відкриття провадження у справі сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідач про відкриття провадження повідомлявся, а також позовна заява, яка направлялась на його адресу в порядку, передбаченому процесуальним законом, була отримана ним 20.07.2021 року, але відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, стороною відповідача 02.11.2021 року було подано клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за змістом якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вказує, що згідно з наказом Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» № 29-од від 30.08.2021 року «Про внесення змін до наказів ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від 12.03.2021 р. та № 2-од від 15.01.2021 р.» накази ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» скасовано в частині включення старшого наукового співробітника [PERSON] до складу робочої групи № 5 для виконання НДР за темою «Розроблення та тестове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці» та робочої групи № 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин». З цим наказом ознайомлено позивача. Даний наказ ДУ «ННДІПБОП» № 29-од від 30.08.2021 року усунув предмет спору між позивачем та відповідачем у справі, оскільки зміст цього наказу тотожний за містом п.1 прохальної частини позовної заяви. Зазначає також, що позивач також просить визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від 12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2», відповідно до якого визначено підпорядкувати на період реалізації Тематичного плану НДР на 2021 рік головам груп наукових працівників, незалежно від їх займаної посади згідно зі штатним розписом ДУ «ННДІПБОП», які внесені до складу всіх Робочих груп. Пояснює, що робота над НДР - це лише частина роботи кожного працівника ДУ «ННДІПБОП», отже, в п.2 оспорюваних наказів йдеться не про зміну підпорядкованості взагалі, а про підпорядкованість тільки в межах виконання НДР та тільки у робочій групі. Структуру ДУ «ННДІПБОП» складають відділи, до яких входять лабораторії і сектори. Керівниками робочих груп в переважній більшості є керівники відділів. Як вбачається з позовної заяви, участь у складі робочої групи № 3 для виконання НДР за темою «Перегляд нормативно-правових актів з охорони праці щодо порядку безпечного ведення гірничих робіт у шахтах» позивачем не оспорюється, отже, ним не оспорюється і підпорядкованість керівникові робочої групи №3, яким є завідувач наукового відділу безпеки виробництва [PERSON] , де позивач працює на посаді старшого наукового співробітника наукового сектору проблем виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва. Тому керівник робочої групи №3 [PERSON] є також прямим керівником позивача. А враховуючи, що участь позивача у робочих групах №5 та №6 скасована наказом ДУ «ННДІПБОП» № 29-од від 30.08.2021 року, то п.2 оспорюваного наказу щодо підпорядкованості жодним чином не порушує права позивача щодо його участі у робочій групі №3. До клопотання стороною відповідача було додано копії наказу Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» № 29-од від 30.08.2021 року «Про внесення змін до наказів ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від 12.03.2021 р. та № 2-од від 15.01.2021 р.» та Положення про науковий сектор проблем виробничого середовища наукової лабораторії безпеки вибухової справи і виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва від 04.01.2021 року. Позивачем були подані заперечення проти долучення до матеріалів справи Положення про науковий сектор проблем виробничого середовища наукової лабораторії безпеки вибухової справи і виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва від 04.01.2021 року з посиланням на те, що у нього є сумнів щодо затвердження його на час виникнення спірних відносин, оскільки ні на його усне прохання 30.03.2021 року та на письмову заяви від 08.05.2021 року, ні на вимогу на виконання ухвали суду від 14.06.2021 року, яку сторона відповідача отримала двічі - в липні та серпні 2021 року, копія цього Положення своєчасно не була надана. Тому вважає дату затвердження Положення - 04.01.2021 року недостовірною, а Положення таким, що не має відношення до справи та не стосується її обставин, оскільки не було чинним на момент видання оскаржуваних наказів відповідачем. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року залишено без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження. За викладених вище обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін. За змістом ст. 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Судом встановлено, що позивач згідно з наказом № 13-к від 29 2020 року був прийнятий на роботу до Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» на посаду старшого наукового співробітника наукового сектора проблем виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва. Генеральним директором ДУ «ННДІПБОП» було видано накази 15.01.2021 року за /ом 2-од та 12.03.2021 року за № 14-од «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці 13.01.2021 №2», якими позивача включено до складу робочої групи № 3 для виконання НДР за темою «Перегляд нормативно-правових актів з охорони праці щодо порядку безпечного ведення гірничих робіт у шахтах»; робочої групи № 5 для виконання НДР за темою «Розроблення та тестове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці» та робочої групи № 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин», а також п.2 цих наказів визначена підпорядкованості на період реалізації Тематичного плану НДР на 2021 рік головам робочих груп наукових працівників, незалежно від їх займаної посади згідно зі штатним розписом ДУ «ННДІПБОП», які внесені до складу відповідних Робочих груп». Разом з тим, наказом ДУ «ННДІПБОП» № 29-од від 30.08.2021 року «Про внесення змін до наказів ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від 12.03.2021 р. та № 2-од від 15.01.2021 р.», з яким позивача ознайомлено, накази ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» скасовано в частині включення старшого наукового співробітника [PERSON] до складу робочої групи № 5 для виконання НДР за темою «Розроблення та тестове впровадження Української національної системи моніторингу виробничої безпеки та здоров`я, засобів збору та аналітичної обробки в сфері праці» та робочої групи № 6 для виконання НДР за темою «Удосконалення практики профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни в системі праці, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин». Тобто, в цій частині вимоги позивача задоволені відповідачем самостійно. За таких обставин, дійсно, чинність п. 2 наказу ДУ «ННДІПБОП» № 14-од від 12.03.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2» та № 2-од від 15.01.2021 року «Про забезпечення виконання Тематичного плану НДР, затвердженого наказом Держпраці від 13.01.2021 № 2», відповідно до якого визначено підпорядкувати на період реалізації Тематичного плану НДР на 2021 рік головам груп наукових працівників, незалежно від їх займаної посади згідно зі штатним розписом ДУ «ННДІПБОП», які внесені до складу всіх Робочих груп тому, враховуючи, що участь позивача у робочих групах №5 та №6 скасована наказом ДУ «ННДІПБОП» № 29-од від 30.08.2021 року, на позивача не поширюється та жодним чином не порушує права позивача щодо його участі у робочій групі №3. Заперечень з цього приводу позивачем не були надані. В обґрунтування позову позивач лише зазначав, що до його посадових обов`язків не входить виконання робіт щодо розроблення будь-яких систем моніторингу, засобів збору та аналітичної обробки, а також робіт, які стосуються профілактики травматизму та порушень трудової дисципліни, пов`язаних з вживанням алкоголю та інших психоактивних речовин, тобто робіт, виконання яких передбачено науково-дослідними роботами за темами № 5 та № 6. При цьому участь позивача у складі робочої групи № 3, керівником якої є завідувач наукового відділу безпеки виробництва Логінова І.І., тобто, безпосередній керівник позивача, для виконання НДР за темою «Перегляд нормативно-правових актів з охорони праці щодо порядку безпечного ведення гірничих робіт у шахтах» ним не оспорюється. Крім того, в п.2 оспорюваних наказів йдеться не про зміну підпорядкованості взагалі, а про підпорядкованість тільки в межах виконання НДР та тільки у робочій групі. Тому й порушення субординації та унеможливлення дотримання позивачем трудової дисципліни не вбачається. Щодо заперечень позивача про долучення до матеріалів справи Положення про науковий сектор проблем виробничого середовища наукової лабораторії безпеки вибухової справи і виробничого середовища наукового відділу безпеки виробництва та сумнівів щодо дати його затвердження - 04.01.2021 року, то це жодним чином не впливає на вирішення спору за встановлених обставин, оскільки позивачем не визначено, в чому саме і яким нормам полягає його невідповідність. Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити з підстави відсутності доведеності порушення трудових прав позивача.

Outcome: dismissed