Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] отримувала послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] на підставі договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачки не надходило. В порушення умов договору та вимог нормативно - правових актів України, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2021 року послуг, не виконала належним чином, внаслідок чого розмір заборгованості за надані житлово-комунальні послуги склав 8092 грн. 60 коп., з яких: 7876 грн. 80 коп. - заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, 168 грн. 90 коп. - заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку, 46 грн. 90 коп. - заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування. Також, у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідачка зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у розмірі 335 грн. 46 коп. та інфляційні втрати у розмірі 748 грн. 69 коп. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений був звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М. 01 листопада 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилась, надіслала на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість з огляду на введений воєнний стан та перебування за межами міста Києва, бути присутньою під час проведення судового засідання. При цьому, відповідачкою не наведено у клопотанні обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи, зокрема: чи то надання особистих пояснень, надання особисто доказів та заперечень проти позову та інш. Не зазначено причин неможливості участі у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів. Крім того, при відкритті провадження у справі, в ухвалі суду, яка отримана відповідачкою23.12.2021, було зазначено про надання 15-денного строку з дня отримання ухвали суду на подачу відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, однак відповідачка, вказаним процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, не скористалась. У зв`язку з цим, суд вважає неявку відповідачки до суду неповажною, та можливим провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням було визначено, що фізична особа, що користується послугами централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов публічного договору, а у разі відмови від отримання вказаних послуг, споживач зобов`язаний направити письмову відмову до ПрАТ «Київводоканал» для оформлення припинення надання послуг. Відповідно до п. 1.1 договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг, передбачених повідомленням про публічний договір (оферту) від відповідачки не надходило. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з пунктами 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. 20 серпня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір № 270106971 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - договір) за адресою: [ADDRESS] . Однак, в порушення вимог вищезазначених договорів, відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати спожитих у період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2021 року послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 8092 грн. 60 коп., з яких: 7876 грн. 80 коп. - заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, 168 грн. 90 коп. - заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку, 46 грн. 90 коп. - заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування, та яка підлягає стягненню з останньої на користь позивача. На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, з якого вбачається, що за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2021 року заборгованість складається з: - 8092 грн. 60 коп. - заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги; - 335 гривень 46 коп. - 3 % річних; - 748 грн. 69 коп. - інфляційних втрат. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка, не сплативши у строк вартість послуг, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачкою не надано до суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Судом перевірена правильність нарахування заборгованості. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» підлягають задоволенню. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученням № 363 від 19.01.2021 та № 5576 від 19.10.2021 про сплату судового збору у загальній сумі 2270 грн, який, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved