Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-12 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного «Страхова компанія Арсенал страхування», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25.12.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ «21011», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . За наслідками ДТП було складено адміністративний протокол серії ОБ № 104448 від 26.12.2020 у відношенні громадянина [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаним протоколом встановлено, що 25.12.2020 о 23 год. 20 хв. на 39 км. а/д Т-08-03-Т- 04-08, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ «21011», реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху (повороту), не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 по справі № 323/3268/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «КРЕДО» згідно полісу № АР/4318186. Страхова сума за полісом: 260 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № 201704241. Страхова сума за полісом: 260000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком - 00 грн. 00 коп. На момент ДТП ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТДВ СК «КРЕДО» були учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України. Після ДТП [PERSON] звернувся в порядку передбаченому Угодою про пряме врегулювання збитків до своєї страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з якою укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201704241, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу«Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] Листом № 0049-21 від 14.01.2021 ПрАТ «СК «Арсенал» повідомила, що на період розслідування справи та огляду пошкодженого автомобіля не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу. В січні 2021 для визначення вартості матеріального збитку за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] приїздили працівники ПрАТ «СК «Арсенал» для огляду та фотографування пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] . 16.02.2021 [PERSON] було укладено договір з СОД ТОВ «Клевер Експерт» щодо проведення оцінки транспортного засобу ««Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] для визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до висновку № 82/02-21 від 22.02.2021 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] складає 155 674,62 грн. Після збору всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Листом № 190321-00999/к/у від 19.03.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило, що відповідно до п. 2.4 Положення «Про пряме врегулювання збитків», затвердженого Президією МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016, у випадку, якщо відповідно до ознак, наведених в п. 2.2, збиток не може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, страховик потерпілого, до якого звернувся потерпілий, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виявлення відповідної обставини, направляє потерпілому листа з інформацією про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування. При цьому такий страховик повертає потерпілому оригінали отриманих від нього документів із зазначенням дати їх первинного отримання. Враховуючи, вище викладене, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомляє про неможливість врегулювання вище згаданої дорожньо-транспортної пригоди в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків та рекомендує Вам звернутись до страхової компанії особи, визнаної винною в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 26.12.2021. При цьому, будь-яких документів наданих разом з заявою про виплату страхового відшкодування, крім вищезазначеного листа від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» [PERSON] не отримував. 26.03.2021 [PERSON] звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Кредо». Листом від 30.06.2021 № 4085 ТДВ СК «Кредо» повідомило, що не визнає вищезазначену подію страховим випадком, а відтак відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: Таким чином, невиплата відповідачем страхового відшкодування суперечить чинному законодавству та свідчить про намагання уникнути виконання своїх зобов`язань, а тому позивач просив стягнути з відповідача (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») на користь [PERSON] 130000,00 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Стягнути з відповідача (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») на користь [PERSON] 15 000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати. Ухвалою суду від 27.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Перше судове засідання призначено на 28.02.2022 року, яке було відкладено у зв`язку із тим, що не сплив строк на подання відзиву. 21.03.2022 року до суду від ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, з огляду на такі обставини. Свої вимоги Позивач обґрунтовує наявністю полісів обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та тим, що на його думку, саме на ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» покладено обов`язок здійснити страхове відшкодування Позивачу. Однак, такі твердження Позивача не ґрунтуються на нормах закону з огляду на наступне. Частиною 2 ст. 999 ЦК України передбачено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентовано законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Даний закон є спеціальним, зокрема п. 2.1 ст. 2 Закону встановлено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Тому, саме вказаний Закон підлягає застосуванню до правовідносин, що склались між сторонами. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21011», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4318186, що був укладений ТДВ «СК «КРЕДО». Постановою Оріхівського районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2021 у справі № 323/3268/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вищевказані обставини Позивачем не оспорюються. Отже, очевидно, що цивільно-правова відповідальність за настання дорожньо- транспортної пригоди та її наслідки у вигляді збитків, завданих транспортному засобу ««Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] настала у водія транспортного засобу «ВАЗ 21011», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала цивільно-правова відповідальність [PERSON] . Разом за тим, його цивільно-правова відповідальність застрахована згідно Договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4318186, що був укладений ТДВ «СК «КРЕДО». Отже, покладання обов`язку відшкодувати Позивачу шкоду на ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», як страховика невинуватої особи, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не є належним відповідачем по справі. Дійсно, Позивач звертався до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди. При цьому Позивач не надавав ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» оригіналів будь-яких документів. Однак, у зв`язку з тим, що збиток не міг бути врегульований шляхом прямого врегулювання, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідним листом було повідомлено Позивача про Порядок врегулювання такого випадку, а саме про його право, в порядку, передбаченому Законом, звернутися до страхової компанії особи, визнаної винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, тобто до ТДВ «СК «КРЕДО». ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не було прийнято рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування Позивачу, а лише проінформовано про необхідність звернення до належного страховика із вимогами про відшкодування шкоди відповідно до Закону. При цьому прийняття рішення про таку виплату пов`язується із тим, що страховик потерпілого має бути впевненим, що після виплати він отримає компенсацію від страховика винуватця. У даному випадку, право на отримання компенсації від ТДВ «СК «КРЕДО» забезпечено не було. Отже, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було встановлено неможливість врегулювання дорожньо-транспортної пригоди в рамках Прямого врегулювання збитків, отже вказаний випадок повинен бути врегульований в порядку, передбаченому Законом. Як вбачається із позовної заяви Позивач скористався своїм правом та звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» - страховика винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач обрав спосіб захисту свого права - судове оскарження рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Проте звернувся із позовом до неналежного відповідача ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ ВРАХУВАННЯ», яким таке рішення прийняте не було, а отже і не порушувалося право позивача. Обґрунтовуючи заперечення проти позову у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 21.03.2022 від третьої особи ТОВ СК «Кредо» до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких третя особа зазначала, що 25.12.2020р. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль«Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, а його власнику - Позивачу завдав матеріальної шкоди.На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ВАЗ 21011, реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Кредо» згідно договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4318186, Поліс № АР/431818 Термін дії полісу з 04.04.2020р. до 03.04.2021р. Зазначене ДТП повинно було би врегулювано ПАТ «Арсенал страхування» згідно Положення «Про врегулювання збитків» затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.16 р. У відповідності до Положення пряме врегулювання збитків (ПВЗ) - виконання страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, обов`язків страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідальної особи за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого. Пунктом 2.12.\~Положення передбачено,\~що паперові\~документи,\~отримані та\~оформлені для\~врегулювання вимоги\~Потерпілого зберігаються\~у страховика,\~який здійснив\~таке врегулювання\~тобто в\~даному випадку\~в «Арсенал\~страхування».\~Пунктом 2.10.\~передбачено,\~що компенсація\~коштів,\~виплачених Страховиком\~потерпілого,\~здійснюється Страховиком\~відповідального,\~зазначеним в\~полісі,\~пред`явленому\~Відповідальним,\~незалежно від\~наявності інших\~договорів ОСЦПВВНТЗ\~на момент\~настання страхової\~події,\~укладених іншими\~страховиками щодо\~Відповідального.\~ 26.03.2021\~р.\~на адресу\~Третьої особи\~від Позивача\~надійшла заява\~на виплату\~страхового відшкодування\~з \~пакетом документів.\~У відповідності\~до ст.\~34\~Закону Третьою\~особою було\~проведено огляд\~пошкодженого ТЗ\~та складено\~протокол огляду\~ТЗ 19271\~від 19.04.2021\~р.\~у відповідності\~до якого\~на момент\~огляду «Mercedes-Benz\~Е350»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~було відновлено.\~Таким чином\~на момент\~огляду ТЗ\~був відновлений,\~що відповідно\~до ч.\~37.1.3.\~ст.37\~Закону невиконання\~потерпілим або\~іншою особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~своїх обов`язків,\~визначених Законом,\~якщо це\~призвело до\~неможливості страховика\~(МТСБУ)\~встановити факт\~дорожньо-транспортної\~при причини\~та обставини\~її настання\~або розмір\~заподіяної шкоди»\~є підставою\~для відмови\~у виплаті\~страхового відшкодування.\~Також при\~проведенні розслідування\~справи ТДВ\~СК «Кредо»\~звернулося Судового\~експерта Драган\~В.М.\~та отримано\~висновок експерта\~№10.4/026-Д\~від 21.06.2021\~р.\~згідно якого,\~в транспортно-трасологічного\~дослідження із\~застосуванням комп`ютерного\~моделювання програмним\~комплексом PC-Crash\~встановлено,\~що характер\~розташування,\~міра виразності\~слідів з\~ушкодженнями основних\~пошкоджених передньої правої та правої бічної частин автомобіля і лівої передньо-бічної час автомобіля ВАЗ, з урахуванням обставин даної ДТП, не дозволяють віднести їх виникнення до процесу безпосередньої взаємної контактної взаємодії. Основні пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] (правої передньої з бічною частинами) не могли утворитись від зіткнення переднім правим крилом та бампером автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] на 39 км автодороги Т-08 Т-04-08. Тобто вони утворились при інших обставинах які не викладені в матеріалах справи. З підстав викладених вище, 24.06.2021 р. ТДВ СК «Кредо» страховим актом № 2679/1 на підставі ст 6., п 2 ст.32, п36.2 ст.36, п.37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не визнало вищезазначену подію страховим випадком, а відтак відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що було повідомлено Позивача листом з вих. №4085 від 30.06.2021р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивач в межах строку звернувся до ПрАТ СК України «Арсенал Страхування» в порядку прямого врегулювання збитків, документи були прийняті відповідачем, оглянуто транспортний засіб, проведено оцінку транспортного засобу, однак у подальшому з незрозумілих причин майже через три місяці йому було надіслано листа, що слід звертатися до іншої страхової компанії, документи йому повернуті не були. Він звернувся до ТДВ СК «Кредо» і ще через три місяці йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що жодних причин для відмови з боку ПрАТ СК» Арсенал Страхування» у виплаті страхового відшкодування не було, оскільки були надані відповідні документи, проведено експертизу, визначено збиток, а наведені у листі причини для відмови у виплаті безпідставні, оскільки страхова компанія просто усунулася від виконання Угоди і листом необґрунтовано відмовила у виплаті відшкодування. Позивач намагався вирішити це питання у ТДВ СК України «Кредо», однак йому також було відмовлено з посиланням у тому числі і на те, що ця подія мала б бути урегульована ПрАТ СК України «Арсенал Страхування» і оскільки пройшов значний час, автомобіль було відремонтовано, так як позивач вважав, що його вже було оглянуто страховою, третя особа у зв`язку із висновком експерта відмовила визнати цей випадок страховим. Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечує проти позову з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначив, що дійсно позивач звернувся до відповідача з заявою, у подальшому у страхової компанії виникли сумніви щодо наявності підстав для визнання події страховим випадком, про що вони дізналися від іншої страхової компанії, а тому позивачу було рекомендовано звернутися до страховика винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 129 Конституції України\~відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Статтями 77-80 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.1\~ст. 16\~ЗУ «Про страхування»,\~договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній\~у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування\~(подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати\~страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3\~ст. 20\~ЗУ "Про страхування",\~страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку\~здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до\~ст. 9\~ЗУ «Про страхування»\~визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка\~виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування\~або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним\~законодавством. Вказану статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно ч.ч.1, 3\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, атакож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.\~\~\~\~\~\~\~\~. Відповідно до положень\~ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Змістом\~ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ч.1\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч. ч. 1-2 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків ст.11ЦК України визначає договори та інші правочини. Згідно положень ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 25.12.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ «21011», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . За наслідками ДТП було складено адміністративний протокол серії ОБ № 104448 від 26.12.2020 у відношенні громадянина [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаним протоколом встановлено, що 25.12.2020 о 23 год. 20 хв. на 39 км. а/д Т-08-03-Т- 04-08, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ «21011», реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху (ПОВОРОТУ), не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку. Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.02.2021 по справі № 323/3268/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «КРЕДО» згідно полісу № АР/4318186. Термін дії полісу з 04.04.2020р. до 03.04.2021р. Страхова сума за полісом: 260 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № 201704241. Страхова сума за полісом: 260000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком - 00 грн. 00 коп. На момент ДТП ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТДВ СК «КРЕДО» були учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно відповіді на адвокатський запит МТСБУ №9-03/8574 від 09.05.2022 ТДВ «СК України «Кредо» стало учасником Угоди про пряме врегулювання збитків 01.12.2016 року і за заявою ТДВ СК України «Кредо», Радою з питань прямого врегулювання збитків було прийнято рішення про припинення участі страховика в Угоді з 10.09.2021року. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин ТДВ СК України «Кредо» було учасником Угоди про пряме врегулювання збитків Після ДТП [PERSON] звернувся в порядку передбаченому Угодою про пряме врегулювання збитків до своєї страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з якою укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201704241, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] . Листом № 0049-21 від 14.01.2021 ПрАТ «СК «Арсенал» повідомила, що на період розслідування справи та огляду пошкодженого автомобіля не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу. В січні 2021 для визначення вартості матеріального збитку за місцезнаходженням пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] працівники ПрАТ «СК «Арсенал» брали участь в огляді та фотографуванні пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] . 16.02.2021 [PERSON] було укладено договір з СОД ТОВ «Клевер Експерт» щодо проведення оцінки транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] для визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до висновку № 82/02-21 від 22.02.2021 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] складає 155 674,62 грн. Після збору документів для виплати страхового відшкодування [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», чого не спростовано відповідачем. Листом № 190321-00999/к/у від 19.03.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило, що відповідно до п. 2.4 Положення «Про пряме врегулювання збитків», затвердженого Президією МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016, у випадку, якщо відповідно до ознак, наведених в п. 2.2, збиток не може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, страховик потерпілого, до якого звернувся потерпілий, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виявлення відповідної обставини, направляє потерпілому листа з інформацією про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування. При цьому такий страховик повертає потерпілому оригінали отриманих від нього документів із зазначенням дати їх первинного отримання. Враховуючи, вище викладене, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомляє про неможливість врегулювання вище згаданої дорожньо-транспортної пригоди в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків та рекомендує звернутись до страхової компанії особи, визнаної винною в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 26.12.2021. 26.03.2021 [PERSON] звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Кредо». Листом від 30.06.2021 № 4085 ТДВ СК «Кредо» повідомило, що не визнає вищезазначену подію страховим випадком, а відтак відсутні підстави для виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон України «Про ОСЦВВНТЗ») є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним, оскільки відповідно до преамбули зазначеного Закону саме цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено, що: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». З 01 грудня 2016 року в Україні почала діяти система прямого врегулювання збитків за договорами «Автоцивілки». Угоду про пряме врегулювання підписали представники 17 страхових компаній-учасників МТСБУ. До угоди долучились «АХА Страхування», «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», «ПЗУ Україна», «ВУСО», «У АСК АСКА», «ОРАНТА», «ПРОСТО-страхування», «УНІКА», «ПРОВІДНА», «ІНГО Україна», «Універсальна», «Міжнародна СК», «КРЕДО», «АСКО- Донбас Північний», «Колоннейд Україна», «БРОКБІЗНЕС», CO «Іллічівське». Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» є учасником Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua. На момент виникнення спірних правовідносин, як на момент ДТП року, так і на день подання Позивачем заяви про страхове відшкодування, ТДВ СК України «Кредо» також було учасником Угоди про пряме врегулювання збитків Отже, між Страховиками (ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ТДВ «СК «Кредо») діяла угода про пряме врегулювання збитків. Згідно розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua «Інформації про систему Прямого врегулювання збитків» пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ. Переваги системи прямого врегулювання збитків для власників транспортних засобів, згідно викладеного на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua, полягають в тому, що в разі ДТП потерпілий має можливість звернутись за виплатою відшкодування до «своєї» страхової компанії для отримання відшкодування. Таким чином, страхувальник має можливість вибрати страхову компанію, яка буде не тільки компенсувати збитки, відповідальним за які є страхувальник, але й компенсувати отримані страхувальником збитки в ДТП, відповідальним за яку є водій іншого транспортного засобу. Текст Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016, для загального ознайомлення на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua не викладений. Згідно інформації розміщеної на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua скористатися системою прямого врегулювання збитків можна, якщо: ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; на обидва ТЗ є діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; водій одного з ТЗ є повністю винним в ДТП (немає часткової відповідальності); наявна інформація у страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак ) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум. При цьому, при прямому врегулюванні відшкодовується тільки шкода, завдана майну, ДТП може бути зафіксовано за допомогою Європротоколу, врегулювання збитку здійснюється на умовах договору ОСЦПВВНТЗ, укладеного особою, відповідальною за ДТП з своєю страховою компанією (застосовується франшиза та страхова сума, вказані в такому договорі). Згідно з Положенням про пряме врегулювання збитків п.1.1 потерпілий є особа, що не є відповідальною за скоєння ДТП, вправі безпосередньо звернутися з заявою про відшкодування збитків до страховика який застрахував її цивільно-правову відповідальність. Згідно п.2.1 даного положення слідує що при прямому врегулюванні збитків страховик потерпілого організовує проведення страхової виплати потерпілому в ДТП, з яким такий страховик уклав договір ОСЦПВВНТЗ, який є чинним на момент ДТП. Після проведення такої страхової виплати страховик винуватця ДТП компенсує страховику потерпілого сплачені кошти, відповідно до умов розділу 5 цього положення. Згідно з п. 2.2 Положення збиток може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови відповідності сукупності наступних обставин: 2.2.1.ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю. Транспортний засіб з причепом, а так само транспортні засоби під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій, для транспортного засобу Відповідального в рамках цього Положення вважаються одним транспортним засобом; 2.2.2.Обидва ТЗ є забезпеченими на момент ДТП (включаючи ТЗ, для яких не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу (електротранспорт, спецтехніка та ін.), але щодо яких укладений договір ОСЦПВВНТЗ; 2.2.3.На момент отримання Страховиком потерпілого вимоги (заяви) про врегулювання збитку із застосуванням ПВЗ страховики обох сторін є діючими учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків; 2.2.4 Наявна інформація у Страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак), визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум; 2.2.5 Водій одного з ТЗ - учасників пригоди є повністю відповідальним за ДТП (немає часткової відповідальності). Збиток, який не відповідає сукупності ознак, визначених в цьому розділі, може бути врегульований шляхом прямого врегулювання за умови надання Страховиком відповідального дозволу на врегулювання такого збитку Страховику потерпілого в порядку, передбаченому п.1.5. цього Положення. При цьому відповідність умовам пп.2.2.2 та 2.2.3 є обов`язковою. 2.3. Збиток відноситься до класів 1 або 2 згідно з класифікацією збитків, наведеною в Таблиці 1. Відповідно до п.2.4 цього положення випадку, якщо відповідно до ознак, наведених в п. 2.2., збиток не може бути врегульований шляхом прямого врегулювання, Страховик потерпілого, до якого звернувся Потерпілий, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виявлення відповідної обставини, направляє Потерпілому листа з інформацією про порядок врегулювання такого випадку та отримання потерпілим страхового відшкодування. При цьому такий Страховик повертає Потерпілому оригінали отриманих від нього документів із зазначенням дати їх первинного отримання. Після цього Потерпілий звертається або до Страховика відповідального, або до МТСБУ, або діє іншим чином, з врахуванням рекомендацій Страховика. Відповідно до п. 2.6 Положення у разі надходження до Страховика потерпілого звернення щодо врегулювання, такий Страховик перевіряє наявність умов, передбачених п. 2.2 цього Положення, та у разі відповідності зазначеним умовам розпочинає від імені Страховика відповідального процес врегулювання. Отже, в рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок. У зв`язку із чим потерпілий може звернутись, як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (надалі - ОСЦПВ). При цьому, пряме врегулювання збитків у даних правовідносинах є можливим за сукупністю умов передбачених п.2.2 Положення: ДТП сталося за участю виключно двох транспортних засобів, та є контактним незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; обидва водії мали дійсні на момент ДТП поліси ОСЦПВ, видані страховими компаніями, які є учасниками системи прямого врегулювання. Статтею 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Зокрема п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено що: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу». У позовній заяві позивач вказав на те, що він повідомив свого страховика за Полісом (відповідача) про настання страхового випадку, і ці обставини не оспорюються сторонами. Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Частиною 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору та на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Зважаючи на те, що на момент ДТП між ПрАТ СК «Арсенал Страхування та ТДВ «СК «Кредо» діяла угода про пряме врегулювання збитків водій автомобіля ««Mercedes-Benz Е350», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , який був учасником ДТП та як згодом виявилось потерпілим звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про страхове відшкодування в рамках ст. 35 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ». Отже, з огляду на вказане, зазначене ДТП повинно було бути врегулювано ПАТ «Арсенал страхування» згідно Положення «Про врегулювання збитків» затвердженого протоколом Президії МТСБУ №376/2016 від 10.03.16 р. і жодних підстав визначених п. 2.4 положення у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» для повідомлення про неможливість врегулювання збитків в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків в порядку п.2.4 Положення не було, а відповідач прийнявши відповідну заяву, та документи, які її супроводжують, розпочавши процедуру, яка тривала майже три місяці безпідставно ухилився від виконання вказаних умов Угоди. У даній ситуації позивач, з огляду на дії відповідача щодо прийняття документів, тривалий строк їх розгляду, обґрунтовано розраховував на виплату відшкодування саме цим відповідачем. Відповідно до п.36.1\~ст.36 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(далі - Закон № 1961-IV) страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved