Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визанння припиненим договорів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року позов [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, про визанння припиненим договорів - задоволено. 20.05.2022 року до суду звернулась представник позивача [PERSON] із заявою про зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS] . Заяву мотивувала тим, що 24.05.2021 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненими договорів було визнано припиненими кредитний договір № 0266/08/20-ZNv від 15.09.2008 року та іпотечний договір за реєстраційним номером 0266/08/20-ZNv від 15.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. за реєстровим номером 2522. Порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до\~п.\~5.1.\~нотаріус знімає\~заборону відчуження\~майна при\~одержанні повідомлення,\~зокрема:\~кредитора про\~погашення позики;\~про припинення\~договору застави\~(іпотеки);\~про припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з набуттям\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки\~в рахунок\~виконання основного\~зобов`язання,\~після припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з відчуженням\~іпотекодержателем предмета\~іпотеки;\~за рішенням\~суду; в інших випадках, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Заявник зазначає, що на підставі вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 02.07.2021 року, вона звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. із письмовою заявою від 11.11.2021 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про іпотеку, в якій із посиланням на норми законодавства зазначила, що на її переконання рішення суду, яке набрало законної сили є достатньою та правомірною підставою для зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна. У відповідь на зазначену заяву на адресу позивача [PERSON] надійшов лист від приватного нотаріуса Миронюк Н.В. № 315/01-16 від 02.12.2021 року, в якому нотаріус зазначає, що відповідно до положень глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 282/20595, однією із підстав, що дозволяє нотаріусу знімати заборону відчуження нерухомого майна є рішення суду, проте таке рішення суду має містити припис про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Нотаріус вказала, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/5717/21 було визнано припиненими вищезазначені кредитний та іпотечний договори, проте заборону на відчуження квартири [ADDRESS] та була предметом іпотеки даним судовим рішенням знято не було. На підставі вищенаведених обставин приватним нотаріусом Миронюк Н.В. було відмовлено у задоволенні заяви позивача про зняття заборони відчуження нерухомого майна. У зв`язку із цим позивач була змушена звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній цивільній справі в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] , не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., в судове засідання не з`явилась, надала письмоу заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо прийняття рішення - поклалась на думку суду. Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, неприбуття у судове засідання 22.06.2022 року учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного. Частиною першою\~статті270\~ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Як вбачається із прохальної частини позовної заяви від 05.03.2021 року (а.с.6), та резолютивної частини рішення суду від 24.05.2021 року (а.с.98, 105-106), судом при прийнятті рішення по справі було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Також, судом ухвалено рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги. Відповідно до протоколу судового засідання та тексту рішення суду, 24.05.2021 року судове засідання проводилось у присутності представника позивачів та представника відповідача (а.с. 96-97, 98, 103-106). Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення щодо зняття заборони відчуження квартири [ADDRESS] .

Outcome: dismissed