Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності. Позовні вимоги обгрунтовують слідуючими обставинами. 26 грудня 1985р. [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 26 грудня 1985 року зроблено запис за №38. 14жовтня 2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Під час шлюбу в 1991р. подружжям збудовано домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а1», тераси літ.«а», житлового будинку літ.«Б-І», ганку літ.«б1», тераси літ.«б», гаража літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», вбиральні літ.«Є», пандуса літ.«в», ганку літ.«д», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, воріт з хвірткою під № 4, вигрібної ями під № 5, вимощення І. Право власності на домоволодіння на ім`я [PERSON] як титульного власника оформлено згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 листопада 2011 року, виданого виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради на підставі рішення №72 останнього від 14 вересня 2011 року. Домоволодіння розташоване на приватизованій на ім`я [PERSON] земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 7324588000:02:005:0163, цільового призначення «для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння. На замовлення позивачки судовим експертом Маковейчуком Михайлом Івановичем 05 липня 2021 року був складений висновок експерта № 84/07-21 за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи, яким запропоновано два варіанти розподілу між двома співвласниками домоволодіння та присадибної земельної ділянки. Позивачка вважає, що слід взяти за основу перший варіант поділу, оскільки в такому разі для відокремлення житлових будинків співвласників та забезпечення їх ізоляції один від одного після поділу необхідності у виконанні будівельно-ремонтних робіт з переобладнання та перепланування житлових будинків для виділення сторонам відокремлених частин немає. Позивачка просить виділити їй у власність житловий будинок літ.«А-І», ганок літ.«а1», терасу літ.«а», ворота з хвірткою під № 1, частину огорожі № 2 довжиною 16,60 м.п., 1/2 криниці під № 3, вигрібну яму під № 5, що складає 11/20 домоволодіння. Відповідачу пропонується виділити у власність житловий будинок літ.«Б-І», ганок літ.«б1», терасу літ.«б», гараж літ.«В», сарай літ.«Г», сарай літ.«Д», сарай літ.«Е», вбиральню ліг.«Є», пандус літ.«в», ганок літ.«д», частину огорожі під № 2 довжиною 16,0 м.п., 1/2 криниці під № 3, ворота з хвірткою під № 4, вимощення І, що складає 9/20 домоволодіння. Що стосується земельної ділянки, позивачу пропонується виділити земельну ділянку площею 0,1250 га у формі неправильного багатокутника 1-2-3-В-Г-Д-Е-Є-9- 10-11, яку у таблиці № 7 до висновку експертизи заштриховано синім кольором. Відповідачу пропонується виділити земельну ділянку площею 0,1250 га у формі неправильного багатокутника 4-5-6-7-8-9-Є-Е-Д-Г-В, яку у таблиці № 7 до висновку експертизи заштриховано зеленим кольором. Оскільки реальна частка позивачки більша на 52791грн. від ідеальної частки, цю суму слід стягнути з позивачки на користь відповідача в якості грошової компенсації зменшення його ідеальної частки у спільному майні. Відповідач добровільно не бажає провести розподіл вказаного майна. Враховуючи вищевикладене позивач просить ухвалити рішення, яким здійснити розподіл в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; виділити у власність [PERSON] житловий будинок літ.«А-І», ганок літ.«а1», терасу літ.«а», ворота з хвірткою під № 1, частину огорожі № 2 довжиною 16,60 м.п., 1/2 криниці під № 3, вигрібну яму під №5, що складає 11/20 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; виділити у власність [PERSON] житловий будинок літ.«Б-І», ганок літ.«б1», терасу літ.«б», гараж літ.«В», сарай літ.«Г», сарай літ.«Д», сарай літ.«Е», вбиральню літ.«Є», пандус літ.«в», ганок літ.«д», частину огорожі під № 2 довжиною 16,0 м.п., 1/2 криниці під №3, ворота з хвірткою під № 4, вимощення І, що складає 9/20 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; здійснити розподіл в натурі земельної ділянки площею 0,2500га кадастровий номер 7324588000:02:005:0163, цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» за адресою: [ADDRESS] , а саме: виділити у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1250 га у формі неправильного багатокутника 1-2-3-В-Г-Д-Е-Є- 9-10-11, яку у таблиці № 7 до висновку експерта № 84/07-21, складеного 05 липня 2021 року судовим експертом Маковейчуком Михайлом Івановичем заштриховано синім кольором; виділити у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,1250га у формі неправильного багатокутника 4-5-6-7- 8-9-Є-Е-Д-Г-В, яку у таблиці № 7 до висновку експерта № 84/07-21, складеного 05 липня 2021 року судовим експертом Маковейчуком Михайлом Івановичем, заштриховано зеленим кольором. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 52791грн. як грошову компенсацію зменшення його ідеальної частки у спільному майні. Позивач в судове засідання не з?явилася, її представник надав суду клопотання у якому просить судове засідання провести без участі позивача та без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з?явився, відзив на позов не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та ухвалити заочне рішення по справі. Судом встановлено, що 26 грудня 1985р. [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 26 грудня 1985 року зроблено запис за №38. 15 жовтня 2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Під час шлюбу в 1991р. подружжям збудовано домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», ганку літ.«а1», тераси літ.«а», житлового будинку літ.«Б-І», ганку літ.«б1», тераси літ.«б», гаража літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е», вбиральні літ.«Є», пандуса літ.«в», ганку літ.«д», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, криниці під № 3, воріт з хвірткою під № 4, вигрібної ями під № 5, вимощення І. Право власності на домоволодіння на ім`я [PERSON] як титульного власника оформлено згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 листопада 2011 року, виданого виконавчим комітетом Ропчанської сільської ради на підставі рішення №72 останнього від 14 вересня 2011 року. Домоволодіння розташоване на приватизованій на ім`я [PERSON] земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 7324588000:02:005:0163, цільового призначення «для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на вказане домоволодіння. Судовим експертом Маковейчуком Михайлом Івановичем 05 липня 2021 року був складений висновок експерта № 84/07-21 за результатами проведеної судової інженерно-технічної експертизи, яким запропоновано два варіанти розподілу між двома співвласниками домоволодіння та присадибної земельної ділянки. Суд дослідивши висновок експерта вважає, що слід взяти за основу перший варіант поділу, оскільки в такому разі для відокремлення житлових будинків співвласників та забезпечення їх ізоляції один від одного після поділу необхідності у виконанні будівельно-ремонтних робіт з переобладнання та перепланування житлових будинків для виділення сторонам відокремлених частин немає. Позивачці необхідно виділити у власність житловий будинок літ.«А-І», ганок літ.«а1», терасу літ.«а», ворота з хвірткою під № 1, частину огорожі № 2 довжиною 16,60 м.п., 1/2 криниці під № 3, вигрібну яму під № 5, що складає 11/20 домоволодіння. Позивачці також виділити земельну ділянку площею 0,1250 га у формі неправильного багатокутника 1-2-3-В-Г-Д-Е-Є-9- 10-11, яку у таблиці № 7 до висновку експертизи заштриховано синім кольором. Відповідачу необхідно виділити у власність житловий будинок літ.«Б-І», ганок літ.«б1», терасу літ.«б», гараж літ.«В», сарай літ.«Г», сарай літ.«Д», сарай літ.«Е», вбиральню ліг.«Є», пандус літ.«в», ганок літ.«д», частину огорожі під № 2 довжиною 16,0 м.п., 1/2 криниці під № 3, ворота з хвірткою під № 4, вимощення І, що складає 9/20 домоволодіння. Також виділити земельну ділянку площею 0,1250 га у формі неправильного багатокутника 4-5-6-7-8-9-Є-Е-Д-Г-В, як у таблиці № 7 до висновку експертизи заштриховано зеленим кольором. Оскільки реальна частка позивачки більша на 52791грн. від ідеальної частки, цю суму слід стягнути з позивачки на користь відповідача в якості грошової компенсації зменшення його ідеальної частки у спільному майні. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 372\~ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60\~СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 статті 61\~СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Частиною 1 статті 69\~СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Частинами 1, 2 статті 70\~СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім?ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім?ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71\~СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов?язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Пленум Верховного Суду України в пункті 18-2 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснив, що якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 Земельного кодексу України, 377 Цивільного кодексу України Аналізуючи наведені норми закону, суд дійшов висновку, що набуте сторонами під час шлюбу майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, знайшли своє підтвердження, оскільки, ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд вважає, що уточнений позов обґрунтований, в зв`язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved