Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 2310 грн., в якості додаткових витрат на дитину; позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що проживає в [ADDRESS] разом із своїм чоловіком [PERSON] , сином - [PERSON] , [INFO] , донькою - [PERSON] , [INFO] . Син був народжений під час спільного проживання з відповідачем, після народження якого через 10 місяців вони перестали разом мешкати. Протягом усього часу життя сина його біологічний батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по його вихованню, не цікавився його життям, не відвідує його ні вдома, ні в дитячому дошкільному закладі, ні у школі, не займається вихованням сина, належної матеріальної допомоги на його утримання не надає, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з ним, тобто не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, на надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Син мешкає разом зі нею, йому забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера. Всі питання щодо виховання сина вона вимушена вирішувати самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. У зв`язку із ухиленням відповідача від сплати аліментів вимушена була звернутися до суду. Згідно судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2017р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ј розмірі від усіх видів його заробітку щомісячно. Постановою старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 14.12.2017р. було відкрите виконавче провадження ВП № 55384512. Через ухилення від сплати аліментів в рамках виконавчого провадження до [PERSON] було застосовано певні санкції. На початку весни 2018р. її чоловік [PERSON] , який є громадянином Ізраїлю, запропонував переїхати мешкати до Ізраїлю, оскільки він працевлаштований та працює в Ізраїлі, тому для зручності родині краще буде проживати там. Звернувшись до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд їхнього сина на постійне місце проживання в Ізраїль, останній погодився за умови, якщо вона напише заяву до виконавчої служби про те, що отримала від нього аліменти у повному обсязі до повноліття сина [PERSON] , тобто грошових коштів, які вона в дійсності не отримувала. На таку пропозицію позивач погодилася оскільки розуміла, що так і не отримає від відповідача цих грошових коштів, а так у неї та сина буде можливість змінити життя на краще: отримати більш кваліфіковану роботу, медичне обслуговування, навчання. 13.04.2018р. вони разом з відповідачем поїхали до виконавчої служби Біляївського району, де зареєструвала заяву, в якій зазначила, що аліменти відповідачем сплачені у повному обсязі до повноліття дитини та просила закрити виконавче провадження. Після чого вони поїхали до приватного нотаріуса Журавель М.В., де відповідач мав зробити заяву про те, що він дозволяє сину виїхати на ПММ до Ізраїлю. Однак відповідач почав вимагати від неї написати ще й нотаріально посвідчену заяву, в якій мало бути зазначено, що вона отримала всі кошти в якості аліментів, але й значну суму - 660 000 грн. Проконсультувавшись з юристами їй повідомили, що такі дії є неправомірними та є злочином у розумінні законодавства. Тому вона відмовилася від такої вимоги відповідача, хоча він та його батько вимагали вчинити такі дії. 17.04.2018р. позивач поїхала до виконавчої служби та написала заяву, щоб їй повернули раніше подану заяву від 13.04.2018р. 03.01.2019р. вона звернулася до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про те, що відповідач не сплачує аліменти, яка зареєстрована в ЄРДР 12019160250000009. Наразі проводяться слідчі дії. 08.01.2019р., коли слідчий зателефонував відповідачу та запросив на допит, останній, побоюючись кримінальної відповідальності, одразу ж перерахував їй на картку 5000 грн., а 13.01.2019р. ще 17085 грн. Будь-яких інших платежів по цей час відповідач не робив. Відповідач маніпулює наданими йому законом правами батька та шантажує її, використовуючи такі права на дитину. Окрім іншого зазначає, що відповідачу начхати на розвиток дитини, і що за 660 000 грн., які він начебто сплатив в якості аліментів, він був готовий дитину й ніколи не бачити, оскільки умов про періодичне побачення з дитиною не ставив, й навпроти висловлював думку про те, що якщо вони уїдуть то ніколи не повернуться. Серед іншого син займається у школі робототехніки Robocod та за наслідками навчання за останній рік отримав відповідний сертифікат. За час навчанні в даній школі вона витратила грошові кошти в розмірі 4620 грн., оскільки витрати на таке навчання відноситься до додаткових витрат, що викликані розвитком особливих здібностей дитини, то вважає, що з відповідача необхідно стягнути на її користь Ѕ частку від витрачених нею грошових коштів. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом. 07.10.2019р. [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та просить суд зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] ; визначити [PERSON] способи у вихованні [PERSON] , [INFO] , наступним чином: кожний тиждень щосуботи або щонеділі з 09.00 год. до 20.00 год. - без присутності матері [PERSON] , на день народження дитини [PERSON] , [INFO] , спільне святкування з урахуванням бажання дитини, спільний відпочинок 30 днів літніх канікул дитина проводить з батьком з урахуванням бажання дитини, необмежене спілкування батька [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування батька та сина, у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , або день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком, в день побачення батька [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , батько має право забирати сина з дому/школи особисто; зобов`язати [PERSON] за два дні до дня зустрічі батька [PERSON] з сином [PERSON] , [INFO] , надати батьку точну інформацію фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомить про це батька особисто на наступний день з дня настання таких обставин; а також стягнути на його користь сплачені судові витрати. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебував у цивільному шлюбі з [PERSON] , від якого у них народився син - [PERSON] , [INFO] . Через втрату почуття один до одного та виникнення непорозумінь, вони припинили цивільні відносини та з цього часу почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача. Всі його намагання, щодо мирного врегулювання даного спору призводить лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає йому, не бажає його присутності, штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з дитиною. Також з боку матері на дитину здійснюється психологічний тиск. Під час спілкування з дитиною, у нього син запитував чому йому забороняють спілкуватися та бачитись з батьком. Під час спілкування син веде себе наляканим та перебуває в напруженому стані. Відповідач приховує від нього де навчається син. Весь цей час він намагається налагодити нормальний зв`язок з дитиною, приймати участь у вихованні, утриманні, розвитку його здібностей та забезпечувати його всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Його права, як батька, сьогодні є порушеними. Позивач та її представник за первинним позовом заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити їхній позов, проти зустрічного позову заперечували, при цьому письмового відзиву на зустрічний позов надано не було. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в частині додаткових витрат на утримання дитини, проти позбавлення батьківських прав заперечували, погодившись з висновком органу опіки та піклування. При цьому було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивач постійно чинить перешкоди у спілкуванні з сином. Крім того зазначав, що відповідач виконує обов`язки щодо сплати аліментів, не відмовляється від такого виконання, постійно сплачує аліменти та заборгованості у нього відсутні. Зважаючи на викладене у відзиві, вважає що підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відсутні. Також в судовому засіданні заявлені зустрічні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представники третіх осіб в судовому засіданні зазначили, що вирішення питання по позовними заявами залишають на розсуд суду, проте просять врахувати надані ними висновки щодо недоцільності позбавлення батьківських прав та про встановлення порядку участі батька у вихованні сина. Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення учасників справи та їх заперечень, допитавши свідків, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , являється сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та не спростовується сторонами у справі. (том 1 а.с. 16) Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. 05.10.2017 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». (том 1 а.с. 17) [PERSON] , який являється чоловіком [PERSON] , є громадянином Ізраїлю. (том 2 а.с. 93, 96) Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сім`ї та реєстрацію) № 89 від 19.07.2019р. [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , разом із нею зареєстровані та проживають її діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , 1999 року народження. (том 1 а.с. 18) Згідно з довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.08.2019 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з 15.12.2000 року за адресою: [ADDRESS] . (том 1 а.с.99, т. 2 а.с. 103) Судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2017р. (справа № 521/14297/17) стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 07.09.2017р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] (том 1 а.с. 23) Постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бєлоусовою Ю.П. від 14.12.2017р. відкрито виконавче провадження (ВП№55384512) щодо виконання вищезазначеного судового наказу. (том 1 а.с. 24) 12.01.2018р. постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовським М.М. в рамках виконавчого провадження ВП№55384512 накладено арешт на майно боржника, а саме на майно [PERSON] . (том 1 а.с. 26-27) Крім того постановами, які датовані, 22.02.2018р. державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовським М.М. в рамках виконавчого провадження ВП№55384512, стосовно боржника [PERSON] , встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України; встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; встановлено тимчасове обмеження у праві полювання. (том 1 а.с. 28-29, 30, 31, 32-33) 21.03.2018р. постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовським М.М. в рамках виконавчого провадження ВП№55384512, оголошено у розшук майно боржника - [PERSON] , а саме: транспортний засіб ZHEJIANG JIAJUE, д/н [NUMBER] , св. [NUMBER] , рама [NUMBER]. (том 1 а.с. 34-35) А також того дня, постановою державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Горділовським М.М. на вищезазначене майно накладено арешт. (том 1 а.с. 36) Згідно з актом обстеження умов проживання малолітнього [PERSON] від 01.11.2019 року, складеного службою у справах дітей Одеської міської ради, для дитини створені належні умови для виховання та розвитку. [PERSON] , відповідально ставиться до виховання, розвитку та здоров`я дитини. (том 2 а.с. 112) Відповідно довідки Одеського спеціального дошкільного навчального закладу «Дитячий садок» № 235 компенсуючого типу Одеської міської ради Одеської області № 77 від 04.10.2018р., [PERSON] , [INFO] , відвідував «Дитячий садок» № 235 з грудня 2014 року по червень 2017 року. вихованням дитини займалася мати - [PERSON] , котра відвідувала батьківські збори, заходи, котрі проводилися у садочку. Окрім матері дитячий садок відвідували бабуся - [PERSON] та старша сестра [PERSON] , які інколи проводили та забирали [PERSON] . Мати багато уваги приділяла дитині. Рідний батько [PERSON] ніколи не відвідував садок, успіхами дитини не цікавився. (том 2 а.с. 107) Згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська поліклініка № 5» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради від 28.10.2019 року № 724/вих., малолітній [PERSON] , [INFO] , спостерігається дитячою поліклінікою з грудня 2016 року. Згідно рапорту лікаря-педіатра, в дитячу поліклініку разом з малолітньою дитиною за медичною, консультативно-діагностичною та профілактичною допомогою звертається мати та бабуся. Рекомендації щодо лікування та профілактики захворювань дитини виконують в повному обсязі. (том 2 а.с. 106) Згідно з довідкою Одеської спеціалізованої школи № 54 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області від 21.09.2018 року № 288, [PERSON] , 2011 р.н., навчається в 2-А класі з 01.09.2017р. Вихованням дитини займається мати - [PERSON] , котра відвідує батьківські збори, надає школі добровільну допомогу, відвідує заходи, що проводяться у школі. Окрім матері школу відвідують бабуся - [PERSON] та старша сестра [PERSON] [PERSON] , які інколи приводять та забирають [PERSON] зі школи. Батько - [PERSON] , за час відвідування школи, малолітнім [PERSON] , до установи не з`являється, успіхами дитини не цікавиться. (том 2 а.с. 108) Згідно з довідкою Одеської спеціалізованої школи № 54 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області від 21.10.2019 року № 02-05/281, [PERSON] , 2011 р.н., навчається в Одеській спеціалізованій школі № 54 І ступеня у 3 - А класі. (том 2 а.с. 118) Відповідно до характеристики класного керівника [PERSON] , [PERSON] , характеризується як старанний, комунікабельний учень. До уроків готується систематично, найулюбленіші уроки - трудове навчання та математика. Із задоволенням приймає участь у різноманітних класних та позакласних заходах. Батьки, [PERSON] та [PERSON] , регулярно відвідують школу, цікавляться навчанням дитини, приділяють багато уваги вихованню та розвитку хлопчика, завжди прислухаються до порад класного керівника та вчителів. (том 2 а.с. 119) Відповідно до довідки школи роботехніки та програмування «RoboCode» від 25.09.2019 року, [PERSON] , [INFO] , відвідує курси «RoboCode» з 02 лютого 2019 року по теперішній час. Вихованням дитини займається мати - [PERSON] , яка приводить та забирає [PERSON] , та сплачує курси по робототехніці. Окрім матері курси відвідують її чоловік - [PERSON] та бабуся [PERSON] . Біологічний батько - [PERSON] , за весь час відвідування курсів малолітнім [PERSON] , до установи не з`являється, успіхами дитини не цікавиться. (том 2 а.с. 111) На підтвердження сплати курсів робототехніки «RoboCode» [PERSON] було надано платіжне доручення № 67559565791193884080 від 02.02.2019р. в розмірі 1140 грн., платіжне доручення № 67559565716357380587 від 03.03.2019р. в розмірі 1425 грн., платіжне доручення № 67559565751641982487 від 13.04.2019р. в розмірі 1200 грн., платіжне доручення № 67559565770857646024 від 05.05.2019р. в розмірі 855 грн. У графі призначення платежу в відповідних платіжних дорученням зазначено, що сплата відбувається за курси робототехніки [PERSON] , отримувачем платежів - [PERSON] . (том 1 а.с. 46,47,48,49) [PERSON] , 1976 р.н., написав заяву до служби у справах дітей Одеської міської ради від 20.10.2019 року, де зазначив, що він громадянин держави Ізраїль, працює за кордоном, щомісяця прилітає до родини. Перебуває у шлюбі з [PERSON] та допомагає виховувати [PERSON] , відноситься до нього, як до рідного сина, має намір його усиновити. А також зазначив, що батько малолітнього - [PERSON] , не займається вихованням дитини, не надає йому гідного рівня духовного, культурного розвитку, не надає матеріальної підтримки, не спілкується з сином. (том 2 а.с. 95) У свою чергу [PERSON] , [INFO] , який є батьком [PERSON] , [INFO] , написав заяву до служби у справах дітей Одеської міської ради від 16.10.2019 року, в якій зазначив, що він категорично заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Він бажає спілкуватися зі своїм сином, приймати участь у його житті, вихованні, навчанні та розвитку його здібностей та забезпечувати його усім необхідним для нормального розвитку та становлення. (том 2 а.с. 109) Згідно з довідкою громадської організації «Дорожнє» від 15.10.2019 року № 9 та характеристикою від 23.09.2019 року № 3, [PERSON] працює в ГО «Дорожнє» на посаді диспетчера з 01.06.2018 року до цього часу, характеризується позитивно. (том 2 а.с. 101, 102) Матеріли справи містять заяву [PERSON] до начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.04.2018р., в якій просила закінчити виконавче провадження, оскільки [PERSON] сплатив аліменти в повному обсязі до повноліття дитини. (том 1 а.с. 37) 17.04.2018р. [PERSON] подала заяву до начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просила повернути їй її заяву від 13.04.2018р. про те, що боржником [PERSON] сплачено аліменти до повноліття дитини, та вважати її нікчемною у зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконалося. (том 1 а.с. 38) Стосовно вищезазначених заяв, [PERSON] в судовому засіданні, а також відповідне зазначено нею і в позовній заяві, повідомила, що звернувшись до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд їхнього сина на постійне місце проживання в Ізраїль, погодився за умови, якщо вона напише заяву до виконавчої служби про те, що отримала від нього аліменти у повному обсязі до повноліття сина [PERSON] , проте в дійсності таких коштів не отримувала. Відповідач почав вимагати від неї написати ще й нотаріально посвідчену заяву в якій мало бути зазначено, що вона отримала всі кошти в якості аліментів, але й значну суму - 660 000 грн. Проконсультувавшись з юристами їй повідомили, що такі дії є неправомірними та є злочином у розумінні законодавства. Тому вона відмовилася від такої вимоги відповідача, хоча він та його батько вимагали вчинити такі дії. 03.01.2019р. [PERSON] звернулася до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про те, що [PERSON] не сплачує аліменти, у зв`язку із чим 03.01.2019р. зареєстровано провадження в ЄРДР 12019160250000009, про підтверджується витягом з ЄРДР. (том 1 а.с. 39) Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, складеного 23.09.2019р. заступником начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при примусовому виконанню судового наказу № 521/14297/17, заборгованість по стягненню аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] станом на 01.08.2019 рік, відсутня. (том 2 а.с. 104) Таким чином твердження позивача, які викладені нею в позовній заяві, щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів, не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності. Окрім іншого матеріали справи містять письмове прохання [PERSON] , яке адресоване [PERSON] , від 22.04.2019р., в якому він просить не перешкоджати йому в побаченнях з сином [PERSON] , [INFO] , а також просить надати йому можливість спілкуватися з сином в зручний для нього час. (том 1 а.с. 113, 145) 13.05.2019р. [PERSON] надала письмову відповідь на вищевказане прохання [PERSON] , в якому зазначили, що ніяких дій направлених на перешкоджання у спілкуванні з сином не чинить. Цим листом підтвердила свою позицію про необхідність спілкування дитини - [PERSON] , [INFO] , з його батьком. Запропонувала йому спілкуватися з сином в любий зручний для нього час з урахуванням зайнятості [PERSON] у загальній школі та школі робототехніки RoboCode. Серед іншого в даному листі просила надати згоду на виїзд [PERSON] за кордон у державу Ізраїль на відпочинок разом із нею в період з 05.06.2019р. по 20.06.2019р. а також повторно нагадала про необхідність взяти участь у проведені психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин. (том 1 а.с. 44) Будь-яких інших переписок між батьками [PERSON] матеріали справи не містять, та відповідне не спростовувалося учасниками справи. Крім того слід зазначити, що будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. В матеріалах справи наявний Висновок експертів № 7/19 за результатами проведення комісійної психологічної експертизи, складеного 17.06.2019р. експертом в галузі психології, доктором філософії в галузі психології Бюро психологічних досліджень Журавльовою М.О., та зроблено висновки, серед яких, зазначено, що [PERSON] на даний час ставиться до батька [PERSON] негативно через байдужість батька, ігнорування інтересів дитини, блокування її потреб. Для забезпечення найліпших інтересів дитини [PERSON] експертами рекомендовано: забезпечити умови для повноцінного спілкування дитини ( [PERSON] ) з вітчимом ( [PERSON] ); припинити зустрічі батька ( [PERSON] ) з дитиною ( [PERSON] ) до проходження батьком психологічної діагностики та корекційної роботи з психотерапевтом (за необхідністю), проходження психологічної експертизи, можливого подальшого налагодження контактів за бажанням дитини. На цей час з урахуванням вікових особливосте [PERSON] його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, актуальної ситуації розвитку є доцільним виключення контактів з батьком ( [PERSON] ). До проходження відповідної діагностики та відповідної корекції роботи з психотерапевтом (за встановленою необхідністю) зустрічі батька ( [PERSON] ) з дитиною ( [PERSON] ) особливо не рекомендовані. (том 1 а.с. 50-67) Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька/матері, так і для дитини. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують,та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники повинні мати систематичний та постійних характер. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. У рішенні від 16 липня 2015 року справі "Мамчур проти України" (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки. Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини. Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц (провадження № 61-4022св19); від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц (провадження № 61-29266св18); від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17(провадження № 61-13752св19); від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18(провадження № 61-8883св19); від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20). Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що в матеріалах справи містяться докази вчинення батьком дій, які свідчить про небайдужість до дитини, що неактивна участь батька в житті сина спричинена, у тому числі, тривалим конфліктом між сторонами. Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ЦПК України). Статтями 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так в судовому засіданні в якості свідка була допитана за її згодою позивач - [PERSON] , яка повідомила суду, що з [PERSON] проживала в цивільному шлюбі, та у них [INFO] народився син [PERSON] . Вони проживали в її квартирі, між ними виникали конфлікти. Коли сину було 10 місяців викликали поліцію та силою вигнали його з квартири. Відповідача просила приймати участь у вихованні та утриманні сина, проте інтересу до сина не проявляв, дитина сильно переживала, що його кинув батько та не приїжджає до нього. На її вмовляння відповідач не реагував. Одного разу відповідач самовільно забрав [PERSON] з дитячого майданчика, через цю подію у її матері сталася гіпертонічна криза, оскільки про те, що він забере дитину не попередив. Відповідачу а також його батькам говорила, що [PERSON] вирішив, що оскільки батько не приходить, то він помер. Наразі вона перебуває в шлюбі з [PERSON] , який є громадянином Ізраїлю, та просила відповідача дати згоду на виїзд сина за кордон на ПМЖ, на що він погодився та сказав щоб вона відмовилася від аліментів. Тому вони поїхали до виконавчої служби де вона написала відповідну заяву. Після чого поїхали до нотаріуса, щоб написати нотаріальну згоду на виїзд, де відповідач почав наполягати на тому, щоб вона написала розписку, в які було б зазначено що отримала від нього 660 000 грн. Проконсультувавшись з співробітниками на роботі, ті повідомили що відповідач може згодом вимагати від неї ці грошові кошти, тому вона відмовила відповідачу в підписанні відповідного документу. Відповідач не намагався налагодити відносини з сином. Тато відповідача також їй став погрожувати. Останній раз відповідач сплатив аліменти в розмірі 1500 грн. Участі в школі та інших закладах не приймає, його не цікавлять успіхи сина, на свята в садочку та школі ніколи не приходив. Оскільки відповідач не реагував на її прохання надавати матеріальну допомогу на утримання сина, вона вимушена була звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів. Відповідач своїх обіцянок щодо подарунків сину також не дотримується. Додатково син займається в школі роботехніки та програмування «RoboCode», яке є платним закладом, а також займається англійською мовою та теквандо, за ці заняття відповідач не платить, не купляє ні одяг, ні підручники. Також просила відповідача дозволу на виїзд на відпочинок, однак відповіді той не надав. Відповідач маніпулює дитиною, обіцяє допомогти, але завжди з якоюсь умовою. Наразі вона заперечує проти побачень відповідача з сином,

Outcome: partial