Jurisdiction: civil
Date: 2022-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: - визнати недійсним односторонній правочин АТ «Альфа\-Банк» як поточного кредитора, яким проведено реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 1703/0808/55-030 від 01 серпня 2008 року, укладеним із [PERSON] ; - зобов`язати Акціонерне Товариство\~«Альфа-Банк»\~ провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 1703/0808/55-030 від 01 серпня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 01 серпня 2008 року, між ним та Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 1703/0808/55-030, за умовами якого він отримав кредит у сумі 35 000,00 дол. США, (що станом на день укладання кредитного договору за офіційним курсом НБУ складає 169 400,00 гривень), а Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,5% річних в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в іпотеку ним була надана трикімнатна квартира, загальною площею 99,4 кв.м., житловою площею 56,9 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок укладення між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. та між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», договору купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідач набув статусу нового кредитора за кредитним договором № 1703/0808/55-030 від 01 серпня 2008 року. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», спрямований на захист та відновлення платоспроможності позичальників (фізичних осіб), які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, шляхом їх реструктуризації Відповідно до вказаного закону позивачем подано заяву про проведення реструктуризації за кредитним договором. Листом № 67819-34-б/б від 03.08.2021 року відповідач його повідомив про здійснення реструктуризації на наступних умовах: сума заборгованості зі сплати кредиту за Кредитним договором становить 395 056 гривень 94 копійок, з яких: реструктуризована сума заборгованості за тілом кредиту 129 164 гривень 42 копійок, реструктуризована сума заборгованості за процентами 265 892 гривень 52 копійка. Визначено, що розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні та станом на дату проведення реструктуризації збільшеному на один процентний пункт та становить 9,23 процентів річних. В результаті виконання умов реструктуризації банком буде прощено (анульовано) загальну суму кредитної заборгованості в розмірі 1\~511 594 гривень 85 копійок за власним рішенням Банку до закінчення строку позовної давності, у тому числі: основна сума боргу 401 761 гривень 48 копійок; відсотки 185 792 гривень 54 копійка; комісії/штрафи/пені 924 040 гривень 83 копійка. Проведену відповідачем реструктуризацію вважає необґрунтованою та такою, що суперечить положенням Закону України № 1381-IX. Зазначає, що відповідачем, зокрема неправомірно нараховані прощені (анульовані): відсотки в розмірі 185 792 гривень 54 копійка та комісії /штрафи/пені в розмірі 924 040 гривень 83 копійка. Згідно вимоги про дострокове повернення кредиту № 102213-102 б/б від 11.11.2014 року, відповідач вимагав у нього повернути кредит, нараховані проценти за користування кредитом і нарахованих штрафних санкцій в загальному розмірі 19 616,27 доларів США, що за офіційним курсом складало 254 079,39 грн. протягом 30 днів з дня отримання вимоги. Зазначена вимога, ним виконана не була, у зв`язку з чим відповідач 27.11.2014 року звернувся із відповідним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення заборгованості за кредитом. Як вбачається з позовної заяви про стягнення заборгованості від 27.11.2014 року, станом на 29.10.2014 року заборгованість за Кредитним договором складає: за кредитом 19 432,46 дол. США, по відсотках 134,68 дол. США, пеня 49,13 дол. США. Позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 9.1. Кредитного договору змінив строк виконання основного зобов`язання, тобто, в повній мірі скористався своїм правом визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, правом вимагати дострокового повернення всієї суми отриманого кредиту, нарахованих процентів та інших нарахованих за договором платежів. На момент подання Банком позову, а саме, 27.11.2014 року, минув 30 денний строк для добровільного виконання вимоги про дострокове повернення кредиту. Таким чином, після закінчення тридцятиденного строку повернення кредиту визначеного вимогою вих. № 102213-102 б/б від 11.11.2014 року, позивач втратив право нараховувати проценти і штрафні санкції передбачені Кредитним договором. В той же час, як видно з повідомлення про проведення реструктуризації, в результаті виконання умов реструктуризації буде прощено (анульовано) загальну суму кредитної заборгованості в розмірі 1\~511 594 гривень 85 копійок за власним рішенням Банку до закінчення строку позовної давності, у тому числі: основна сума боргу 401 761 гривень 48 копійок; відсотки 185 792 гривень 54 копійка; комісії/штрафи/пені 924 040 гривень 83 копійка, розмір яких суттєво перевищує розмір заборгованості [PERSON] визначеної на день подання відповідачем позову. Проведення реструктуризації у запропонованому відповідачем варіанті суперечить нормам законодавства, порушує його права, створює додаткове фінансове навантаження та штучно збільшує розмір існуючої заборгованості Реструктуризація кредитної заборгованості втілена в односторонньому правочині кредитора. Недійсність такого одностороннього правочину законом прямо не встановлена, а тому такий правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, він може бути оспорений лише в судовому порядку і належним способом захисту в такому разі має бути визнання правочину недійсним. Повне відновлення та захист порушених \~ \~ \~ \~прав у випадку визнання недійсним правочину, яким \~ \~ \~ \~ проведено реструктуризацію зобов`язань позивача, може відбутися шляхом покладення на відповідача обов`язку провести реструктуризацію в порядку ст.ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» урахуванням обставин і підстав недійсності спірного правочину щодо проведення реструктуризації. 17 січня 2022 року представником відповідача через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту власних порушених прав шляхом визнання недійсним одностороннього правочину АТ «Альфа-Банк», яким проведено реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором. АТ «Альфа-Банк» не вчиняв жодного одностороннього правочину щодо проведення реструктуризації за кредитним договором. Порядок проведення реструктуризації передбачено Законом України «Про споживче кредитування». З положень цього Закону випливає, що у кредитора відсутнє право на укладення правочину на проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором. Інформація про зміну зобов`язань та новий графік платежів надсилається позичальнику у формі листа, який має містити вичерпний перелік інформації, який передбачений пп. 12 п. 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Відповідач,

Outcome: partial