Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та\~ ділової репутації. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив: 1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] на Інтернет сторінці сайту «Слобідка ОN-LINE» ресурсу «www.blogger.com» та Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі «Fасеbоок» від 11 серпня 2021 року під назвою « [INFO] », а саме: В тексті статті: «Під час масових обробок хімікатами полів біля мого господарства у мене померли гуси та собаки, отруїлися кози та я.»; «Талалаївська лікарня ветеринарної медицини у обличчі начальника [PERSON] не тільки не надала ветеринарну допомогу, а й після моїх письмових скарг у Держпродспоживслужбу Чернігівської області надала письмову відповідь, що я до них не звертався. У цьому році мені вдалося організувати перевірку роботи начальника ветлікарні [PERSON] »; «У ході перевірки з`ясувалося, що начальник ветлікарні пам`ятає, що я звертався до нього за допомогою, що є відповідні записи у журналі, та повідомив (при комісії Держпродспоживслужби, мені та під диктофоний запис), що він відмовив мені у П`яний ветлікар, відсутній начальник, м`ясні мухи, хащі: Сьогодення Талалаївської ветлікарні Зараз також читають: - серпня 19, 2021 ветеринарній допомозі»; 2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] на Інтернет сторінці сайту « [INFO] » ресурсу « [INFO] »\~ та Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ « [INFO] » від 19 серпня 2021 року під назвою « [INFO] », а саме: Назву статті: «П`яний ветлікар, відсутній начальник, м`ясні мухи, хащі: Сьогодення Талалаївської ветлікарні»; В тексті статті: «Сьогодні відбулася друга за літо комісійна перевірка начальника Талалаївської ветлікарні [PERSON] »; «Таким чином мене та представників комісії чекав п`яний ветлікар (як і попередній раз), м`ясні мухи у ветеринарній лікарні, вигадані показники у звітах та 16 метрів хащів, які під час попереднього комісійного обстеження Горянському доручили ліквідувати - але Горянський мав на увазі ті доручення від Держпродспоживслужби»; «Нагадаю, що у громаді 15 тисяч населення, але ветеринарна лікарня під керівництвом Горянського, своєю бездіяльністю навчила жителів ОТГ обходитися без цієї установи. Вже давно жителі обслуговуються у часників або у ветлікарнях інших громад.»; 3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] на Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ «Fасеbоок» від 21 серпня 2021 року під назвою « [INFO] », а саме: Назву статті: «П`яний ветлікар розмовляє з матом: Деградація Талалаївської ветлікарні при Горянському»; В тексті статті: «Як кажуть, люди притягують собі подібних. Так і [PERSON] , який повиживав якісних ветлікарів з багаторічним досвідом, та зібрав навколо себе алкашів». 19 серпня ця людина була п`яна у ветлікарні під час комісійного обстеження. 20 серпня ця людина знову п`яна, й у цьому стані телефонує.». 4. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] на Інтернет сторінці сайту « [INFO] » ресурсу «www.blogger.com»\~ та Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ «Fасеbоок»\~\~ від 07 листопада 2021 року під назвою « [INFO] , щоб протриматися робочий день при Горянському». Назву статті: «Скільки алкоголю потрібно ветлікарні у Талалаївці, щоб протриматися робочий день при [PERSON] »; В тексті статті: «Це ж не нормально? Хіба ветеринарна лікарня повинна асоціюватися з алкоголем? Причому, судячи з кількості, вживають всі. Не може ж одна людина стільки випити?!»; «Ба більше, можливо він навіть зацікавлений у тотальному п`янстві. Бо поки лікарі вживають алкоголь на роботі, поки й не зможуть обіймати посаду начальника ветлікарні. Тобто, на фоні цих працівників [PERSON] виглядає найкращою кандидатурою. От і не втручається у це [PERSON] . Працівники Талалаївської ветмедицини п`ють, бо люди обходять це місце стороною, адже лікарня при Горянському занепала.»; «Так і з`являються телефоні дзвінки у робочий день від п`яних ветлікарів. Та п`яні працівники ветеринарної медицини під час комісійних перевірок ветлікарні. Зараз це типові будні установи, яка продовжує деградувати при Горянському.»; «Головна будівля у мишачих отворах.»; «Місцями руйнується дах.»; «З порушенням техніки безпеки висять вільно проводи та кабелі.»; «Біля будівлі дві зруйновані статуї.»; «Тут хащі з дерев. Хоча, згідно з планом території, там дерев немає.»; «Нагадаю, що лікарня знаходиться в оточенні людських садів та городів.»; «Але населення у 12 тисяч звикло отримувати допомогу аби де, аби тільки не у Талалаївській ветлікарні.»; «Бо у Талалаївці, судячи по смітнику, ветеринарні медики віддають перевагу алкоголю.»; «Занепала при Горянському Талалаївська районна ветлікарня.». 5. Зобов`язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту резолютивної частини рішення по даній справі на головній Інтернет сторінці сайту «Слобідка ОN-LINE» та Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі «Fасеbоок»\~\~\~\~ не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили або опублікувати спростування у найближчому випуску періодичних видань місцевого чи обласного рівня. Також [PERSON] \~ просив стягнути з [PERSON] \~ судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що поширена відповідачем інформація є неправдивою,\~ перекручено\~ факти, а\~ написані відповідачем\~ слова про вживання\~ алкоголю працівниками ветеринарної лікарні є образливими, не підтверджені жодними доказами, формують негативну громадську думку\~ та принижують честь та гідність позивача та працівників лікарні. Відповідачем подано відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю.\~ Зазначив, що відповідач обіймає публічну посаду,\~ у зв`язку з чим\~ межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо нього є значно\~ ширшими, а його безпосередні дії\\бездіяльність становлять суспільний інтерес.\~ Також не можуть бути предметом\~ судового захисту оціночні судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є\~ вираженням\~ суб`єктивної думки відповідача.\~\~ Відповідно до ухвали судді\~ від 24 січня 2022 року справу прийнято до провадження суддею Косенко Ю.Л.,\~ у зв`язку із задоволенням суддею Тіщенко Л.В. 18 січня 2022 року відводу заявленого позивачем [PERSON] головуючій судді.\~ Судове засідання у справі призначено на 09 лютого 2022 року. 09 лютого 2022 року судовий розгляд справи відкладено на 23 лютого 2022 року у зв`язку з різким погіршенням самопочуття позивача у судовому засіданні. 23 лютого 2022 року судовий розгляд відкладено на 15 березня 2022 року у зв`язку з неявкою позивача та його\~ представника у судове засідання. Судове засідання 15 березня 2022 року не відбулося. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року\~ № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24 лютого 2022 року\~ на 30 діб.\~\~\~\~\~\~\~ 06 травня 2022 року, після відновлення розпорядженням голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04 травня 2022 року підсудності щодо розгляду справ\~ Талалаївським районним судом,\~\~ судове засідання призначене на 14.00 год. 25 травня\~ 2022 року. У судовому засіданні\~ представник позивача\~ адвокат Лисенко В.С. позовні вимоги\~ [PERSON] підтримав та\~ просив задовольнити повністю. Зазначив, що висловлювання, поширені відповідачем у блозі «Слобідка ОN-LINE» та\~ Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ «Fасеbоок», не відповідають дійсності, їх позивач сприймає як образливі.\~ Інформація\~ у публікаціях викладена відповідачем у стверджувальній формі\~ та не є його оціночними судженнями. Відповідач\~ [PERSON] \~ у судовому засіданні позов [PERSON] \~ не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що\~ у 2020 році після оброблення полів, потруїлися\~ домашні тварини відповідача. Він звернувся за\~ ветеринарною допомогою до [PERSON] , але останній йому відмовив. У подальшому відповідач звернувся зі скаргами на роботу ветлікарні та начальника. Недоліки у\~ роботі ветлікарні\~ були встановлені перевірками. Його\~ публікації стали виходити вже після\~ перевірок. Він є автором статей\~ від\~\~ 11 серпня 2021 року під назвою «Гнила служба Держпродспоживслужба під керівництвом Магалецької Владислави», від 19 серпня 2021 року під назвою «П`яний ветлікар, відсутній начальник, м`ясні мухи, хащі: Сьогодення Талалаївської ветлікарні», від 07 листопада 2021 року під назвою « [INFO] , щоб протриматися робочий день при [PERSON] »,\~ які\~ він\~ опублікував на Інтернет сторінці сайту « [INFO] » ресурсу « [INFO] ». Метою публікацій було звернути увагу суспільства, мешканців громади до роботи ветеринарної лікарні, бо хвороби поширюються від тварин. Інформація стосувалася [PERSON] як керівника ветеринарної лікарні,\~ якості і повноти виконання покладених на позивача посадових обов`язків, як\~\~\~ публічної особи,\~ а не\~ фізичної. У публікаціях\~ є\~ факти,\~ а\~ є також\~\~ його оціночні\~ судження, роздуми,\~ зокрема на тему алкоголю. Оскільки біля службової території ветлікарні, неподалік паркану,\~ знаходилася\~ велика купа пустих\~ пляшок. Він\~ ніде не вказував на конкретну особу,\~ що вона є алкоголіком, нікого не звинувачував,\~ у тому числі і Горянського. Фраза «п`яний ветлікар»\~ не стосується [PERSON] .\~ До публікацій\~ у соціальній мережі\~ «Fасеbоок»\~ на сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область»\~ він ніякого стосунку не має, нічого там не розміщував. Представник відповідача адвокат Сотніченко О.М. просила відмовити у задоволенні позову\~ [PERSON] .\~ Зазначила, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме\~ [PERSON] було\~ розміщено\~ оспорювану інформацію у мережі «Fасеbоок». Інформація розміщена\~ відповідачем на\~\~\~ інтернет сторінці сайту «Слобідка ОN-LINE»\~\~ не є\~ такою, що принижує честь та гідність позивача, а стосується\~\~ висвітлення\~ роботи\~ ветеринарної лікарні. Також у статтях\~ містяться оціночні судження\~ відповідача. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у справі,\~ доходить наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] обіймає посаду начальника Талалаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини.\~ 21 серпня 2020 року [PERSON] звернувся\~ з письмовою заявою на ім`я начальника\~ Талалаївської лікарні\~\~ ветеринарної медицини [PERSON] , у якій просив надати документи на підтвердження звернення [PERSON] до лікарні з приводу отруєння\~ гусей та собак,\~ під час обробки полів біля його господарства. ( а.с. 132). Відповідно до інформації органів поліції, у Талалаївському відділі поліції зареєстровано звернення [PERSON] від 03.06.2020, від\~ 23.06.2020, від 25.06.2020 по факту обробляння земельних ділянок\~ в с. Слобідка\~ Талалаївського району\~ агрохімікатами.( а.с. 130,\~ 135). 04 червня 2020 року [PERSON] \~ лікарем видано\~\~ направлення\~ у стаціонар з\~ діагнозом симптоми легкого отруєння парами ядохімікатів ( а.с. 131). 16 липня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області надано відповідь [PERSON] щодо розгляду його\~ звернень на «Урядову гарячу лінію»\~ від 05.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, у якій зазначено, що для вивчення фактів викладених у зверненнях було здійснено виїзд спеціалістів Головного управління\~ Держпродспоживслужби у Чернігівській області до Талалаївської\~ районної державної лікарні ветеринарної медицини. У відповіді надано інформацію\~ щодо статистики проведених щеплень тваринам в зоні обслуговування Талалаївської РДЛВМ,\~ використання службового автомобіля, щодо руху кадрів,\~ дотримання начальником [PERSON] норм ділового етикету, облаштування території лікарні, проведених ремонтних робіт,\~ та ін. ( а.с. 77-79). Відповідно до листка непрацездатності, виданого\~ КНП «Срібнянська центральна лікарня»\~ [PERSON] з 19.08.2021 по 24.08.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні ( а.с. 84) Згідно довідки про результати перевірки діяльності роботи Талалаївської РДЛВМ від 20 серпня 2021 року, проведеної комісією Головного управління Держпродспоживслужби 19 серпня 2021 року у період часу з 12 год 15 хв. до 16 год. 45 хв, то нею встановлено, зокрема, наступне. Запис про звернення [PERSON] до Талалаївської РДЛВМ та особисто до начальника [PERSON] за ветеринарною допомогою відсутній в Журналі реєстрації хворих тварин, натомість існує аудіозапис розмови [PERSON] з [PERSON] , який підтверджує протилежне. Станом на 01.08.2021 року в зоні обслуговування лікарні знаходяться 5 ВРХ господарств, в яких утримується 2814 голів ВРХ. У 38 населених пунктах цієї зони обслуговування утримується 810 голів ВРХ, 690 голів кіз, з яких відповідно до звіту лікарні, в с Слобідка утримується 13 голів ВРХ та 10 голів кіз.\~ Відповідно до інформації Староталалаївського старостинського округу станом на 01.01.2021 року в с Слобідка налічується 18 голів ВРХ, 35 голів свиней, 19 голів кіз, 647 голів птиці, 107 котів та 99 собак. Але у звітних даних лікарні станом на 01.01.2021 року у даному населеному пункті утримується 34 голови ВРХ, 10 голів кіз, 30 котів та 50 собак, що вказує на значну розбіжність у поголів`ї тварин. При вивченні проведених щеплень ДРХ проти сибірки в с. Слобідка встановлено, що у [PERSON] утримується 15 голів ДРХ, яким не проведено профілактичні щеплення проти сибірки у 2021 році. Кількість ДРХ, що утримується в господарстві [PERSON] , зареєстровано в органах місцевого самоврядування. Також перевіркою було встановлено невідповідність даних статистичної звітності лікарні щодо щеплення собак та котів проти сказу у 2020 році, зокрема, в с. Березівка. Перевіркою також було встановлено і інші недоліки роботи як Талалаївської РДЛВМ, так\~ і її керівника [PERSON] щодо щеплення тварин, вивчення епізоотичної ситуації з лейкозу ВРХ. (а.с.137-145). 27 серпня 2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області видано наказ № 377\~ про усунення недоліків за результатами перевірки\~ діяльності роботи\~ Талалаївської районної державної лікарні\~ ветеринарної медицини, яким зобов`язано\~ начальника Талалаївського районної державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] вжити заходів на усунення порушень, виявлених перевіркою ( а.с 89-91). 02 вересня 2021 року начальником Талалаївської РДЛВМ\~ [PERSON] надано письмові пояснення щодо виконання наказу від 27 серпня 2021\~ року\~ про усунення недоліків ( а.с. 92-94). Головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області надано відповідь [PERSON] на його\~ звернення від 30.08.2021 та повідомлено, що було здійснено дві перевірки ( 12.07.2021 та 19.08.2021) роботи\~ Талалаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини\~ та її керівника [PERSON] .\~ У 2020 році перевірок лікарні та її керівника [PERSON] не проводилося ( а.с.\~ 173). На\~ Інтернет сторінці сайту « [INFO] » ресурсу « [INFO] »\~ [INFO] опубліковано статтю під назвою « [INFO] » ( а.с 81-82),\~ 19 серпня 2021 року\~ опубліковано\~ інформацію під назвою «П`яний ветлікар, відсутній начальник, м`ясні мухи, хащі: Сьогодення Талалаївської ветлікарні» ( а.с 86-87),\~ 07 листопада 2021 року\~ опубліковано\~ інформацію під назвою « [INFO] , щоб протриматися робочий день при [INFO] », де крім тексту також опубліковано фото купи пляшок у листі,\~ споруд та будівель,\~ паркану,\~ статуй, території лікарні ( а.с.94- 106). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав, що він є автором статей\~ від\~\~ 11 серпня 2021 року під назвою « [INFO] », від 19 серпня 2021 року під назвою «П`яний ветлікар, відсутній начальник, м`ясні мухи, хащі: Сьогодення Талалаївської ветлікарні» від 07 листопада 2021 року під назвою « [INFO] , щоб протриматися робочий день при [PERSON] »,\~ які\~ він\~ опублікував на Інтернет сторінці сайту « [INFO] » ресурсу « [INFO] »,\~ та які є предметом судового розгляду у даній справі. Посилання на вищевказані\~ статті,\~ опубліковані на\~ Інтернет сторінці сайту «Слобідка ОN-LINE» ресурсу « [INFO] »,\~\~ були розміщені\~ також\~ на\~\~ Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ «Fасеbоок», відповідно 11 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року та 07 листопада 2021 року ( а.с. 83, 88, 107 ).\~ Згідно даних скріншотів Інтернет сторінки «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ «Fасеbоок» за\~ 11 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року та 07 листопада 2021 року\~ на\~ сторінці зазначено лише назву статті.\~ ( а.с. 83, 88, 107 ).\~ 22 серпня 2021\~ року на Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ «Fасеbоок»\~ розміщено інформацію під заголовком «П`яний ветлікар розмовляє з матом: Деградація Талалаївської ветлікарні при Горянському» ( а.с. 248-249 ). Державною екологічною інспекцією\~ 24 грудня 2021 року надано відповідь на звернення [PERSON] від 09 листопада 2021 року, яке надійшло\~ на Урядову «гарячу лінію», у якій повідомлено, що на території Талалаївської ветлікарні несанкціоновані сміттєзвалища відсутні. За парканом сміттєзвалище ліквідовано на 80% та до кінця року буде ліквідовано повністю ( а.с. 147). Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки\~\~\~\~\~\~ і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Водночас відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права\~\~\~\~\~ і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також\~ на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 461/9631/15-ц зазначено: «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо її застосування». Згідно зі статтею 10 Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, від 06 жовтня 2015 року)». Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина перша та друга статті 30 Закону України «Про інформацію»). Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року). Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи, як політик, є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність. (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року). У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен враховувати положення Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року (далі Декларація), а також рекомендації, що містяться в Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу\~\~ на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторона позивача, на підтвердження факту опублікування саме відповідачем\~ інформації на\~ Інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі\~ «Fасеbоок»\~ 11 серпня 2021 року, 19 серпня 2021 року, 22 серпня 2021 року\~ та 07 листопада 2021 року,\~ надала скріншоти\~ інших статей та іншої інформації, зокрема документів,\~ опублікованих на інтернет сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» соціальної мережі «Fасеbоок», де згадується прізвище [PERSON] \~ ( а.с.\~ 232-247). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив свою причетність до публікацій\~ у соціальній мережі\~ «Fасеbоок» на сторінці «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область». Суд доходить висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме\~ [PERSON] є\~ адміністратором сайту «Слобідка, Прилуцький район, Талалаївська громада, Чернігівська область» та\~ розмістив публікації у соціальній мережі «Facebook», зі змістом яких не погоджується позивач,\~ [PERSON] \~ не надано. Не доведено, що саме\~ [PERSON] поширював оспорювану позивачем інформацію з огляду на те, що мережа «Facebook» є соціальною, загальнодоступною мережею, де будь-хто, без ідентифікації особи може створити будь-яку кількість сторінок, під будь-яким (в тому числі вигаданим) іменем, публікувати тексти, коментарі, копіювати і зберігати на власних пристроях фото осіб з інших сторінок. Оскільки, інтернет-мережа «Facebook» при реєстрації сторінки не вимагає ідентифікацію особи згідно особистих документів (паспорта, свідоцтва про народження), то ідентифікувати особу, яка публікує, поширює певну інформацію неможливо за винятком сторінок, які створені і інформацію про які поширюють офіційно державні органи, офіційні особи. Що стосується змісту статей\~ від 11 серпня 2021 року під назвою «Гнила служба Держпродспоживслужба під керівництвом Магалецької Владислави», від 19 серпня 2021 року під назвою «П`яний ветлікар, відсутній начальник, м`ясні мухи, хащі: Сьогодення Талалаївської ветлікарні», від 07 листопада 2021 року під назвою « [INFO] , щоб протриматися робочий день при [PERSON] »,\~ які опубліковані [PERSON] на Інтернет сторінці сайту « [INFO] » ресурсу « [INFO] »,\~ та які є предметом судового розгляду у даній справі,\~ то\~ суд доходить висновку, що у статтях від 19.08.2021 та від 07.11.2021 здебільшого містяться\~ оціночні\~ судження автора,\~ його роздуми,\~ зокрема припущення, що підлеглі позивачу працівники вживали алкоголь. Разом з тим, [PERSON] не\~ вказував\~ на конкретних осіб, нікого конкретно, у тому числі і [PERSON] , у вживанні алкогольних напоїв не звинувачував. У судовому засіданні відповідач пояснив, що\~ ці роздуми виникли\~ у нього у зв`язку з виявленням великої\~ купи пустих пляшок, що знаходилася поблизу території ветеринарної лікарні. Отже поширена відповідачем інформація є вираженням суб`єктивної думки та містить у собі оціночні судження щодо\~ організації роботи публічного органу його керівником, що не може бути підставою для застосування цивільно-правової відповідальності з огляду на норми національного та міжнародного права, практику їх застосування. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 08.04.2021 у справі № 551/881/16-ц вказав, що за своїм характером судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. Особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачений статтею 10 Конвенції.\~\~\~ Окремі наведені у\~ статтях від 11 серпня 2021 року та 19 серпня 2021 року, опублікованих на сайті\~ «Слобідка ОN-LINE» ресурсу «www.blogger.com»,\~ твердження відповідача дійсно стосуються фактів, зокрема щодо отруєння гусей та собак під час обробки полів біля господарства [PERSON] , його звернення з цього питання до Талалаївської РДЛВМ та вищестоящих органів Держпродспоживслужби та органів поліції, проведення перевірок цих фактів, встановлених комісією Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області недоліків у роботі Талалаївської ветлікарні, однак вони підтверджені результатами перевірок та не містили неправдивої або образливої інформації, а містять критику роботи лікарні ветеринарної медицини під керівництвом [PERSON] . Суд вважає, що позивач\~ [PERSON] у межах Талалаївської об`єднаної територіальної громади в усвідомленні її\~ мешканців є публічною особою,\~ так як займає\~ посаду начальника Талалаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка обслуговує територію всієї Талалаївської\~ ОТГ,\~ і межа допустимої критики щодо нього є ширшою, ніж щодо приватної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість. Враховуючи викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Ураховуючи, що в задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю, судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed