Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/10 частки квартири [ADDRESS] від 27 листопада 2020 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Яремко Р.Є. за реєстровим № 2417. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/20 частку квартири [ADDRESS] , а саме скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/20 частку квартири [ADDRESS] , номер запису про право власності: 39418349. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/20 частку квартири [ADDRESS] , а саме скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/20 частку квартири [ADDRESS] , номер запису про право власності: 39418283. Визнати за [PERSON] право власності на 1/10 частку в квартирі [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Вирішити питання судових витрат. В обгрунтування поданого позову, позивачка покликається на те, що [INFO] померла [PERSON] , мати її чоловіка [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої увійшла 1/5 частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до Першої львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [INFO] помер [PERSON] . Після смерті останнього, 03 липня 2019 року державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф. видано позивачці Свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається, зокрема, з 1/10 частини квартири, яка належала [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був її син [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Як стало згодом відомо позивачці, 10 травня 2019 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення за наслідками розгляду справи № 465/7397/18, яким [PERSON] визначено додатковий тримісячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його [PERSON] . На підставі вказаного рішення [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті матері, а саме: 1/10 частини квартири [ADDRESS] .Постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким [PERSON] відмовлено в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2021 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] Першою львівською державною нотаріальною конторою 09.07.2019 року за реєстровим номером 5-311 на 1/10 частку квартири [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/10 частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1863826646101, а саме скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/10 частку квартири [ADDRESS] , номер запису про право власності: 32315766, дата та час державної реєстрації 09.07.2019р. 15:58:18; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень [PERSON] на 1/10 частку квартири [ADDRESS] , індексний номер 47694170 від 09.07.2019р. 16:04:33. \~ \~ \~ \~27 листопада 2020 року [PERSON] подаровано 1/10 частку в спірній квартирі своїм донькам [PERSON] та [PERSON] . Як наслідок, Першою львівською державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачці у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, а саме на 1/10 частку, яка була успадкована ним після смерті матері, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 16.09.2021 р. у справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою судового засідання від 17.01.2022 р. Львівську міську раду залучено в якості співвідповідача та прийнято заяву про зміну предмета позову до розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.05.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовну заяву, з врахуванням заяви про зміну предмета позову. Надала аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві та заяві про зміну предмета позову. Просила позов задоволити повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , позов заперечив повністю. Просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , позов заперечила повністю. Просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , позов заперечив повністю. Надав аналогічні пояснення викладеним у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача, Львівської міської ради, в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.05.2022 року. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислав Євгенійович, в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , мати чоловіка позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/5 частина в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] , звернувся до Першої львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері та за результатами такого звернення було заведено спадкову справу за № 54326547 у Спадковому реєстрі (дата реєстрації 02.04.2013р.) [INFO] помер [PERSON] . Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину після смерті чоловіка та 03 липня 2019 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Згідно із вказаним свідоцтвом зазначена частина квартири належала спадкодавцю: 1/5 частина на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] від 19.01.1995р.; 1/5 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2003р.; 1/10 частина квартири на підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності на квартиру, яка належала [PERSON] , його матері, яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був її син [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Отже, з наведеного вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] було прийнято її сином [PERSON] , після смерті якого спадщину прийняла його дружина [PERSON] . Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року ухваленим за наслідками розгляду цивільної справи № 465/7397/18 за позовом [PERSON] до Львівської міської ради, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] визначено додатковий тримісячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі вказаного рішення, 09 липня 2019 року Першою львівською державною нотаріальною конторою було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому частину спадкового майна після смерті матері, а саме: 1/10 частини квартири [ADDRESS] . Постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року скасовано. Крім того, 22 липня 2021 року Львівським апеляційним судом винесено постанову за наслідками розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року у справі № 461/5735/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації та рішення про державну реєстрацію, визнання права власності. Вказаною постановою: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] Першою львівською державною нотаріальною конторою 09.07.2019 року за реєстровим номером 5-311 на 1/10 частку квартири [ADDRESS] ; скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/10 частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1863826646101, а саме скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/10 частку квартири [ADDRESS] , номер запису про право власності: 32315766, дата та час державної реєстрації 09.07.2019р. 15:58:18; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень [PERSON] на 1/10 частку квартири [ADDRESS] , індексний номер 47694170 від 09.07.2019р. 16:04:33. \~ \~ \~ \~В ході апеляційного розгляду встановлено, що до ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції 27 листопада 2020 року [PERSON] та [PERSON] , як особи, які не брали участь у справі, набули у власність по 1/20 частки у квартирі [ADDRESS] на підставі договорів дарування, укладених між ними та [PERSON] . Вказана частка, належала відповідачу на підставі оспорюваного свідоцтва. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Як вбачається із відповіді в.о. завідувача Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф. вих. № 845/02-14 від 27 серпня 2020 року, нотаріальною конторою 12.08.2021р. було проведено реєстрацію визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в Спадковому реєстрі. Разом з тим відсутня попередня реєстрація права власності за [PERSON] на успадковану ним 1/10 частину квартири [ADDRESS] . Видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на 1/10 частину квартири [ADDRESS] , яка належала матері [PERSON] - [PERSON] , померлій [INFO] , неможливо через відсутність спадкового майна. \~ \~ \~ \~Отже, оскільки [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] 1/10 частини спірної квартири (по 1/20 кожній), яка успадкована ним після смерті матері [PERSON] , на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року у справі № 465/7397/18, яке на момент укладення договору дарування було скасовано, тобто була відсутня правова підстава набуття права власності, Позивачка позбавлена можливості оформити в позасудовому порядку спадкові права після смерті чоловіка [PERSON] , а саме на 1/10 частину квартири, яка була прийнята ним після смерті [PERSON] , але за життя не оформлена, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. \~ \~ \~ \~Щодо обраного позивачкою способу захисту, то суд звертає увагу на \~правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, згідно якого, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених у статті 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 1258 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження №6-251цс15).Цей висновок також був неодноразово підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 грудня 2018 року (провадження №14-247цс18 та №14-179цс18), від 15 травня 2019 року у справі №522/7636/14 (провадження № 14-636цс18). \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки 1/10 частка квартири [ADDRESS] , яка увійшла до складу спадщини після смерті чоловіка позивачки (вказана частка була прийнята ним після смерті матері) вибула з його володіння на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2019р. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яке згодом було скасовано, як і свідоцтво про право на спадщину, яке видавалось на його підставі, тобто вибула із володіння спадкодавця поза його волею, позивачка наділена правом на звернення до суду із вимогою про витребування цього майна від його добросовісних набувачів, відповідачів у даній справі [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17, право та інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками. \~ \~ \~ \~Згідно із п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. № 1127, для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені\~статтею 27\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 392 ЦК України передбачено, що: « Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності». \~ \~ \~ \~Тобто, для проведення державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду заявником подаються документи, що підтверджують право власності. \~ \~ \~ \~Оскільки, як вже зазначалось раніше, позивачка позбавлена можливості в загальному порядку оформити спадкові права на 1/10 частини в спірній квартирі після смерті чоловіка, оскільки така була передана у власність [PERSON] , а згодом його доньок [PERSON] та [PERSON] , та вибула із володіння спадкодавця [PERSON] поза його волею, правоставлюючим документом, який підтвердить її право власності буде рішення про визнання за нею права власності на належну їй частку у спадщині.Рішення суду про визнання права власності та витребуванняя майна із чужого незаконного володіння є достатнім та ефективним способом захисту та забезпечить відновлення порушеного права. \~ \~ \~ \~Вказане узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21 жовтня 2021 року (справа № 332/3796/19). \~ \~ \~ \~Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень статті 141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом, у сумі 908, 00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~При цьому, в судовому засіданні представник позивачки зробила відповідну заяву щодо подання доказів про витрати позивачки на професійну правничу допомогу. Як наслідок, суд розгляне вказане питання пізніше, або ж залишить таку заяву без розгляду у випадку неподання доказів про такі витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Outcome: approved