Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-30 00:00:00

23 листопада 2021 року публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначили, що 9 листопада 2016 року між Банком та [PERSON] шляхом подання заяви-анкети на приєднання №ASJ-36685-16-DOM, укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до\~заяви-анкети\~на приєднання,\~Банк відкрив\~Клієнту картковий\~рахунок,\~на якому\~встановив початкову\~суму дозволеного\~овердрафту \~5000,00\~грн.,\~максимальну суму\~ліміту дозволеного\~овердрафту \~300000,00\~грн.\~(з\~можливістю пролонгації\~відповідно до\~пункту 14\~Заяви-договору),\~із базовою\~процентною ставкою\~30,00\~%,\~пільгова процентна\~ставка \~0,0001%\~(застосовується\~у разі\~наявності Пільгового\~періоду),\~із процентною\~ставкою на\~прострочену заборгованість\~за Дозволеним\~овердрафтом та/або\~Овердрафтом (кредитом)\~48,00\~%.\~Підписанням заяви\~-\~анкети на\~приєднання відповідачка\~беззастережно підтвердила,\~в тому\~числі:\~акцептування Публічної\~пропозиції Банку,\~ознайомлення з\~Тарифами та\~орієнтовною сукупною\~вартістю предмета,\~умовами Договору\~та додатків\~до нього,\~тощо. Згідно пункту\~3.4\~розділу 3\~укладеного правочину,\~особливості предмету\~Договору в\~розрізі продуктів\~Банку визначаються\~у Договорах\~послуг,\~які \~додатками до\~цього Договору\~та є\~його невід`ємною\~частиною,\~у тому\~числі відносини\~від сторонами\~щодо відкриття,\~користування,\~контролю карткових\~рахунків регулюється,\~зокрема Додатком\~А до\~Договору. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрити клієнту картковий рахунок та надав їй кредитні кошти у встановленому договорі ліміті. Відповідач регулярно користувалась кредитними коштами, однак погашення кредиту здійснював із порушенням встановленого кредитним договором графіку. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору та невиконанням вимоги №129/16092 від 29 квітня 2021 року, яку вона отримала 21 травня 2021\~року,\~відповідно до\~частини другої\~статті 625\~ЦК України\~позивач має\~право вимагати\~від відповідача\~сплатити проценти\~за несанкціоноване\~користування кредитом\~від простроченої\~суми (36%\~річних встановлені\~діючим тарифним\~планом)\~за період\~з 21\~червня 2021\~року (тридцять\~днів з\~дня отримання\~вимоги)\~по 16\~липня 2021\~року,\~що становить\~135,46\~грн. Позивач, посилаючись на положення статей 625, 629, 1049, 1050 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просить стягнути з відповідача загальну сума заборгованості за кредитним договором 5451,87 грн., а також судові витрати. Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 11:00 9 лютого 2021 року. Призначене на 9 лютого 2022 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Лукач О.П. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 11:30 29 березня 2022 року. Судове засідання, призначене на 29 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та згідно Наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу». З урахуванням наказу виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання визначено 11:00 1 липня 2022 року, про що повідомлено сторони. Представник позивача у судове засідання, призначене на 1 липня 2022 року не з`явився, при цьому 30 червня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Також, у судове засідання не з`явилася відповідач у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання за місцем реєстрації копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та судових повісток про виклик до суду, проте, відповідно до конвертів, які містяться у матеріалах справи, судова кореспонденція адресатом не було отримано із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім цього, відповідач була повідомлена шляхом розміщення офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області оголошення про її виклик до суду, що відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, суд ужив усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. Суд, відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У статті 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що згідно з заявою - договором про приєднання № ASJ-36685-16-DOM від 9 листопада 2016 року, тобто укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] договору комплексного банківського обслуговування, банк початкову суму дозволеного овердрафту 5000,00 грн., максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн. (з можливістю пролонгації відповідно до пункту 14 Заяви-договору), із базовою процентною ставкою 30,00 %, пільгова процентна ставка 0,0001% (застосовується у разі наявності Пільгового періоду), із процентною ставкою на прострочену заборгованість за Дозволеним овердрафтом та/або Овердрафтом (кредитом) 48,00 %; строк дії договору 12 місяців. Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ Укргазбанк є системою затверджених банком та оприлюднених на офіційному сайті АБ Укргазбанк www.ukrgasbank.cоm норм, що визначають загальні та публічні умови відносин між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, тобто його умови встановлені однією із сторін і може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банком були виконані взяті на себе зобов`язання: видача клієнту платіжної картки, відкриття рахунку, виконання розрахунково-касового обслуговування, надання клієнту коштів, тощо. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 16 липня 2021 року становить 5451,87 грн. з яких: 4366,22 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 86,30 грн. - заборгованість по процентах (поточна); 863,89 грн. - заборгованість за процентах (прострочена); 135,46 грн. заборгованість по платежах за частиною другою статті 625 ЦК України. Згідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 509 цього Кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що договір сторонами укладено в письмовій формі, в якому зазначено розмір та умови надання кредиту. Згідно частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування відповідачем не повертаються. Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не спростував доводів позивача щодо отримання кредитної картки та користування нею, крім того, факт користування кредитними коштами підтверджується випискою щодо руху коштів, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами для особистих потреб. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає доведеними факт отримання відповідачем кредитних коштів у позивача, користування вказаними коштами та наявність у відповідача непогашеної заборгованості за тілом кредиту, а саме: простроченої заборгованості - у розмірі 4366,22 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Позивачем надано розрахунок заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, що складає: 4366,22 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 86,30 грн. - заборгованість по процентах (поточна), 863,89 грн. - заборгованість за процентах (прострочена), зважаючи на те, що умовами договору було визначено розмір відсотків, що підлягає сплаті за користування кредитними коштами, а також строк їх погашення, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок як обґрунтований, а отже вимога позивача в цій частині також підлягає задоволенню. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано заявлені до нього позивачем вимоги, не надано доказів на погашення заборгованості, що виникла за укладеним між сторонами договору, враховуючи здійсненні судом висновки щодо розрахунку позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved