Jurisdiction: civil
Date: 2022-06-19 00:00:00

ПАТ «СК «АРКС» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 10 022,55 грн. в порядку суброгації та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 року. Між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ З ІІ Вортекс було договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №ак88188а8д предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . 27.01.2019 року о 17-30 год. в м. Києві по вул. Академіка Лебедєва сталася ДТП за участю транспортних засобів «Skoda», д.н.з. [NUMBER] та «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (відповідач) В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування транспортний засіб «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ З ІІ Вортекс на праві приватної власності. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року по справі № 752/2706/19 винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] , під керуванням якого перебував автомобіль «Chevrolet» д.н.з. [NUMBER] . Згідно з умовами Договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2445493 від 11.02.2019, страхового акту № АХА2449208 від 20.02.2019 розмір страхового відшкодування склав - 22 053,32 грн., яке позивачем було сплачено за відновлений ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 535 417 від 12.02.2019 та № 538 286 від 21.02.2019. Відповідно до п. 24.11 Договору страхування від 03.04.2018 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої франшизи. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АСК «Омега» згідно полісу № АМ/3218963. Полісом № АМ/3218963 встановлений ліміт відповідальності АСК «Омега» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 15.04.2019 позивач звернувся до АСК «Омега» із Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/006620/3. 18.10.2019 АСК «Омега» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 030,70 грн. Відповідно до звіту про оцінку № 058/19, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Skoda», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,648), складає 13 462,23 грн. Враховуючи те, що відповідно до звіту про оцінку № 058/19, оцінювачем розраховано коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,648, АСК «Омега» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 12 030,77 грн. Зокрема АСК «Омега» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до вартості замінюваних матеріалів, зазначених в рахунках № 000183182, № 0001183904, які підтверджують реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, а не сплачено вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розраховану оцінювачем в звіті про оцінку № 058/19, яка склала 13 462,23 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позовної заяви становить 22 053,32 грн. - 12 030,77 = 10 022,55 грн. Ухвалою суду від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву від 24.05.2022 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв чи клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved